El artículo necesita ponerse al día con la cultura pop. Nada sobre Obama, ni tampoco sobre las respuestas que recibió después de sus comentarios despectivos. Nada sobre el político Milei, sumamente inusual para Argentina, aunque, por supuesto, no es objetivista. Etc. 83.255.180.77 (discusión) 22:14 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Obama hizo un breve comentario sobre Rand en 2012, la gente respondió y más del 99,999% de la población no ha vuelto a pensar en ello desde esa semana. No se trata de "ponerse al día"; es algo que no era importante entonces y definitivamente no lo es ahora.
- En cuanto a Milei, puede ser más relevante ya que mencionamos ejemplos de políticos a los que ella ha influenciado, y él podría ser el más importante de ellos si la influencia está firmemente establecida. ¿Puedes señalar algunas fuentes secundarias confiables que establezcan una conexión significativa? Los artículos de noticias que he visto dicen que él afirma haber hablado con su fantasma, lo cual no es el tipo habitual de influencia que hemos documentado aquí. -- RL0919 ( discusión ) 00:53 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La expresión "filósofo público" no será reconocida por la mayoría de la gente y no le resultará útil a los lectores. Además, es una expresión absurda y básicamente sin sentido. Nadie es llamado "filósofo privado", entonces, ¿por qué describir a alguien como "filósofo público"? Llamar a Rand filósofo es suficiente. Zarenon ( discusión ) 08:38 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- El término está vinculado a un artículo que explica lo que significa para cualquiera que no esté familiarizado con él. Rand hizo lo que describe ese artículo y se la menciona en él como ejemplo. Contrariamente a sus comentarios aquí y en los resúmenes de edición, el término filósofo público no es "carente de sentido" ni lo "opuesto" de filósofo : público es simplemente un modificador para indicar un modo específico de compromiso con la filosofía. -- RL0919 ( discusión ) 22:00, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Dudo de PP, en contraposición a P. ¿Puedes señalar otros ejemplos? Por ejemplo, veo que Sharyn Clough (nacida el 14 de mayo de 1965) es profesora de filosofía en la Universidad Estatal de Oregón. Sus especialidades de enseñanza e investigación se centran en la filosofía pública ... así que aquí tenemos a alguien a quien llaman P, aunque su investigación se centra en PP. PP suena mucho a no tan bueno como un p adecuado. William M. Connolley ( discusión ) 09:15 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Un "filósofo público" es simplemente un tipo de "filósofo", por lo que, en teoría, cualquiera que sea el primero podría simplemente ser llamado el segundo en un encabezamiento, o ambos. Walter Terence Stace es "filósofo público" como parte de su descripción inicial. Jane Addams es "filósofa" en la oración inicial, luego "filósofa pública" más adelante en el encabezamiento. Susan Schneider es "filósofa" en el encabezamiento y "filósofa pública" en el cuerpo. En ninguno de estos casos parece haber ninguna intención de menosprecio. Hay modificadores para filósofo que serían ampliamente considerados despectivos, como amateur , que han surgido en el pasado. Pero no veo cómo público está en esa categoría.
- De todos modos, el modificador se agregó después de una discusión de septiembre que todavía se encuentra arriba en esta página de discusión. Te invitamos a leerla para obtener más información. No me importa si el tema principal no tiene ningún modificador para filósofo , y no me importa si tiene uno siempre que ese modificador sea preciso, neutral y esté respaldado por una cantidad decente de fuentes. Como le dije al usuario: PatrickJWelsh anteriormente, pensé que estaba "bien probar una alternativa y ver cuál es la reacción". Si la reacción es negativa, entonces podemos volver al status quo ante y/o discutirlo más. -- RL0919 ( discusión ) 21:36, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- El término "filósofo público" es inútil y estúpido. En el artículo Filósofo público se nos dice que "la filosofía pública es un subcampo de la filosofía que implica el compromiso con el público". La definición es desesperanzadamente vaga y no mejora en nada el artículo añadir ese tipo de lenguaje vago. El artículo también dice que la filosofía pública implica "hacer filosofía con un público general", lo cual es una tontería. Cuando Rand escribió sus novelas y sus libros, no estaba "haciendo filosofía" con un "público general"; estaba exponiendo sus propias ideas. Zarenon ( discusión ) 04:32, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que esto haya sido cuestionado en repetidas ocasiones me sugiere que deberíamos limitarnos a la expresión "escritor", que es perfectamente neutral. No me opondría a la expresión "escritor e intelectual público".
- ¿Has revisado la discusión anterior?
- Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 01:36 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- La disputa que se plantea en esta sección es sobre el modificador que se agregó en esta edición, no sobre el uso del término filósofo . Como ya me cité antes con respecto a la adición de un modificador, probamos "una alternativa [para] ver cuál es la reacción". Esta es esa reacción. No es una sorpresa para mí, ya que he visto este tema discutido varias veces en el pasado. Hay literalmente docenas de fuentes confiables que se refieren a ella como filósofa, con o sin algún modificador, por lo que no hay un buen caso para negar ese término central. Pero las opciones para los modificadores varían, por lo que hay mucho más espacio para disputar cualquier modificador específico. -- RL0919 ( discusión ) 04:49, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que alguien que conozca a Rand se daría cuenta de que ella habría rechazado por completo el término "filósofo público". Zarenon ( discusión ) 07:32 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola @Zarenon ,
- El problema con la palabra "filósofa", tal como yo lo veo, es una consecuencia de las opiniones altamente polarizadas que inspira. No dudo ni un segundo de @ RL0919 cuando prometen que podrían producir muchas fuentes de calidad que la llamen filósofa. Y, por lo general, eso sería todo lo que necesitaríamos.
- En este caso, sin embargo, muchas otras fuentes de calidad no están de acuerdo con esta descripción. Algunas personas consideran que ella es prácticamente la única persona a la que hay que leer. Otras personas, sin embargo, incluidas muchas que trabajan en departamentos de filosofía en investigaciones que se superponen temáticamente con las suyas, no consideran que la calidad de sus escritos merezca mención o participación, hasta el punto de que algunas considerarían que una sugerencia en sentido contrario sería descalificatoria.
- Por ejemplo, del artículo:
La relación de Rand con los filósofos contemporáneos fue mayoritariamente antagónica. No era académica y no participaba en el discurso académico. Despreciaba a los críticos y escribía sobre ideas con las que no estaba de acuerdo de manera polémica, sin un análisis profundo. A su vez, muchos filósofos académicos la veían muy negativamente, la descartaban como una figura sin importancia que no debía ser considerada filósofa ni recibir una respuesta seria.
- Dado que, como es el caso, su condición de filósofa es muy cuestionada por muchas personas que, sin lugar a dudas, son filósofos, no debería afirmarse como un hecho en la primera oración del encabezamiento. Eso es una violación de WP:NPOV .
- ¿Cuál es la objeción a la expresión "intelectual público"? Es neutral y también abarca una gama más amplia de sus actividades. Como segunda opción, también me parecería bien la expresión "filósofo no académico", sugerida anteriormente por RL0919.
- Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 15:41 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- "En este caso, sin embargo, muchas otras fuentes de calidad discrepan con esta descripción". Pero esto no es cierto. En las fuentes reales (fiables en Wikipedia) , las cifras son desiguales: muchas fuentes la llaman filósofa y una cantidad mucho menor que lo niega. Oímos de fuentes secundarias lo que cree un número indeterminado de académicos en su mayoría no identificados (que pueden o no ser filósofos "incontestablemente" - esa es su propia interpretación, no de ninguna fuente en absoluto): hay gente que piensa que no era filósofa, y presumiblemente hace alguna mención de esto en una conversación u otras formas informales que hicieron que los autores de fuentes secundarias se dieran cuenta de su existencia. Pero aparentemente estas personas no se molestan en plasmar su rechazo de la etiqueta en contenido de fuentes confiables que podamos usar en un artículo. Lejos de "rebatir enérgicamente" el asunto, estas personas -cuántas sean, no lo sabemos- han cedido pasivamente el campo de discusión sobre ella dentro de fuentes confiables. Si eso hace que sus puntos de vista tengan menos peso en este artículo, entonces es culpa suya. -- RL0919 ( discusión ) 16:27 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola @ RL0919
- Si los filósofos profesionales no se relacionan con ella, me parece que es una consecuencia natural de su desprecio por ellos. Es crucial para la filosofía que los practicantes sometan sus afirmaciones al escrutinio de sus pares. Ya en la antigua Grecia, Sócrates practicaba la filosofía en el ágora, Platón escribía diálogos, Aristóteles comenzaba sus conferencias considerando lo que había sido transmitido por los sabios.
- El sistema universitario moderno, a pesar de sus numerosos defectos, institucionaliza y promueve este tipo de colaboración a veces opositora.
- Si publicas en editoriales no académicas y te limitas a responder preguntas de tus seguidores, no estás practicando la filosofía, sino que estás proponiendo o evangelizando o algo por el estilo.
- A los académicos, críticos culturales y (en algunos casos) periodistas les encanta que alguien adopte una postura clara y firme, como lo hace Rand, y la defienda con firmeza en respuesta a las críticas. Por ejemplo, basta con observar el éxito profesional de Richard Rorty . Casi todo el mundo pensaba que estaba equivocado en casi todas sus posiciones fundamentales, pero era ampliamente citado e incluso apreciado, porque se expresaba con gran claridad y respondía con cuidado a las críticas a su trabajo.
- Rand, por sus propias razones, se negó a participar en este tipo de proceso de construcción de conocimiento y de control de calidad. Optó por no participar. Así que los académicos interesados en estos temas escriben, en cambio, sobre Robert Nozick o Milton Friedman , por ejemplo .
- Es posible que, como Nietzsche, sea elevada póstumamente. Tal vez esto ya haya sucedido. Algunas de las fuentes enumeradas en la bibliografía son obviamente trabajos académicos legítimos. Sin embargo, no veo cómo su propia producción la convierte en filósofa. Aunque no estoy dispuesto en absoluto a hacer un proyecto de investigación recopilando fuentes que rechacen la designación, definitivamente hay fuentes de alta calidad, por ejemplo, The Stanford Encyclopedia of Philosophy comienza con una discusión para justificar su inclusión e incluye líneas como,
Algunos de los que leen su obra señalan que sus argumentos con demasiada frecuencia no respaldan sus conclusiones. Esta opinión es compartida incluso por muchos que consideran originales y perspicaces sus conclusiones y sus críticas a la cultura, la moral y la política contemporáneas. No sorprende, entonces, que se la mencione de pasada o que no se la mencione en absoluto en las entradas que analizan el pensamiento filosófico actual sobre la ética de la virtud, el egoísmo, los derechos, el libertarismo o los mercados.
- Por último, y a modo de acotación al margen, ¿quisiste dar a entender en tu paréntesis que las personas que tienen doctorados en filosofía, han publicado trabajos revisados por pares en filosofía y están empleadas por instituciones acreditadas de educación postsecundaria para enseñar a filósofos no son incontestablemente filósofos? (No digo que estos sean criterios necesarios que podrían descalificar a Rand o a cualquier otra persona, solo que son suficientes). Algunas de estas personas son filósofos de mala calidad, sin duda, si eso es lo que quieres decir. Pero si quieres decir algo diferente, ¿te importaría decir un poco más sobre lo que entiendes que significa el término? Podría ayudar a facilitar nuestra discusión sobre el artículo.
- Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 18:04 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ayn Rand era una poeta , no una especie de filósofa modificada, y la corriente dominante no apoya el término "filósofo" en ninguna forma significativa. SPECIFICO talk 18:54, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ PatrickJWelsh : No voy a discutir sobre tu opinión personal de quién califica como "filósofo" y no estoy proponiendo la mía propia. Las creencias de los editores de Wikipedia sobre quién debería ser llamado filósofo no deben guiar nuestras decisiones sobre el contenido de los artículos (aunque es posible que tengas problemas para conciliar eso con gran parte de lo que la gente dice en estas páginas de discusión, cf algunos de los otros participantes hasta ahora). Lo que estoy diciendo es que cuando, por ejemplo, Skye Cleary escribe que "Muchos [filósofos] proponen que [Rand] no es un filósofo en absoluto", esta afirmación nos dice que tales personas existen en cierta cantidad, pero no específicamente quiénes son o incluso cuántos. Ella tampoco dice que el estado de "filósofo" de estos "muchos" sea incontestable . Ese es tu propio término que refleja tu propia opinión, no algo que se afirma en ninguna fuente que haya visto. - por lo tanto, como dije solo unas pocas oraciones atrás, no es algo que deba guiar el contenido del artículo y no es algo con lo que me voy a involucrar directamente aquí. (Por cierto, Cleary indica que su propia opinión es que Rand es un filósofo, "pero no muy bueno"). Claudia Brühwiler, que argumenta que Rand no es un filósofo, resalta irónicamente la asimetría en otras fuentes: en su discusión, nombra a una docena de figuras que le dieron crédito a Rand por ser un filósofo. Nombra a dos que lo negaron. Y es el ecosistema general de fuentes lo que más nos debería importar a la hora de decidir qué etiquetas usar en nuestro artículo. -- RL0919 ( discusión ) 20:30, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Le he hecho la pregunta equivocada. En lugar de eso, ¿qué cree Rand que es un filósofo? ¿Ofrece una definición directa en algún lugar? ¿O existe alguna fuente académica que reconstruya una a partir de sus escritos?
- Sería una adición bienvenida al artículo, porque discrepo cortésmente de su caracterización de mi publicación anterior como una mera "opinión personal". Es una descripción de alto nivel de una historia de 2.500 años del término que designa a una persona comprometida con un conjunto de prácticas de búsqueda de la verdad poco definidas en las que Rand no parece encajar cómodamente.
- Necesitamos una definición más fuerte que la de tener opiniones más o menos meditadas sobre el mundo, cómo se debe actuar, qué debe hacer el gobierno, etcétera (y también, en muchos casos, estar más que felices de exponer estas opiniones extensamente a cualquiera que esté dispuesto a escuchar). Porque eso convertiría a casi todo el mundo en filósofo, lo que haría que el término perdiera casi todo el sentido como descripción de alguien.
- ¿Quizás algo sobre su compromiso con un procedimiento sistemático?
- Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 22:10 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Rand estaba muy preocupada por la importancia de la filosofía (personal, social e históricamente), pero no tanto por los filósofos , excepto en su papel funcional de generar ideas filosóficas. No recuerdo que definiera ninguna cualificación ni ningún otro criterio para determinar quién era o podía ser filósofo, siempre que produjera ideas relevantes. Si uno simplemente acepta las ideas existentes, por bien consideradas que estén, no creo que ella lo llamara filósofo. Las personas que retransmiten las ideas de otros eran "intelectuales"; de ahí el título de su primer libro de no ficción, For the New Intellectual, porque era ella quien transmitía sus ideas a quienes esperaba que las difundieran. Sin embargo, aunque esto podría ser interesante para el artículo si se pueden encontrar fuentes secundarias (lo anterior fue mi propio resumen a partir de fuentes primarias), no creo que se refiera al tema que estábamos discutiendo. Por lo general, no damos a los sujetos (especialmente a los que han muerto hace mucho tiempo) un control determinante sobre sus propias descripciones. Ella se horrorizaría si nos viera revelar su nombre legal (que mantuvo oculto durante su vida) o describirla como una influencia importante en el libertarismo (un movimiento que ella denunció). Pero las fuentes nos dicen estas cosas. Si las fuentes nos dicen que era filósofa, entonces podemos llamarla así independientemente de si lo hubiera hecho, aunque de hecho usó el término para referirse a sí misma. -- RL0919 ( discusión ) 23:55 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- @ RL0919 , está bien. Si alguna vez encuentras una buena fuente sobre su concepción declarada de su propia actividad como filósofa o una reconstrucción académica de algún sentido más específico en el que el término la describa bien, consideraría agregarlo al artículo. Algo en este sentido probablemente hubiera apaciguado mis preocupaciones, al menos lo suficiente como para haber dejado el tema bastante pronto en nuestro primer intercambio.
- (Tal como están las cosas, esto todavía parece incómodamente parecido a llamar "psicólogo" a alguien que no tiene formación académica basándose en una secuencia de libros de autoayuda de gran éxito en ventas y apariciones en televisión).
- Pero cederé a las fuentes que he reunido y dejaré el tema.
- Gracias por su paciencia con este intercambio y por su constante civilidad.
- Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 00:30 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En la foto actual apenas se la reconoce. He visto muchas fotos más recientes en las que sonríe, está vestida de forma diferente y las sombras oscurecen menos. Parece una persona diferente. Pero supongo que necesitamos una que sea de uso gratuito para nuestros propósitos aquí. 83.255.180.77 (discusión) 22:51 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, estamos obligados a incluir únicamente imágenes de "uso libre" cuando estén disponibles. La que estamos utilizando es una fotografía publicitaria profesional utilizada para promocionar uno de sus libros, que es de dominio público debido a peculiaridades de la ley de derechos de autor de los EE. UU. -- RL0919 ( discusión ) 00:32 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
"Sus villanos apoyan el deber y los ideales morales colectivistas".
Esta frase tal como está publicada es claramente incorrecta y altamente engañosa.
Basándome en mi conocimiento personal de las novelas y la filosofía de Ayn Rand, queda claro que esta frase debería editarse de la siguiente manera:
"Sus villanos apoyan el deber y *rechazan* los ideales morales colectivistas".
Por favor corrija el registro. 2603:8001:C200:1637:F492:43CE:6A38:DF3A ( discusión ) 12:12 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- El bot revirtió tu edición porque la insertaste con un comentario en lugar de simplemente hacer el cambio. Pero incluso si está correctamente formateada, la modificación que estás pidiendo es incorrecta. No estoy seguro de si estás malinterpretando la oración del artículo o si has malinterpretado profundamente las opiniones de Rand. La propia Rand se oponía al colectivismo, por lo que sus villanos generalmente apoyan la moral colectivista, que es lo que dice la oración. Sus villanos definitivamente no son retratados como rechazadores del colectivismo. -- RL0919 ( discusión ) 17:12 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Volví para decir que estaba equivocado. Mis disculpas. 2603:8001:C200:1637:D116:EE89:6C1C:ABB0 (discusión) 21:51 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece sospechoso que le hayan concedido un visado para visitar a sus familiares en Estados Unidos. Los visados para ir a Estados Unidos y a otros países libres casi nunca se concedían a los ciudadanos soviéticos, a menos que disfrutasen de una posición de gran confianza en el Partido Comunista. En el mundo especular del espionaje, las personas suelen ser exactamente lo contrario de lo que parecen en público. 2603:7000:CF00:1202:898B:3640:2608:EAF8 (discusión) 19:51 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Si existen fuentes confiables que respalden esta teoría, proporcione detalles sobre dónde se encuentran. Si no, puede encontrar información relevante aquí y aquí . -- RL0919 ( discusión ) 01:22 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ayn Rand se opuso al hedonismo ético , esto debería especificarse en la introducción.
Fuente: http://aynrandlexicon.com/lexicon/hedonism.html 93.38.68.234 (discusión) 19:48 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
