Hola Shootbamboo. Gracias por ampliar el artículo Ácido perfluorooctanoico . Parece que llevas un tiempo trabajando en ese tema (como científico). En la sección “Fabricación y usos” podría citarse este artículo de revisión. -- Leyo 20:52, 3 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio. Curiosamente, me encontré con una referencia el mismo día que enviaste el mensaje. Gracias de nuevo. - Shootbamboo (discusión) 23:23 4 sep 2008 (UTC) [ responder ]
“ El PFOA se utiliza en la fabricación de alfombras, ropa y otros materiales resistentes a la grasa, al agua y a las manchas, incluidos los productos StainMaster (alfombras) y Gore-Tex (ropa). ” ¿De dónde sacaste esta información? Por lo que yo sé, el único uso actual del PFOA es como emulsionante para el procesamiento de fluoropolímeros. Sin embargo, los fluoropolímeros se utilizan para los productos descritos anteriormente. -- Leyo 00:13, 12 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en "fabricación" como en "producción" y luego me reí cuando vi cómo se podía malinterpretar. Básicamente, obtuve información de la versión anterior de este artículo y la volví a insertar porque pensé que estaba siendo demasiado científico y técnico al eliminar los nombres comerciales. Aquí hay un enlace sobre el uso de alfombras. [1] - Shootbamboo (discusión) 01:11 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
En el enlace se dice que el PFOA es un “subproducto no deseado”, por lo que creo que sigue siendo engañoso. -- Leyo 17:24, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Mala referencia. Encontré una mejor. Me arriesgué a editar la sección basándome en ella. Agregué las afirmaciones de la industria frente a las dudas de un científico del gobierno. Perdón por la confusión. Gracias por comunicar sus inquietudes. - Shootbamboo (discusión) 01:34 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Para que lo notes, te respondo aquí. :-) Me pediste sugerencias. Aquí tienes (con preguntas incluidas):
Por lo que sé, el PFOA técnico normalmente representa una mezcla de isómeros lineales y ramificados. Vale la pena mencionarlo en el artículo.
Solubilidad en agua en Chembox: ¿Tiene sentido indicarla tanto para PFO como para PFOA? Creo que debería indicarse para la suma del ácido y la base complementaria.
¿Qué tal si incluimos algunos rangos de concentración en la sección “Presencia global”? Si se alarga, se podría dividir en “presencia ambiental” y “presencia en humanos” (o algo similar).
Para evitar citar una única fuente (primaria) que explique el aumento de las plantas de tratamiento de aguas residuales, se podría citar este estudio. (Sé que hay varios más, pero el uso de muestras al azar hace que la mayoría de ellos sean menos fiables).
No me gusta la frase “El PFOA se utiliza en la producción de alfombras resistentes a las manchas…”.
¿El hecho de que se encuentre PFOA residual en AFFF es citado por Washburn et al.?
-- Leyo 01:34, 5 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Leyo, gracias por tomarte el tiempo de publicar esto. Voy a responderte ahora, de manera rápida, pero omitiré algunos detalles, solo para poder abordar tus inquietudes de manera oportuna. Puede que deje un par sin mencionar, pero planeo volver pronto para abordarlas.
El artículo debería abordar la diferencia entre rutas ramificadas y lineales. En mi humilde opinión, el mejor lugar para hacerlo es en una sección de síntesis que muestre la ECF en comparación con otras rutas. También debería trabajar en la creación de esa sección.
La fuente principal del artículo secundario sobre aerosoles (citado en Global...) lo menciona como un mecanismo justificativo para explicar una posible volatilización mayor con respecto a los valores esperados, así que pensé que sí, básicamente el autor lo señaló como subestimado. Avísame si todavía piensas que es innecesario. Confío en tu criterio al respecto y lo eliminaré si crees que debería eliminarse.
Las concentraciones en la sección de ocurrencia global son una buena idea.
La única fuente primaria para la PTAR es en realidad una fuente secundaria porque solo cité partes del resumen donde se revisaron otras publicaciones y no ninguna investigación original.
La frase que habla de la producción de alfombras resistentes a las manchas, tienes razón en que suena un poco rara, a pesar de ser verificable. Si bien todavía se utiliza para fabricar Gore-Tex porque Gore-Tex está basado en PTFE (o al menos es fácil de aceptar en teoría), es posible que ya no se utilice para producir alfombras resistentes a las manchas. Pero he llegado a la conclusión de que se trata de un mal necesario de Wikipedia en función del principio de verificabilidad. Además, sería muy difícil demostrar que en ningún lugar del mundo se utiliza PFOA para producir alfombras resistentes a las manchas. Parece tener un aire controvertido, debido a los márgenes de beneficio, por lo que incluí el detalle adicional sobre lo que se ha dicho sobre el PFOA en la producción de alfombras.
AFFF es un sobrante del artículo anterior a que comenzara a trabajar en él; aún no me he molestado en buscar su fuente.
Vale, tal vez ya lo he explicado todo en detalle, pero no estoy seguro. Volveré a comprobarlo más tarde. Muchas gracias. - Shootbamboo (discusión) 05:07 5 nov 2008 (UTC) [ responder ]
En breve, algunos comentarios breves:
2. Actualmente no tengo acceso al artículo (¿Yamashita et al.?), pero creo que los valores que se dan en Chembox no pueden ser comprendidos por la mayoría de los lectores sin ninguna explicación. Tal vez sería mejor eliminar la solubilidad de la forma ácida (PFOA) de allí e incluirla en el texto (con una breve explicación).
4. Podría haberlo escrito de otra manera: A diferencia de muchos otros artículos, este artículo es una referencia fiable sobre el destino de las plantas de tratamiento de aguas residuales y la contribución de la vía de las aguas residuales a la incidencia ambiental (en una cuenca hidrográfica).
5. Creo que la frase debería reformularse así o de una manera similar (mi redacción podría no ser buena): “El PFOA se utiliza en la producción de fluoropolímeros de PTFE que se aplican a las alfombras para hacerlas resistentes a las manchas”.
6. Una posible referencia para citar podría ser el artículo del Industrial Fire Journal de junio de 2007 (tercera página, arriba a la derecha), pero es posible que encuentre otros mejores.
-- Leyo 00:19, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
2. eliminado - era McMurdo doi :10.1021/es7032026.
4. Ah, ya entiendo. Si quieres, puedes añadirlo. Probablemente no lo convierta en una prioridad en este momento. (Siento que debería trabajar primero en las otras cosas que mencioné anteriormente).
5. El problema es que nunca he visto ninguna fuente que hable de textiles de PTFE (¿Gore-Tex?) para alfombras, el artículo podría estar hablando sobre el uso de PFOA en forma ácida para formar ésteres fluoroacrílicos, o cualquier otro uso sospechoso al que se refería el científico de la EPA, u otro, es vago.
6. gracias, creo que el contenido se encuentra en Prevedouros.
¡Gracias de nuevo! - Shootbamboo (discusión) 00:19 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]
5. Véase la página 46. Pero de todas formas he corregido mi frase anterior porque probablemente es demasiado específica. -- Leyo 01:10, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
5. Esta fuente resume para mí la complejidad (y la incertidumbre) del tema[2] y me hace resistirme a modificar la oración. Tengo el pub noruego como enlace externo, aunque obviamente no lo absorbí todo (gracias por señalar el PTFE sobre lana que fue interesante). Además, he estado matando el tiempo en otro lugar. Básicamente, no estoy convencido de que el PFOA no se use como un intermedio reactivo para la producción de ésteres fluoroacrílicos para unir covalentemente la propia alfombra. ¿Supongo que la oración te parece engañosa? Gracias. - Shootbamboo (discusión) 04:16 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar por casualidad esta nueva tesis que podría resultar interesante para tu trabajo sobre los PFC (si es que no lo conocías ya). -- Leyo 20:11, 6 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No, no lo he visto, gracias. Muchas gracias por el enlace, aunque tardé mucho. - Shootbamboo (discusión) 04:51 2 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre el artículo sobre PFOA
Estás dedicando tanta energía a la edición de este artículo, que me preocupa que tu esfuerzo esté en el punto correcto. Wikipedia, tal como la entiendo, no tiene aspiraciones de convertirse en una revista de revisión técnica (ES&T, etc.), y creo que numerosas referencias son menos deseables (al menos para mí y para algunos otros) que pocas referencias generales. Entiendo que probablemente pienses que muchas referencias especializadas son "necesarias" porque el tema (la persistencia del PFOA) es bastante actual, por lo que las descripciones generales simplemente no están disponibles. Y puede que tengas razón, en parte. Además, las numerosas referencias plantean la cuestión del equilibrio (NPOV) de alguna manera: sin duda se han escrito muchos artículos sobre la producción, el procesamiento y los beneficios del PFOA, pero esta investigación no se cita en el artículo actual, que se centra en la bioacumulación y los posibles problemas de toxicidad. Solo algunas ideas para tener en cuenta mientras organizas este bonito artículo. Volveré más tarde para escuchar tus opiniones sobre mis comentarios, que tienen como objetivo ser constructivos. -- Smokefoot ( discusión ) 18:11 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Yo mismo he luchado con este tema (invirtiendo tanta energía en encontrar/citar fuentes y escribirlas de manera coherente), pero estoy convencido de que mi esfuerzo está en el objetivo. Incluso hoy revisé Wikipedia para disipar mis propias dudas, y dice "Cada entrada en Wikipedia debe tratar sobre un tema que sea enciclopédico y, por lo tanto, digno de ser incluido. Un tema se considera enciclopédico si es "notable"[38] en la jerga de Wikipedia; es decir, si ha recibido una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables (es decir, medios de comunicación tradicionales o revistas académicas importantes) que son independientes del tema del tema". Te pido que compares la visión que Wikipedia tiene de sí misma con mi reciente publicación sobre la discusión de PFOA. Yuxtapuestos, esos dos confirman en mi mente que se ha necesitado (y sigue siendo necesario) una tremenda energía en relación con la página de PFOA. Si un periodista de un importante periódico nacional, el LA Times, se equivoca tanto desde el punto de vista científico sobre el PFOA, ¿cómo podemos esperar que el gobernador de California tome decisiones informadas y racionales sobre la SB 1313, que podría prohibir el PFOA en los envases de alimentos (en concentraciones >10 ppb)? La cual está ahora ante el gobernador Schwarzenegger y hay grupos que lo presionan para que la vete [3] (si es que no ha sido aprobada o vetada desde el 2 de septiembre).
Estoy de acuerdo en que mis numerosas ediciones plantean invariablemente la cuestión de "¿se mantiene el NPOV?". Soy consciente de este problema. También sé que Wikipedia invita abiertamente a quienes tienen conocimientos específicos sobre temas a ser editores. (Pero no estoy de acuerdo en que más referencias conduzcan necesariamente a un desequilibrio en el NPOV, como su frase me da a entender). En cuanto a la bioacumulación, creo que sólo he atenuado las afirmaciones generales demasiado fuertes (al menos en las frases que utilizan directamente la palabra), en cuanto a la toxicología, ni siquiera he arañado la superficie (no debe confundirse con que yo apoye opiniones alarmistas). No he mencionado la capacidad de proliferación de peroxisomas del PFOA (y mucho menos el mecanismo) y su posible relevancia para los seres humanos (que se considera menor que para las ratas y los ratones). No he citado pruebas recientes de un mecanismo estrogénico de hepatocarcinogénesis en la trucha arco iris (potencialmente más relevante para los seres humanos), lo que complica las suposiciones toxicológicas realizadas en las evaluaciones de la EPA. No he citado los resultados de las encuestas epidemiológicas de los trabajadores expuestos ocupacionalmente (con una exposición mucho mayor que la del público). Sólo he citado la base básica de los puntos finales toxicológicos que sirvieron como solicitud de la EPA al SAB para su revisión del borrador de la evaluación de riesgos (véase la cita de "probable que sea cancerígeno"), que, cuando llegué a esta página, todavía necesitaba una cita, no pude encontrar una de febrero de 2006, así que cité la publicación misma (documento del SAB de la EPA). No he mencionado nada sobre las acciones del estado de California. Personalmente, no sé si la SB 1313 debería aprobarse o vetarse. Pero lo que sí sé es que hay muchos más temas notables, que aún no se citan, y estoy trabajando para llegar a eso de una manera tan equilibrada, como sea posible, con mi propio conocimiento limitado y mis sesgos.
Y después de volver a leer sus pensamientos, me gustaría señalar que estaba trabajando en citar, cuantificar y describir las excelentes propiedades surfactantes del PFOA (como probablemente ya haya notado) mientras usted probablemente escribía sus pensamientos. En relación con su interés por la química, creo que disfrutará de la segunda página de la Información complementaria del artículo de Prevedouros de 2006: "Fuentes, destino y transporte de perfluorocarboxilatos", porque tiene ecuaciones para las cuatro rutas de síntesis industrial del PFOA. Creo que un gráfico con estas ecuaciones se vería muy bien en "Fabricación y usos". No dude en preguntarme sobre posibles fuentes para citar si tiene dificultades. Quizás pueda ayudarlo. No soy un "experto", pero tengo conocimientos específicos sobre el PFOA y trato de comprender la amplitud de la literatura científica y sus impactos "notables". Creo que el artículo se ve bien y me gustaría que se actualizara su estado. Y se eliminaron los problemas de neutralidad. Si me pudieran ayudar en este camino, se los agradecería. Gracias de nuevo. Shootbamboo (discusión) 20:26 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, no dudo de tus buenas intenciones.
Reconozco que anteriormente he intentado discutir con editores como usted (sobre los retardantes de fuego polibromados, los grupos antifluoración, las vitaminas, los suplementos minerales) que los artículos más breves y con menos referencias son más útiles (se leen y digieren con más facilidad) que "coleccionar sellos". Me doy cuenta de que los artículos más breves y con menos referencias son más difíciles de redactar y requieren una disciplina que es complicada en el mundo libertario de Wikipedia. Y mis opiniones son minoritarias: los editores que escriben sobre los peligros medioambientales han demostrado hacer oídos sordos a mis súplicas. El aspecto desafortunado, en mi humilde opinión, es que el objetivo mismo que buscan estos editores -educar a los lectores- se ve significativamente frustrado por el abrumador nivel de detalle que imponen a los lectores.
Todas tus referencias son "notables". Por supuesto que lo son (sarcasmo). Pregúntales a los autores o a su departamento de relaciones públicas. Según el modo en que funciona Wikipedia, todo lo que se publica es automáticamente notable. ChemAbstracts enumera 29.000.000 de referencias (creo), por lo que hay muchos artículos notables. Algunos para cada perspectiva concebible.
Equilibrar los datos técnicos y químicos con los consejos y riesgos sobre salud, toxicidad y salud: cuando he comentado a otros editores interesados en el medio ambiente sobre su falta de perspectiva no verbal con respecto a la tecnología, estos editores a menudo han respondido creando una sección simbólica que pretende demostrar su fluidez química y sus perspectivas equilibradas. Pero, por lo general, estas "secciones simbólicas" son técnicamente bastante flojas.
Bueno, como dije, he intentado sin éxito argumentar casos similares anteriormente (violines que tocan una melodía triste de fondo). Definitivamente, estás entre la mayoría. Parece que te estás divirtiendo y el material es bien recibido por muchos, estoy seguro. Saludos, -- Smokefoot ( discusión ) 23:07 7 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Creo que tienes razón en parte. Tendré en cuenta tus preocupaciones. Quiero tener un artículo efectivo. Pero, mientras que podemos tener una discusión abstracta sobre el PFOA, otros -como la comunidad involucrada con DuPont y C-8 , o en varios estados, o que tienen propiedades que están expuestas, o ambientalistas excesivamente alarmistas, o trabajadores jubilados de fluoroquímicos potencialmente estresados (pero imagino que a la mayoría de ellos no les importa realmente todo el "alboroto")- no pueden. Este problema es una amenaza real y posible para la salud, con evidencia de que los efectos humanos en los países occidentales se están sintiendo. ¿"Impulsado por el medio ambiente"? Mmm... No lo sé, después de todo, todavía no he comenzado a hablar sobre el PFOA en los delfines mulares y los osos polares. y su "notable" "punto" está completamente fuera de base, creo, porque Wikipedia dice que algo es "notable" "si ha recibido una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables (es decir, medios de comunicación tradicionales o revistas académicas importantes) que son independientes del tema del tema", que es el PFOA, sus propiedades, posibles consecuencias para la salud, acción gubernamental, etc. No se trata de una multitud de artículos científicos, es una historia que recibe la atención de los medios y es un tema de investigación actual, acción legislativa y cobertura mediática.
Quiero proporcionar datos importantes y, al mismo tiempo, dar algunos pasos para llegar a un equilibrio que no esté sobrecitado. Pero la historia es muy compleja, con los matices de las propiedades del PFOA, y luego las fuerzas de la industria, la investigación académica, el medio ambiente, la legislación, el gobierno federal, el gobierno estatal y los actores individuales, con los márgenes de ganancia, la salud, la investigación, los valores de las propiedades y los dólares de los contribuyentes en juego. ¿Cuántas citas cree que se necesitarían para redactar un artículo pulido sobre el PFOA que sea "más breve y esté bien referenciado"? Shootbamboo (discusión) 00:23 8 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Alcohol fluorotelómero
Hola. Pareces ser un experto en compuestos organofluorados. ¿Qué te parece si escribes un artículo sobre alcoholes fluorotelómeros? Hay uno breve en la Wikipedia en alemán [4]. Best 212.41.90.183 (discusión) 18:42 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, creo que es necesario. ¿Hay otros compuestos organofluorados que la Wikipedia en alemán tiene y la versión en inglés no? Gracias de nuevo. - Shootbamboo (discusión) 22:33 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Como su página de discusión todavía está en mi lista de seguimiento y mi lengua materna es el alemán (suizo), respondo a esta pregunta: Sí, hay un artículo sobre el alcohol fluorado 8:2. Otros artículos estarían en la categoría:Organofluorverbindung. -- Leyo 12:35, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias Leyo, acabo de darme cuenta que fuiste tú y no la otra persona quien respondió gracias. - Shootbamboo (discusión) 04:38 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]
hecho ... finalmente. :-) - Shootbamboo (discusión) 04:49 2 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Consejos amistosos
En primer lugar, me gustaría agradecerle su interés en intentar mejorar algunos de los artículos de química de Wikipedia. Sin embargo, me preocupan algunos de sus comportamientos de edición. Wikipedia se basa en un espíritu de cooperación y consenso, y debería funcionar con él, pero siento que su actitud a veces parece contraria a esto, como si estuviera tratando de controlar el contenido de los artículos sin tener en cuenta las aportaciones de los demás. Hay muchos químicos aquí que tienen una gran experiencia y conocimiento. Creo que sería prudente que se tomara un tiempo para escucharlos. Su prolífica edición para dar forma a los artículos a su gusto mientras hay un debate en curso a veces ha rayado en lo disruptivo. Por favor, discuta primero y luego haga las ediciones en función del consenso. A los colaboradores disruptivos se les puede impedir editar Wikipedia, y odiaría ver que eso sucediera en este caso. -- Ed ( Edgar181 ) 13:54, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a intentar calmar la situación. Creo que ahora estoy recibiendo ediciones disruptivas. Voy a intentar calmar la situación, agradecería vuestra ayuda. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 03:07 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Dices que vas a calmar la situación y una hora después procedes a eliminar contenido importante y fusionar plantillas de un artículo sin consenso, además de la reversión que se analiza en la sección siguiente. ¡Genial! Si realmente quieres calmar las cosas, simplemente deja de realizar ediciones controvertidas importantes en los artículos sin llegar primero a un consenso. Si no puedes saber si una edición será controvertida o no, es mejor pecar de cauteloso y no realizarla en absoluto. Si sigues realizando la edición dudosa y se revierte, no la reviertas de nuevo, sino que coméntala. Si quieres ganar algunos "puntos de reputación", intenta añadir algún contenido útil al artículo para variar. Por ejemplo, el artículo sobre el enlace CF necesita secciones sobre hibridación (regla de Bent), aspectos orbitales moleculares (hiperconjugación, efecto gauche) y el modelo de enlace doblado. Por supuesto, escribir esas secciones puede requerir algún conocimiento especializado en química. Puedo recomendarte algunos libros y artículos si estás interesado. -- Itub ( discusión ) 10:10 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Mira, creo que tu campaña de desprestigio negativo ha ido demasiado lejos. He escrito lo que creo que está pasando, pero no lo voy a publicar por ahora, porque quiero dar por sentado que hay buena fe (y también respondí a continuación). - Shootbamboo (discusión) 22:36 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Una introducción a BRD
Te sugiero que leas Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle . Es una guía muy útil. Cuando alguien revierte algo que tú haces, no deberías revertirlo de nuevo, sino discutirlo. Estoy pensando específicamente en esta reversión tuya. Según la guía, la responsabilidad recae sobre ti para explicar cómo tu edición mejora el artículo en lugar de simplemente revertirlo de nuevo (este último enfoque es la forma en que comienzan las guerras de ediciones). Pero bueno, para ahorrar tiempo diré por qué creo que tu edición no fue constructiva:
Dejaste una introducción extremadamente endeble, de dos oraciones cortas. La introducción debería tener algo de "sustancia" y ser un resumen del artículo completo (es cierto que ya no cumplía con el segundo punto antes de tu ayuda).
Has dividido el artículo en secciones demasiado pequeñas, ya que creaste secciones endebles de dos oraciones. Por lo general, estas secciones pequeñas se pueden fusionar con el prólogo, a menos que estés ampliando la sección agregando contenido útil en lugar de simplemente dividir el prólogo en fragmentos pequeños.
Usted introdujo una inexactitud, o al menos una vaguedad injustificable, al convertir "la fuerza del enlace carbono-flúor es también más fuerte que la del enlace carbono-hidrógeno" en "El fuerte enlace carbono-hidrógeno en el metano (CH4) es de 104,9 kcal/mol". ¿Quién dice que el enlace es "fuerte"? Eso no tiene sentido; el objetivo era comparar los dos enlaces y decir cuál es más fuerte.
Otra inexactitud es el uso del superlativo "el enlace más fuerte en química orgánica". Lo máximo que se podría decir es que generalmente se trata del enlace simple más fuerte entre átomos formalmente neutros. Hay que tener mucho cuidado con los superlativos en química. Casi siempre hay una excepción.
Para empeorar las cosas, tu reversión no fue selectiva. Ten en cuenta que cuando "revertí" tus cambios, dejé los cambios con los que estaba de acuerdo (la eliminación de los ejemplos). Pero también revertiste cambios triviales de mantenimiento que hice, que espero que no estén en disputa (la categorización del artículo). -- Itub ( discusión ) 07:07 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Itub, la política (gracias finalmente por vincular ya que soy un nuevo editor) que consagraste en tu anuncio de ataque político (cuya mayor parte del contenido pertenece a la página de bonos de CF) habría sido útil hace mucho tiempo. ¡He admitido abiertamente que soy nuevo en Wikipedia en múltiples ocasiones y pedí una política abiertamente antes! Pero los entresijos de la política de Wikipedia generalmente llegan convenientemente tarde de tu parte. Apliqué esta plantilla de disputa el 2 de noviembre [5] que resultó ser la plantilla incorrecta y la eliminaste el 4 de noviembre [6], y pregunté por qué era la plantilla incorrecta el 5 de noviembre en la página de discusión aquí y nuevamente el 8 de noviembre con esta edición [7] cuando volví a aplicar la plantilla incorrecta porque nunca recibí una respuesta tuya. Finalmente, me respondiste de manera condescendiente el 8 de noviembre en la página de discusión aquí . Parece que quieres mantenerme en la oscuridad con la política, hasta que puedas demonizarme convenientemente. Tengo la impresión de que sólo sacas a relucir políticas, no como un medio para enseñarme, guiarme y dirigirme en mis ediciones (ya que soy un editor nuevo), sino como una forma de atacarme. Si es posible que detengas tu antagonismo hacia mi edición en este punto, apreciaría que pudieras asumir un papel de liderazgo más productivo, positivo y proactivo, ya que tienes más experiencia que yo. Moví este contenido a la página de discusión sobre el enlace carbono-flúor , donde pertenece, curiosamente. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 22:36 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, tienes razón. Te he mordido el anzuelo y por ello te pido disculpas. Puede que me haya engañado porque la forma segura en que llevaste a cabo tus audaces ediciones y discusiones me dio la impresión de que estabas más familiarizado con Wikipedia de lo que en realidad estabas. Con el interés de indicarte de forma proactiva las pautas pertinentes, aquí hay algunas que pueden ser relevantes para los artículos que hemos estado discutiendo. Sección principal , convenciones de nombres , diseño , guía de estilo para productos químicos , fusión . Supongo que ya conoces las políticas básicas como verificabilidad , punto de vista neutral , no investigación original y consenso , pero las enumeraré para que queden completas. Sé que son muchas páginas para leer, pero en la mayoría de los casos puedes hacerte una buena idea de lo que significan a partir del resumen y de una pequeña ojeada. El solo hecho de saber que existen es de gran ayuda en caso de que tengas alguna pregunta. -- Itub ( discusión ) 07:02, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Y también siento una cierta responsabilidad, ya que fui muy audaz en mis ediciones (según admito yo mismo) y me imagino que fui excesivamente audaz desde la perspectiva de otros editores. Así que me disculpo. Y aprecio que hayas señalado esas cosas, y el detalle que agregaste a la página de discusión sobre química de organofluorados (en términos de política) sobre por qué el término compuestos organofluorados prevalecería sobre organofluorados, estaba muy bien expresado. Gracias por tu publicación aquí. - Shootbamboo (discusión) 01:16 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Shootbamboo, gracias por tu comentario en mi página de discusión, y también gracias por responder a las inquietudes de la gente. Wikipedia puede ser bastante complicada y, a veces, las emociones pueden desbordarse (incluso por cuestiones menores), por lo que es mejor intentar mantener la cabeza fría. Sospecho que, por tus acciones de hoy, puedes convertirte en una parte valiosa y respetada de nuestra comunidad. Sin duda, respeto el hecho de que intentes basar tus argumentos en la razón y respaldarlos con la literatura.
Si puedes habilitar tu correo electrónico (si estás dispuesto a recibir correos electrónicos de otros wikipedistas), puedo enviarte un correo electrónico de David Lemal. Me puse en contacto con él el viernes por la noche (lo conozco un poco) para pedirle una aclaración sobre su definición, y me respondió esta mañana. Con los correos electrónicos privados, prefiero compartirlos a un nivel más personal, en lugar de hacerlo en el dominio público de Wikipedia. También te pediría que mantengas el correo electrónico fuera del alcance del público, no porque sea particularmente controvertido, sino simplemente para respetar la privacidad de Lemal. Saludos, Walkerma ( discusión ) 04:17, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, sí, eso sería genial. Y gracias por responder a mis inquietudes, me ha ayudado a apreciar la diversidad de opiniones expresadas aquí. ¡Estaba pensando que deberíamos invitar a cenar al hombre después de analizar tanto sus palabras! Incluso estaba pensando en llamar a Dartmouth para ver si podía obtener información de contacto para su opinión, así disfrutaría viéndola y la mantendré en privado. Gracias de nuevo. rospekATgmail.com Muchas gracias. - Shootbamboo (discusión) 04:35 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Habría bastado con ir a Especial:Preferencias y “Habilitar correo electrónico de otros usuarios”. Si no lo has hecho ya, tendrás que confirmar primero tu dirección de correo electrónico. -- Leyo 17:31, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Flúor
Básicamente, podría insertar otras cosas, como lo maravilloso que es el surfactante PFOS y lo maravillosamente tóxico que es el perfluoroisobutileno , pero no lo he hecho. ¿No ves el mismo problema que yo? ¿Que la página está demasiado centrada en los organofluorados en lugar del flúor en sí? Gracias. - Shootbamboo (discusión) 06:32 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, eche un vistazo a cómo se hacen los otros artículos sobre elementos, por ejemplo, el nitrógeno . Podríamos haber optado por hacerlos enteramente sobre el elemento libre, pero en su lugar estos artículos también incluyen estudios de todos los usos y funciones del elemento y sus compuestos en la naturaleza y la tecnología. No me opondría si separara una sección explícitamente sobre los usos del flúor elemental, como se ha hecho en la mayoría de los otros artículos sobre elementos, por supuesto. Y probablemente debería haber una mención del PFOS en el artículo sobre el flúor, dado lo extendido que está su uso y lo problemático que se está convirtiendo. Lo he rociado en una bota de mayo y ahora me pregunto cuánto respiré y si importa. S B H arris 03:31, 15 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que lo que se necesita es una división para que se dedique explícitamente a los usos del flúor elemental. Por cierto, mencioné el PFOS al final del artículo, en el apartado sobre la seguridad de los compuestos organofluorados. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 16:51 15 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la sección biológica
Debido a que el F 2 es tan reactivo, no debería tener un papel biológico (a menos que busquemos información sobre guerra química o información ocupacional sobre exposición). Debido a esto, y debido a que la sección ha estado estancada por tanto tiempo (gracias a Stone por agregar contenido, pero ahora he movido ese contenido a organofluorados ), voy a eliminar la sección. El material dental es para fluoruro , no flúor. Además, hay muchas ediciones en esta página de discusión que discuten el sesgo que tiene este artículo hacia los compuestos organofluorados. A mí me parece un anuncio de compañías farmacéuticas. - Shootbamboo (discusión) 00:00, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué hiciste entonces con la información que borraste? No hubo consenso al respecto. Cuando decimos "flúor" o cualquier otro elemento, no nos referimos sólo al elemento libre, incluimos el elemento como todos sus compuestos. El "ciclo del nitrógeno" en la naturaleza (por ejemplo) no se trata sólo del nitrógeno elemental. El magnesio metálico no tiene ningún papel en biología, pero verás una extensa discusión sobre el papel del magnesio en biología tanto en el artículo como en el subapartado sobre magnesio. Lo mismo ocurre con los papeles del sodio y el potasio en biología. Así que deja de hacer esto. El consenso fue aislar las secciones elementales de las demás, no deshacerse de todo lo que no fuera sobre el flúor elemental en el artículo. S B H arris 01:32, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, estás siendo bastante engañoso. El consenso al que te refieres se refiere a usos y aplicaciones. Esa sección no es igual a la sección de funciones biológicas. El contenido al que haces referencia es sobre organofluoruro . Veremos qué piensa el autor, como escribí en su página de discusión. En cuanto al tema más importante : ¿no crees que el flúor se lee como un anuncio de una empresa farmacéutica? - Shootbamboo (discusión) 01:40, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. La mayoría de los usos que se mencionan no son farmacéuticos, y hay una nota que dice que los usos farmacéuticos son una de las principales causas de la acumulación de organofluorados en las aguas residuales (que lo son). Como tal, todos estos son notables. Si vas a un hospital, sería raro que te escaparas sin que te administren algún organofluorado, desde la anestesia hasta los antibióticos.
En cuanto al papel del flúor en la biología, no sabemos cuál es, excepto que las ratas privadas de flúor de Mertz estaban desaliñadas, endebles y enfermas. Todo esto se evita con niveles de flúor muy inferiores a los que se añaden a los suministros de agua por razones dentales. Es casi seguro que ese papel no se mide a través de un compuesto orgánico fluorado (sin enlaces FC); es una acción fortalecedora directa del F- sobre las sales de hidroxiapatita en el esmalte. Ahora no hay ningún lugar en el artículo donde alguien que quiera saber sobre flúor y biología pueda encontrar algo. No muevas cosas sin enlaces que muestren dónde las pusiste. El organofluorado no sólo es un lugar no obvio para la biología, sino que en el caso de los dientes es incorrecto, y en el caso del resto de la biología, nadie SABE si es correcto o incorrecto. S B Harris 01:53, 24 de noviembre de 2008 (UTC ) [ responder ]
¿Puedes copiar eso en Talk:Fluorine ? Te responderé allí. - Shootbamboo (discusión) 01:58 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Salud
Buen trabajo al empezar los artículos sobre los compuestos organobromados y el ácido perfluorononanoico . Creo que descubrirás que crear nuevos artículos puede ser más gratificante que limpiar y debatir los existentes. Eso es lo que hago muchas veces: crear pequeños artículos para llenar los huecos de Wikipedia. Un par de ideas para el artículo sobre los organobromados: los halones utilizados en los extintores de incendios y el púrpura de Tiro , otro producto natural que contiene bromo. -- Itub ( discusión ) 21:33 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy de acuerdo en que es gratificante. Saqué la idea de meta:Wikistress. Gracias por los interwikis sobre compuestos organobromados. - Shootbamboo (discusión) 04:00, 28 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Genial. Gracias por avisarme. - Shootbamboo (discusión) 04:00 28 nov 2008 (UTC) [ responder ]
FKMResistencia química y térmica "superior"
En lugar de simplemente eliminar el término "superior", le animo a que utilice otro lenguaje conciso para diferenciar el FKM de otros elastómeros resistentes al calor y a los productos químicos. El neopreno es un elastómero resistente a los productos químicos, al igual que el caucho de nitrilo. La silicona es un elastómero resistente al calor (pero no a los productos químicos), por lo que se necesita algún lenguaje para señalar que el FKM tiene, de hecho, una resistencia química superior a otros elastómeros resistentes a los productos químicos. Delmlsfan ( discusión ) 04:07, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez puedas encontrar lo que estás buscando en la página de fluorocarbonos donde he descrito algo de la química detrás de la estabilidad de los fluorocarbonos. Sin embargo, no los describas como inertes, porque el teflón es susceptible a la reducción a través de la reducción de Birch . Además, no estoy seguro de si los fluoroelastómeros son verdaderos fluorocarbonos o simplemente "basados en fluorocarbonos". En una nota no conflictiva, gracias por tus contribuciones. Creo que hiciste un buen trabajo en la página de polimerización en emulsión . Así que gracias por tus contribuciones a WP. - Shootbamboo (discusión) 16:00, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Derramar
Gracias por contribuir a un consenso. Creo que es importante que tengamos este tipo de debates. Badagnani ( discusión ) 04:14 29 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Shootbamboo: Estoy de acuerdo contigo por habernos ayudado a llegar a un consenso sobre el título del derrame de cenizas. Tus esfuerzos fueron extremadamente útiles. Bms4880 ( discusión ) 19:06 1 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que te haya servido de ayuda. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 19:29 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Regulación de productos químicos
Gracias por actualizar el artículo. Estoy tratando de decidir si este artículo debería etiquetarse para expandirse y dividirse en secciones [por ejemplo, por país]. Avísenme si tienen alguna opinión al respecto. -- Christopher Kraus ( discusión ) 15:43, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Título del artículo sobre PFOA
Hola ShootBamboo, he editado el texto principal del artículo sobre el pfoa para mostrar cómo creo que debería ser un resumen preciso, breve y concreto. Normalmente he omitido mucha información no precisa. Siéntete libre de volver atrás o, mejor aún, de volver a introducir algo de información (pero con moderación) sobre dónde están todos esos lugares que podrían llevar al PFAO. Si las acciones legales son realmente importantes, tal vez también se debería volver a introducir un pequeño párrafo al respecto en el texto principal. Notablemente, falta información sobre quién lo produce, cuánto, para qué aplicación, etc.: detalles concretos. Sólo algunas recomendaciones. Wim van Dorst (discusión) 21:44 5 ene 2009 (UTC). [ responder ]
Gracias por tus modificaciones. Ayer decidí darle vueltas al tema principal en lugar de tocarlo. Supongo que me conformaré con unas 8 o 10 oraciones (teniendo en cuenta su extensión) que también aborden los temas controvertidos según WP:lead . - Shootbamboo (discusión) 03:09, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Es bueno ver el progreso! Me gustaría señalar algunos puntos muy importantes a los que prestar atención en su edición, a saber, Usuario:Tony1/Cómo_satisfacer_el_Criterio_1a . En el texto principal, ha introducido palabras como "una variedad de", "artificial", "eficaz", etc. Estas son superfluas o es mejor reemplazarlas por palabras más precisas (Criterio 1A de FA). Tony1 ha escrito un texto excelente sobre cómo se puede mejorar un texto prestando atención a estos problemas. Muy recomendable.
Otra forma de mejorar el resto del artículo es incluir más datos sobre otros aspectos del PFOA, como los productores, las aplicaciones, la composición química, el mercado mundial, etc. ¡También se puede hacer mucho en ese aspecto! Wim van Dorst (discusión) 20:48 7 ene 2009 (UTC). [ responder ]
Muchas gracias por las sugerencias (y el enlace). Sí, todavía quiero añadir algo de información sobre la reactividad en condiciones de degradación aplicadas. También podría añadir una ruta de síntesis de fluoración directa. No estoy seguro de cómo ampliaría la sección de aplicaciones. He visto más detalles en la literatura sobre otros productores y algunos datos generales del mercado en algunos lugares, así que también podría añadirlos. ¡Gracias por las ideas! - Shootbamboo (discusión) 00:33, 8 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
DYK para alcohol fluorotelómero
¡Sigue con el buen trabajo! Ruhrfisch ><> ° ° 17:02, 10 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Shootbamboo. Creo que esta sustancia (sustituto del PFOS) también merecería un artículo. De hecho, hay un esbozo sobre su anión, nonaflato . La fórmula estructural ya existe . ¿Qué opinas? -- Leyo 17:21, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Gracias por los enlaces y la información. - Shootbamboo (discusión) 00:43 17 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ya está hecho . ¡Aunque podría ser útil un poco de química! - Shootbamboo (discusión) 03:16 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. He añadido algunas cosas al artículo. Ahora he empezado a escribir un artículo en de-WP. Parece que el PFBS tiene dos números CAS. Uno podría ser solo para la derivada lineal, mientras que el otro es para la mezcla de isómeros lineales y ramificados. Lamentablemente, no tengo la posibilidad de comprobarlo en cas.org. -- Leyo 00:59, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Otro usuario ha buscado en cas.org por mí: 375-73-5 es el número CAS actual, mientras que 59933-66-3 está desactualizado (ver el enlace EINECS y aquí (en alemán)). -- Leyo 14:44, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Genial. Lo siento, no pude ser útil en ese caso. =) - Shootbamboo (discusión) 01:00, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Fuentes primarias
Gracias por tu amable mensaje. Me resultaría más fácil responder a preguntas más específicas; mejor me preguntaste cuál es mi "filosofía WP". En mi área (ciencia de los materiales y otras), WP es un desastre. Los artículos están remendados a partir de afirmaciones fragmentadas, sin fundamento y a menudo incorrectas, y aún no me he decidido a solucionarlo; simplemente corrijo rápidamente lo que puedo corregir rápidamente. Las afirmaciones y referencias claramente erróneas son probablemente una prioridad (como habrás notado, prefiero artículos de revistas de primera mano, especialmente los que se pueden descargar gratis). Por lo general, mis ediciones son bien recibidas o pasan desapercibidas, pero de vez en cuando me critican (como a ti y a muchos otros editores de WP) por violar esto y aquello. Al principio fue decepcionante, pero uno tiene que ser duro con eso (el mundo no es ideal, al igual que WP). Los guardianes de WP tienen que hacer su trabajo y clasificar las ediciones spam; por lo general, no saben lo suficiente sobre tu campo y solo parecen muy serios en la superficie. Una vez que les respondo, explicando por qué hice esto y aquello, revierto mis ediciones y se publica. Por supuesto, se debe tener tacto y sentido común y analizar todas las críticas para ver por qué aparecieron en primer lugar, tal vez había una buena razón (detrás de una respuesta desproporcionada :).
Volviendo a la hidrófoba, tenía esos ejemplos a mano. Ese artículo todavía está muy desequilibrado e incompleto, y sentí que claramente le faltan aplicaciones. Creo que no hay nada malo con este y aquel tema, es sólo una cuestión de calidad y equilibrio del contenido. Saludos cordiales. NIMSoffice ( discusión ) 00:11 25 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo tus preocupaciones sobre que WP sea un desastre. Pensé lo mismo cuando comencé a editar la página de PFOA , por ejemplo (este artículo ha sido el más editado por mí hasta ahora). Sin embargo, creo que destacar las fuentes primarias puede ser engañoso. He visto algunas páginas dominadas por fuentes primarias que han sacudido mi confianza en WP, por ejemplo, Liquid breathing (la introducción solía ser terriblemente engañosa). Y aunque no dudo de tu capacidad para escribir un artículo de revisión, tendrías que escribirlo y luego citarlo aquí antes de que fuera enciclopédico. No es nuestro papel escribir revisiones, ¡pero podemos revisar revisiones! Espero que tenga sentido sin ser demasiado "propenso a las políticas". ¡Además! La mayoría del contenido en las fuentes primarias es una fuente secundaria. Y si has estado citando de ahí, entonces simplemente ignórame. =) - Shootbamboo (discusión) 18:17, 25 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
También le responderé aquí a Smokefoot.
Los libros son buenos si el tema se estableció antes de los años 70, tal vez 80. Mis temas (ciencia de los materiales) están evolucionando rápidamente hoy en día. Los libros no pueden seguir el ritmo. Además, la calidad de los libros recientes ha disminuido significativamente: la revisión por pares es mucho más suave o inexistente, y los autores no son los mejores especialistas, como solía ser.
Los artículos de revistas se cuentan por millones y, por lo tanto, la mayoría de ellos son incorrectos o se repiten entre sí. Sin embargo, es mucho más fácil acceder a ellos y averiguarlo :).
Aquí no hay nada correcto o incorrecto. Sigo mi camino debido a mi experiencia personal. La mayoría de los artículos que escribo en WP son revisiones de primera mano en las que conozco el campo (ZnO no es exactamente eso, pero se acerca). Todavía no me he decidido a difundir la cobertura. No debería. Pero. Desafortunadamente, veo artículos escritos por personas no especializadas que me presionan para corregirlos. Entonces surge el problema de la fiabilidad de las fuentes primarias. Aún así, estoy haciendo todo lo posible para proporcionar fuentes fiables: lea el artículo original o elija revistas y autores más fiables. Sí, no hay garantías aquí, pero de nuevo, los primeros auxilios en WP son mejorar las cosas, no idealizarlas (aunque una forma adecuada es probablemente reescribir en lugar de parchear). Mis mejores deseos. NIMSoffice ( discusión ) 00:29, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Mis ediciones
Perdón por tardar tanto en responder. Me harté de Wikipedia y la dejé por un tiempo. La vida es demasiado corta para desperdiciarla luchando una batalla que no se supone que se pueda ganar. Pero cuando tengo ganas, lo intento.
Te refieres a fuentes poco fiables, no a fuentes de información fiables. Y sí, me alegra decir que soy un ser humano real y, por lo tanto, naturalmente prefiero la verdad a las tonterías. Por eso lucho por la verdad. Mi idea para que haya mejores páginas de Wikipedia es que sean más veraces y precisas. No que se le pongan tonterías a la verdad para sonar mejor. No tengo ningún interés en eso. Si estás interesado en ayudar a que la gente de Wikipedia aprecie los efectos nocivos del fluoruro de sodio, agradecería enormemente tu ayuda. No sólo para los adultos y las personas mayores, sino también para los niños. Madres que simplemente no saben nada mejor y que pueden consultar por error un recurso como Wikipedia para obtener los... hechos. Neurolanis ( discusión ) 20:49, 25 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus sugerencias. Hago lo mejor que puedo, teniendo en cuenta el entorno inventado y sus limitaciones en cuanto a la verdad. Neurolanis ( discusión ) 00:02 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, si quieres ser sincero, creo que todas tus afirmaciones son absurdas, poco realistas y un apoyo ciego a la red de propaganda más grande de Internet. Neurolanis ( discusión ) 19:53 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¿Mis contribuciones, por ejemplo, a la página de PFOA , también encajan en esta rúbrica? Como enciclopedia wiki, WP tiene que tener estándares (restricciones) por definición. Por cierto, ¿se supone que me van a pagar por ser parte de la conspiración? ;) ¿Qué dije que fuera "poco realista"? - Shootbamboo (discusión) 02:46 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, Wikipedia te paga, ¿eh? No sabía que aquí pagaban a los editores. Neurolanis ( discusión ) 03:16 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
No, me estoy burlando de tu caracterización de mí. Sería bueno que las respuestas a las preguntas terminaran con rúbrica y fueran poco realistas. - Shootbamboo (discusión) 03:51 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, tienes razón. Pero en ese caso, dada la historia del usuario en particular, pensé que al menos en parte era pertinente en esa página. Intento ser paciente y comprensivo con la gente que viene emocionada por salvar el mundo (con Neurolanis, aquí hay un ejemplo, y con otra IP, aquí), pero Neurolanis simplemente no parece querer escuchar. Es solo una persona con una visión alternativa, ni correcta ni incorrecta, pero probablemente no sea adecuada para un lugar basado en la corriente principal (¿o corriente principal?) como WP. O todos podríamos estar equivocados, quién sabe... :) Sigue con tu buena edición. Freestyle-69 ( discusión ) 08:45, 27 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Los PFC y la fertilidad
Hola Shoot,
Pensé que esto podría interesarte.
Ben ( discusión ) 07:45 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Como te interesa el tema y a veces te preocupa mi punto de vista, he hecho una edición importante en fluorine . Saludos, -- Smokefoot ( discusión ) 23:12 21 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero original de ImperfectlyInformed
Quería darte esto hace un tiempo:
Gracias. El primero. =) Y gracias por tus contribuciones también. - Shootbamboo (discusión) 01:05 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Perfluorooctanosulfonamida
Fantástico artículo nuevo; siempre es un placer ver algo así cuando estoy revisando las nuevas páginas :). ¿Consideras enviarlo a DYK? Ironholds ( discusión ) 16:06 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. =) Sí, lo haré ahora. - Shootbamboo (discusión) 16:09 25 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que es perfluorooctanosulfonamida?
Royal broil 12:00, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Hierro fundido
Espera, ¿entonces estás diciendo que el hierro fundido ES tóxico cuando entra en contacto directo con los alimentos? La frase "sazonado o esmaltado para facilitar su uso" es un inglés pésimo y es incorrecto. FiveRings ( discusión ) 03:13 1 may 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Oficina NIMS
Muchas gracias por proteger mi página de usuario.
Sabes, hace algún tiempo me pediste consejo sobre problemas psicológicos relacionados con la edición de wikis... Yo mismo me hice uno hace poco y busqué el consejo de un editor con más experiencia, es decir, nunca se sabe cuándo se le va a pegar a un tipo enfadado y por qué se enfadaría, pero la mayoría de los wikipedistas más acérrimos son amables. Puede que examinen tus ediciones, pero están dispuestos a proporcionar ayuda moral y técnica. NIMSoffice ( discusión ) 06:37 9 may 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema, me alegro de poder ayudar. - Shootbamboo (discusión) 18:43 9 may 2009 (UTC) [ responder ]
Bisfenol AEditar Eliminación
Hola, quisiera saber por qué eliminaron mi edición del artículo sobre el bisfenol A del 30 de junio de 2009. Especifiqué los tipos de productos que se estaban retirando de los estantes, biberones y otros productos para niños, porque esos son los únicos artículos que, de hecho, se han retirado de los estantes por contener BPA. Sharon4Health ( discusión ) 16:34 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje. Lo consideré innecesariamente prolijo. Tal vez también engañoso, como si los biberones fueran la única fuente de exposición que se está analizando. Por ejemplo. Además, la esencia del mensaje principal de que el NTP ha expresado "cierta preocupación" no se limita a un producto específico. ¿Alguien ha oído hablar de resinas epoxi en alimentos enlatados? Espero que tenga sentido. - Shootbamboo (discusión) 01:50, 2 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido, ¡gracias por la información! Sharon4Health ( discusión ) 14:09 2 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Almagate
Hola, veo que has eliminado la estructura de Almagate. ¿Es porque no ves las cargas negativas en los iones OH? Tenía un problema con cargas muy delgadas. Si compruebas la ampliación en Commons http://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=Almagate.svg&width=2000px, puedes ver que están ahí, ¿o hay algo más que no funciona? - Leyo en Commons ha publicado una plantilla de estructura en disputa. Simplemente tomé el SMILES y lo convertí en una estructura. Ahora tengo la solución para las cargas negativas delgadas. Si eso es todo lo que está mal, entonces puedo arreglarlo. Ron h jones (Discusión) 20:43, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Eso fue una parte, la otra fue la falta de emparejamiento de iones, como se hace en la imagen de PubChem. De lo contrario, (¡muchas gracias por hacer la imagen!) pero no tiene mucho "sentido químico" (en mi opinión) como imagen sin estas asociaciones representadas gráficamente. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 20:54 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo... Hmmm, puedo intentar que se parezca más a eso. Ron h jones (discusión) 21:13 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
PubChem no siempre es una buena fuente de estructuras. Todavía dudo que tu estructura sea correcta. -- Leyo 06:34, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no es exacto :) La primera referencia citada en el artículo describe la estructura determinada por difracción de rayos X. Este tipo de compuesto no se ilustra mejor con fórmulas 2D. Fvasconcellos ( t · c ) 13:46, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Incendio en la terminal de almacenamiento de petróleo de Hertfordshire en 2005referencias
Hola Shootbamboo. Veo que has añadido las referencias muertas al artículo que he eliminado. No tengo ningún problema con eso, pero ¿podrías ayudarme a conseguir las que sí funcionan? Gracias. Un cordial saludo, Lourie Pieterse 17:14, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
WP:DEADREF pide (según mi entendimiento actual) eliminar las URL de los enlaces inactivos (pero no las referencias en sí). Intentaré hacerlo (si existen) ahora. Aparte de eso, no creo que pueda ser de mucha ayuda. Gracias por el comentario. - Shootbamboo (discusión) 17:18 17 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Encontré una referencia, dejé la otra, ya que se relaciona con las que volví a agregar. Saludos. - Shootbamboo (discusión) 17:32 17 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Jennifer 8. Lee
Mi inquietud se relacionaba con WP:NPF , la sección de BLP sobre "personas relativamente desconocidas": "Wikipedia también contiene biografías de personas que, aunque son lo suficientemente notables para una entrada, no son generalmente muy conocidas. En tales casos, ejerza moderación e incluya sólo material relevante para su notoriedad, mientras omite información que sea irrelevante para la notoriedad del sujeto". Negrita en el original. El daño a su apartamento no estaba relacionado con su notoriedad, que es como periodista, por lo que lo omití. -- JohnnyB256 ( discusión ) 14:04 18 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. - Shootbamboo (discusión) 18:52 18 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Nominación DYK de fluoruro de perfluorooctanosulfonilo
Gracias, me basé en tu sugerencia. No estoy seguro de si debería haber incluido el gancho rediseñado en la plantilla. - Shootbamboo (discusión) 14:45 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]
DYK para fluoruro de perfluorooctanosulfonilo
Bencherlite Talk 11:47 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Propuesta de ampliación del biomonitoreo
Hola Shootbamboo, veo que has hecho un buen trabajo ampliando el artículo Biomonitoreo (química) recientemente. Tengo una gran actualización que proponer y me gustaría comentarte. La razón por la que no la agrego yo mismo ahora es simple: el Consejo Estadounidense de Química (ACC) es cliente de mi empleador y quiero tener mucho cuidado con mi posible conflicto de intereses sobre el tema. He abordado esto teniendo en cuenta que debería ser de interés tanto para el ACC como para Wikipedia que este artículo sea más informativo, preciso y con buenas fuentes, y eso es lo que creo que se lograría con esta ampliación.
Un poco de contexto: estuve trabajando en este artículo sin conexión durante unos meses cuando vi recientemente que lo habías ampliado, así que me tomé un tiempo más para incorporar la información que habías agregado (y en el caso de los métodos, el párrafo completo) para el artículo que tengo publicado actualmente en mi espacio de usuario. Lo he llamado Biomonitoreo humano .
Antes de darme cuenta de que habías mejorado el artículo, había llevado esta propuesta al servicio de asistencia de Wikipedia. Intentaron ser útiles, pero, al no estar familiarizados con el tema, optaron por no hacerlo. Puede que te resulte útil ver esto ( haz clic aquí ), ya que doy una explicación algo más detallada de mi enfoque y el razonamiento completo detrás de los cambios de nombre propuestos.
Avísame si tienes alguna opinión al respecto. Si te gusta, no dudes en enviarla tú mismo o avísame si tienes alguna pregunta o comentario. Si no recibo respuesta, probablemente la comentaré en uno de los WikiProjects relevantes sobre este tema. Espero recibir tus comentarios. Saludos, NMS Bill ( discusión ) 19:31 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje. Planeo comentar más mañana. Estoy de acuerdo en que se justifica la ampliación. Desde mi propia edición de WP, he utilizado esta reseña varias veces hasta ahora:
Houde M, Martin JW, Letcher RJ, Solomon KR, Muir DC (2006). "Monitoreo biológico de sustancias polifluoroalquiladas: una revisión". Environ. Sci. Technol. 40 (11): 3463–73. doi :10.1021/es052580b. PMID 16786681. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |month=ignorado ( ayuda ) Información complementaria (PDF).Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Como se puede ver en el SI, los datos de biomonitoreo de vida silvestre y humanos se presentan juntos, pero separados. El biomonitoreo humano es ciertamente lo suficientemente notable como para un artículo independiente, pero es básicamente la misma química analítica y la pregunta básica que se plantea es: ¿qué relevancia tienen los niveles? El biomonitoreo humano ciertamente plantea cuestiones (algunas cuestiones éticas, etc.) que no están presentes con la vida silvestre, pero creo que estas diferencias se destacarían mejor en el mismo artículo. Así que veo subsecciones sobre humanos y vida silvestre en una versión futura. - Shootbamboo (discusión) 03:30 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Minnesota, que usted cita en el artículo, por ejemplo, ha realizado una buena cantidad de biomonitoreo de la vida silvestre para determinar las porciones de pescado que se recomiendan que la gente coma.[8] En general, me gusta la expansión. Hay cosas que veo con las que jugaría. (Algunos de los párrafos que no están tan bien documentados). Yo digo que pasemos el biomonitoreo actual al biomonitoreo acuático y el biomonitoreo (química) al biomonitoreo. ¿Qué piensa? Probablemente deberíamos empezar a discutir esto en esas páginas de discusión y enlazar aquí. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 02:15 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por seguirme. Me alegra que te guste, ¡fue mucho trabajo! En cuanto a tus sugerencias, estaría menos inclinado a incluir investigaciones relacionadas con la vida silvestre en un artículo sobre biomonitoreo en humanos. Según mi lectura, son temas distintos; en mi extensa investigación sobre biomonitoreo en humanos no recuerdo haber encontrado nada relacionado con la vida silvestre, por lo que estaría inclinado a incluir cualquier información de ese tipo en el artículo que estamos a punto de renombrar Biomonitoreo acuático . En cualquier caso, esas son solo ideas para el futuro. Por ahora seguiré tu sugerencia con respecto al nombre actual y continuar con los enlaces de desambiguación en lugar de una página, pero todavía estoy abierto a usar Biomonitoreo humano con la página de desambiguación, si cambias de opinión. Mientras tanto, pondré un enlace a esta conversación en las páginas de discusión relevantes cuando haga estas modificaciones. Y luego tengo un artículo relacionado en el que he estado trabajando que quizás quieras revisar, así que te avisaré cuando esté listo. Gracias, NMS Bill ( discusión ) 17:41 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Todo listo. Vea mis notas en las páginas de discusión aquí y aquí . Creo que está bien por el momento. Saludos, NMS Bill ( discusión ) 19:31 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Propuestas de modificaciones en el próximo artículo
Hola de nuevo, Shootbamboo. El mes pasado mencioné que estaba trabajando en otro artículo sobre la misma área temática que Biomonitoreo , y ya lo terminé: es una propuesta de reescritura del artículo Carga corporal , que ahora está publicado en mi espacio de usuario . Creo que el artículo actual Carga corporal está un poco desenfocado, pone el énfasis equivocado en algunas cosas y contiene información que creo que no corresponde, en particular una sección que se lee más o menos como una defensa directa. He publicado una explicación cuidadosa (y extensa) de lo que veo mal en el artículo en la página de Discusión Carga corporal , junto con una solicitud para que otra persona haga esta edición, y también me comuniqué con otro editor que ha estado involucrado con la página este año. Avísenme si pueden ayudar. Saludos, NMS Bill ( discusión ) 03:06, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Montagu Norman
Estoy completamente de acuerdo. Lamentablemente no pude encontrar ninguno.
El sitio web de la BBC lo incluyó como parte de su "QI: Dato del día", que está vinculado al sitio web de QI. Si no estás familiarizado con QI, puedes leer el artículo de Wikipedia al respecto. Es probable que se haya investigado a fondo. Sin embargo, no pude encontrar una fuente permanente sobre ese tema. Pensé en ponerlo allí, con la esperanza de que alguien encontrara dicha fuente y pudiera agregarlo. Puedo entender completamente por qué se revirtió (aunque debe notarse que la muerte por lo que sea que lo revirtió tampoco está referenciada). Su muerte necesita ser referenciada de alguna manera, porque de lo contrario morir cayéndose sobre una vaca no es menos plausible que morir de un ataque cardíaco.
Hola, he trasladado tu comentario sobre la deuda a su propia sección porque parecía no estar relacionado con el otro comentario de la misma sección. Si esto no era lo que se debía hacer, entonces, por supuesto, muévelo de nuevo. Si este es el caso, entonces puede que esté loco, pero podría ser de ayuda si hicieras un comentario más sustancial para que la relación entre los dos se pueda ver más fácilmente. 0 18 ( discusión ) 03:17 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Nominación de DYK para la Oficina de Supervisión de Ahorros
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:09 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Tetrabromobisfenol A
Lo obtuve de The Elements de Theodore Gray. —Comentario anterior sin firmar agregado por Ebe123 ( discusión • contribuciones ) 14:45, 25 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Halabja
Creo que el argumento de que Irán utilizó armas químicas en Halabja se encuentra en tan pocas fuentes que no debería estar en primer lugar. Véase http://books.google.co.uk/books?id=5JGldonhk6wC&pg=PA182. Por favor, debatan esto antes de volver a incluirlo. Fences & Windows 00:56, 13 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Al observar la discusión en tetraethyllead, parece que yo hubiera votado siguiendo la convención de nombres comunes (en parte por cuestiones de legibilidad). Para su información, también moví Perfluorooctanesulfonamide y Perfluorooctanesulfonyl fluoride insertando espacios. No creo que importe mucho, así que no estoy en contra de volver a moverlos. Pero cuando dices "convención de nombres" te refieres a convenciones químicas, ¿no? Gracias. - Shootbamboo (discusión) 17:11, 14 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque puedo entender que la nomenclatura química a menudo conduce a nombres impronunciables o inexplicables (¿ácido peryódico?), creo firmemente que se deben seguir las reglas de nomenclatura. No quiero decir que las reglas de la IUPAC se deban aplicar ciegamente, sino que se deben utilizar nombres basados en un esquema coherente. Observo que PubChem utiliza la versión con un espacio... pero, por otro lado, los biólogos tienden a ser bastante descuidados con la química. Entiendo el problema de la legibilidad, pero es lo que es. Y no es bueno promover eso. Dado que no tienes objeciones, moveré los tres artículos hacia atrás. Gracias por tu discusión. -- Rifleman 82 ( discusión ) 17:38, 14 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Lamento tener que cambiar de tema sin discutirlo. No pensé que sería un problema. Gracias de nuevo. - Shootbamboo (discusión) 23:57 14 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, es parte del ciclo WP:BRD , así que no hay necesidad de lamentarse por eso. Pero gracias nuevamente por la discusión que tuvimos. -- Rifleman 82 ( discusión ) 03:33, 15 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Callophrys sheridanii
¡Gracias! Eres maravillosa. Anna Frodesiak ( discusión ) 20:57 15 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema, gracias. - Shootbamboo (discusión) 01:20 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre PFOA
¡Hola! Me alegra que te guste mi edición hasta ahora. Uno de mis trabajos favoritos en WP es hacer esos pequeños cambios que pueden hacer que un buen artículo sea aún mejor. Pero ya es hora de irme a dormir. Seguiré trabajando en ello en los próximos días. -- Kay Dekker ( discusión ) 00:41 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Suena bien, gracias de nuevo. - Shootbamboo (discusión) 01:20 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Números de página
Se agregaron números de página para usted desde el archivo PDF según su solicitud... —Comentario anterior sin firmar agregado por 98.207.172.157 ( discusión ) 02:48, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso fue muy útil. Lo hice lucir muy bonito. Gracias. -03:27, 5 de septiembre de 2010 (UTC)
Más sobre el Informe del Congreso
Para ayudarte, también te di más información del informe real del Congreso (con fuente en la página 44) citando a los periodistas que escribieron la historia... —Comentario anterior sin firmar agregado por 98.207.172.157 ( discusión ) 02:53, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo he eliminado por ahora, pero le echaré un vistazo cuando pueda. Espero que no te importe esperar. - Shootbamboo (discusión) 03:30 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Página 44 Informe
Gracias de nuevo por tus útiles ediciones... la razón por la que el último párrafo es tan importante es porque contradice el libro de Krakauer... su libro dice que Wilkinson le dio al Washington Post acceso "exclusivo"... sin embargo, el reportero en el informe del Congreso contradice directamente eso y dice que tenían múltiples fuentes... esto es fundamental para asegurarse de que la página de Wilkinson sea justa y refleje ambos lados... ¿puedes agregar eso de nuevo? —Comentario anterior sin firmar agregado por 98.207.172.157 ( discusión ) 03:27, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
De nada. Vale, lo intentaré y luego me voy a dormir. =) - Shootbamboo (discusión) 03:35 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de quitar la palabra "exclusivo", ya que me pareció la solución más eficiente. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 03:45 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Jim Wilkinson
Parece que eres hábil para editar este artículo desde un punto de vista neutral, por lo que probablemente me retractaré. Mi última sugerencia fue intentar conectar esta página con otras mencionando explícitamente a Wilkinson en artículos sobre Jessica Lynch y Pat Tillman y otros, de ahí mi etiqueta de huérfano, que espero que sea temporal. Saludos cordiales, -- Smokefoot ( discusión ) 04:53 5 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Nominación de Jim Wilkinson (ex empleado del gobierno de EE. UU.)
¡Hola! Tu propuesta de Jim Wilkinson (comunicaciones) en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos asuntos que tal vez deban aclararse. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Yoninah ( discusión ) 21:49 11 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Jim Wilkinson (ex empleado del gobierno de EE. UU.)
Es un detalle menor, pero mi etiqueta {{ content }} estaba sobre mi afirmación de que los hermanos Koch deberían estar en la sección #Ver también. No puedo reemplazar la etiqueta, según 3RR, pero agradecería que la restauraran. — Arthur Rubin (discusión) 08:11 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Mis etiquetas de movimiento se discutieron en Talk:Koch family , el objetivo de esas etiquetas es facilitar la discusión sobre una posible fusión, no deberías eliminarlas solo porque personalmente no estés de acuerdo con la fusión. Bonewah ( discusión ) 21:12 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Rubin, intentaré incluir a los "hermanos Koch" en el artículo. Bonewah, como expliqué aquí , no vi ninguna justificación para la propuesta de fusión, por lo que no pensé que las etiquetas estuvieran justificadas. (También creo que, en general, las etiquetas son feas). Estoy de acuerdo con el debate, pero después de tres oposiciones y ninguna justificación, en mi opinión, simplemente no vi muchas oportunidades para el debate. - Shootbamboo (discusión) 01:37, 7 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Rubin, veo que esa página ya no existe. Creo que es una buena idea, ya que la cobertura de los años 90 incluye a todos ellos. No veo ninguna razón lógica para dividir la familia debido a los titulares de los artículos de noticias recientes. (Y si tomamos una perspectiva a largo plazo, tal vez no sea ideal tener esa oración en la Familia Koch que explica un uso común reciente para los hermanos Koch). - Shootbamboo (discusión) 01:55 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
El sha Shital
No estoy de acuerdo con tu respuesta sobre mi adición a Gore-Tex. Encontré y cité un artículo válido que tiene un historial de material y enumera diferentes tipos de material disponible con sus propiedades. ¿Por qué crees que esto es una defensa? Apreciaría que cambiaras el contenido para hacerlo más neutral y hacer que la contribución sea más útil en lugar de eliminar la contribución completa de alguien. —Comentario anterior sin firmar agregado por Sytelus ( discusión • contribuciones ) 04:02, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Es una lástima que hayas trabajado para hacer una contribución y luego te hayan devuelto el comentario. Algunas personas de por aquí piensan que es un gran problema que desanima a las nuevas personas a quedarse. Así que definitivamente lo pensé dos veces antes de devolver el comentario. Y se supone que debo ser amable contigo y no " morderte ". Así que déjame explicarte. (Puede que sea un poco brusco, así que ten paciencia). Tu primera edición agregó datos sin fuentes (inapropiados, ver WP:V ) que se marcaron como una edición menor ( también inapropiada ). Luego, alguien amablemente pidió una cita. (Yo simplemente habría devuelto el comentario). Tu siguiente edición no agregó una cita para esa oración, sino tres párrafos con una cita de fuente WP:PRIMARY (esa oración todavía está en el artículo, por cierto), con una hermosa propaganda sobre el PTFE siendo "tan popular como siempre" (promocional). (Aquí se prefieren las fuentes secundarias, vea el enlace sobre fuentes primarias). Luego agrega esto que tiene toneladas de datos, lo que me recuerda esta página inútil (en mi opinión). De todos modos, noté lo que parece ser una oración útil con fuentes primarias en su adición con todos esos datos técnicos sin fuentes, así que volveré a agregarla. Espero que eso lo explique. Hay mucho que arreglar por aquí, así que quédese y lea un poco más sobre edición. Aquí hay un enlace a Wikipedia : Cinco pilares . Gracias. - Shootbamboo (discusión) 19:56, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si tienes alguna pregunta no dudes en preguntar. =) Gracias. - Shootbamboo (discusión) 19:56 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]
puede -> no puede
Creo que aquí quisiste decir "no puedo". [9] — goethean ॐ 21:23, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Shootbambo: ¿Cómo puedo responder a algo que has escrito en mi propia página de discusión?
Hola Shootbambo. Gracias por ayudarme a empezar. ¿Cómo respondo a lo que has escrito?
Estoy de acuerdo en que Democracy Now! es implacablemente parcial, por lo que creo que deberíamos intentar evitar esas referencias. Cuando editamos cosas conservadoras, no deberíamos irnos hacia la extrema izquierda. De la misma manera, cuando editamos cosas de izquierda, no deberíamos irnos hacia la extrema derecha. ¿Me estoy perdiendo algo?
Gracias, Shootbambo: ¿Cómo puedo responder a algo que has escrito en mi propia página de discusión?
Hola Shootbambo. Gracias por ayudarme a empezar. ¿Cómo respondo a lo que has escrito?
Estoy de acuerdo en que Democracy Now! es implacablemente parcial, por lo que creo que deberíamos intentar evitar esas referencias. Cuando editamos cosas conservadoras, no deberíamos irnos hacia la extrema izquierda. De la misma manera, cuando editamos cosas de izquierda, no deberíamos irnos hacia la extrema derecha. ¿Me estoy perdiendo algo?
Hola. Hiciste una pregunta sobre algo que estaba sucediendo en la discusión de un artículo en mi página. Luego la revertiste. ¿Fue un accidente? Si es así, simplemente responderé aquí por conveniencia. Estoy de acuerdo contigo con respecto al pasaje sobre la campaña de su hermano. También puede que haya dejado un comentario a este efecto en la charla. Creo que deberíamos informar sobre su apoyo o persuasión de la campaña de su hermano en cualquier grado que tengan nuestras fuentes, y dejarlo así. Probablemente también deberíamos vincular al artículo de su hermano. Y también podemos vincular algo a la nominación del Partido Libertario de 1980. Allí se puede encontrar mejor información sobre la campaña o enlaces a ella. - Digiphi ( Discusión ) 00:44, 19 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sí, decidí que este era el lugar apropiado para comentar. - Shootbamboo (discusión) 01:04 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con los puntos verdes después de mis ediciones?
Hola Shootbamboo , ¿puedes explicarme qué significan esos + con los números? ( Heinleinscat ( discusión ) 06:45 22 nov 2010 (UTC)) [ responder ]
Hola Heinleinscat. No estoy seguro de qué quieres decir exactamente, pero podría deberse a que no firmas tus comentarios. Asegúrate de escribir cuatro tildes después de tus comentarios para firmarlos de esta manera: ~~~~ Saludos. - Shootbamboo (discusión) 02:36 24 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Consejo Americano de Ciencia y Salud
Hola, si hay algo que se parece al punto de vista de mis modificaciones, siéntete libre de moverlo. Pero, en esencia, los cambios que hice fueron precisos. Señalé fuentes válidas, como los formularios de impuestos 990. Siéntete libre de revisar mis modificaciones eliminando lo que consideres punto de vista, pero hazlo sin eliminar información válida y respaldada. —Comentario anterior sin firmar agregado por Catdown3 ( discusión • contribuciones ) 15:42, 22 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Catdown3, lamentablemente sí, sentí que era necesario revertir tus contribuciones. Sin embargo, si puedes encontrar fuentes confiables que digan lo que dijiste y citarlas , para que el material pueda verificarse, entonces puede quedarse. =) Avísame si tienes alguna pregunta. Gracias. - Shootbamboo (discusión) 02:36 24 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Me acabo de dar cuenta de esto y he echado un vistazo a esas ediciones. SourceWatch (antes Disinfopedia, ¡y de hecho una descripción muy correcta!) es una fuente muy poco fiable. No sólo es una wiki, sino que la utilizan promotores de puntos de vista extremos que escriben artículos muy parciales utilizando fuentes deficientes o inexistentes. Sourcewatch simplemente no tiene tanta supervisión o control de calidad como Wikipedia. Esas ediciones parecían más una conspiración que hechos documentados. Hiciste bien en revertir esas adiciones. -- Brangifer ( discusión ) 06:07, 29 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo con Sourcewatch, sin embargo, la parte que trata sobre mí, como ex empleado de ACSH, es completamente precisa. Describo, con conocimiento de primera mano, los sucesos que han comprometido la integridad de la organización y han revelado que la Dra. Whelan es deshonesta en su defensa de la independencia de ACSH. Obviamente, no puedo agregarlos a la entrada de ACSH, pero alguien debería hacerlo. (Nicolas Martin) Nicmart ( discusión ) 03:48 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Se aceptan sugerencias para cumplir con las pautas
Se agradecen sugerencias para corregir la edición de David S. Broder
Buen punto Shootbamboo . ¿Qué investigaciones y/o citas se sugieren para corregir la edición de modo que cumpla con las pautas? Bluestarfish88 ( discusión ) 22:46 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ay!
Vi tu comentario en la página de productos químicos de Wiki. Por desgracia, trato de hacer el bien. -- Smokefoot ( discusión ) 01:47, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, fue un ouch. Creo que es un problema cuando los novatos de buena fe se sienten mal recibidos. La persona estaba expresando sus reservas sobre contribuir y sinceramente sentía hostilidad hacia su presencia. Eso me llamó la atención. También pensé que estaban recibiendo demasiada resistencia, en el sentido de que la curva de aprendizaje se estaba haciendo demasiado empinada para ellos. Hay oportunidades ilimitadas para artículos aquí, en mi opinión. Y, en general, parecía ser que la persona pensó equivocadamente que tenía que generar consenso antes de hacer ediciones. ¿Con qué frecuencia hacemos eso? Casi nunca para mí. Pero, por supuesto, hay toneladas de cosas que haces por aquí que valoro. Déjame dejar eso en claro. =) Shootbamboo (discusión) 02:26, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, me doy cuenta de que hay una necesidad real de atraer a más editores. Y el tono con Michigan es bastante irritable. Pero los estudiantes son realmente mano de obra forzada, y en iteraciones anteriores, el grupo de Michigan ha sido bastante indiferente durante varios años. Nos dejan caer cosas bastante mediocres y bastante especializadas. No es que estén tratando de educar a los lectores sobre temas generales, como su devoción por los PFOS, etc., están escribiendo artículos frikis para obtener calificaciones, punto. La parte que me irrita (sí, me irrito fácilmente con los académicos) es que los profesores, los que realmente podrían ayudar por aquí, no hacen absolutamente nada. Y sin embargo se envuelven en la bandera del bien hacer. Pero sus comentarios son útiles, incluso si no estamos de acuerdo en algunas cosas. -- Smokefoot ( discusión ) 13:50, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Planeta seguro
Tienes mensajes nuevosHola, Shootbamboo. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Chzz . Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{user:chzz/tb}}. Archivo:Ico specie.png
Discusión:Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer#Reiniciando la discusión sobre el cambio de nombre
Ya estuviste involucrado anteriormente. Por favor, mira. ¡ Ven a aullar, LeadSongDog ! 16:58, 3 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Idea
Crea un miniproyecto para que los artículos de Neda , Mohamed Bouazizi , Khaled Said y Hamza Ali Al-Khateeb alcancen el estatus de GA/FA. Posiblemente se amplíe para incluir a otros cuyas muertes se convirtieron en símbolos de guerra y paz (por ejemplo, Pat Tillman ). ¿Te gustaría trabajar en algo como esto? Ocaasi t | c 21:18, 4 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Quizás en algún momento. No estoy muy activo en este momento. Gracias por el mensaje. Shootbamboo (discusión) 01:31 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Genial, cuando quieras participar. Es un espacio muy interesante y dinámico. Saludos, Ocaasi t | c 01:43, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Debate sobre flexibilización cuantitativa
Hay una discusión en curso en Talk:Quantitative easing sobre un tema que ya has tratado anteriormente. Estás invitado a participar. Lagrange613 ( discusión ) 05:48 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
AE en JerryDavid89
Para tu información, hay uno si quieres comentar. Aquí CarolMooreDC ( discusión ) 13:37 1 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de fluoruro de perfluorooctanosulfonilo en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que tal vez deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Materialscientist ( discusión ) 05:43 1 nov 2009 (UTC) 
