¡Una taza de té caliente para darte la bienvenida!
Hola, Shoebox2, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Coco Lacoste (discusión) 00:58 16 ago 2013 (UTC) [ responder ]
{{unblock | reason=He estado editando Wikipedia durante unos meses sin ningún problema, sin embargo, esta tarde me notificaron que mi dirección IP ha sido bloqueada hasta 2015 debido a un proxy abierto. No tengo conocimiento de lo que podría haber sucedido aquí (francamente, no estoy completamente seguro de lo que es un proxy abierto), por lo que agradecería la oportunidad de editar nuevamente si es posible. Gracias [[Usuario:Shoebox2|Shoebox2]] ([[Usuario discusión:Shoebox2#top|discusión]]) 00:35, 15 de septiembre de 2013 (UTC)}}
¿Qué mensaje ves cuando intentas editar? Sin saber la IP o el rango, no podemos ayudarte. Daniel Case ( discusión ) 02:29 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Ups, lo siento, soy muy nuevo en esto. La parte relevante del mensaje es la siguiente:
"DeltaQuad ha bloqueado (deshabilitado) la edición desde 199.255.208.0/21 por los siguientes motivos: Proxys prohibidos.svg
La dirección IP que estás usando actualmente ha sido bloqueada porque se cree que es un proxy abierto. Para evitar abusos, es posible que estos servidores proxy no puedan editar Wikipedia.
Este bloqueo expirará a las 20:32, 3 de enero de 2015."
Parece que la IP que estás usando está asignada a AnchorFree . Para editar, solo tienes que desactivar tu VPN. Elockid ( Discusión ) 02:48 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno, ahora todo está más claro. Muchas gracias por la ayuda. Shoebox2 (discusión) 03:01 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Los WotWots
Gracias por tu defensa de The WotWots ; actualmente estoy investigando el historial de contribuciones de esa IP y otra asociada con ella; parece que ha habido mucho vandalismo sutil en el mundo de la televisión infantil. En el futuro, por favor, advierte a los editores poco constructivos en sus páginas de discusión; si usas WP:Twinkle, es lo más fácil posible. Un historial de advertencias habría hecho que el editor fuera bloqueado y se podrían haber tomado otras medidas de protección. Josh Parris 23:16, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu consejo. Soy bastante nuevo en el proyecto, y en el proceso de edición en particular, así que todavía estoy buscando el consenso, en particular qué tipos de escalada son apropiados y cuándo. De hecho, había estado pensando seriamente en informar a un administrador sobre la situación y/o solicitar protección para el artículo, pero no estaba seguro de si el artículo era lo suficientemente importante o, en realidad (según la nota de mi página de discusión), si era plausible que estuviera tratando con vandalismo. Lecciones valiosas aprendidas. :) Shoebox2 (discusión) 23:44, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Borrador
Hola, Shoebox. Acabo de leer tu borrador y es realmente muy bueno (¡hasta la información de los Proms ha sido sacada de la sección de spin-offs!). Bien hecho. He anotado algunos puntos (llámalo quisquilloso, porque soy un hongo de olor molesto). Como tu versión es muy diferente de la del "espacio principal" y no me gusta jugar con los sandboxes de otras personas, pensé que sería mejor publicar mis comentarios aquí. Tómalos como lo que son (simplemente mi opinión, y puedo estar equivocado) y ten en cuenta que mis recuerdos de lo que dicen los diferentes artículos de prensa son un poco confusos.
Dirigir
No me atrevería a calificar el programa de "educación y entretenimiento". Aunque un par de críticos lo han hecho, parecen ser una minoría, ya que el énfasis se pone en sus elementos de comedia (si no me falla la memoria). Además, contradice en cierta manera el tercer párrafo de Contenido .
"Europa continental contemporánea" → ¿" moderna ", quizás?
Vale la pena mencionar el hecho de que fue el primer programa de televisión infantil en ganar un premio Brit Com. No se ha encontrado la fuente en este momento, pero está en The Indy. También es posible que sea la fuente de uno de los sketches de imitación (Henry VIII - This Is Your Life ).
Según MOS:LEAD , se deberían incluir los miembros del elenco y los spin-offs (versión de Fry y GG).
Aunque estoy totalmente de acuerdo en que la reacción/crítica de los académicos es importante, no sé si ha recibido suficiente cobertura mediática como para mencionarla en la introducción. Yo la movería a Recepción . Tengo un artículo de History Today , que no es particularmente revelador, pero buscaré entre mis papeles para ver si puede ser de utilidad. Por cierto, el "único académico" que mencionas (¡cómo te atreves!) no es nada menos que Dan Snow . Por cierto, la "precisión histórica" es solo un remanente de la versión anterior, ¿no? Si es así, ese artículo de Spectator de Simon Hoggart podría ser rescatado.
proceso
"Baynton le dijo a BBC News que "Todo es verdad... por ridículas que parezcan las cosas, todo está basado en hechos",[13] y Howick está de acuerdo" → esto no agrega nada significativo.
"varios papeles emblemáticos, en particular..."→ ¿Añadir la Reina Victoria y Grim Reaper?
Formato
"Tonterías desacreditadas hace tiempo" → es cierto, pero creo que "mitos" (o algo similar) sería mejor. Además, esto: por un escarabajo pelotero
¿Escribe (apellido) al lado de los personajes mencionados?
Música
Yo tendría cuidado con la palabra "viral": no soy un experto en fenómenos de Internet y nuestro artículo sobre Viral no es de mucha ayuda, pero parece que las canciones de HH están a 1 millón de visitas de ser virales.
"Los reyes y reinas ingleses" → Debe estar escrito en algún lugar que es una parodia de Chas'n'Dave. Intentaré encontrarlo.
Elenco
Ahora me has perdido con el reparto "de facto". No cuestiono tu elección de palabras, ¡simplemente no tengo la menor idea de lo que significa! ¿Qué significa?
Por último... lo único que editaría es la guerra. No es mi intención hacer bromas, pero la referencia a los atributos físicos de los miembros masculinos del reparto es una porquería. Son objeto de burlas por parte de miles de fans, sí, y hay una fuente y todo eso, pero... pero... Para ser sincero, ¡esto no es en absoluto enciclopédico!
[Algo que encontré mientras buscaba en los artículos: Grauniad para las cifras de audiencia de la segunda serie (si vamos a extender esa sección) y el hijo de Bradley siendo fanático de los libros (sin referencia en este momento).]
Bueno, eso es todo por ahora. Una vez más, ¡toma todo esto como mis pensamientos audibles o ignóralo por completo!
En resumen, el borrador es infinitamente superior al artículo actual y está listo para ser copiado. Si prefieres seguir trabajando en tu cueva oculta hasta que esté completamente listo, también está bien. Si quieres más aportes antes de publicarlo (lo cual sería maravilloso), tal vez puedas preguntarle a Spanglej. Solo la he visto editando HH en julio pasado y no estoy seguro de qué está haciendo estos días, pero es una colaboradora de primer nivel y mucho más experimentada que yo. Felicitaciones de nuevo. Saludos, -- Coco Lacoste (discusión) 21:30 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Me alegra mucho que te guste. He tomado en cuenta tus sugerencias, ya que todas tienen mucho sentido. (De hecho, me sorprendió un poco que la cuestión de la precisión histórica no haya recibido más atención, ya que antes me parecía recordar que había oído hablar mucho más sobre el tema). Me dio un poco de pena perder la nota sobre el reparto, pero tienes razón, por supuesto, y, de todos modos, me ha estado molestando todo el tiempo que el "atractivo físico" no sea verificable.
Básicamente, ahora solo necesito hacer que la sección "Recepción" sea coherente, agregar el material nuevo al encabezado y habré terminado desde mi punto de vista. Estoy pensando en pedirle a Spanglej que lo revise, si es posible, durante el fin de semana; luego, si todo está bien, publicarlo el domingo por la noche o el lunes por la mañana. Saludos y gracias nuevamente. Shoebox 2 talk 13:39, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Pensamientos de alcance
Hola Shoebox, gracias por tu mensaje. Me sumo a lo que has dicho Coco: muy bien por aceptarlo. El artículo no ha estado en mi lista de seguimiento durante varios meses, por lo que no estoy al tanto de él (me di por vencido y me fui a escalar montañas). Ofrezco algunas ideas aquí (solo opiniones), la mayoría de las cuales se refieren a las resacas del artículo anterior. No conozco las fuentes.
Tienes un estilo de escritura excelente y fluido. Estoy de acuerdo en que este borrador es mucho mejor que el anterior y hay habilidad en juego aquí. Uno de mis problemas con el artículo anterior era el uso excesivo de citas directas. Ver WP:QUOTEFARM . Al preparar artículos para GA, he recibido muchos comentarios sobre citas que dificultan la lectura fácil. Como editor nuevo, dependía de citar mucho por falta de confianza. Los editores tienen pleno permiso para parafrasear y exponer los hechos de manera sucinta, por lo que alentaría la valentía con esto. Las citas directas también son fuentes primarias . El estilo de enciclopedia apunta a un tono de resumen formal, no de relación directa de cada detalle. La mayoría de GA y FA que encontrarás casi no usan citas. Yo diría que reduzcas las citas directas a 3/4 en el borrador.
Producción : Yo recortaría las fechas específicas. No creo que necesitemos tantos detalles: ocho fechas completas. "Mayo de 2010" está bien. Además, tal vez sería mejor mencionar que se trata de fechas de emisión en el Reino Unido, ya que los programas se emiten a nivel internacional.
Antecedentes "El impulso inicial detrás de la serie de televisión". Se lee mejor. "En general, para garantizar que el programa fuera claramente respetuoso con la 'marca' Horrible Histories (que entonces estaba en su segunda década), se decidió mantener el estilo visual y el contenido ya familiares de la franquicia". ¿No estás seguro de quién es "eso" aquí, los creadores del programa? La sección de antecedentes tiene muchas citas directas. No estoy seguro de que alguna agregue mucho como citas.
Proceso Una vez más, creo que se acerca demasiado al equipo, quizás debido a la excesiva dependencia de las fuentes de entrevistas y de la revista History de la BBC . Hay mucho "Según Baynton", "Rickard confirmó que", "Howick afirma". Para mí, todavía se lee como una entrevista al equipo en el sitio web de CBBC. "El casting depende parcialmente de la "logística" de trasladar a un actor de un personaje a otro". No estoy seguro de por qué se utilizan comillas alrededor de palabras y frases sueltas. Se lee más como un ensayo escolar.
Recepción Yo diría que las citas en este apartado están bien.
Dudo en decirlo (de verdad que lo dudo), pero podría valer la pena pensar en los criterios de GA en la redacción, dado que ya casi estás listo y tienes las fuentes a tu alcance. Todo tendría que estar provisto de fuentes para GA, lo que es trabajo extra, pero sería bueno ver que tu esfuerzo se recompensa y estaría feliz de darte mi opinión. Recomendaría mantener el artículo en la caja de arena hasta que lo tengas como quieres. En mi experiencia, es muuuuucho más fácil que hacer un seguimiento de los cambios de otros editores mientras el artículo todavía está en proceso.
En resumen: tienes un estilo de escritura excelente y has hecho un trabajo excelente. Si se publicara sin ninguno de los cambios recomendados por Coco y por mí, seguiría siendo un recurso enriquecido para WP. No dudes en dejar un comentario en mi página de discusión, si tienes alguna idea, preguntas o consultas técnicas. Te ayudaré si puedo. Saludos cordiales Span ( discusión ) 08:47, 14 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Awwww, ¡esto es tan hermoso! ¡Gracias! *se coloca orgullosamente el premio en el pecho metafórico* Shoebox 2 talk 18:05, 21 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Deberías estar orgulloso de ti. Feliz solsticio, Navidad, festividades de invierno y un próspero año nuevo. Te deseo lo mejor. Span ( discusión ) 23:26 21 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Y lo mismo para ti, con mi agradecimiento nuevamente. Shoebox 2 discusión 21:39, 22 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Historias Horribles (serie de libros)¿Algo en lo que trabajar mientras tanto?
Mientras esperas a recibir confirmación para seguir adelante con los artículos de la Lista de canciones / Lista de episodios (si estabas pensando en un proyecto para mantenerte ocupado), siempre puedes darle una oportunidad a la página de Horrible Histories (serie de libros) . Todavía es un desastre con muchos vacíos de contenido y enormes listas de libros estancadas en la parte inferior, un remanente de sus días de fancruft hace unos 5 años. Ten en cuenta que no estoy tratando de obligarte a participar en un proyecto, y en cambio simplemente estoy diciendo que si estabas buscando algo presumiblemente en la misma línea de lo que has estado trabajando en este momento (con respecto al trabajo de los diversos grupos de HH), entonces ese artículo podría ser muy gratificante de seguir. En caso de que te lo estés preguntando, mi papel se limitaría a investigar fuentes y quizás alguna sugerencia aquí y allá (dependiendo de lo familiarizado que estés con la serie de libros). Entonces, sí, solo una sugerencia, informada por tu trabajo anterior y lo que imagino que podrías disfrutar trabajando. :)-- Coin945 ( discusión ) 06:32 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia. Yo ya lo había pensado, pero el problema es que no estoy del todo seguro de ser la persona adecuada para este proyecto. No quiero insistir, pero incluso teniendo en cuenta mi intensa familiaridad y afecto por todos los aspectos de la serie de televisión, limpiar ese artículo me llevó una semana entera de trabajo intensivo. Aunque los problemas no parecen ser tan graves en este caso, parecen similares, y simplemente no estoy lo suficientemente familiarizado con la serie de libros (ni tampoco tengo interés en aprender más sobre ella) como para arriesgarme a asumir ese compromiso.
Tengo una sugerencia alternativa: ¿por qué no intentas limpiar el artículo del libro tú mismo? Está claro que te importa bastante, y podría darte una idea valiosa sobre el proceso de creación de un artículo enciclopédico. Parece que la limpieza anterior que intentó Spanglej funcionó bien en tu opinión; ¿por qué no sigues pidiéndole ayuda cuando la necesites? También podría ofrecerte sugerencias, si quieres, aunque no tengo ni de lejos la experiencia suficiente para ser mentor. También podría darte algo de experiencia en el desarrollo de una relación genuinamente colaborativa para el beneficio de un artículo. Shoebox 2 talk 14:16, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Los mejores deseos
Felices fiestas y todo lo mejor para ti y los tuyos. -- Coco Lacoste (discusión) 00:36 28 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Y a ti, muchas gracias por la amable bienvenida y por toda tu ayuda. Shoebox 2 talk 02:43 28 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¡Mis mejores deseos para un Feliz Año Nuevo!
Cena de navidad¡Feliz Navidad tardía y próspero año nuevo! Buen trabajo en The Wrong Man en los últimos días. ¡Todo lo mejor para 2014! — | Gareth Griffith-Jones | The Welsh Buzzard | — 12:30, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Qué amable! Gracias y mis mejores deseos para ti también. Shoebox 2 discusión 14:40, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Feliz año nuevo! Gracias por todo el buen trabajo. Span ( discusión ) 14:48 3 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Eso se agradece más de lo que puedo decir. Feliz año nuevo para ti también. Shoebox 2 talk 23:11 3 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Reclutamiento de GA
Hola Shoe, lamento no haberte respondido antes, pero he estado un poco ocupado. Acabo de terminar una tutoría, así que si todavía estás interesado, estoy abierto a aceptar un nuevo alumno. Incluso podemos usar el artículo que tienes para GAC como ejemplo, después de que pasemos los primeros pasos. ¡Solo avísame! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:13 14 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, muchas gracias por tenerme en cuenta (¡y mi artículo!). Definitivamente seguiría interesado, solo avísame cuando te gustaría comenzar. En este momento estoy *ejem* entre trabajos, así que mi tiempo es bastante flexible. Shoebox 2 talk 23:00, 14 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Vi esto, pero recién comencé a trabajar esta semana, así que gracias por tu paciencia. Seguiré adelante y crearé una página para nosotros en el Centro ahora. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 19:45 18 ene 2014 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Espero poder superar el primer paso este fin de semana. Shoebox 2 talk 20:09, 18 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Acabo de agregar más aquí. ¡Ahora volveré a ver el video de "Reyes y reinas ingleses"! ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 03:17 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para el archivo:Elenco de Horrible Histories en los Premios de Comedia Británica de 2010.jpg
Gracias por subir el archivo:Horrible Histories cast at the 2010 British Comedy Awards.jpg. No parece que hayas indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información.
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 06:06 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
La imagen se cargó accidentalmente (no me di cuenta de que no era gratuita hasta que vi los metadatos en la página del archivo) y, en consecuencia, se eliminó rápidamente a pedido mío. Shoebox 2 discusión 13:42, 22 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deHistorias Horribles (serie de televisión de 2009)
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Horrible Histories (serie de televisión de 2009) que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Figureskatingfan -- Figureskatingfan ( discusión ) 06:12 25 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Enero de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Yonderland puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
A largo plazo, las comparaciones con Monty Python podrían no estar fuera de lugar". La revista Total Film la colocó en el puesto 25 de su lista Top 25 de fin de año, y estuvo de acuerdo en que "es básicamente...
Felicitaciones por haber logrado que el artículo esté disponible en GA. Mis más sinceras disculpas por no haber colaborado con la revisión, especialmente porque antes había sugerido que estaría presente para ello. No tengo excusas. Eres un gran activo para la comunidad. Que tu tiempo aquí sea largo y feliz. Te mando mis mejores deseos. Span ( discusión ) 15:47 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, Span, eso significa mucho. Y no te preocupes, el proceso de GA fue un poco complicado, pero siento que salí de él al menos un poco más pulido. :) Toda esta aventura con este artículo se ha convertido en el mejor tutorial de Wikipedia posible, y aunque no puedo decir que me parezca todo perfectamente lógico o razonable, se ha convertido en un desafío mucho más interesante de lo que pensé inicialmente. Y, por supuesto, he conocido a gente realmente interesante, amable y servicial (la compañía actual definitivamente incluida). Así que sí, planeo quedarme por aquí un tiempo y ver qué sucede después. :) Shoebox 2 talk 02:55, 16 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Horrible Histories (serie de televisión de 2009)?
Gracias del proyecto DYK y de mi parte Victuallers ( discusión ) 15:59 15 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
¡Qué increíble! Gracias por el honor y por la agradable sorpresa. Shoebox 2 discusión 00:52 16 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
Más sobre Historias Horribles
Shoe, recibí tu mensaje en tu página de discusión, pero pensé que esta discusión debería ser mejor aquí. Creo que deberías enviar el artículo a FAC. Creo que recibirías buenos comentarios y que la gente de allí se impresionaría con todo el trabajo que has hecho para convertirlo en el artículo de alta calidad que es. Sin embargo, tengo dos sugerencias que pasé por alto durante el GAC. (1) Creo que deberías combinar las dos últimas subsecciones, sobre los derivados, y luego vincular los artículos en tu texto. Actualmente, es redundante y los párrafos son demasiado cortos. (2) Es mi práctica, cuando hay tres o más notas en un artículo, crear una sección de "Notas". Puedo mostrarte cómo hacerlo si quieres. Aparte de esas dos cosas, ¡estás listo! Buena suerte. He visto tu revisión de GA; solo ten paciencia y dale un poco de tiempo para que responda a tus comentarios, y luego ve a su página de discusión y anímalo a que responda. Fuiste muy minucioso, lo cual, por supuesto, me gusta. ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:28 25 feb 2014 (UTC) [ responder ]
[Uf] ¡Muchas gracias! Por ambos. Es un gran alivio para todos.
Combiné la sección Spinoff como se sugirió, descubrí las notas con la ayuda de las plantillas en su página de Blue's Clues (realmente estoy empezando a disfrutar de las plantillas, ¿mencioné eso?) y con todo el debido miedo y temblor (muy en serio, en el último caso) envié la revisión de FAC.
Mientras tanto, el editor de reseñas de GA en cuestión me respondió para decirme que están trabajando en el artículo, así que supongo que está bien y es reconfortante saber que yo, y por lo tanto él, estamos en el camino correcto. Debería ser un futuro interesante en varios frentes... Shoebox 2 talk 02:09, 26 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, veo que todo está bien. Ja, ja, recuerdo haber tenido los mismos sentimientos cuando presenté mi primer FAC, The Wiggles , que recibió 5 nominaciones porque era muy inexperta. Antes me gustaban las plantillas, pero finalmente decidí que las odiaba, así que ahora las escribo a mano. Me alegra que parezca que te estás divirtiendo, porque de eso se trata, ¿no? Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 23:13 27 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Je, sí, eso y buscar fuentes, algo que no creo que pueda aprender a disfrutar jamás . El mejor juego de saltar obstáculos :) Pero, para mi sorpresa, todavía me divierto mucho, posiblemente porque me desafían constantemente.
Hablando de eso, gracias también por la tranquilidad con respecto a mi condición de novato... basta con decir que después de lidiar con la primera revisión de la FA realmente necesitaba eso, y eso es antes de que alguien haya comprobado las fuentes. Aunque también es tranquilizador el descubrimiento continuo de que los editores veteranos a cargo de administrar la burocrática y entrometida Wikipolicy pueden ser en realidad personas bastante agradables y razonables. (Ah, y tu artículo sobre Wiggles fue fascinante, por cierto; si los vieras casualmente en la televisión no tendrías idea de que hay un negocio tan complejo o un modelo creativo detrás de esto). Shoebox 2 talk 05:20, 1 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Todos tenemos nuestras fortalezas, y hay un lugar para esa gente anal-retentiva. Ellos también mantienen las cosas en marcha, y sí, pueden ser dulces. He aprendido que a pesar de nuestras diferencias, la mayoría de los editores más dedicados son personas solidarias, que creen en la causa y realmente quieren ayudar a otros a lograrla. Los Wiggles son increíbles. Anthony Field no solo es súper sexy, sino que en realidad es un hombre muy inteligente. Y todos son muy talentosos. Incluso mi esposo está impresionado con ellos, especialmente cuando los vimos en concierto, cuando Murray Cook , que en realidad es un guitarrista increíble, interpretó un solo. Por cierto, a mí también me llevó un tiempo darme cuenta de cómo obtener fuentes, pero una vez que lo hice, aprendí que es uno de mis puntos fuertes. Debería haber examinado tus fuentes más de cerca antes de pasarle el artículo a GA, pero es bueno que sean tan exigentes con ellas en FAC porque solo puedes aprender a hacerlas mejor. Nikkimarie es la reina de las fuentes, ¡y de todo lo que es capaz de capturar! Realmente encuentro que escribirlas a mano es más fácil que lidiar con las plantillas, pero solo lo recomiendo si te sientes cómodo con la forma en que se supone que deben formatearse. Quizás quieras intentar usar VisualEditor. Hay muchos errores que deben solucionarse, pero descubrí que agregar fuentes es realmente más fácil, una vez que descubres cómo usarlo. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 01:32, 2 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por los consejos. Actualmente estoy usando "ProveIt" (junto con WikiEd), pero creo que con tanta práctica probablemente aprenderé a hacerlo a mano en muy poco tiempo. :)
Una cosa que quería preguntar... ¿cuánto tiempo suele durar el proceso de FAC? Sé que me pongo impaciente, pero ya ha pasado una semana y nadie ha mencionado su apoyo o su oposición, solo ha ofrecido sugerencias para mejorar... e incluso después de haber realizado las mejoras, no ha habido ningún seguimiento que indique que algo ha cambiado. ¿Es esto habitual o debería ir a pedir más opiniones yo mismo o...? Shoebox 2 talk 17:10, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
El proceso de FAC suele llevar un tiempo, a veces hasta 1 o 2 meses. Los coordinadores suelen ser bastante buenos a la hora de darles suficiente tiempo, pero si se prolonga demasiado, rechazan una nominación por "falta de apoyo". En mi experiencia, una vez que hay cinco apoyos, la aprueban, pero he visto FACs que la aprueban con tan solo tres apoyos. Mi consejo es que espere unas tres semanas y, si no hay el tipo de actividad que necesita, pida a otros editores que revisen su FAC. De hecho, tengo una lista de personas que sé que irán allí y le echarán un vistazo a mi nominación. Eso no es jugar con el sistema como me ha preocupado en el pasado, sino una forma adecuada de hacer avanzar las cosas. Por cierto, he estado pendiente de las cosas, pero quería esperar hasta que las cosas estuvieran más avanzadas antes de intervenir debido a mi participación anterior en el artículo. Prometo incluir mi aporte en algún momento, antes de que se cierre o se apruebe. ¡Solo tenga paciencia! ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:27 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, señora, lo intentaré. :) Gracias por tranquilizarme de todos modos. Pensé que no participaría activamente debido al conflicto de intereses, pero es bueno saber que está atenta. Shoebox 2 talk 17:58, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Acabo de ir a ver el GAC que estás revisando; dado que no ha habido ningún movimiento por parte del nominador durante más de una semana, te sugiero que le avises y le recuerdes que todavía tiene comentarios que abordar. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:30 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Visité su página de discusión durante el fin de semana y me aseguró que ha estado ocupado, pero que podría trabajar en el artículo si le daba una semana más. Francamente, soy un poco escéptico, pero ha tenido un buen comienzo y parece ser un editor bastante responsable en general, así que estoy dispuesto a darle un último beneficio de la duda. Shoebox 2 discusión 17:38, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Vandalismo
Gracias por revertir el vandalismo en Wikipedia talk:Good article nominations . Sin embargo, revirtió múltiples incidentes de vandalismo desde una IP sin emitir advertencias . A menudo, la única forma de detener el vandalismo es bloquear la IP, y eso solo lo puede lograr un administrador, y un administrador solo intervendrá si se han dado las series de advertencias correctas. No proporcionar esas advertencias permite que el individuo siga usando esa IP. Dado que es menos probable que ese individuo se canse de cometer vandalismo que revertirlo, entregar advertencias a los usuarios ayuda a la comunidad a protegerse. Chris Troutman ( talk ) 23:15, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Entendido, y gracias por avisarme. Había estado considerando la situación desde el punto de vista de la inutilidad de advertir a un vándalo decidido; no lo había considerado en términos de dejar un registro, lo que obviamente fue un descuido de mi parte. En el futuro sabré mejor qué hacer. Shoebox 2 talk 00:42, 5 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Llegar tarde a la fiesta
Hola Shoebox, antes que nada, muchas felicitaciones por haber logrado publicar el artículo en GA.
Perdón por no haber respondido antes. La vida real se interpuso y tuve que hacer una especie de wikibreak. Vi en Ceoil que estás planeando llevarlo a FA, así que avísame si puedo ser de ayuda. -- Coco Lacoste (discusión) 01:37 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Además, no te preocupes, es un placer volver a saber de ti. (Por el contrario, no tengo mucha vida real en este momento, así fue como logré superar la GA).
Re: el artículo, lo he incluido en FAC, pero por el momento las cosas van un poco lentas. Según los comentarios que he recibido, como le mencioné a Ceoil, el texto está bien por ahora, lo que más falta es mejorar las fuentes. He encontrado un montón de material interesante en Google Books/Scholar sobre la serie de libros, pero ninguno parece cubrir la serie de televisión más allá de una mención. Shoebox 2 talk 15:49, 10 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Finalmente me decidí a leer el artículo; se ha beneficiado enormemente de todos los recortes. Como soy demasiado puntilloso, diría que la prosa podría ser un poco más refinada. En cuanto a las fuentes, la mayoría son sólidas y dos o tres parecen un poco dudosas, pero nunca he leído un artículo sobre la cultura pop o la televisión, así que no sé realmente qué se considera material de "alta calidad". En otras palabras, no me hagan caso.
No te preocupes por si la revisión se estanca, no es algo poco común. No hago revisiones de artículos, pero puedo a) realizar un par de comprobaciones puntuales (solo para cambiar un poco las cosas) y b) revisar el artículo y hacer algunos ajustes si no te molesta. Saludos, -- Coco Lacoste (discusión) 23:40 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
PD: En la "vida real" hay que decir "trabajar en tres empleos. Todos ellos como freelance, ninguno de ellos estable y que pueden superponerse... ¡BUM! Así que no me envidies. La última vez que salí fue... ¿cuándo fue?
Revisa, dejaré de envidiar de inmediato y comenzaré a esperar que las cosas se vuelvan un poco menos complicadas pronto. :) Vi tus ajustes adicionales al artículo, solo quería agregar que siempre eres bienvenido a mejorar como creas conveniente. He tenido tantos tipos de edición de textos revisando el artículo hasta ahora que es realmente difícil para mí ver dónde se puede hacer algo más, pero confío en tu criterio. Gracias de nuevo, Shoebox 2 discusión 22:41, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Reseña #2
Respondí a tu pregunta sobre qué artículo revisar a continuación en el Centro. ¡Disculpa la demora! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 21:15 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Alguna ayuda por favor
Hola Shoe, es un placer hablar contigo de nuevo, aunque sea para pedirte un favor. Tengo este FAC [2] que me preocupa un poco que falle por falta de soporte. Acabo de mirar tu FAC y veo que también está un poco estancado. Te sugiero que le pidas a algunas personas que lo vean, como estoy haciendo yo aquí. Quería esperar al menos a dos soportes más antes de intervenir, pero una vez que eso suceda, prometo que lo haré. Gracias, lo aprecio. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:17 18 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, he echado un vistazo a tu artículo y me encantaría apoyarlo. Estoy terminando mi revisión de GA esta tarde, espero tener tiempo para publicar mis comentarios en FAC mañana por la mañana, hora del este de EE. UU. Mientras tanto, ¿crees que hay alguien en particular a quien debería pedir ayuda con el mío? Shoebox 2 talk 01:39, 19 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
ETA": No importa, veo que ahora lo han promocionado de todas formas. ¡Felicitaciones! Es un texto encantador. (Y, por cierto, estoy de acuerdo con muchos de los críticos de Angelou; leer su poesía y escucharla interpretarla son dos cosas muy diferentes, creativamente hablando, y prefiero mucho más esto último). Shoebox 2 talk 14:33, 19 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu apoyo. Vaya, ¿fuiste tú a quien le dije que me gusta cuando un artículo pasa sin demasiado ruido? ¡Tres apoyos, eso fue todo lo que hizo falta! Creo que preguntarle a User:TLSuda fue una buena elección; también es uno de mis alumnos y es muy sólido. En cuanto a los demás, pregúntale a los editores que conozcas y con quienes hayas trabajado en el pasado. Ofrécele también tu ayuda con sus necesidades, por supuesto. ¡Buena suerte! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:48 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Liliáceas
Gracias por toda su ayuda con Liliaceae . Una cosa que he aprendido ahora que he preparado varios artículos para GA es que el listón para GA en la Wikipedia en inglés es mucho más alto que en otros idiomas, ya que en cada caso he buscado páginas de GA existentes en otros idiomas como puntos de partida para la versión en inglés. -- Michael Goodyear ( discusión ) 12:01 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Realmente disfruté la experiencia; la botánica es algo sobre lo que siempre quise aprender más. Re: la disparidad en los estándares de GA, eso también es interesante. Como no estoy familiarizado con los otros proyectos, solo puedo suponer que tiene que ver con que la versión en inglés es, en general, mucho más desarrollada, por así decirlo. No podría decir si eso es en términos de calidad o burocracia, o alguna combinación de ambas. ;) Shoebox 2 talk 14:30, 19 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Liliaceae?
Gracias por esto Victuallers ( discusión ) 16:59 24 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, como siempre, gracias al esfuerzo de mucha gente, generó 2.500 visitas al día. -- Michael Goodyear ( discusión ) 15:00, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Sally Kellerman
Hola, volviendo a leer el artículo 'Sally Kellerman', ¿dirías que es apropiado nominarlo como un "buen artículo"?
@ Avario87 : ¡Hola! Me alegra saber de ti. Creo que has hecho un gran trabajo en el artículo en poco tiempo; es mucho más completo e informativo (por no decir interesante) de lo que era. Por otro lado, todavía puedo ver algunos problemas graves con la prosa y las referencias a la misma, que probablemente querrás abordar antes de la nominación. No soy un experto en artículos biográficos de medios de comunicación, pero en base a mis propias experiencias como editor/creador de artículos novato, tengo algunas ideas para mantener tus esfuerzos encaminados.
Básicamente, ahora que tienes toda la información en su lugar, yo buscaría un editor-mentor en el Wikiproject de biografías de entretenimiento, como sugerí antes, o algún artículo similar de GA o Featured para usar como plantillas. Con su ayuda, revisa todo el artículo de SK y decide qué información es realmente útil y cuál no. (Sugerencia: enumerar al azar todo el elenco de una sola producción en la que Kellerman estuvo asociada realmente no es útil). Recuerda también que necesitas justificar tus afirmaciones, primero dentro de tu texto (decir que "Los años 2000 fueron otra época muy ocupada para Kellerman" no funciona cuando luego enumeras solo tres roles, con seis años de diferencia) y segundo con referencias que respalden cualquier afirmación hecha en tu texto (particularmente las extraordinarias, como por ejemplo la afirmación de que su papel en Star Trek es "quizás su papel más conocido en televisión", o cada vez que te refieres a una producción como "mal recibida" o "poco convencional", etc.).
Luego le daría a la prosa un último retoque unificador, consultando el Manual de estilo según sea necesario y concentrándome en lo bien que fluye la información desde un punto de vista enciclopédico. Sé que suena extraño, pero creo que es el mejor y más interesante libro de texto que haya leído jamás. :) En particular, échele un vistazo a WP:QUOTEFARM y vea qué piensa. Shoebox 2 talk 13:50, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
¡Gracias! Tu ayuda fue una parte importante de todo esto. No puedo expresar cuánto lo aprecio. Avísame si puedo corresponderte de alguna manera. Shoebox 2 talk 22:20, 30 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Te felicito, Shoe! Hola, ¿has estado viendo Cosmos: A Spacetime Odyssey ? El episodio de la semana pasada me hizo pensar en ti, porque contaban la historia de Halley, Newton y la publicación de los Principia , y recordé haber visto un clip sobre eso en HH! [3] ¡Qué genial es que el programa educara a los niños mucho antes de Cosmos ! De todos modos, ¡estoy orgullosa de ti y sigue con el buen trabajo! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 23:23 30 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias [abrazos]. Esto tiene mucho que ver contigo también, y ten por seguro que lo recuerdo. (Y vi ese clip de Cosmos ; me hizo muy feliz, especialmente porque ese sketch de HH es uno de mis favoritos. ¡La educación manda!) Shoebox 2 talk 23:28 31 mar 2014 (UTC) [ reply ]
Felicitaciones por la promoción de FA. Llegó unas dos semanas antes de lo que esperaba. Estaba a punto de agregar comentarios de apoyo esta mañana y noté que ayer se promocionó. Buen trabajo. Por favor, considere darle la merecida atención proponiendo que aparezca en la página principal de WP:TFA/R . -- ColonelHenry ( discusión ) 13:50, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, coronel! Ahora que he tenido la oportunidad de leer sus artículos, tan bien escritos, lo considero un verdadero honor. Shoebox 2 talk 23:28, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Tigre GA
Gracias por su revisión detallada, estamos trabajando en los comentarios que hizo. Con respecto a las referencias, aunque FA requiere que las referencias estén formateadas con precisión, GA no lo hace, consulte esta página. En la revisión, usted afirma "La lista de citas es muy, muy desordenada, sin un formato estandarizado evidente y con información faltante significativa en la mayoría de las citas individuales", pero creo que esta exigencia es contraria a los criterios de GA. Haremos todo lo posible para mejorar las referencias, pero no creo que su formato deba ser fatal para GA. En particular, cosas como los números de página en los libros, tal vez agregados hace mucho tiempo por un editor desconocido, son difíciles de agregar a menos que uno tenga una copia del libro en cuestión. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:12 3 abril 2014 (UTC) [ responder ]
@ Cwmhiraeth : Gracias por tu comentario. Responderé en la página de revisión de GA para asegurar que todos los involucrados puedan seguir la discusión y que el "rastro documental" de la revisión se mantenga convenientemente unido. Por estas razones, ¿puedo también pedir que cualquier discusión futura de este tipo se limite de manera similar a la página de revisión? Muchas gracias, Shoebox 2 discusión 13:18, 3 abril 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, no había visto lo anterior hasta este momento. He respondido de forma independiente en la misma línea, mencionando los criterios de GA para las referencias, que son significativamente más bajos que para FA, en la revisión preliminar de GA. Estaré de vacaciones los próximos días, por lo que pensé que era importante expresar mi posición ahora. Muchas gracias por la revisión detallada. Chiswick Chap ( discusión ) 08:39, 4 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya volví y ordené muchas referencias, agregué pesos y longitudes con referencias y ordené las imágenes también. Espero que te guste el resultado. Chiswick Chap ( discusión ) 09:21 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por mejorar el artículo. ¿Ya casi terminamos? LittleJerry ( discusión ) 14:45 11 abr 2014 (UTC) [ responder ]
@ LittleJerry : @ Chiswick Chap : @ Cwmhiraeth : @ BigCat82 : Sí, lo somos. :) Hay solo unas pocas declaraciones más (anotadas en la página de revisión de GA) que me gustaría ver verificadas/con fuentes antes de aprobarlas, junto con su aprobación de mis cambios, por supuesto, y estaré encantado de aprobar lo que considero un artículo muy mejorado. (Desliz freudiano: inicialmente escribí eso como 'grrreatly...'). Gracias a todos por soportar al revisor novato hasta ahora, se agradece más de lo que puedo decirles. Shoebox 2 discusión 18:14, 11 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice. Y los cambios me parecen bien. Chiswick Chap ( discusión ) 19:16 11 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Aspecto de la página principal: Horrible Histories (serie de televisión de 2009)
Horrible Histories es una adaptación de comedia de sketches para niños dela serie de libros de larga duración de Terry Deary, producida por Lion Television con Citrus Television, que se emitió durante cinco series de 13 episodios enla CBBCde 2009 a 2013. Al igual que los libros, se pretendía fomentar el interés de los niños en la historia británica y de otrospaíses occidentalesa través de anécdotas factuales elegidas con un enfoque en el humor de estilo "asqueroso" y la violencia cómica - "historia con las partes desagradables incluidas". Los productores de la serie de televisión reclutaron a escritores e intérpretes con raíces en la comunidad de comedia británica para adultos. Estos, a su vez, adoptaron un enfoque deliberadamente no condescendiente, apoyándose en cambio en influencias como Blackadder y lasMonty Python. Un enfoque en la precisión histórica se combinó con un estilo de comedia que se basaba en gran medida en parodias de la cultura pop actual del Reino Unido para hacer esos hechos más accesibles, lo que llevó a despegues de Masterchef , The Apprentice y Wife Swap , entre otros. El resultado ganó numerosos premios nacionales e internacionales, incluidos dospremios de comedia británicapremios BAFTAinfantiles consecutivos, y finalmente se ganó el respeto como clásico de los espectadores de todas las edades. ( Artículo completo... )
¡Sí, Shoe! ¿No es este tu primer TFA? ¡Yuju! Querida, no te asustes; solo mantente atenta el día 16 para ver si hay vandalismo y otras ediciones no deseadas. Por supuesto, te ayudaré. ¡Estoy muy orgullosa! <se limpia las lágrimas> ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 01:31 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Estoy... algo mareado, sinceramente. Quiero decir, estoy enormemente emocionado y honrado, por supuesto; es solo que, ya sabes, hice la presentación por puro capricho (me sentí tan halagado por la sugerencia de ColonelHenry y noté que se acercaba la fecha), así que realmente no me molesté en pensar en lo que claramente nunca iba a suceder, ni nada. La realidad (acompañada de una buena dosis de dudas) comenzó a aparecer justo cuando noté que habían puesto la plantilla de protección... Así que sí, también estoy agradecido por cualquier ayuda que puedas brindarme. :) Shoebox 2 talk 17:28, 8 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones porHistorias Horribles¡Gracias!
¡Felicitaciones por haber conseguido Horrible Histories para TFA! ¡Espero que este sea solo uno de una larga lista de FA tuyos! Curly Turkey ( glupe ) 03:40, 16 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Yo también lo espero! Muchas gracias y que sepas que tus contribuciones para mejorar este artículo son muy apreciadas. Shoebox 2 discusión 01:50, 17 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Quizás te interese saber que, tras rondar la marca de 700 durante un tiempo, después de aparecer en la página principal, Horrible Histories (serie de televisión de 2009) fue vista por 26035 personas, solo ayer [4]. Se produjeron aumentos significativos en los otros artículos de HH que editaste, como la lista de episodios y la versión de Stephen Fry. -- Coin945 ( discusión ) 02:39 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias Coin, es muy amable de tu parte. Shoebox 2 talk 15:22 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Precioso
Las horribles historias de los gatos
Gracias, editora que adora los gatos, el chocolate y la comedia, por los artículos de calidad como Horrible Histories , por la edición ( de gatos pequeños y grandes ) y la revisión, por tu "solemne voto de buscar y destruir la mala prosa dondequiera que pueda acechar" y por poner las cosas en su lugar . ¡Eres una wikipedista increíble ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:04 16 abr 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ay, Dios mío, qué dulce de tu parte! Muchas gracias. Haré todo lo posible por estar a la altura de lo que te he dicho. :) Shoebox 2 talk 01:47, 17 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Puedo simplemente apoyar (o apoyar en tercer lugar, o como sea) las felicitaciones por Horrible Histories ? Un gran artículo, totalmente merecido. ¡Espero con ansias lo que puedas aportar a FAC en el futuro! J Milburn ( discusión ) 16:55 16 abr 2014 (UTC) [ responder ]
¡Tuviste mucho que ver con que fuera genial! Aprecio mucho todo lo que has hecho, gracias. Shoebox 2 talk 01:47 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hace seis años, usted recibió el premio n. ° 827 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:34 16 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Barnstar para ti
¡Y gracias por todo lo que has hecho para ayudar a ambos! [abrazos] Shoebox 2 talk 15:27 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]
De nada. Aunque no estoy segura de haberte ayudado mucho en la página principal, aparte de enviarte pensamientos felices y positivos. ;) ¡Oye, tengo un favor que pedirte! Mi artículo más reciente, Wikipedia:Featured article candidates/Mom & Me & Mom/archive1 , está languideciendo. ¿Te importaría pasar a echarle un vistazo? Te lo agradecería mucho. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 16:58 17 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Eso, y tus comentarios sobre cómo lidiar con editores difíciles, hicieron mucho por reforzar mi confianza antes de tiempo. :) En cuanto al artículo, no te preocupes. Debería poder terminarlo mañana (viernes) por la noche. Shoebox 2 talk 17:50, 17 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Así que he podido responder a tus comentarios, lo cual agradezco. ¡Gracias! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 22:18 20 abr 2014 (UTC) [ responder ]
¡Tienes un nuevo correo!
Hola, Shoebox2. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Mensaje agregado a las 15:11, 7 de mayo de 2014 (UTC). Es posible que el correo tarde unos minutos en aparecer en tu bandeja de entrada desde el momento en que se envía. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Hola Shoe, espero que todo esté bien. Me solidarizo con que sigas lidiando con ataques al artículo de HH, pero algunos son así, especialmente la televisión infantil a principios de verano. De todos modos, vine aquí para preguntarte si no te importaría mirar mi FAC más reciente [5], que está languideciendo y corre el riesgo de ser reprobado por falta de apoyo. Por alguna razón, la mayoría de los FAC que envío tienen ese problema, pero la solución es solicitar ayuda. Te lo agradecería, como siempre, y debes saber que estoy aquí para cualquier cosa que necesites. Gracias. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:26 6 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Todo está bien, estoy en un semi-Wikibreak en este momento para trabajar en otro proyecto de escritura... pero desafortunadamente, sí, mantenerme al día con el artículo de HH me quita más tiempo del que me gustaría. (Lo que me mata es cuando la gente agrega información obviamente sin siquiera haber leído el artículo...)
De todos modos, no se preocupen, definitivamente podré echarle un vistazo el lunes; de hecho, lo espero con ansias, especialmente porque me siento mucho más calificado para comentar sobre este tema que sobre sus artículos sobre Angelou. (Hablando de eso, por cierto, debe ser una sensación muy agradable tener todos sus artículos autobiográficos en tan buen estado, dado el inevitable aumento del interés después de su muerte). Shoebox 2 talk 22:04 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema. He trabajado por dinero este fin de semana, así que no podré hablar de nada hasta el lunes. Además, mi portátil está en reparación, así que tengo que ser más creativo con el uso de mi ordenador. Y te entiendo perfectamente en lo que respecta a la redacción de artículos. Ese ha sido mi modo básico con los artículos de Angelou desde que falleció. Debo decir que ha sido un poco abrumador. No se compara con lo que vivieron los editores de Michael Jackson , con 6 millones y medio de visitas la semana en que murió, pero casi 1 millón y medio de visitas es algo alucinante para mí. En realidad no ha sido tan difícil como esperaba. También he estado de luto la semana pasada y media, no como lo haría si realmente la conociera, pero sigue siendo profundamente triste. También me siento muy agradecido de haber sido tan decisivo para asegurar que WP estuviera listo para que el mundo recibiera información sólida, bien investigada y bien escrita sobre ella, del tipo que se merecía. Por supuesto, eso también se debe al apoyo que he recibido de mis colegas editores, como tú. En cualquier caso, cuando tienes tiempo, claro. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 05:39 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre razas de gatos...
==ARTÍCULOS SOBRE BALINESES, TONKINESES Y OTRAS RAZAS DE GATOS==:
SOY UN AMANTE DE LOS GATOS Y DE LAS RAZAS DE GATOS ORIENTALES Y ME DUELE VER LO QUE ESTÁN HACIENDO CON SUS ARTÍCULOS. ¿CÓMO SE ATREVEN A ELIMINAR INFORMACIÓN QUE ES ESENCIAL DE LAS RAZAS, ESPECÍFICAMENTE DE LA RAZA BALINESA? USTED CREE QUE ESTÁ HACIENDO UN SERVICIO AL PÚBLICO EN GENERAL, PERO AHORA LO ESTÁ HACIENDO AL ELIMINAR INFORMACIÓN QUE ES VERDADERA SOBRE LA RAZA. SI LEE OTROS ARTÍCULOS EN LÍNEA SOBRE LA RAZA BALINESA, PODRÁ VER GRAN PARTE DE LA INFORMACIÓN QUE HA ELIMINADO, Y ESTO NO ES SOLO CONSIDERANDO QUE OTROS ARTÍCULOS SOBRE RAZAS TIENEN LA INFORMACIÓN SOBRE SU RAZA. POR FAVOR, NO CAMBIE ALGO QUE DE HECHO CAUSARÁ DAÑO A LA VISIÓN GENERAL DE UN ARTÍCULO POR PARTE DEL PÚBLICO. — Comentario anterior sin firmar añadido por 161.185.151.194 ( discusión ) 14:19, 3 julio 2014 (UTC)
. — Comentario anterior sin firmar añadido por 161.185.151.194 ( discusión ) 18:59, 3 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, ah, ¿hola a ti también...?
En primer lugar, me he tomado la libertad de eliminar lo que creo que es un duplicado del mensaje anterior; si fue un error, hágamelo saber.
No estoy seguro de qué es exactamente lo que he hecho para ganarme tanta ira, pero ten la seguridad de que (como se indica en la página de discusión del artículo sobre los balineses) yo también soy un amante de todas las razas de gatos en general y de las razas orientales en particular. También creo firmemente en mejorar los artículos de Wikipedia, y eso, por supuesto, incluye recopilar y mantener toda la información esencial. No estoy seguro de qué esperas lograr GRITÁNDOME ACUSACIONES DRAMÁTICAS AL AZAR, pero estaría más que dispuesto a discutir cualquiera de mis cambios de manera racional, preferiblemente en la página de discusión del artículo; en el artículo sobre los balineses, repito, dejé una nota en la página de discusión indicando mi buena voluntad.
Tenga en cuenta también que no soy un vándalo, ni mucho menos; soy un editor respetado con una amplia experiencia en redacción y edición de textos tanto en Wiki como en el mundo real. He elevado al menos un artículo a la categoría de destacado y he guiado con éxito al menos a otros cuatro o cinco a través del proceso de revisión de buenos artículos (uno de los cuales, por cierto, fue Tiger ). Si echa un vistazo a mi página principal, verá un premio otorgado por, entre otras cosas, mi trabajo hasta esa fecha en los artículos sobre felinos, incluido Birman . Esto es, en realidad, lo que me inspiró a comenzar mi proyecto de limpieza de artículos sobre razas.
No voy a extenderme más en este punto, salvo para señalar que lo que tú consideras como "eliminar información esencial de las razas", yo lo considero como eliminar información anecdótica y parlanchina que suena más a una conversación informal entre criadores que a algo enciclopédico: por ejemplo, la efusividad sobre el temperamento de cada gato y las cosas tiernas que algunas personas dicen que hacen. Este tipo de cosas pueden tener cabida en muchos, muchos artículos de Internet (y, por lo que sé, sin duda es así, lo que hace que la acusación de que estoy "causando daño" al punto de vista público de la raza al editar un artículo sea francamente bastante tonta), pero el objetivo de un artículo de Wikipedia es presentar objetivamente los hechos importantes, tal como lo confirman fuentes autorizadas.
Creo firmemente que todos los cambios que he realizado (y seguiré realizando) están en línea con ese mandato. De hecho, en muchos casos me ha llevado a añadir información útil, en particular en lo que respecta a la apariencia y las características de las razas. Si no estás de acuerdo, como se ha señalado, estaré encantado de debatirlo racionalmente; también estoy dispuesto a que un editor independiente de WikiProject Cats revise y arbitre cuando sea necesario. Pero no revertiré lo que creo que son cambios beneficiosos basados en acusaciones descabelladas e infundadas. Gracias de antemano (espero) por tu comprensión, Shoebox 2 talk 19:34, 3 julio 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
Veo que estás muy preocupado por el estado del artículo sobre la raza balinesa. Así que, ten la seguridad de que yo también lo estoy. No estoy completamente seguro de cuál es tu conexión, si es que la hay, con el otro editor anónimo de IP que dejó un mensaje muy apasionado en mi página de discusión, pero las razones parecen ser similares, así que me gustaría sugerirte que leas mi respuesta allí también.
Lo que ambos parecen tener es la idea errónea de que este artículo pretende ser una especie de copia promocional de la raza, en el estilo informal y hablador de los sitios web que he visto, incluyendo pequeños detalles subjetivos que literalmente solo son de interés para otros criadores y, además, todo lo demás no tiene las fuentes adecuadas, algo que Wikipedia no recomienda (de ahí el cartel "este artículo tiene problemas" en la parte superior del artículo, que noto que también se elimina cuando ambos vuelven a escribir). Puedo apreciar su entusiasmo y, de hecho, si leen el artículo tal como lo he reescrito, verán que, de hecho, he hecho un esfuerzo genuino por conservar la mayor cantidad de información posible. La mayor parte está ahí, en realidad, y he agregado más. Si accidentalmente he omitido algo por no reconocer su importancia general real, por favor, háganmelo saber.
Pero con el debido respeto, esto es una enciclopedia. Y todos estamos aquí para escribir un artículo de enciclopedia, es decir, presentar la información importante y verificable de forma clara y concisa. Las personas anónimas que gritan melodramáticamente no me impresionarán lo suficiente como para hacer cambios; las personas que explican sus intereses/experiencia y luego me brindan una discusión cuidadosa, razonada y detallada de la importancia relativa de puntos específicos sí lo harán, sin duda. Como se señaló, si lo desea, estaría más que dispuesto a llevarlo a un árbitro neutral, tal vez un editor veterano de WikiProject Cats. Pero no devaluaré un artículo simplemente por lo que digan anónimos al azar. Gracias por su comprensión, Shoebox 2 discusión 12:25, 5 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¡buen día!
Hola, leí tu versión recién editada y tienes razón, la información está ahí, pero con el debido respeto no la veo "bien organizada". Aunque la versión anterior tal vez era más informal, los temas estaban bien establecidos y organizados. He seguido los artículos sobre balineses y siameses durante bastante tiempo, pero nunca quise editar nada porque no me siento con poder para hacerlo, pero recientemente, hace un par de meses, alguien comenzó a agregar información muy esencial que faltaba en el artículo desde su creación.
Debo decir que fue una gran mejora, antes no se mencionaba a Sylvia Holland ni la calidad hipoalergénica reconocida por la raza.
Aunque no me importaría que mantuvieras tu versión activa, ¿podrías hacerle un favor al público y a la raza al reorganizarla como estaba antes o de manera similar, ya que era mucho más atractiva con temas como afirmaciones hipoalergénicas, estándares y otra información que de hecho eliminaste y que es información citada y fuente?
Estoy seguro de que no soy la única persona que piensa de esta manera, así que no lo tome como una sorpresa si alguien lo cambia nuevamente y le pido disculpas si siente que me entrometí en su artículo.
Gracias.
No te preocupes, gracias por tomarte el tiempo de responder en profundidad. Realmente lo agradezco.
En cuanto a la información que mencionas, hasta donde yo sé, las partes relacionadas con Sylvia Holland no se han modificado (de hecho, creo que la foto de los gatitos originales es increíble). Resumí el resto de la información relacionada con los distintos criadores involucrados, ya que no parecía ser particularmente importante que todos tuvieran nombre; no estaba muy claro quién hizo qué por la raza y cuándo, así que opté por destacar a la Sra. Holland como aparentemente la más importante. Estaría abierto a volver a incluir los otros nombres, con quizás un poco más de información sobre lo que hicieron específicamente.
Eliminé bastante la sección sobre productos hipoalergénicos, porque la mayor parte parecía puramente anecdótica, pero puedo ver su importancia y no tendría ningún problema en volver a ampliar esa sección con información sólida. ¿Quizás podrías sugerirme una buena fuente para esto?
En cuanto a la cuestión de la organización, la configuración que presenté tiene sus orígenes en el artículo sobre el abisinio . En particular, la idea de ordenar el estándar de la raza primero por una descripción general, luego por pelaje/color, luego por temperamento, me pareció una forma ordenada y eficiente de transmitir la información clave, y los diversos artículos sobre estándares de la raza que busqué en otros lugares en línea parecían reflejar eso. Muchos grupos de artículos de Wiki tienen un estándar de formato que siguen los artículos individuales, que se basa de manera similar en los atributos compartidos clave de cada tema. Sin embargo, reconozco libremente que no soy el experto en esto y agradecería la contribución al respecto. ¿Existe una forma particular en que quienes trabajan en el mundo de la cría y las exhibiciones de gatos recopilen la información?
Muchas gracias de nuevo, Shoebox 2 talk 22:32, 5 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Otro FAC de Barrio Sésamo
Hola Shoe, ¡acabo de enterarme de que te gustan los gatos! Muy bueno; a mí también me gustan, pero no he podido tener uno durante 20 años porque elegí casarme con un tipo que es alérgico. Además, él los odia. Siempre digo que si hubiera tenido un gato cuando nos conocimos, no nos habríamos juntado, y entonces nuestros hermosos hijos no habrían nacido, así que supongo que fue lo mejor. De todos modos, tengo otro FAC que está languideciendo y en peligro de fracasar debido a la falta de respuesta, así que ¿te importaría echarle un vistazo? [6] Gracias, lo aprecio, como siempre. ¡Diviértete! Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 16:03 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Y sí, puedo ver que has llegado a un compromiso bastante aceptable (también hay un divertido material extra al estilo de Calvin y Hobbes cuando los niños se portan mal: "Mira, todo lo que sé es que quería un gato, pero nooooo..."). Actualmente soy dueña de una pequeña tortuga enérgica sin linaje en particular, pero siempre me han fascinado los animales de raza pura. Los artículos son bastante sencillos, pero la mayoría están escritos de manera muy "in-universe", por así decirlo, así que hay un buen y satisfactorio trabajo de edición por hacer, una buena práctica de edición continua, en realidad.
En cuanto a tu último SS FAC, no hay problema, intentaré terminarlo esta noche. Siempre es un placer ayudarte con este proyecto en particular... hablando de práctica de edición, cuando/si llegas a El monstruo al final de este libro, por favor sé amable con uno de mis primeros intentos. :) Saludos, Shoebox 2 talk 16:36, 10 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Ja, ja, sí, los niños bonitos superan a los gatos, aunque dan mucho más trabajo. Mi raza de gato favorita es el siamés, sobre todo porque tuve uno muy bonito y genial cuando era niña. Era tan genial que traumatizaba a los perros malos del barrio. Una vez, vi a tres de estos perros cruzar la calle cuando la vieron venir, ¡no bromeo! Si necesitas que eche un vistazo a tus artículos sobre gatos, solo tienes que pedirlo. ¡Y Monster es uno de mis libros infantiles favoritos! Escrito por el gran Jon Stone. He tenido que lidiar con tantos otros artículos de SS que se me pasó por alto. Apuesto a que se podría ampliar, así que le echaré un vistazo en las próximas semanas. Tengo curiosidad: ¿por qué lo llamaste "un libro ilustrado infantil posmoderno"? Me parece un poco gracioso. Ah, y gracias por prometer que leerías el FAC. ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 17:02 10 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Je, en realidad no fui yo, sino el que escribió en el artículo anterior a mi llegada. Como era relativamente nuevo en la Wikiesfera en ese momento, me impresionó lo que parecía una crítica literaria plausible. Pensándolo bien ahora, estoy de acuerdo en que es un poco pretencioso, por decir lo menos.
En cuanto a tu oferta sobre los artículos sobre gatos... bueno, es muy amable de tu parte. Si tienes un momento libre, están en mi página principal y no son tan largos. :) Por el momento me quedo con la edición simple, no tanto con el contenido o las fuentes (estoy intentando con todas mis fuerzas no parecer un elefante en una cristalería, con distintos grados de éxito, como puedes ver arriba), pero a la luz de este reciente alboroto, tal vez te pida que le eches un vistazo solo para asegurarme de que no estoy alterando irremediablemente su "organización".
Mientras tanto, acabo de regresar de ofrecer nuevamente un firme apoyo a su FAC. Gracias nuevamente por considerar tan cuidadosamente mis sugerencias. Espero con ansias sus futuras aventuras en Street/CTW. Shoebox 2 talk 01:41, 13 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Ahora estoy en medio de otras cosas, pero cuando haya terminado lo suficiente, editaré algunos artículos sobre gatos. Y echaré un vistazo a Monster , ya que sospecho que hay más información al respecto. Y gracias por la reseña. Trabajar en los artículos de coproducción tiene mucho potencial y es muy divertido. Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 03:39 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Nota informal
Hola, veo que tienes acceso a HighBeam y parece que tienes algunos temas. Dicho esto, si estás interesado, he creado un . No es necesario responder a este mensaje (y no lo veré a menos que me envíes un mensaje), solo quería avisarte que estaba disponible. ¡Feliz edición! — {{U| Technical 13 }} ( e • t • c ) 23:46, 11 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]{{Wikipedia:HighBeam/Topicon}}
balinés
Está claro que a ambos nos preocupa el artículo sobre los gatos balineses, así que ¿por qué no podemos trabajar juntos para mejorarlo? Ya les he explicado mi postura como editor de Wiki respetado cuya motivación es únicamente ver que los artículos sobre razas de gatos reciben las mejoras que necesitan y merecen. También he demostrado una absoluta disposición a discutir mis cambios, como se ve claramente en mi página de discusión. Este tipo de colaboración civil entre editores interesados es lo que caracteriza a Wikipedia.
Pero tienes que entender mi posición aquí. Te presentas anónimamente, sin siquiera explicar tus credenciales, y reviertes por completo mis ediciones bien intencionadas. Al hacerlo, me menosprecias, me amenazas si no te sales con la tuya y, en general, utilizas un tono grosero, hostil y despectivo sin ninguna provocación... ¡y luego me acusas de intentar apropiarte del artículo! No entiendo en absoluto qué está pasando aquí, si no es un intento de intimidarme directamente para que acepte tu versión.
Una vez más: estoy dispuesto, dispuesto y en condiciones de discutir con usted cualquier cambio propuesto. Por el momento, hasta donde sé, la información del artículo es básicamente la misma, la discusión es sobre la redacción y la organización. Esto debería representar un compromiso fácil; al menos, si tiene que hacer ajustes, no hay razón para que no se puedan hacer en el artículo existente. No pretendo ser un experto en la raza balinesa y agradecería cualquier orientación que pueda proporcionarme. Lo que no haré, y lo que creo que la mayoría de las "autoridades superiores" con las que se comunique aquí no harán, es ceder ante el acoso anónimo. Shoebox2 talk 18:51, 17 de julio de 2014 (UTC)
¿A quién te refieres? Acabo de ver el artículo balinés después de no verlo durante bastante tiempo y no me gusta cómo se ha editado. Me disculpo por mi profunda opinión de que no me gustan las ediciones que has añadido recientemente. Me gustaba la forma en que se veía antes, donde tenía más información y estaba más categorizada. Tengo que disculparme, pero si veo que estás editando la información de este artículo constantemente y cambiándola a un formato que no representa todo su potencial, entonces debe ser que está adjunta al artículo y este artículo, como todos los artículos de Wikipedia, es de dominio público y no pertenece a un usuario, por lo que hay una pestaña de edición clara para que la gente pueda incluir sus opiniones. No sé de dónde eres, pero aquí en Estados Unidos podemos hacer esto sin temor a que alguien malinterprete la información. — Comentario anterior sin firmar añadido por 161.185.151.194 ( discusión ) 19:22, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) @161.185.151.194: "pero aquí en Estados Unidos podemos hacer esto sin miedo" Aquí en Estados Unidos esperamos que los funcionarios públicos trabajen, no que editen artículos sobre gatos a costa de los contribuyentes.
Recomiendo que ambos discutan los cambios propuestos en Talk:Balinese cat antes de que uno o ambos sean detenidos por guerra de ediciones . Creo que ambos quieren mejorar el artículo, pero veo que se están haciendo muchas modificaciones inútiles, por no mencionar la eliminación de contenido fuente. Ayude al movimiento Wikipedia discutiendo estas cosas primero. Si hay un punto de discordia específico, pida ayuda a WikiProject Cats o inicie una solicitud de comentarios para que otros editores participen. Chris Troutman ( discusión ) 19:47 17 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias Chris, lo que estoy intentando lograr aquí es una discusión civilizada y, con ese fin, ya le he pedido a WP: Cats ayuda o perspectiva de terceros. No tengo idea de por qué esto tiene que ser tan ridículamente hostil. Shoebox 2 talk 20:04, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Chris, si yo fuera tú, aprendería a usar mi "juicio" y a preguntar antes de hablar, que es el método más básico para entender a la gente. ¿Alguna vez te ha pasado que tu ciudad o tu estado paga por servicios públicos como bibliotecas, comentarios y fuentes de medios de comunicación? Aquí en Estados Unidos tenemos el derecho y la libertad de expresarnos, lo que incluye fuentes como Wikipedia, donde la gente puede expresar sus opiniones, así como crear, editar y mejorar artículos.
En segundo lugar, en relación con este artículo sobre los balineses, ¿por qué apoyas la eliminación de información del artículo y su compactación? Dices que esto se está haciendo con todos los artículos, ¿por qué no se hace con el artículo sobre la raza siamesa? La mayoría de los artículos de Wikipedia hacen referencia a la "cultura pop" y a otra información que puede ser de utilidad como fuente de información para el público.
Si es así, ¿por qué esta persona de la caja de zapatos elimina esta información y otras "fuentes relevantes" como afirmas? Ha eliminado tanta información de este artículo y, por lo que parece, de otros artículos. Si se supone que esto es de dominio público, no entiendo por qué este artículo está controlado por una o dos personas en lugar de dejar que el público tome el control y agregue información que sea pertinente al tema y no interprete.
Shoebox, dices que no has eliminado información. Aunque has compactado la información del artículo, de hecho has eliminado información, tienes que entenderlo. Ya no tengo que revertir tus ediciones. Es una tontería tener que seguir haciendo esto, ya que lo veo como algo que controla alguien que claramente quiere tener el control. Siempre pensé que este no era lugar para gente de este tipo. Ya no voy a tocar el artículo, pero no te sorprendas si tus ediciones siguen siendo revertidas. Por lo que parece, la gente ya ha intentado revertir tus ediciones antes que yo... Creo que no soy la única persona que no está de acuerdo con tus ediciones, ni la última persona que está insatisfecha con el nuevo aspecto del artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 161.185.151.194 ( discusión • contribuciones )
Vaya, no lo estás entendiendo, ¿verdad? Sí, Wikipedia es un entorno colaborativo. De hecho, es una de las cosas que más me gusta de editar aquí, que puedo ampliar mi conocimiento y mi visión del mundo mientras trabajo para crear algo significativo. Y me he ofrecido repetidamente a colaborar contigo (y con las personas que asumiremos que no son tú, a pesar de que de alguna manera, en al menos un caso, tenemos la misma dirección IP, las mismas objeciones y la misma hostilidad no provocada). A cambio, me he encontrado con una negativa total a discutir los detalles reales de tus problemas con mis ediciones más allá de revertirlas por completo porque (casi literalmente) "¡mi versión es mejor, la tuya apesta!" Me disculparás si no estoy completamente convencido de que soy yo quien está controlando abiertamente aquí.
El caso es que Wikipedia no se trata simplemente de añadir información, de interés o no, sino de crear un artículo enciclopédico. Hay ciertas decisiones estilísticas que intervienen en ese proceso (no son mías, sino fruto del consenso de los creadores de Wikipedia) y son muy diferentes a la simple creación de un artículo en un sitio web aleatorio de amantes de los gatos. La información presentada en Wikipedia debe ser veraz, notable y tener fuentes. El lenguaje debe ser neutral y simple. Hice los cambios que hice y admito que soy obstinado en cuanto a ellos, porque creo sinceramente y, en la medida de mis posibilidades, desapasionadamente que son lo mejor tanto para la Wiki como para la representación de la raza balinesa en la misma. En esto, como también he intentado explicar repetidamente, me respaldan tanto el conocimiento como la experiencia.
Sin embargo, repito, considero que todavía estoy aprendiendo mucho y agradezco las aportaciones sinceras y bien razonadas de aquellos que puedan saber más que yo sobre cualquier tema (ver mis contribuciones al final de Talk:Tonkinese cat para ver una muestra de lo "anti" que soy para añadir información...). Unas cuantas frases bien elegidas en la página de discusión del artículo podrían haber resuelto esto a satisfacción de todos. En cambio, has gastado toda tu pasión por el tema en intentar intimidarme para que me someta a tu punto de vista, o de lo contrario... Me parece un poco triste, francamente. Por favor, avísame si cambias de opinión. Shoebox 2 talk 18:31, 21 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No veo por qué no. Casualmente, acabo de salir de un breve Wikibreak, así que tengo tiempo y motivación. :) Con suerte, podré hacerlo en algún momento de los próximos días. Shoebox 2 talk 02:14, 21 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Asesinato de Kylie Maybury
Espero que esto no sea tentar a la suerte, pero ¿podrías echarle un vistazo a El asesinato de Kylie Maybury ? Creo que se merece algo mejor que el relativamente escaso artículo que tiene actualmente. ¿Los periódicos archivados en http://trove.nla.gov.au podrían ayudar? Paul Austin ( discusión ) 14:47 16 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Aviso especial de la Carta Magna
¿Es posible ampliar la lista de la edición especial "El rey Juan el torcido y la Carta Magna", por favor? Visokor ( discusión ) 13:01 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, pero no por mí, me temo. :) No la he visto y, francamente, no me interesa demasiado hacerlo. Todavía estamos en el proceso de decidir qué hacer con la nueva serie en su conjunto; en este momento parece haber consenso para tratarla como un reinicio del concepto de HH, en lugar de una continuación del programa original, y por lo tanto darle su propio artículo. Dado tu interés desde hace tiempo en los artículos de HH TV, estaría más que feliz de tener tu opinión sobre el tema; la discusión está en la página de discusión del programa original, cerca del final. Mientras tanto, parece razonable tratar el especial a través de su propia entrada en la página de Lista de episodios. Gracias, Shoebox 2 discusión 00:37, 14 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para el archivo:Billposter.jpg
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 03:05 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Justificación de la falta de libertad de File:Billposter.jpg
Si ha subido otros medios que no son libres, considere comprobar que ha especificado la justificación de que no son libres también en esas páginas. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier medio que no sea libre que carezca de dicha explicación será eliminado una semana después de que haya sido etiquetado, como se describe en criterios para la eliminación rápida . Si el archivo ya se ha eliminado, aún puede realizar una solicitud para recuperarlo y pedir una oportunidad para solucionar el problema. Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Ron h jones (Discusión) 22:26, 23 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Claro, las cosas están un poco locas en este momento, pero definitivamente veré qué puedo hacer en el próximo día o dos. :) Shoebox 2 talk 23:23, 1 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola Gruñón!
Shoe, ¡no consideré que tus comentarios en la reseña de la lista de personajes de los Muppets fueran de mal humor en absoluto! Quiero decir, te pedí que la reseñaras. Creo que tus comentarios fueron apropiados y útiles. Lamento escuchar que estás de mal humor, sin embargo; sé que has pasado por un momento difícil con los artículos de Horrible Histories . Me identifico y me compadezco. Sin embargo, tengo la mejor cura para el mal humor: pasar tiempo con mis hijos, pero como obviamente no puedes hacer eso, te doy mi segunda mejor opción: ver clips de Barrio Sésamo . Aquí hay uno increíble; casi me caigo de la silla al suelo la primera vez que lo vi: [7] También te indico que veas clips de HH, especialmente mi favorito, el de los Monarcas de Inglaterra, del que no me molestaré en proporcionar la URL aquí, ya que estoy seguro de que puedes encontrarlo tú mismo con bastante facilidad. ¡Ánimo, amigo! ;) Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 03:06 9 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Awww, ¡qué amable de tu parte! Me encantaría pasar tiempo con tus hijos, que estoy segura deben ser increíbles dada su madre, pero aceptaré con mucho gusto a Muppet Cabbage DeNiro como consuelo. En realidad, participar en esta reseña (al menos, después de tu pequeña miniconferencia sobre no perder de vista la diversión) ya me ha animado bastante; tengo tantos recuerdos increíbles del ingenio y la sabiduría de SS (debo sacar a Borgenicht del estante este fin de semana...) Y, por supuesto, están los clips de HH, que, bueno, ya sabes. Todo esto me está dando muchas ganas de volver a escribir, lo cual es bueno, porque parece que finalmente tendré algo de tiempo para ello, después de un largo tiempo concentrado en poner en orden la vida real. En primer lugar, terminaré la última ronda de preguntas y respuestas de la reseña, con suerte, para el final del día mañana. :) --Gracias de nuevo, Shoebox2 talk 03:37, 11 de abril de 2015 (UTC)
Registro de entrada para TWL HighBeam
Hola usuarios de la biblioteca de Wikipedia:
Recibe este mensaje porque la Biblioteca de Wikipedia tiene constancia de que recibió una suscripción de un año a HighBeam. Esta es una breve actualización para recordarle dicho acceso:
Asegúrate de que aún puedes iniciar sesión en tu cuenta de HighBeam. Si tienes problemas, no dudes en contactarme para obtener más información. Cuando caduque tu acceso, puedes volver a solicitarlo en WP:HighBeam .
Recuerde, si considera que esta fuente es útil para su trabajo en Wikipedia, asegúrese de incluir citas con enlaces en Wikipedia: los enlaces a recursos de socios son una de las pocas formas en que podemos demostrar el uso y la demanda de cuentas a nuestros socios. Cuanto mayor sea el vínculo, mayor será la probabilidad de que se renueve una asociación útil. Para obtener más información sobre cómo citar esta fuente, consulte Wikipedia:HighBeam/Citas
¿Escribe artículos inusuales utilizando las fuentes de este socio? ¿El acceso a esta fuente le generó nuevas oportunidades en la comunidad de Wikipedia? Si tiene una historia única para compartir sobre sus contribuciones, háganoslo saber y podemos organizar una oportunidad para que escriba una publicación de blog sobre su trabajo con uno de los recursos de nuestro socio.
Por último, le agradeceríamos que completara esta breve encuesta. La encuesta no solo nos ayuda a brindarle un mejor servicio para facilitar esta asociación en particular, sino que también nos ayuda a descubrir qué otras asociaciones y servicios puede ofrecer la Biblioteca Wikipedia.
Saludos, solo una nota rápida en respuesta a tu respuesta a mis ediciones de etiquetas. Pero primero, gracias por el excelente trabajo que has hecho en este artículo.
No soy un simple holgazán que etiqueta sin pensar :) Si tuviera alguna fuente fiable para ello, corregiría el artículo en lugar de etiquetar las palabras confusas y las citas necesarias. Nunca he podido encontrar fuentes fiables para este material. Sinceramente, desearía tenerlas. Si tienes alguna, agradeceré de corazón tus esfuerzos por mejorar este artículo para que podamos eliminar estas etiquetas. Pero mientras tanto, lamentablemente tendrán que quedarse. Hay bastantes lugares en los que se necesitan etiquetas, así que tal vez deberíamos etiquetar el artículo en lugar de cada caso. ¿Qué opinas? Morgan Leigh | Discusión 23:20, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, antes que nada, muchas gracias por tomarte el tiempo de explicar un poco más tu postura, lo agradezco mucho. A mi vez, me disculpo por reaccionar tan apresurada e injustificadamente. :)
El caso es que tienes toda la razón, los pasajes en cuestión están escritos y citados de forma bastante vaga y lo sé desde que los escribí, lo que ya ha pasado bastante tiempo como para que no pueda afirmar que estoy "trabajando en ello". Por otro lado, incluso cuando no son culpa mía, no soy partidario de las etiquetas individuales en tal profusión, ya que, como mínimo, empeoran la situación al interferir aún más con la experiencia de lectura. Te diré algo: si aceptas cambiar las etiquetas individuales por un banner de artículo por el momento, me comprometo a ponerme manos a la obra con esas correcciones lo antes posible. ¿Qué dices? Shoebox 2 talk 02:12, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Oh, gracias a los dioses, un ser humano real. No uno de esos editores megalómanos que echan espuma por la boca. En serio, editar Wikipedia es mucho menos divertido hoy en día. ¡Hurra! ¡Pongamos una etiqueta en la parte superior! No puedo hacerlo ahora, pero lo haré mañana. Morgan Leigh | Discusión 08:40, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Listo! ¡Que comience la búsqueda de fuentes! Morgan Leigh | Discusión 01:49, 1 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Y es un gran placer conocer a un ser humano real como tú. :) Shoebox 2 talk 01:06 2 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Aviso especial sobre Alfredo el Grande
¿Es posible ampliar el especial de Awesome Alfred the Great en la página de HH 2015? Visokor ( discusión ) 19:19 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me temo que no podré, no, no he tenido tiempo de ver la nueva serie y, francamente, dudo un poco que algún día lo haga. Pero con tantos otros editores interesados rondando por ahí, seguro que lo haré algún día. :) Shoebox 2 talk 01:09, 2 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡La biblioteca de Wikipedia te necesita!
Esperamos que la Biblioteca Wikipedia haya sido un recurso útil para su trabajo. La Biblioteca Wikipedia se está expandiendo rápidamente y necesitamos su ayuda.
Con solo un par de horas a la semana, puedes marcar una gran diferencia al compartir conocimientos. Regístrate y ayúdanos de alguna de estas maneras:
Coordinadores de cuentas : ayudan a distribuir el acceso gratuito a la investigación
Coordinadores de socios : buscar nuevas donaciones de socios
Coordinadores de comunicaciones : comparten actualizaciones en blogs, redes sociales, boletines y avisos.
Coordinadores técnicos : asesoran sobre la creación de herramientas para apoyar el trabajo de la biblioteca.
Coordinadores de extensión : conéctese con bibliotecas universitarias, archivos y otros GLAM
Coordinadores de investigación : gestionan servicios de referencia
Wikipedia:Preguntas frecuentes sobre artículos destacados
He creado esto que podría interesarle. Si tiene alguna pregunta o respuesta adicional que agregar, no dude en hacerlo. Espero hacer una sección de preguntas frecuentes centralizada con más preguntas y quizás múltiples respuestas de editores experimentados. ‑ Ugog Nizdast ( discusión ) 15:22 31 oct 2015 (UTC) [ responder ]
He estado reflexionando sobre la experiencia de completar el artículo Horrible Histories (serie de televisión de 2009) y recordé que en mi sentido de urgencia y exhaustividad me encontraría haciendo algo tan tonto como ir a tu caja de arena donde estabas trabajando en el borrador y editarlo mientras se estaba incubando.
Recuerdo nuestra conversación en mi página de discusión sobre este tema y solo quería enviarte un mensaje, extendiéndote la mano para que te la des y disculpándote por cualquier estrés o infelicidad indebida que te haya causado durante ese tiempo. Fue un error de mi parte.
¡Les deseo todo lo mejor para el futuro!-- Coin945 ( discusión ) 03:32 20 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Shoebox2. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Figureskatingfan -- Figureskatingfan ( discusión ) 06:12 25 ene 2014 (UTC) 
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Yonderland puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
; ver Discusión:Horrible Histories (serie de televisión de 2009) para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Figureskatingfan -- Figureskatingfan ( discusión ) 05:02 11 feb 2014 (UTC) 
