Una explicación sencilla del calendario azteca de 260 días
Encontré el artículo durante mi investigación para Paleoamericans. Se trata de un artículo de un libro muy interesante - El alfabeto - sobre la evolución de los idiomas humanos. Este libro fue publicado en 1988 por el Dr. C. Siamakis. Contiene vastos catálogos de fuentes y referencias. Este libro se utiliza desde hace más de 10 años como referencia científica en varias universidades de Grecia y Estados Unidos y en muchos artículos científicos. Así que decidí publicar una teoría muy interesante contenida en este libro sobre los aztecas y los mayas. Hay varios artículos científicos sobre los orígenes de los nativos americanos, por lo que la teoría de este artículo es muy simple y obvia para explicar el calendario azteca de 260 días. Creo que Wikipedia -a la que soy donante desde hace años- es una fuente de conocimiento abierto para todos, así que decidí incluir un enlace simple en esta página. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.85.80.205 (discusión) 18:22, 13 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No, Wikipedia no está abierta a teorías marginales descabelladas y sin fundamento, de ahí que haya etiquetado el artículo como WP:FRINGE y no como WP:RELIABLESOURCE. Sí, hay una plétora de especulaciones descabelladas sobre la razón del calendario de 260 días, pero las especulaciones descabelladas no son apropiadas para una enciclopedia. La verdad es que nadie sabe de dónde surgió el ciclo de 260 días. Además, ese artículo es pobre, contradictorio y no cita ninguna fuente primaria o secundaria. Deberías discutir esto en la página de discusión del calendario azteca y ver si algún otro colaborador está de acuerdo contigo. Senor Cuete (discusión) 23:54 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Leí el artículo en nature.com. Sí, es un hecho científico comprobado que los nativos americanos emigraron de Asia hace 12.000 años o más, pero relacionar esto con el calendario de 260 días no es realista por muchas razones. Cuando la corriente académica dominante acepte las teorías del Dr. Siamakis, podrá aparecer en el artículo. Senor Cuete (discusión) 23:59 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Explicar BS
La teoría de que los 20 signos del Calendario Maya se derivan de los 22 signos del antiguo Oriente Medio está documentada de forma significativa en el enlace. Sea más específico en su opinión o no se involucre, cualquiera puede decir "tonterías". 159.253.145.150 ( discusión ) 02:50 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede inventar cualquier teoría extraña que quiera sobre cualquier tema. ¿Y qué? Wikipedia es una enciclopedia. Las entradas deben ser verificables y citar fuentes confiables. Existen estándares para las fuentes confiables y son que deben ser fuentes primarias o secundarias. No se permiten investigaciones marginales como la página que usted citó. Tampoco se permiten las investigaciones originales. Los artículos sobre el calendario maya y la Cuenta Larga tratan sobre la realidad, se basan en investigaciones reales y citan fuentes confiables. Desafortunadamente, el estudio de los pueblos de Mesoamérica y sus calendarios está extremadamente contaminado con basura absoluta, desde los mormones que afirman que los mesoamericanos son las tribus perdidas de Israel hasta los seguidores de la nueva era como Callemans y Argüelles que inventan sus propias versiones revisionistas de sus calendarios pseudomayas, etc., etc. Vaya a Amazon.com y busque mayan 2012 y vea cuántas tonterías absolutas encontrará. Hay tantas tonterías absolutas por ahí que podría escribir un libro entero sobre ellas. Si quieres escribir un artículo de Wikipedia sobre todas las patrañas que hay sobre los mayas, adelante, pero no tiene cabida en un artículo sobre la realidad. Senor Cuete (discusión) 14:06 12 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Eliminación de investigación original
No entiendo por qué has eliminado mi comentario sobre la comparación de la Cuenta Larga con los calendarios juliano y gregoriano. Lo que dije sobre el intervalo de repetición del calendario de 29 x 52 = 1508 años es cierto.
¿Y qué? 52 ¿qué? * 29 ¿qué? Esta es una investigación original, no está permitida en Wikipedia. Para que aparezca en un artículo de Wikipedia, las ediciones deben ser verificables y citar fuentes confiables, definidas como fuentes primarias o secundarias. Véase la discusión anterior, en particular mi comentario sobre las teorías descabelladas. Cuando algún eminente erudito de los mayas publique un artículo en una revista científica revisada por pares diciendo que los mayas estaban al tanto de esto y que hay alguna inscripción que utiliza estos números, aparecerá en el artículo. El hecho de que sea verdad no significa nada. Senor Cuete (discusión) 01:08 21 may 2013 (UTC)Senor cuete [ responder ]
"¡El hecho de que sea verdad no significa nada!". Es el comentario más asombroso que he visto en mi vida. Lo que he dicho no es una investigación original. Es matemática. O, más propiamente, ¡aritmética! Podrías intentar hacer los cálculos tú mismo. Y en cuanto a la probabilidad de que los mayas no estuvieran al tanto de esto, dados sus ciclos de 52 años, por no mencionar sus observaciones extremadamente cuidadosas de los equinoccios y solsticios, todo lo que puedo decir es que si ningún erudito se ha dado cuenta de esto, la erudición maya debe estar en un estado realmente muy pobre. ¡Digamos que no es así! — Comentario anterior sin firmar añadido por Serioso95 ( discusión • contribs ) 01:50, 22 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No es así. Wikipedia desalienta los ataques personales, pero ya que nos estamos volviendo personales aquí, USTED debería aprender a leer. Debería leer atentamente el artículo sobre el calendario maya y también el artículo sobre el calendario mesoamericano de cuenta larga . El artículo no dice que tenían un ciclo de 52 años. Dice que tenían un ciclo de 18.980 días o 51,9641 años tropicales. Las alineaciones de los edificios y otras pruebas indican que sabían sobre el año tropical y los solsticios, pero esto no era de casi ninguna importancia para ellos. Si hay alguna prueba de que sabían sobre los equinoccios, no la he visto. Lo que era importante para ellos eran los días de paso cenital; se construyeron varios observatorios para observarlos. No hay evidencia de que tuvieran un ciclo de 29 rondas calendáricas. El códice de Dresde es un almanaque astronómico que se remonta mucho al pasado. Puede usarse para calcular los ciclos de la Luna, las salidas helíacas de Venus, los ciclos de Júpiter, etc., pero no dice mucho, si es que dice algo, sobre el año tropical. Ellos son los "Mayas", no los "Mayas". También deberías leer acerca de los criterios para la inclusión en un artículo de Wikipedia. No se permiten tus propias observaciones. Éstas son investigaciones originales. La erudición maya no está en un estado muy malo - está funcionando muy bien a pesar de ser asediada por afirmaciones ridículas de personas que no saben de lo que están hablando, como tú. Senor Cuete (discusión) 14:38 22 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
También se me olvidó: según mi compilador de C, double x = (18980.0 * 29.0) / 365.2422; es 1507.00001259438. Cerca de 1507, NO 1508 años, así que ¿quién de nosotros debería aprender a hacer aritmética? No tengo ninguna duda de que los antiguos mayas sabían esto, pero sin una cita de una fuente confiable que muestre ejemplos de inscripciones de templos o del códice de Dresde, no puede estar en el artículo. Senor Cuete (discusión) 15:19 22 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
52 x 29 x 0,24219 = 365,222, que difiere sólo ligeramente de 365,24219, la duración del año solar determinada experimentalmente.
Mi fuente para el ciclo de 52 años es "El calendario maya simplificado" de Sandy Huff (1984), página 4, que dice: "También tenían un concepto del tiempo que se repetía eternamente, denominado 'la rueda del calendario'. Utilizaba un ciclo de 52 años compuesto por dos calendarios diferentes. Estas 'ruedas' del calendario, el Tonalamatl de 260 días y el Haab de 365 días, sólo regresaban a los mismos 'engranajes' iniciales, o días, cada 18.980 días, o 52 años".
Cualquier fenómeno solar que se repita puede utilizarse para medir la duración real del año solar: equinoccio, solsticio o sol en el cenit. Me sorprendería mucho saber que CUALQUIER observador a largo plazo no supiera que la duración del año solar es ligeramente superior a 365 días. — Comentario anterior sin firmar añadido por Serioso95 ( discusión • contribs ) 23:50, 22 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Nunca había oído hablar de ese libro. No es una fuente muy conocida y nunca había oído hablar del autor. Además, "Tonalamatl" es el nombre en náhuatl , la lengua de los aztecas, no maya. Este error factual es un gran golpe en contra de que sea una fuente fiable. Lo buscaré. Podría decirte dónde está la información de que los mayas conocían la duración del año solar, pero el punto es este: no les importaba. Aunque está en muy pocas inscripciones astronómicas, decidieron no incluirlo en su calendario. En realidad, es bastante difícil medir la duración del año solar utilizando los solsticios. El solsticio es literalmente cuando el sol se detiene. Durante unos cinco días en el solsticio, la declinación del Sol parece permanecer igual. Los astrónomos aficionados intentan adivinar el solsticio observando los acimutes de salida y puesta durante el año y eligen dos fechas en las que sean similares e interpolan entre ellas. Esto puede darte una estimación aproximada de la hora del solsticio. Incluso hoy en día no existe una manera definitiva de observar el solsticio con exactitud. Recuerde que este artículo es un artículo sobre el CALENDARIO Maya, no sobre la ASTRONOMÍA Maya. Los mayas eran buenos en astronomía, es decir, en calcular tablas de los ciclos de todos los planetas visibles y del sol, pero no lo incorporaron a su calendario. Desafortunadamente no existe un artículo sobre astronomía maya y debería haberlo. Lamentablemente, los católicos quemaron todos los libros mayas y uno de los pocos que quedan es el Códice de Dresde , un increíble almanaque astronómico. Uno debe preguntarse qué quemó Diego de Landa. Senor Cuete (discusión) 02:57 23 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Bueno, puedo entender lo que dices: "En realidad es bastante difícil medir la duración del año solar utilizando los solsticios. El solsticio es literalmente cuando el sol se detiene. Durante unos cinco días en el solsticio, la declinación del Sol parece permanecer igual. Los astrónomos aficionados intentan adivinar el solsticio observando los acimutes de salida y puesta durante el año y eligen dos fechas en las que sean similares e interpolan entre ellas. Esto puede darte una estimación aproximada de la hora del solsticio. Incluso hoy en día no hay una forma definitiva de observar el solsticio con exactitud. Recuerda que este artículo es un artículo sobre el CALENDARIO maya, no sobre la ASTRONOMÍA maya".
Bien. Pero en el transcurso de N años, cualquier calendario de 365 días tiene un desfase de aproximadamente N/4 días con respecto al valor real (juliano). En 52 años, eso son aproximadamente 13 días. Ninguna civilización que lleve registros puede ignorar esta discrepancia. Y no puedo imaginar ninguna civilización que ignore la diferencia. Así que (supongo) los mayas eran conscientes de la diferencia: es imposible creer que cualquier civilización avanzada con un registro a largo plazo NO supiera que había un problema. Y por eso, también supongo que eran conscientes de que en 29 x 52 x 365 días, habría una especie de repetición, en particular dada su afirmación de que no podían medir ningún evento solar con una precisión de menos de unos pocos días. Mi afirmación es que la repetición de 29 x 52 x 365 días tiene una precisión de unas pocas horas. Esto es aritmética. Si no se refleja en la literatura común sobre el calendario maya, debería estarlo. De lo contrario, hay un grave fallo en la investigación, no necesariamente el tuyo.Serioso95 ( discusión ) 04:57 23 may 2013 (UTC) [ responder ]
Lo repito, los mayas no tenían un ciclo de 52 años, no de la manera en que tú entiendes que los años son años tropicales. El Calendario Circular es un ciclo de 18980 días, 51,9641 años tropicales. No dije que "no fueran conscientes de esta discrepancia", ¿verdad? "Ninguna civilización que lleve registros puede ignorar esta discrepancia". Dije que eran conscientes de ello, pero decidieron no incluirlo en su calendario. "Es imposible creer que cualquier civilización avanzada con un registro a largo plazo NO supiera que había un problema". Tu sesgo cultural de que todos los calendarios son intentos de medir el tiempo en años tropicales te hace pensar que es un problema, pero no lo era para ellos. No dije que "no podían medir ningún evento solar con una precisión de menos de unos pocos días". Dije que es difícil medir el año tropical observando el solsticio. Tú supones que todos los calendarios se basan en el año solar. El calendario maya no lo es. Los mayas eran grandes astrónomos y tenían tablas de los distintos ciclos de los cuerpos celestes visibles, incluido el Sol, pero no tenían un calendario solar. Senor Cuete (discusión) 13:51 23 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Otro punto: Si el libro que estás leyendo realmente dice que el ciclo de 260 días era el "Tonalamatl", entonces está equivocado. El ciclo de 260 días era el "Tonalpohualli" para los aztecas. Senor Cuete (discusión) 14:27 23 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Ese libro es autoeditado, lo que es una verdadera señal de alerta en lo que respecta a que no se lo considere una fuente confiable. Senor Cuete (discusión) 15:44 24 may 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Dices que los mayas "no tenían un calendario solar". Esto es una tontería. ¿Por qué añadieron 5 días a 360? Obviamente, se trata de un intento de sincronizar su calendario con el año solar, aunque de forma inexacta. Dices "supongo que todos los calendarios se basan en el año solar". Sí, lo creo, porque los mayas claramente hicieron un (pequeño) intento de hacer una sincronización a corto plazo. Esto no es un "sesgo cultural", es bastante obvio: ¿por qué, si no, añadieron 5 días? Lo siento, pero este argumento (para mí) es simplemente tonto, apenas merece una respuesta, pero me resisto a dejarlo sin respuesta.
También has malinterpretado lo que dije sobre el ciclo de 52 años. Se trata del mismo período de 52 x 365 = 18.980 días al que se hace referencia en el artículo principal. Lo que me parece sorprendente es que después de 29 x 52 x 365 días, el calendario maya vuelve a estar en perfecta sincronía con lo que tú eliges llamar el calendario solar. Puede que a ti no te parezca sorprendente, pero a mí sí.Serioso95 ( discusión ) 01:54 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Puedes encontrar lo que quieras que sea extraordinario. Puedes ser telepático y leer la mente de los antiguos mayas y saber cuál era su motivación para diseñar su calendario si quieres. Cuando alguna fuente confiable escribe que lo que dices es correcto y cita alguna inscripción maya que concuerda con tu asombroso dato, no puede estar en el artículo. Por favor, revisa los criterios de inclusión en un artículo, en particular lo que dice sobre la investigación original. Los mayas sabían sobre la duración del año tropical y podían calcularlo con mucha mayor precisión que tu método, pero no basaron su calendario en eso. Su método podría estar en un futuro artículo de astronomía maya. Senor Cuete (discusión) 14:34 2 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Cambio de era
En su edición del día juliano, el resumen de la edición sugiere que estaba revirtiendo mi cambio injustificado en la notación de la era. Pero, de hecho, mi edición fue una reversión del editor 70.110.24.193, quien de hecho es quien hizo el cambio injustificado. Supongo que simplemente olvidó examinar el historial del artículo para ver que la notación "BC" es la notación de larga data para este artículo. Jc3s5h ( discusión ) 23:09 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. No parece que haya recibido ninguna notificación al respecto en mi lista de seguimiento. De todos modos, prefiero la convención de BC. Senor Cuete (discusión) 23:16 16 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Cueva de conversación
Te sugeriría que elimines tu último mensaje en Talk:cave sobre el uso de calcetines como títeres, ya que no tiene que ver con el artículo. Puedes echar un vistazo aquí para obtener más información y quizás llevar tus inquietudes sobre los calcetines a un lugar más apropiado. Vsmith ( discusión ) 14:07, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
La conversión del día juliano a la fecha gregoriana aún no está clara
Borrado - "No le hagas caso al hombre que está detrás de la cortina". -El gran y poderoso OZ. Senor Cuete (discusión) 00:59 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Disculpe la demora en responder. La mejor fuente de conversiones de fechas julianas, gregorianas y JDN (incluidas las pruebas matemáticas) se puede encontrar en http://web.archive.org/web/20140910060704/http:/mysite.verizon.net/aesir_research/date/date0.htm
Hola. Veo que nunca te han bloqueado. Estoy dispuesto a ayudarte a que sigas así. Por lo tanto, te aconsejo que dejes de hacer guerras de edición contra el consenso en Bikini Atoll y Castle Bravo . Además, los ataques personales nacionalistas como este son dignos de ser bloqueados en sí mismos. Además, tenderán a hacerte parecer un despistado, dado que WP:ALUM no tiene nada que ver con el nacionalismo, sino que simplemente exige que los artículos relacionados con la química sigan ciertas reglas ortográficas. Quiero dejar claro que no estoy ofreciendo personalmente bloquearte si continúas con tu comportamiento aberrante, pero por favor, tómate esto como una advertencia final en relación con tu guerra de ediciones y tu edición combativa. Gracias. -- John ( discusión ) 17:36, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para usar tu propio inglés: BALDERDASH, qué CODSWALLOP. Eres un peor infractor que yo en lo que se refiere a guerra de ediciones. Has revertido muchas más veces que yo, violando la regla de las tres reversiones mucho peor que yo. Has participado en muchos más ataques personales que yo. Tus afirmaciones de consenso editorial son una ilusión. ¡WAAAAA! Qué bebé tan grande eres, madura. El propósito de las páginas de discusión es mejorar Wikipedia y, a veces, estas discusiones son agrias. Senor Cuete (discusión) 18:03 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión sobre quién es más guerrero de la edición, pero sé que sus ataques personales, señor Cuete, han ido lo suficientemente lejos. Usted dijo: "Wikipedia tiene un problema con los editores chovinistas británicos que usan sus cuentas sólo para violar WP:ENGVAR" (diff citado arriba). Bueno, eso no sólo es improbable (vea este recuento de ediciones: ¿140.000 ediciones sólo para violar ENGVAR y nunca lo atraparon?) sino también un ataque personal injustificado. Las diferencias de opinión están bien, pero esto no lo está. Si hubiera visto la tontería del "bebé grande" anterior después de advertirle por las cosas chovinistas, ya lo habría bloqueado. Por favor, considere esto como una advertencia: la próxima falta de decoro merecerá un bloqueo. Drmies ( discusión ) 17:49, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Estás malinterpretando mi afirmación de que "Wikipedia tiene un problema con los editores chovinistas británicos que utilizan sus cuentas sólo para violar WP:ENGVAR". En ningún momento acuso a User:John de esto. Esto es simplemente la expresión de una opinión. En esta disputa, User:John se involucró en una guerra de ediciones en dos artículos: Bikini atoll y Castle bravo . Sólo se rebajó a discutir esto en la página de discusión del artículo de Castle bravo después de que le respondieran cuatro veces. Además, realizó los siguientes ataques personales contra mí:
No estoy seguro de si es un problema de lectura o de comprensión, o algo más. Por favor, lea los dos para que sepa de qué está hablando antes de avergonzarse más. Un poco difícil de leer, ¿no? Parece que no sabe mucho sobre el tema. Me disculpo parcialmente por meterlo en el mismo saco que Usuario:Señor Cuete, que ha sido el peor infractor en este tonto asunto. Me opongo firmemente a cualquier cambio en la política de larga data por razones que su comportamiento y el del señor Cuete hacen evidentes. Además, tenderán a hacer que parezca que no tiene ni idea.
Sin embargo, al mirar su página de discusión veo que no lo has amenazado con bloquearlo como hiciste conmigo. ¿Te importaría comentarlo? Senor Cuete (discusión) 21:26 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Más ataques personales de USUARIO: John : no pareces saber mucho sobre el tema, tienes que saber cuál es la ortografía. No estoy seguro de que ninguno de los dos sepa, en realidad no saben distinguir una ortografía de la otra. También para tarl neustetter: todo lo que se requiere es leer el material en lugar de revertirlo. ¿Eres capaz de hacer eso? "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". George Orwell - Rebelión en la granja
Popocatépetl
El archivo de sonido es parte de un proyecto que están realizando los estudiantes del Tec de Monterrey. El archivo está etiquetado como tal en Commons [1]. Anoté "español" en la pronunciación porque el hablante no es un hablante de náhuatl, sino que proporciona la pronunciación de los hablantes de español del nombre del lugar. En varios nombres de lugares derivados de lenguas indígenas en Wikipedia, se proporciona el formato APA para la pronunciación náhuatl y la versión hispanizada. Por lo tanto, traté de señalar que el archivo de sonido NO es la pronunciación de un hablante nativo de náhuatl, sino de alguien que es de México (Ciudad). Si se le ocurre una mejor manera de etiquetar esto, hágamelo saber. Estamos trabajando en más archivos de sonido. Si conoce a algún hablante nativo de náhuatl en el área de la Ciudad de México que quisiera trabajar con nosotros durante una sesión o dos para proporcionar la pronunciación "indígena" (a falta de un mejor término). Estamos haciendo esto porque tenemos acceso a un estudio de sonido y a un estudiante que trabaja en ingeniería de sonido. Thelmadatter ( discusión ) 15:56 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2013
Según las modificaciones que has realizado en Castle Bravo, parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
No, USTED está involucrado en una guerra de ediciones. Revertir una edición y pedirle a un editor que discuta su edición en la página de discusión del artículo es la manera educada de resolver una disputa. Si lee la discusión de esta referencia como algo no verificable, verá que discutí la edición antes de hacerla y que user:john estuvo de acuerdo conmigo y eliminó la otra cita de la película (que usted no revirtió). Sí, Wikipedia no es una democracia: dos a uno no es un consenso. Aun así, su sugerencia de que escriba a la red es absurda y confirma que la fuente no se puede verificar. Senor Cuete (discusión) 17:59 14 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Tus últimas cuatro ediciones en esa página son reversiones, y tu definición de "no se puede verificar" no está en línea con la política. VQuakr ( discusión ) 19:31 14 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Dos de estos son tuyos y lo discutí antes de hacer modificaciones, a diferencia de ti. Senor Cuete (discusión) 20:49 14 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Calendario Maya
Movido de mi página de usuario:
Gracias por su atenta revisión de mi intento de editar su artículo sobre el Calendario Maya. Acepto todas sus críticas y estoy totalmente de acuerdo con su decisión de revertir esa edición. La única forma en que no me arrepiento de haber arruinado temporalmente su trabajo es que me he beneficiado de sus instrucciones.
También estoy de acuerdo con tu observación de que usar un conversor de calendarios es menos propenso a errores. Tal vez puedas obtener permiso para incorporar uno de tus diseños como gráfico en tu artículo. Busca en Google: "Calculadora del calendario juliano maya" y encontrarás varios conversores. Me gusta el formato de esta versión modificada del conversor de calendarios de Fourmilab. Howard McCay ( discusión ) 16:06 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Punto importante: No es MI artículo, aunque escribí gran parte de él. Mi objetivo principal ha sido eliminar errores factuales. Si fuera MÍO, haría algunos cambios importantes, como fusionarlo con el artículo de Cuenta Larga y eliminar algunas secciones como los conceptos de tiempo de Maya y la sección Calcular una fecha completa de Cuenta Larga del artículo de Cuenta Larga. Eliminaría todas las referencias a la correlación 584285 (Thompson) porque es incorrecta y este debate debería haberse resuelto en 1950. No sé a qué se refiere cuando dice "uno de sus diseños como gráfico en su artículo". Utilizo una aplicación de calendario Maya comercial para Macintosh para hacer las conversiones. Debería discutir esto en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo, no aquí en mi página de usuario. Miraré el conversor al que se refiere. Senor Cuete (discusión) 16:27 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Críticas al conversor de Fourmilab: El conversor de Fourmilab dice que la fecha de inicio del calendario maya es 0.0.0.0.0. Esto es incorrecto. Es 13.0.0.0.0 en todas las inscripciones conocidas. Esta fecha solo corresponde al 11 de agosto en el calendario gregoriano proléptico , un calendario revisionista que revisa todas las fechas a lo que habrían sido si el calendario gregoriano hubiera estado en uso antes de la reforma del calendario juliano en 1582. Este calendario solo lo usan los mayistas y nadie más, por lo que las fechas convertidas a este calendario no se pueden usar para otros fines, como verificar las inscripciones mayas con programas de astronomía. Esto se debe a que los astrónomos (y todos los demás excepto los mayistas) usan el calendario juliano históricamente correcto para las fechas pregregorianas y el calendario juliano proléptico para las fechas anteriores a eso. Por esta razón, los conversores que usan el calendario gregoriano proléptico son (en mi humilde opinión) inútiles. Los textos de algoritmos astronómicos ni siquiera reconocen la existencia del calendario gregoriano proléptico . La nota sobre las fechas antes de Cristo es incorrecta. Hay un año cero en la datación astronómica pero no en la datación histórica. La nota dice que esto es una característica del calendario gregoriano, lo cual es incorrecto. El calendario gregoriano proléptico utiliza datación histórica, no astronómica. El 6 de septiembre de -3113, el calendario juliano debería convertirse en 13(0).0.0.0.0 4 Ahau 8 Kumku. El conversor de Fourmilab convierte esto en 0.0.1.0.0 9 Kumku 6 Kimi. Esto es incorrecto. Es casi imposible encontrar un conversor que haga las conversiones correctamente, utilizando el calendario occidental real. Senor Cuete (discusión) 17:04 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Tras una revisión más detallada, parece que el convertidor convierte correctamente las fechas julianas, pero utiliza la datación astronómica para las fechas gregorianas prolépticas y la datación histórica para las fechas julianas. Esto es... interesante. Senor Cuete (discusión) 23:14 12 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Encontré un convertidor que parece hacer las conversiones correctamente y utiliza el calendario juliano/gregoriano:
http://research.famsi.org/date_mayaLC.php
El sitio de FAMSI tiene mucho material interesante que vale la pena ver, como los despliegues de cerámica maya. Valdría la pena agregar un enlace a este convertidor. Senor Cuete (discusión) 15:10 13 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Dos tercios
Así que ahora tenemos una ortografía inconsistente de esto en el artículo. ¡Bravo! Ericoides ( discusión ) 15:43 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Si hay otros casos en los que se escribe con guion, también deberían eliminarse. La reversión es un hecho en Wikipedia. No es tan malo. Senor Cuete (discusión) 16:01 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que si empiezas a revertir ediciones, más vale que tengas una buena razón para hacerlo, especialmente cuando "dos tercios" es la ortografía generalmente preferida.[2],[3],[4] Todo lo que has conseguido es hacer que la ortografía sea inconsistente (y, si no incorrecta, ciertamente inusual) en el artículo, lo cual no es de ninguna ayuda. Saludos, Ericoides ( discusión ) 16:15 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Los artículos a los que haces referencia dan como correcta la ortografía. El lugar donde buscar un estándar sería en la guía de estilo de Wikipedia. El artículo está lleno de usos incorrectos del guión. Senor Cuete (discusión) 16:18 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Aquí está la guía de estilo de Wikipedia sobre el uso de guiones: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Senor_Cuete/Wikipedia:Manual_of_Style#Hyphens. Voy a salir y no tengo tiempo de leerlo ahora, pero lo haré cuando regrese. Senor Cuete (discusión) 16:27 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No, no lo hacen. Dos de ellos dan como correcta la palabra dos tercios, uno da como preferida la palabra dos tercios (está en primer lugar), pero dice que dos tercios está bien. Por lo tanto, según cualquier explicación, dos tercios es la ortografía preferida. Estoy muy contento de que hayas cambiado todas las palabras por dos tercios, pero el cambio original que hiciste introdujo una inconsistencia en la ortografía de esa palabra (estoy seguro de que otros guiones también son incorrectos, pero ese no es el punto). Ericoides ( discusión ) 16:36 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Las pautas de Wikipedia hablan sobre cuándo usar la separación de palabras, pero no describen esta situación exacta. También he consultado varios manuales de estilo y dicen que cuando se combinan dos palabras para formar un adverbio o un adjetivo, se deben separar con guion, pero cuando se combinan para formar un sustantivo, no. Si se utiliza este principio, se diría: tres cuartos de sustantivo, pero tres cuartos de sustantivo. Parece haber una tendencia en el inglés moderno (en particular en el inglés americano ) a no separar con guion las fracciones, pero la forma con guion de las fracciones todavía se usa ampliamente. Por lo tanto, si crees firmemente que se debe separar con guion, agrega un guion a las fracciones. Senor Cuete (discusión) 16:23 25 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por mirarlo, se agradece. Será mejor que no le lea ese artículo porque ha quitado tantos guiones que están ahí correctamente que podría tener un ataque si comenzara a editarlo... Que te la pases bien. Ericoides ( discusión ) 18:41 25 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Salmón rosado
Su eliminación aquí parece injustificada. Si cree que tiene un argumento coherente para eliminar esta sección, explique cuál es en la página de discusión del artículo. -- Epipelagic ( discusión ) 20:51 5 may 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que no has leído la página de discusión del artículo, donde publiqué mi razón para eliminarlo CON ANTICIPACIÓN. Qué grosero. Senor Cuete (discusión) 00:38 6 may 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por eliminar el texto en el que me llamaste "Crass". Fue un ataque personal injustificado. Permíteme reiterarlo: Deberías haber leído la página de discusión en cuestión antes de aconsejarme que la leyera. Senor Cuete (discusión) 02:09 6 may 2014 (UTC) [ responder ]
Guión (plenamente desarrollado) enAstronomía maya
WP:HYPHEN , subsección 3, punto 4, dice "No se utiliza un guión después de un adverbio estándar -ly (una casa recién disponible, una subsidiaria de propiedad absoluta)". Lea, comprenda y siga las reglas de estilo. O bien, puede dejar los guiones en paz y dejar que otros editores se encarguen de ellos. Chris the speller yack 15:04, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Tlaltecuhtli , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fuente confiable . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy Denisarona . Tu edición reciente en la página 1178 parece haber añadido información incorrecta, por lo que la he eliminado por ahora. Si crees que la información era correcta, cita una fuente fiable o comenta tu cambio en la página de discusión del artículo. Si crees que he cometido un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Denisarona ( discusión ) 06:07 11 may 2015 (UTC) [ responder ]
1178
La edición que revertiste en el artículo 1178 NO AGREGÓ INFORMACIÓN INCORRECTA. Corrigió las declaraciones flagrantemente incorrectas desde el punto de vista gramatical y factual que atribuyen eventos del pasado al presente. Explicaré detalladamente mis razones para esto en la página de discusión de la plantilla. Senor Cuete (discusión) 14:15 11 may 2015 (UTC) [ responder ]
Como ya os hemos comentado otros editores y yo, es necesario seguir la información detallada en WP:DAYS . Saludos Denisarona ( discusión ) 06:03 12 may 2015 (UTC) [ responder ]
WP:Days es terrible y en la discusión varios editores señalan que el uso del tiempo presente para esto viola todo tipo de pautas. Luego un editor abusivo declara que su bando ha logrado la victoria y que ya no se puede hablar de esto. Esto está muy mal. Estaré fuera del país por un tiempo y cuando regrese discutiré esto más a fondo. Senor Cuete (discusión) 18:39 12 may 2015 (UTC) [ responder ]
WP:DAYS es terrible , es una cuestión de opinión. El uso del Presente Histórico no viola las pautas. Puede consultar el Oxford English Dictionary para obtener la definición del Presente Histórico y observar que se encuentra dentro de las pautas. Saludos Denisarona ( discusión ) 07:36 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
¡Tonterías! El Oxford English Dictionary no tiene directrices para Wikipedia. Senor Cuete (discusión) 13:53 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
No he dicho que lo tengan. Tienen pautas para el uso del Presente Histórico y explicaciones útiles para su uso. Denisarona ( discusión ) 17:54 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
Re:K'inich Kan B'alam II
Hola, moví este artículo porque creé una plantilla Gobernantes de Palenque, encontré esta versión de su nombre en fuentes más recientes como:
Skidmore, Joel (2010). Los gobernantes de Palenque (PDF) (Quinta edición). Mesoweb Publications. p. 74. Consultado el 12 de octubre de 2015 .
He visto la versión anterior en fuentes más antiguas de los años 70 y 90. Quiero añadir fuentes cuando llegue a este artículo, por ahora estoy trabajando en otras de la dinastía Palenque. Siéntete libre de revertir mis cambios. Saludos Mały koleżka ( discusión ) 09:51 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Volver a activarTulum
Hola, eliminaste el enlace de Wikivoyage de Tulum citando que era de naturaleza promocional, pero Wikivoyage es un proyecto de Wikimedia. Al igual que Commons, los enlaces de proyectos hermanos se suelen agregar a los artículos cuando el tema se trata en varias wikis. Actualmente hay miles de enlaces de Wikivoyage (y Wikiquote, Wikispecies, Commons...) en Wikipedia, y esos proyectos hermanos también enlazan al artículo correspondiente en Wikipedia. -- Ryan • ( discusión ) • 01:33, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hay todo tipo de wikis, pero eso no significa que puedan usarse como referencias para Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia y los enlaces deben ser enciclopédicos. Los criterios oficiales para fuentes confiables prohíben específicamente los enlaces a wikis como la que usted agregó como "promocional". Wikipedia no se usa como publicidad. Senor Cuete (discusión) 15:43 23 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, esto no era publicidad, es un enlace de un proyecto hermano a otro proyecto de Wikimedia - Wikipedia:Los proyectos hermanos de Wikimedia fomentan la adición de un enlace de Wikivoyage a cualquier artículo cuando el enlace interwiki contiene información útil (" Wikipedia fomenta los enlaces desde artículos de Wikipedia a páginas de proyectos hermanos cuando dichos enlaces puedan ser útiles para nuestros lectores, y los enlaces interlingüísticos a artículos de ediciones de Wikipedia en idiomas extranjeros siempre que dichos enlaces sean posibles "). -- Ryan • ( discusión ) • 16:41, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Las listas de hoteles con los costos de hospedaje SON publicidad. Senor Cuete (discusión) 01:08 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Recordatorio sobre la política
Tu reciente diatriba en la página de discusión no es más que un ataque personal de un párrafo de largo. No contiene argumentos, salvo ad hominem, y no contiene fuentes. Has sido extremadamente desagradable y desagradable en todo este intercambio y no has observado ni una sola de nuestras políticas básicas. En realidad, deberías ser bloqueado por ello. Admito que mi interpretación inicial de los hechos fue errónea, porque no me di cuenta de que eran sólo los ciclos actuales los que tenían duraciones anormales, sino que pensé que se trataba de una indecisión general entre 13 o 20. Pero varios expertos, ninguno de los cuales es marginal, me han explicado ahora cuál es la opinión predominante actual entre los mayistas, a saber, que los mayas no observaron la duración estándar de los ciclos para el ciclo actual, sino que en su lugar añadieron un ciclo corto de 13 al ciclo posterior de 20. Tenías razón en que Sharer y Traxler se equivocaron al considerar que el número 13 era el número estándar de bak'tunes en un piktun, pero yo tenía razón al señalar que un piktun (el más significativo) tenía 13 bak'tunes. Esto es lo que dice el artículo actualmente y está respaldado por varias fuentes. ·maunus · snunɐɯ· 16:26, 9 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Maunus: Tienes algún problema personal que está afectando tu juicio. Siempre tienes razón y siempre tienes que ganar. Te molesta cualquiera que sepa más que tú sobre algo. Te tomas todas las disputas como algo personal. Si fueras racional, darías la bienvenida a las contribuciones de otros expertos que saben más sobre algo que tú porque eso mejora los artículos. No se trata de ti, se trata de mejorar Wikipedia. Eres un abusador. Sí, lidiar con abusadores es desagradable. Respira profundamente y mírate al espejo. Senor Cuete (discusión) 16:54 9 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Me habría alegrado mucho haber considerado tu argumento ya en septiembre SI HUBIERAS PROPORCIONADO UNA SOLA FUENTE QUE LO RESPALDE. Nunca he afirmado ser un experto en calendarios mayas, he tomado clases sobre el tema, pero no soy un experto y el hecho es que no me interesa mucho. Es muy posible que seas un experto en calendarios mayas, pero Wikipedia requiere fuentes para las afirmaciones y no has proporcionado ninguna; has utilizado tu propio OR para intentar convencernos de que Sharer y Traxler estaban equivocados, de que Stuart es un tonto y de que Van Stone dice algo distinto de lo que claramente dice. Me has pedido a mí y a todos los demás que simplemente tomemos tu palabra para tus afirmaciones frente a las palabras de los expertos que he citado. En lugar de explicar por qué estaba equivocado, utilizaste insultos personales, y tuve que encontrar las respuestas correctas escribiendo a los expertos yo mismo. Y sí, me lo tomo personal cuando la gente utiliza ataques personales en lugar de argumentos y fuentes. ·maunus · snunɐɯ· 16:58 9 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Y sobre llamarme "un matón": Intentaste insertar material en un artículo, el material contradecía la fuente dada y no proporcionaste una fuente alternativa. Te respondieron y te pidieron argumentos y que crearas un consenso. Eso no es acoso, es seguir una política. Inmediatamente me llamaste un matón después de responderte. Pedí fuentes y noté que el artículo (¡que no escribí yo!) ya tenía una fuente que es ampliamente considerada y respetada como la fuente principal sobre la cultura y la historia mayas clásicas. Dijiste que la fuente estaba equivocada y no proporcionaste evidencia para la afirmación. Busqué más fuentes, también mencionaron claramente el hecho de que existe un piktun de 13 Baktun. Y por lo tanto, estaba aún menos inclinado a aceptar tus afirmaciones. Seguiste sin proporcionar argumentos, pero comenzaste a atacarme. Comencé una RfC, encontré más fuentes y me comuniqué con dos expertos, modifiqué mi afirmación de acuerdo con sus consejos y reescribí el artículo. Luego escribiste un párrafo completo de ataques personales, acusaciones de mala fe. TÚ ERES EL MATÓN. Y tú eres un intelectualmente deshonesto que, incapaz de presentar argumentos para defender tu postura, recurre a la violencia. Así que no, no voy a permitir que intimides tus afirmaciones sin fundamento en el artículo, pero estoy totalmente dispuesto a considerar argumentos y fuentes y a corregir mi perspectiva en consecuencia. ·maunus · snunɐɯ· 17:17, 9 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Gordon Wasson y MK-Ultra
Gracias, señor Cuete, por participar en la edición del artículo de Gordon Wasson. Este fue eliminado primero por 92.233.116.110 el 29 de abril, luego por 87.239.254.119 el 7 de mayo y nuevamente por 92.233.116.110 esta mañana. Voy a intentar nuevamente reinsertar la información sobre el vínculo de Wasson con el subproyecto MK-Ultra 58, proporcionando información adicional confiable de fuentes secundarias, así como la información de fuentes primarias, y agradezco su apoyo. JerryRussell ( discusión ) 16:38 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Soy escéptico con esta afirmación, pero la razón por la que el editor de IP la eliminó es que no tiene fuentes. El material que cita una fuente confiable puede permanecer. Senor Cuete (discusión) 18:32 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Poza Rica , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Huastec . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Brass , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cartridge . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Su envío enArtículos para la creación:Juan C. H. GrabillHa sido aceptado
John CH Grabill , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creado. El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en la página de discusión del artículo . Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, como es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para la creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Tenga en cuenta que he revertido una infracción de WP:ENGVAR por parte de un editor anónimo. No puedo entender por qué ha revertido dos veces mi restauración de la ortografía original que ha estado allí desde 2007. ¿Quizás mi resumen de la edición fue engañoso? Consulte la página de discusión ( Discusión:Solsticio de invierno ). D b f i r s 14:58, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No, la ortografía del inglés americano "center" estuvo presente durante años. La ortografía del inglés británico estuvo presente durante un día como "centre". POR FAVOR, LEA WP:ENGVAR . Según las reglas de Wikipedia, no está bien cambiar la versión en inglés de los artículos. Senor Cuete (discusión) 23:38 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Has malinterpretado la situación. Por favor, mira el historial de la página y revierte tu cambio según WP:ENGVAR . Una IP anónima colocó la ortografía estadounidense allí brevemente y revertí el cambio de acuerdo con la política. Es la ortografía británica que estuvo allí durante nueve años. D b f i r s 23:51, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Castillo Bravo
He corregido el error ortográfico que señalaste en Talk:Castle Bravo . ¿Ves otros problemas? (Y POR FAVOR DEJA DE GRITAR, aunque supongo que era solo para llamar la atención sobre el comentario, aunque en cambio lo encontré al verificar la diferencia). RJFJR ( discusión ) 14:51 20 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Copiar todo el texto en cuestión en la página de discusión del artículo es una idea HORRIBLE. Es muy difícil seguir y comentar, como señalas al decir que encontraste mi comentario solo mirando el historial. ¿En qué estabas pensando? No te refieras a ti mismo como "nosotros". Senor Cuete (discusión) 02:16 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Más tarde se me ocurrió que podría haber creado una subpágina para los posibles cambios, pero ese enfoque no parece una gran alternativa. Nos referimos a mí, a ti y a todos los demás editores. RJFJR ( discusión ) 14:46 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Lo correcto hubiera sido editar el artículo. Y no pretenda hablar en mi nombre ni en el de ningún otro editor. Es condescendiente. Senor Cuete (discusión) 14:53 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Edité el artículo y tú lo revertiste con el resumen "¿Qué demonios?" y mi error ortográfico. Debido a un error ortográfico, revertiste varias ediciones en lugar de corregir un error ortográfico. Fui audaz e intenté mejorar los subtítulos, tú lo revertiste, ahora BRD dice que tenemos que discutirlo. Como te opusiste a todos mis cambios, necesitaba alguna forma de discutirlo, así que enumeré los cambios propuestos. Me disculpo si pensaste que soné condescendiente; tenía la intención de pedirles a los editores que trabajaran conmigo. RJFJR ( discusión ) 17:56 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
En realidad, se trató de algún tipo de error de vocabulario: no existe nada parecido al "deutronio". Senor Cuete (discusión) 19:56 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Caja de biografías / JHC Grabill
Hola, señor Cuete, probablemente se reirá de mí. No soy muy experto en tecnología. Vi el formato en otras páginas biográficas, miré cómo se insertaba en el texto y simplemente lo copié, reemplazando las fechas, detalles y nombres relevantes para la página en particular. Me di cuenta de que los editores de las páginas que originalmente había comenzado hacían precisamente eso. Sobre el tema de JHC Grabill, acabo de escribir al archivista de los archivos históricos de Deadwood SD con la solicitud de verificar y ver si es posible que Grabill haya sido fotografiado entre las fotos grupales de organizaciones locales como la Orden Internacional de Odd Fellows, la Logia Masónica o la Cámara de Comercio. Es una posibilidad remota, sin duda, pero definitivamente vale la pena intentarlo. Estoy en California y, por lo tanto, demasiado lejos de la región de Black Hills para hacerlo en persona, aunque he estado en estas partes numerosas veces a lo largo de los años. Si me permites el favor de hacerme saber el contenido completo del certificado de defunción que tienes (lugar de entierro, nombres de los padres, nombre del informante, funeraria, médico que atendió al paciente), podría darme pistas sobre por dónde empezar a investigar más sobre el tema. Sé que podría simplemente encargar una copia yo mismo, pero eso probablemente lleve semanas y, por lo tanto, agradecería enormemente cualquier ayuda. Gracias, Von Bern — Comentario anterior sin firmar añadido por Von Bern ( discusión • contribs ) 16:46, 16 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. No tengo el certificado de defunción a mano, así que no podré conseguirlo durante un tiempo. Sí, parece que la fecha de nacimiento debe estar equivocada. En algún lugar leí que era de Ohio y que el nombre de su madre era Catherine Keys. Sí, Grabill ha desconcertado a los investigadores. Ahora que cada vez hay más periódicos en línea, debería ser más fácil. Una excepción a esto es que los periódicos de Chicago no tienen mucha información sobre él. Parece que después de que su estudio en Chicago fracasara, desapareció de la vista. Hace unos años iba a pasear en bicicleta por las Black Hills y me detuve a visitar la biblioteca en Sturgis, donde pregunté qué material tenían sobre Grabill. Allí fue donde conseguí el certificado de defunción. Senor Cuete (discusión) 17:02 16 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Más sobre la historia de JHC Grabill
Hola, señor Cuete. He estado muy ocupado estos últimos días y gracias a su aporte obtuve las pistas correctas para investigar un poco más. Creo que he podido identificar el origen de JHC Grabill. Realmente me gustaría comunicarme con usted personalmente y directamente sobre esto y proporcionarle los escaneos de la documentación que encontré. Si es posible, y se lo agradecería mucho, ¿le importaría comunicarse conmigo a englisberg at gmail dot com? Encontré la transcripción del acta de defunción y pude identificar al hombre que murió en 1934, que creo que no es el fotógrafo. Identifiqué positivamente que JHC Grabill efectivamente tenía un hijo natural, nacido en 1887 en Lead, Dakota del Sur, Ralph Gillespie Grabill, que vivió en Denver, Colorado, luego por un tiempo en Beverly Hills, California, y regresó a Denver a fines de la década de 1930. El segundo nombre, por supuesto, fue la pista de su verdadera identidad. Creo que también encontré la verdadera familia de JHC Grabill, el nombre de su padre era David y nació en Virginia; el nombre de su madre era Catherine, lo que coincide con lo que usted dijo. Grabill nació en 1850 en Ohio, lo tengo en el censo de 1850 y 1860, el anterior aparece como "Babe [que significa infante] Grabill, varón, edad "0" - por lo que tenía menos de 1 año cuando se realizó el censo. Me gustaría proporcionarle estos documentos y usted puede decidir qué hacer con ellos, ya que siento que este es su artículo. Espero poder comunicarme con usted; mi nombre es Daniel Guggisberg. — Comentario anterior sin firmar agregado por Von Bern ( discusión • contribuciones ) 05:40, 18 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
La propiedad de los artículos está estrictamente prohibida, como debería ser. Si encuentra una fecha de nacimiento mejor, debe incluirla en el artículo. El hecho de que haya encontrado una fecha de nacimiento diferente no prueba que el hombre que murió en Peoria, Illinois, no fuera el fotógrafo. Dado que JCH Grabill es un nombre tan único y que está cerca de su última ubicación conocida en Chicago, es probable que sea el mismo Grabill el que aparece en el certificado de defunción. Intentaré obtener el certificado de defunción esta semana. También me pondré en contacto con usted por correo electrónico. Senor Cuete (discusión) 14:38 18 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Chipotledisparates
Son direcciones IP diversas, no es fácil bloquearlas, pero sí protegí el artículo. DMacks ( discusión ) 14:55 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Coma de Oxford
Aunque no soy partidario de las comas de Oxford, en este caso [5] sentí que una coma distinguiría mejor entre las dos primeras cláusulas, que hablaban de la presa Fontenelle, y la última, que se refería a la presa Teton. Me han acusado de no usar bien las comas, así que si me parece gracioso, puede que haya algo ahí. Acroterion (discusión) 13:52 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Algunas guías de estilo las quieren y otras no. En Estados Unidos se usan menos que en Gran Bretaña. No siempre se usan con todos los "y". Son más comunes en listas delimitadas por comas, es decir, bla, bla y bla. Trabajé para una editorial y algunos autores insistían en usarlas y otros no. ¿Los artículos deberían usar lo que escriben los colaboradores o deberían ser coherentes? Senor Cuete (discusión) 14:52 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que es uno de los eternos misterios de Wikipedia. Acroterion (discusión) 14:54 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Posibles falsificaciones utilizadas para ilustrar artículos de Wiki
Cuete: Anteriormente sugerí que se eliminaran dos de las ilustraciones del artículo "El uso del jade en Mesoamérica". Aunque considero que son falsificaciones, mi punto principal es el siguiente: los artículos de Wiki no deberían ilustrarse con objetos sin procedencia conocida y cuya autenticidad no haya sido establecida, ya que las ilustraciones dudosas dañan la fiabilidad y reputación de la enciclopedia. Espero que podamos estar de acuerdo en eso.Retal ( discusión ) 08:03 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. La procedencia de estas imágenes sería útil. Sin embargo, su opinión de que son falsas es una investigación original o NPOV. Senor Cuete (discusión) 13:16 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Dado que estás de acuerdo, he eliminado los dos objetos dudosos y sin procedencia y he utilizado otros mejores en su lugar.Retal ( discusión ) 20:53 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Valle de los Diez Mil Humosreversión
¿Qué pasa con la reversión inexplicable de mi edición? ♠ PMC ♠ (discusión) 00:41 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Lo que decía era incorrecto. Por ejemplo, el valle no fue creado por la erupción, ya estaba allí. Se llenó parcialmente de ceniza durante la erupción. No creo que tu edición haya mejorado el artículo. Senor Cuete (discusión) 00:44 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No es necesario revertir todo sin siquiera una nota en el resumen de la edición, incluida la adición de fuentes no relacionadas con el problema que estás revirtiendo. ♠ PMC ♠ (discusión) 00:54 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Revertir mi edición
Hola, veo que has revertido mi edición a Castle Bravo . Consulta mi mensaje en Talk:Castle Bravo para ver un comentario sobre por qué no estoy de acuerdo con tu reversión. -- Gerrit C U T E D H 21:17, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
No, te equivocas. Le he pedido dos veces al otro editor que discuta el tema en la página de discusión del artículo. Ya había creado una discusión allí. Senor Cuete (discusión) 18:09 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No me equivoco, lo siento. Esta es una advertencia estándar sobre la guerra de ediciones, por lo que no puedes alegar que no conocías nuestras políticas si tenemos que denunciarte. La guerra de ediciones puede ser cualquier serie de reversiones, incluso si técnicamente no infringes la regla 3RR. -- Laser brain (discusión) 18:16 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, estás equivocado. Revertí sus ediciones dos veces y ya había iniciado una discusión en la página de discusión. Cuando te revierten, se espera que no vuelvas a agregar el contenido hasta que se discuta en la página de discusión, como hiciste. Además, tu estilo de escribir un espacio después de los dos puntos es inusual, como el otro editor. "Intenta llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo", como no lo hiciste tú. Senor Cuete (discusión) 18:24 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Lanzando calumnias
Hola, quería informarle que esta declaración es una infracción grave de la política de Wikipedia y Ojorojo y yo solicitamos que la retracte inmediatamente. Revise WP:ASPERSIONS para obtener más información, pero acusar a otros editores de mala conducta grave (en este caso, manipulación fraudulenta) sin pruebas es inaceptable. El hecho de que Ojorojo y yo estemos de acuerdo en ciertos puntos no significa que seamos manipuladores fraudulentos. Si se niega a retractarse de la declaración, publicaré al respecto en el tablón de anuncios de administración, donde puede enfrentar sanciones. -- Laser brain (discusión) 13:01 6 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Qué llorón hipócrita eres. Revertí tu edición y comencé una discusión en la página de discusión. Me acusaste de guerra de ediciones. Publicaste repetidamente ataques personales en tu nombre y en el de tu títere. Ahora me dices que necesito aprender a comportarme en Wikipedia. No, no me retractaré. En cambio, estoy revisando el procedimiento sobre cómo presentar una investigación por títere. Senor Cuete (discusión) 15:03 6 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Si no veo una presentación de SPI (con evidencia) o una retractación en breve, publicaré en el tablón de anuncios administrativo. -- Laser brain (discusión) 16:04 6 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Como quieras, mañana estaré en casa y presentaré el SPI. Senor Cuete (discusión) 22:56 6 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Señor Cuete , he eliminado sus acusaciones sin fundamento en Talk:Johnny_Winter#Unauthorized/gray_market_compilations . El propósito de las discusiones en la página de discusión es interactuar de manera civilizada con otros editores y discutir diferentes puntos de vista, con la esperanza de llegar a un consenso. Para un editor con mucha experiencia como usted, debe conducir su comportamiento de edición de una mejor manera. Cuando editores con más experiencia le hayan explicado sus puntos de vista en detalle, lo correcto es leerlos con atención y centrar su respuesta solo en sus comentarios . Negarse a entender el punto después de que haya surgido el consenso no es una opción. Recurrir a acusaciones sin fundamento, como se le explicó anteriormente, nunca es aceptable y está sujeto a una sanción inmediata .
Ahora bien, parte de tus sentimientos negativos parecen haber derivado de que te hayan llamado la atención sobre tu habilidad con el idioma; puedo entenderlo, ya que el inglés no es mi primera lengua. Pero esta reflexión no carecía de fundamento; tus comentarios y respuestas en Talk:Johnny_Winter , desde la perspectiva de un editor desinteresado, a falta de mejores palabras, fueron en su mayoría incoherentes y no abordaron ninguno de los puntos planteados por estos otros editores, mientras continuaban repitiendo las mismas palabras. Si deseas volver a esa discusión, vuelve a leer los comentarios de estos otros tres editores y pide aclaraciones sobre las partes sobre las que no estés seguro. No hagas otra devolución al artículo. Saludos, Alex Shih ( discusión ) 15:42, 8 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No, estás equivocado y aparentemente no leíste la página de discusión. ojorojo revirtió material completamente bien documentado sin una explicación. Revertí esto e inicié una discusión en la página de discusión pidiéndole que discutiera esto. Él revirtió esto SIN DISCUTIRLO. Luego lo revertí para obligarlo a discutirlo. Lo volvió a agregar una tercera vez, participando en una guerra de ediciones. En este punto, otro editor revirtió su edición y se vio obligado a discutirla. Luego lazerbrain se metió en eso, usando EXACTAMENTE LAS MISMAS PALABRAS para insultarme con ataques personales. Esta fue la razón por la que creo que ojorojo es un títere de lazerbrain. Soy un hablante nativo de inglés y soy EXTREMADAMENTE alfabetizado. Si alguien no entiende lo que está sucediendo aquí, eres tú, que admito que tienes dificultades con el inglés. Si realmente fueras un experto en las reglas de Wikipedia, sabrías que está estrictamente prohibido editar las publicaciones de otra persona en una página de discusión. Señor Cuete (discusión) 22:11 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
También VUELVE A LEER LA PAGINA DE DISCUSIÓN y verás que no se ha llegado a un consenso, o si lo hay es que las ediciones de ojorojo eran inaceptables y que el texto que eliminó se mantendrá. Senor Cuete (discusión) 22:14 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Wikipedia desaconseja encarecidamente los ataques personales. Senor Cuete (discusión) 14:56 26 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de idioma
Gracias por restaurar la edición una vez que la encontraste. Dado que cambiamos la plantilla:Lang para usar el módulo:Lang , se produce un error si usas un código de idioma ilegítimo:
{{lang|xxx|Foo}} → [Foo] Error: {{Lang}}: código de idioma no reconocido: xxx ( ayuda )
Y agrega automáticamente artículos a la categoría oculta correcta (puede ver Categoría:Artículos que contienen texto en idioma náhuatl clásico en la parte inferior del calendario azteca si tiene habilitadas las categorías ocultas , por ejemplo). El único error que tiene ahora es que si la categoría aún no existe, se muestra como un enlace rojo de categoría en lugar de una categoría oculta. Incluso identifica correctamente los grupos de idiomas, por lo que {{ lang }} agregará Categoría:Artículos con texto del colectivo de idiomas germánicos, por ejemplo, en lugar de Categoría:Artículos que contienen texto en idioma germánico, como solía hacerlo.
De cualquier manera, afortunadamente ya no deberías tener que preocuparte demasiado por los códigos ilegítimos :) — OwenBlacker ( discusión ; por favor {{ ping }} me en respuestas) 22:43, 26 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No me gusta mucho esta "función". Mi navegador muestra el texto etiquetado con esta plantilla en una fuente diferente, generalmente inclinada hacia adelante como texto en cursiva. No veo cómo esto mejorará algunos artículos. Senor Cuete (discusión) 23:57 26 jun 2018 (UTC) [ responder ]
El problema no es el que crees.
Respecto a mi edición revertida dos veces a Caving :
No entiendes el problema
Texto original: "Muchas habilidades en espeleología se superponen con las implicadas en el barranquismo , la exploración minera y urbana ".
Revisión: "Muchas habilidades de espeleología se superponen con las involucradas en el barranquismo y la exploración minera y urbana ".
Mi comentario: "Es un claro problema gramatical. Las alternativas son: "cañón, mina y exploración urbana", o "barranquismo, exploración minera y exploración urbana"; la redacción original es simplemente incorrecta".
Su comentario: "No, NO gramática, puntuación. Las listas se puntúan como , , , , y."
No creo que hayas leído mi comentario. Te sugiero que leas de nuevo con atención las alternativas que te propongo.
Admito que no entiendo la distinción que haces entre gramática y puntuación.
Sé cómo puntuar una lista. El problema es que la palabra "exploración" se ha eliminado de "exploración minera", y el "y" ahora funciona para vincular las dos formas de exploración. Por lo tanto, la lista solo tiene dos elementos: "barranquismo" y "exploración minera y urbana".
Mira: "Muchas habilidades de espeleología se superponen con las del barranquismo". Correcto.
"Muchas de las habilidades que se tienen en cuenta en la espeleología se superponen con las que se utilizan en la mina". Incorrecto, porque "mía" aquí es solo un adjetivo sin predicado.
"Muchas habilidades de espeleología se superponen con las implicadas en la exploración urbana". Correcto.
"Muchas habilidades de espeleología se superponen con las implicadas en la exploración minera y urbana". Correcto.
"A Johnny le gustan las manzanas, los plátanos y los sándwiches de jamón".
"A Johnny le gustan los sándwiches de manzana, plátano y jamón". X
"A Johnny le gustan las manzanas y los sándwiches de plátano y jamón".
"Tenemos café, descafeinado, té verde y té negro".
“Tenemos café, descafeinado, té verde y negro”. X
"Tenemos café, descafeinado, té verde y negro".
Escucha, si entiendes a qué me refiero, genial. Si no, considera la posibilidad de que yo sí lo entienda y de que tal vez no se trate de un caso en el que tú estés controlando amablemente la edición excesivamente entusiasta de alguien que sabe menos que tú.
Voy a corregirlo una tercera vez. Por favor, no lo reviertan. Sé lo que hago. Si no pueden aceptar la revisión por razones estéticas, tal vez prefieran "cañón, mina y exploración urbana", que resuelve el problema de forma clara, a riesgo de que algún editor insista en que "exploración del cañón" no es equivalente a "barranquismo"; por lo general, trato de evitar movimientos de este tipo, porque no tengo experiencia en el área específica. Solo corrijo la gramática, en la que sí tengo experiencia. Pero tal vez se sientan cómodos haciéndolo.
Cálmate, Regulov. Leitmotiv ya está de acuerdo contigo (en cierto modo). Estás exagerando ante un asunto tan trivial. Senor Cuete (discusión) 15:10 7 jul 2018 (UTC) [ responder ]
"(más o menos)" Regulov ( discusión ) 19:52 3 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
No veo nada relevante para mí. Creo que me lo enviaron por error. Senor Cuete (discusión) 19:33 3 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Interacción con el editor estudiantil enTlaltecuhtli
Hola señor Cuete, solo quería escribirle un par de líneas para decirle algunas cosas. Estaba revisando la discusión que usted estaba teniendo sobre Tlaltecuhtli con un editor estudiante. Aprecio que usted le estuviera señalando políticas para ayudarlo a ser un editor más efectivo. Sin embargo, creo que lo estaba haciendo de una manera desmoralizadora que no suponía buena fe. Por favor, corríjalos cuando se salten las políticas, pero mantenga la civilidad al hacerlo. El editor estudiante en cuestión tiene un deseo genuino de mejorar el artículo en el que está trabajando y está haciendo un buen progreso. Recuerde que todos tenemos la obligación de tratar a otros editores con respeto. Gracias, Elysia (Wiki Ed) ( discusión ) 19:47, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu programa apesta. Wikipedia estaba bien sin él. Fue tu programa el que arrojó a la pobre Clara al cruel mundo de la edición de Wikipedia. Obviamente, es una investigadora excelente y lo hizo muy bien. El inglés declarativo simple no incluye matices. No puedes saber cuáles son los motivos o sentimientos de alguien leyéndolo, a menos que seas telépata, lo que aparentemente eres. No fui descortés. Uno debería abstenerse de describirse a sí mismo como "nosotros" cuando expresa su opinión. "Nosotros" no siempre estamos de acuerdo. El respeto no se puede exigir, solo ganar. Wikipedia desaconseja firmemente los ataques personales. Uno estaría mejor si se ocupara de sus propios asuntos. Nadie murió para nombrarte Papa de Wikipedia. No eres mi mamá. Ver WP:Singular they. Senor Cuete (discusión) 14:45 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que un usuario que ha editado durante varios años ya sabría que la civilidad es un principio fundamental de este sitio. Me complace recordarles este pilar y lo haré con gusto cuando sea necesario en el futuro :) Elysia (Wiki Ed) ( discusión ) 16:10 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Por varios años supongo que te refieres a más de diez. Un gran problema con Wikipedia es un pequeño número de editores senior que se han promovido a sí mismos a un estatus de élite, por ejemplo como administradores. La mayoría de estos mafiosos de Wikipedia aparentemente son reclusos que no tienen vida fuera de Wikipedia. Trabajan juntos para golpear a cualquiera que esté en desacuerdo con uno de ellos, incluso si eso significa un artículo de mala calidad. Creen que deberían decirle a todos lo que deben hacer. Me parece que estás aspirando a lograr este gran objetivo. Sentir que tienes que controlar a todos los demás es un trastorno de la personalidad. Otra cosa: usas tu identidad real en una de tus páginas de usuario. Esta es una mala idea. No hago esto porque no tengo mi ego involucrado en esto. Todo lo que quiero son buenos artículos. No me beneficio de esto. Cuidado con la arrogancia . Senor Cuete (discusión) 16:44 17 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
Señor Cuete , he bloqueado su cuenta indefinidamente debido al patrón a largo plazo de ataques personales groseramente inapropiados (como el que se muestra directamente arriba) contra varios editores diferentes en diferentes páginas, a pesar de que se me pidió que dejara de hacerlo en múltiples ocasiones. Puede apelar este bloqueo siguiendo las instrucciones en Wikipedia:Guía para apelar bloqueos , o alternativamente, pedirle a alguien (incluyéndome a mí) que publique una revisión del bloqueo en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores . Alex Shih ( discusión ) 19:14 19 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Denisarona . Tu edición reciente en la página 1178 parece haber añadido información incorrecta, por lo que la he eliminado por ahora. Si crees que la información era correcta, cita una fuente fiable o comenta tu cambio en la página de discusión del artículo. Si crees que he cometido un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Denisarona ( discusión ) 06:07 11 may 2015 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Cerebro láser (discusión) 14:54 8 abr 2018 (UTC) 