stringtranslate.com

Discusión:Cueva

archivos

Rls, lo hice y coloqué un enlace externo en el espacio vertical de la página . Se pueden encontrar otros con una búsqueda rápida en Google... -- Joy [shallot] 23:10, 9 feb 2005 (UTC)

Ah, y también le envié un correo electrónico al autor de esa página que está equivocada detallando sus errores. -- Joy [chalota]

Joy, el sitio que citas no tiene estadísticas actualizadas y parece poco exhaustivo. Por supuesto, hice una "búsqueda rápida en Google" antes de revertir tu edición y no encontré un sitio confiable que respaldara tus cambios. Sin embargo, el sitio de Bob Gulden es bastante respetado y, en general, se mantiene actualizado.
Por cierto, yo no consideraría un error menor (si es que resulta serlo) como una "metedura de pata". ¿Y desde cuándo las reversiones se convierten en cambios menores? Rls 23:39, 9 de febrero de 2005 (UTC)
El primer resultado de búsqueda de Patkov Gust en Google te muestra la página de una sucursal del Comité Espeleológico de la Asociación Croata de Montañismo, que describe la ubicación y el descubrimiento de este pozo de manera bastante detallada. No pude encontrar nada en Google que indicara que Patkov Gust se encuentra en Eslovenia, excepto la página de Bob que mencionaste, que a su vez cita a una persona anónima con un nombre de apariencia eslava.
Además, el primer resultado de la búsqueda de Vrtoglavica 643 603 también proporciona un artículo bastante detallado sobre esa fosa y sus alrededores, corroborando la información de showcaves.com.
Creo que es un error garrafal decir que hay un pozo en Velebit en Eslovenia cuando la montaña ni siquiera llega a la frontera entre hr y si, está al menos a 50 km al sur. Es principalmente un error garrafal de parte de la gente que publicó esto originalmente, pero no es mucho mejor que simplemente lo copiemos sin verificar.
Por cierto, mi reversión se marca como menor automáticamente porque se realizó con la función "rollback". -- Joy [shallot] 23:56, 9 de febrero de 2005 (UTC)
Sí, escribí la profundidad total de Vrtoglavica en lugar de la profundidad de su tono récord (que, para ser justos, no es un valor muy diferente, y lo corregí cuando hice la reversión), y parece que Patkov Gust está en Croacia. Sigo pensando que esos errores menores no equivalen a "un error grave; un error debido a la estupidez o al descuido" (OED), y etiquetarlo como tal es irritante y provoca confrontación.
Ah, solo me basé en la definición de WordNet de "un error vergonzoso". Por favor, no te ofendas. -- Joy [chalota]
Lo siento, probablemente fui demasiado susceptible. Rls 19:58, 10 de febrero de 2005 (UTC)
Afirmas que una búsqueda en Google de Vrtoglavica corrobora la información de showcaves.com; no, showcaves.com ni siquiera menciona la cueva, y encontré varios otros errores y omisiones con solo una navegación casual, por lo que no confié.
También vi esa omisión, pero probablemente se deba a que no estoy actualizado o simplemente a que no estoy informado. Las cuevas más profundas se exploran prácticamente de manera constante y un registro que estaba actualizado hace dos años bien podría estar equivocado hoy. Utilicé otros sitios para verificar que Vrtoglavica efectivamente tiene un desnivel de 603 m y conservé esa parte de tu edición. -- Joy [schallot]
Es cierto que las cuevas profundas se van ampliando cada vez más (la marca de los 2 km se superó hace sólo unos meses), pero aparentemente Vrtoglavica tocó fondo en 1996. Rls 19:58, 10 de febrero de 2005 (UTC)
¿Qué pasa con Lukina Jama? Una búsqueda en Google de "Lukina jama" 516 no arrojó ningún resultado en particular que indicara un tamaño récord de paso, al menos en inglés. Encontré una especie de estudio en 3D, pero hasta donde puedo ver, no hay un solo paso de 516 metros en la cueva. Rls 02:05, 10 de febrero de 2005 (UTC)
En esa búsqueda de Google, cuando se permiten todos los idiomas, aparecen tres resultados de periódicos croatas (novilist.hr, vecernji.net, slobodnadalmacija.com) que afirman de forma coherente que una sección del espacio vertical dentro de Lukina jama tiene 516 metros. Recuerdo haberlo visto en las noticias... lo que dicen los espeleólogos debería corroborarlo, pero en realidad no parece ser así. Les enviaré un correo electrónico pidiendo una aclaración, para ver si la prensa se equivocó. -- Joy [shallot] 10:19, 10 de febrero de 2005 (UTC)
La definición de lo que es exactamente un pozo no está muy bien definida, por lo que puede haber cierto margen para la interpretación. También existe la posibilidad de que la cueva se haya medido inicialmente sólo de forma aproximada, pero que luego se haya inspeccionado con precisión y se hayan observado dimensiones más pequeñas. ¿Recibió una respuesta de Bob Gulden? Rls 19:58, 10 de febrero de 2005 (UTC)
Véase también Wikipedia:Civility , "tono crítico en los comentarios de edición" Rls 02:19, 10 de febrero de 2005 (UTC)

Términos acuáticos estúpidos

¿Cuál es la diferencia entre un estigobite (mencionado en este artículo) y un freatobite (aún no mencionado)? -- Chinasaur 21:26, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Cuevas de hielo

Hice un pequeño cambio para aclarar la diferencia entre una cueva de hielo y una cueva glaciar. Ian mckenzie 03:25, 11 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo he revertido porque no es cierto. Incluso si lo fuera, no querríamos incluir una cueva que contiene hielo como un tipo especial de cueva. Rls 14:10, 12 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Los términos "cueva de hielo" y "cueva glaciar" que propuse (corregí) son los de uso común entre los espeleólogos y espeleólogos de Canadá y, creo, del resto del mundo. Véase http://werple.net.au/~gnb/caving/glossary/I.html http://home.pacific.net.au/~gah/speleology/glossary.htm http://www.showcaves.com/english/explain/Speleology/Classification.html http://www.speleogenesis.info/glossary/pdf/glossary_02_I.pdf http://207.57.17.64/files/glossary.pdf y http://nsidc.org/glaciers/glossary/glacier_cave.html todos ellos coinciden con mi interpretación. Hay muchos más. Se pueden encontrar algunas referencias que denominan a las cuevas en los glaciares "cuevas de hielo", pero estos tienden a ser nombres no técnicos. Por ejemplo, http://glaciercaves.com/html/glacie_12.HTM ofrece varios ejemplos de cuevas glaciares que se denominan "cueva de hielo de Fulano de Tal", pero que aún se las conoce como cuevas glaciares, con la definición distinta (correcta) de "cueva de hielo" a continuación. Puedo entender su argumento de que una cueva en el lecho rocoso con hielo permanente en su interior no es un tipo de cueva morfológicamente distinto en sí mismo, pero no estoy de acuerdo en que no sea un "tipo especial de cueva" porque en aquellos países que las tienen, lo es. Tal vez un compromiso sería corregir la definición de "cueva glaciar" e incluir dentro de esa definición "...no debe confundirse con <cueva de hielo>, que es cualquier cueva en el lecho rocoso que contiene formaciones de hielo permanente". Ian mckenzie

No estoy de acuerdo con que las (muchas) referencias a las cuevas en los glaciares como cuevas de hielo sean "no técnicas", sea lo que sea lo que eso signifique. Sin embargo, he realizado un cambio en el artículo incorporando los dos nombres; a ver qué opinas. Estoy empezando a pensar que este artículo debería dividirse en subartículos para cada tipo de cueva principal. Rls 14:38, 18 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Buen cambio. Mi cambio original quizás era un poco demasiado estricto, basado en lo correcto/incorrecto, mientras que el tuyo reconoce el uso común. Sin embargo, hice un pequeño cambio de redacción más, ya que creo que una función importante de la wiki es corregir conceptos erróneos, y el término "cueva de hielo" es técnicamente incorrecto cuando se refiere a cuevas en glaciares. Espero que la redacción actual satisfaga a todos... Ian mckenzie

¿Puedo reemplazar la foto?

La foto que encabeza esta página es bastante pobre, por no mencionar que es un anuncio descarado de una cueva de exhibición, además, se repite en una página hecha para esa cueva de exhibición. Como fotógrafo profesional de cuevas, tengo imágenes que estaría dispuesto a donar, sin embargo, no estoy seguro del procedimiento o la etiqueta que implica reemplazar una imagen. En las secciones de ayuda solo veo cómo colocar una imagen, no cómo reemplazarla. --Dave Bunnell 22:48, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Yo diría que sigan adelante y reemplácenla, ya que la cueva de los montículos no es precisamente una cueva famosa en el mundo internacional. No sé cómo reemplazar las fotos, pero alguien lo hizo recientemente en la página de Batu Caves, así que tal vez puedan averiguarlo desde allí. Cavingliz-- Cavingliz 02:35, 31 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

En mi defensa, me gustaría decir que la foto de la Cueva de los Montículos no es en absoluto un anuncio. No soy un fotógrafo profesional, sólo un turista. Estaba de visita en la cueva y tomé algunas fotos. Sentí que la foto era digna de ser incluida en el artículo sobre la cueva, ya que muestra algunas de las estructuras únicas que se encuentran en las cuevas. Pero si Dave Bunnell tiene algunas fotos que esté dispuesto a compartir, por favor inclúyalas en el artículo. Y, como dijo Cavingliz , no es particularmente famosa en el mundo internacional, pero creo que es una buena foto, de lo contrario no la habría incluido en el artículo. Para agregar sus fotos, simplemente siga este formato: [[Image:Example.jpg|thumb|#px|caption]]. Considere dejar la foto de la Cueva de los Montículos en el artículo, pero quizás ponerla más abajo. Sigo pensando que aporta mucho al artículo y es una buena demostración de las cuevas. --ClockFace 14:47, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Cuevas secundarias

He reformulado los párrafos sobre las cuevas de piedra caliza de esta sección para que se relacionen mejor con el tema de las cuevas secundarias. También he eliminado la afirmación de que una solución más rápida daría lugar a menos cuevas, lo que es confuso y posiblemente falso: las cuevas en los trópicos se forman más rápido que en Canadá, pero no hay pruebas de que haya menos allí. Además, he eliminado el loess, el hielo y la lava de la lista de lechos rocosos disueltos; dos no son lechos rocosos y ninguna de las tres debe la existencia de sus cuevas a una disolución química, a menos que se den las circunstancias más excepcionales. Ian mckenzie 20:26, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Reversión de enlaces internos

Revertí las modificaciones realizadas por 69.168.140.188, ya que una simplemente enlazaba a esta misma página y párrafo, y la otra no enlazaba a ninguna parte. Ian mckenzie 00:23, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Enlaces inapropiados?

Parece que se han eliminado los enlaces a una serie de cuevas largas y profundas por considerarlos inapropiados. No veo ninguna nota aquí. ¿Por qué se consideraron inapropiados? (El sitio de Bob Gulden es considerado uno de los más fiables por muchos espeleólogos, y su trabajo sobre cuevas y registros de cuevas en la Sociedad Espeleológica Nacional habla por sí solo). Nahaj 19:58, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Veo que los han reemplazado, quitado y vuelto a colocar. Estoy de acuerdo en que son bastante apropiados y deberían permanecer. Espero otras opiniones... Valerius Tygart 19:32, 6 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Cualquier enlace externo puede ser apropiado si el contexto no es comercial descarado. A veces, los enlaces más apropiados sobre una cueva en particular pueden provenir únicamente de un sitio de cuevas turísticas comerciales, ya que los sitios tipo Parque Nacional pueden no mencionarlo, o el sitio tipo Parque Nacional puede ser comercial en sí mismo de todos modos, ya que depende de los ingresos de los visitantes de la cueva. De todos modos, no todos los grupos espeleológicos tienen las cuevas turísticas comerciales listadas. No debería haber discriminación, por mucho que los espeleólogos consideren que una cueva turística "no es realmente una cueva" porque, después de todo, incluso si se ha alterado sustancialmente de su estado original, sigue siendo una "cueva". petedavo 02:36, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que VSmith ha eliminado muchos enlaces, los considera spam, pero en realidad yo los consideraría enlaces genuinos a buenos sitios. Cavingliz 07:59, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, en el contexto de este artículo sobre cuevas, cualquier mención de cuán profundas o largas son, etc., debe referirse a sus respectivos artículos principales y dichas referencias deben estar en esos artículos principales, no en algún fragmento de esos artículos principales dentro del artículo sobre cuevas. Dado que hay artículos principales sobre las cuevas más largas, las cuevas más profundas, etc., entonces las referencias adecuadas deben estar en el artículo principal. Puede parecer un poco difícil para los lectores novatos de Wikipedia navegar por ella, pero parecería ser más enciclopédico. petedavo 11:35, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Simplemente usé los enlaces de Caverbob como referencias para las cuevas más largas y profundas y quité la serie de enlaces en línea de la sección a las páginas de Caverbob . Es necesario hacer referencia a los hechos, pero no necesitamos una lista de enlaces externos dentro de una sección de artículo. En cuanto al comentario de Cavingliz anterior, Wikipedia no es una lista de enlaces (siga esos enlaces y lea las pautas que allí se encuentran). Vsmith 13:14, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

"Una cueva es un estúpido agujero en el suelo... (frase continua)"??? Seguramente podemos hacerlo mejor que esto. No recuerdo cómo iniciar sesión, pero tal vez a alguien más se le ocurra una forma más apropiada de comenzar este artículo. Ni siquiera tengo tiempo ahora mismo para leer el artículo completo, pero apuesto a que hay más problemas. De hecho, parece que alguien intentó escribir algo tonto deliberadamente. Este es el tipo de comentario que haría un niño cuando no quiere hacer algo que se supone que debe hacer. Creo que alguien debe mirar este artículo y averiguar si se trata de una edición vaga, vandalismo o un mal funcionamiento técnico. Entonces me encantaría leer el artículo completo. Sigan con el buen trabajo, todos. Disfruto leyendo artículos de Wikipedia y si alguna vez puedo averiguar cómo iniciar sesión con mi nombre de usuario nuevamente, ayudaré con la edición. WLE 68.46.248.8 (discusión) 22:16 8 may 2008 (UTC) [ responder ]

dame información

Necesito información para el proyecto —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.65.240.27 (discusión) 22:55, 8 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cuevas solucionales?

"...pueden formarse en cualquier lugar con roca soluble, y son más frecuentes en la piedra caliza, pero también pueden formarse en otros materiales, incluidos tiza, dolomita, mármol, granito, sal, arenisca, coral fosilizado y yeso".

¿Desde cuándo el granito es soluble? ¿El coral "fosilizado" no es simplemente piedra caliza? ¿No debería reescribirse esta sección para que no sea tan incómoda? 16:29, 14 de diciembre de 2008 (UTC)Señor Cuete —Comentario anterior sin firmar añadido por Señor Cuete ( discusión • contribuciones )

Ese párrafo (que luego fue editado para quitar el granito, la arenisca y el coral fosilizado) continúa diciendo "La roca se disuelve por el ácido natural en el agua subterránea..." No hace falta ácido para disolver la sal, así que reformulé ligeramente la siguiente oración. Mcswell ( discusión ) 17:09 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En un tema relacionado: hoy estuve leyendo sobre agujeros azules cuya profundidad se acerca o incluso supera los 300 metros. Se dice que el nivel del mar más bajo durante el Pleistoceno fue del orden de los 120 metros. Estos agujeros azules no son *exactamente* cuevas (pueden ser sumideros), pero como se forman en piedra caliza, creo que hay cierta similitud con las cuevas. Pero, ¿cómo se formaron a profundidades por debajo del nivel del mar, es decir, en agua salada? También puse un comentario en la sección Discusión en la página de Blue Hole . Mcswell ( discusión ) 22:37 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tranquilo?

Mencione lo silencioso que es el ambiente en las cuevas, tanto en términos de decibeles de sonido que la gente puede oír como en términos de penetración de ondas de radio. Jidanni ( discusión ) 02:30 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Caucásicos.

Es un hecho BIEN DOCUMENTADO que los EUROPEOS surgieron de las CUEVAS. Mientras que el Hombre Negro (el Hombre ORIGINAL) vivía en los Palacios y Pirámides del KMT (o "Egipto", como lo llaman ustedes los caucásicos), ellos se arrastraban por las cuevas de Europa, todos aterrorizados por el Sol (el Poderoso Disco Solar Atún Amón-Ra, el Dios Negro). No mencionar esto es una completa estupidez, quiero decir, desde el punto de vista. El sesgo sistémico de Wikipedia está bien documentado, ¡pero ustedes ni siquiera pueden NEGAR esta mierda! La gente blanca surgió de las cuevas. Este artículo debe reflejar este hecho, ya que es PROMINENTE en las mentes de la gente negra: oímos cuevas, pensamos en chicos blancos. ¿No me creen? ¡Encontré esta mierda en Google, un sitio web BLANCO y RACISTA! http://www.accd.edu/sac/vat/arthistory/arts1303/PALNEO.htm

Ahora compárelo con: http://www.in2itinternational.com/Artist/Hernandez_Reynaldo/Black_Imperial_Egypt_The%20Old_Kingdom_21_30.jpg http://www.zoss.com/personal/egypt/egypt1.html —Comentario anterior sin firmar agregado por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

Varios comentarios: 1.) Los europeos no se originaron en cuevas, se originaron en África . 2.) El sitio con arte rupestre al que haces referencia muestra arte rupestre de todo el mundo, no solo de Europa. 3.) El arte rupestre paleolítico se remonta a unos 10.000 años antes que la civilización egipcia. En la época del Imperio Antiguo egipcio, los europeos no "deambulaban por cuevas", vivían en aldeas, cultivaban e incluso construían algunos monumentos bastante impresionantes , aunque hay que reconocer que menos impresionantes que las pirámides egipcias. 4.) Los africanos paleolíticos también usaban cuevas . 65.213.77.129 ( discusión ) 20:30, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Cavernas

Las cavernas huelen a estiércol. —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.212.163.77 (discusión) 21:09, 15 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Enlace circular

¿Por qué el enlace a "Cueva principal" en la sección de tipos de cuevas simplemente te envía de vuelta al principio de la página? —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.211.71.137 ( discusión ) 01:18, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Fue porque era una redirección . El enlace existía probablemente con la esperanza de que algún día un artículo real reemplazara la redirección. Me he ocupado de ello comentando la redirección circular a la espera de la creación de ese artículo. Gracias por notarlo. WTucker ( discusión ) 02:15 11 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Cuevas costeras

Hola, ¿cómo es que aquí no hay nada sobre cuevas costeras? —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.163.86.57 (discusión) 15:30, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Puede que haya cometido un error al interpretar tu pregunta, pero parece que hay una sección sobre este tema y un artículo . WTucker ( discusión ) 02:36 22 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Imagen añadida

Una edición reciente agregó una nueva imagen al artículo. La imagen se agregó en una serie de ediciones a lo largo de varios días. Pensé que el artículo ya estaba bien poblado de imágenes de calidad que mostraban varios tipos de cuevas y que la nueva imagen no era superior ni mejoraba el artículo. Por lo tanto, volví a la página anterior. El usuario volvió a agregar la imagen sin comentarios poco tiempo después.

Comienzo esta sección para debatir sobre esta imagen y si mejora o no el artículo. Creo que la imagen es de menor calidad que las que ya están en el artículo. También creo que la imagen no añade valor al artículo. No sé por qué el editor añadió la imagen ni por qué está decidido a mantenerla. Tal vez contribuyan a esta discusión. Les he pedido que participen.

¿Alguien más tiene alguna opinión sobre esta imagen? WTucker ( discusión ) 02:38 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]

En las otras fotos no hay tantas formaciones. Bueno, simplemente me gusta. :)--Horseluv10 21:52, 21 de julio de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Horseluv10 ( discusión • contribuciones )
Creo que iría en la sección "cuevas de solución". También tiene colada, ¡que no creo que tenga ninguna de las otras imágenes! —Comentario anterior sin firmar añadido por Horseluv10 ( discusión • contribs ) 21:58, 21 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]
Gracias por venir aquí a hablar de esto. Las imágenes del artículo no intentan mostrar necesariamente formaciones. Creo que lo que se pretendía era tener algunas imágenes de calidad que mostraran varios tipos de cuevas. Hay una para las formaciones de lava, las formaciones de lava litorales y las formaciones de lava glaciales. Varias de las imágenes del artículo muestran coladas de roca: la imagen de Lechuguilla, en particular; la imagen de Ogof Craig a Ffynnon; y la isla subterránea, todas presentan coladas de roca de forma destacada. Pero los espeleotemas no son el objetivo de las imágenes, sino los tipos de cuevas. Aprecio que le "guste" su imagen. Como me gustan las cuevas y la imagen fue tomada bajo tierra, también me gusta. Pero la simpatía no es la prueba. La prueba es si la imagen mejora o no el artículo para el lector. Espero que esté de acuerdo conmigo en que, independientemente de lo agradable que sea su imagen, no mejora sustancialmente el artículo sobre cuevas más allá de las imágenes que ya tenemos. WTucker ( discusión ) 23:43 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que tienes razón--Horseluv10 11:06, 22 de julio de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Horseluv10 ( discusión • contribs )

Excavación y minería

Probablemente se podrían añadir menciones a la minería en el contexto del artículo, pero hasta ahora lo que se ha intentado añadir no añade nada al contenido del artículo sobre las cuevas, sino que pone demasiado énfasis en las minas y en lo especiales que son al destacar su profundidad. Si bien la minería es una creación totalmente artificial, las cuevas no lo son. Se podría hacer una breve mención a la excavación en alguna parte del artículo, pero difícilmente se trate de una "formación" o un "tipo de cueva", porque en cualquier momento, si la totalidad o la mayor parte de la "cueva" se ha formado mediante la excavación, probablemente sea un oxímoron o un nombre inapropiado. La excavación no es una formación porque las cuevas son naturales (es decir, no están relacionadas con el hombre, en este caso) y, por lo tanto, también lo son las formas en que se forman.

La forma en que veo que se menciona la minería en este artículo es en el caso de cuevas que tienen minerales u otros depósitos valiosos que han sido extraídos. El guano de murciélago me viene a la mente. Pero hasta ahora no creo que la minería sea lo suficientemente notable como para ser el tema principal del artículo. Al menos no en este momento. Leitmotiv ( discusión ) 17:28 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Mi principal razón para introducir la información fue poner en duda la afirmación de que no se encuentran cuevas a niveles más profundos de 3000 m debido a la presión de la roca suprayacente. La referencia utilizada en el artículo es un documento o libro ruso, no se proporciona ninguna URL y no está traducido, por lo que, a todos los efectos prácticos, la afirmación no tiene referencias. Usted se opone a la inclusión del hecho de la minería inmediatamente después de la hipótesis de la presión de la roca sobre la base de WP:SYNTH , una objeción que no resiste un examen minucioso ya que no presenté ninguna conclusión, a saber, que el límite de 3000 m debe ser incorrecto. Le pedí que dejara la información en su lugar hasta que resolviéramos el asunto aquí, una solicitud que veo que ha sido ignorada. Paul venter ( discusión ) 08:40, 26 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Planteé el problema del sintetizador porque la interposición de material de minas profundas inmediatamente después de la profundidad máxima de 3000 m era de hecho un problema, ya que la mina no tenía nada que ver con cuevas. Los ingenieros de minas trabajan para evitar explosiones de rocas y colapso de las minas a esas profundidades, además, parece que los tipos de rocas involucradas son probablemente bastante diferentes. Si bien estoy de acuerdo en que el uso de una referencia en un idioma extranjero sin traducción es problemático y parte de la redacción puede estar un poco fuera de lugar , la solución sería encontrar otra referencia que cuestione la profundidad y que se refiera específicamente a cuevas naturales. Las cuevas se consideran cavidades subterráneas naturales y no minas, túneles o excavaciones construidas por humanos , por lo que la inclusión de datos sobre las profundidades de las minas de oro o diamantes simplemente está fuera de lugar aquí. Para los demás comentarios, consulte WP:BRD . Vsmith ( discusión ) 10:48, 26 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Las referencias rusas (al menos la 2.ª a la 4.ª) proceden de la Comisión de Espeleología y Karst del Centro de Moscú de la Sociedad Geográfica Rusa y son una lista de términos y definiciones relacionados con el karst. El traductor de Google funciona con esos enlaces. La primera, la referencia del libro en ruso, tiene un ISBN no válido según la búsqueda en Amazon. Vsmith ( discusión ) 12:05 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, sentí que la minería a más de 3900 m de profundidad pone en duda la cifra de 3000 m utilizada en el artículo. Especular que "parece que los tipos de roca involucrados son probablemente bastante diferentes" no tiene lugar en esta discusión ya que los tipos de roca no se han mencionado hasta ahora y ciertamente la afirmación de 3000 m tampoco lo hizo. Estoy de acuerdo en que el tipo de roca es un factor importante para determinar la profundidad a la que se produciría la trituración, y que una afirmación sin reservas de 3000 m es, en el mejor de los casos, incompleta y, en el peor, totalmente engañosa. Una búsqueda en Google de cuevas artificiales producirá más de 4 millones de resultados, eligiendo algunos al azar: Hellar, la montaña Jinzishan de Fuling y muchos otros, sin olvidar las cuevas de Capadocia y las cuevas de ópalo de Australia. Parece que hay un caso para defender que el artículo "Cueva" tenga 2 subsecciones "Cuevas naturales" y "Cuevas artificiales". Paul venter ( discusión ) 20:57 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Usted afirma que consideró que la minería a más de 3900 m de profundidad pone en duda la cifra de 3000 m , y ese es el problema. Lo que necesitaría es un WP:RS que establezca la conexión; de lo contrario, es síntesis. Si considera que la cifra de 3000 m es incorrecta, busque un WP:RS que la refute. Si no le gusta la referencia utilizada, busque otra o llévela a la discusión de fuentes confiables. Y tenga en cuenta que mi comentario sobre los diferentes tipos de rocas está aquí y no en el espacio del artículo, y es relevante.
En cuanto a lo natural y lo artificial, es obvio que hay muchas "cuevas" artificiales: bodegas de fruta y vino, catacumbas, canteras, minas, subterráneos, sistemas de alcantarillado, búnkeres, refugios contra tormentas, refugios antiaéreos... El artículo actual se centra en las cuevas naturales y debería seguir así y no involucrarse en todas esas otras excavaciones subterráneas. Además, los "4 millones" de resultados de Google son una cifra bastante irrelevante, especialmente sin saber cómo se ha elaborado la consulta de búsqueda. Ahora bien, si se quiere hacer una lista de estructuras subterráneas construidas o modificadas por el hombre o algo parecido, podría funcionar como un artículo de lista, no lo sé. Vsmith ( discusión ) 23:04 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Es perfectamente obvio que el hecho de que se realicen operaciones mineras a 3.900 m contradice la hipótesis rusa que especula que no es posible; no hay síntesis aquí. Si el artículo se centra en las cuevas "naturales", entonces el título del artículo debería cambiarse para reflejarlo, dejando el camino libre para producir un artículo titulado "Cuevas (creadas por el hombre"). Adoptar una actitud de avestruz no hará que el problema desaparezca. Tal vez sea el momento de solicitar el consejo y la experiencia de editores que no tengan un interés personal en el artículo y que no estén sesgados en un sentido u otro. Paul venter ( discusión ) 06:26 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
He deshecho tu cambio de nombre no discutido. Después de que crees (suponiendo que planeas hacerlo) el artículo de la cueva (hecha por el hombre) , entonces podemos discutir un posible traslado. Con respecto a tu parte perfectamente obvia... realmente necesitas leer con atención WP:SYN . Por favor , asume buena fe y evita los comentarios del tipo de actitud de avestruz . Vsmith ( discusión ) 10:12 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
WP:BRD De tu reacción aquí y en otros artículos relacionados con la geología se desprende claramente que sientes que son de tu dominio personal. Tómate un tiempo para leer WP:OWN y reflexionar sobre el comportamiento autocrático. Paul venter ( discusión ) 13:11 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
PV, estoy un poco cansado de tu tono acusatorio, que empezó contigo si lees el hilo. Mantén la buena fe, señor.
En cuanto a la hipótesis rusa, personalmente creo que no debería estar en el primer lugar y, sin haber leído el material original, parece ciencia basura. Pero, ¿quién sabe? Podría tener un lugar en algún lugar del artículo como hipótesis, que es todo lo que es. Parece que los récords de las cuevas se rompen de vez en cuando.
En cuanto al cambio de nombre de esta página y a la página de cuevas artificiales: en todos los ejemplos que Vsmith dio para cuevas artificiales (por ejemplo, sótanos, catacumbas, minas), en cada uno de ellos se menciona primero la otra cosa y después una cueva artificial. Sí, hay cuevas artificiales, pero muy, muy pocas de ellas encajan perfectamente en esa descripción como principal, sino que entran en una categoría mucho más amplia, como VSmith detalló adecuadamente. No creo que sea necesario cambiar el nombre de esta página, pero ¿quizás podría ser necesario un artículo sobre cuevas (artificiales) en algún momento? No veo una yuxtaposición fuerte para diferenciar este artículo de una necesidad débil de un posible artículo sobre cuevas (artificiales). En cuanto a cualquier sesgo, eso es una tontería. Disfruto de todo tipo de cuevas, ya sean túneles de metro, conductos de alcantarillado o incluso cuevas humanas normales . Leitmotiv ( discusión ) 16:32, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
LM, que estés cansado de mi tono acusatorio imaginario o no es irrelevante para la calidad del artículo. De hecho, asumí buena fe al hacer mi primera edición, una edición que rápidamente revirtió por no tener fuentes. Cuando agregué la misma información con la fuente, Vsmith rápidamente revirtió y esta vez lo llamó WP:SYNTH , lo cual no era así: una proposición era teórica, la otra práctica, y ambas no podían ser ciertas. Me recuerda la discusión medieval entre hombres eruditos que intentaron determinar el número de dientes en la mandíbula de un caballo, y cuando un transeúnte sugirió mirar dentro de la boca de un caballo, casi fue linchado por su impertinencia. De todos modos, el límite de 3000 m es historia y espero que siga siendo así. Paul venter ( discusión ) 08:16, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones de Paul Venter

Paul: Como alguien que ha dedicado gran parte de su vida a la espeleología, tengo que decir que obviamente no sabe de lo que está hablando. Esto no parece disuadirlo de tener una opinión firme sobre el tema. Esto es preocupante. Su creencia de que existen cuevas artificiales es tonta. Demostró una idea errónea sobre lo que es una cueva. Una cueva es un vacío que se produce de forma natural en la Tierra. Las minas, los sótanos, etc. podrían denominarse coloquialmente "cuevas", pero no es así. Su decisión de hablar de cuevas (naturales) fue torpe y debería haber sido discutida aquí primero, donde habría sido rechazada. Mi diccionario no define las cuevas como generalmente horizontales, así que supongo que ahora tenemos un concurso para ver si mi diccionario es más grande que el suyo. Incluso si su breve diccionario dice que las cuevas son generalmente horizontales, está mal. Debería limitarse a editar artículos sobre temas en los que tiene experiencia. De esta manera no sufrirá la frustración de que se rechacen todas sus ediciones. Alternativamente, podría discutirlas aquí para que podamos decirle que lo olvide. Señor Cuete ( discusión ) 14:21 29 jun 2013 (UTC)Señor Cuete [ responder ]

Señor Cuete: Obviamente, usted sabe poco sobre diccionarios. The New Shorter Oxford se publica en dos volúmenes, cada uno de poco menos de 2000 páginas. El párrafo inicial de cualquier artículo normalmente ofrece un resumen, en términos sencillos si es posible, y dado que el concepto de cueva no es técnico, la percepción del profano y una definición generalmente aceptada es la que debería adoptar. También me preocupa el tono adversario de su nota, en la que siente que habla en nombre de todos, y le sugeriría que lea las directrices de WP sobre cortesía y suposición de buena fe. La otra cosa que me preocupa es que evite discutir los puntos que planteé en mi respuesta, se designe a sí mismo como experto y denigre las contribuciones de editores cuyas opiniones podrían diferir de las suyas. "Alternativamente, podría discutirlos aquí para que podamos decirle que lo olvide" es totalmente despectivo y no está a la altura de los estándares que los editores de WP deberían mantener. En resumen, deje de lado las burlas personales y concéntrese en la calidad del contenido. Paul venter ( discusión ) 15:21 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué se utiliza un diccionario para definir qué tipos de entradas tienen las cuevas. Parece la última fuente que alguien utilizaría. En mi experiencia en espeleología, veo todo tipo de disposiciones de entrada (horizontales, diagonales, verticales, mezclas) y, en general, solo me ocupo de tubos de lava. Estoy seguro de que es similar en el karst, pero ¡parece que solo los pozos aparecen en la portada de NSS News! Mi recomendación para Paul es que utilice mejores fuentes. Un diccionario es genial para definir palabras y otras etimologías, pero ¿la autoridad en cuevas? ¡Uf! Leitmotiv ( discusión ) 05:24 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿No te refieres a la espeleología? ;) Leitmotiv ( discusión ) 15:04 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Paul: Obviamente no sabes nada sobre cuevas. Estoy completamente familiarizado con el Oxford English Dictionary. El público usa palabras como "cueva" y "caverna" sin cuidado, pero eso no significa que no haya una definición estricta para esas palabras. SON términos técnicos. La definición estricta de esas palabras se puede encontrar en un libro de texto de geomorfología kárstica. Recomiendo "Karst Geomorphology" de Sweeting o "Karst" de Jennings. Lo siento, pero para la definición de términos técnicos, un diccionario no es una fuente confiable. Dado que ahora has agregado el texto por tercera vez, estás en una guerra de ediciones. Si otros editores están de acuerdo con tu definición de cueva como "generalmente horizontal" aquí, puede quedarse, de lo contrario, no. Alguien más borra esto para que no me acusen de guerra de ediciones como Paul. Senor Cuete ( discusión ) 15:36 29 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
"El New Shorter Oxford viene en dos volúmenes, cada uno de poco menos de 2000 páginas". Obviamente, lo que quieres decir es que tu diccionario es más grande que el mío. ¿Lo entiendes? DICKtionary har har har Senor Cuete ( discusión ) 15:56 29 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Mi versión del Shorter Oxford (un poco más antigua que la edición 'New' de 1993) no dice nada sobre "horizontal"; también hay una notable unanimidad en otros diccionarios a los que tengo acceso [1], [2], [3], [4], [5]. Todos, excepto uno, usan "natural" y ninguno de ellos menciona "horizontal". Fuera de los diccionarios, aquí se menciona una definición general. Mikenorton ( discusión ) 17:14 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]
El diccionario en línea de mi computadora es el New Oxford American Dictionary. Este es un diccionario estándar que se proporciona como diccionario en línea con muchos sistemas operativos. Tampoco contiene ninguna referencia a la horizontal. Oxford tiene muchas palabras de vocabulario divertidas, como codswallop, balderdash y taradiddle. Senor Cuete ( discusión ) 18:18 29 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Mikenorton: En relación con su última cita: Arthur N. Palmer es el modelo a seguir de la geomorfología kárstica moderna. White es William B. White. Estas son las autoridades más eminentes de la espeleología. En mi opinión, esto lo resuelve todo. La adición de Paul Venter de "normalmente horizontal" debe desaparecer. Senor Cuete ( discusión ) 19:29 29 jun 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Se eliminó el "normalmente horizontal" según la discusión anterior. Se supone que el párrafo principal es un resumen del artículo y no necesita referencias, por lo tanto, la naturaleza de las entradas de las cuevas se debe discutir primero a continuación si es necesario. Parece que la mayor parte de mi espeleología ha sido en un área de rocas carbonatadas esencialmente horizontales, por lo que muchas tienen entradas horizontales. Pero muchas tienen solo, o además, aberturas de sumideros casi verticales. Parece que se podría incluir una sección que discuta las entradas de las cuevas, según WP:RS y no según mi memoria borrosa, por supuesto :) Vsmith ( discusión ) 21:06, 29 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
"En algunos países, una cueva se considera una abertura horizontal, a diferencia de un pozo, que es una abertura vertical. Este uso es común en Inglaterra, pero no es omnipresente". "Léxico de la terminología de cuevas y karst" Paul venter ( discusión ) 10:07 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que la mayoría de los espeleólogos conocen el término "poholing" y su uso específico en Inglaterra. Muchos de esos llamados "baches" tienen secciones no verticales, ¿eso significa que también son simplemente baches? Según esa definición, la cosa se vuelve ridícula muy rápido. Pero este artículo no pretende atender a lugares específicos, sino al término global más amplio. Leitmotiv ( discusión ) 15:28 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]
También los espeleólogos son "malditos espeleólogos". Senor Cuete ( discusión ) 01:50 1 jul 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]

Paul Venter ha eliminado cuatro veces la afirmación de que la mayoría de las cuevas se forman en piedra caliza y ha sido revertida. ¿Alguien piensa que esto mejora este artículo o es una edición disruptiva? Paul: ¿De verdad crees que esta afirmación es falsa o estás siendo vengativo? Si no tienes apoyo para tu edición en esta página de discusión, deberías parar esto. Senor Cuete ( discusión ) 13:33 2 jul 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]

WP:NOCITE Si una afirmación es dudosa pero no dañina, utilice la plantilla [ cita requerida ] , que agregará una etiqueta en línea, pero recuerde volver atrás y eliminar la afirmación si no se presenta ninguna fuente dentro de un tiempo razonable. Esto debería ser suficientemente claro. Paul venter ( discusión ) 14:20 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]

"Si una afirmación es dudosa..." ¿Entonces estás diciendo que la afirmación de que la mayoría de las cuevas están en piedra caliza es dudosa? ¿Por qué dudas de eso? ¿Sabes ALGO sobre cuevas? Esto no es dudoso en absoluto: las cuevas en otras rocas solubles como la dolomita o el yeso o los tubos de lava, etc. son rarezas. Senor Cuete ( discusión ) 14:26 2 jul 2013 (UTC)Senor Cuete [ responder ]
Paul Venter: su QUINTO intento de eliminar esta afirmación ha sido rechazado. Díganos por qué cree que esto es dudoso. Señor Cuete ( discusión ) 14:35 2 jul 2013 (UTC)Señor Cuete [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo en que "la mayoría de las cuevas son formaciones de piedra caliza" no es controvertido ni dudoso, agregué una referencia para que puedas dejar de perder el tiempo de todos con esto. En este punto, parece que PV está tratando de hacer algún tipo de WP:POINT ; si tal comportamiento continúa, puede que se justifique un bloqueo. OhNo itsJamie Talk 15:11, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Estás sugiriendo que mantener la política de WP es una razón para bloquear? ¿Hablas en serio? Creo que la especulación ociosa sobre mis razones para mantener la política de WP ciertamente no es apropiada y tampoco lo es la crítica. Si estás buscando razones para bloquear, entonces examinar el comportamiento de propiedad de Senor Cuete y Leitmotiv en este artículo podría ser más constructivo. Paul venter ( discusión ) 16:11 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La única propiedad que he visto aquí es tuya. Haces ediciones basándote únicamente en tu punto de vista y has revertido múltiples veces en contra del consenso. Además, a pesar del conocimiento común de que las cuevas de piedra caliza son más abundantes que cualquier otro tipo, has eliminado una "cita necesaria" perfectamente válida. Y creo que Ohnoitsjamie dio en el clavo con su comentario de WP:POINT . Lo siento, Paul Venter, pero tu sesgo personal hacia este artículo y tus ediciones no te eximen de las críticas. No veo cómo alguien podría estar por encima de las críticas. Eso es simplemente más tonterías. Si hubiera adoptado tu enfoque, podría haber hecho un desastre con el artículo de Nelson Bay Cave que creaste, pero en lugar de eso, todo lo que hice fue agregar una cita necesaria en lugar de ser disruptivo como tú. Leitmotiv ( discusión ) 17:54, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Faltan tipos de cuevas.

Esta frase se encontró en la sección de cuevas glaciares. "Las cuevas glaciares a veces se identifican erróneamente como "cuevas de hielo", aunque este último término se reserva correctamente para las cuevas de lecho rocoso que contienen formaciones de hielo durante todo el año". En ningún lugar del artículo se definen las cuevas de lecho rocoso. ¿Son un tipo de cueva disuelta? Si supiera lo suficiente, agregaría una definición de cueva de lecho rocoso y pondría las cuevas de hielo como un subtipo, pero no lo sé. Alguien, por favor, ayude. 134.29.231.11 ( discusión ) 18:29 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Por lecho rocoso se entiende cualquier cueva en la roca, en lugar de en el hielo. Leitmotiv ( discusión ) 18:50 24 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

@ WTucker : ¿qué tal si eliminamos todos los enlaces externos que fallan en WP:ELNO #1 y WP:NOTDIRECTORY ? Geogene ( discusión ) 19:45 6 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Podría apoyar la eliminación de todos ellos por estos motivos. No estoy de acuerdo con dejar atrás los que usted dejó atrás. Creo que la NSS y la UIS son dos de las organizaciones más respetadas en el mundo en materia de cuevas. Aunque la NSS tiene su sede en los EE. UU., tiene una amplia membresía internacional. Revelación completa: soy miembro de la NSS. Los demás, no tanto. Sin embargo, si siente la necesidad de recortar la lista, puedo apoyar un cambio total; sin embargo, preferiría que la NSS (o Journal of Cave and Karst Studies, que es la publicación científica de la NSS) y la UIS permanecieran. WTucker ( discusión ) 00:46, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, editores. Estoy de acuerdo en que los enlaces externos deberían eliminarse de este artículo. Como tanto NSS como UIS son organizaciones importantes y tienen páginas en Wikipedia, deberían incluirse en este artículo (y el lector puede visitar sus sitios web oficiales desde esas páginas). Veo que NSS ya está presente en Ver también, pero UIS aún no. Stesmo ( discusión ) 01:30 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Las últimas modificaciones han dejado los enlaces muy centrados en Estados Unidos. Si se deja el NSS, también deberían dejarse las organizaciones nacionales de todos los demás países. Langcliffe ( discusión ) 07:55 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
He terminado de podar EL y he eliminado esos dos últimos enlaces externos (ya que se puede acceder a ellos a través de sus artículos de Wikipedia) y el encabezado ahora vacío. Stesmo ( discusión ) 08:05, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Ver también Balance

Los enlaces wiki se eliminaron de Ver también para restablecer algún tipo de equilibrio. No hay necesidad de tener equilibrio en la sección Ver también ; es para artículos de wikipedia relevantes o relacionados que no están enlazados en otra parte del artículo. Si cree que faltan enlaces wiki a otras organizaciones de Cave, agregue enlaces wiki en Ver también (si el artículo existe). O bien, cree un párrafo que hable sobre las organizaciones de Cave (casi cometí un error tipográfico y escribí ogros de Cave... Discusión totalmente diferente) y enlace wiki a las diversas organizaciones y elimine los duplicados de Ver también. O bien, cree una Lista de organizaciones de Cave, coloque enlaces wiki válidos allí y enlace a esa lista desde Ver también. No es una cuestión de "no todas las organizaciones están listadas, por lo que no se puede listar ninguna". Stesmo ( discusión ) 21:16, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Antes usted afirmó: " Como NSS y UIS son organizaciones notables y tienen páginas en Wikipedia, definitivamente deberían tener un enlace wiki desde este artículo ".
La NSS no es más conocida que muchas otras organizaciones nacionales de espeleología, por lo que no veo motivos para incluirla y no incluir a muchas otras. Si queremos incluir a organizaciones nacionales destacadas, que lo hagan. De lo contrario, excluyámoslas. Sólo quiero ver cierta coherencia. Langcliffe ( discusión ) 21:34 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Langcliffe . Ya se ha abordado el tema de la coherencia. Si quieres que se añada otro Wikilink relevante a Ver también, añádelo o consulta otras sugerencias que he mencionado anteriormente. Por notabilidad, me refiero a WP:NOTABILITY . Estas organizaciones vinculadas parecían haber cumplido los requisitos de Wikipedia-Notabilidad para tener un artículo. No estoy tratando de decir que tu organización favorita no sea tan genial o importante como otras, sino que las organizaciones vinculadas parecían haber cumplido los requisitos de Wikipedia y tener artículos de Wikipedia a los que vincularse. Si tu organización favorita no tiene un artículo (y cumple los requisitos de Wikipedia para tener un artículo), créala y vincúlala desde aquí. Gracias, Stesmo ( discusión ) 23:10, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Stesmo , gracias por tu respuesta. Entiendo lo que quieres decir, pero no personalices el asunto haciendo referencia a mi "organización favorita". Creo que deberíamos asumir que otros editores están motivados por hacer las cosas bien, en lugar de por el deseo de promover sus propios intereses personales.
Echaré un vistazo a qué otras organizaciones espeleológicas nacionales destacadas tienen un artículo en Wikipedia y los añadiré. Se me ocurren varios. Langcliffe ( discusión ) 06:32 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Títeres de calcetín

El 15 de abril, Sijadthelastpoet añadió una sección de etimología sin referencias, y se revirtió. Se produjo una discusión en su página de discusión; en realidad no aceptó WP:OR , pero la edición no constructiva de esa cuenta se detuvo. Desde entonces, cinco IP han vuelto a añadir la misma sección. Lo más probable es que aquí se esté produciendo un uso indebido de calcetines: informe de cualquier otro uso de calcetines a Wikipedia:Investigaciones sobre calcetines/Sijadthelastpoet . Quasar G t - c 15:23, 4 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Cave . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:42 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]

¿Qué es lo opuesto a una cueva subterránea? Una cueva sobre la superficie.

Pensé que a algunos de ustedes les podría gustar esta conversación que tuve sobre la "cueva subterránea". Revisé y borré cada instancia de redundancia que encontré en Wikipedia, pero este artículo sobre videojuegos encontró una fuerte resistencia. Nadie en esa conversación pudo argumentar por qué se necesitaba el término en ese caso en particular, ni tampoco pudieron proporcionar un ejemplo de cómo se veía una cueva sobre el suelo. Les llamo la atención sobre esto, en caso de que se encuentren con esta mentalidad en sus ediciones de artículos relacionados con cuevas. Aparentemente, sobre el suelo es un acantilado o una colina... Sí, al final de la conversación estaba más que un poco molesto con el resultado final, ya que las personas no tenían refutaciones y volvieron a la situación, solo por volver a la situación, no porque estuvieran de acuerdo en que yo estaba equivocado. Leitmotiv ( discusión ) 02:18, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Definición controvertida de Cavern en lede

La definición de caverna en el encabezado parece ser de un archivo pdf de la escuela. Desafortunadamente, no cita ninguna fuente más allá de un agradecimiento genérico a Sierra Nevada Recreation Corporation: Moaning Cavern, Black Chasm Cavern y California Cavern. No parece ser una autoridad en este asunto. Desafortunadamente, en este momento, no tengo acceso a otra literatura que defina caverna mejor que este archivo pdf. El término "caverna" puede estar describiendo una cueva de solución, pero la subsección sobre cuevas de solución no parece referirse a cavernas en absoluto, excepto para identificar una cueva en particular nombrada de esa manera. Por otro lado, muchas cuevas de solución no se llaman cavernas, sino simplemente cueva/s, como Oregon Caves . Además, la página de desambiguación de Cavern lo define como: "otro nombre para una cueva o una gran habitación dentro de una cueva", lo que parece mucho más preciso.

Es muy probable que la definición de caverna sea mucho más amplia que la actual de cueva de solución. He leído muchos artículos que llaman cavernas a las habitaciones o a cualquier tipo de cueva: algunos tubos de lava lunares reciben el nombre de cavernas. El diccionario Oxford lo describe como: "Una gran cueva o cámara en una cueva".

¿Ideas o fuentes? Leitmotiv ( discusión ) 00:16 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Siempre he pensado que era basura y me alegro de que estés de acuerdo, Leitmotiv . Lo he eliminado. Langcliffe ( discusión ) 08:25 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Langcliffe Definitivamente no me gustó la configuración actual. Creo que definir caverna está bien, siempre que sea preciso, y mi objetivo es hacerlo. Hasta ahora, entiendo que caverna es solo otro sinónimo de cueva, aunque en casos particulares se refiere a cuevas de solución, la cámara de entrada a una cueva de buceo donde se puede ver la luz o una habitación particular en cualquier cueva. Leitmotiv ( discusión ) 18:56 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Leitmotiv - el uso principal de la palabra caverna en círculos de espeleología tiende a estar asociado con cámaras, como en Monster Cavern, que está muy bien respaldado por la definición del diccionario de una gran cueva o cámara en una cueva , aunque no es una palabra que se use muy a menudo en mi experiencia. La palabra cavernoso también implica un espacio grande. Caverna también se usa en el nombre de sistemas de cuevas, como Ease Gill Caverns, Aygill Caverns y Carlsbad Caverns (más comúnmente en los EE. UU.). Como dices, también existe el uso especializado de la palabra en buceo en cavernas , en contraposición al buceo en cuevas . Langcliffe ( discusión ) 19:23 10 enero 2019 (UTC) [ responder ]

"Intenye" ​​aparece en la listaRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Intenye. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/26 de noviembre de 2021#Intenye hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Certes ( discusión ) 17:04 26 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Endógeno vs. exógeno

El uso en el encabezamiento cita dos referencias. No puedo acceder a una y la otra parece referirse a un uso diferente de los términos. Otras investigaciones sugieren que la descripción dada está al revés y no es clara. La terminología no parece usarse en ninguna otra parte del cuerpo del artículo. Voy a cambiar el encabezamiento para decir lo que creo que significan los términos. Cualquiera que realmente sepa más y pueda respaldar su conocimiento con fuentes confiables es bienvenido a corregir cualquier error que pueda cometer, pero por favor envíeme un mensaje para que pueda aprender. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 07:48 19 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Otros tipos de cuevas: cuevas de bloques, cuevas de rocas y cuevas de desprendimientos.

Hay un tipo de cueva que no se describe en este artículo. En Europa se las conoce como cuevas de Sackungen y en los EE. UU. probablemente como cuevas de deslizamiento de bloques o de rocas. Básicamente, se trata de cuevas donde grandes masas de roca (por ejemplo, un acantilado hundido) "se forman por la expansión gravitacional profunda y la actividad de deslizamientos de tierra". Tienen similitudes con las cuevas de fisuras, pero según un informe, las cuevas de fisuras se encuentran adyacentes a las caras de los acantilados, mientras que las de Sackungen se forman por una inestabilidad generalizada de la pendiente y una gran extensión lateral. Leitmotiv ( discusión ) 00:19, 7 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Récords y superlativos

Cave#cite_note-CINDAQ-17 da para el Sistema Ox Bel Ha 435.805 km (270.797 mi). En mi humilde opinión, la única fuente válida es mantenida por el Quintana Roo Speleological Survey , que da con noviembre de 2022 solo 346.798 km (215.490 mi). Según los datos históricos del QRSS, el mayor aumento en la longitud inspeccionada ocurrió con 44.5 km (27.7 mi) entre mayo de 1998 y abril de 1999. ¿No pudo el CINDAQ informar oficialmente los resultados de su nuevo estudio o el QRSS no lo consideró confiable ? Una diferencia de 89 km (55 mi) sería enorme y sin precedentes en la historia de exploración de Ox Bel Ha. Por otro lado, al menos dos autores del informe del CINDAQ (Fred Devos, Christophe Le Maillot) tienen una gran reputación en la comunidad de buceo en cuevas. En resumen: ¿Qué número es correcto o deberíamos incluir en el artículo?
Publicaré un artículo en Talk:Sistema Ox Bel Ha . Alfie ↑↓ © 21:53, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]