stringtranslate.com

Discusión:Pikmin 2

Se necesita más información

Teniendo en cuenta la cantidad de información adicional sobre este juego que se incluye en este artículo, la serie Pikmin y Pikmin (personaje) , no creo que haya mucho más que agregar, por lo que eliminaré la etiqueta de esbozo. Si alguien no está de acuerdo, no dude en cambiarla nuevamente. -- ADeveria 13:13, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

El artículo en sí necesita información. -- Un vínculo al pasado 13:15, 15 de julio de 2005 (UTC)

Probablemente sí, pero como lo que hay ahora ya describe bastante bien el juego, ya no diría que es un esbozo. -- ADeveria 13:22, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Estás diciendo que Pikmin 2 no se puede expandir? -- A Link to the Past 15:20, 15 de julio de 2005 (UTC)

Como dije, probablemente pueda. El hecho de que no sea un borrador no significa que esté completo. Creo que ya ha entrado en el terreno en el que la etiqueta {{expansion}} es más apropiada, si acaso. -- ADeveria 15:53, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Vaya a [1] para obtener más información sobre Pikmin. Soy un usuario de esa wiki, así que puedo ayudarlo si lo encontró. --24.76.3.106 17:09, 7 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la sección de "teoría" debería eliminarse, no agrega ninguna información real sobre el juego, solo especula el punto de vista de una persona, si de hecho hay un lugar para tal discusión (sobre las teorías de Pikmin), entonces debería haber un enlace a donde se realiza la discusión. -dokuro-

Racismo

Escuché a alguien decir que este es un juego racista. Eres como el dueño de una "planta" blanca y estás usando a la gente nativa, de color, para hacer tu trabajo. Dicen que los pikmin son solo negros, esclavos, y Olimar es el capataz.

Esto es muy poco probable, porque Nintendo probablemente no lanzaría un juego sobre esclavizar a adorables criaturas. Además, parece que los pikmin ELIGEN seguir a Olimar y Louie por todas partes. Estoy de acuerdo.

¿Te refieres a algo como Pokémon? ¡Jamás lanzarían algo así!

Los Pikmin no son racistas porque cuando Olimar los descubre por primera vez, se asusta y corre, luego los Pikmin lo siguen. Los Pikmin están tratando de ser útiles y necesitan que Olimar los ayude a sobrevivir. —Comentario anterior sin firmar agregado por 70.23.25.249 (discusión) 01:11, 16 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

No diría que esto es racista, es más "crueldad animal" que "racismo" —Comentario anterior sin firmar añadido por 174.2.20.120 (discusión) 03:13, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Tipos de Pikmin

¿Alguien más además de mí notó que las descripciones de los tipos de Pikmin parecen más una guía sobre cómo conseguirlos y qué hacen, como las que se pueden encontrar en una guía de una revista, en lugar de información enciclopédica? He editado los detalles de los Pikmin blancos para agregar más información, pero si alguien más está de acuerdo conmigo, estaré más que feliz de reescribir los demás detalles de los Pikmin.

Esta es mi primera discusión...perdón si parezco completamente ridículo en algo que ya hice, pero encuentro las instrucciones muy confusas... Vimescarrot 20:30, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con más cosas que sólo los tipos de Pikmin. Este artículo está tan inflado que casi parece una guía de gamefaqs.com mediocre. Hay buena información aquí, pero también hay cosas que son simplemente excesivas. Las páginas de juegos de la wiki no deberían contener guías, al menos no de forma tan prominente. Phil Bond 15:34, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Pasado?

Siempre me ha parecido que el planeta es una Tierra futura. Si eso fuera cierto, entonces el espectro acuático tendría que ser un ser humano. ¿Es la Tierra después de una guerra atómica?

Es posible que el Espectro del Agua alguna vez haya sido humano, posiblemente "eliminado del continuo espacio-tiempo" por una guerra atómica, pero también podría ser: una criatura de otra dimensión, una criatura alienígena o una entidad sobrenatural.

El espectro de agua es más como una criatura interdimensional que toma una forma media de agua cuando lo ves, si no lo has notado, cuando golpeas al espectro de agua toma una forma sólida. --24.76.3.106 17:04, 7 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal vez el espectro acuático sea un ser humano evolucionado. Los seres humanos pueden haber evolucionado hasta un punto en el que su cuerpo es casi completamente agua. La razón por la que aún pueden moverse es porque podrían haber sido capaces de aprovechar las habilidades psíquicas cuando evolucionaron. Sin embargo, esto es solo una teoría. Además, los Pikmin parecen tener lugar en el futuro, debido a la presencia de elementos humanos normales (y a veces decrépitos), pero sin humanos.

Tal vez vivíamos en Marte cuando comenzó la trilogía Pikmin.-- Sonic, Pikachu y Snorunt 22:25, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Nombre del barco?

Hace tiempo que no juego a Pikmin 2, así que no recuerdo si el cohete de Olimar tenía nombre (no me refiero al delfín, sino al de Pikmin 2). Si lo tiene, ¿alguien podría ponerlo aquí? RememberMe? 17:42, 28 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que la nave realmente tuviera un nombre en el juego, aunque la mayoría de los escritores de fanfiction la llaman Pod.

Creo que se llamaba Pod. Max 38 —El comentario anterior se agregó a las 21:08, 5 de junio de 2008 (UTC)[ responder ]

Nota sobre la clave

Probablemente debería mencionarse "La Llave" (la del Modo Desafío); es una llave de Yoshi's Island/Super Mario World 2/Super Mario Advance 3.

Buen estado del artículo

Hola a todos, creo que podemos llevar este artículo al estado de buen artículo si lo reformateamos y citamos el trabajo existente.

Trabajaré mucho en este artículo por un tiempo, así que ayúdenme con este artículo y envíenme un mensaje si es necesario -- 3000zebs -(háblame) 02:48, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Alguien podría agregar la información de que la jugabilidad de Pikmin 2 es mucho más fluida y los Pikmin crecen más rápido cuando están en la tierra? Lo haría yo mismo, pero mi inglés es malo, solo puedo entenderlo bien. Gracias.

¿Qué debo hacer?

Bien, ya tengo todos los tesoros. Vi la secuencia cinemática del final, pero siguen en la Tierra a pesar de que ya los he recogido todos. ¿Qué hago ahora?

Lo siento, esta página es sólo para discutir sobre la edición del artículo del juego . Sugiero que busques algún foro de juegos para discutir el juego. -- ADeveria 12:12, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Pero todos los demás estaban discutiendo el juego.

Sugiero que alguien publique lo que sucede después de recolectar los tesoros. -- BlooWilt 23:29, 5 de enero de 2007 (UTC) Bueno, para responder a tu pregunta... ¡GANASTE EL JUEGO! Ahora continúa con tu vida. - [ responder ]

Vaya a GameFaqs.com.[[Usuario:SxeFluff|--SxeFluff 02:29, 7 de octubre de 2007 (UTC)]] 21:34, 7 de octubre de 2007 [ responder ]

¿Película? ¡Sí, claro!

En la sección de reacciones, dice que IGN le dio a este juego un 10.0 y que Nintendo planea hacer películas sobre ambos juegos. Esto es ridículamente incorrecto y debería cambiarse ahora mismo. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 24.10.172.69 ( discusión ) 21:10, 26 de abril de 2007 (UTC). [ responder ]

Bueno, lo arreglé.

URL

La URL no funciona. Sospecho que el autor pretendía que el dominio terminara en " .co.jp ". Lo cambiaré ahora. En su estado actual, la URL aparece como http://www.nintendo.jp/p/c234/.

Continuación

¿Se ha anunciado algún plan para una secuela? -- Usuario:Entei-Anubis

Creo que fue en algún lugar de IGN donde Miyamoto insinuó que habría Pikmin 3. No es una pista segura, sino una pista de "está en proceso". Max 38
Lo encontré. Está en proceso, esto es solo la cita. Máximo 38

Renovación de la licencia de Pikmin

Sí, Nintendo acaba de renovar los derechos de autor de Pikmin. Si bien esto no significa que HABRÁ una secuela, es un claro indicio de ello. ¿Alguien cree que debería mencionarse esto en algún lugar? General Banzai 22:20, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:NOR. Si tienes pruebas, puedes indicarlas en el artículo, pero no puedes indicar una posible secuela, según tengo entendido, a menos, por supuesto, que una fuente fiable especule. —Comentario anterior sin firmar añadido por Kirby-oh ( discusión • contribuciones ) 23:55, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Para renovarlo, aparece en el sitio de fans de Pikmin Return: http://www.pikminreturns.com/content/view/36/1/

Y también aparece en sitios como: http://blog.wired.com/games/2007/09/nintendo-tradem.html
http://gonintendo.com/?p=24290
http://www.cubed3.com/news/8525/1/

Por lo que debería añadirse con toda seguridad.

(29/03/08) Olimar y Pikmin aparecen en Brawl, por lo que la renovación de los derechos de autor puede haber sido simplemente por esa razón. Sin embargo, tener a Pikmin en Brawl no elimina exactamente la posibilidad de otra secuela. —Comentario anterior sin firmar agregado por 62.16.189.196 (discusión) 13:14, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

1889...no 1989...

Nintendo era una empresa de tarjetas en 1889, no en 1989. Alguien sigue revirtiendo mi edición. —Comentario anterior sin firmar añadido por 168.105.113.180 ( discusión ) 01:04, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Dónde crees que debería ir el límite diario?

Sé cuánto dura el límite de días, pero no estoy seguro de dónde agregarlo... ¿Alguien puede indicarme el lugar correcto, por favor? Máximo 38

No importa, lo metí ahí. Máximo 38

Pikmin 3

El propio Shigeru Miymoto ha confirmado la existencia de una nueva entrada en la serie, por favor, añadan una sección para Pikmin 3 o como quieran llamarlo.

Fuente: Mesa redonda de desarrolladores http://www.qj.net/E3-2008-We-re-making-Pikmin-says-Miyamoto/pg/49/aid/122261 —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.138.171.233 (discusión) 05:25, 23 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Pikmin rosados!

En el manual (Non-PAL) en la página 35 cerca de los iconos de otros colores de Pikmin hay un punto rosa, y el mapa en la página 34 muestra una línea recta de estos puntos rosas... ¿Mención? 24.236.45.215 ( discusión ) —El comentario anterior sin fecha se agregó a las 01:26, 23 de diciembre de 2008 (UTC). [ responder ]

Fecha de lanzamiento en la UE

10 de abril de 2009. ¿De dónde proviene? Cipher ( Discusión ) 14:06 11 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

¿¡¿¡DÓNDE!?!?

¿¡DÓNDE DICE QUE LOS PIKMIN QUE SON PARÁSITOS PIERDEN EL CONTROL DE SUS ANFITRIONES!? 4DJONG ( discusión ) 21:33 3 may 2009 (UTC) [ responder ]

¿Recepción de la versión Wii por favor?

También hay una versión para Wii que se debe tener en cuenta. Acaba de salir. —Comentario anterior sin firmar añadido por 58.175.171.124 ( discusión ) 11:41, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Como todavía no se ha lanzado en Norteamérica, el juego no ha tenido mucha aceptación. —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.140.130.69 ( discusión ) 20:34, 4 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Unas cuantas cosas en este artículo que me molestan...

1) "En Pikmin, los Pikmin que seguían a Olimar completaban una tarea sin que se les indicara nada al respecto. Un ejemplo sería si los Pikmin que seguían a Olimar lo dejaban para ayudar a otros Pikmin a llevar una bolita, aunque la cantidad necesaria de Pikmin ya lleva la bolita y Olimar necesita a los Pikmin para otra tarea. Esto se solucionó en Pikmin 2 ". En Pikmin 2, los Pikmin no van y completan tareas automáticamente. Si bien esto puede considerarse solucionado, creo que el artículo debería aclararlo. 2) " Los controles también se han mejorado ". Pensé que las opiniones de las personas no debían aparecer en las páginas wiki. Solo lo menciono. 3) "El juego se centra en encontrar a Louie , explorar el planeta y recolectar tesoros". Encontrar a Louie es solo una sección corta al comienzo del juego. No pasarás todo el juego buscándolo; creo que el artículo debería aclarar eso. 220.244.228.153 (discusión) 14:54 27 jun 2009 (UTC) [ responder ]


Tiempo de cueva

Consulte la sección de la cueva para ver si hay datos inexactos; dice que el día no pasa debido a un fuerte campo magnético, pero eso es ridículo. La razón por la que el tiempo no pasa es porque el Sol (para el cronómetro solar) no se puede ver bajo tierra. La cuestión del "campo magnético" no tiene fuentes, por lo que creo que fue vandalismo o simplemente alguien que agregó sus propias conjeturas al azar. Creo que conozco una fuente OFICIAL para citar la razón de "no se puede ver el sol" por la que no pasa el tiempo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 64.233.227.21 (discusión) 20:05, 29 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Archivo:Pikmin 2 Captura de pantalla OF.jpg Nominado para eliminación rápida

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Pikmin 2. Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:26 12 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Cueva subterránea

Así que tenemos una idea errónea de lo que significa "cueva subterránea". Según un editor, una cueva puede estar tanto sobre el suelo como en una colina. Ese no es el caso. Una cueva, por definición, y definida aquí en Wikipedia, dice que es un lugar hueco en el suelo. Una colina, aunque tenga una topografía más alta que otros lugares, sigue siendo el suelo. No importa cómo lo mires, si pones una cueva en la cima de una montaña o en el fondo de un cañón, una cueva sigue estando dentro del suelo. Argumentar lo contrario necesitaría una prueba significativa de lo contrario. ¿Cómo es una cueva sobre el suelo? Por cierto, soy lo que llamarías un espeleólogo experimentado, algo que un profano llamaría un espeleólogo. Leitmotiv ( discusión ) 02:27 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]

@ Leitmotiv : Merriam-Webster define cueva como “una cámara natural o una serie de cámaras en la tierra o en la ladera de una colina o acantilado”. Una colina es una elevación del terreno y, como una montaña, no está bajo tierra sino por encima del suelo.
“Cueva subterránea” tiene 657.000 resultados en Google; es un término muy común.
Además, tenga en cuenta que se debe llegar a un consenso en una página de discusión en lugar de volver repetidamente a su revisión. Anular repetidamente las contribuciones de otros editores se conoce como guerra de ediciones . Siempre es mejor comenzar una discusión después de que se haya revertido su revisión, en lugar de volver a su revisión preferida, incluso si cree que tiene razón. Recuerde: Wikipedia no se trata de ganar . Wikipedia se trata de tener una mente abierta y ser amigable e intentar llegar a acuerdos. Interqwark discusión contribs 02:51, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por venir a la página de discusión, te aplaudo, eso es lo primero que deberías haber hecho en lugar de hacer una guerra de ediciones. Tampoco somos Merriam-Webster, aunque nada de lo que citaste de ellos me contradice, somos Wikipedia y Wikipedia necesita permanecer coherente consigo misma. Una cueva está claramente definida en Wikipedia como algo que está dentro del suelo. Una colina sigue siendo el suelo sin importar la elevación. La elevación no es un determinante de si algo está por encima o por debajo del suelo. Es simplemente la elevación del suelo. Además, argumentar que algo es un término común no hace que sea correcto o justificado redistribuir información incorrecta. Aún necesitas fuentes confiables para respaldar tu afirmación. Dado que Wikipedia ya ha cubierto ampliamente lo que es una cueva, podemos usar todas las fuentes en esa página si realmente consideramos que este es un tema "controvertido", lo cual no es. Leitmotiv ( discusión ) 03:01, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Volví al original tres veces, lo que no es una guerra de ediciones. Llevarlo a la página de discusión después de revertir la edición solo una vez siempre es la mejor opción. De todos modos, una colina está sobre el suelo, no bajo tierra.
Me gustaría saber la opinión de otros editores sobre esto también. Interqwark discusión contribs 03:15, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si yo estaba en guerra de edición, ¿con quién estaba en guerra de edición? Eso te deja a ti. No puedo hacer guerra de edición conmigo mismo, por lo tanto, tú también estabas en guerra de edición. Y lo mejor que podrías hacer es reconocer eso en lugar de intentar fingir que tienes la "posición moral más alta" (¿entiendes lo que hice allí?). De todos modos, podrías llamar a una colina la posición más alta, pero no está por encima del suelo. Si no tienes nada más que un rango de 100 millas de colinas, ¿dónde está el terreno normal? Seguir tu lógica lleva a conclusiones sin sentido. De cualquier manera, te imploro que revises el artículo sobre la cueva lo antes posible. Wikipedia ya ha definido lo que es una cueva allí. Leitmotiv ( discusión ) 03:20, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Se acabó, Anakin! ¡Tengo la posición más alta!

Ninguno de los dos violó la regla de las tres reversiones . Es mejor mantener el artículo como estaba antes de empezar a editarlo y llevar el asunto a la página de discusión en lugar de seguir con las reversiones, pero ahora no importa porque ya lo estamos discutiendo en la página de discusión.

De todos modos, Wikipedia no es un diccionario. Sin embargo, si buscas en Wikcionario, la primera definición de "cueva" es "Una cavidad grande, natural, formada bajo tierra o en la cara de un acantilado o una ladera". No dice "Una cavidad grande, natural, formada bajo tierra y en la cara de un acantilado o una ladera". O está bajo tierra o en una colina. Interqwark discusión contribs 21:03 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]

La regla de las tres ediciones no es algo a lo que se pueda recurrir siempre sin cruzarse con la regla. Es solo una guía general. Si la haces constantemente, seguirás estando en guerra de ediciones y ese tipo de actividad no está recomendada. La guerra de ediciones puede ocurrir antes de llegar a la regla de las tres ediciones. Y sí, ambos somos culpables y nunca dije nada en contra. Mi política es la edición audaz y si alguien tiene un problema, debe hablar de ello en la página de discusión.
De todas formas... parece que tienes la idea de que el suelo es una característica nivelada, una especie de línea de base, con lo que está debajo bajo tierra y lo que está más arriba, sobre el suelo. Te diré que no hay línea de base. La Tierra es una esfera con un suelo en forma de arco que se ondula y se contorsiona dependiendo de la geología. Si estuvieras en la cima de una montaña y alguien te preguntara: "¿dónde está el suelo en relación contigo?", señalarías hacia abajo, a la montaña, porque en relación contigo, es el suelo. Y ahora ves el problema con la relatividad y las líneas de base. ¿Según la línea de base de quién se define el suelo y según la de quién está por encima? Es una pregunta estúpida porque el suelo no es un aspecto relativo que dependa de quién lo observe. Eso llevaría a una ambigüedad sin fin. El suelo es la superficie de la tierra sin importar su forma o su relación con ti espacialmente. En realidad es bastante simple: está el aire y cualquier otra cosa que esté flotando o descansando sobre el suelo se considera "por encima del suelo". Luego está el suelo, que se define como la superficie de la tierra. Y luego está el subsuelo, que está debajo de la superficie. Las cuevas siempre están debajo de la superficie de la tierra, por lo tanto, una cueva subterránea es redundante.
Además, no estoy usando Wikipedia como diccionario, estoy obligando a Wikipedia a ser coherente consigo misma. No tiene sentido que un artículo defina algo en oposición a otro; lo que es más importante, las fuentes citadas en las páginas de Wikipedia se utilizan para alcanzar un consenso sobre cualquier artículo determinado, y dado que el artículo de la cueva ha alcanzado un consenso hace mucho tiempo, Pikmin debe ajustarse a las definiciones citadas allí. Leitmotiv ( discusión ) 23:21 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
@Leitmotiv : La regla de las tres reversiones es una política, no una directriz, y Wikipedia no es una fuente confiable . Wikipedia no debería usarse como fuente de información.
Además, cambiaste la sangría de mi comentario, pero usé la plantilla Outdent , que restablece la sangría cuando se vuelve demasiado profunda.
De todos modos, he incluido este asunto en Wikipedia:Tercera opinión para una tercera opinión de otro editor, que creo que sería útil. Interqwark discusión contribs 01:24, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de señalar que no deberías revertir hasta 3RR solo porque puedes hacerlo. Estaba señalando que "La regla no es un derecho a revertir una página una cantidad específica de veces". Deberías buscar la página de discusión primero, porque ahí es donde se resolverán las cosas. Además, me disculpo por arruinar la sangría. Debería haberlo notado, pero estaba distraído por mi familia en ese momento. Además, abordar el comentario de Wikipedia como fuente: si crees que estoy sugiriendo usar Wikipedia como fuente, no has estado prestando atención. Leitmotiv ( discusión ) 20:01, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu afirmación de que "'subterráneo' podría usarse para especificar... [dirección] (es decir, no en la ladera de una colina)", este vídeo sugiere que se trata de una cueva normal que no está en la ladera de una colina. Teniendo en cuenta que la reversión original de Tantamounts/Interqwark se debía a que "las cuevas no siempre son subterráneas. Pueden estar en colinas" y que esta cueva no está en una colina, la reversión original es un argumento espurio e insincero. La descripción se considera redundante. Leitmotiv ( discusión ) 21:08 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Sugerir que una "cueva subterránea" ayuda a aclarar la ubicación es una hipérbole. Ya sabemos que las cuevas son subterráneas, añadir un "subterráneo" adicional delante de "cueva" no ayuda a aclarar su ubicación. Incluso si una cueva está en una colina o en la pared de un acantilado, si estás parado en dicha colina o pared de acantilado la cueva sigue estando bajo tierra. Es todo una cuestión de relatividad para el observador, lo cual no es útil y deberíamos evitar las palabras ilusorias.
El verdadero problema aquí es que Interqwark está haciendo un mal uso del término "sobre el suelo". Sobre el suelo significa que no está dentro del suelo, o incluso " por encima " de él. En todos los casos, en realidad se refiere a un terreno más alto. Sobre el suelo significa cualquier cosa que flote, esté adyacente o descanse sobre el suelo. En todos los casos, una cueva no puede ser estas cosas. "Sobre el suelo" se usa a menudo cuando se está dentro de una cueva o una formación subterránea, en referencia a estar en la superficie. Las palabras significan cosas, muchachos, y masacrarlas por poco beneficio no hará mucho por este artículo. Si necesitan poner "cueva en la ladera de un acantilado" o "cueva en una colina", háganlo por todos los medios, porque esos serían tipos de cuevas y aportarían algo al artículo. Leitmotiv ( discusión ) 19:54 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que “cueva subterránea” está bien. Leitmotiv, es genial que sepas el significado absoluto de las palabras, pero esta conversación es una prueba de que no todo el mundo lo entiende de la misma manera, y nuestros lectores no deberían sufrir solo porque no han memorizado el diccionario. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 23:20 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
La gente está sufriendo ahora, ¿eh? La gente tampoco está sufriendo por llamarlo simplemente "cueva". La hipérbole es abundante en este caso (continúa con el chiste relacionado con Star Wars). Leitmotiv ( discusión ) 23:25 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Después de leer las respuestas a mi pregunta anterior, coincido con Basilosauridae. El mero hecho de que se esté llevando a cabo esta conversación es una prueba de que las cosas no están tan claras como crees. "Cueva subterránea" está bien. La redundancia es aceptable para lograr una mayor claridad. Brad v 23:32, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Y qué claridad es esa? ¿Para distinguirla de una cueva sobre el suelo? Como dijiste antes, Bradv, podría ayudar a distinguirla de una cueva en un acantilado, pero no hay ninguna prueba en este artículo de que necesitemos esta distinción (la descripción del juego no sugiere nada). Por lo tanto, "cueva" también está bien. Y como sabemos que "subterráneo" es redundante, nos convendría no volver atrás solo para demostrar que podemos, cuando "cueva" es más sucinto y directo. Leitmotiv ( discusión ) 23:35 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy sugiriendo es que cualquiera de los dos términos está bien y que no vale la pena discutir sobre esto. No hay ninguna política que diga que nuestros artículos deben ser lo más concisos posible. Sería un uso mucho mejor del tiempo de la comunidad encontrar fuentes para este artículo, ya que ahora mismo las secciones de jugabilidad y trama están casi completamente sin fuentes. Brad v 23:46, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no merece la pena que se discuta todo esto. "Cave" transmite la misma información, pero con menos palabras. Si volvemos ahora, demostraríamos que estás en contra del sentido común o que estás tomando partido. Sabemos que "underground" es redundante, y sabemos que la descripción del juego no ha demostrado la necesidad de una distinción, y ciertamente nadie aquí ha defendido que se requiera una distinción para este juego en particular. Aunque me encantaría que lo intentaran. Leitmotiv ( discusión ) 23:51 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de abrir un RfC, pero el consenso actual es que está bien. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 23:40, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
En este punto, la conversación ha pasado de ser sobre una distinción entre arriba y abajo a ser sobre la necesidad de que se articule más, algo que este artículo no ha demostrado como necesario, y ninguno de ustedes ha mostrado exactamente cómo sería necesario, especialmente Bradv, que fue el primero en sugerir la posibilidad, pero no ha seguido adelante con su propia sugerencia. Me parece que todos ustedes están siendo contradictorios, solo por ser contradictorios. Leitmotiv ( discusión ) 23:44 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Restaurando la versión de consenso

He restaurado la última versión estable antes de que comenzara esta guerra de ediciones. Leitmotiv y otros, siéntanse libres de seguir discutiendo esto aquí. Serían útiles las fuentes que discutan la trama y la jugabilidad. Brad v 00:02, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Nunca subestimes la mentalidad de rebaño, o la falta de ella. Leitmotiv ( discusión ) 00:04 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Los artículos deben permanecer como están hasta que se llegue a un consenso. El cambio polémico no debe realizarse antes de que comience la discusión. Interqwark discusión contribs 00:05, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy en total desacuerdo. Sean valientes todos, incluso ante la estupidez . Esto no fue nada polémico. Fue una tormenta en un vaso de agua que no aportó nada al artículo. Dejo esta conversación como un testimonio para aquellos que finalmente consiguieron su cueva en el cielo con la que siempre soñaron. Leitmotiv ( discusión ) 00:07 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Fue polémico porque un editor no estuvo de acuerdo contigo. Los conflictos se deben resolver mediante el debate. Interqwark discusión contribs 00:49, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto fue un conflicto y en que debería resolverse con una discusión como te indiqué que hicieras al principio. Sin embargo, no es una controversia . Yo edité con valentía la redundancia como debería haberse hecho de acuerdo con la política de Wikipedia. Fuiste tú quien revirtió sin razón, ya que mi edición también estaba perfectamente bien y no puedes negarla. Leitmotiv ( discusión ) 00:59 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
WP:BRD tiene tres partes: sé audaz, revierte, debate. No es "sé audaz, revierte, revierte, revierte, debate". Brad v 02:17, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No estás sacando a la luz nada nuevo aquí. Creo que Interqwark y yo nos damos cuenta de que estábamos en guerra de ediciones. Simplemente estoy señalando que Interqwark se equivoca al decir que primero discuten, llegan a un consenso y luego editan. Si ese fuera el caso, no se haría nada. Miles de artículos no tienen participación. En cuanto a discutir... aunque te refieres a la connotación negativa de la palabra, eso es literalmente todo lo que puedes hacer para intentar llegar a un consenso. Leitmotiv ( discusión ) 02:28 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Editar Guerra

Leitmotiv En respuesta al comentario en tu edición, si simplemente miras arriba verás mi participación en esta discusión. De todas formas, eso no niega la necesidad de llegar a un consenso, como se te ha dicho muchas veces a lo largo de esta disputa. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 21:37, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

No te das cuenta de que la discusión anterior no tiene nada que ver con la nueva guerra de edición que estás haciendo sobre la reversión a ciegas, donde estás sugiriendo que necesitamos consenso. Cuando se proporcionan nuevas pruebas, podemos ser audaces. Especialmente si esa era una prueba que alguien comentó que era necesaria antes. Eres el único aquí que no está en ninguna discusión actual . Simplemente estás haciendo una reversión a ciegas sin discutirlo, siguiendo tu propio consejo. Leitmotiv ( discusión ) 21:53, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Proporciona esa evidencia aquí para su evaluación. Así es como funciona una discusión y un consenso. Si me lo perdí aquí en esta página de discusión, entonces señálalo. Las discusiones aquí no tienen límite de tiempo, por lo que tu punto sobre la discusión "actual" no es válido. La conversación se extinguió porque te dejaron a ti abrir una RfC si sentías que tu edición era válida, ya que todos los demás no estaban de acuerdo contigo sobre la afirmación de tu edición. Esta página tiene un registro de editores que objetaron esta misma edición, por lo que no estoy seguro de cómo podrías argumentar que esta no es la misma conversación sobre lo mismo. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 22:06, 6 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no te llevaré de la mano. Entra y revisa el historial de esta página y mira dónde aporté la evidencia. Eso demostrará que participas activamente en la discusión. Hasta entonces, no estás siguiendo tu propio consejo de llevarla a la página de discusión. Leitmotiv ( discusión ) 22:08 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Vídeo que muestra la cueva en Dream Den

Estoy empezando una nueva sección aquí para hablar sobre el término "cueva subterránea" en relación con la mención de Dream Den en el artículo. Lo agregué a la discusión anterior, pero parece que se pasó por alto recientemente. La discusión anterior tampoco contó con la revisión de los videos del juego para ver si era necesario hacer una distinción. Yo lo hice. De ahí las nuevas ediciones en negrita. El video está aquí en 3:15.

Cabe señalar que la reversión original de Tantamounts/Interqwark era para diferenciar esta cueva de una "cueva en una colina" (que nadie ha demostrado que exista tampoco en el juego). Bradv también mencionó que el uso de "cueva subterránea" es necesario para mayor claridad, pero ni Bradv ni Tantamounts demostraron por qué habría una necesidad específica de claridad. ¿Existe un escenario real en el que un jugador podría confundirse con una cueva en el cielo? ¿O una cueva en una colina en el juego? Pero también debe notarse que Bradv, quien fue traído a la conversación como una tercera opinión, también dijo que cualquiera de los dos usos estaba bien (cueva o cueva subterránea), pero como se dijo anteriormente, él, ni nadie más , demostró por qué era necesario distinguir esta cueva para fines de claridad.

Entonces, después de uno de los últimos comentarios de Bradv, dijo que sería útil para las fuentes de la trama y la jugabilidad, así que finalmente lo agregué a esta nueva discusión. La cueva en el video es solo un agujero en el suelo. Es una cueva. Como todas las cuevas, está bajo tierra y difícilmente podría confundirse con cualquier otro lugar. No veo absolutamente ninguna necesidad de aclaración sobre este asunto. No veo cómo el jugador podría confundirse, ni tampoco un lector de este artículo.

Para mí, una cueva subterránea es lo mismo que decir "hueco subterráneo". Mi pregunta para todos ustedes es: ¿Qué necesidad hay de distinguir esta cueva por razones de "claridad"? Porque no veo ninguna en el video que les proporcioné. Leitmotiv ( discusión ) 06:53 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]

bradv Tantamounts hace ping a los usuarios mencionados para que puedan dirigirles sus comentarios si están interesados ​​en participar. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 15:41, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Basilosauridae Sí, por favor, lleguen a un consenso considerando la nueva evidencia y no se escondan detrás de su bloqueo político. Participen. Leitmotiv ( discusión ) 20:38 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]
En el enlace que proporcionaste, en el minuto 3:07, se ve claramente a los personajes entrando en una cueva subterránea, por lo que no estoy de acuerdo en que este video respalde tu afirmación. Si crees que tu edición sigue siendo válida, abre una RfC para atraer comentarios de otros usuarios. Personalmente, creo que las RfC tienden a terminar en el consenso más justo y razonable, por lo que no veo por qué abrir una sería objetable (no es que te hayas opuesto activamente, solo que no se ha hecho hasta este punto). † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 20:54, 8 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Quise responder a mi pregunta, no a plantear cuestiones antiguas. Por cierto, esta es una conversación nueva. Leitmotiv ( discusión ) 20:57 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Los personajes se ven entrando al suelo y el nivel se desarrolla bajo tierra. Tu argumento, que yo sepa, se basa en tu comprensión de la definición de cueva. Lo que es más pertinente aquí es el juego Pikmin 2, en el que una abertura conduce a un nivel de cueva subterránea. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 22:00, 8 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Esa no es la pregunta que yo hice. La pregunta que Bradv planteó y que yo seguí es la siguiente: ¿Cuál es la necesidad de distinguir esta cueva por razones de "claridad"? ¿Hay otras cuevas en colinas en el juego, en contraste con la versión original de Tantamount que considera necesaria esta distinción? Si no, yo diría que la aclaración no logra nada y es redundante. Si ese es el caso, entonces el comentario original de Bradv de que una simple "cueva" será suficiente y es aceptable. Leitmotiv ( discusión ) 23:04 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Vale la pena aclararlo porque conduce a un nivel subterráneo. El nivel de la cueva es subterráneo. No hay ninguna razón real para no aclararlo, aparte de que estás tratando de eliminar de Wikipedia el término "cueva subterránea" (según tus propios comentarios en tu página de discusión). † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 23:25, 8 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Estás esquivando la pregunta por tercera vez. Tantamounts dijo que era necesario distinguirla de las cuevas en las colinas. Esa fue la razón principal para volver a la pregunta. Bradv dijo que ayudaría a aclarar las cosas si tuviéramos evidencia. Te pregunto de nuevo, ¿hay algún otro tipo de cueva en el juego que requiera una aclaración en este caso? Hasta ahora no has podido responder a esa pregunta, probablemente porque la respuesta es no. Leitmotiv ( discusión ) 23:28 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]
He explicado suficientemente mi opinión aquí. No voy a hablar por los comentarios de nadie más. Abre una solicitud de comentarios si deseas intensificar la conversación. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 23:33, 8 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, tu opinión no responde a la pregunta. Has esquivado la pregunta cuatro veces. Yo lo llamo un caso de quedarse sin argumentos. Como dijo Bradv, "ceder" es igualmente suficiente, y tu firme oposición es claramente una reacción exagerada. Leitmotiv ( discusión ) 01:00 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado suficientemente por qué me opongo a tu edición, pero no de una manera que te agrade. Sin embargo, tienes derecho a sentir lo que quieras. Se te ha dicho varias veces que abras una solicitud de comentarios † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 02:04, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Si es así, resúmeme qué es lo que necesitamos aclarar para distinguir esta cueva de las demás, cuando Bradv dijo "cueva" también bastaría. Leitmotiv ( discusión ) 02:09 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Si yo tuviera tu actitud, te acusaría de no hacer tu debida diligencia, ya que solo me estoy repitiendo. Como ya he dicho, ambos estamos de acuerdo en que la cueva está bajo tierra y que conduce a un nivel de cueva subterránea. En este caso, creo que la aclaración es útil porque describe el tipo de nivel de videojuego. Estoy de acuerdo con un argumento de June de que "cueva subterránea" es una frase común, y tu objeción al respecto parece estar basada en tu opinión de que es una frase redundante. A menos que me esté perdiendo algo crucial, tu argumento parece ser uno de los siguientes: WP:IDONTLIKEIT . Además, no soy Bradv y no hablo de sus comentarios. Lo que ellos piensan es su opinión. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 03:16, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo al esquivar la pregunta por enésima vez. ¿Qué hace que este juego requiera una distinción de algún otro tipo de cueva inexistente en el juego? ¿Cómo ayudaría describirlo como subterráneo a distinguirlo de algún otro tipo de cueva subterránea o en ladera? Mira, eso es lo que no puedes proporcionar y que he estado pidiendo. Puedes creer a WP:IDONTLIKEIT si te ayuda a dormir por la noche, pero en realidad se reduce a una cuestión de que soy un experto en el tema, así que me apasiona. Ya sabes, como mencioné en la conversación anterior, las palabras significan algo. Nadie te pidió que interpretaras los comentarios de Bradv por él, pero sí te pedí que los comentaras . Pero veo que vas a seguir esquivando por qué es necesario distinguir esta cueva en particular. Yo diría que o no entiendes realmente lo que está pasando aquí, o simplemente estás redoblando la apuesta como la gente que a menudo se equivoca. Repítelo lo suficiente y podrías engañarte a ti mismo.
Podría ponerme de tu lado y decirte que tenemos que distinguir esta cueva de las demás del juego. Está ese nivel del pozo, esa cueva en Marte, la cueva con la cosa, pero, ¿sabes qué?, no hay ningún otro tipo de cueva en este juego, ¿no? Es solo una cueva. Tu incapacidad para proporcionar contraste para distinguir las cuevas demuestra que no hay necesidad. Como resultado, terminas pareciendo una persona que lucha muchísimo para demostrar que las cuevas son doblemente subterráneas. O tal vez sea una doble negación.
Probemos un nuevo enfoque. ¿Cuántos niveles de cuevas hay en el juego? Leitmotiv ( discusión ) 04:49 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
WP:DROPTHESTICK o abre un RfC. † Basilosauridae ❯❯❯Charla 05:15, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que no hay otras cuevas. :o) Leitmotiv ( discusión ) 05:16 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que no crees lo suficiente en la fuerza de tu argumento para un RfC. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 05:20, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Oh, no, lo hago! Y soy flexible incluso en cuanto a ver la necesidad de aclarar un tipo de cueva, si el artículo así lo requiere. Y como estás al acecho en mi página de discusión, ¡ya habrás notado mi interés en hacerlo! ¡Es bueno saber que tengo seguidores! Leitmotiv ( discusión ) 05:31, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Consenso de los participantes sobre la necesidad de aclarar el tipo de cueva en relación con el vídeo

Leitmotiv ( discusión ) 05:29 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]

No tienes ningún derecho a hablar por mí ni a resumir mis ideas. Esto no es una solicitud de comentarios. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 05:36, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Responde a la pregunta ¿Qué otras cuevas existen en el juego que requieran ser diferenciadas? Leitmotiv ( discusión ) 05:43 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]

"Waterwraith" aparece en la listaRedirecciones para discusión

La redirección Waterwraith ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/15 de mayo de 2023 § Waterwraith hasta que se llegue a un consenso. QuicoleJR ( discusión ) 14:33 15 may 2023 (UTC) [ responder ]