Dado que el apodo "Nahaj" no es tan informativo, y supongo que estás leyendo esto para buscar quién es realmente el autor de algún artículo o corrección...
***Advertencia... A veces pasan meses entre un inicio de sesión y otro.***
Es mucho más probable que mi página de inicio [1] esté actualizada y vigente que esta página.
Nombre: John Halleck, nació en Europa, a principios de la década de 1950.
Analista y programador sénior de sistemas de la Universidad de Utah (Oficina de Tecnología de la Información)
Webmaster de las páginas web de Utah Logic Group. *Advertencia*: estas páginas requieren una buena tolerancia a las bromas. (Además de estar un poco desactualizadas últimamente)
Intereses: bordado, topografía, matemáticas, lógica (especialmente lógica modal ), rescate en cuevas, instrucción en ética informática, SHA, criptografía, factorización libre de división, rotaciones de bloques dados, métodos de ortogonalización, fabricación de puntas de flecha, fabricación de cuerdas "primitivas", campos de lava, diseños históricos de bicicletas "diferentes" que no han sobrevivido, algoritmos aritméticos no estándar, redes de conmutación mínimas no bloqueantes y otros temas en común con ellos.
Soy el autor de una implementación SHA-1 de código abierto validada por el gobierno. (Fue la *única* implementación SHA-1 de código abierto validada desde septiembre de 2000 hasta julio de 2005, cuando se validó OpenSSL). Fue la tercera implementación que aprobó el conjunto completo de pruebas de validación para cadenas de bits (de aproximadamente 15 que existen actualmente), en lugar de solo las pruebas para datos orientados a bytes.
Lista tentativa de cosas por hacer en Wikipedia:
¿Por qué sólo veo procesamiento de opciones de estilo "gnu" en muy pocos lenguajes (normalmente C y Perl)? Personalmente, envío scripts de shell (sh para aquellos a quienes les interesa) que tienen opciones de tipo comprobado [sintácticamente], además de los estándares --help, --version, etc. ¿Podría ser que sea mucho más difícil trabajar con otros lenguajes que con el shell? :)
Me parece extraño que algo que tiene un largo historial de publicación en el mundo real, pero que no aparece de forma significativa en Google, tampoco aparezca aquí. Miro los debates sobre si se deben eliminar páginas y están llenos de "Busqué esto en Google o busqué aquello en Google", pero no tienen "Consulté un libro de referencia", "Consulté en la biblioteca" o incluso "Consulté un libro sobre el tema".
He visto casos de artículos falsos colocados intencionalmente en páginas web, diseñados de manera que se pretenda robarlos, que ahora devuelven LARGOS listados en Google que parecen verificarlos. (¡Muchos sitios aparentemente independientes, en muchos países diferentes y en muchos idiomas!) [El equivalente en la red del engaño de la bañera ]. Si bien los artículos de interés histórico significativo [particularmente en el desarrollo de tecnologías], generalmente no son escritos por trabajadores actuales [quienes, comprensiblemente, escriben sobre su trabajo de vanguardia en cambio].
También me resulta divertido ver cuántas páginas sobre regiones y/o historia "oscuras" están escritas obviamente por alguien que tiene un interés personal en algún asunto local (de lo que sólo estoy al tanto porque he tratado con estudiantes de ambos bandos). Como el otro bando no está bien representado en la web, su condición de mitad de debate es invisible para la gente que busca el tema en Google (ya que el primer bando con una presencia significativa en la web será la opinión "mayoritaria" en una búsqueda de Google, se puede acusar al otro bando con seguridad de ser un grupo marginal, incluso si la opinión local está dividida al 50 %).
¿Me pregunto cuáles serán las implicaciones para el análisis histórico futuro?
Actualización: Hmm... Acabo de presenciar un largo debate sobre "He buscado en Google esto", "He buscado en Google aquello", etc., sin que nadie consultara un libro de referencia sobre el tema (aunque, en mi opinión, el debate se habría resuelto por completo con tan solo buscarlo en un texto estándar). Me pregunto qué tan comunes son.
Me considero un escritor avanzado de scripts de shell, pero no parece haber una plantilla para ello que pueda encontrar. Había supuesto que con el tiempo se llamaría "sh", pero, he aquí, se convirtió en la etiqueta de un lenguaje humano específico. Me equivoqué, perdí. No hay problema.
También observo que las plantillas generalmente marcan la existencia de un atributo, pero no la inexistencia de un atributo. (Es decir, no veo plantillas que digan, por ejemplo, "Este usuario no está certificado como separatista bávaro", aunque una que diga "Este usuario es un separatista bávaro" podría aparecer algún día si existieran las luchas políticas adecuadas).
Mantengo un índice de lógicas modales que intenta al menos documentar el desorden actual de nombres de los sistemas de lógica modal y algunos de los más populares. Creo que el desorden actual de los nombres de los axiomas de la lógica modal es, en general, tan grave que no se puede realmente establecer un orden a partir de él.