stringtranslate.com

Discusión del usuario:JerryRussell

¡Bienvenido!

Hola, JerryRussell, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:

También puede que desee realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que le ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puede visitar The Teahouse para hacer preguntas o buscar ayuda.

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! SwisterTwister talk 00:07, 19 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]


Wikipedia

Dejen de tratar a Wikipedia como si fuera su blog. Dejen de hacerlo. Aprendan las políticas y pautas y trabajen según ellas. Jytdog ( discusión ) 02:02 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Jytdog, bienvenido a mi página de inicio. No se parece en nada a mi blog.
Al parecer no estamos de acuerdo sobre la interpretación correcta de las políticas. ¿Tienes alguna opinión más específica? JerryRussell (discusión) 02:33 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

MjolnirPants, ¿Es el concepto de “margen” un dispositivo retórico similar?

No. El concepto de franja está bien definido en WP:FRINGE y Fringe theory . MjolnirPants Cuéntamelo todo. 20:36, 27 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Responder

Para responder a tu pregunta... (a) Casi siempre respondo cuando alguien me hace un ping o me hace una pregunta. (b) Tengo la costumbre de mirar todas las disputas antiguas en las que comenté previamente, hasta que se resuelvan. (c) Me interesan ciertos temas y miro ciertas páginas. Nada de eso está prohibido. Al contrario, se fomenta una colaboración positiva en el proyecto (que es lo que hago). Mis mejores deseos ( discusión ) 18:31 19 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Si quieres discutir algo relacionado con el comportamiento de un usuario (y el supuesto "tag-teaming" es obviamente un problema de comportamiento), esto debe hacerse primero en una página de discusión del usuario o en tu propia página de discusión. Las páginas de discusión de los artículos existen para discutir la mejora de las páginas. ¿Estás satisfecho con mi explicación anterior? Te mando mis mejores deseos ( discusión ) 23:54, 19 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola , mis mejores deseos . La edición de wikis es una curva de aprendizaje muy pronunciada. He estado consultando WP:GANG, que ofrece pautas para tratar con casos sospechosos de edición en equipo. Aparentemente, no hay ninguna política contra los "equipos de etiqueta", ni siquiera pautas; el artículo es solo un ensayo. La recomendación para editores como yo es asumir la buena fe, mantener la civilidad y centrarse en violaciones específicas de las políticas por parte de editores particulares.
En cuanto al contenido, no estoy de acuerdo con tu opinión de que el material sobre los escudos humanos no es relevante para el tema. De todos los demás editores, tú eres el único que ha adoptado esa postura en particular.
Sin embargo, aprecio que no hayas dicho nada que pueda poner en entredicho mi integridad como editor. JerryRussell (discusión) 00:26 20 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No digo que sea completamente irrelevante, simplemente es más relevante para otras páginas a las que pertenece. Es realmente sorprendente que consideres que un asunto tan menor sobre un tema que no has editado antes es algo por lo que vale la pena perder el tiempo, a menos que haya algo más involucrado. Mis mejores deseos ( discusión ) 02:03, 20 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola , mis mejores deseos . Empecé a seguir el tablón de anuncios de NPOV como resultado de una discusión que tuve con el usuario: SageRad , aquí . Colaboramos brevemente en una discusión de AfD. Su comentario de despedida fue, hasta ahora, su última contribución a Wikipedia. Sin embargo, también diré que considero que el asunto de las relaciones exteriores de EE. UU. con Rusia es un asunto de la máxima importancia. Y sé que muchas personas confían en Wikipedia como la primera y mejor fuente de información imparcial en la web. JerryRussell (discusión) 02:22 20 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Vale. Creo que deberías seguir el consejo que se ofrece en este ensayo . Contribuye al contenido y, si los demás no apoyan tus cambios en la página X (sí, eso sucede muy a menudo), intenta mejorar otra página Y. Lo que estás haciendo ahora mismo es contribuir al mal comportamiento de otros usuarios. Te mando mis mejores deseos ( discusión ) 14:01, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : ¿podrías ser más específico? Es decir, ¿qué usuarios se están comportando mal y cómo contribuyo a su comportamiento? JerryRussell (discusión) 18:24 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Lo he explicado aquí. Lo siento, pero se me acabó el tiempo. Si necesitas más consejos, pregúntale a otra persona, pero preferiblemente no a los usuarios a los que has acusado injustamente de mala conducta. Mis mejores deseos ( discusión ) 19:03 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : , muchas gracias por tu tiempo y por el enlace explicativo. JerryRussell (discusión) 19:39 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Responder y hacer ping a otros usuarios

Observo que has dejado una consulta sobre cómo hacer ping a los usuarios desde las páginas de discusión. La plantilla:Responder a es el mejor punto de partida para aprender los entresijos de cómo alertar a otros editores. Solo funciona para aquellos que tienen cuentas, no para los colaboradores de IP. No es necesario que envíes un mensaje a los editores desde su propia página de discusión, ya que recibirán una notificación de que se ha dejado un mensaje en su página de discusión o de que se los ha "mencionado" desde el menú en la parte superior del lado derecho de la pantalla (Tu cuenta de usuario → 2 casillas (alertas + mensajes) → Discusión → Sandbox → et. al . En efecto, enviar un mensaje a alguien desde su propia página de discusión es redundante. Si alguien no responde inmediatamente, suele ser un indicador de que está ocupado en alguna otra área de Wikipedia o puede que haya cerrado la sesión del día. Si no hay una respuesta durante un tiempo (estoy hablando de un par de días), es útil comprobar su historial de edición para ver si ha estado editando desde que dejaste el mensaje. Si no lo ha hecho, simplemente espera. Si ha estado editando, es posible que quieras hacer un seguimiento con otro recordatorio. Los editores no siempre responden si tienen sus propias razones para no querer responder. Si parece que estás siendo Ignorado, no hay nada que hacer al respecto según WP:NOTCOMPULSORY . No debería considerarse una afrenta o una preocupación a menos que el comportamiento se ajuste a WP:NOTHERE y el editor obviamente esté evitando cualquier intento de responder a las preocupaciones sobre el contenido que puedas tener. Eso es harina de otro costal. -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:09, 20 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Iryna Harpy : gracias por esta información tan útil. JerryRussell (discusión) 14:28 20 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios

Gracias por dar un paso al frente y leer los temas de punto de vista y neutralidad de la página de Predicción de terremotos. Esa discusión necesitaba desesperadamente otra voz. Elriana ( discusión ) 23:21 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]

@ Elriana : Creo que estás confundiendo a este colaborador con J. Johnson . Solo estoy actuando como intermediario para transmitir tu agradecimiento. ¡Saludos! -- Iryna Harpy ( discusión ) 23:32 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ Iryna Harpy : No. Le agradecí exactamente a quien quería agradecer. J Johnson es una voz antigua en esa discusión y necesitaba una nueva. Ya le agradecí (en el pasado) a J Johnson por sus contribuciones al tema. No siento la necesidad de hacerlo nuevamente en este momento en particular (aunque podría hacerlo en el futuro). Sin embargo, sí quería expresar mi agradecimiento a un usuario relativamente nuevo que se tomó el tiempo de contribuir significativamente a una discusión que ha sido molestamente polémica. Elriana ( discusión ) 00:26 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ Elriana : Muchas gracias por tu apreciación, el tema del terremoto me resulta fascinante. Es un placer participar. @ Iryna Harpy : Un agradecimiento tardío por tu extenso comentario que me enviaste aquí en tu página de discusión hace un tiempo. Cuanto más lo pienso, más acertados me parecen tus comentarios. JerryRussell (discusión) 01:34 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Me complace ver que sus primeras experiencias con Wikipedia no le hicieron desistir por completo de editar. Es posible que tenga una mentalidad un poco brutal en lo que respecta a la edición, pero es un arma de doble filo, y no creo que ni siquiera los editores más experimentados puedan evitar que les piquen con regularidad. Constantemente me meto en temas y me dan bofetadas. Si no puedo convencer a otros editores de que sus fuentes son reaccionarias, por ejemplo, entonces solo puedo dar un paso atrás y ceder ante la opinión consensuada. Al final, hay tantos temas que necesitan atención desesperadamente, que hay mucho para mantenernos a todos metidos en líos. ¡Saludos! -- Iryna Harpy ( discusión ) 01:57, 6 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Método VAN para la predicción de terremotos

Estuve en una discusión con @J . Johnson en Talk :Earthquake prediction y se estaba desviando mucho del tema con respecto a las preguntas específicas que hizo en su RfC. Me pidió que moviéramos la conversación aquí a mi página de discusión.

Me gustaría dejar en claro que, en general, estoy de acuerdo en que muchos o quizás todos los cambios propuestos por los editores de PI griegos al artículo iban mucho más allá del punto de vista de los demás, hasta el punto de defender el método VAN. Aprecio el trabajo de JJ al desafiar a los editores de PI con respecto a esas modificaciones.

JJ, tus comentarios a los editores de IP (y a mí) indican que crees que el método VAN es una ciencia patológica y que debería ser tratado de acuerdo con las políticas de WP:FRINGE. Creo que hay un mérito considerable en esa posición. Varias fuentes afirman claramente que el grupo VAN ha tergiversado sus resultados, que no tienen una metodología válida y que han provocado pánico público innecesariamente en numerosas ocasiones. Una fuente afirma específicamente que creen que el método VAN es patológico.

Pero, por otra parte, también veo que el grupo VAN ha refutado vigorosamente esas acusaciones en cada oportunidad que ha tenido. No se ha instituido con éxito ningún tribunal académico para reparar la supuesta mala conducta, y siguen publicando sus materiales en revistas muy respetadas. Creo que es notable que un grupo de Pekín se haya interesado recientemente por el método VAN (véase [1] y [2]).

Los editores de la IP griega también han indicado su opinión de que los críticos de VAN pueden estar representando una política gubernamental. Yo también veo cierto mérito en esa posición.

Como editores de Wiki, entiendo que no es nuestro trabajo determinar la Verdad, sino que nuestro trabajo es determinar lo que dicen los RS. Para que WP:FRINGE se aplique, tendríamos que encontrar que los RS indican algo que se acerque a un consenso científico de que la VAN es patológica. (Este consenso no necesariamente tendría que extenderse al grupo VAN en sí mismo, o a sus asociados cercanos). Ciertamente podrías argumentar eso, y respetaría tu opinión.

Pero, en este punto, todavía siento que el jurado científico no ha terminado colectivamente con esto. No se puede descartar a Uyeda y al grupo japonés como una fuente dependiente, y ahora también hay apoyo de China. Y tampoco se puede descartar de plano la posibilidad de un conflicto de intereses por parte de los críticos de VAN. JerryRussell (discusión) 15:38 7 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Estimado Jerry, quizás puedas considerar lo siguiente con respecto a VAN:
1. El mecanismo de generación del SES es plausible y ha sido confirmado por experimentos de laboratorio, al menos en parte.
2. No existe una explicación aceptable para el mecanismo de propagación del SES.
3. Parece que Varotsos, al menos en sus inicios, no siguió el protocolo estándar de investigación científica (llevar un registro de laboratorio, etc.) y comenzó esa tontería con los telegramas. Pero hay que tener en cuenta que en aquellos días OTE era una parte muy valorada del Gobierno griego.
4. Varotsos nunca ha publicado detalles técnicos sobre su equipo, por lo que sus experimentos pueden reproducirse de forma independiente. Sólo sus asociados tienen acceso a esta información.
5. Varotsos no ha realizado, mediante un subcontratista especializado, una evaluación de los problemas de compatibilidad electromagnética de su implementación de VAN. Entiendo que esta capacidad no estaba disponible en Grecia en la década de 1980, pero sin duda existe desde el año 2000 aproximadamente.
6. En cuanto a sus antiguos críticos en Grecia, como Papazachos, Stavrakakis, etc., nunca han publicado ninguna crítica útil o constructiva, sino que han utilizado su posición, su poder político y su acceso a los medios de comunicación para bloquear cualquier desvío de los fondos gubernamentales limitados de sus proyectos hacia la VAN. Confundían deliberadamente la cuestión de una advertencia fiable sobre el ecuador que pueda ser aplicada por el Estado con un proyecto de investigación científica. A estas alturas, estos tipos han dejado la ciencia para dedicarse a la política.
7. Sobre sus críticos fuera de Grecia (Geller, Mulgaria, Gasperini, etc.) Parece que en el pasado habían expresado opiniones de que la predicción de la ecualización emocional es inherentemente imposible y trataron de desacreditar a VAN para salvar el trasero.
He llegado a la conclusión de que ambos bandos han publicado un montón de tonterías y que ni VAN ni sus críticos merecen una cobertura extensa en WP. Una breve historia que incluya críticas, una descripción técnica concisa y unas cuantas referencias publicadas es suficiente para una enciclopedia. El concepto de tiempo natural, etc., es simplemente marginal y no lo incluiría en absoluto.
SV1XV ( discusión ) 20:41 7 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Roger SV1XV , gracias por esta información. Todo el artículo sobre predicción de terremotos es bastante desalentador en el sentido de que nada parece funcionar. VAN es el único método que parece inspirar alguna investigación en curso, aparte de la predicción de tendencias. Pero no parece haber muchos motivos para el optimismo. Yo diría que la cobertura de VAN debería ser aproximadamente proporcional a todos los demás métodos que tampoco funcionan, tal vez un poco más debido a la necesidad de proporcionar cierta cobertura de todas las disputas. Para decidir que algo (como el "tiempo natural") es marginal, ¿no necesitamos al menos un RS que lo diga? De todos modos, VAN es definitivamente lo suficientemente notable como para tener su propio artículo, donde se le puede dar algo de espacio al concepto de tiempo natural. ¿Entiendes siquiera de qué están hablando? Un aspecto parece ser similar al análisis wavelet, como un medio para filtrar la señal de EMI. Cambio, KG7HJI JerryRussell (discusión) 03:35, 8 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que la investigación en el campo del SES es útil y, a largo plazo, podría producir resultados interesantes. La suposición original sobre la generación del SES parece ser sólida (véase el artículo de Hadjicontis y Mavromatou de 2007). Sin embargo, Varotsos se vio presionado a demostrar predicciones precisas del coeficiente emocional para asegurarse algún financiamiento. Se vio obligado a proponer un mecanismo de transmisión del SES inverosímil y, peor aún, a involucrarse con los medios de comunicación y la política. Además, de alguna manera, logró distanciarse de todos sus primeros colegas y asociados de investigación. A estas alturas, casi todos los principales defensores y críticos del VAN están jubilados o descansan en paz y, a menos que haya un avance, el VAN se irá desvaneciendo gradualmente en la oscuridad.
Ahora bien, en cuanto a esta propuesta de tiempo natural: los fenómenos caóticos, como la dinámica de ruptura, supuestamente evolucionan a su propia escala de tiempo particular, que no es el tiempo físico BIMP (medido por un reloj), sino que puede expandirse o contraerse durante la evolución del proceso caótico. No es algo específico de la investigación sobre ecualización, y solo está relacionado indirectamente con el SES de la teoría VAN original. Varotsos afirma que puede identificar "marcadores", ya sea SES o temblores previos o lo que sea, que correlacionan el tiempo natural de la generación de una ecualización con el tiempo físico BIMP.
SV1XV ( discusión ) 07:13 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Hay razones por las que creo que el "mecanismo de generación del SES" (estoy tentado a preguntar, ¿cuál?) no es plausible. Y no estoy de acuerdo con las opiniones de SV1XV sobre las críticas, pero ese es un tema profundo en el que profundizar. Tal vez más adelante. Por cierto, Varotsos no se vio obligado a idear un mecanismo del SES inverosímil (era simplemente lo mejor que podía hacer), ni a involucrarse con los medios y la política. Eso lo aceptó.
Jerry, ten en cuenta que no creo que "el método VAN... deba ser tratado según las políticas de WP:FRINGE ". Es, sin duda, una opinión minoritaria, evidentemente errónea, incluso desaprobada, pero no la llamo "marginal", ni siquiera "pseudociencia": no es "obviamente falsa" (véase WP:FRINGE/ps ), y sí tiene un cuerpo de trabajo ("erudición"). (A diferencia, respectivamente, del efecto Júpiter y del "tiempo natural"). La llamaré patológica. (Y eso es un cambio de opinión desde que comencé a formular estos comentarios).
Sin embargo, creo que eres un poco ingenuo al esperar que cualquier RS ​​afirme clara y explícitamente que "el consenso científico es" de una manera u otra, y mucho menos que existe algún tipo de "jurado científico" que decida tales cosas. No existe un equivalente científico de una bula papal. Existe una carta en Physics Today en la que Geller, Jackson, Kagan, Mulargia y Stiros dicen que "la investigación de VAN también parece caer en esta categoría". Pero esas son solo cinco autoridades, y VAN se quejaría de que todos son críticos. Y parciales.
¿Cómo podemos resolver este tipo de situaciones? Un enfoque es "poner en orden los argumentos de ambos lados" y luego "dejar que los lectores decidan", pero eso no funciona. Por ejemplo, en Physics Today, VAN responde que los críticos "están repitiendo afirmaciones que ya se han publicado y que ya hemos demostrado que son incorrectas". Para ello, citan diez artículos de VAN, pero sin ninguna explicación o especificación de cuáles son esas supuestas pruebas. O tenemos la situación en la que, para refutar Mulargia y Gasperini 1992, VAN cita Hamada 1993, Shnirman et al. 1993, Nishizawa et al. 1993 y Uyeda 1991. Pero luego otros han encontrado que cada uno de estos trabajos tiene deficiencias. Al final: 1) Es difícil encontrar todos esos detalles. 2) Explicar todo eso realmente infla el artículo. 3) La mayoría de los lectores no quieren tener que sopesar todo eso ellos mismos, y en cualquier caso la mayoría de los lectores no tienen el conocimiento o la experiencia para hacerlo.
Alternativamente, nosotros los editores hacemos todo eso y luego presentamos un resumen para los lectores. No se trata de "determinar la Verdad", sino de intentar determinar quién cree la comunidad dominante que probablemente tenga un mejor entendimiento de la "Verdad". En este caso, se trata de decidir cuál es el mejor punto de vista: la VAN como ciencia patológica o el mayor invento desde Arquímedes. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:07 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
@ J. Johnson : muchas gracias por tomarte tanto tiempo para responder a mis comentarios. Como soy un editor relativamente nuevo, tomo muy en serio los comentarios de todos.
Ahora que estamos aquí, puedo decir que estoy de acuerdo contigo en que los editores griegos estaban tratando de sesgar el artículo y que la guerra de ediciones es un problema de conducta. También fueron bastante duros con los ataques personales contra ti en la página de discusión. Parece que han desaparecido de la conversación ahora y dudo que vuelvan. Si lo hacen, creo que deberíamos pedir una investigación títere.
Muchas gracias por aclarar que no estás defendiendo las políticas de WP:FRINGE . Estoy bastante seguro de que la VAN no es lo mejor desde Arquímedes, pero tampoco puede ser completamente patológica. Suponiendo que haya buenas intenciones de ambos lados de la controversia, es posible que exista alguna correlación entre las señales del SES y los terremotos, pero no lo suficientemente buena como para dar predicciones inequívocas de forma regular que sean lo suficientemente cercanas como para satisfacer los requisitos razonables de los anuncios públicos. O también es posible que realmente no haya correlación y que el grupo VAN haya sido engañado por ilusiones.
Estoy de acuerdo contigo en que la idea de un jurado que juzgue el consenso científico resulta extraña y poco habitual, pero esa es exactamente la situación en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Organismos genéticamente modificados , donde varias autoridades han decretado un consenso científico de que los organismos genéticamente modificados son seguros para el consumo, y los editores de Wikipedia han estado de acuerdo con estas autoridades. JerryRussell (discusión) 03:37 9 jul 2016 (UTC) [ responder ]
El tema de los OGM es interesante, porque la industria ha trabajado mucho y arduamente para definir la cuestión como si los cultivos OGM son "seguros para comer". Pero lo que alarma a algunos de nosotros es que la mayoría de las semillas OGM que se venden están diseñadas para ser resistentes a los herbicidas , lo que permite a los agricultores usar más herbicidas, y los genes de resistencia ahora están apareciendo en las malas hierbas. (Ups.) Es un tema diferente, y me encantaría abordarlo, pero como habrás notado, estoy bastante involucrado en otros temas.
En cuanto a la RfC: si las "ediciones de Atenas" continúan, bueno, no sé si una SPI haría mucho, a menos que demostrara que un determinado autor principal estuvo involucrado (cosa que sospecho). Si hay coincidencia en la RfC en que las ediciones no fueron neutrales, etc., entonces cualquier edición adicional de esas direcciones IP podría ser la base de un bloqueo de rango.
En cuanto a la VAN en sí, uno de mis temas favoritos es la epistemología, el estudio de " por qué creemos que sabemos lo que creemos que sabemos". O por qué deberíamos aceptar algo como una creencia. La VAN puede estudiarse epistemológicamente en múltiples niveles. En relación con esto, la ciencia patológica es una lectura interesante. (O véase el análisis que hace Geller al respecto en Lighthill, sección 3.2, págs. 175-77). Al final, existe la necesidad de un análisis crítico, que lamentablemente parece escasear.
¡Es hora de escribir más contenido ! ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:44 9 jul 2016 (UTC) [ responder ]
PD: No tienes que avisarme en cada comentario, ya que sé de esta discusión y la tengo en mi lista de seguimiento. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:45 9 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias JJ, por la explicación de tu estrategia en el RfC.
En cuanto a la cuestión de los OGM, me parece que la propia Wikipedia, como institución, tiene un enorme conflicto de intereses. Por un lado, Wiki necesita ayuda gratuita para editar, no puede permitirse pagar para crear los millones de páginas de contenido que componen este sitio. Por otro lado, necesita presentar una imagen pública de objetividad. En consecuencia, se han creado políticas en virtud de las cuales los editores con distintos grados de conflicto de intereses industrial o gubernamental pueden registrar libremente cuentas y editar páginas, y esos editores están protegidos de ser examinados o "descubiertos" por las políticas que protegen la confidencialidad de los editores.
Quiero dejar en claro que no estoy poniendo en duda a ningún editor en particular, ya que casi siempre es imposible distinguir entre la edición de COI y la edición de ciudadanos independientes con opiniones firmes. Pero, ¿alguien puede dudar de que entre los 88 editores que comentaron en esta reciente convocatoria de comentarios de GMO, hubo algunos con COI no revelados? JerryRussell (discusión) 16:06 10 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No creo que la situación sea tan grave. Se espera que cualquiera que edite ( especialmente si le pagan por hacerlo) declare cualquier conflicto de intereses sobre un tema, y ​​quien no lo haga está sujeto a las reglas de manipulación. Hay que tener en cuenta que los editores con un fuerte conflicto de intereses pueden hacer contribuciones útiles (aunque se les aconseja que se mantengan un poco al margen y que sólo ofrezcan sugerencias, en lugar de editar directamente). Incluso el conflicto de intereses no declarado tiende a ser autolimitante: si se demuestra que una determinada opinión es "correcta" (es decir, que está bien fundamentada), entonces no importa si alguien está muy comprometido con ella. Y si no está bien fundamentada, entonces no debería importar cuántos cómplices pagados la apoyen. El problema, por supuesto, como vemos en relación con VAN, es que la determinación de lo que está bien fundamentado puede volverse confusa si la gente intenta dar un giro a la discusión, es disruptiva, etc. Ahí es donde empezamos a entrar en la reputación y otros asuntos más profundos. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:57 11 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Por cierto, usted dijo anteriormente que veía "algún posible mérito" en la opinión de que " los críticos de VAN pueden estar representando una política gubernamental ". ¿Cómo lo considera? Dado que los principales críticos (Geller, Wyss, Mulargia, Gasperini, Kagan, Jackson, etc.) no son griegos, ¿a qué gobierno y qué política supuestamente están representando? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:08 11 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Respecto del conflicto de intereses no revelado entre los editores de Wikipedia, solo se puede especular sobre cuán extendido podría ser.
"Los críticos de la VAN pueden estar representando una política gubernamental", mi apoyo provisional a esa opinión también se basa en especulaciones de mi parte. Noté que Papadopoulos trabaja para la agencia del gobierno griego que se creó para revisar las predicciones de la VAN. En cuanto al resto de los críticos, no he investigado sus fuentes de financiación, o cómo dicha financiación podría causar conflictos de intereses. Tampoco he investigado las políticas gubernamentales de Estados Unidos u otros países sobre la predicción de terremotos. Obviamente, las modificaciones del artículo se basarían únicamente en información verificable; las especulaciones de mi parte serían irrelevantes. JerryRussell (discusión) 22:56 11 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que es una falacia decir que "Papadopoulos trabaja para la agencia del gobierno griego que se creó para revisar las predicciones de la VAN", ya que sugiere que el gobierno -¡siempre la perniciosidad de los gobiernos! - estaba apuntando a la VAN y (¡por Dios, Galileo!) suprimiendo la buena ciencia . Para empezar, tendría que preguntar: ¿qué agencia? El gobierno griego ha creado varios comités a lo largo de los años para revisar todas las predicciones de terremotos (no solo las de la VAN). Si bien Papadopoulos puede haber trabajado en uno o más, la política que estaba implementando el gobierno era evaluar las predicciones de terremotos en función de sus méritos científicos. En cuanto a cualquier esfuerzo por privar a la VAN de fondos: bien, Stiros (1997) documenta cómo el 46% de los fondos para estudios sismológicos de la Protección y Planificación de Terremotos para 1981-1989 se destinó a la VAN. No sé si el Observatorio Nacional de Atenas (donde trabajaba Papadopoulos) competía por ese dinero, pero no he visto ninguna indicación de que la controversia sobre la VAN fuera simplemente una lucha por el presupuesto. Varios de los críticos dijeron que la VAN es un desperdicio de dinero, pero las críticas se refieren a la mala ciencia. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:27 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Hola JJ, creo que antes de empezar a expresar muchas más especulaciones descabelladas, necesito hacer lo que sea necesario para conseguir más artículos como estos para leer y estudiar.
Buena idea. En cuanto a no estar seguro (aún, o nunca), eso probablemente ha hecho menos daño en general que estar absolutamente seguro . Envíenme un correo electrónico si hay algún artículo en particular que les interese. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:38 13 jul 2016 (UTC)[ responder ]
Por si te lo estás preguntando: no tengo experiencia previa en este ámbito ni ningún conflicto de intereses que declarar, salvo que vivo en la zona de subducción de Cascadia. Me enorgullezco de pensar que puedo distinguir entre ciencia buena y mala, pero sólo después de un estudio muy minucioso. Si tuviera que adivinar sin ponerme a trabajar, creo que lo más probable es que tengas razón en que el método VAN es una ilusión y que el "tiempo natural" es un epiciclo, es decir, un lápiz labial en el cerdo. Todavía no estoy seguro.
En lo que se refiere a políticas gubernamentales, desde una perspectiva posmoderna, a veces la mano izquierda no sabe lo que hace la derecha. O desde un punto de vista maquiavélico, puede tener todo el sentido que el Príncipe financie agendas que compiten entre sí. Pero en el caso de Papadopoulos, me sentiría muy cómodo al afirmar que su empleo creó un potencial conflicto de intereses financiero, independientemente de si creó o no un sesgo real en esta situación. JerryRussell (discusión) 03:07 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Desde una perspectiva posmoderna, lo mismo podría (y debería) decirse de prácticamente cualquier forma de investigación que se lleve a cabo en un amplio espectro de ciencias "empíricas"... pero esto es Wikipedia, y nos guiamos por una lectura conservadora de las fuentes convencionales en lugar de por la verdad . Puede resultar frustrante, pero es un gran ejercicio de autodisciplina. Sé que muchos editores no creen en el contenido que están obligados a respaldar, pero bueno, de eso se trata "ser" parte de una distopía. -- Iryna Harpy ( discusión ) 05:03 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Dudo mucho que Papadopoulos tenga un conflicto de intereses financiero. Antes de aceptar esa opinión, me gustaría tener documentación sobre dónde trabajaba y de dónde provenía el presupuesto, pero me opondría incluso a seguir ese camino porque sería una distracción de cuestiones científicas documentadas . También se podría decir que Varotsos tiene un conflicto de intereses financiero porque, si se le desacredita, es probable que pierda MUCHO más dinero del que Papadopoulos tiene en juego. En cualquier caso, esos conflictos serían personales y no equivaldrían a la representación de una política gubernamental. El gobierno (griego o cualquier otro) no está suprimiendo ningún tipo de ciencia aquí. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:41, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
" Los críticos de la VAN pueden estar representando una política gubernamental ": Esta afirmación no es correcta. No hubo ninguna política gubernamental en Grecia contra la VAN. Siempre hubo un flujo de fondos de investigación al equipo de la VAN originalmente y al Instituto de Física de la Tierra Sólida más tarde. También hubo apoyo del Ejército Helénico con instalaciones de comunicación, especialmente en el período inicial, y con la provisión de personal de apoyo. Sin embargo, la política partidista se mezcló con frecuencia en las primeras controversias y la influencia política y las afiliaciones fueron utilizadas encubiertamente por ambos lados, especialmente por los oponentes de la VAN. SV1XV ( discusión ) 16:24 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Según las escasas fuentes, parece que la mayor parte de la politiquería consistía en acusar a los funcionarios del gobierno de no actuar ante un supuesto conocimiento sólido de un terremoto inminente. En al menos un caso, parece que el propio Varotsos acudió al fiscal; no sé por qué diría que esto lo hicieron "especialmente los opositores de VAN". Pero no importa, creo que todos estamos de acuerdo en que VAN no estaba siendo oprimida por "el gobierno". Y quizás incluso esa crítica a VAN no tiene/tuvo motivaciones políticas. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 19:41 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]

La situación política y social es mucho más complicada. Cuando hay un terremoto, la gente acusa a los funcionarios del gobierno de no actuar o incluso de ocultar información científica. Pero cuando el gobierno anuncia que existe la posibilidad de un terremoto inminente en una zona específica (basándose en los sismos que se han producido), los habitantes locales acusan al gobierno de que el anuncio y la publicidad asociada provocan una reducción del turismo en la zona. Es una situación en la que nadie sale ganando.

Las críticas a la VAN en Grecia no tenían motivaciones políticas, sino más bien la competencia por fondos de investigación limitados.

En cuanto a la política partidista, hay que entender que en Grecia la gente necesita apoyo político incluso para cuestiones menores. No puedo explicar en detalle cómo afecta esto a las controversias de VAN de 1981-2000 sin nombrar a 2 o 3 personas vivas con buenas conexiones políticas de izquierdas, así que tengo que terminar aquí. Sólo puedo decir que en términos técnicos la crítica fue tan vaga como las suposiciones de VAN sobre la propagación del SES y la selectividad espacial. Cuando se presionaba a los críticos para que dieran detalles técnicos, invariablemente cambiaban su retórica hacia cuestiones relacionadas con la utilidad de una predicción acertada. Después de aproximadamente el año 2000 todas las discusiones se han extinguido, los oponentes se han dedicado a otras actividades, Varotsos y Eftaxias ahora están jubilados y la gente más joven simplemente ignora el tema. SV1XV ( discusión ) 02:27 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]

No estoy convencido de que las críticas griegas a VAN tuvieran motivaciones económicas. Como (según Anagnostopoulos) VAN obtuvo "una generosa financiación fuera de los canales normales", sospecho que había menos "envidia presupuestaria" que molestia por el hecho de que Varotsos no se rige por las mismas reglas que los demás. Pero incluso si ese fuera un factor, entonces (como dije antes) los principales críticos (Geller, Wyss, Mulargia, Gasperini, Kagan, Jackson, etc.) no son griegos, por lo que difícilmente compiten por el presupuesto.
Dices que cuando los críticos "se vieron presionados para que dieran detalles técnicos, invariablemente cambiaban su retórica...". No lo veo así. Lo que veo es a VAN poniéndose en tela de juicio sobre varios pequeños detalles, sin abordar realmente las críticas. Parece que VAN (y nuestro editor de IP) están seguros de haber DEMOSTRADO varios puntos y no ven la necesidad de volver a ellos ni de aceptar varias sugerencias que se han hecho.
El hecho de que las generaciones más jóvenes ignoren todo esto demuestra que no tiene sentido. Es como esas "tiendas de campaña neumáticas": cuando se para la bomba, la tienda se derrumba.
Por cierto, ¿tienes alguna documentación de cuándo se retiró Varotsos? ¿Siguen haciendo predicciones? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:47 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Todavía hacen predicciones, aunque en los últimos años no presto mucha atención a sus actividades. Curiosamente, nadie da pistas sobre la jubilación de V, pero como nació en 1947, según la ley se habría retirado en agosto de 2014. Eftaxias debería haberse retirado un año después. Nomikos dejó VAN alrededor de 1990 y se jubiló antes de 2010. El principal partidario de VAN en los últimos años, Akis Tselentis, tiene 60 años, pero no está directamente involucrado en las operaciones de VAN. Su otro partidario (¡y antiguo oponente!), G. Houliaras, tiene 59.
En cuanto a los críticos griegos, tengo la edad suficiente para recordar muy bien la situación de 1981-2000. Esta crítica de que "no se juega con las mismas reglas" no es relevante, porque hasta que V apareció, sus oponentes no jugaban (es decir, no hacían ninguna investigación seria) en absoluto; la sismología en Grecia en 1980 estaba todavía en pañales. Con pocas excepciones, la investigación científica en Grecia en todos los campos estaba en pañales en aquel entonces; mejoró mucho sólo después de que los fondos europeos empezaron a llegar a raudales a mediados de los años 1980.
Ahora que se habla en público de los posibles motivos de las personas vivas, Geller (que ya debería estar retirado) y sus seguidores podrían fácilmente demandarme si comentaran sin pruebas contundentes, por lo que prefiero no responder. Sin embargo, puedo señalar que la VAN atrajo muy pronto el apoyo de H. Tazieff , S. Uyeda y O. Kulhanek , con tan pocas pruebas y tantas cuestiones abiertas. Esto puede responder indirectamente a su pregunta sobre los posibles motivos de los científicos e investigadores. SV1XV ( discusión ) 07:00 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que nadie presta demasiada atención a sus actividades, lo que es una clara muestra de su notoriedad. Pero yo esperaría que el retiro de Varotsos (al menos) atrajera algo de atención en la prensa local. O incluso en la UoA, como un cambio de estatus, pero no vi nada en la prensa en inglés. Creo que su retiro sería lo suficientemente notable como para mencionarlo, si tuviéramos una fuente. ¿Puedes encontrar algo en la prensa en griego?
No he visto nada en la prensa. Parece que Varotsos ya no es una celebridad nacional. SV1XV ( discusión ) 23:38 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Pareces bastante indignado por Geller, pero decir que tienes algún tipo de evidencia contra él pero que no puedes revelarla no es mejor que no tener ninguna evidencia. Y peor aún, ya que equivale a un intento de insinuar dudas sin evidencia, un recurso retórico que no tiene validez en el debate científico. O en Wikipedia.
Por el contrario, parece que tienes alguna relación con él. ¿También está jubilado? De todos modos, lee atentamente lo que escribo. No pretendo tener ninguna prueba; tú me haces bromas sobre sus posibles motivos y yo simplemente afirmo que no puedo hablar del tema en público sin pruebas contundentes . SV1XV ( discusión ) 23:38 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué creerías que estoy "conectado de alguna manera" con Geller más que con cualquier otra persona? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:50 17 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No es sorprendente que la VAN haya atraído adeptos en una etapa temprana; la mayoría de las nuevas ideas con alguna perspectiva lo hacen. El hecho de que un puñado de personas hayan persistido en su adhesión a pesar de las fuertes críticas tiene menos que ver con los méritos de las corrientes telúricas que con la psicología humana. En este sentido, he llegado a la conclusión de que la VAN exhibe aspectos de la ciencia patológica . ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:11 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Enumero algunos partidarios ilustres no para afirmar que la VAN tenga algún mérito, sino para demostrar que en tales casos los motivos para convertirse en partidario o en oponente a menudo no están relacionados con la evidencia científica. SV1XV ( discusión ) 23:38 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que exageras la situación. Como generalización aproximada, diría que todas las partes en las disputas sobre la VAN son "científicos", con cierto compromiso de seguir las normas científicas, etc. El problema (en todos estos tipos de cuestiones) es que en varios puntos uno tiene que hacer evaluaciones y juicios críticos, y aquí pueden entrar en juego estos factores no racionales. Estos pueden acumularse y llevarte a una posición totalmente errónea. Pero sería un grave error ignorar la evidencia científica -o la falta de ella- y atribuir la posición de una persona únicamente a algún motivo "a menudo no relacionado con la evidencia científica". ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:50, 17 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

El papel de mis opiniones personales con respecto a la edición Wiki

En la discusión anterior sobre el método VAN, me doy cuenta de que me estoy confundiendo sobre el papel de las opiniones personales en Wikipedia. He leído las distintas páginas de políticas y orientación, y las encuentro confusas y contradictorias. Algunos principios clave son: (1) Wiki no es un foro de debate, las discusiones deben centrarse en el contenido; (2) El contenido debe basarse en fuentes confiables; (3) Las páginas de usuarios son principalmente para discutir cuestiones de conducta de los usuarios; (4) Las discusiones "meta" sobre edición están bien en el espacio de los usuarios.

¿Se ha pasado de hablar de lo que dicen las fuentes a debatir nuestras propias opiniones? He estado suponiendo que todos los participantes en la discusión están cómodos con su idoneidad, pero no estoy seguro. ¿Alguien tiene alguna preocupación de que la discusión haya sido inapropiada, tendenciosa o sancionable, especialmente por mi parte? JerryRussell (discusión) 20:40 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]

¿Alguien estaría de acuerdo en que un deber editorial ineludible de Wiki es la evaluación de fuentes confiables para determinar si esas fuentes son tendenciosas? Esa es, tal vez, la esencia de la discusión anterior: nuestras opiniones sobre si las fuentes de VAN son tendenciosas y poco confiables, y a la inversa, si los críticos podrían ser igualmente tendenciosos debido a la revelación o no de COI. JerryRussell (discusión) 21:08 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy totalmente de acuerdo en que es " un deber editorial inevitable de Wiki " evaluar (y sopesar) las fuentes. No sólo para ver si son "sesgadas", sino para evaluar su notabilidad, si la opinión es representativa de la opinión dominante, etc. Al compartir nuestras opiniones sobre estos temas, (con suerte) mejoramos esas opiniones. No hay problema si tenemos que dar varias vueltas para llegar al fondo de algo; al final significa que nuestras opiniones están mejor fundadas. (¿Y bien fundamentadas?) La prohibición de expresar opiniones personales no se puede tomar demasiado estrictamente (ya que todos los juicios son, al final, opiniones), y se trata principalmente de usar el espacio de WP más como un blog. No creo que haya ningún problema cuando discutimos por qué tenemos diferentes opiniones sobre las fuentes, etc. Es de esperar que no haya dos editores de WP que presenten un único punto de vista coherente en la primera lectura. Debatir sobre estos puntos es la forma en que los clasificamos y nos movemos hacia una única voz. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:18 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar cómo pretenden llegar a las conclusiones, ¿podrían ambos tener en cuenta que las páginas de discusión también están sujetas a WP:BLPVIO ? Necesitarían encontrar opiniones académicas/eruditas/expertas de terceros que expresen puntos de vista sobre el conflicto de intereses en nombre de los participantes en un informe, etc. Wikipedia es WP:NOT#JOURNALISM , por lo tanto, cualquier conclusión a la que lleguen sin fuentes confiables que las respalden es WP:OR . Tengan en cuenta, también, que llevar a cabo discusiones en privado y editar juntos en función de las conclusiones a las que han llegado juntos cae bajo WP:TAGTEAM . Si sus procesos para determinar que hay algún tipo de conspiración en marcha no son transparentes, son puramente su WP:POV . Por supuesto, si hay fuentes convencionales que cuestionan los motivos de las conclusiones extraídas de la investigación, se encontrarán fácilmente y pueden guiar a los editores para establecer si la conclusión de un experto es sospechosa o no. -- Iryna Harpy ( discusión ) 00:26 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
JJ e Iryna Harpy, gracias por los comentarios. El recordatorio sobre BLPVIO es oportuno y he editado algunos de mis comentarios en consecuencia. Cuando se habla de un posible conflicto de intereses financiero, es importante señalar que el conflicto de intereses no genera automáticamente sesgo, e incluso señalar el sesgo de alguien no es necesariamente difamación. También estoy de acuerdo en que es lamentable que la discusión haya llegado tan lejos por este camino, cuando la pregunta científica más interesante es si hay algún bebé en el agua del baño de la VAN.
Iryna, espero que estés de acuerdo conmigo en que teníamos buenas intenciones al trasladar esta discusión de la página de discusión del artículo a mi página de discusión, y que el aviso dado en la página de discusión del artículo fue adecuado. No estamos tratando de ocultar nada, pero gracias por señalar la inquietud.
Creo que todos estamos de acuerdo en que necesito leer más antes de estar en condiciones de contribuir al artículo. Espero que mi participación haya sido útil para la convocatoria de propuestas y tengo curiosidad por ver a qué conclusiones llega el editor final. JerryRussell (discusión) 01:57 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Me disculpo si he dado la impresión de que desaprobaba el texto. ¡En absoluto! He entendido que la discusión se ha llevado a cabo de buena fe y teniendo en cuenta la integridad del contenido del artículo. Wikipedia está llena de paradojas. Las limitaciones de las buenas prácticas de edición responsables y de ser un recurso público de tercer nivel han sido evidentes durante mucho tiempo. Estos enigmas se han debatido extensamente en varias áreas de Wikipedia, pero no hay soluciones aceptadas más allá de hacer malabarismos con la discreción del editor, las buenas prácticas de edición y el consenso. Uno sólo puede esperar que prevalezca el sentido común, pero nunca hay garantía de que una enciclopedia que cualquiera puede editar vaya a ser un lugar ideal para siquiera empezar a definir el sentido común. En general, las presunciones sobre la supuesta suma total del conocimiento humano son ridículas. La idea de que siempre ha existido un solo cúmulo de conocimientos acumulados desde una única dirección es egoísta... pero esa sigue siendo la visión predominante, y todavía tratamos predominantemente con fuentes anglófonas... y las fuentes anglófonas (también conocidas como "occidentales") son absolutamente egoístas. La plutocracia puede tener momentos de conflicto cuando la presión económica es fuerte y el mantenimiento del statu quo del orden social depende de qué metodología se requiera en un momento dado, pero, al final del día, nosotros -la plebe- nos alimentamos de cualquier sobra que nos arrojen y que nos atraiga. Sí, Maquiavelo fue un satírico brillante (o no).
Bueno, estoy divagando mucho, así que mejor dejaré mi perorata como está sin desviarme más del tema. -- Iryna Harpy ( discusión ) 03:49 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No es nada "desafortunado". La convocatoria de propuestas realmente necesita mantenerse centrada (de lo contrario, ese tipo de discusiones pueden extenderse por todo el panorama), y la discusión anterior ayuda a resolver algunas de las preguntas que tenías. Y probablemente Iryna se sienta un poco mejor ahora.
En cuanto a tu edición , no sé si había un problema real con BLP, ya que esas son claramente tus opiniones y no estamos afirmando nada en un artículo. Me gustaría señalar que cuando modificas comentarios anteriores debes usar las etiquetas <s> .. <\s> y <u> .. <\u> para indicar material eliminado e insertado. Por ejemplo: texto original texto nuevo . ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 19:53, 14 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola JJ, creo que el punto de Irinya era que las páginas de discusión están sujetas a las mismas reglas que las páginas de artículos, en cuanto a la obligación de evitar la difamación de personas vivas. Pensé que, dadas las circunstancias, era apropiado eliminar los comentarios lo más completamente posible. Si la situación es lo suficientemente grave, se puede pedir a los administradores que eliminen también el historial, aunque espero que mi indiscreción no llegue a ese nivel. Por el contrario, si quieres restaurar mis comentarios iniciales (con las tachaduras y subrayados adecuados), no te revertiría.
Además, gracias por la oferta de enviarme más material para leer. Conseguí una copia de Uyeda 2009 y hay mucho más material para leer en línea, pero si me topo con algún obstáculo, te lo haré saber.


El artículo tal como está es bastante bueno, en realidad. Después de todo este alboroto, es posible que desaparezca sin hacer nada, a menos que aprenda algo interesante estudiando los materiales. JerryRussell (discusión) 21:07 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¡No, no! Quédate por aquí, ya has estudiado más sobre esto que los tontos, ¡y me encantaría tener a alguien cerca que realmente lea las fuentes! Por cierto, echa un vistazo a la fuente de Papadopoulos 2015 que acabo de añadir. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:29 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]

¡Muy bien, gracias! Realmente quiero hacer el trabajo, ya que tengo mucha curiosidad por saber si existe alguna manera posible de pronosticar terremotos aquí en la zona de subducción de Cascadia. O también sería útil poder predecir si no habrá un terremoto aquí en un futuro próximo. (Independientemente de lo que pueda decir sobre Omerbashich, ese es un aspecto de su enfoque que me gusta).

De lo contrario, tendré que dejar de postergar otro proyecto: ¡reforzar mi casa! ¿Anclajes helicoidales para cimientos? ¿Mejores instalaciones para agacharse y cubrirse? JerryRussell (discusión) 21:43 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, definitivamente es posible pronosticar terremotos en Cascadia (a diferencia de una "predicción" más específica): habrá terremotos. Incluso grandes. Eventualmente. Y cuando "El Grande" ocurra, me volveré famoso como predictor de terremotos, ¿no? ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:55 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que se debe alentar a cualquiera que esté dispuesto a leer el artículo a que siga trabajando en este tema. Siempre que las modificaciones se realicen de manera reflexiva (preferiblemente cautelosa), con buenas referencias y el autor o los autores estén dispuestos a discutir los conflictos abiertamente, creo que la actualización y mejora del material es valiosa. La predicción de terremotos es un tema de gran interés social y, por lo tanto, un artículo enciclopédico sobre el tema es importante. Lamentablemente, creo que cualquier contribución importante al artículo por mi parte podría considerarse parcial. Si bien no estoy en este campo exacto, soy geofísico marino y he tomado clases de (y ocasionalmente he colaborado con) algunos de los científicos especializados en terremotos más conocidos en la actualidad. En su mayoría, he tratado de limitarme a la edición de textos y la resolución de conflictos en la página de discusión.
En mi *opinión*, el debate sobre la VAN desvía la atención del verdadero estado de la ciencia. Si alguien, en cualquier lugar, pudiera predecir terremotos de manera confiable, la mayoría de la comunidad científica estaría cantándole alabanzas y dándole premios y dinero e invitándolo a dar conferencias. Evidentemente, esto no ha sucedido. Pero las palabras clave en esa declaración son "predecir de manera confiable". Los estándares utilizados para definir la confiabilidad de las predicciones son vitales para determinar el éxito o el fracaso. Creo que el artículo tal como está hace un buen trabajo al enfatizar la importancia de minimizar las falsas alarmas (el mayor problema con la mayoría de los métodos basados ​​en precursores), y un buen trabajo al distinguir entre pronóstico y predicción. La insistencia de los partidarios de la VAN en ampliar su cobertura y enfatizar los supuestos éxitos en este artículo es molesta. Dada la falta de éxito reconocible en forma de predicciones indiscutibles, o el apoyo del método por parte de la mayoría de los investigadores en el campo, o la adopción del método por parte de los gobiernos y los responsables de las políticas, la VAN no necesita más cobertura en este artículo que los otros enfoques (también en gran medida infructuosos), como los terremotos característicos y los patrones de sismicidad. Pero reconozco que llego a esta conclusión en base a mi experiencia en el campo, la información presentada en conferencias y haber hablado con personas del USGS, el GSC (Canadá) y varias agencias japonesas. Encontrar una forma concisa de presentar la información citable que respalda mi conocimiento general sería muy poco práctico y sería problemático desde el punto de vista del punto de vista, porque estaría trabajando al revés desde la conclusión hasta las fuentes. Es mucho mejor tener ojos y mentes frescas para tomar decisiones (por lo que agradezco a todos los no geofísicos que están abordando con valentía el vocabulario técnico, las matemáticas complejas y las estadísticas cuestionables de los artículos de revistas científicas). Elriana ( discusión ) 18:38 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, Elriana, por tus palabras de aliento. (Jerry, ¡toma nota!) También te animo a que te sumerjas en el tema, ya que tus opiniones sobre todo esto son probablemente tan buenas y, sin duda, mejor fundamentadas que las de cualquier otra persona. No veo por qué crees que tus ediciones pueden ser vistas como parciales. Incluso si no editaste el artículo, todavía hay mucho valor en las buenas evaluaciones en la página de discusión. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:15, 20 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Nos vemos pronto, también ediciones sobre Paul Nehlen

¡Hola! Estuve allí el mes pasado entrenando para ver cómo limpiar la costa oeste cuando Cascadia se vuelva loca y sacarlos de los edificios en llamas y cosas así.

De todos modos, sobre el artículo de Nehlen, revertí una edición que hiciste allí. Por favor, revisa WP:BLP . Por razones legales y éticas, Wikipedia tiene reglas bastante estrictas sobre lo que se incluye en una biografía de una persona viva, y probablemente se necesitará algo más que un artículo de un periódico local para cumplirlas. Si tienes alguna pregunta, no dudes en responder en mi charla. Timothy Joseph Wood 00:00, 16 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola @Timothyjosephwood : He escuchado historias locales sobre todos estos ejercicios de entrenamiento que se están llevando a cabo aquí. A la gente que conozco le resulta difícil creer que FEMA haya puesto tanto esfuerzo en esto (incluidos los rumores de acopio de alimentos), cuando se espera que el terremoto ocurra de manera aleatoria en algún momento de los próximos 200 a 500 años. ¿Conoce alguna información sobre si los esfuerzos de FEMA en este sentido son proporcionales a otros preparativos para peligros naturales?
En cuanto al artículo de Nehlen, me gustaría señalar en primer lugar que fue Wisconsinnative1984 quien creó la sección en cuestión, y que usted revisó la página e hizo una edición después de que él insertara la sección. Tal vez no la vio, pero supuse que sí y que efectivamente había dado su aprobación. Así que pasé media hora tratando de restaurar algo parecido al equilibrio del punto de vista de la comunidad en la sección.
Mientras abordamos cuestiones de conducta, también declararé el alcance de mi conflicto de intereses con respecto a Nehlen: le había estado contando a una persona que conozco sobre mis aventuras como editor de Wiki, y ella me comentó que pensaba que el artículo sobre Nehlen era muy tendencioso. Le interesaba el tema porque existe un movimiento "Dump Ryan" que está recaudando fondos a nivel nacional para Nehlen. Entonces, le dije a esta persona que vería qué podía hacer.
El protagonista de esta sección, Dan Backer, aparentemente está llevando a cabo una campaña nacional de recaudación de fondos. Por lo tanto, se trata de un asunto de gran importancia, que no va a desaparecer. Pronto habrá más informes de los medios al respecto.
Probablemente habrá más debates en la página de discusión del artículo. JerryRussell (discusión) 00:26 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Katrina hizo que mucha gente se diera cuenta de lo poco preparados que estábamos para coordinar una respuesta nacional ante un desastre de gran magnitud. Por lo que tengo entendido, es intencionadamente desproporcionada, porque Katrina fue ejecutada de forma tan pésima.
Sé que eres un poco nuevo, así que me encantaría hablar sobre posibles incorporaciones al artículo en la sección de artículos. No dudes en avisarme allí. Estoy viendo el artículo, pero hay algunas cosas sucediendo a nivel nacional e internacional en este momento, así que puede que esté distraído. Timothy Joseph Wood 00:37, 16 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Puntos de vista religiosos sobre Adolf Hitler , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John S. Conway . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:40, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 30 de agosto

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:22 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Herramienta de citas para Google Books

¿Utilizas:

Hola IP96, no he estado usando esa herramienta. Abro la ventana de edición visual, que ha sido muy criticada, y uso la herramienta de citación automática. Es rápida y conveniente. ¿Cuál es tu recomendación? JerryRussell (discusión) 18:13 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy al día con todas las características de la "herramienta de cita automática". Para una URL de "Google Books", la herramienta personalizada puede ser mejor en mi opinión: abra la página web de la herramienta y pegue la URL de Google Books, luego presione cargar. En el cuadro de entrada " Otros campos: ", ingrese quote=hello world y luego presione "Crear cita". (vea también Ayuda:Herramientas de cita ). 96.29.176.92 ( discusión ) 18:51, 3 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias por el consejo, lo probaré la próxima vez. Según el artículo de 'Ayuda', la herramienta que he estado usando es Wikipedia:TWL/Citoid . JerryRussell (discusión) 19:05 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Citoid no parece utilizar el número de página en la URL de Google Books y expande incorrectamente el mes y el día a 01 01 si Google Books no proporciona esos valores. nota : al visualizar una página de Google Books, para obtener una URL con el número de página que se está visualizando actualmente, presione el botón de enlace en la barra de herramientas para obtener una URL actualizada con el número de página. 96.29.176.92 ( discusión ) 19:31, 3 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Recientemente creé algunas referencias con números de página, pero no utilicé Google Books para ellas; supongo que sería una mejora agradable si los enlaces fueran directos a las páginas de Google Books. Al menos arreglé la fecha incorrecta. JerryRussell (discusión) 21:36 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]
En el caso de libros sin derechos de autor, las imágenes recortadas también se pueden vincular manualmente en el campo de cita (el tamaño del recorte se puede ajustar modificando los valores de recorte en la URL):
  • Bauer, Bruno (1842). Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker (en alemán). vol. 3. O. Wigand. pag. 308. Die Frage, mit der sich unsere Zeit so viel beschäftigt hat ob nämlich Dieser, ob Jesus der historische Christus sey, haben wir damit beantwortet dass wir zeigten, dass Alles, was der historische Christus ist, was von ihm gesagt wird, was wir von ihm wissen, der Welt der Vorstellung und zwar der christlichen Vorstellung angehört, also auch mit einem Menschen, der der wirklichen Welt angehört Nichts zu thun hat. Die Frage ist damit beantwortet, dass sie für alle Zukunft gestrichen ist. (Imagen de la página de título y p. 308 en Google Books) {{cite book}}: Enlace externo en |quote=( ayuda )
  • SCHWEITZER, ALBERT (1910). "Bruno Bauer". LA BÚSQUEDA DEL JESÚS HISTÓRICO. ESTUDIO CRÍTICO DE SU PROGRESO DESDE REIMARUS HASTA WREDE. p. 157. Imagen de p. 157 en Google Books. {{cite book}}: Enlace externo en |quote=( ayuda )
96.29.176.92 ( discusión ) 22:23 3 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Cita

Muchas posturas aceptan la existencia histórica de un ser humano que se llamó a sí mismo Jesús. Entre ellas se encuentran las de Remsburg, Frazer, John Robertson, Herbert George Wood y GA Wells.

Wood, Herbert George (1934). El cristianismo y la naturaleza de la historia. University Press. p. 40. [L]a moda sociológica reflejada en el auge de la Formgeschichte da color a las teorías del mito de Cristo y, de hecho, a todas las teorías que consideran a Jesús como una figura histórica pero insignificante.

Dodd, Charles Harold (1938). Historia y Evangelio. Charles Scribner's Sons. pp. 16-17. ...una religión puede basarse en las enseñanzas de un sabio o santo, sin ninguna referencia especial a los acontecimientos de su vida [...] en el período al que se deben asignar los orígenes del cristianismo, ...eran grupos que tenían relaciones con la religión judía, y algunos de estos últimos llegaron a identificar a su dios-Salvador con el Mesías judío, y crearon para él una encarnación mítica en una figura que llevaba el nombre de culto 'Jesús', derivado de una palabra hebrea que significa 'salvación'. O alternativamente, se apoderaron del informe de un oscuro santo judío que llevaba este nombre, y arbitrariamente le atribuyeron el 'mito de culto'.

Robertson, Archibald (1946). Jesús: ¿mito o historia?. International Publishers. pág. 44. Robertson está dispuesto a admitir la posibilidad de que haya habido quizás más de un Jesús histórico que haya contribuido en algo a la historia del Evangelio. "Un maestro o maestros llamados Jesús, o varios maestros con nombres diferentes llamados Mesías" (de los cuales hay muchos registrados) pueden haber pronunciado algunos de los dichos de los Evangelios. (JM Robertson, Christianity and Mythology, edición revisada, pág. 125)

Mead, GRS (8 de noviembre de 2013). ¿Vivió Jesús en el año 100 a. C.?. Jazzybee Verlag. ISBN 978-3-8496-4051-4.

96.29.176.92 ( discusión ) 05:22 9 sep 2016 (UTC) & enlace 14:20 9 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Evans, Craig A. (26 de septiembre de 2008). Fabricando a Jesús: cómo los eruditos modernos distorsionan los Evangelios. InterVarsity Press. pág. 25. ISBN 978-0-8308-3355-9. [RM] Price cree que la evidencia sobre el Jesús histórico es tan débil que no podemos saber nada cierto o significativo sobre él. Incluso está dispuesto a considerar la posibilidad de que nunca haya existido un Jesús histórico.

Eddy, Paul Rhodes; Boyd, Gregory A. (1 de agosto de 2007). La leyenda de Jesús: un caso de fiabilidad histórica de la tradición sinóptica de Jesús. Baker Academic. págs. 24-25. ISBN 978-0-8010-3114-4. Académicos como Bruno Bauer, Arthur Drews y GA Wells han sostenido que la tradición de Jesús es virtualmente, quizás completamente, ficticia por naturaleza... esta visión sostiene que no tenemos buenas bases para pensar que algún aspecto de la narrativa de Jesús esté arraigado en la historia, incluyendo la existencia misma de una persona histórica real llamada Jesús. Algunos académicos que podríamos incluir en esta categoría, como Robert Price, se apartarían un poco de esta tesis y argumentarían que simplemente carecemos de información suficiente para decidir si existió un Jesús histórico. Aquí surge una especie de "agnosticismo de Jesús".

Eddy, Paul Rhodes; Boyd, Gregory A. (1 de agosto de 2007). La leyenda de Jesús: un caso de fiabilidad histórica de la tradición sinóptica de Jesús. Baker Academic. pág. 165. ISBN 978-0-8010-3114-4. [Algunos teóricos del mito de Cristo] afirman que hay poca o ninguna información creíble sobre el Jesús histórico en las fuentes no cristianas de los siglos I y II o en Pablo, la fuente cristiana más antigua. Seguramente, si un profeta hacedor de milagros como el Jesús de los Evangelios realmente existió, se argumenta, Pablo y sus contemporáneos paganos habrían mencionado sus hazañas y sus enseñanzas. En cambio, argumentan, encontramos un silencio virtual. Y esto sugiere fuertemente que el maestro hacedor de milagros de los Evangelios es en su mayor parte, si no en su totalidad, legendario.

Doherty, Earl (septiembre de 2009). Jesús: ni Dios ni hombre. El caso de un Jesús mítico. Age of Reason Publications. págs. vii-viii. ISBN 978-0-9689259-2-8. [El punto de vista del Jesús mítico es] la teoría de que no existió ningún Jesús histórico digno de ese nombre, que el cristianismo comenzó con la creencia en una figura espiritual y mítica, que los Evangelios son esencialmente alegoría y ficción, y [que también rechaza la fuente Q propuesta por Wells] que ninguna persona identificable en particular se encuentra en la raíz de la tradición de la predicación galilea.

El "misticismo" de Jesús puede definirse como [...] que los Evangelios son esencialmente alegoría y ficción. (Doherty ap. Ehrman)
El "misticismo" de Jesús puede definirse como [...] que el cristianismo comenzó con la creencia en una figura espiritual y mítica. (Doherty ap. Ehrman)
El "miti" de Jesús puede definirse como... [que si Jesús existió], prácticamente no tuvo nada que ver con la fundación del cristianismo. (Ehrman)
Ehrman, Bart (2012) ¿Existió Jesús?, pág. 12.

96.29.176.92 ( discusión ) 19:59 27 oct 2016 (UTC) & actualización 07:00 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Recientemente he actualizado la sección Wikiquote mencionada anteriormente. - 96.29.176.92 ( discusión ) 03:23 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Thompson

Por,

Thompson hace varias aclaraciones en la sección de comentarios. 96.29.176.92 ( discusión ) 04:21 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Hitler y el Islam

"Los pueblos del Islam siempre estarán más cerca de nosotros que, por ejemplo, Francia, a pesar de que estamos emparentados por la sangre. Es una tragedia que Francia haya ido degenerando continuamente a lo largo de los siglos y que sus clases altas hayan sido pervertidas por los judíos. Francia está ahora condenada a seguir una política judía."

Aquí está la CITA verdadera, escrita por Hitler en su testamento político: https://archive.org/stream/PoliticalTestamentOfAdolfHitler/PTAH_djvu.txt

Deja de negarlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 176.190.253.53 ( discusión ) 20:46 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Discusión:Teoría del mito de Cristo - Sección de citas

Por charla:Teoría del mito de Cristo § Citas que demuestran el apoyo académico a la CMT

Encontré uno para Thompson. 96.29.176.92 ( discusión ) 04:39 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Sugerencia

Hola Jerry, lamento haberte enojado. Ten en cuenta que yo también estoy bastante exasperado por algunos de los procedimientos, pero creo que deberíamos poder resolverlo, sobre la base de propósitos compartidos, etc. (Ten en cuenta que no tengo tal expectativa con respecto a nuestra SPE, por falta de un propósito compartido).

Me gustaría ofrecer una sugerencia. Veo que (como muchos otros editores) a menudo haces varias ediciones en rápida sucesión. Si bien eso ciertamente no afecta tu recuento de ediciones, puede ofuscar lo que está sucediendo y dónde. Creo que hay mucho que decir sobre redactar los comentarios fuera de línea, darles un poco de descanso para la reflexión y luego pegarlos. También evita la confusión cuando alguien comienza a responder antes de que tus comentarios estén resueltos. Por supuesto, estoy un poco influenciado por mi contexto, donde a menudo me interrumpen, pero aún así, es posible que encuentres que redactar fuera de línea es un poco menos frenético.

Esa es una muy buena sugerencia, especialmente aquí, donde a menudo estamos en línea y publicamos al mismo tiempo por la tarde. O en este caso, donde una pequeña reflexión adicional antes de publicar sería una buena idea. JerryRussell (discusión) 01:21 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
En lugar de desconectarme por completo para componer, estoy tratando de ser más cuidadoso y reflexivo, y también de esperar hasta que termine de editar antes de empezar. JerryRussell (discusión) 02:09 17 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, las reglas de cálculo son geniales. Yo todavía uso una (bueno, en teoría), pero creo que estamos revelando nuestra edad. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:55 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Me deshice del mío en 1973 y nunca me arrepentí. Pero cumplió su función. JerryRussell (discusión) 01:21 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]

copiar/mover los comentarios de otras personas

Sí, en mi opinión, fue de mal gusto. En general, está mal visto mover los comentarios de otras personas sin su permiso. Jytdog ( discusión ) 21:31 17 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Ciertamente puedo ver el problema con el traslado. Copiar no parece tan malo. Pero ¿qué tal esto?: ¿por qué no dejamos abierto el hilo de SageRad en el tablón de anuncios y simplemente movemos la discusión comenzando con "Sugerencia audaz: Renombrar/renovar"? Con tu permiso y el de Staszek Lim, por supuesto. También puedo consultar con bloodofox. JerryRussell (discusión) 21:51 17 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Alvar Ellegård

Para su información: Ellegård, Alvar (2008). "Los teólogos como historiadores - Comentarios de Birger Olsson". Scandia: Tidskrift för historisk forskning (59): 193-196. Olsson dedica, de manera bastante innecesaria, la mitad de su espacio a un resumen bastante justo de mi hipótesis. Eso le deja sólo una página o dos para criticarla. (Respuesta de Alvar Ellegård, p. 199)- 96.29.176.92 ( discusión ) 21:06 21 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Tesis de compatibilidad

Debate Ehrman-Price #2: Discurso de apertura de Price en vridar.org: En la sección de comentarios, véase a Tim Bos, quien señala que Ehrman utilizó la Tesis de Compatibilidad para refutar el Misticismo en un debate reciente con Price. Es completamente ridículo, pero se repite ampliamente. — 96.29.176.92 ( discusión ) 05:16 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Definir el término “marginal” de una manera más restringida

... obviamente ha fracasado, como debe ser en un lugar donde el poder está controlado por un grupo de personas que se oponen a esto, de manera similar a cómo la gobernanza está dominada por la oligarquía. El poder establecido no quiere que lo llamen la atención ni lo limiten, y hará lo que sea necesario para bloquear reformas como esa. Mientras tanto, me están poniendo en la picota en WP:AE en parte por lo que dije en la discusión en hilo sobre la directriz marginal. Aparentemente es evidencia suficiente para que me baneen el sitio porque hablo críticamente sobre los patrones que veo dentro de Wikipedia. ¿Cuál es la mejor descripción de tal dinámica si fuera una configuración de gobernanza estatal? Yo diría que no es la mejor ni es una democracia participativa real, sino más bien la apariencia de un lugar donde las ideas importan pero en el que hay un resultado predeterminado. De todos modos, saludos. Me encantaron los ideales de Wikipedia, pero no soporto la práctica que terminé viendo. Lo que realmente sucede es hasta ahora diferente de lo que describen las políticas. SageRad ( discusión ) 16:42 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Lamento que te vayas, SageRad. Supongo que todavía queda por ver cuánto tiempo aguanto por aquí. Este supuesto consenso en el que se alinea a los disidentes del consenso y se les dispara al amanecer no es mi idea de un "consenso". Mi estrategia es tratar de evitar ser una "pérdida de tiempo" para otros editores, especialmente si soy obviamente una minoría. Pero eso no significa que no reconozca este sitio por lo que es. JerryRussell (discusión) 16:52 25 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Jerry, por cierto, este lugar es una especie de "cracia de las pistas ", y eso es muy, muy cierto. Lo único que no se dice en ese ensayo increíblemente contundente es que la felicidad y la productividad a largo plazo dependen en gran medida de la autoconciencia y el autocontrol. No se puede ser una persona inteligente si no se tiene autoconocimiento y no se puede escuchar realmente lo que dicen los demás. Si se es consciente de uno mismo, se puede escuchar y se entiende realmente la misión, las políticas y las directrices, todo irá bien.
La gente como SageRad (que creo que tiene un alma buena) acaba por autodestruirse. Siempre ha sido muy transparente sobre lo que hace aquí y se ha centrado muy claramente en su misión, muy directo. Fue tan transparente al respecto que me quedó claro a los 5 días (!) de empezar a trabajar aquí que su enfoque (su idea de lo que es WP) no era lo que estamos haciendo aquí y que le llevaría a un mal final. Por favor, lean este intercambio entre SageRad y yo sobre su quinto día trabajando realmente aquí, y especialmente mi último comentario allí (¿ven lo coherente que es lo que escribió allí con esto de hace un par de días y con su OP anterior?). Sage importó un montón de "análisis sociológico" a su idea de lo que haría aquí y cómo trataba a otros editores, fuentes y contenido, y no ha sido capaz de ver que esto es inapropiado y no funciona aquí. Ese enfoque lo llevó de manera bastante inevitable a su situación actual. Si lees la página de discusión del intercambio anterior, verás que mucha gente intentó advertirle que no siguiera su camino. Él no les hizo caso y los llamó censores, abusadores y macartistas.
Has estado aquí menos de un año. Descubrirás cómo es este lugar y trabajarás para lograr la misión según las políticas y pautas, con otros, con autoconocimiento y autocontrol, o no (o en algún punto intermedio, que es lo que hacemos la mayoría de nosotros :)).
WP es una creación humana y, como todas las creaciones humanas, tiene sus defectos. Pero la gente como SageRad, que se autodestruye, siempre se queja como lo hace SageRad arriba; no pueden ver su propio papel en lo que les pasó, cómo su propio comportamiento y su propio enfoque de WP fue defectuoso. Estoy escribiendo aquí para decirles eso. Pueden escuchar o no, por supuesto. Jytdog ( discusión ) 20:19 25 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Jytdog. Tras repasar mi breve conversación con SageRad, algo que me llama la atención es lo inapropiado de la metáfora del pelotón de fusileros. Wikipedia es solo un sitio web. Perdón por la excesiva intensidad. Gracias por visitar mi página y compartir tus pensamientos.
¿Tienes alguna opinión sobre quién está equivocado y quién está violando la política en el artículo de predicción del terremoto ? Siento que he sido parte de un consenso de al menos 4 editores que argumentan en contra de JJ, quien es un editor de largo plazo. Y creo que estamos interpretando la política correctamente, y JJ está completamente equivocado. Pero no quiero llevar a JJ a AN/I, en parte porque aprecio su experiencia, pero también porque me preocupa el efecto bumerán. Y es posible que el resto de nosotros seamos los que realmente no entendemos la política.
Agradezco tu breve visita a esa página y tu advertencia para que la arreglen, pero no ha sido posible hacer ningún progreso significativo. Me gustaría conocer tu punto de vista sobre si he sido el mayor culpable de hacer perder el tiempo a los demás, además del mío propio. JerryRussell (discusión) 00:38 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Lo he revisado brevemente. Tendría que investigar las fuentes yo mismo para involucrarme realmente y no tengo suficiente interés como para dedicarle ese tiempo. En general, me parece que la discusión allí se centra en los árboles y, como señalé, es necesario abordar el bosque. Si estuviera trabajando en esto, haría que todos se centraran en cómo corregir el peso relativo de las secciones. Eso ~debería~ llevar a un acuerdo para reducir el peso de las cosas de VAL, y luego podrían centrarse en la discusión sobre lo que debería decirse en el espacio mucho más reducido... tal vez eso funcionaría. Pero esto no es una cuestión de ANI sino más bien de DR... Jytdog ( discusión ) 01:38, 26 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias

Gracias por sus comentarios de bienvenida en "Pregúntele a un sismólogo", que suavizan la insinuación de IP202 de que los científicos que comentan sobre WP son de bajo estatus. Tendremos mucha suerte si comenta, y esperamos que todos muestren su aprecio. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:10 26 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Cartas de Pablo

Interesante elaboración geográfica. - 96.29.176.92 ( discusión ) 16:44 31 oct 2016 (UTC) [ responder ]

IP96, para obtener más información sobre las circunstancias que realmente permitieron la notable difusión del cristianismo durante el tiempo del ministerio de Pablo, eche un vistazo a estos dos libros: Creando a Cristo y Operación Mesías.
De estos dos, creo que "Operación Mesías" es claramente una fuente fiable de Wikipedia: autor académico con doctorado, editor muy reputado (Vallentine Mitchell). Se le restaría peso por sus sesgos y opiniones marginales, y porque el autor escribe fuera de su campo. Pero sin duda cumple con los criterios mínimos, aunque a Jeppiz no le gustaría. "Creando a Cristo" está escrito por autores "aficionados" y es de Crossroad Press, que es un editor más popular. No estoy seguro de si pasaría la prueba para su uso en Wikipedia en cualquier lugar, ¿qué opinas? JerryRussell (discusión) 17:32 31 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, JerryRussell. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Cómo funciona

Jerry. Las Condiciones de Uso establecen lo siguiente:

La comunidad –la red de usuarios que construyen y utilizan constantemente los distintos sitios o proyectos– es el principal medio a través del cual se logran los objetivos de la misión. La comunidad contribuye a la gestión de nuestros sitios y ayuda a gestionarlos. La comunidad asume la función fundamental de crear y hacer cumplir las políticas para las ediciones específicas del proyecto (como las ediciones en diferentes idiomas del proyecto Wikipedia o la edición multilingüe de Wikimedia Commons).

También dice:

La comunidad Wikimedia y sus miembros también pueden tomar medidas cuando así lo permitan las políticas de la comunidad o de la Fundación aplicables a la edición específica del Proyecto, incluyendo, entre otras, advertir, investigar, bloquear o prohibir el acceso a los usuarios que violen dichas políticas. Usted acepta cumplir con las decisiones finales de los organismos de resolución de disputas establecidos por la comunidad para las ediciones específicas del Proyecto (como los comités de arbitraje); estas decisiones pueden incluir sanciones según lo establecido por la política de la edición específica del Proyecto.

Este es el proyecto en-wiki, gobernado por la comunidad en-wiki.

Los aspectos políticos relevantes aquí son:

-- Jytdog ( discusión ) 19:53 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por esta información, Jytdog. Parece que la conversación probablemente continuará en Meta según la breve discusión en la página de discusión de SageRad. JerryRussell (discusión) 20:36 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]

CMT-pop

Jeffrey Querner

"Los dioses que mueren y resucitan: Jesús". lost-history.com .
"Contra los miticistas: un resumen de los estudios bíblicos sobre la teoría del mito de Cristo y la concepción judía de Jesús". www.lost-history.com .

Johnny Walker (15 de diciembre de 2013). "Jesús nunca existió. ¿Cómo respondemos? Cuatro preguntas que debemos hacer". ¿ Libertad en la ortodoxia ?

  1. Pregúnteles si alguna vez han estudiado el tema.
  2. Pregúnteles con qué académicos se identifican más.
  3. Pídanles cuentas por el surgimiento del cristianismo sin un Jesús histórico.
  4. Por último, en el caso de referencia a paralelos antiguos, pregúnteles si alguna vez han leído los textos paralelos.

Stephen J. Bedard (26 de agosto de 2016). “Cinco preguntas para los miticistas de Jesús”. La razón de la esperanza .

  1. ¿Has leído alguna vez alguno de los mitos reales (a diferencia de los resúmenes que aparecen en los libros miticistas)?
  2. Si usted contactara a cualquier profesor de historia antigua en una universidad secular y le preguntara si hay suficiente evidencia para creer que Jesús fue histórico, ¿qué cree que diría?
  3. ¿Puede usted nombrar a algún erudito que crea que Josefo no mencionó a Jesús y que el Testamonium Flavianum es una falsificación completa?
  4. ¿Por qué los miticistas afirman que ciertos dioses/héroes nacieron de una virgen cuando los mitos dicen que fueron concebidos mediante relaciones sexuales?
  5. ¿Por qué deberían descartarse como evidencia histórica los documentos antiguos si se consideran escrituras para un grupo religioso?

96.29.176.92 ( discusión ) 06:48 11 dic 2016 (UTC) & actualización 04:57 14 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Wiki

Por favor, no utilice la abreviatura "Wiki" para referirse a Wikipedia. Usted ha hecho esto más de una vez en la discusión de una RFC sobre predicción de terremotos. El uso de la abreviatura Wiki para referirse a Wikipedia es muy confuso, porque hay muchas wikis y solo una Wikipedia, y no siempre queda claro por el contexto que usted se refiere a la única Wikipedia real. Por favor , no utilice la abreviatura "Wiki". En el mejor de los casos, no ayuda y puede mostrar pereza. Robert McClenon ( discusión ) 16:42 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Excelente observación, pero es un mal hábito por mi parte. Mi resolución de año nuevo es no volver a hacerlo nunca más. JerryRussell (discusión) 16:48 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Comparte tu experiencia y comentarios como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera de la wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. [Encuesta 1] Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. Para agradecerte tu tiempo, estamos regalando 20 camisetas de Wikimedia a personas seleccionadas al azar que participen en la encuesta. [Encuesta 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.

Referencias

¡Responda la encuesta ahora!


Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a [email protected].

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (discusión) 19:25 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]

  1. ^ Esta encuesta está destinada principalmente a obtener comentarios sobre el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no sobre la estrategia a largo plazo.
  2. ^ Información legal: No es necesario realizar ninguna compra. Debes ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, con sede en 149 New Montgomery, San Francisco, CA, EE. UU., 94105. Finaliza el 31 de enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Haz clic aquí para ver las reglas del concurso.

Haciendo ping

No funciona a menos que la mención sea correcta y la publicación tenga la firma del editor al mismo tiempo. Es posible que se hayan perdido algunos pings en EP cal para rfc.-- 85.74.39.251 (discusión) 03:14 24 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Tu opinión es importante: último recordatorio para participar en la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 28 de febrero de 2017 (23:59 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.

Si ya has respondido la encuesta, ¡gracias! No volveremos a molestarte.

Acerca de esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puede leer las preguntas frecuentes. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir comunicaciones futuras sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a User:EGalvez (WMF) o [email protected]. Acerca de la Fundación Wikimedia: La Fundación Wikimedia lo apoya trabajando en el software y la tecnología para mantener los sitios rápidos, seguros y accesibles, así como apoya los programas e iniciativas de Wikimedia para expandir el acceso y apoyar el conocimiento libre a nivel mundial. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (discusión) 08:25 23 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Versión del 'Buen artículo' de 2010

Recepción académica: Me gustan las subsecciones "Rechazo de supuestos paralelismos mitológicos" y "Preocupaciones metodológicas". Las volvería a insertar de inmediato, si no fuera por el tamaño del artículo. Pero véase Usuario:Joshua Jonathan/Lista de defensores del mito de Cristo para comenzar a dividir la lista de defensores. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 12:07, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Re diferencias

Jerry, un consejo sobre las diferencias. En lugar de hacer la URL completa así:

Simplemente use la plantilla {{ diff2 }} de esta manera:

Mucho más fácil y mucho más limpio. Ten en cuenta que solo necesitas el valor de "&diff=". Pero no lo tomes de la URL de la "próxima edición"; debe ser de la URL de la "anterior" en el historial. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 18:40 11 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Un pequeño detalle sobre el formato de la página de discusión

El formato de texto verde tq| en las páginas de discusión está pensado para citar a otros usuarios de Wikipedia; está bien citar el texto fuente en blanco y negro (o cursiva) de siempre. Véase también: Plantilla:Talkquote#Usage . ¡Gracias por tus contribuciones a Wikipedia, espero que tengas un buen día! -- Jobrot ( discusión ) 03:46, 30 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

AEC/a.C.

Aquí has ​​añadido "BC" a un artículo sobre "BCE", una de las razones por las que un editor lo cambió todo a "BC". En el futuro, sigue a MOS:ERA . Gracias. Doug Weller talk 06:58, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Israelitas = Hicsos

Hola, noté tu comentario sobre el formato en The Exodus. Si quieres que aparezca un signo = en una plantilla de tq, puedes hacerlo de esta manera (solo echa un vistazo a la última diferencia para ver el código que escribí para que funcione):

Israelitas = Hicsos

El problema es que el signo = se utiliza básicamente como un signo de programación informática y confunde a la computadora. Poner algo en <nowiki> hace que la computadora simplemente muestre el carácter y le permite saber que no es parte de la programación, sino solo parte de lo que estás escribiendo. Alephb ( discusión ) 00:22 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Otras formas de hacerlo es utilizando 1= o {{=}} cuando sea necesario: israelitas=hicsos , israelitas=hicsos (ver fuente). — Paleo Neonate – 00:38, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, chicos. Esto fue exactamente lo que tenían que decir para hacerme sentir que, después de todo, tal vez no estén conspirando para deshacerse de mí. :) — Comentario anterior sin firmar agregado por JerryRussell (discusión • contribuciones ) 00:42, 22 de septiembre de 2017 (UTC)[ responder ]
Bienvenido, — Paleo Neonate – 01:20, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El éxodo

La página de discusión del artículo se ha desviado hacia nuevas y extrañas direcciones. Mi consejo es que lo ignoren. Pronto revisaré la subsección sobre los hicsos/Akhenatón, etc., y espero con interés sus comentarios en ese momento, pero esperemos a que pase esta tormenta de polvo. PiCo ( discusión ) 11:23 23 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola PiCo, muchas gracias por la invitación a participar en la sección Hyksos/Akhenaton. Considero que estoy involucrado en la "tormenta de polvo" y comentaré brevemente. Después de eso, me he comprometido a tomarme un Wikibreak de una semana. A mi esposa le preocupa que me esté volviendo adicto al drama. JerryRussell (discusión) 15:54 23 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Tu esposa es una mujer sabia :) PiCo ( discusión ) 12:09 24 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿Supongo que has visto esto [3] antes? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 08:37, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Gråbergs Gråa Sång ¡Maldita sea! PiCo ( discusión ) 09:34, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Tu nuevo articulo

Hola. No has copiado nada de otros artículos, ¿verdad? Doug Weller talk 19:59, 9 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, algunos fragmentos provienen de Akenatón , los hicsos y Osarseph . JerryRussell (discusión) 20:09 9 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo también tenía contenido que fue copiado originalmente de Rational Wiki, que es un sitio con licencia compatible. He realizado una edición nula atribuyéndolo al autor original [4]. Si has copiado contenido de algún artículo de Wikipedia para usarlo en Wikipedia, debes atribuirlo en el resumen de la edición con algo como Null edit, original creation contained content from [[Foo]], [[Fee]], and [[Fii]], see those pages for attribution. TonyBallioni ( discusión ) 20:25, 9 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de Ralph Ellis (autor) para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Ralph Ellis (autor) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ralph Ellis (autor) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. KDS4444 ( discusión ) 00:24 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Ellis

Ellis ya no puede publicar en su página de discusión. Como cortesía hacia él, por favor no publiques allí. Si quieres responder a mis preguntas, no dudes en hacerlo en mi página de discusión. Si no, perfecto. Gracias. Doug Weller talk 17:17, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Wikia

Según Wikia, puedes crear un nuevo Wiki con uno o más "artículos" (también llamados "páginas" en la jerga Wiki).

Ejemplos:

Según RationalWiki: Wiki § Wikia:

74.138.106.1 ( discusión ) 14:59 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Continuando con Wikibreak

Me ha quedado claro que los objetivos que he tratado de alcanzar aquí sólo se pueden lograr de forma muy limitada y con un gran coste en términos de tiempo y energía emocional.

Gracias a 74.138.106.1 por la sugerencia de que Wikia podría ser un mejor medio de comunicación. También estoy muy interesado en www.infogalactic.com. Tienen algunas ideas muy interesantes sobre la estructuración de la base de datos para permitir que múltiples puntos de vista y niveles de RS coexistan en el sistema. Queda por ver si pueden alcanzar una masa crítica para convertirse en una alternativa creíble; y también si pueden trascender sus orígenes de extrema derecha para convertirse en un recurso general.

Por ahora, por supuesto, Wikipedia es el recurso predeterminado en Internet para obtener información de estilo enciclopédico.

En la página de discusión de Doug Weller, dije : "Creo que ya no editaré más en Wikipedia por mucho, mucho tiempo. Intentar que las opiniones de las minorías (también conocidas como 'marginales') reciban un trato justo es una forma de autoflagelación de la que puedo prescindir". Eso fue un poco autoindulgente y teatral, y probablemente no debería haberlo dicho.

J. Johnson respondió: "Como hemos trabajado juntos para (¡creo!) mejorar Wikipedia, me entristecería un poco verte partir". Es muy amable de tu parte decir eso, JJ, y realmente lo aprecio. Si alguna vez necesitas algo de mí, simplemente publica una nota aquí en mi página de discusión y el sistema me enviará un mensaje de correo electrónico.

En cuanto a cuánto durará mi Wikibreak, déjenme decir que para una persona atrapada en una adicción negativa, incluso un día o dos pueden parecer mucho tiempo. Mi exilio es autoimpuesto y me reservo el derecho de terminarlo y reanudar la edición en cualquier momento, siempre que los administradores y la comunidad de Wikipedia lo permitan.

He perdido toda esperanza de predecir con éxito un terremoto, y los soportes de amarre que unen mi casa a sus cimientos acaban de instalarse. Debería estar listo para resistir el terremoto de Cascadia con estilo, cuando ocurra. ¡Bien! -JJ

JJ -- sobre nuestro artículo, quizás te interese echar un vistazo a El Éxodo y El Éxodo: fuentes y paralelos . Este par de artículos fue el resultado de la discusión en la que participé en Talk:El Éxodo . Como dije, considero que mis oponentes ganaron la disputa de contenido en 'El Éxodo', pero el resultado final no es demasiado desfavorable. El artículo principal es muy corto y representa casi exclusivamente la visión general. El artículo secundario es casi tan largo e incluye algunos de los llamados análisis "marginales". Creo que el artículo de predicción del ecualizador sería mucho más legible y serviría mejor a todos los usuarios si estuviera organizado de manera similar.

Y, sobre Ellis, nuestro artículo de Wikipedia sobre la edad de hielo dice : "Las causas de las edades de hielo no se comprenden completamente ni para los períodos de edad de hielo a gran escala ni para los períodos de reflujo y flujo más pequeños de los períodos glaciales e interglaciales dentro de una edad de hielo". Después de este resumen, el artículo presenta un par de teorías poco convincentes marcadas con [ cita requerida ] . La sección Procesos de retroalimentación negativa , sobre los mecanismos que podrían poner fin a una edad de hielo y provocar un regreso a las condiciones interglaciales, es igualmente inconcluyente y está mal citada.

Ellis propone un mecanismo simple y sólido: el bajo nivel de CO2 atmosférico al final de una era glacial conduce a la desertificación y a las tormentas de polvo. El polvo oscurece la cubierta glacial, lo que produce una mayor absorción de la insolación solar y pone fin a la era glacial.

¿Sabes si esta idea ya ha sido considerada y rechazada por especialistas? Hasta ahora, en las discusiones sobre la idea de Ellis, ningún editor ha tenido nada que decir más allá de los insultos ad hominem. JerryRussell (discusión) 18:48 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Dije que no había sido citado en artículos revisados ​​por pares. Eso no es un argumento ad hominem. De hecho, tampoco lo es la afirmación fáctica de que no tiene las cualificaciones pertinentes, otra cosa que dije. Doug Weller talk 19:19, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Doug Weller , nuestro artículo de Wikipedia sobre Argumento de autoridad dice: "También es un argumento ad hominem falaz argumentar que una persona que presenta afirmaciones carece de autoridad y, por lo tanto, sus argumentos no necesitan ser considerados.[23] Como apelaciones a una falta percibida de autoridad, este tipo de argumentos son falaces por las mismas razones que una apelación a la autoridad". Siguiendo el enlace a Ad hominem encontramos "Ad hominem... es cuando un argumento se refuta atacando el carácter, el motivo u otro atributo de la persona que presenta el argumento, o personas asociadas con el argumento, en lugar de atacar la sustancia del argumento en sí". Sus afirmaciones sobre Ellis y su artículo son verdaderas en sí mismas. Pero cuando se dirigen al valor de la teoría de Ellis, son irrelevantes y ad hominem.
WP:RS dice que existe un espectro de fiabilidad de las fuentes. Como artículo científico revisado por pares en una revista de Elsevier, el artículo de Ellis parece ubicarse en algún lugar dentro del ámbito de la RS. Estoy de acuerdo en que su posición en el espectro sería mayor si Ellis tuviera un doctorado o un puesto académico relevante, o si tuviera un índice de citas más alto.
¿Tienes algo que decir sobre el argumento de Ellis? Supongo que mi página de discusión es un espacio seguro para este tipo de debate. JerryRussell (discusión) 19:37 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Así que mi comentario sobre que no se le cita no es un argumento ad hominem. Ambos comentarios son relevantes para determinar si las fuentes son fiables. No basta con que haya sido revisado por pares. Hemos rechazado otros artículos revisados ​​por pares en el pasado porque sus autores no tenían las cualificaciones requeridas y, por supuesto, si nadie con las cualificaciones lo ha discutido, normalmente lo evitaríamos. Así es como trabajamos y no consideramos que sea un argumento ad hominem decir que alguien no está cualificado. Del mismo modo que decir que un cirujano no tiene las cualificaciones para diagnosticar enfermedades mentales no es un argumento ad hominem. Creo que estás exagerando demasiado con la palabra "atributo". Una persona miope tiene ese atributo, pero no es un argumento ad hominem decir que (sin gafas) no sería un testigo fiable de algo que sucedió demasiado lejos para que él lo viera. Y no, no estoy familiarizado con la ciencia involucrada, así que no soy la persona a la que preguntarle al respecto. Artículos como ese deben ser criticados por alguien con un conocimiento profundo y profundo del tema; un profano podría pasar por alto algo que un experto no vería. Doug Weller talk 19:57, 17 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que sus comentarios son relevantes para determinar si las fuentes son confiables. La cuestión de si el artículo de Ellis representa "la verdad" es una cuestión completamente diferente, de la que nosotros, como editores de Wikipedia, no deberíamos hablar. Ni siquiera tengo claro si esta conversación está permitida en WP:FORUM y WP:USERTALK en mi propia página de discusión.
El artículo de Ellis se ha publicado en una revista de prestigio, se ha citado en Forbes y es uno de los artículos más descargados en el campo. Sin embargo, hasta donde yo sé, ningún científico calificado se ha dignado a decir una palabra al respecto en ningún blog, y mucho menos en un artículo revisado por pares. ¿Quizás sea porque Ralph se ha topado con una "verdad incómoda"?
Como soy un tipo con un doctorado en una ciencia no relacionada y una formación básica en física, no veo nada malo en la teoría. Pero soy el primero en admitir que no soy un especialista. JerryRussell (discusión) 20:16 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que sus comentarios son relevantes para determinar si las fuentes son confiables. La cuestión de si el artículo de Ellis representa "la verdad" es una cuestión completamente diferente, de la que nosotros, como editores de Wikipedia, no se supone que debamos hablar. Es exactamente por eso que solo debemos representar el conocimiento más significativo y ampliamente aceptado sobre los temas, que se encuentran en fuentes secundarias y terciarias confiables (la enciclopedia no es un directorio, una plataforma de desarrollo de investigación o una promoción de hipótesis novedosas). Por supuesto, si un best seller cubre temas marginales pero también tiene muchas críticas (positivas y negativas), un artículo al respecto es muy aceptable por razones de notoriedad. — Paleo Neonate – 20:26, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola PaleoNeonate , esto es lo que me ha parecido confuso sobre las políticas. Basándome en una lectura ingenua de WP:NPOV y WP:RS como novato , habría pensado que todos los puntos de vista incluidos en fuentes fiables como las revistas de Elsevier serían elegibles para ser incluidos en la enciclopedia. Resulta que hay toda una serie de requisitos adicionales en relación con las cualificaciones de los autores, sus puntos de vista sobre otros temas, el índice de citas, etc. Estos temas se convierten en temas para debates prolongados entre los usuarios. Noté otro debate sobre si los periódicos antiguos eran fuentes fiables para las afirmaciones sobre curaciones por fe, y parece que los editores que querían incluir las curaciones por fe estaban ganando, aunque en mi humilde opinión, WP:MEDRS se aplicaría en ese caso. Así que diría que las políticas son muy poco claras y los debates nunca terminan. JerryRussell (discusión) 20:52, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Cuando hablamos de citas para algo como esto, nos referimos a citas en publicaciones académicas. El "comentario invitado" de Forbes (como se describe) es de Chuck DeVore , que no tiene ninguna cualificación y claramente no es partidario de la visión dominante sobre el cambio climático. El hecho de que lo haya comentado DeVore, que parece ser un negacionista del cambio climático[5], no le da ningún prestigio a Ellis. Su comentario sobre "una verdad incómoda" podría verse como un insulto a los científicos del clima que sí apoyan la visión dominante, ¿no cree? Está sugiriendo que, después de todo, están ocultando la verdad. Las políticas no son confusas. Hay algunos límites difusos, pero si quiere ir a RSN para averiguarlo, no dude en hacerlo. Doug Weller talk 21:10, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Siempre quise preguntar: ¿crees que deberíamos usar sus ideas sobre el Rey Jesús? Doug Weller talk 21:22, 17 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
Doug, no quise ofender a nadie. Simplemente estaba haciendo una observación sociológica sobre las posibles limitaciones políticas de los científicos del clima convencionales.
Voy a participar en Wikibreak y, de todos modos, normalmente no edito artículos sobre ciencia climática, por lo que no llevaré esto a RSN. Creo que habría un debate animado si lo hiciera, pero puedo estar equivocado.
Me parece que muy pocos editores, si es que hay alguno, apoyarían el uso de las ideas de Ralph sobre el Rey Jesús en cualquier artículo. Tenía la esperanza de que pudiera tener su propio artículo, pero parece que los editores ni siquiera lo están comprando todavía. Y tuve la idea de que podría haber un artículo sobre "Los orígenes romanos del cristianismo". Pero como toda esa teoría no tiene defensores académicamente calificados, me temo que no habrá suficientes RS para escribir ese artículo. JerryRussell (discusión) 21:33 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Perdón por la segunda interrupción arbitraria de identificación consecutiva. Admito que Wikipedia puede ser un sistema complejo. Después de este artículo no continuaré con esta discusión para evitar dar vueltas en círculos (pero siempre me alegra intentar ayudar cuando me lo piden). Terminaré con un comentario sobre el aviso de interrupción de la wiki: supongo que no estás amenazando con irte como un juego de presión, sino que sientes que existe un impasse y estás considerando pasar tu tiempo en otra parte. Esto es respetable, aunque solo me gustaría recordar que hay muchos temas y artículos menos polémicos en los que es mucho más fácil trabajar. Por supuesto, si el objetivo principal era promover puntos de vista alternativos, Wikipedia no es el lugar para ello (no importa cuán tentador sea debido a su fuerte presencia).
Ya mencionaste que hay otras wikis disponibles, algunas más adecuadas para esto, junto con la preocupación de que se las considere menos creíbles y menos comúnmente utilizadas como referencia.
Personalmente creo que estas políticas más estrictas que tenemos son también lo que hace que Wikipedia sea una referencia más popular en la que muchos confían; Aunque ha recibido muchas críticas, también suele elogiársele como una buena enciclopedia. Sus usuarios también deben aprender habilidades básicas de pensamiento crítico y a ir sistemáticamente más allá del texto del artículo para verificar las referencias cuando puedan y evaluar la fiabilidad. Sitios como Google y Facebook ahora enlazan sistemáticamente a Wikipedia y/o proporcionan resúmenes de artículos. Es imperfecta, pero las obras y los engaños insertados por los editores se corrigen rápidamente cuando se descubren.
Si ha estado por aquí un tiempo, también puede haber notado que sus políticas se han definido mejor y se han aplicado con más fuerza con el tiempo (un área particularmente obvia son los BLP). A medida que se convirtió en uno de los sitios más consultados, más conocidos y de más rápido crecimiento, hubo necesidades apremiantes que abordar, lo que impulsó esos cambios para mantener la calidad general aceptable. Estos cambios y experimentos siguen en curso, como WP:ACTRIAL , RFC, casos de arbitraje por problemas de comportamiento, etc. Todo eso hace que Wikipedia se distinga de los directorios indiscriminados, los tabloides sensacionalistas y los documentales televisivos de "historia", etc.
Evaluar qué fuentes son fiables también es un desafío creciente con la llegada de revistas depredadoras e índices indiscriminados. Afortunadamente, podemos solicitar ayuda en WP:RSN como se mencionó anteriormente. Al trabajar con otros para obtener ayuda y alcanzar un consenso mientras se intenta evitar perder demasiado tiempo en detalles o reiterar viejos hilos, el sistema generalmente funciona. Todos cometemos errores y si los aceptamos y seguimos adelante, se produce un progreso (ver mi ignorancia aquí hoy).
Si te vas, me despido. Hasta donde sé, no estás baneado y puedes volver cuando quieras. En cualquier caso, tal vez el modo en que funciona Wikipedia pueda resultar en una experiencia de aprendizaje personal positiva. — Paleo Neonate – 22:27, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Supongo que no estás amenazando con irte como una forma de presionar, sino que sientes que existe un impasse y estás considerando pasar tu tiempo en otro lugar. Sí, así es. Mi propósito principal era dejar un mensaje para IP74 y JJ sobre mis intenciones, antes de desaparecer.
Si JJ tiene alguna opinión sobre la "verdad" de la teoría de Ellis, me interesaría saberlo, porque llegué a confiar en sus instintos sobre la ciencia. Hizo comentarios bastante extensos en la AfD y no quise hablar con él allí por miedo a parecer tendencioso. También agradezco la conversación contigo, PaleoNeonate, y con Doug. JerryRussell (discusión) 22:34 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Jerry: ¿Quizás en retrospectiva te das cuenta de que tus " insultos ad hominem " son en sí mismos ad hominem ? En cuanto al concepto/teoría de Ellis: creo que se han realizado trabajos sobre los efectos del polvo en la glaciación (o desglaciación), pero como no he seguido el tema del clima durante muchos años, no puedo decirlo realmente. Ni tampoco si alguien ha considerado específicamente su afirmación. Pero es poco probable que algún "científico calificado" se haya molestado en hacerlo, ya que va en contra de una gran cantidad de ciencia establecida. (Veo que uno de los artículos a los que se vincula su artículo sugiere que el CO2 no es la causa del calentamiento global, sino el resultado . Absolutamente increíble). Debes tener en cuenta que el simple hecho de ser publicado en una revista (no importa cuán "fiable" o respetada sea) NO es evidencia de la "verdad", sino solo una presentación para su consideración. Ni Ellis ni su teoría parecen tener importancia o notoriedad, ni siquiera hasta el punto de ser considerados. Aparte, claro está, del invernadero de los negacionistas del calentamiento global. Que está generalmente, y correctamente, desacreditado. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:55 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola JJ, el artículo "ad hominem" también dice: "en algunos casos, los ataques ad hominem pueden no ser falaces..." ; Doug dio un buen ejemplo de que una persona miope no suele ser un testigo ocular creíble. En retrospectiva, me doy cuenta de que todavía no domino por completo el arte de escribir de una manera que transmita lo que quiero decir sin ofender a nadie. Podría haber dicho simplemente "nadie ha abordado la verdad o falsedad de la teoría de Ellis", lo que habría sido mucho menos provocativo.
He dedicado mucho tiempo y esfuerzo a ponerme al día con la literatura sobre predicción de coeficientes emocionales, y usted también ha invertido mucho tiempo en ese proceso. No dude en hacérmelo saber si puedo serle de ayuda.
En cuanto a la especulación de PaleoNeonate sobre "amenazar con irme como un juego de presión", me di cuenta de que, de hecho, sentía lo contrario. Imagino que algunos editores podrían estar felices de verme ir, sin siquiera necesitar un caso de ANI. Parte de mi motivación para publicar fue hacerles saber a esos editores que mi ausencia no es algo seguro. Lo que significa que todavía tengo ideas exageradas sobre mi propia importancia, y también que todavía me importa lo que sucede aquí. Jaja, estoy tan confundido :-) Pero, definitivamente, me voy a tomar un descanso. JerryRussell (discusión) 00:17 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Jerry: deja de lado el tema. Tu comentario sobre los "insultos ad hominem", incluso si es un hecho , sigue siendo "sobre la persona". Pero no era un hecho, y por lo tanto tu comentario es un ataque personal ad hominem. Ahora bien, estoy seguro de que no quieres ir por ese camino (¿verdad?), que tu comentario fue simplemente una expresión desafortunada e irreflexiva. En ese caso, demuestras tu buena fe al aceptar el hecho de haber cometido un error, retractarte de tu comentario ( eliminar el texto), disculparte (como hiciste) y luego dejarlo así . (En algunas tradiciones también se espera que uno realice un acto de penitencia, lo que demuestra que la disculpa de uno no es solo palabrería vacía). Poner peros sobre el asunto socava la restauración de la colegialidad y tiene un tufillo a wikiabogacía.
Creo que el problema que surgió aquí no se debió a ningún problema de transmisión de su significado, sino al origen de ese significado. Por ejemplo: ¿por qué interpretó las críticas a Ellis como "insultos"? ¿Por qué aceptó acríticamente la idea de que Doug (o cualquier otro editor) estaba siendo insultante, cuando su buena reputación sugiere firmemente lo contrario? Quizás valga la pena reflexionar sobre esos puntos. Tenga en cuenta que el arte de pensar (que debería preceder a la escritura) es en gran medida una cuestión de comprender por qué pensamos ciertas cosas. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 21:00, 18 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, JerryRussell. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

¿Áreas temáticas de su interés?

Hola Jerry, encontré algunos de tus trabajos en Wikipedia interesantes (particularmente sobre el Imperio Británico y la Cuestión Irlandesa, aunque no estoy de acuerdo con tu oposición al Marxismo-Leninismo. Lenin no tenía vínculos británicos). Puede que te resulten intrigantes las siguientes áreas de investigación: el Gran Oriente de los Pueblos de Rusia (cuyos miembros lideraron la liberal Revolución de Febrero en Rusia) y el hecho de que el último Secretario General de ese grupo, Alexander Halpern , trabajó como espía subversivo para los británicos en los Estados Unidos para meterte en la Segunda Guerra Mundial (como parte de la Coordinación de Seguridad Británica ). Las maquinaciones de este grupo están expuestas en el excelente libro Desperate Deception: British Covert Operations in the United States, 1939–44 . Obviamente, el Imperio todavía está haciendo sus viejos trucos hoy en día con gente como Christopher Steele tratando de provocar un conflicto global entre Rusia y los Estados Unidos anglófilos. Sigue con el buen trabajo. Claíomh Solais ( charla ) 00:07, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, JerryRussell. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, me vendría bien algo de ayuda.

Hola Jerry, espero que te haya ido bien. Lamento tener que traerte de vuelta aquí, pero hay un problema en ANI (ver esto ) en el que alguien afirma que Mi villano favorito te echó de aquí. Me vendría bien tu ayuda. Gracias. ♦  J. Johnson (JJ) ( discusión ) 00:02 14 mar 2020 (UTC) [ responder ]

En octubre de 2019, registré una nueva cuenta con el nombre de Antipocalypse. He respondido en ANI con mi nuevo nombre de usuario, que creo que cumple con wp:cleanstart y wp:validalt . Sin embargo, dadas las circunstancias, la conexión entre mi cuenta antigua y la nueva se hizo evidente para otros usuarios. Hago esta publicación para confirmar que Antipocalypse y JerryRussell son la misma persona y que todavía tengo acceso con contraseña a la cuenta anterior. JerryRussell (discusión) 00:50 16 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Herbert Wigwe

Hola, vi tus recientes ediciones sobre Herbert Wigwe. Las ediciones que restauraste son obra de un vándalo de larga data que usa fuentes autopublicadas para promover engaños sobre personas inexistentes. Por ejemplo, mira este artículo que implica al ficticio Edwin Symonowicz en el tiroteo en la escuela Sandy Hook, o esta tontería. Te sugiero que busques en Google "Edwin Symonowicz" para ver más sobre esto. Debería ser obvio a partir de artículos como "¡Ministra de Artes y Cultura, Sra. Hannatu Musawa, dimita ahora!" que 9newsng no es una fuente creíble. Spicy ( discusión ) 23:56 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola picante,
Aquí hay una fuente más que conecta a Wigwe con Symonowicz, [6]
Este artículo fue escrito por Zekeri Idakwo. El de 9newsng es de Deji Ogunsola. Los dos artículos expresan el concepto de la participación de Symonowicz con palabras diferentes, lo que indica que se trata de dos fuentes diferentes.
No, no me resulta obvio, a partir de la existencia de editoriales divertidas, que 9 News Nigeria no sea una fuente creíble. Parece ser un importante medio de televisión y sitio web de noticias nigeriano con una amplia variedad de artículos.
Aparte de algún tipo de racismo nativista, no veo ninguna razón para dudar de que 9 News Nigeria sea tan respetable como cualquier otro medio de comunicación convencional. Es decir, ¡no es nada creíble! Los autores de Substack y Medium son mucho más fiables en general. Pero reconozco que no es así como funcionamos en Wikipedia.
La otra fuente que da este supuesto "vándalo" es un libro del socio comercial de Wigwe desde hace mucho tiempo. Todavía no he podido verificar la referencia, pero ahora tengo la suficiente curiosidad como para ir a comprar el libro y echarle un vistazo. JerryRussell (discusión) 03:45 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Picante, estoy de acuerdo contigo en esto.
Fui a comprar el libro del socio comercial de Wigwe y no pude encontrar ni una palabra sobre Symonowicz ni sobre la división del "Programa de préstamos de acceso". Por lo tanto, esa referencia no funcionó.
Las otras dos fuentes parecen bastante "reputadas", pero, francamente, no creo que esto pase la prueba del olfato. Si Access Bank hubiera estado en el negocio desde 2002, ¿por qué de repente establecerían un "Programa de Préstamos" en 2018? Escribir préstamos es lo que hacen los bancos, ¿no? Y si iniciaron algún tipo de programa especial de préstamos en 2018, ¿por qué el libro de su socio comercial no menciona nada al respecto?
Voy a dejarlo así en Wikipedia. Estoy seguro de que la controversia seguirá en Substack. JerryRussell (discusión) 16:37 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco tu dedicación. Spicy ( discusión ) 19:35 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]