Por favor, deje un mensaje después del espacio en blanco.
Completado movido a Discusión de usuario:IP4240207xx/HowardJohns
Artículos denegados para la creación/2008-04-18: Hollywood Celebrity Playground
Claro, te ayudaré. He sacado ese libro de varios artículos, si mal no recuerdo. Dame una idea de qué y dónde. Wildhartlivie ( discusión ) 05:25 15 may 2008 (UTC)
Me di cuenta de eso. Hice correcciones en algunos de los más evidentes. Soy constante, pero no puedo evitar detenerme y cerrar esos huecos, etc. Wildhartlivie ( discusión ) 09:43, 15 de mayo de 2008 (UTC)
Lamento haber revertido una de tus eliminaciones. Sinceramente, pensé que las entradas de Howard Johns eran legítimas, ya que las había visto en el artículo de Howard Hughes. FWiW Bzuk ( discusión ) 12:58, 15 de mayo de 2008 (UTC).
Milton Keynes
88.108.0.0 - 88.111.255.255
Comcast Cable Churchville, Maryland
Muchas gracias por su diligencia al revertir las numerosas modificaciones que este usuario realizó hoy. Pasé varias horas ayer por la tarde tratando de deshacer los cambios que él/ella hizo como HowardFranklin y mi corazón se hundió cuando revisé por primera vez mi lista de seguimiento hoy. ¡Me ahorraste un gran dolor de cabeza y molestias! Wildhartlivie 20:12, 28 de septiembre de 2007 (UTC)
Bien, ¿eh? No, sé que no lo/la bloqueaste. Pero sí trabajaste para revertir un montón de ediciones no de buena fe de esta persona, que parece haber estado haciendo lo mismo hoy otra vez. ¡Mis agradecimientos! Wildhartlivie 21:12, 29 de septiembre de 2007 (UTC)
Por favor, dejad de borrar las entradas de otras personas de las páginas de discusión como la de Talk:Dirk Bogarde . Incluso si no estáis de acuerdo con ellas, es mejor dejar el comentario allí y explicar después por qué creéis que están equivocadas. -- SteveCrook 18:29, 1 octubre 2007 (UTC)
Es bueno ver que la gente sigue pendiente de Harvey. :) Wildhartlivie 23:15, 9 de octubre de 2007 (UTC)
John Wayne era un nazi. —Comentario anterior sin firmar añadido por JJuliech (discusión • contribs ) 17:17 10 oct 2007 (UTC)
Bueno, ¡¡¡mantengo los dedos cruzados!!! Wildhartlivie 09:31, 16 de octubre de 2007 (UTC)
Hola... mencionaste en la última solicitud que creías que había habido solicitudes anteriores para que la CU atendiera a este usuario, ¿conoces alguno de sus títulos? El empleado no pudo encontrarlos. Cuando abriste esta solicitud usaste un nombre diferente. En el futuro, si estás bastante seguro de que se trata de Harvey, usa el mismo nombre para que las solicitudes permanezcan juntas. Gracias. Las páginas están diseñadas para permitir que se acumulen varios incidentes de casos. Esto hace que sea mucho más fácil para la CU enfrentarse a verificaciones repetidas. ++ Lar : t / c 03:22, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
No puedo encontrar evidencia de que el usuario HarveyCarter esté baneado (aunque al mirar el registro de bloqueos y el uso de títeres, probablemente ya lo hayan baneado). Y si eliminas mensajes de los títeres, es mejor simplemente eliminar los comentarios y explicarlo en el resumen de edición, en lugar de agregar una plantilla a las páginas de discusión de las que los has eliminado. También puedes corregir los rangos de direcciones IP: el rango 92 es solo 92.0.0.0 - 92.31.255.255, de los cuales los supuestos títeres del usuario baneado probablemente estén dentro de 92.8.0.0 - 92.15.255.255, que es un rango más pequeño dentro del rango más grande. Tampoco es más AOL, ya que partes de AOL UK, incluido ese rango, se han transferido a The Carphone Warehouse . -- Snigbrook ( discusión ) 09:33, 5 de mayo de 2008 (UTC)
Véase Wikipedia:Bloqueo de direcciones IP . No resulta práctico bloquear millones de direcciones durante más de un breve período de tiempo. Dado que la lista de artículos involucrados es finita, tiene más sentido tratar el problema desde ese punto. ·:· Volveré ·:· 21:38, 8 de mayo de 2008 (UTC)
¿Qué edición "realmente te gustaría que [yo] cambiara"? Todo lo que hice fue revertir la eliminación de User:OettingerCroat de la categoría "actores judíos", porque, como dijiste, ser judío es una cuestión de etnia, y la madre de Ford era judía. ¿Estás diciendo que la oración "Cuando le preguntaron en qué religión se crió, Ford respondió en broma: "Demócrata";[5] también ha dicho que se siente "irlandés como persona, pero me siento judío como actor".[6]" debería eliminarse del artículo? No la agregué, y parece que ha estado allí por un tiempo. Yo diría que la mantengan en el artículo, ya que de lo contrario no queda claro en qué religión se crió Ford o con qué se identifica (en este caso, con ambas). En cuanto a lo que significaba "sentirse judío", tal vez esto lo explique: [2] ""Me siento judío como actor, pero irlandés como persona", ha dicho. "Eso significa que en el trabajo puedo ser muy intenso y concentrado, pero en la vida me tomo las cosas con calma". All Hallow's Wraith ( discusión ) 02:53 12 may 2008 (UTC)
Lamento haberme olvidado de revertir una edición vándala, pero no puedo atraparlas todas . Cuando estoy haciendo un par de cientos de reversiones, es probable que se me escapen algunas. Sin embargo, te felicito por tu buena captura. Useight ( discusión ) 22:32 12 may 2008 (UTC)
El ataque se produjo en la página Mr Parsons, que fue eliminada; una vez que se elimina una página, las modificaciones que se le hacen ya no aparecen en el registro de contribuciones del usuario, aunque los administradores aún pueden verlas. JohnCD ( discusión ) 09:18 13 may 2008 (UTC)
Estás realizando una edición excelente del artículo de Walt Disney en este momento. :) ¡Sigue con el gran trabajo! Tiggerjay ( discusión ) 20:01 14 may 2008 (UTC)
¿Estás cansado? ¿De usar una bombilla de 40 vatios en un generador de 20 vatios? Has puesto una categoría en una página de redireccionamiento, Biscochito . Por favor, no hagas esa tontería. Presta más atención y ten más cuidado al añadir las categorías. He revertido tu edición. IP4240207xx (discusión) 03:10 16 may 2008 (UTC)
Por supuesto que tienes razón. Wildhartlivie ( discusión ) 02:50 17 may 2008 (UTC)
No sé si la hay, cuando miré la foto por primera vez me pareció bien, pero una vez que la subí se volvió borrosa. Así que trataré de encontrar una mejor. Rdrgz93 ( discusión ) 16:29 18 may 2008 (UTC)
Hola. He rechazado varias de vuestras peticiones de eliminación rápida últimamente. Recordad que el hecho de no ser notable no es , con toda seguridad, una razón suficiente para eliminar rápidamente un artículo. Una afirmación de notabilidad significa, por ejemplo, que WP:CSD#A7 no se aplicará - [4] y [5] son buenos ejemplos. Recomendaría WP:AFD si tenéis dudas sobre la notabilidad de un artículo, y una buena lectura de WP:CSD para refrescaros las ideas sobre las políticas. Muchas gracias por vuestra ayuda, pero intentad ser lo más precisos y dentro de las políticas posibles. Si tenéis alguna duda, no dudéis en preguntar en mi página de discusión. ¡Gracias! Pedro : Chat 20:27, 19 de mayo de 2008 (UTC)
Sinceramente, encuentro tus comentarios en WP:ANI bastante preocupantes, por decir lo menos. Este usuario ha hecho poco o nada malo, es solo un usuario nuevo que está escribiendo artículos con una notoriedad cuestionable. Esto no justifica un Checkuser, un bloqueo o un bloqueo de IP. Me gustaría recordarte que debes asumir buena fe . Saludos, Ṝέđ ṃάяķvюĨїήīṣŢ Escríbeme ¡Revisame! 01:46, 20 de mayo de 2008 (UTC)
SP: Solitaryxchild ( charla · contribuciones )
Si te divierte intentar menospreciar a tus colegas de esa manera, tendrás que practicar hasta el punto en que puedas explicarlo.
cuando "Tiempo" es un sustantivo atributivo y cuando es un verbo en modo imperativo.
Oh, perdón (mintió) -- eso es un acertijo, ¿no?
-- Jerzy • t 19:45, 21 de mayo de 2008 (UTC)
>>Creo que es necesario citar quién dice que son algunas de las películas más importantes de la historia del cine.<<
Buen punto, y lo sabía en ese momento, pero no tenía tiempo. Se han añadido referencias preliminares. Hay críticas mejores y más completas disponibles en papel que las que ofrecen AFI o IMBD, pero esas dos están en línea y servirán por el momento hasta que pueda reunir algunas referencias más dignas de mención. Lawrence no necesita absolutamente ninguna referencia en este sentido más allá de la política general y encomiable de Wiki o de proporcionar referencias; aunque la película tiene sus críticos, su importancia e influencia en las generaciones posteriores de cineastas es un asunto de dominio público. Zapata ha recibido bastante más elogios en papel que en línea, y en unos días debería poder proporcionar referencias adecuadas de Richard Schickel y otros con respecto a esto. Sensei48 ( discusión ) 09:05, 24 de mayo de 2008 (UTC)
Los críticos pueden apoyarlo, pero, por supuesto, prácticamente cualquier afirmación sobre una película puede serlo.
El sentido claro de mi reescritura y mis comentarios se refieren al talento artístico del actor, no a los ingresos que genera. Seguramente no estás siendo sincero en este punto. No conozco ningún crítico serio ni ningún historiador de cine reputado que tome a Cruise en serio como algo más que una estrella de cine de chico guapo; Cooper, Gable, Tracy, Fonda, Stewart y algunos otros son figuras icónicas de la interpretación cinematográfica estadounidense. Para una cita: http://www.filmsite.org/afilegends1.html
Exactamente lo que quiero decir. Y no hay nada más fundamentalmente antitético a la naturaleza de una enciclopedia que eso. Hay muchos editores en montones de artículos que se esfuerzan por hacer de Wikipedia algo más que un foro de mensajes para la cultura popular -o la percepción popular-. Sensei48 ( discusión ) 09:53, 24 de mayo de 2008 (UTC)
Hola IP4 -
Acabo de volver a consultar mi página de discusión y vi que habías eliminado algunas de tus respuestas iniciales a mis ediciones de Anthony Quinn. Lo siento un poco porque encontré tus cuestionamientos a mis afirmaciones estimulantes y constructivas, y justificadas. Mi respuesta anterior tenía la misma intención.
Mi preocupación ahora sería demostrarle a usted, a partir de fuentes confiables, que Zapata también pertenece a la lista de películas aclamadas, al igual que Lawrence y Zorba . Probablemente no estemos de acuerdo en cuanto a Cruise vs. Cooper, pero no pienso desahogarme sobre eso en ningún lado, excepto en las páginas de discusión. Pero su desafío esencial para que yo proporcione las fuentes de mis declaraciones es bueno. Saludos, Sensei48 ( discusión ) 10:00, 24 de mayo de 2008 (UTC)
Gracias por la orientación. Todavía estoy aprendiendo los puntos más finos. Aunque "soltar" puede haber sido un poco duro. Dewelar ( discusión ) 15:33 26 may 2008 (UTC)
¿Vandalismo? ¿Cómo crees que le hice eso al artículo George Peter Nanos ? Puse un cuadro de información útil que no es destructivo. Tranquilízate, no te pongas así, ¡especialmente cuando no hice nada malo! ¿ Charla de Thomas Salazar ? 6:46 NM (MT), 28 de mayo de 2008 (UTC)
¿Qué? Eso no es lo mismo, ¿por qué lo comparas con un muro o con las señales de la calle? ¡Jaja ! ¡ Charla de Thomas Salazar ! 10:57 NM (MT), 28 de mayo de 2008 (UTC)
En cuanto a tu mensaje, francamente, es incorrecto. Estaba haciendo referencia al vandalismo. Si revisas el historial del artículo que mencionaste, podrás comprobarlo. — Dæ dαlus T@lk / Improve \ Contribs 20:42, 28 de mayo de 2008 (UTC)
Es una regla básica de etiqueta wiki no alterar los comentarios de otros editores en las páginas de discusión. Sí, agregar la plantilla se define como una alteración. Ver WP:TALK : A veces se permite editar los comentarios de otros, pero debes tener cuidado al hacerlo. Si hubiera querido una plantilla {{done}}, yo mismo habría agregado una. Entiendo tu razonamiento para agregarlas, pero también ten en cuenta que no todos son partidarios de agregar imágenes innecesarias a páginas que potencialmente se cargarán más lentamente como resultado. María ( habla con migo ) 20:17, 29 de mayo de 2008 (UTC)
Eres mi heroe. Wildhartlivie ( discusión ) 11:03 30 may 2008 (UTC)
Hay que hacer algo con esta persona (la de arriba). Consulta el historial de Jim Morrison . Hoy, el usuario: Debbiesvoucher entró y volvió a añadir el mismo material que Nyannrunning añadió primero, y luego volvió la IP anónima. ¿POR QUÉ no se hace nada al respecto? Los últimos dos días de esto deberían ser suficientes para un bloqueo indefinido. No tengo idea de POR QUÉ los administradores no toman medidas al respecto. Wildhartlivie ( discusión ) 01:54, 1 de junio de 2008 (UTC)
He creado un nuevo caso de marionetas de calcetín sobre todo esto. Sería genial si pudieras comentar o respaldar lo que he añadido. Está aquí: Wikipedia:Suspicaces marionetas de calcetín/Nyannrunning (2.º) . ¡Gracias! Wildhartlivie ( discusión ) 04:05 1 jun 2008 (UTC)
He analizado un poco el resultado de esa herramienta en algunos usuarios, pero normalmente es para confirmar lo que ya sé. El problema de la marioneta del fin de semana es una persona con la que me encontré primero, Gilda Radner y Janis Joplin. Cuando tuvimos problemas con el artículo de Joplin, comencé a encontrar cosas similares... y a partir de ahí me expandí. Para ser honesto, nunca debería haber llevado tanto tiempo que los administradores aceptaran que se trataba de una marioneta desagradable, pero creo que tuvo algo que ver con que se tratara de artículos relativamente oscuros y con mi tendencia a ser brusco con ella.
Jajaja... probablemente el hecho de dedicar demasiado tiempo a los crímenes esté relacionado con mi interés por la ciencia forense, las clases que tomé en mi licenciatura en psicología, como la sociología criminal y la desviación. De ahí surgió mi interés por Manson y algunos de los otros. Y esos artículos, en su mayor parte, necesitaban una limpieza, y no creerías cuántas de esas ediciones estaban eliminando vandalismo. Kupcinet y Kilgallen estaban entre los artículos que encontré con el calcetín, así como Johnnie Ray, que solía estar en la lista. El asunto de Columbine es lo que me llevó por primera vez a Wikipedia. Sin embargo, puedo decir con orgullo que, de los 15, uno de ellos ahora es un Buen artículo. Si quieres ver bien los artículos menores en los que he trabajado que no están en la lista, pasa Dooyar y Debbiesvoucher por la herramienta (¡y algunos de esos primeros IPS anónimos!). Wildhartlivie ( discusión ) 09:08, 4 de junio de 2008 (UTC)
En cuanto al seguimiento, simplemente agrego nuevas páginas a mi espacio de usuario. Si observas la parte superior de mi página de usuario, hay una serie de símbolos y letras extrañas. Así es como encuentro mis páginas adicionales sin que sean demasiado obvias. Wildhartlivie ( discusión ) 09:33 4 jun 2008 (UTC)
¿Cómo se decide qué fuentes son fiables para Alexander Courage ? Pensé que el sitio del blog sobre Courage era "interesante", pero no puedo decir si era fiable. Algunos enlaces de YouTube pueden ser muy buenos si muestran las acciones o actividades del autor en una película o un acontecimiento histórico. Sólo pido orientación. Saludos, Leoboudv ( discusión ) 22:05, 4 de junio de 2008 (UTC)
Gracias por la actualización. Supongo que uno debe ser un "Wikilawyer" para mantenerse al día con todos los asuntos legales. Estoy de acuerdo en que los blogs no son una fuente confiable y que algunos enlaces de YouTube violan los derechos de autor del autor. Sé que no siempre es fácil subir imágenes a Wikicommons porque algunos países europeos tienen leyes de derechos de autor diferentes a las de Estados Unidos o Canadá. Supongo que todo depende del contexto. ¡Pero gracias por el aviso! Saludos desde Canadá. Leoboudv ( discusión ) 23:58 4 jun 2008 (UTC)
Quiero disculparme humildemente por las ediciones recientes que he hecho, incluida esta sobre Alexander Courage. De ninguna manera quise que pareciera vandalismo, sino más bien prestarle atención a la fuente. Current TV es una fuente de noticias confiable, y el Memorium que presentaron es una fuente de información creíble. De todas formas, lo lamento profundamente y no tenía la intención de romper los términos del acuerdo. Agradecería profundamente una explicación de por qué/cómo mi edición a esta página no fue creíble. Gracias, Littlesparrowp ( discusión ) 01:28, 5 de junio de 2008 (UTC) contribuciones ) 01:24, 5 de junio de 2008 (UTC)
Aunque estoy de acuerdo en que las ediciones de un editor baneado normalmente deberían revertirse, ese no siempre es el caso. Veo poca conexión entre las ediciones de esta IP y las de Harvey Carter, pero si quieres darme diferencias, bien. Con respecto al contenido que agregó, he expresado una opinión al respecto en una nueva sección en la página de discusión. No quiero involucrarme en una disputa de contenido ya que tengo mejores cosas que hacer, y no es el trabajo de un administrador hacer eso; debería ser responsabilidad de los editores llegar a un consenso, incluso si eso significa ir a una tercera opinión o resolución de disputas . El rango de IP que me citaste es de más de medio millón de usuarios, por lo que asumir que solo porque este autor está dentro de ese rango él es Harvey Carter es débil. Dejaría sus ediciones que realmente mejoran la enciclopedia (¿no es para eso que estamos aquí?), revertiría lo que no tiene fuentes y seguiría adelante. Esta IP se está acercando a WP:3RR de todos modos. Estaré atento a las cosas. - Rodhull andemu 17:21, 6 de junio de 2008 (UTC)
Re: Usuario discusión:92.12.169.253, dado lo que me has dicho, dudo que use {{unblock}} pero si lo hace (ya que afirma no haber oído hablar nunca de Harvey Carter), preferiría que la conversación fuera totalmente visible para el administrador que desbloquea. Es sólo una preferencia personal y para protegerme las espaldas. -- Rodhull andemu 23:14, 6 de junio de 2008 (UTC)
Ummm... ¿para qué sirve esto? ¿Necesitas ayuda para revertir algunas ediciones o algo así? Thingg ⊕ ⊗ 17:14, 6 de junio de 2008 (UTC)
Usuario:Franamax ha escrito una herramienta que puede resultarte útil, anonEdits. La describe en su página de usuario. Si le envías un correo electrónico, te la enviará. ·:· Volveré ·:· 06:06, 7 de junio de 2008 (UTC)
En cuanto al archivo, pienso en ello de vez en cuando, pero más a menudo últimamente, tomando nota de los consejos sobre cómo botificar la tarea. Para mí, parece un proyecto factible, pero sigue siendo un proyecto, y esperaré hasta que se resuelva el desastre de mi inicio de sesión unificado pendiente. Pero el empujoncito es valioso y bienvenido, así que gracias.
En cuanto a la plantilla, lo siento por lo de EdConf; no ha pasado nada malo, espero, aunque ciertamente puede ser estresante para quien recibe ese mensaje (¡no soy yo esta vez!). Estaba dispuesto a aceptar la calificación "Principal" como justificación de la omisión de "Tim" (aunque es lo que me llamó la atención, y al final solo me preocupaba el problema de la plantilla, que es difícil de detectar). Por lo que puedo ver, la tienes en buena forma. ¡Gracias por la nota concienzuda!
-- Jerzy • t 03:01, 8 de junio de 2008 (UTC)
En el momento en que se añadió la referencia, se trataba más bien de una definición, para demostrar la existencia del término. Dado el estado actual del artículo, probablemente se pueda eliminar ahora. Circeus ( discusión ) 06:47 11 jun 2008 (UTC)
Respondí a tu comentario. ¿Se ha solicitado un checkuser? APK yada yada 05:17, 13 de junio de 2008 (UTC)
No tenía habilitado el correo electrónico entrante. Ya está todo listo. Gracias. :) -- PMDrive1061 ( discusión ) 07:35 13 jun 2008 (UTC)
Entendido. Solo tuve experiencia con un calcetín, sin darme cuenta de que era un calcetín en primer lugar. Estaré encantado de dejar un comentario. Espero que ayude. -- PMDrive1061 ( discusión ) 08:08, 13 de junio de 2008 (UTC)
Lo siento, pero no estoy lo suficientemente informado como para reconocer el trabajo de este tipo. ¿Es cuestionable la edición? ·:· Will Beback ·:· 22:02, 14 de junio de 2008 (UTC)
Sólo quería informarle que agregué una sección sobre PoliticianTexas a Wikipedia:Susceptibles de ser títeres/Diamond Joe Quimby . Tal vez valga la pena que le eche un vistazo. Dori ( Discusión • Contribuciones ) 23:12 16 jun 2008 (UTC)
Sólo quería avisarte sobre Wikipedia:Suspectos de títeres de calcetín/Nyannrunning (3.º) y esperaba que pudieras tener uno o dos comentarios fructíferos, aunque creo que lo cubrí bastante bien. Es algo que hay que "cortar de raíz". Wildhartlivie ( discusión ) 06:43 23 jun 2008 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Scott A. Spencer debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de que este artista sea notable. La fuente es su propio perfil y un ANTES no muestra ninguna indicación de otro trabajo notable.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. StarM 18:39, 21 de abril de 2021 (UTC)