stringtranslate.com

Discusión del usuario:Sensei48

/Archivo 1

¡Una estrella de granero para ti!

La estrella de cine original

Siempre mejorando

Hola Jim. He estado al tanto de tus ediciones en la página de KT. ¡Estoy mejorando mucho! He estado dedicando mi tiempo a la discografía de John Fahey , empezando con Blind Joe Death (que necesita más trabajo) y siguiendo con el nuevo formato de reseñas. Intentaré actualizar y ampliar los álbumes de KT a su debido tiempo. Saludos cordiales. Airproofing ( discusión ) 04:38 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Bruce, lo siento por la demora en la respuesta y gracias por notarlo. Estoy tratando de poner los puntos sobre las íes y tal vez eventualmente presione para obtener el estatus FA. Observo que tu pedido de estatus A ha sido recibido con una indiferencia atronadora y silenciosa. Lo que me lleva a una especie de observación de viejo cascarrabias: parece que la gente involucrada en la creación de la "música de raíces" por parte de las compañías discográficas tiene un punto ciego respecto de todo lo que sucedió antes de 1980, e incluso entonces tienden a aceptar solo la ortodoxia de Greenwich Village sobre lo que son las raíces. Si no es Lead Belly, Woody, Pete, los Weavers y luego el gran salto a Dylan y el salto aún mayor a los hibridadores que las compañías de música antes mencionadas llaman raíces y americana, entonces simplemente no vale la pena saberlo. (He estado leyendo mucho sobre No Depression en línea, una representación singularmente desinformada de las "raíces").
Lo que me ha entusiasmado de esto es la categorización de "baja importancia" que el grupo de música de raíces de aquí le ha dado a John Fahey, un excelente artículo en el que has hecho un gran trabajo: Fahey es mucho más que "de baja importancia". [Como lo era la calificación de KT hasta que la actualizaste a media; de hecho, podría vivir con ese nivel bajo, dada la ambivalencia de KT hacia todo el tema folk, pero ¿Fahey?] La música filk y Tim Rose son de alta importancia, más que Pete Seeger, Odetta, Tom Paxton, Jean Ritchie y Cisco Houston, todos ellos de importancia media. ¡Caramba!
De todos modos, espero que el artículo de Fahey llegue a GA cuando esté listo para que lo revisen. Me gustaría ayudar, pero usted sabe más de KT que yo de Fahey, además de que me encantan y aprecio sus grabaciones. En cuanto a KT FA, hay un par de puntos que necesitan ser ampliados y explicados, y necesito corregir algunas de las inconsistencias gramaticales y de puntuación que quedaron después de la revisión de GA. Saludos, ```` Jim
Hola Jim, he estado pensando que el artículo de KT también debería ser FA. Sin embargo, creo que un artículo puede pasar de A a FA.
He estado leyendo Rainbow Quest ... No estoy seguro de qué pensar al respecto todavía... sólo hasta principios de los años 50. Fahey fue de gran importancia, sin duda, especialmente ahora que tenemos todos estos guitarristas acústicos solistas que siguen sus pasos. Tomó el concepto "artístico" de la sinfonía, etc. y, utilizando la música con la que la gente bailaba en los bares, salones, etc., basó todo un nuevo género en la combinación. Un verdadero excéntrico, pero un verdadero pionero. Airproofing ( discusión ) 18:26 5 may 2010 (UTC) [ responder ]

Editar banda sonora de la película

Gracias por las sugerencias sobre cómo mejorar mi contribución. Me preguntaba si podría explicarme cómo mejorar mi posible contribución. Soy TDKFC2.

Recibí tu mensaje. Fue informativo y útil. ¡Realmente lo aprecio! Entiendo todos los defectos que has señalado excepto uno. Dijiste que necesitaba citas en ciertos lugares a lo largo del párrafo. Sin embargo, mi párrafo proviene de un artículo. ¿Eso significa que debería ponerlo varias veces o solo una? — Comentario anterior sin firmar agregado por TDKFC2 ( discusión • contribuciones ) 22:14, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Redacción KT

Gracias por tu mensaje para aclarar eso. En realidad, no creo que necesites "first" y "second"; ¡el segundo "on" que agregaste lo hace muy bien! - Rothorpe ( discusión ) 12:54 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Lado soleado

Lo siento por el conflicto de nombres de las imágenes. Con millones de imágenes en la wiki, debe haber muchas. Cuando esto ha sucedido antes, ha aparecido una advertencia. Creo que tendré que darles a las imágenes futuras nombres mejores para que haya menos posibilidades de que haya otro conflicto. (Cyberia3 ( discusión ) 11:25 25 may 2010 (UTC)) [ responder ]

Ahora eres un revisor

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.

Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .

Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .

Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:31 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Partitura de John Denver

Hola,

Gracias por la información sobre el "material complementario" que publiqué en la página de John Denver. Sin embargo, no entiendo la razón que se da, "relevante sólo si el propio JD lo publicó o arregló". Parece entonces que una discografía también estaría fuera de lugar en la página de cualquier artista discográfico; después de todo, el sello discográfico publica los álbumes, no necesariamente el artista en sí. Puedo entender la eliminación de los arreglos de la obra de Denver, pero ¿la partitura se incluiría si se limitara a cancioneros directos y transcripciones de álbumes? Mikeclm ( discusión ) 19:55 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Mikeclm!
El problema de los cancioneros como complemento del artículo de JD es el aspecto secundario. Se supone que los artículos de WP tratan aspectos de la "notabilidad" del tema. Los cancioneros y las partituras no son notables (especialmente una lista selectiva para la que no ofreces una justificación: ¿por qué estas entre las miles de piezas publicadas de la música de JD?). Los arreglos de la música publicada son elaborados por profesionales de las editoriales; no son un aspecto del trabajo de JD en sí. Las grabaciones, por otro lado, son exactamente eso: obras creadas por el tema del artículo y una parte importante de su notabilidad.
Además, la cuestión de la relevancia y el peso entran en juego. Si se mira la historia del artículo, se verá que los roces de JD con la ley y el sistema judicial por conducir bajo los efectos del alcohol se mencionaron en el artículo un par de veces y luego otro editor los eliminó por considerarlos "no destacables". No estoy seguro de estar de acuerdo con eso, pero no ha habido ningún movimiento para volver a incluirlos y, por supuesto, ambas veces fueron historias de primera plana. Menciono esto sólo porque fue un episodio de bastante alto perfil en la vida posterior de JD, pero no se consideró lo suficientemente significativo para WP. Aunque estoy seguro de que el editor que eliminó la información era un fan indignado y no era imparcial, puedo entender el punto. Si la conducción en estado de ebriedad no aparece, entonces los aspectos de JD menos relacionados con él (como la música publicada por otros o, como un ejemplo paralelo, lo que había en su cartera de inversiones) tampoco deberían estar aquí. Sin embargo, tal vez haya suficiente material allí para un artículo independiente y original. Saludos, Sensei48 (discusión) 22:14 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Joan Baez

Hola, buen hallazgo en las citas de libros de cn. -- Lexein ( discusión ) 19:58 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Ayuda con la pena de muerte Artículo de la NCAA

Sensei, le pido su petición. Hubo un caso de vandalismo realmente atroz en el que el editor afirmó que la USC había recibido la pena de muerte. El usuario debería recibir una advertencia. Obamafan70 ( discusión ) 00:07 15 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¡Buen hallazgo, fanático de Obama! No había revisado mi lista de vigilancia hoy y tienes toda la razón: la gramática y la ortografía son terribles, y la seria libertad condicional de la USC no es en modo alguno la pena de muerte. Lamentablemente, no soy administrador y no puedo bloquear a nadie, así que déjame ver si puedo encontrar una plantilla de vandalismo adecuada para nuestro usuario anónimo. Saludos, 05:27, 15 de agosto de 2010 (UTC)

Libros de Google

Parece que se acepta ampliamente el uso de "citar libro" para Google Books, probablemente porque admite campos como el ISBN. Estoy de acuerdo en que, en este caso, "citar diario" podría ser mejor, sin embargo, la diferencia entre

es puramente una cuestión de cursiva.

¿Es posible que al proporcionar el número de página y otra información alguien pueda encontrar una copia impresa de The Billboard (como se llamaba entonces)? Me sorprende un poco que diga que el artículo hace esto ahora.

En cuanto a la pregunta de AMG, no puedo ver la cita a la que hace referencia.

Saludos, Rich  Farmbrough , 21:56, 29 de agosto de 2010 (UTC). [ responder ]

Gracias por la pronta respuesta. En primer lugar, mi error (la revisión de SmackBot [1]) identifica a Billboard como un "libro", no como AMG. Los números de página están incluidos en la URL, a menudo insertados allí por mí para asegurar el enlace correcto; no había pensado en incluir el número de página en la cita ya que es visible cuando se accede.
Estoy de acuerdo en que la diferencia es menor, y si el bot está estandarizando el formato de cita aquí, no tengo ningún problema con ello siempre y cuando permanezcan los hipervínculos a GoogleBooks.
Sin embargo, cada vez que el bot pasaba por el proceso, la edición resultante contenía un estridente "error de cita" en rojo en la nota 97 de la lista de referencias, como aquí [[2]]; esa es la que reedité manualmente. Saludos, Sensei48 (discusión) 22:14, 29 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, se trata de un error menor en WP:AWB . La referencia en particular se había deformado de forma inofensiva y se volvió a deformar de forma perjudicial. Lo he corregido. Rich  Farmbrough , 01:05, 1 de septiembre de 2010 (UTC). [ responder ]
¡Gracias! Vi que estabas trabajando en el artículo con algunas correcciones de estilo y pensé que sabrías cómo arreglar cualquier malformación que hubiera en la referencia, causada por un bot o no. Sensei48 (discusión) 04:24 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Reggie Bush/Universidad del Sur de California

Gracias por su ayuda continua con los artículos de RB/USC. Desafortunadamente, ahora se están volviendo bastante frecuentes. Obamafan70 ( discusión ) 05:38, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, eres OBF, ¡y gracias de vuelta! ¡Mantener fuera de los artículos de CFB en los que ambos trabajamos muchas tonterías se está convirtiendo en un trabajo para dos personas! Saludos Sensei48 (discusión) 05:54, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Para su información, el Heisman Trust anunció hoy que el Heisman de Reggie Bush ha quedado vacante. Si revisa la lista de ganadores, no hay nada correspondiente a 2005. De hecho, fui a la antigua URL de Reggie Bush y me apareció un error 404 no encontrado. Me basaré en su experiencia para saber cuál es la mejor manera de proceder. Obamafan70 ( discusión ) 23:48 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
De nuevo bien. Es hora de dejar que los cambios sigan vigentes. He revisado los cambios en los sitios de fútbol americano de ND y USC y los corregiré, con cuidado y objetividad. Sensei48 (discusión) 00:59 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Brígida Bazlen

Gracias por sus comentarios. Lo que yo diría es que la opinión de Kimberly Heinrichs no es menos válida que la de cualquier otro crítico. El punto que se plantea en el artículo es que hay opiniones enormemente contrastantes sobre King of Kings y la obra de Bazlen. Mientras que los críticos contemporáneos tienden a denigrarlos, los críticos de hoy en día son mucho más positivos. La opinión de Heinrichs es un ejemplo de esto último. ¿Quién tiene razón? Quién sabe y no es la intención del artículo tomar partido. Todo el mundo tendrá una opinión diferente. El artículo simplemente afirma que la obra de King of Kings y Bazlen ha sido reevaluada a lo largo de los años y que los críticos de hoy en día adoptan una opinión más positiva que los críticos contemporáneos. Tengo mucho más contenido que añadir en los próximos meses y añadiré más comentarios críticos y referencias cuando tenga tiempo. No tengo objeciones a las enmiendas per se. Sin embargo, después de haber escrito este artículo y de haber investigado mucho, considero que se debe mantener la referencia a la reevaluación de la obra de King of Kings y Bazlen y las opiniones contrastantes de los críticos contemporáneos y actuales. Como se ha dicho, no es tarea del artículo tomar partido y decidir quién tiene razón. Todo lo que se está diciendo es que los críticos actuales tienden a ser más positivos que los contemporáneos de Bazlen. También me gustaría señalar que los blogs son ahora un foro moderno reconocido para las críticas cinematográficas. Mientras sea un blog serio y establecido, el hecho de que alguien escriba en él no hace que sus opiniones sean menos válidas que las de alguien que escribe para un periódico importante o un programa de televisión. Soy consciente de la necesidad de buscar en Wikipedia y este artículo tiene muchas de ellas. Sin embargo, respeto su opinión sobre la necesidad de añadir más referencias (que ya tengo, pero que están enterradas bajo un montón de otros documentos) y, cuando tenga más tiempo, sin duda lo haré. También añadiría que no son de la "prensa cristiana", que nunca he leído wheresthatpenguin (discusión) 09:04, 2 de octubre de 2010 (GMT). —Comentario anterior sin firmar añadido por Wheresthatpenguin ( discusión • contribuciones )

Pena de muerte (NCAA)

Pensé que te gustaría saber que el contenido que eliminaste anteriormente como investigación original ha sido restaurado recientemente en este artículo. Oore ( discusión ) 14:14 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por avisarme! Está en mi lista de seguimiento, pero tu nota me llama la atención de inmediato. Saludos Sensei48 (discusión) 16:26 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna posibilidad de que se pueda recuperar lo que se puede obtener de esa sección? Sé que, al menos, se pueden obtener las fuentes de las secciones de Kentucky, Alabama y Baylor. Con frecuencia leo los informes de infracciones de la NCAA para obtener fuentes de artículos relacionados. Blueboy 96 13:41, 13 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, discutan este tema también en la página de discusión del artículo. Obamafan70 ( discusión ) 14:02 13 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Lo haré, OBF... Responderé aquí y luego moveré toda la sección a la página de discusión sobre la pena de muerte.
Hola Blue, creo que te mereces un reconocimiento por hacer esto de la manera correcta, es decir, abrir un diálogo en lugar de iniciar una guerra de ediciones. Ahora, déjame intentar responder sin repetirme. Planteé la mayoría de las objeciones relevantes en la sección de "advertencia justa" en la página de discusión sobre la pena de muerte, pero tal vez podamos verlas de otra manera. Consideremos primero la "entrada" del artículo:
La pena de muerte se refiere al poder de la Asociación Nacional Atlética Universitaria (NCAA) de prohibir a las instituciones académicas de los Estados Unidos competir en ciertos deportes... Se ha implementado solo cinco veces...
Se trata de afirmaciones fácticas que se pueden corroborar y que se encuentran parcialmente en el artículo.
Ahora veamos los textos de las secciones revertidas, nuevamente desde los inicios:
Debido a la naturaleza de las violaciones y las sanciones anteriores de 1988, el Comité de Infracciones de la NCAA casi impuso la "pena de muerte" a Kentucky, pero decidió no hacerlo después de que la escuela cooperara plenamente con la investigación.
Baylor era elegible para la "pena de muerte" ya que su programa de tenis había sido puesto bajo libertad condicional en 2000. Sin embargo, el comité decidió no emitir la pena de muerte.
Las secciones de Alabama y USC son igualmente inferenciales - y por su propia definición, la inferencia es investigación original, o WP:OR , que no puede incluirse en un artículo de Wikipedia. Esto se extiende especialmente a la "fuente" de USA Today utilizada para la sección de Alabama. La cita de Thomas Yeager implica la posibilidad de la pena de muerte e incluye una amenaza implícita adicional - pero luego, en violación de la buena práctica periodística (y USA Today no estaría en la lista de WP:RS creíbles de nadie ), el escritor Zenor saca sus propias conclusiones e intenta hacerlas pasar como un hecho - "El organismo rector dijo que consideró dar a Crimson Tide el castigo más severo - la pena de muerte ..." Pero eso NO es lo que dijo el organismo rector - las sanciones impuestas son las que dijo el organismo rector. Zenor está sacando una conclusión de lo que cree que Yeager está insinuando - luego trata de generalizarlo como "el organismo rector". Periodismo de mala calidad. Además, y como se indica en la sección de "advertencia justa", Zenor en realidad pervierte sus propias citas en el artículo de AP. El portavoz oficial del comité de sanciones de la NCAA afirma en el artículo que " la universidad realmente ha hecho todo lo que esperamos que haga una institución cuando investiga violaciones de las reglas de la NCAA", dijo el presidente del comité de infracciones, David Swank, y agregó que no podía recordar un caso similar en el que una escuela no recibiera sanciones. Lo informaron, lo investigaron y tomaron medidas correctivas ". Entonces, en esta sección que pretende que Alabama "casi" recibió la pena de muerte, el jefe del comité de infracciones declara lo contrario: Alabama no recibió ninguna sanción institucional impuesta externamente.
La sección de la USC cita los hechos sobre el caso Bush y las sanciones impuestas, pero no cita la acusación de que esto "casi" resultó en la pena de muerte, porque no puede hacerlo. La sección presenta algunas declaraciones sustentadas, pero luego utiliza los problemas anteriores de la Corte Suprema y los cambios de personal posteriores en un intento de construir un caso de que esta fue una situación "casi mortal". Pero eso - "construir un caso" - es WP:OR . Las renuncias de Garrett y Carroll pueden estar relacionadas en parte con los incidentes Bush/Mayo, pero alegar o insinuar que las primeras fueron causadas por las segundas es caer en la falacia lógica de "post hoc ergo propter hoc", además de violar la política de Wiki WP:OR . (Por cierto, hubo muchos otros problemas que llevaron a las salidas de ambos hombres).
Vale, estos elementos de la sección no pueden incluirse tal y como se presentan. ¿Cómo podrían reintroducirse sin violar WP:OR y dejar a Wikipedia expuesta a una posible demanda por difamación por parte de las universidades cuya reputación mancha dicha sección? Sólo hay una manera: se necesitaría una cita oficial directa del comité rector de la NCAA sobre sanciones en el sentido de que se consideró la pena de muerte para cada una de estas instituciones en estos casos específicos. Pero las deliberaciones de este comité son (por las razones legales citadas) secretas y confidenciales, y las únicas declaraciones oficiales del comité son las que detallan las sanciones reales impuestas, lo que es una gran parte de la razón por la que Yeager, en la nota de Alabama citada anteriormente, utiliza referencias indirectas a la pena de muerte para Zenor, pero nunca dice lo que Zenor y el editor de Wiki infieren.
Además, y en referencia a la sección de "advertencia justa" anterior, incluso si puede cumplir con este criterio de declaraciones inequívocas y oficiales de la NCAA, aún tiene la cuestión de establecer que estos incidentes adjuntos son los únicos casos de "casi muerte", porque una enciclopedia debe ser enciclopédica. Eche un vistazo aquí, por ejemplo: [3] - ¿por qué no está SE Missouri State en el artículo? Y esa es una situación relativamente actual. ¿Qué pasa con los años 50, 60, 70, 80, 90 y las otras libertades condicionales de la década de 2000? ¿Cuántas otras instituciones recibieron sanciones graves en un solo deporte y en varios deportes? ¿Qué pasa con las sanciones actuales impuestas a la Universidad de Michigan y la investigación en curso, en varios deportes, de la Universidad de Carolina del Norte?
Me temo que el intento de señalar a estas instituciones que NO recibieron la pena de muerte también viola la política de Wiki sobre "recentismo" WP:RECENT . Por lo tanto, en resumen, este material puede volver a introducirse si a) se puede encontrar y citar una declaración explícita de la NCAA de que estas instituciones casi recibieron la pena de muerte, y b) se puede establecer que estas son las únicas instituciones para las que eso es cierto. Saludos, Sensei48 (discusión) 17:15 13 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la sección de la USC era una completa basura: alguien la agregó poco después de que se anunciaran las sanciones y yo la revertí porque el informe de infracciones ni siquiera infería que la NCAA considerara la pena de muerte en este caso. Kentucky, Alabama y Baylor, sin embargo, son historias diferentes según mi lectura de los informes de infracciones y otras fuentes.
En el caso de Kentucky, según el informe, el personal de cumplimiento de la NCAA recomendó la pena de muerte, pero el comité de infracciones decidió no hacerlo después de que UK expulsara a Sutton y Hagan. En el caso de Baylor, el comité dijo que las violaciones eran tan atroces como las encontradas en SMU en 1987, una implicación bastante fuerte de que Baylor solo se libró porque cooperó plenamente. Lo mismo con Alabama, según [4]
Creo que se puede restaurar la sección si se hace notar que, desde que la NCAA adoptó los criterios actuales para la pena de muerte, estos son los casos más cercanos en los que la NCAA casi la impuso. Llevará algún tiempo agregar las fuentes, pero creo que se puede hacer. Yo tampoco tengo ningún interés en esta pelea: soy fanático de Carolina. Blueboy 96 20:26, 13 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, ¡y gracias por la pronta respuesta! Pero no creo que hayas respondido a ninguno de los puntos de mi resumen.
a) Dices que en el caso de Kentucky "el personal de cumplimiento de la NCAA recomendó la pena de muerte"; si puedes obtener esa información directamente del comité de infracciones de la NCAA, ¡genial! Ya estás a medio camino de lograrlo (ver más abajo la otra mitad).
b) En el caso de Alabama, el artículo enlazado incluye la misma declaración a medias del mismo Yeager que critico anteriormente: "No hay duda de que Alabama estaba frente a un cañón de pistola", dijo Yeager. "Si se hubiera adoptado un enfoque diferente, habría habido una clara oportunidad legislativa de imponer la pena de muerte".
¿"Oportunidad"? ¿"Si hubiera existido"? El hecho indiscutible es que no hubo pena de muerte, e incluso la declaración de Yeager no dice "casi". Dice "podría haber existido si no", lo cual es inútil como prueba.
La abrumadora cantidad de artículos en la web sobre Alabama señala que, por graves que fueran sus problemas, el Comité de Infracciones (excepto Yeager) elogió el cumplimiento de la UA y no impuso sanciones de ningún tipo a la institución. Por muy malo que haya sido lo que hizo la UA, no se puede convertir un comentario inapropiado de Yeager en algo del tipo "casi mortal"; de nuevo, en este caso, la NCAA no impuso ninguna sanción a Alabama.
El problema con su punto sobre Baylor es que, tal como lo expresa, es WP:OR . Usted dice que el comité afirma que las infracciones de Baylor fueron tan graves como las de SMU. Estoy seguro de que puede obtener esa información, pero como editores no podemos dar el último paso necesario para inferir que esto significa que el comité de infracciones casi hizo algo. Hizo lo que hizo, y eso no fue imponer la pena de muerte.
Además, aquí hay algo de OR para ti. Hay una especulación generalizada en artículos relacionados con este tema en la web de que los efectos en SMU fueron tan devastadores décadas después que la NCAA se resiste a imponer la pena de muerte y es posible que nunca más la imponga (las comparaciones a menudo se hacen con el lanzamiento de armas nucleares en la Segunda Guerra Mundial). Pero no puedo y no voy a agregar eso al artículo porque es una inferencia y WP:OR .
Por último, la "otra mitad" mencionada anteriormente: el gorila de 800 libras en la sala de enciclopedias. ¿Por qué presentar solo estas escuelas en un contexto determinado? ¿Por qué no SE Missouri State o incluso el potencial para sus propios Tarheels o muchos otros? ¿Estamos seguros de que no hay otros casos de escuelas con violaciones múltiples comparables, desde el período de tiempo del artículo, o incluso desde SMU? Si la lista no es exhaustiva y es especulativa, no debería estar en el artículo.
Y puesto que en estos casos no se impuso la pena de muerte, ¿por qué debería incluirse alguno de ellos en este artículo bajo ninguna circunstancia? El único lugar adecuado para información basada en fuentes y no especulativa sobre las sanciones sería en los artículos individuales sobre cada institución. Saludos, Sensei48 (discusión) 20:57 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, sensei, estaba pensando: hay suficiente información al menos para decir que la NCAA utiliza el caso de SMU como su estándar para decidir si se debe o no imponer la pena de muerte. Acabo de echar un vistazo al informe de infracciones de Baylor (aquí) y, como dije hace unos meses, la NCAA descubrió que Baylor había cometido infracciones tan atroces como las de SMU. Estaba pensando que podría decir algo como esto en el artículo: "A pesar de la aparente cautela de la NCAA sobre la imposición de la pena de muerte, ha indicado que el caso de SMU es su estándar para imponer una sanción tan extrema. En su investigación de 2005 sobre el baloncesto de Baylor, la NCAA determinó que los Bears habían cometido infracciones tan graves como las encontradas en SMU 18 años antes. Sin embargo, elogió a Baylor por tomar medidas correctivas rápidas una vez que las infracciones salieron a la luz, incluida la expulsión del entrenador principal Dave Bliss. Según la NCAA, esto contrasta marcadamente con SMU, donde los funcionarios escolares sabían que se habían producido infracciones y no hicieron nada". Blueboy 96 18:35 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]

¡Bien escrito y con cuidado, BB! Creo que un "por ejemplo" podría ayudar, pero haces la comparación de manera efectiva sin mencionar el "casi dp". Saludos, Sensei48 (discusión) 20:15 20 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Por cierto, apoyo totalmente tu decisión con respecto a Miami. Es demasiado prematuro sugerir que la NCAA les dará una paliza. Blueboy 96 00:00, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Es curioso que lo menciones. Estoy en proceso de eliminarlo del artículo sobre fútbol de Miami. Sensei48 (discusión) 00:04 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Instrumentos Lightfoot

Es necesario que uno toque un instrumento determinado en su propia grabación. ¿No es significativo que estudiaran los instrumentos (Lightfoot - batería y percusión) y que esto valga la pena mencionarlo ya que afectó al arte en cierta medida? Los arreglos de batería y percusión que aparecen en las grabaciones de Lightfoot son notables y parecía lógico señalar que él era un estudiante de esos instrumentos. (Lo siento, no me di cuenta de tu resumen de edición antes, y gracias por tu atención y consideración). —Comentario anterior sin firmar agregado por 64.110.242.80 ( discusión ) 20:34, 20 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola 64 - ¡Me alegra saber de ti! Generalmente, la categoría de "instrumentos" en el cuadro de información sobre músicos se denomina "instrumentos notables", refiriéndome, como intenté indicar, a los instrumentos que el músico usa realmente en sus interpretaciones y grabaciones. Dado que GL nunca tocó la batería ni la percusión, bien podría interpretarse que el cuadro de información es engañoso. El lugar adecuado para la información es en el artículo , donde puedes encontrar información sobre el estudio de GL sobre la batería, etc., y dejar en claro cómo ese estudio influyó en su sonido. Actualmente, la sección 6 "El sonido Lightfoot" no menciona el folk-rock ni la percusión, y ese podría ser un lugar lógico para ampliar la información. Pero tal como está, el cuadro de información presenta una aparente tergiversación porque la explicación que das arriba no está disponible allí, ni en el artículo. Saludos, Sensei48 (discusión) 22:46, 20 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Música de raíces GAs

He rehecho la edición que intentaste hacer en Wikipedia:WikiProject Roots music . En este caso , eliminaste el |}que cerraba la tabla que comenzaba seis líneas por encima del encabezado de la sección " Buenos artículos{| class="collapsible collapsed" width="100%" style="background:#ecf1f1;" " (es decir, el ). En cuanto a este caso , era el mismo problema; pero tu eliminación de un </div>probablemente fue válida, porque parece ser redundante: no veo ninguna apertura <div>que pudiera estar cerrando. -- Red rose64 ( discusión ) 13:46 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Red rose64 , tanto por completar la sección como por la explicación clara de mi error. Lo anotaré bien y espero poder evitar errores de este tipo en ediciones posteriores. Saludos, Sensei48 (discusión) 13:53 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Tres nuevas fotos enBonnie y Clyde—¡Pero date prisa!

Agregué varias capturas de pantalla bastante interesantes a nuestro artículo y, literalmente, en cuestión de minutos, un WikiNazi (no es broma, es alemán) amenazó con eliminarlas. Me gustaría que las vieras, pero debes "actuar ahora". — HarringtonSmith ( discusión ) 22:47 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Voy para allá ahora. Espero que tenga alguna justificación... saludos, Sensei48 (discusión) 23:28 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones aBurgués Meredith

Disculpe la intrusión; normalmente no comento las ediciones de otras personas.

Pero, ¡GUAU!, lo que hiciste cuando limpiaste las ediciones recientes de Burgess Meredith fue excelente (mucho mejor de lo que yo podría/hubiera hecho, debo admitirlo). Excelente estilo, investigación, referencias, etc. ¡Bravo!

Y creo que hay que dar crédito a quien lo merece. ¡Gracias por el buen trabajo! —  Uncl eBubba  (  T  @  C  ) 04:36, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, tío Bubba. ¡Qué agradable sorpresa es tu comentario! ¡Gracias! He admirado a BM durante décadas y lo asocié primero con De ratones y hombres y La dimensión desconocida y una docena de películas. Las partes de Batman y Rocky fueron solo cosas pop que hizo más adelante en su carrera, y sentí que de ninguna manera debían ser el comienzo del artículo. Pero recién estaba comenzando. Todavía hay múltiples redundancias y errores de énfasis que necesitan ser abordados, y espero que otros que respetan a Meredith como algo más que el Guasón o el compañero de Rocky también puedan colaborar. Saludos, Sensei48 (discusión) 05:11, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
The Twilight Zone. ¡Me había olvidado de esa! ¿No interpretaba al hombrecillo estudioso que terminó en una bóveda de un banco cuando la bomba golpeó y mató a todos los demás? ¿Y estaba extasiado cuando encontró la biblioteca... hasta que se le rompieron las gafas? Tengo que encontrarla en YouTube. ¡Gracias por recordármelo! —  Uncl eBubba  (  T  @  C  ) 05:32, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Perdonad la intromisión. En primer lugar, quiero añadir mi agradecimiento por el trabajo en la página del señor Meredith. A continuación, me gustaría recomendaros a ambos (si estáis interesados) que escuchéis la narración que hace en la pista cinco del álbum navideño de The Chieftans , The Bells of Dublin . Me parece bastante interesante y agradable. Saludos a ambos y feliz edición. MarnetteD | Discusión 03:05, 15 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿A alguno de ustedes, fanáticos de BM, le gusta el tan denostado That Uncertain Feeling ? A mí sí que me gusta. Y sí, Sensei-san, sus ediciones del artículo fueron excelentes. Gracias por ellas. — HarringtonSmith ( discusión ) 04:38, 15 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Litigios históricos

Hola, Sensei48. Gracias por participar en la discusión en Talk:Litigio educativo emblemático . En primer lugar, lamento haberme olvidado de agregar el resumen de la edición, que era mi intención, y que apuntaba a la página de discusión y a los puntos que ya había mencionado allí.
Ahora que hemos abordado el problema de la falta de un resumen de la edición, ¿podríamos por favor discutir los méritos de mis propias ediciones? No estoy de acuerdo con tu caracterización de mi revisión como "la creación de un punto de vista a favor de Landmark". Intenté sinceramente eliminar el amplio sesgo del artículo en su forma anterior, y me esforcé mucho por dejar una mención de casi todos los puntos que se plantearon, al tiempo que le daba un tratamiento más imparcial y una estructura general más lógica. Como verás, ya abrí una discusión en esa página de discusión el 17 de mayo y sugerí la tendencia general de mis cambios propuestos el 23 de mayo, y nadie había cuestionado ninguna de las propuestas.
Mis respuestas a sus acusaciones específicas son las siguientes:
  1. Sus ediciones parecen ser un intento de eliminar todo lo negativo sobre Landmark. - Para nada; cada hecho que se incluyó en el artículo original permanece en mi revisión, pero redactado de manera diferente para eliminar el editorial extenso, el giro y la redacción evasiva.
  2. Reversiones totales de pasajes citados - No entiendo muy bien lo que quieres decir aquí; algunas de las secciones se habían movido para formar una estructura más lógica, pero lo único que se había eliminado por completo era la llamada "Introducción al Landmark Litigation Archive", que no es ni factual ni tiene fuentes fiables: es un artículo de opinión escrito por los abogados de Rick Ross (de naturaleza autopromocional) y publicado en su sitio web. ¿Notaste que la mayoría de las citas en la versión anterior eran al sitio web de Rick Ross, que claramente no es un WP:RS ? Eliminé estas referencias, pero dejé los hechos a los que se refieren, en algunos casos reemplazando las citas con otras más satisfactorias, como documentos judiciales archivados en Wikicommons.
  3. y el destripamiento de las descripciones de las intenciones de las diversas demandas - no me disculpo por esto; editorializar sobre la intención presunta en una demanda es una opinión, no un hecho, y cuando está completamente dirigido a un lado del caso es una violación de WP:NPOV .
  4. El artículo señala con bastante claridad el uso agresivo que hace Landmark de los tribunales para silenciar cualquier crítica publicada , precisamente. Es evidente que se trata de una opinión compartida por algunas personas, y lo indico con bastante claridad en mi versión, al tiempo que preservo la neutralidad haciendo también referencia a la opinión contraria (ambas mediante referencias a declaraciones realizadas en documentos judiciales).
Apreciaría que examinaras más detenidamente tanto el artículo original como mi revisión, y comprobaras si estás de acuerdo en que mi versión es un mejor punto de partida para el "proceso de edición colaborativa de Wikipedia", con el que sin duda ambos estamos comprometidos. Gracias DaveApter ( discusión ) 09:57, 23 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Sin tonterías, por favor!

¡Courcelles está enamorado de mí, como puedes ver!

Pero nada de tonterías, señor.

Tienes que responder algunas preguntas en la página de discusión de BLBH. Mysweetoldetc. ( discusión ) 00:32 25 may 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, hablando de tonterías, ¿qué tal si reescribieras tu crítica de una forma más coherente? Mejor aún, si tienes fuentes confiables que apoyen la afirmación de Finkel, ¿por qué no las presentas? Mis referencias a Graham fueron informales porque él tiene, como pareces saber, una gran cantidad de relatos en primera persona, tanto de caballería como de NA. Pero, por favor, querido MSO, nada de History Channel. Supongo que hablas en serio. Saludos, Sensei48 (discusión) 01:13 25 may 2011 (UTC) [ responder ]

Estimado Courcelles: Podrías tomarte un momento y hacerle saber al Sr. Sensei48 que monitoreas todas mis publicaciones; no hace falta decir que es superfluo que él te las reenvíe.

Lamento ver que usted ha engañado a este graduado de Notre Dame en lo que respecta a mi conducta (o mala conducta). Nunca he negado que mi historial en Wiki esté plagado de deméritos; tanto Custer como Reno (especialmente Reno) eran maestros del demérito en West Point. No hay deshonor en ello.

Mi consejo para Sensei48 es que forme una línea de escaramuza y mantenga esa posición. No se retire hacia el bosque. Tampoco debería ordenar una “carga hacia la retaguardia”: de esa manera se produciría el desastre.

Incluyo la conmovedora “Marcha de la Victoria de Notre Dame” para inspirarlos a defender sus comentarios del 5 de mayo de 2011:

Reúnanse los hijos de Notre Dame
Canten su gloria y hagan sonar su fama
Levanten su oro y azul,
Y aplaudan con voces verdaderas,
¡Rah! ¡Rah! Por Notre Dame.
Lucharemos en cada juego
Fuertes de corazón y fieles a su nombre.
Nunca la olvidaremos
Y la aclamaremos por siempre,
Leales a Notre Dame.
Coro:
Aplausos, aplausos para la vieja Notre Dame
Despierta los ecos que aclaman su nombre,
Envía la salva de aplausos en lo alto,
Sacude los truenos del cielo,
Aunque las probabilidades sean grandes o pequeñas
La vieja Notre Dame ganará sobre todo,
Mientras sus hijos leales marchan
Hacia la Victoria.

¡Buen ánimo! — Comentario anterior sin firmar añadido por Mysweetoldetc. ( discusión • contribs ) 19:10 27 may 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, ahora puedo respaldar ESTE artículo, como solíamos decir en los años 60: felicitaciones por el buen humor y la alegría. Estoy al final de un semestre difícil en mis trabajos de enseñanza secundaria y universitaria y no tengo tiempo en este momento para responder a BLBH, lo que sin duda haré. Me estarías haciendo un gran favor, mi querido MSO, si, como sugerí y ahora solicito, me dieras un párrafo sólido al que responder (completo con los adornos retóricos necesarios) en lugar del comentario intralineal creativo pero difícil. Rally sons de verdad. Saludos, Sensei48 (discusión) 04:49 28 may 2011 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, Sensei48. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Berean Hunter .
Mensaje añadido a las 14:51, 20 de junio de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]


⋙–Ber ean–Hun ter— ► ( (⊕) )14:51, 20 de junio de 2011 (UTC)[respuesta]

Julio de 2011

Según las devoluciones que has hecho sobre Werner Erhard (libro) , parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.

En particular, la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:

  1. Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
  2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas en conflicto de edición, es posible que se te bloquee la edición. - F ASTILY (DISCUSIÓN) 06:25 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Hola Fastily: Recibí tu advertencia sobre mi supuesta participación en una guerra de ediciones del artículo de Werner Erhard (libro) , aparentemente con User:MLKLewis . Hmmmm. Hice 2 ediciones al artículo el 13 de mayo, ninguna de las cuales fue revertida y ambas tenían resúmenes de edición claros que las justificaban. El 6 de julio, revertí una edición de las cinco que hizo hoy el mismo editor; mi resumen de edición decía "No es neutral. Por favor, dejen de eliminar material fuente de un GA". Además, dejé el siguiente mensaje en la página de discusión de MLKLewis, justo encima de tu advertencia de guerra de ediciones a MLKLewis:
Hola MLK: creo que muchas de las modificaciones que has hecho recientemente a varios artículos relacionados con el libro de Erhard han sido equilibradas y apropiadas, pero no la eliminación de la sección con las fuentes de revistas de prestigio que criticaron el libro de Erhard. Tus modificaciones eliminan las citas del prólogo que formaban parte del proceso de aprobación de Good Article y le das un peso desproporcionado a las críticas positivas, que eran una minoría. No tengo objeción a ofrecer un poco de equilibrio con las fuentes al prólogo, pero no subvirtiendo el trabajo de otro editor que obtuvo el estatus de GA.
Veamos. La etiqueta de edición estándar que agregaste dice en parte: "Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios" . Mi mensaje a MLKLewis y mi resumen de edición aquí citados 1) elogian al editor por su trabajo reciente; 2) no están de acuerdo con una de las cinco ediciones del usuario al artículo en cuestión de hoy; 3) explican por qué es así; 4) invitan a la edición colaborativa con las fuentes.
Tenga en cuenta el tono y el enfoque de mi comentario, colocado en la página de discusión de ese editor como una invitación al diálogo.
Hay otros editores que tienen disputas intensas, duraderas y continuas con MLKLewis. Yo no pertenezco a ese grupo. Sensei48 (discusión) 07:43 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno, en ese caso, ignora esta advertencia. Saludos, F ASTILY (DISCUSIÓN) 07:48 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso, Jayen. No estoy seguro de entender completamente lo que están discutiendo sobre User:Cirt , pero he tenido comunicaciones cordiales con Cirt sobre temas relacionados con los artículos de Werner Erhard. Sin embargo, no he tenido ningún intercambio polémico con User:MLKLewis , y me parece que User:Fastily apretó el gatillo un poco apresuradamente en el aviso de guerra de ediciones anterior. Saludos, Sensei48 (discusión) 16:16, 7 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto último. Espero que puedas resolverlo pacíficamente. Saludos, -- J N 466 16:28, 7 julio 2011 (UTC) [ responder ]

Nominación de artículos destacados

He nominado el artículo The Kingston Trio para que sea artículo destacado. Creo que ya es hora. El artículo cumple con todos los criterios y es un tema muy conocido. Airproofing ( discusión ) 00:40 14 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento por eso... ya que hablamos de eso antes, pensé que era el momento y debería haberte enviado un mensaje primero. Lo noté en la página de discusión. Estaré mirando para ver dónde puedo ayudar también. Pensé que cuando hice las referencias las tenía todas en el formato correcto, pero aparentemente algunas están fuera de lugar. Airproofing ( discusión ) 16:51 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No hay de qué preocuparse. Esto me anima a hacer algunos cambios necesarios, algunos de los cuales son necesarios debido a los cambios que se hicieron al artículo durante la revisión de GA. Creo, como tú, que está más cerca de ser una FA de lo que parecen indicar las reacciones preliminares. Saludos, Sensei48 (discusión) 17:16 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas? ¿"Número" o "No."? Cambié el # por "número". Ahora también hay otros "No." allí. Airproofing ( discusión ) 00:56 15 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta "number" porque se ve mejor. Mi memoria debe estar fallando, ya que no recuerdo haber usado ni # ni no. Estoy trabajando en cambiar las referencias cuestionadas (muchas de las cuales tenía la intención de cambiar de todos modos) y los enlaces muertos y una vez más intentaré adaptar el texto a la idea de otro editor de lo que constituye una buena prosa. Hay algunos elementos de WP:MOS que no pasarían la prueba en el mundo académico en el que he trabajado durante cuatro décadas, esp. en términos de puntuación, pero que será, será. Sensei48 (discusión) 02:57 15 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Que será, será tiene razón. Por Dios, Louise, esto puede volverse vago. Tengo algo más que escribir, incluso en latín, pero no creo que a algunos les guste. Airproofing ( discusión ) 02:41 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que es una auténtica tontería que Wikipedia MOS haga caso omiso de las normas de puntuación establecidas por el manual de estilo del New York Times y Strunk y White. ¿Se lo imaginan? — HarringtonSmith ( discusión ) 02:48 21 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el trabajo, caballeros! Estoy seguro de que podemos resolverlo todo si podemos obtener alguna orientación sin la vaguedad a la que se refiere Air. Como pueden ver a continuación, el otro revisor Efe intentará hacerlo, si el tiempo lo permite. Y gracias, Harrington, por tomarte el tiempo de evaluar y comentar el artículo. Strunk y White están dando vueltas en sus tumbas, como lo hicieron durante la revisión de GA. Pero tienes que bailar con quien te trajo, como solía decir el entrenador de fútbol de Texas Daryl Royal. Saludos, Sensei48 (discusión) 13:21 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Sólo podré hacer una reseña completa el domingo. Quizás pueda editar o comentar de forma intermitente durante los días laborables. Gracias. -- Efe ( discusión ) 11:51 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias, Efe. Puedo ser paciente si los administradores de revisión de FA pueden. Estamos a punto de cumplirse 2 semanas desde la nominación, y espero que el hecho de que Airproofing y yo estemos actuando con rapidez en relación con las preocupaciones sea una indicación de nuestro interés en hacer las cosas bien. Es un poco frustrante, como puedes imaginar, ver las revisiones altamente específicas que reciben otros FAC mientras nosotros tenemos que adivinar qué necesita todavía una fuente o necesita atención de otro modo. Los comentarios vagos y los "a modo de ejemplo" no son útiles. Agradezco la nota. Sensei48 (discusión) 13:15 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]
De nada. Es triste notar que no todos los revisores de FA tienen los mismos estándares y la misma forma de revisar los FAC, tal como lo has notado. -- Efe ( discusión ) 09:03, 24 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Sensei. Es posible que hayas notado que he estado comprobando el artículo en relación con el MOS . El cumplimiento del MOS es el criterio número dos (o el n.° 2, no el n.° 2). Algunos editores revisan un artículo específicamente en función de un criterio en particular, por lo que es posible que te frustres al no obtener lo que otros FAC sí obtienen. -- Efe ( discusión ) 09:10 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. He estado intentando tomar los cambios que has hecho y aplicarlos en todo el artículo. Anoche hice guiones cortos en un par de secciones y veo que has hecho más. Revisaré el artículo de nuevo para asegurarme de que todos los guiones inapropiados se hayan reemplazado de esta manera. Además, estoy limpiando las secciones vacías en las plantillas de citas utilizadas en el artículo. Todavía necesito aplicar el formato de los títulos de las fuentes de manera completamente consistente y lo haré hoy. He consultado y consulté el MOS cuando hice la reescritura principal del artículo en julio de 2009; algunas cosas no las entendí del todo, especialmente el formato de múltiples referencias a la misma fuente. Esto presenta ciertos problemas aquí. El Kingston Trio On Record es la fuente más citada aquí porque es un estudio exhaustivo y hasta ahora es el único libro completo sobre el grupo, pero la gran cantidad de páginas diferentes que se citan hace que sea difícil usar cualquier otro formato que no sea el formato básico de nota al pie (una opción en MOS) que se usa. Otro editor más versado que yo en formatos de referencia creó las notas de referencia múltiple para la nota de Bruce Eder Allmusic y otras. Hoy también me ocuparé de eso. Sensei48 (discusión) 15:20 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Impermeabilización ( discusión ) 02:04 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Encontré varios guiones cortos y los cambié por guiones largos como en el artículo anterior. Es fácil deshacerlo si hice algo incorrecto. — HarringtonSmith ( discusión ) 03:21 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda, caballeros, pero la nominación fracasó, como Bruce/Airproofing parece haber descubierto. La nominación ha sido archivada, ya no se está considerando... no se puede volver a nominar durante al menos 2 semanas. La razón fue que no hubo suficiente interés. Además de Harrington, solo otras tres personas la vieron, y no dieron una respuesta sólida ni hicieron seguimiento a mis respuestas. Tendré que construir una base más grande de posibles revisores antes de volver a intentarlo. Nadie de Roots Music aceptó mi invitación para hacer una reseña, al igual que no lo hicieron cuando Bruce pidió una reseña de primera clase. Decepcionante... pero mañana es otra oportunidad. ¡Gracias de nuevo! Jim Sensei48 (discusión) 06:40 28 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Revisión por pares/FutureSex/LoveSounds/archive2

Hola Sensei. Todavía me pregunto por qué Kingston Trio fue archivado. De todos modos, veo que eres muy bueno en inglés. ¿Podrías visitar la página de relaciones públicas o hacer algún ajuste de prosa en el artículo directamente? Agradezco tus comentarios. Gracias. -- Efe ( discusión ) 14:24 6 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, gracias de nuevo por haber considerado seriamente la nominación del artículo de KT para la categoría de FA. La nominación aparentemente fracasó debido a la falta general de comentarios, como lo indicó Karanacs cuando publiqué esto [5] en su página de usuario. Tanto Karanacs como Wehwalt sugirieron la PR, así que tal vez lo intente a continuación. El ajuste que planeo hacer en el ínterin (y para el que buscaré más ayuda) implica más mejoras en el formato de las fuentes, que ahora están más cerca de los estándares idiosincrásicos de Wikipedia.
Estaré encantado de echarle un vistazo a la prosa de este artículo, ya sea esta tarde o mañana por la mañana. Disfruté leyéndolo cuando surgió como nominación y, si tengo sugerencias específicas, las haré aquí. Saludos, Sensei48 (discusión) 16:15 6 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

La guerra de Nube Roja. ¿Es correcta tu edición?

Mi formulación de los cambios territoriales resultantes de la Guerra de Nube Roja fue “la propiedad de los lakota y los cheyennes de un gran territorio confirmada por un tratado de paz”. Usted agregó “otras tierras reclamadas cedidas al gobierno federal”. Y comentó: “No reescribamos la historia”.

Si miro el Tratado de Laramie, no creo que su formulación sea precisa. No veo nada en el tratado sobre la cesión de tierras por parte de los indios al gobierno federal. Lo que veo en el artículo 11 es lo siguiente: "ARTÍCULO 11. En consideración a las ventajas y beneficios conferidos por este tratado y las numerosas promesas de amistad de los Estados Unidos, las tribus que son partes de este acuerdo estipulan por la presente que renunciarán a todo derecho a ocupar permanentemente el territorio fuera de su reserva tal como se define en el presente, pero se reservan el derecho a cazar en cualquier tierra al norte de North Platte y en la bifurcación republicana del río Smoky Hill, siempre que los búfalos puedan deambular por allí en cantidades tales que justifiquen la caza..."

Que los cazadores nómadas renuncien al derecho a “ocupar permanentemente” pero conserven sus derechos de caza no me parece lo mismo que ceder tierras, especialmente en la mente de los Lakota/Cheyenne, quienes probablemente vieron esta cláusula como una afirmación, en lugar de una limitación, de sus derechos de caza.

¿Consideraría una formulación alternativa? “Propiedad de un gran territorio por parte de los lakota y los cheyennes y derechos de caza en otras tierras confirmados por tratado”.

Estoy totalmente de acuerdo en que no deberíamos “reescribir la historia”. Smallchief ( discusión ) 12:55 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, Smallchief: gracias por la explicación lúcida. Estamos viendo el mismo pasaje del tratado, pero vemos algo diferente. Yo interpreté literalmente "renunciarán a todo derecho a ocupar permanentemente el territorio fuera de su reserva" como una cesión de tierras, y ese era el objetivo del tratado para el gobierno: confinar a las bandas que antes vagaban libremente a un conjunto específico de límites, en tierras que en ese momento el gobierno consideró sin valor. Recordemos que el tratado fue derogado flagrantemente inmediatamente después de que se descubriera oro en las Black Hills en 1874, después de que una "comisión de paz" intentara comprar a los jefes que la gente del Interior consideraba maleables, logrando así la cesión de aún más tierras.
Veo algunos problemas aquí. El cuadro de información debería indicar que esta guerra fue una victoria para los lakota, especialmente porque fue el único conflicto prolongado entre los blancos y los pueblos nativos que podría calificarse de tal. Pero al mismo tiempo, y se ha argumentado que las diferentes percepciones de la propiedad de la tierra fueron la raíz de un malentendido colosal, los pueblos nativos están por primera vez a los ojos de los blancos aceptando un tipo de confinamiento que nunca antes habían aceptado. Para los blancos, ese hecho fue el resultado operativo de la guerra y el objetivo principal del tratado de Laramie. Además, no estoy seguro de que podamos basar lo que se supone que es una notación fáctica en lo que creemos que podría haber estado en las mentes del pueblo nómada -o de los comisionados del gobierno, para el caso. Eso sería más de lo mismo WP:OR que actualmente afecta al artículo. Nótese, sin embargo, que el artículo identifica el territorio de Powder River como "territorio no cedido", lo que significa que otras tierras fueron cedidas.
Por lo tanto, si en el cuadro de información sigue habiendo una línea que dice "cambios territoriales" (y no hay ningún requisito para que así sea), no puedo verlo como una afirmación de un triunfo rotundo de los pueblos nativos, porque no lo fue. Lo mismo ocurre con el artículo en sí: esa línea "mientras crezca la hierba" en el documento de Laramie ha sido citada durante mucho tiempo y universalmente por los historiadores como una amarga ironía, dada la abrogación del tratado y la pérdida de todas esas tierras en una década.
¿Qué tal si simplemente dejamos de lado los cambios territoriales? Saludos, Sensei48 (discusión) 15:59 4 mar 2012 (UTC) [ responder ]

DOI

Tus recientes ediciones de Notre Dame Fighting Irish Football confundieron las fechas con los días de inactividad. Lo he corregido. AManWithNoPlan ( discusión ) 00:49 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¡Ups! ¡Gracias! Sensei48 (discusión) 03:08 16 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Joe Montana

Aunque YouTube en sí no es una fuente confiable todo el tiempo, hay videos de las transmisiones originales ; la captura de Joe Montana, el balón suelto de Roger Craig, los problemas de Steve Young. Casi todo lo que escribí fue esencialmente reescrito a partir del artículo de los San Francisco 49ers y del artículo de Steve Young , no de WP:OR . Échales un vistazo. Lo único que puedo hacer a continuación es tratar de encontrar un artículo de noticias de la época, pero ninguno de los artículos tiene realmente mucha fuente. Aun así, si quieres que los vuelvan a publicar, esas dos secciones no tienen tanto detalle como deberían. El Juego de Campeonato de la NFC de 1990 no solo fue un punto de inflexión en la carrera de Montana, fue un punto de inflexión en la historia de los 49ers, y un par de oraciones no le harían justicia. -- 15:38, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]67.180.161.183(talk)

¿Qué tal [6] y [7]? Todavía no puedo encontrar la cita de Montana, pero está en el artículo de los 49ers. -- 15:49, 2 de julio de 2012 (UTC)67.180.161.183(talk)[ responder ]
Hola 67: Estoy de acuerdo en que esas dos secciones podrían ser más extensas, pero has dado en el clavo con mi objeción sobre las fuentes. Soy un gran fanático de JM/49ers, por eso quiero que todo lo que se dice en el artículo sea preciso y tenga las fuentes adecuadas. Por lo tanto: 1) No podemos usar un artículo de Wiki para obtener las fuentes de otro, pero tal vez los artículos de Young y 49ers tengan RS que podamos usar. 2) He cortado ese último párrafo porque se trataba del juego, no de la participación de JM en él. Enumeraste los hechos relevantes: JM se lesionó, abandonó el juego, los 49ers perdieron y JM solo hizo una aparición más como Niner. Creo que esas cosas se pueden obtener de algo más que YouTube. ¡Ese número 6 tuyo es una fuente excelente! De hecho, creo que las citas que hay allí son mejores que la del artículo de JM. En cualquier caso, ESE artículo es tu mejor fuente para la controversia Montana/Young. Haré algunas averiguaciones yo mismo y veré si puedo encontrar algunas fuentes adicionales, incluida esa cita. Por ahora, ¿por qué no reescribes la sección de la controversia Montana/Young usando tu fuente? Saludos, Sensei48 (discusión) 18:48 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Incluí las nuevas fuentes y, lo que es más importante, encontré otra fuente del día después del partido que prácticamente volvió a contar la historia. Si eliminan los videos, el artículo seguirá estando allí. Dejé los enlaces a los videos allí, pero no estoy seguro de las políticas al respecto. Eliminé todo aquello para lo que no pude encontrar una fuente, así que espero que eso sea suficiente por ahora. -- 19:31, 2 de julio de 2012 (UTC)67.180.161.183(talk)[ responder ]
Me temo que no entendiste mis puntos en mi resumen de edición, por eso lo volví a calificar como favorito. La fuente es solo el primero de los problemas que mencioné. Además, un estilo de escritura como "tres veces seguidas", "estancado", "atascado" y más definitivamente no es apropiado para un artículo de enciclopedia. Mi edición de contenido normalizó el lenguaje. Además, el tema de Craig y el efecto sobre los Niners está fuera de tema en un artículo sobre JM, como se señaló anteriormente. Accidentalmente borré y volví a agregar el material de controversia de la fuente, pero una enciclopedia no se puede escribir con el dramatismo de un artículo de una página de deportes. Saludos, Sensei48 (discusión) 21:32, 2 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Dr. Watson

Gracias por la amistosa discusión en la página de discusión. Espero que consigamos unos cuantos participantes más, porque parece que tú y yo no estamos de acuerdo en el principio en cuestión, pero tendríamos que encontrar una solución aceptable en lo que respecta a la redacción del artículo. St Anselm ( discusión ) 23:00, 6 julio 2012 (UTC) [ responder ]

Dylan y KT

Hola Sensei48, gracias por tu amable comentario. Me parecen fascinantes estos argumentos sobre la autenticidad de los intérpretes de folk y blues. Tal vez Dylan no pudo expresar su admiración por el Kingston Trio hasta 2004, no lo habría hecho en 1964. Hay problemas similares en torno a las contribuciones de John y Alan Lomax a la historia del blues. Hay un buen análisis del éxito de "Tom Dooley" de KT en el libro de Robert Cantwell sobre el resurgimiento del folk, When We Were Good . Saludos, Mick gold ( discusión ) 08:42 17 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Estado de Pensilvania

Buenos puntos, Sensei. Parece que esos videos que mencionaste se subieron después de que hice mis últimas ediciones ayer. Ajusté un poco tu redacción, ya que muchas referencias terminaron siendo duplicadas. Parece que entre nosotros, podríamos hacer que el artículo sobre la pena de muerte sea destacado. HangingCurve Swing for the fence 14:51, 26 de julio de 2012 (UTC) (el artista anteriormente conocido como Blueboy96) [ responder ]

Vale (¡y me parece recordar que me encontré con Blueboy86 antes!), pero es un proceso continuo y voy a volver a editar un par de puntos por algunas razones importantes. Hay fuentes primarias disponibles aquí en las palabras reales de Emmert y Ray, y usarlas directamente es preferible a los resúmenes o compendios de ellas que aparecen en los artículos de los periodistas deportivos. Hay una franqueza en la negación de Ray que ningún resumen de la misma puede capturar, así como el aspecto muy significativo de la redacción "abrumadora", y hay matices en la entrevista de Emmert que el artículo de Forde pasa por alto. En mi opinión, sería mejor dejar el artículo de Forde fuera por completo como fuente: es un artículo de noticias, casi una publicación de blog, y no una noticia dura en absoluto. Es Forde dando forma a un punto que quiere hacer sobre Emmert, no un informe sobre lo que Emmert realmente dijo, que en cualquier caso está disponible para que lo usemos. Así que he alargado la cita directa de Ray unas cuantas palabras en cada artículo y he sustituido las palabras reales de Emmert por la interpretación que Forde hace de ellas. Sigue siendo considerablemente más breve que mi edición anterior, pero conserva la ventaja textual de dejar que los principales protagonistas hablen por sí mismos sin la intermediación del periodista deportivo. Sensei48 (discusión) 15:41 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Soy nuevo en esto y no aprecio el tono condescendiente y autoritario que se ha adoptado en las ediciones y sugerencias que he hecho. Quizás no lo estoy haciendo correctamente... incluso puede que esté publicando esto en el lugar equivocado. Sería bienvenida una corrección o respuesta amable. Como se dijo antes, la página actual sobre el escándalo de abuso infantil de Jerry Sandusky/Second Mile tiene un nombre incorrecto por sensacionalismo. Si no podemos tener un diálogo sobre esto, ¿existe un árbitro que trabaje con nosotros para resolverlo? Muchas gracias de antemano por su cortesía. --PHD77 ( discusión ) 18:03 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Me temo que no entendiste mi mensaje. Puse una plantilla con un texto muy fuerte en tu página y agregué un comentario explicativo al final. Se trata de una plantilla de Nivel 2, lo que significa que enfatiza la seriedad del punto en discusión. No es autoritaria (y nuevamente, la redacción es la de la plantilla) excepto en un aspecto: nunca, pero nunca, pero nunca es apropiado eliminar un comentario de buena fe de otro editor en una página de Discusión, como lo hizo tu última edición. Hacerlo frustra el objetivo mismo que estás planteando aquí, que es sugerir conversación y colaboración.
He notado en sus comentarios y ediciones su firme objeción al título del artículo y, aunque no estoy de acuerdo por diversas razones, le sugiero que comience una nueva sección con algo como "Título del artículo revisado". Sensei48 (discusión) 18:15 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Además, veo que has eliminado la siguiente información sobre la restauración de la acreditación: el 15 de noviembre, se reafirmó la acreditación de Penn State, ya que "Penn State cumple plenamente con todos los requisitos de acreditación, según la Middle States Commission on Higher Education (MSCHE), que ha levantado su 'advertencia' y el jueves (15 de noviembre) reafirmó la acreditación de la Universidad". --- Esta información era más específica que la información que estaba allí (proporcionaba la fecha y la organización que restauraba la acreditación); estaba completamente referenciada y añadía valor. Dejé la otra información allí porque proporcionaba otra fuente. Parece que estás vigilando las puertas y no quieres que nadie más contribuya a este artículo. Por favor, hazme saber cuál fue tu razonamiento sin ser brusco o grosero. --PHD77 ( discusión ) 18:11, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Diré con la mayor delicadeza posible que su falta de familiaridad con los procesos de Wikipedia le lleva a inferir una falta de respeto donde no la hay. Además, soy un simple editor ocasional de este artículo. Sospecho que encontrará algunas respuestas interesantes de la importante cantidad de editores que han invertido una considerable cantidad de tiempo y esfuerzo en él.
Al grano: intenté conservar tu edición y moverla a continuación, pero tus múltiples ediciones me impidieron hacerlo, ya que reemplacé el comentario de 101010 que eliminaste. Como se mencionó anteriormente, este material podría integrarse en la nueva sección mencionada anteriormente e interpolarse adecuadamente en el artículo. Sensei48 (discusión) 18:23 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Sensei, ¿cuál es la razón para borrar mi edición de esta mañana, en la página del escándalo de Penn State? Lo que agregué fue una nota que decía que la columna de Dowd sobre la "broma abierta" no tiene base en la transcripción del juicio. ¿Cómo puede ser eso un punto de vista personal? Y dado que de hecho leí toda la transcripción del juicio y la mencioné, ¿cuál es la razón para la marca de falta de investigación original? Podría entender que eliminara la declaración hipérbole. ¿Pero toda la edición? ¿Se daña de alguna manera la veracidad de esta página de Wikipedia al incluir referencias que ponen en tela de juicio la cobertura de los medios? DiffuseGoose ( discusión ) 15:34, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola DG: El problema es que la nota que has añadido es tu análisis o interpretación de la transcripción, y eso es lo que Wikipedia prohíbe como WP:OR . Has leído la transcripción y has sacado una conclusión a partir de ella, y ninguno de nosotros puede hacer eso según las reglas de Wikipedia. Lo que tendrías que hacer sería encontrar y citar una fuente secundaria creíble para demostrar ese mismo punto. Como editores de Wikipedia, nuestro trabajo es encontrar, ordenar, citar y obtener información sobre el tema de un artículo, pero las políticas aquí nos impiden interpretar o sintetizar el material nosotros mismos. Saludos, Sensei48 (discusión) 15:59 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Interesante, aunque como conclusión no es exactamente un gran salto (o ningún salto en absoluto). La transcripción carece por completo de cualquier elemento que respalde la afirmación de Dowd. No hay ninguna referencia a ningún chiste, ninguna referencia a que se haya caído el jabón, etc. No se trata tanto de una opinión o interpretación de la transcripción como de un hecho de lo que la transcripción no contiene.
Parece que la regla de las fuentes secundarias permite el sesgo por selección. Alguien escribe un artículo de opinión tendencioso y los partidarios de esa opinión pueden hacer referencia a él. Pero la refutación es imposible, incluso en casos tan claros como la afirmación de Dowd, a menos que alguien la contradiga publicando una refutación. Y los medios tradicionales tendrían poca motivación para publicar una refutación de un artículo específico. El periódico que lo publicara no lo haría, y otros editores no tendrían ningún incentivo para llamar la atención sobre su competidor.
Soy un novato y no conozco las reglas de Wikipedia. ¿Puedes indicarme cuál es esa regla? Esta fue mi primera publicación, pero a partir de hoy publicaré sobre muchos temas no relacionados. Mi método consiste en encontrar artículos interesantes en periódicos (microfilmados pero disponibles para acceso gratuito en línea), localizar un artículo de Wikipedia relacionado y agregar una referencia al artículo del periódico. DiffuseGoose ( discusión ) 22:00 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Ahora que he leído más sobre las reglas, entiendo mejor cuál era tu objeción. Pensé equivocadamente que estabas diciendo que no había ninguna investigación original en mi publicación, que era simplemente una opinión. Ahora entiendo que querías decir que mi publicación *era* una investigación original y, como tal, es inapropiada. Perdón por la confusión de un novato.
Algunas de las reglas me parecen contraintuitivas. Si las leo correctamente, la presentación actual de ese párrafo podría considerarse inapropiada (nota: no estoy sugiriendo que se elimine). Cualquier declaración del tipo "Dowd escribió bla, bla, bla" no es atribuible aunque sea una declaración factual. Lo que sí sería atribuible sería simplemente utilizar cualquier declaración que ella haya escrito, independientemente de si la declaración se puede sustentar con hechos. Para alguien como yo, con una formación científica, eso parece contrario al objetivo de una presentación factual (si es que ese es un objetivo).
¿Estoy entendiendo correctamente las reglas?DiffuseGoose ( discusión ) 00:32 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora en la respuesta, DG. Me parece que tienes este conjunto de pautas de WP bastante confuso (al menos inicialmente) para editar correctamente. En mi opinión, es contraproducente en muchos sentidos, especialmente si, como yo (y creo que tú), uno tiene una formación académica. Ahora bien, creo que lo que has dicho anteriormente expresa la esencia de las reglas de WP para el uso de fuentes primarias. Necesitarías un comentario secundario que señalara la falta de justificación de la transcripción de la frase de Dowd, y eso podría ser difícil (pero creo que no imposible) de conseguir.
Como alternativa, como editor, podrías simplemente eliminar toda referencia a la columna de Dowd en el artículo. Es su punto de vista y, como columnista, no es precisamente una experta legal. Si decides hacerlo, consulta WP:BB - "sé audaz" - y sigue la costumbre general de ir a la página de Discusión de la página y comenzar una nueva sección en la que expliques con lógica y las razones que mencionaste anteriormente por las que la eliminaste. Puedes simplemente presentar tus razones en Discusión y no necesitas ninguna fuente ni nada parecido. Para que conste, creo que el comentario sobre Dowd es un poco de humor barato completamente innecesario que no agrega nada al artículo, y sospecho que otros editores sentirían lo mismo. Saludos Sensei48 (discusión) 05:33, 23 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Re: Tiroteo en Aurora 2012

Aunque es probable que resulte cierto, la fuente citada de ninguna manera respalda directamente esta afirmación.[8]

No se trata de esto otra vez. Esto se discutió en la página de discusión.[9] Aparentemente, la fuente correcta[10] fue reemplazada por la incorrecta. La fuente correcta fue eliminada accidentalmente aquí. Aquí hay más:

Tenga en cuenta que todas estas son fuentes de noticias, no artículos de opinión. Por favor, restaure el subtítulo y el material. Gracias. Viriditas ( discusión ) 23:23 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, y gracias por tomarte el tiempo de demostrarlo. Por supuesto, puedes entender por qué lo hice: lo que quedó allí como fuente no tenía nada, absolutamente nada, que ver con el debate sobre las leyes de armas. Estaba seguro de que la afirmación era cierta, pero no me había dado cuenta de que ya había tantas fuentes en el artículo. Sensei48 (discusión) 00:05 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si estas fuentes ya están en el artículo, pero creo que la afirmación está respaldada por fuentes del artículo, pero no sé cuáles, así que las he ofrecido arriba. La fuente de USA Today[11] estuvo en el artículo en algún momento, pero nuevamente, otro editor la eliminó. Viriditas ( discusión ) 00:13 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en la redacción mientras hablamos. Utilizaré la fuente de USA Today, por más que sea un periódico. Ni siquiera los fascistas pueden objetarla como fuente. Me gustaría incluir un enlace a uno de los artículos sobre control de armas aquí, pero la neutralidad está en disputa en cada uno y bien podría citarse como una razón para aprobar una nueva adición lógica al artículo de Aurora. Saludos, Sensei48 (discusión) 00:17 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Mi error, lo siento

Alguien había colocado el material en la página de discusión del artículo equivocado, con los enlaces en otra parte de la página. Esa sección era enorme y tenía muchos enlaces, y yo no sabía cuál usar. Lo moví al artículo correcto esperando que añadieran las fuentes. -- Canoe1967 ( discusión ) 02:52 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

No se preocupen y gracias por la notificación aquí y en la página de Aurora Talk. Claramente, este es un tema polémico. Los "Ver también" de los artículos sobre control de armas son totalmente apropiados, aunque desearía que cada uno estuviera mucho mejor escrito y sin punto de vista. La simple oración que agregué al artículo de Aurora (ahora dividido en dos) es mínima, en mi opinión, pero necesaria. Saludos, Sensei48 (discusión) 02:58, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Se me ocurrió una idea para posiblemente arreglarlo en el futuro pero parece que encuentra resistencia: Wikipedia:Debates sobre armas en el espacio de artículos .-- Canoe1967 ( discusión ) 03:50 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, he leído esa discusión un tanto desordenada y realmente no veo ninguna base para intentar mantener fuera de ella una referencia al debate sobre el control de armas. Me gusta la adición que hiciste y me parece que es un punto de vista NPOV apropiado. Aunque tiendo a estar de acuerdo con las ideas de Viriditas, parece que está impulsando un punto de vista que puede no ser apropiado para este artículo en particular. Por cierto, creo que volveré a agregar mi edición original con la tuya. El editor que cambió lo que escribí trabaja principalmente en artículos de lucha libre y aparentemente no entiende las frases participiales. Saludos, Sensei48 (discusión) 04:04, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que él/ella y otro son definitivamente POV. Si lees el enlace anterior a la política que estoy tratando de crear, verás que dos de ellos son POV directamente hacia mí y cualquier edición que haga con ella. Presenté la misma política en Pump/policy y me acosaron allí también. No sé por qué no salen y dicen cuáles son sus problemas, a menos que tengan miedo de algo. -- Canoe1967 ( discusión ) 05:22, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría darme un ejemplo de este punto de vista que se supone que debo tener? Nunca he editado nada sobre cuestiones de armas o control de armas antes, hasta donde yo sé. He hecho docenas de ediciones al artículo en la última semana. Seguramente si estoy impulsando un punto de vista, ¿deberías poder mostrar una diferencia para respaldar esta afirmación? No puedes, porque no hay ninguna. Por cierto, Canoe, no estás creando una política, estás escribiendo un ensayo personal. No hay forma en un millón de años de que puedas escribir una "política" sobre la restricción de contenido, y seguir diciendo que puedes decirme que no entiendes cómo funcionan las políticas. Viriditas ( discusión ) 05:57 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Te acabo de dar un ejemplo en mi página de discusión. Como me lo pediste y lo respondiste aquí, lo pegaré aquí también:
Lo siento, Canoe, pero parece haber un problema de comunicación importante entre usted y varios editores. Considere la posibilidad de que el problema se encuentre en su lado y no en el de otros editores. A veces ayuda hacer preguntas cuando se siente confundido o molesto con las respuestas que recibe. Entiendo que no le gusten las respuestas que le han dado a varias preguntas, y esto me indica que siente que no lo están "escuchando" o entendiendo. Por lo tanto, entiendo su enojo. Sin embargo, debe admitir que es posible que no se esté comunicando de manera ideal y que culpar a otros por este problema no va a ayudar. Viriditas ( discusión ) 07:16 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
No es mi intención ofender, y me gustaría que un debate extenso sobre el efecto de las leyes laxas sobre armas en horrores como Aurora fuera apropiado para este artículo, así como imágenes a todo color de la carnicería. Pero no lo es. El trabajo del artículo de Aurora es contar lo que sucedió y hacer referencia a las consecuencias, las repercusiones y similares. Este artículo no es el lugar para un debate extenso sobre el control de armas, más allá del hecho de que hay RS disponibles que indican que los tiroteos de Aurora han puesto la cuestión en primer plano una vez más. Mi alusión a un posible punto de vista se centraba en esto [12] y en las contribuciones a la discusión aquí [13]. No estoy seguro de cómo establecerías un consenso más allá de mirar la cantidad de editores que están de acuerdo o en desacuerdo con tus puntos. Saludos, Sensei48 (discusión) 06:40, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
No me interesa ningún debate sobre el control de armas, las leyes sobre armas o la violencia con armas de fuego. Sin embargo, las fuentes fiables sí lo hacen , y en eso basamos nuestros artículos cuando escribimos para Wikipedia. Un artículo como Masacre en Virginia Tech dedica más de 1.372 palabras, o más de 8.607 caracteres a una discusión sobre cuestiones relacionadas con las armas. Eso es aproximadamente la mitad del tamaño del artículo actual sobre el tiroteo de Aurora en 2012. Necesitamos representar con precisión las fuentes fiables en función de la importancia que se le da al tema. Siempre que un editor en la página de discusión dice "Prefiero que el artículo solo diga una sola oración sobre leyes/control/violencia de armas", en realidad está diciendo "mi punto de vista tiene prioridad sobre las fuentes". Bueno, simplemente no es así como funciona Wikipedia. El consenso local en las páginas de discusión nunca prevalece sobre la política . De lo contrario, un grupo de editores con ideas afines podría optar por limitar o censurar la información que no les gusta sobre su tema favorito. WP:NPOV y WP:V son bastante claros al respecto y siempre prevalecerán sobre cualquier intento de eliminar contenido de fuentes confiables basándose en un consenso local sesgado. Viriditas ( discusión ) 06:56 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, si dices que no tienes interés, entonces deja de leer el artículo, quítalo de tu lista de seguimiento, etc. Probablemente haya muchos más artículos en los que podrías estar trabajando y este estará bien sin ti. Quiero decir que no eres el único editor en en:wp y este no es el único artículo. -- Canoe1967 ( discusión ) 07:08 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos un problema de comunicación, Canoe. Hay una enorme diferencia entre no tener interés en un debate sobre el control de armas, las leyes sobre armas y la violencia con armas de fuego y estar interesado en ver que las fuentes estén representadas de manera justa y con el peso que les corresponde. ¿Puedes reconocer que entiendes esta diferencia? En otras palabras, en Wikipedia, por lo general no discuto ni debato sobre cuestiones relacionadas con las armas. Lo que sí hago , sin embargo, es estar muy atento a los temas en los que las fuentes no están siendo representadas de manera justa, y este es uno de ellos. Las cosas han mejorado en los últimos días, pero todavía hay cuestiones pendientes que aún no se han abordado. Viriditas ( discusión ) 07:13 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces, por favor, haz un WP:STICK en este, trabaja en los que están en mi artículo sobre armas NPOV y siéntete libre de agregar más si lo deseas. Estaba pensando en clasificarlos en buenos, malos y en el medio. Si eres tan bueno como crees que eres, entonces esa no debería ser una tarea difícil para ti. Si continúas con este artículo, solo obstaculizarás los esfuerzos de los editores que intentan mejorarlo. A ellos les resulta muy difícil, como a mí, cuando sigues molestándonos en otras páginas como esta. Te pediría que hagas un WP:STICK aquí también, pero dudo que eso sirva de algo. Todavía estoy tratando de averiguar cómo terminaste en esta sección sobre un artículo diferente y poco convincente que en realidad estaba tratando de ayudarte a mejorar. -- Canoe1967 ( discusión ) 07:29, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Estás diciendo lo mismo otra vez, Canoe. No estoy trabajando en tu artículo sobre armas con tenedor en POV y, para ser totalmente sincero, la página denominada "política" que has creado es el epítome de la combinación de APUNTADO y PALO. Como indican las fuentes fiables, hay mucho que añadir al tema del tiroteo de Aurora en 2012. Cuando hablas de "nosotros", realmente parece que estás hablando de un equipo de editores que están trabajando para mantener cualquier discusión sobre cuestiones de armas fuera del artículo. Espero que eso no sea cierto, Canoe. Nos vemos en los tablones de anuncios. Viriditas ( discusión ) 07:37 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Nota para Sensei48: Gracias por tu honestidad. Viriditas ( discusión ) 07:22 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los reconocimientos! Ahora, vayamos al tema...

Una propuesta

Me parece que todos ustedes están discutiendo tanto sobre el contenido como sobre la metodología, y eso sugiere que algún tipo de compromiso o acuerdo en ambos aspectos podría ser una buena idea. Debo admitir que estoy un poco confundido sobre la naturaleza exacta de estos puntos, porque tengo que ir y venir del artículo de Aurora hasta aquí, pero permítanme intentar hacer una propuesta.

En primer lugar, me parece que a) Viriditas cree que debería haber más en el artículo sobre los problemas de control de armas y Canoe cree que ese material es tangencial al objetivo del artículo, y b) Canoe quiere establecer o reconocer un consenso de los editores para limitar el debate sobre el control de armas en el artículo, que Viriditas sostiene que actualmente no existe. Si he dicho algo incorrecto, no duden en corregirme, enmendarme, criticarme (insertar emoticón) sobre estos puntos.

Mi propia sensación es que el material que he añadido parece bastante flojo y flojo. Estoy de acuerdo con Viriditas en que una versión ligeramente ampliada similar a la que aparece en el artículo de Columbine no estaría del todo fuera de tema. Hay muchos artículos de noticias de RS que tratan el tema. Creo que hay tres cuestiones relacionadas cubiertas en las fuentes, además del material de Pew ya añadido. 1) Legalidad de las compras de armas por parte del tirador; 2) mayor capacidad de los cargadores y las armas; 3) el aumento de las comprobaciones de antecedentes como una respuesta inusual/atípica a un tiroteo masivo (alguien intentó añadir una sección sobre eso, pero era OR y hay varios artículos de análisis de noticias que sugieren esto). Se podrían añadir dos o tres frases adicionales con fuentes -que se refieran directamente a este incidente y como consecuencia de él- y mejorarían el artículo. Saludos, Sensei48 (discusión) 13:52, 31 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que tienes una opinión equivocada de mí. Soy neutral en lo que respecta al control de armas y creo que debería ser una decisión democrática. En Canadá no tenemos un "derecho a portar armas". Si se prohíben todas las armas como en Japón, que así sea. Dudo que alguna vez tengamos la posesión obligatoria como en algunas zonas de los EE. UU., que es el otro extremo. En cuanto al artículo, debería ser lo mismo. No se debería prohibir totalmente el material del artículo ni obligar a llevar todas las citas que podamos encontrar. Es pronto todavía para que cambien las leyes, para que los políticos hablen en las elecciones, para que la seguridad intervenga o se reduzca, etc. Otros artículos sobre armas han tenido tiempo de incluir este material. Sólo he oído hablar de una demanda presentada y se presentó. La que simplemente contrató a un abogado fue revocada rápidamente. Mencioné que, si/cuando aumenten más allá de X número, entonces podemos decir que se han presentado X número de demandas y que Foo, Foo y Foo aparecen nombrados en ellas por atarse los cordones de los zapatos de forma incorrecta, no encender el ventilador y dejar la puerta del frigorífico abierta, así como por otras reclamaciones menores. Esto evitará que haya secciones enormes llenas de material similar. ¿Tiene sentido? -- Canoe1967 ( discusión ) 17:01 31 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sensei48 me invitó a participar aquí. Mis pensamientos se dividen en dos categorías:
  • Los problemas señalados con el término "arma de asalto", un término que no tiene una definición real y por eso se utiliza comúnmente para engañar a la gente.
  • Según un análisis que estoy desarrollando en Wp:Strategic issues with core policies#WP:NPOV después de una inmensa observación, análisis y reflexión sobre los numerosos artículos de POV sobre desastres, cuando hay un conflicto sobre la inclusión de material, un criterio para la inclusión debería ser que se trate directamente del tema del artículo, NO solo relacionado con el tema del artículo, sino directamente sobre el tema del artículo. Algunas políticas cubren esto indirectamente (por ejemplo, wp:undue y wp:synth...síntesis por yuxtaposición) que podemos usar, pero, como nota al margen, creo que debería decirse de manera más directa. 20:21, 31 de julio de 2012 (UTC)
¡Gracias, amigos! Responderé, pero me gustaría esperar un poco para ver si Viriditas quiere añadir algunas ideas. También necesito digerir un poco más las ideas de Canoe. Y, en serio, ¿en qué parte de los EE. UU. es obligatorio tener armas? Si es cierto, eso es nuevo para mí. Saludos, Sensei48 (discusión) 01:05, 1 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunté en el mostrador de referencia de humanidades. Una respuesta hasta ahora es la política de armas en Suiza , donde la milicia está obligada a guardar sus armas en casa. Todavía estoy revisando las leyes estatales. Estoy seguro de que era una ley del condado o similar, por lo que puede que no esté en las leyes estatales. Creo que la tasa de robos llegó a cero, así que puede que pruebe con la tasa de criminalidad a continuación. Escuché sobre eso hace más de 10 años y no recuerdo dónde. -- Canoe1967 ( discusión ) 05:19, 1 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Kennesaw, Georgia#Gun_law Lo encontré.-- Canoe1967 ( discusión ) 05:26 1 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Me preguntaba si estaría pensando en Suiza, que es famosa en todo Estados Unidos, especialmente porque cumple con la intención original de nuestra Segunda Enmienda en relación con el mantenimiento de una milicia en lugar de un ejército permanente. Por supuesto, en Suiza, se exige que los hogares tengan un arma militar, pero no balas; las penas por violar esta norma son muy severas. Apostaría a que Kennesaw es absolutamente único en Estados Unidos, y me pregunto si eso ha sido o será cuestionado por motivos constitucionales. En cualquier caso, es un buen hallazgo e interesante. Sensei48 (discusión) 06:29, 1 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Sobre Bonnie y Clyde

Ya era hora de que alguien lo reconociera. Se han escrito y copiado incontables libros que repasan todo lo que se sabe. Tal vez un tema más adecuado sería la vida y la época de las trece víctimas. También sería interesante la vida y la época de los oficiales que hicieron el trabajo. Busceda ( discusión ) 22:37 6 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Hola B - He movido tu edición al lugar que le corresponde aquí como una nueva sección. Las víctimas y los oficiales podrían ser un artículo excelente, y hay muchos ejemplos en Wiki de artículos que surgen de información relacionada con un artículo existente. Yo mismo no sé mucho más sobre B&C de lo que se dice en el artículo; mi trabajo al editarlo ha sido tratar de preservar lo más posible la enorme cantidad de trabajo que hizo en él un amigo mío de Wiki. Si tú, por otro lado, sabes algo y tienes acceso a fuentes sobre las víctimas y los oficiales, tal vez podrías comenzar un nuevo artículo. Estaré encantado de ayudar en lo que pueda. Saludos, Sensei48 (discusión) 01:20, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Werner Erhard (libro)

Hola Sensei48, después de nuestras conversaciones del pasado mes de marzo, finalmente me decidí a publicar una sugerencia de reescritura de la sección de contenidos del artículo anterior en su página de discusión . Agradecería cualquier comentario o sugerencia que puedas tener. Gracias DaveApter ( discusión ) 13:11, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo, David. Gracias por este aviso. Como vi el artículo, ya había visto tu propuesta y la había leído a fondo. El mejor lugar para responder, creo, es en la página de discusión del artículo. Agradezco que hayas publicado los cambios propuestos antes de incorporarlos al artículo. Saludos, Sensei48 (discusión) 14:52 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ediciones LBH

Apoyo tus comentarios sobre la página de LBH, en relación con el material original de Elizabeth Custer. Parece que últimamente ha habido mucho movimiento en esa página y no estoy seguro de estar de acuerdo con todo, incluida la eliminación de los títulos de las ilustraciones que mencionan las representaciones incorrectas. Me mantendré a la espera hasta que se calme el polvo. Gracias como siempre por tu trabajo. Jus da fax 05:15, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola JDF: solo intento preservar la integridad de lo que ya estaba allí. Creo que el pasaje de Libbie Custer se eliminó correctamente de donde estaba, pero ese editor debería haber mirado para ver dónde pertenecía. Me alegra mucho que todavía estés viendo esta página controvertida también. Todavía hay mucho espacio para podar y mejorar, si el tiempo lo permite. Saludos, Sensei48 (discusión) 05:19, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, ahora lo veo y estoy de acuerdo con la ubicación. Me preocupa el estilo del editor y los resúmenes de edición, como "distrayente e irrelevante" sin pasar primero por la página de discusión. Hm. Estoy a la espera. Jus da fax 05:57, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
La vigilancia eterna es el precio de la libertad. :) Sensei48 (discusión) 06:11 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Custer

Hola,
veo que has reeditado un cambio que hice aquí. He planteado el asunto en la página de discusión ( aquí ) si deseas comentarlo.
Saludos, Xyl 54 ( discusión ) 23:21 16 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Universidad de Notre Dame

Me di cuenta de que revertiste mi cambio en la subsección Escándalo de agresión sexual para citar un artículo de opinión. Si bien el artículo se encuentra en la sección de blogs del Washington Post, los hechos citados de la fuente no son opiniones y el artículo cita sus fuentes en enlaces. Como tal, este artículo es una fuente secundaria. Afirmas que se trata de una edición superficial y peyorativa que incluye insinuaciones, pero no hay nada aquí que no se presente en el artículo y sus fuentes como algo que realmente sucedió. Te desafío a que digas qué es peyorativo en mis ediciones. No he utilizado ningún término o frase que sea escandaloso o de uso común para describir el tema en cuestión. También observo que eres un exalumno de esta universidad y, por lo tanto, puedes estar sesgado. Si bien este tema pinta a tu alma mater bajo una mala luz, no hay nada aquí que sea subjetivo. Todas las ediciones son eventos que han sucedido y son de la cita. También afirmas que esta cita es de naturaleza sensacionalista. No creo que muchos editores estén de acuerdo contigo en que el Washington Post es un tabloide.

Antes de que me vuelvas a revertir, por favor considera si tus prejuicios están afectando tu decisión aquí. Transcendence ( discusión ) 00:53 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota. De hecho, consideré los prejuicios aquí, pero mi objeción a su edición es la que indiqué en el resumen de la edición que proporcioné. El caso es complejo y complicado, mucho más que el artículo ampliamente ridiculizado, engreído y totalmente parecido a un blog de Henneberger, que debe eliminarse como fuente para que la sección tenga alguna credibilidad. Su edición sigue a Henneberger bastante más que la fuente mucho más detallada del Tribune que agregó. Sin embargo, incluso ese artículo no profundiza en los problemas psicológicos que supuestamente afligieron a Seeburg durante mucho tiempo antes del incidente. Además, nunca se ha establecido una conexión directa entre el suicidio de Seeburg y el incidente de la agresión: se hace una presunción de la conexión, pero tal presunción se convierte en insinuación sin más respaldo. El segundo incidente está expresado de manera tan general y no tiene fuentes ni fundamento que carece de mérito, a menos que cualquier acusación de mala conducta por parte de alguien en cualquier lugar merezca automáticamente ser mencionada. Es como se presenta aquí un rumor. ¿Dónde está la evidencia? ¿Se realizó un kit de violación? ¿Cuál fue el resultado? ¿Dónde está la evidencia de una avalancha de textos? ¿Según quién? Ese es el defecto irremediable de usar un artículo de opinión como fuente. Henneberger puede (y lo hace) decir, inferir e insinuar todo lo que quiera, sin que se le pida cuentas por ello. (¿Dónde cita exactamente CUALQUIER fuente directamente en el artículo o al final?) Sin embargo, una enciclopedia debe hacer un mejor trabajo de establecer tanto los hechos como los matices que un blog, que es precisamente la razón por la que los blogs no son aceptables como RS en la mayoría de los artículos de Wiki. La falacia aquí es tuya: estás tratando de justificar un blog de POV sin fuentes como RS.
Mi relación con Notre Dame como estudiante terminó hace más de cuatro décadas, por cierto. No colaboro con la universidad, y he estado entre consternado y horrorizado por lo que se ha convertido en las décadas intermedias. Es una institución mucho más elitista de derechas ahora que cuando yo era otro, y su manejo de una variedad de controversias en los últimos años ha sido vergonzoso -una vez más, en mi opinión-. La muerte de Declan Sullivan mientras filmaba una práctica de fútbol es un ejemplo mucho más claro de la manipulación y el encubrimiento de la universidad que el incidente de Seeburg, que como se señaló está lejos de ser un ejemplo claro y claro de lo mismo.
Comento esto para indicar que no tengo ningún problema en agregar información sobre Seeburg y Sullivan en el artículo, pero agregada de manera precisa, completa y con más de una fuente genuina y no el resumen tipo tabloide que es la edición actual. No lo revertiré en este momento, y si tengo algo de tiempo intentaré volver a editarlo de manera basada en fuentes y hechos. Sensei48 (discusión) 02:03 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que utiliza Henneberger están en el primer párrafo como enlaces, específicamente este: http://ncronline.org/news/accountability/reported-sexual-assault-notre-dame-campus-leaves-more-questions-answers. Su argumento sobre la conexión entre el suicidio de Seeburg y la agresión sexual no tiene relación con mis ediciones. No hay nada allí que diga que se suicidó porque fue agredida sexualmente. Escribí que se suicidó 10 días después de ser agredida sexualmente. Teniendo en cuenta el incidente en su conjunto y en cuanto a por qué la policía nunca presentó cargos (que fue porque se suicidó, lo que hizo que su testimonio fuera inadmisible), ese detalle debería estar allí.
En cuanto al segundo incidente, la fuente está en el primer enlace. Como (NCR es) una fuente de noticias establecida desde 1964, y considerando que el autor es un periodista de renombre que trabajó en el New York Times y ahora en el Washington Post, diría que el artículo es una fuente confiable. Sin embargo, este punto es discutible y agradezco cualquier escrutinio que usted y cualquier otro editor deseen hacer sobre esta fuente. Transcendence ( discusión ) 02:11 10 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que hay más cosas que discutir aquí en relación con las fuentes y el contenido. Por el momento, aprecio y estoy de acuerdo con el cambio que has hecho en el primer párrafo. Sin embargo, dado lo que ambos estamos diciendo arriba, y quizás no estando tan alejados como puede haber parecido al principio, me opondría al título de la sección, que es parte de mi sensación de que suena a tabloide. En consonancia con el contenido de la sección tal como existe ahora, y trabajando dentro del espíritu (porque la letra no se aplica) de WP:BLP, voy a cambiar el título a "alegaciones", que sin un proceso judicial final es lo que son estos dos incidentes. Se ha alegado mucho, pero no se ha probado nada. La palabra "escándalo" es un punto de vista incendiario. Por último, sólo tengo una objeción limitada al artículo de Henneger en NCR, para el que solía escribir en ocasiones: es un artículo de noticias, y si no una fuente sólida, al menos se acerca al periodismo y no a un mero blog. Sin embargo, una vez más, Henneger plantea una cuestión para la que no ofrece más pruebas que rumores, rumores de rumores. Si este incidente ocurrió, como pregunto arriba, ¿cuál fue el resultado? Sostengo que la presentación de cargos por violación no depende únicamente de la discreción de la víctima; si un kit de violación da positivo, el estado tiene el derecho de presentar cargos de todos modos. Además, Henneger es la autora de TODAS estas fuentes, y ninguna de ellas califica como periodismo investigado y duro. Ella se convierte a sí misma y a su participación en el centro de cada artículo en algún momento u otro, por lo que el artículo de Tribune es infinitamente mejor. Hay más para decir sobre esto, pero el tiempo me limita en este momento. "Alegaciones" es NPOV y mucho más preferible. Sensei48 (discusión) 05:01 10 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Además, los informes del Departamento de Educación relacionados con el acoso sexual en Notre Dame serían excelentes fuentes de NPOV, pero hasta donde puedo ver, ninguno de los documentos aborda ninguno de estos incidentes. Afirmar que lo hacen o insinuar que existe una conexión directa a menos que se indique lo contrario viola WP:Synthesis , por no mencionar que se está bordeando la falacia post hoc ergo hoc . Sensei48 (discusión) 05:10 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus objeciones sobre la investigación de Henneberger. Traté de comunicarme con ella en Twitter para ver si tenía otras fuentes, pero nunca me respondió, así que eliminaré la cita de ella y del segundo incidente. Con respecto a la investigación del DOE, pensé que una de las fuentes que leí la vinculaba con el incidente de Seeburg, pero lo comprobaré de nuevo. Transcendence ( discusión ) 19:52 11 ene 2013 (UTC) [ responder ]
La fuente de The Chronicle of Higher Education (http://chronicle.com/article/U-of-Notre-Dame-to-Clarify/128128/) dice: "'Un aviso de advertencia' La Oficina de Derechos Civiles dijo que su investigación sobre si Notre Dame estaba violando el Título IX, una ley de 1972 que prohíbe la discriminación sexual en las universidades que reciben fondos federales, siguió una revisión interna de casos presentados previamente contra Notre Dame. El anuncio de la oficina señaló que un caso involucraba acusaciones de una estudiante que había sido agredida sexualmente por un estudiante de Notre Dame. La denunciante, que asistía a Saint Mary's College, la escuela hermana de la universidad, se suicidó más tarde". Transcendence ( discusión ) 20:04 11 enero 2013 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, son buenas decisiones y creo que la sección está tomando forma: el Chronicle y el DOE son fuentes irreprochables. Ahora bien, en la edición que usted recomendó (apropiadamente), había una característica que me gustó. Fue que el editor Rjensen dirigió la sección con el DOE y la amplia investigación, y creo que ese es el énfasis apropiado. El caso Seeburg y cualquier otro se utilizan mejor, creo, como ejemplos de lo que se ha alegado que son problemas sistémicos en ND, especialmente en el atletismo. En el artículo sobre la universidad y no específicamente sobre el programa de fútbol, ​​creo que eso funcionaría mejor. Yo invertiría el orden de sus dos párrafos, cambiando la redacción del párrafo de Seeburg de manera apropiada (y quizás revisando el repetido "sucedió" en la última oración). Sin embargo, no haré esas ediciones unilateralmente y creo que sería bueno que ambos estuviéramos de acuerdo en esto. Déjeme saber lo que piensa cuando tenga la oportunidad. Saludos, Sensei48 (discusión) 20:26 11 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, lo siento por no haberte respondido. No dudes en hacer cualquier modificación que creas que pueda mejorarlo, no es como si yo fuera el propietario del artículo. Siempre puedo sugerir modificaciones más adelante si creo que hay alguna forma de mejorarlo. Transcendence ( discusión ) 19:04 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que el caballo ya se ha ido del establo en este caso. Veo toda la actividad en la página hoy y la oposición a cualquier mención. Creo que todavía es posible una edición apropiada, pero no tendré tiempo de hacerlo por un tiempo. Saludos, Sensei48 (discusión) 20:23 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Su anécdota sobre los títulos de Alabama es incorrecta.

Has deshecho una revisión en la página de Notre Dame sobre la base de que "La NCAA solo reconoce a Alabama con 13 títulos". Esto es una completa falsedad. De hecho, la NCAA le atribuye a Alabama más títulos de los que en realidad afirma, como hacen muchas escuelas.

Oficialmente, el título de la temporada pasada es el número 19 según los estándares de reconocimiento de la NCAA. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.171.31.100 (discusión) 02:58, 29 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Incorrecto. ¿Has comprobado la fuente citada? Es clara e inequívoca: compruébalo aquí [14]. Ten en cuenta que este es el único recuento OFICIAL de la NCAA , y tanto ND como Alabama tienen 13, incluido este año. La NCAA no reconoce varias de las reclamaciones de Alabama, como indica esta página. Los 13 de Notre Dame se explican en [[15]] en la sección "Campeonatos nacionales" aquí Notre_Dame_Fighting_Irish_football#National_championships . Claramente estás confundiendo los campeonatos reconocidos por la NCAA en el enlace anterior con una categoría diferente, que es "Selecciones de campeonato totales de los principales selectores por escuela", y eso le da a Alabama 19, incluido este año, tres detrás de los 22 de Notre Dame. Esa lista está aquí [16]. Muchos fanáticos de Alabama no reconocen las diferencias entre los NCs reclamados (Alabama reclama 15, Notre Dame 11), los NCs reconocidos por la NCAA (13 cada uno) y los NCs en general nombrados por un selector principal (ND22, Alabama 19). La evidencia está en los enlaces publicados aquí. Saludos, Sensei48 (discusión) 06:15 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, Sensei48. Tienes mensajes nuevos en Talk:University of Notre Dame .
Mensaje añadido a las 19:01, 14 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Trascendencia ( discusión ) 19:01 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Tom Dooley (canción) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Greg Brown (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 00:23, 20 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Lista de fuentes aceptables?

Afirmas que History Channel no es una fuente aceptable. Me gustaría que respaldaras esa afirmación con una lista de fuentes aceptables (o que explicaras por qué History Channel está prohibido en Wikipedia). — Comentario anterior sin firmar añadido por 2602:306:C4D4:82A0:AC62:50A1:B226:E1D ( discusión ) 22:16 28 may 2013 (UTC) [ responder ]

Por lo general, los editores lo revierten o lo eliminan porque es entretenimiento, no erudición o periodismo. Este es un buen ejemplo. No hay un acuerdo absoluto e indiscutible sobre el origen de la festividad, pero HC afirma que es Logan. Aquí hay dos sugerencias. Primero, mire aquí: WP:RS . Esta es la política oficial de Wikipedia sobre fuentes. No es una lista, pero hace un fuerte énfasis en las fuentes académicas y periodísticas. Segundo, lea el artículo del Memorial Day completo y siga las fuentes proporcionadas. Es una lista impresionante de libros publicados, artículos académicos e informes de organizaciones de noticias reputadas, como lo requiere WP:RS. En ninguna parte hay nada como HC, cuyos programas incluyen Swamp People , Ax Men , American Pickers y otras diversiones similares. El entretenimiento no es lo mismo que la erudición, y los otros editores del artículo del Memorial Day se han tomado la molestia de encontrar fuentes reales. Sensei48 (discusión) 22:32 28 may 2013 (UTC) [ responder ]

Julio de 2013

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Battle of Washita River puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]" y 2 "{}", probablemente confundiendo uno con otro. Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:54 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]

¿"edición consensuada"?

Me temo que no tengo ni idea de lo que se supone que significa "edición consensuada". Todas las ediciones las hacen individuos; el consenso es una construcción hipotética o un estado pragmático de quietud en la edición.

Los resúmenes de ediciones no son el foro adecuado para discutir una edición. Deshacer una edición no es el procedimiento adecuado para responder a una edición de buena fe de artículos de WP (consulte WP:BRD ). No revierta mi edición nuevamente sin una discusión adecuada en la página de discusión del artículo. Gracias de antemano. Eaglizard ( discusión ) 22:50, 10 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Ara Parseghian

Hola, como uno de los principales colaboradores del artículo mencionado anteriormente, solo quería avisarte que he realizado una variedad de mejoras (espero) y he agregado referencias. Échale un vistazo si tienes unos minutos; estoy considerando enviarlo como GA, pero sospecho que hay lugares en los que me he equivocado o cosas cruciales que aún faltan. Tengo algunos libros de los que puedo extraer fuentes, si es necesario. -- Batard0 ( discusión ) 12:00, 14 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Batardo: Perdón por la demora en la respuesta. Últimamente, se han estado entrometiendo cosas del mundo real. Creo que has hecho un trabajo fabuloso con las actualizaciones de Ara Parseghian y realmente merece la pena considerarlo para GA ahora. Me gustaría agregar algo más cuando tenga algo más de tiempo: pequeñas ampliaciones, en realidad, en lugar de algo sustancial. Creo que se podrían ampliar las fuentes, no en el sentido de que no hayas agregado lo suficiente, sino más bien en el sentido de que el libro de Dent tiene, digamos, algunos problemas de precisión. Es un gran libro que devoré días después de su publicación, pero me gustaría ver una base un poco más amplia para las fuentes. Notre Dame From Rockne Through Parseghian de Francis Wallace salió en 1966 y estaba más cerca en el tiempo de algunos de los eventos que Dent. Hace tiempo que no lo veo, pero podría ser una buena alternativa para comparar con algunos de los puntos de vista de Dent sobre los comienzos de la carrera de Ara y 1964. Hay otros libros también: el de Krause, el de Garner y otros. Sin embargo, reitero, has hecho un trabajo maravilloso, en mi opinión. Saludos, Sensei48 (discusión) 22:08 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Tradiciones del juego de Notre Dame

Agregué citas sobre el cambio de tradiciones, debería haber encontrado fuentes, la caminata del equipo cambió en 2011 y cambiaron la misa este año -- Jamesbondfan ( discusión ) 19:07, 6 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2013

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición a Joe Gannon puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Gracias, BracketBot ( discusión ) 19:09 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2013 GA Gracias

En nombre de WP:CHICAGO , le agradezco sus contribuciones editoriales a Ara Parseghian , que recientemente fue promovido a WP:GA . -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:11, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]


Campeonatos nacionales

Según tu propia referencia, tu clasificación en cuanto a la cantidad total de "campeonatos nacionales reconocidos por la NCAA" es la segunda. Simplemente elegiste utilizar una fecha anterior a la última victoria de Alabama en la NCAA en enero de 2013. Scrodz (discusión) 08:56 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]

No es así. Por favor, compruebe la fuente. El error se debió a que no se actualizó la fecha de acceso (cosa que ya hice), no a las estadísticas. A continuación se incluye un resumen, basado en la página más reciente de la NCAA citada, que incluye el campeonato del estado de Florida de 2013 y, por lo tanto, está actualizado.
Carolina del Norte de Alabama según se enumeran: 1925, 1926, 1930, 1961, 1964, 1965, 1973, 1978, 1979, 1992, 2009, 2011, 2012. Total: 13
NC de Notre Dame según se enumeran: 1919, 1924, 1929, 1930, 1943, 1946, 1947, 1949, 1964, 1966, 1973, 1977, 1988. Total: 13

¿A dónde se fueron todas las flores?

Pero la canción Mezei Mária se cantó primero en húngaro y es más conocida como la versión de Gerendás Péter (las versiones de Facebook están influenciadas por ella). No he escrito una explicación porque probablemente debería haber escrito mal el inglés.

De a dalt Mezei Mária énekelte először magyarul és jóval ismertebb, mint a Gerendás Péteré (a Facebook-verziók száma befolyásolható). Azért nem írtam magyarázatot, mivel valószínűleg rossz angolsággal írtam meg volna ezeket.

Ám nem változtatok rajta, megértettem, hogy ezen a részen momentán nem szabad. Hadd higyék a nyugati országokban, hogy Magyarországon Gerendás Péter énekelte először a "Hol vannak katonák" című dalt és nem Mezei Mária (mivel az se derül ki a szövegkörnyezetből, nem a laptörtenetből, hogy miért Gerendás Péter verziója szerepel rajta és miért nem Mezei Máriáé vagy Kovács Erzsié, márpedig az ember elsődlegesen a történetiségből indul ki és nem egy-egy Facebook-verzió látogatottságából, amikor énekesneveket lát felsorolva a különböző országok nyelvi változatai mellett). Apród ( charla ) 18:02, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Köszönöm a magyarázatot. Hogy a változás, ha azt szeretné, hogy erre, de kérjük, írjon egy rövid mondattal, hogy miért. Magyar nyelv az elfogadható; tudjuk használni a szoftver online fordítói. Sensei48 (discusión) 19:31, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

J. Montana Reversión ??

Hola. Soy nuevo en el estilo "wiki" de edición de una enciclopedia. Tenía curiosidad por saber por qué desapareció mi cambio a "Joe Montana" (artículo). Resulta que tengo información privilegiada (crecí con su hijo). Solo estoy aquí para aprender y quiero ayudar a otros a aprender, con el conocimiento.

¿Necesito buscar esto en un almanaque?

Gracias, 71.178.48.17 ( discusión ) 08:05 5 abr 2014 (UTC) (firmado) [ responder ]

Hola 71, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por la pregunta. Una de las reglas más básicas aquí es que la información en los artículos debe ser "citada" por una "fuente confiable", lo cual se explica aquí: WP:RS . En el caso de la edición de Montana que usted hizo, todas las fuentes publicadas indican que el lugar de nacimiento de Joe es New Eagle, Pennsylvania. Si tiene una fuente publicada que dice Butte, Montana, tendría que insertarla después de la edición que haga. Una forma de hacer esto es hacer clic en el ícono de libro abierto sobre la ventana de edición a la izquierda de "Avanzado". Aparecerá un cuadro de diálogo en el que puede pegar la URL de su fuente, o puede indicar la publicación. Sin embargo, el método preferido para obtener las fuentes se indica aquí: WP:CT .
Lamentablemente, la información privilegiada, como conocer al hijo de JM, no se puede utilizar como fuente. Las fuentes deben ser fiables y publicadas, como se ha indicado anteriormente. Tengo experiencia de primera mano con esto. Uno de mis hermanos menores es Terry Moran , y durante varios años el artículo de Wikipedia tenía el año de nacimiento incorrecto para él. Esto se debía a que el sitio web de ABC News tenía el año incorrecto, pero no podía cambiar el año y decir "es mi hermano y sé cuándo nació". Tuve que encontrar una fuente publicada que confirmara la fecha correcta. Así es como funcionan las cosas aquí. ¡Espero que disfrutes editando artículos aquí en Wikipedia! Saludos, Sensei48 (discusión) 19:30, 5 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste American folk music revival , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John Cohen (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:55, 9 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Campeonato Nacional CFB

En la página 74 del libro de récords anuales que les mostré, HAY una lista de selectores que la NCAA reconoce. Un par de páginas más abajo, hay una lista de todos los años, junto con los equipos que fueron elegidos por estos selectores. Yo me baso en esto cuando edito páginas en Wikipedia, aunque obviamente, mucha gente no lo hace. Incluye todos los títulos nacionales de fútbol de los Oklahoma Sooners . No estoy seguro de cómo se puede equivocar al usar el libro de récords oficial de la NCAA, así que sugiero que se use en toda Wikipedia, incluso para el fútbol de los Fighting Irish de Notre Dame . Kobra98 ( discusión ) 00:36 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Jerry Orbach , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Law and Order . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:58, 13 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en There Will Be Blood puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 06:01 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Caza de la muerte

Ver revisiones. FWiW Bzuk ( discusión ) 05:42 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por el amable aviso. Excelentes mejoras en el artículo con excelentes aclaraciones. Saludos, Sensei48 (discusión) 06:39 30 nov 2014 (UTC) [ responder ]

El reto de ser libreyEl trampero loco (película de 1972)

Al editar Death Hunt , noté que había otras dos películas basadas en un tema similar, pero que tenían algunos errores que parecen haberse infiltrado en casi todas las fuentes de referencia. El mayor error es la confusión sobre los títulos, Mad Trapper , un título alternativo para Challenge to Be Free (producción estadounidense de 1975) y The Mad Trapper (docudrama británico de 1972 hecho para televisión). Échale un vistazo. FWiW Bzuk ( discusión ) 14:12 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Me parece que has hecho un buen trabajo consolidando la diferenciación entre ambos. Saludos, Sensei48 (discusión) 16:06 9 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Burgués Meredith

Con todo respeto, el obituario del New York Times no es la clave para lo que debería ser el papel principal. Penguin y Mickey son los dos papeles más asociados con Meredith, ya que son los papeles que interpretó con más frecuencia. Aquí está su biografía en TCM, que hace hincapié en sus papeles como Penguin y Mickey, lo que demuestra que esos son sus dos papeles más notables.

Vjmlhds (discusión) 00:34 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Aunque el NYT puede no ser el mejor diario, se considera que tiene los mejores obituarios del periodismo estadounidense. Sin embargo, su enlace no dice que esos papeles sean los más notables. Dice que fueron "reconocimientos de última hora" y no "los más notables", que es su término. TCM pone al menos el mismo énfasis en otras cinco películas, todas de su etapa anterior. TCM continúa con "Memorable en todo, desde Shakespeare hasta las películas de terror más absurdas, Meredith fue un consumado profesional..." - ese es su juicio sobre Meredith y más en consonancia con el titular anterior. Sea como sea y en el espíritu de colaboración (y dado que ya estamos en 3RR), lo dejaré como está, aunque corregiré algunos errores de formato y puntuación. También añadiré algo de contenido con fuentes que aborden esos dos roles. Saludos, Sensei48 (discusión) 02:39, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No estaba buscando generar una confrontación con esto, y tus ediciones más recientes son buenas. Mi única objeción fue que el público en general conoce mejor a Meredith como Pingüino y Mickey, por lo que sentí que esos papeles deberían mencionarse, ya que él interpretó esos papeles con mayor frecuencia en su carrera, y son por los que la mayoría de los fanáticos lo conocen hoy. No estoy tratando de desacreditar su otro trabajo, pero esos papeles son por los que el público promedio lo conocería mejor. Vjmlhds (discusión) 03:29 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por la nota. Entiendo tu punto de vista y creo que ahora tenemos un compromiso lógico. Mi punto es que incluso si mencionamos los dos papeles de Juan el Bautista en el encabezado, la responsabilidad de una enciclopedia es, al menos en parte, poner eso en el contexto más amplio de la notoriedad total del tema. Yo diría que lo hemos hecho. Saludos, Sensei48 (discusión) 07:31 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho... Felices fiestas. Vjmlhds (discusión) 15:05 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¡Saludos de temporada!

Feliz Feliz

Para ti y los tuyos

FWiW Bzuk ( discusión ) 22:51 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Sobre tu edición en "Beeton School"

Hola. Muchas gracias por tus ediciones en Beeton School , pero tengo una pregunta al respecto. Escribes "el pastiche de marionetas japonesas de Sherlock Holmes", pero la serie está basada en el canon de Sherlock Holmes . Aunque está adaptada al drama ambientado en la escuela, los elementos de las historias originales se pueden ver en cada episodio. No creo que sea un pastiche. Y el título de las marionetas es " error: {{nihongo}}: texto en japonés o romaji requerido ( ayuda ) " (Sherlock Holmes), así que lo usé en el artículo. Sitio web oficial: Ishinoak ( discusión ) 16:00, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. He revisado un poco el artículo y espero que lo revises. De todos modos, te agradezco mucho que hayas corregido mis errores gramaticales. Por cierto, escribes que el uniforme para los alumnos varones es una chaqueta y un kilt. Como referencia, he puesto una foto de Sherlock Holmes que lleva el uniforme de Baker House.
https://twitter.com/momo_sakisaka/status/546655665351962624 ¿Estas prendas se clasifican como kilt?
Es lamentable que haya muy poca información en inglés sobre el programa. -- Ishinoak ( discusión ) 02:58 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Lamento visitarte tan seguido. Agregué algunas palabras más a la descripción del uniforme. -- Ishinoak ( discusión ) 13:59 29 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo!

Estimado Sensei48,
FELIZ AÑO NUEVO ¡ Esperamos que 2015 sea un gran año para ti! ¡Gracias por tus contribuciones!
De un compañero editor,
-- FWiW Bzuk ( discusión )

Este mensaje promueve WikiLove . Creado originalmente por Nahnah4 (ver "nota invisible").

Modificaciones a los campeonatos nacionales de fútbol universitario en la División I de la NCAA FBS

Hola Sensei48, ¿puedes echar un vistazo a los cambios que hice en los campeonatos nacionales de fútbol universitario de la División I de la NCAA FBS relacionados con el nuevo sistema de playoffs y los resultados finales de 2014? También hay algunos problemas que deben abordarse en la parte inferior de la página de discusión. Gracias, Dolenath ( discusión ) 21:34, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Dolenath: tengo la página en mi lista de seguimiento y presto mucha atención a todos los cambios. Creo que has hecho un excelente trabajo clasificando lo que se ha convertido en una desconcertante variedad de selectores y campeones nombrados. El retiro del Trofeo Grantland Rice me tomó por sorpresa; no había visto ningún aviso al respecto. Este es un tema tan espinoso como casi cualquier otro en Wikipedia. La propia NCAA se muestra tímida al respecto y no ofrece ninguna justificación para incluir a algunos selectores en algunos años (Colley Matrix me viene a la mente) y no en otros. Es un gran lío y aplaudo tus intentos de hacer un artículo coherente e imparcial al respecto. Haré lo que pueda para ayudar, pero mi acceso a fuentes impresas es bastante limitado. Saludos, Sensei48 (discusión) 05:11, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, en nuestra revisión de GA, el revisor mencionó que hay muchas afirmaciones sin fuentes en la sección Historia del artículo. Planeo revisar tantas como pueda, pero ¿te importaría echar un vistazo también? Gracias, Dolenath ( discusión ) 04:14, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Rod McKuen

He corregido una fuente: Joel Whitburn. Tal vez sepas cómo agrupar una fuente en una sola cuando dos citas diferentes están en dos páginas separadas (como aquí: referencia 8: página 556 y referencia 9: página: 560) Radosław Wiśniewski ( discusión ) 09:29 3 mar 2015 (UTC)Radosław Wiśniewski [ responder ]

Hola RW: tengo entendido que podemos usar esto: [17] con un número de página.
Estoy de acuerdo con tu punto sobre la voz de McKuen y tienes una buena fuente. Lo reformulé un poco y lo puse donde el artículo habla de su interpretación. Saludos, Sensei48 (discusión) 09:41 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]

CHARLA LBH

Hola Sensei, si tienes tiempo, agradecería tus comentarios y sugerencias. LBH TALK aquí. Saludos. Grahamboat ( discusión ) 23:30 28 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Lo haré allí. Saludos, Sensei48 (discusión) 07:57 29 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Archivo de Erhard

Buen hallazgo sobre el archivo prematuro. Parece que un editor de IPv6 cambió la configuración de archivo recientemente. La he cambiado de nuevo. ¡Saludos! -- Tgeairn ( discusión ) 06:23, 15 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, T. Me alegro de que me hayas apoyado. Normalmente no deshago los bots, pero este artículo ha sido y sigue siendo especialmente polémico. Algunos problemas planteados en los comentarios archivados aún no se han resuelto, aunque espero que la discusión continúe. Saludos, Sensei48 (discusión) 09:11 15 may 2015 (UTC) [ responder ]


Reseña de los campeonatos de la NCAA FBS GA

Hola Sensei48, tenemos un nuevo revisor para una revisión de GA. Tenía una pregunta sobre el uso de tablas. ¿Podrías echarle un vistazo y responder?: [[18]] Dolenath ( discusión ) 18:45 4 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Dolenath. Lo haré lo antes posible. Hace unas horas que regresé de un viaje de 10 días, así que tal vez mañana. Saludos, Sensei48 (discusión) 00:52 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Nuestra Señora

¡Ey!

Me di cuenta de que eliminaste la palabra "grande" de la descripción de Notre Dame. No fue una evaluación subjetiva, solo estaba usando la descripción dada por la Fundación Carnegie Mellon, la misma que define a Notre Dame como "una institución de investigación de muy alto nivel" [19].

Como exalumno, tampoco estoy de acuerdo en que ND sea grande, pero tienen estándares oficiales. ¿Qué opinas? — Comentario anterior sin firmar agregado por Eccekevin ( discusión • contribuciones ) 01:48, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación, Eccekevin. Yo también soy un exalumno y nunca había oído que describieran a ND como "grande". La USC, con más de 20.000 estudiantes, sería una gran universidad de investigación (la privada más grande, creo), y por supuesto hay docenas de campus estatales con 25.000, 30.000, 40.000 y más estudiantes. Si Carnegie nos describe como grandes, que así sea. Sin embargo, sugeriría que se citara la fuente para evitar confusiones. En cuanto a "alto", funciona (apenas) en una lista, pero no en una oración narrativa, donde al menos debería ser "alto nivel de actividad de investigación". Por otro lado, si optamos por la más precisa "de tamaño mediano", podríamos usar [[20]] o [[21]] o [[22]]. Por cierto, aprecio las mejoras que has aportado al artículo. Saludos, Sensei48 (discusión) 04:08, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, estoy de acuerdo en que se trate de una escuela de tamaño mediano. Notre Dame es de tamaño mediano para una escuela privada, e incluso pequeña para los estándares de una escuela pública. Además, estoy renovando Wikipedia :WikiProject Notre Dame . Ven a echarle un vistazo y quizás puedas ayudarnos. Si miras mis contribuciones, verás que estoy trabajando mucho para mejorar muchos artículos diferentes relacionados con ND. Definitivamente, me vendría bien algo de ayuda. Toda esa sección de Lead fue un desastre, hablando solo del Padre Sorin y la escuela de Arquitectura, y ni siquiera mencionando cosas importantes como la canción Fight, nuestras escuelas y universidades, o la cúpula dorada. Eccekevin ( discusión ) 17:25 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Invitación a WikiProject Notre Dame

Hola, como dije antes, ¡estás invitado! Aquí tienes la invitación oficial con todos los enlaces que puedas necesitar.

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:31, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Re: gramática enOlivia de HavillandEncabezado

Respetuosamente, el texto al que usted se refirió es el siguiente:

es realmente gramaticalmente incorrecto: sin el paréntesis, se lee "Ella es una de las últimas actrices vivas...", lo que no tiene ningún sentido en ningún nivel gramatical que yo conozca. Debería decir:
o

Con todo respeto, sinceramente no veo cómo se puede cometer un error gramatical y estoy bastante seguro de que la mayoría de la gente estará de acuerdo conmigo en que mi pequeña reformulación tenía mucho más sentido gramatical que la forma anterior. Mabalu ( discusión ) 22:51 18 dic 2015 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! He hecho los ajustes necesarios para reflejar la redacción en la que ambos estamos de acuerdo. Espero que no haya ningún problema. Mabalu ( discusión ) 00:09 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]

¡Estrellas de granero para ti!

Estimado Sensei48, quiero felicitarte por tu increíble trabajo como editor, y en particular por tu trabajo con el equipo de fútbol Notre Dame Fighting Irish y el WikiProject Notre Dame .

Espero que sigas contribuyendo a Wikipedia y a nuestro proyecto. Se agradece toda ayuda, especialmente con nuestra Wikipedia:WikiProject Notre Dame/To Do List .

¡Gracias de nuevo!

Eccekevin ( discusión ) 00:45 16 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2016

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de La Sirenita puede haber dañado la sintaxis modificando 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 18:31, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]


John Stewart (músico)

Proporcione una cita para esta afirmación de que [él] escribió "cientos" de canciones. Wjhonson ( discusión ) 19:00 2 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de agosto

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Shame & Scandal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Back In Town . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:55, 3 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

A propósito

Es posible que desees comentar en Wikipedia_discusión:WikiProject_Film#American_Film_Institute_recognition . -- Softlavender ( discusión ) 22:47 19 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo haré lo antes posible. Sensei48 (discusión) 03:37 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Deshacer

Solo quería informarte que deshice un par de tus cambios para poder volver a la versión anterior a través de la restauración, ediciones previas del vándalo que estabas revirtiendo. Mismo destino, camino diferente. Timothy Joseph Wood 17:36, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo hice de a uno por vez y eso no es muy eficiente. Sensei48 (discusión) 19:09 26 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Sensei48. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Votación para eliminar o mantener el CFDW

Discusión:Campeonatos nacionales de fútbol americano universitario en la División I de la NCAA FBS#Eliminar la sección del almacén de datos de fútbol americano universitario Dolenath ( discusión ) 21:59 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Responderé lo antes posible. Sensei48 (discusión) 01:58 30 nov 2016 (UTC) [ responder ]

¿Reversión apresurada?

Te pido que hagas una revisión meditada de las modificaciones que has revertido aquí y me hagas saber si aún las mantienes. Si es así, llevaré el asunto a la página de Discusión del artículo antes de volver a revertirlas. Bjenks ( discusión ) 07:31 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre el sello ND

¡Hola! Como miembro del proyecto Notre Dame, te invito a que eches un vistazo a un desacuerdo que se está produciendo actualmente sobre el sello de ND. Tradicionalmente, y en todo el campus, el sello es de color, pero otro usuario ha comentado que le gustaría verlo en blanco y negro. Echa un vistazo a la discusión aquí y participa si quieres. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sensei48/Talk:University_of_Notre_Dame#The_Seal

Best, Eccekevin ( discusión ) 23:04 10 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Renacimiento del folklore americano

No entiendo cuál es la lógica detrás de los "artistas principales". Hay mucha gente con éxitos más grandes que la gente que estás poniendo en las figuras principales, que por alguna razón están en la pestaña de otros artistas. Los hermanos Smothers han tenido un solo que apenas llegó a las listas. Sin embargo, están en la pestaña de artistas principales. Lo único que se me ocurre es que estos son solo de los años 60. Y Chapin y la gente que he visto son de los años 70. --15:18, 18 de octubre de 2017 (UTC) Citybuild122 ( discusión ) Brandon

Hola CityBuild/Brandon: en primer lugar, lamento no haber publicado un artículo en la página de discusión del artículo, lo que normalmente trato de hacer en caso de una reversión importante. En su lugar, me basé en un resumen de la edición y tenía la intención de llegar a una explicación más detallada más adelante, lo que haré aquí.
En primer lugar, vayamos a la cuestión principal. Como indican tanto el prólogo como la primera sección del artículo, el llamado "renacimiento del folk" tuvo durante gran parte de su existencia poco que ver con la música popular estadounidense en general; fue un movimiento de música alternativa y atípico. Sus promotores e intérpretes tendían (quizás de forma extraña) a medir su valor en función de lo poco convencional que fuera, de lo poco que fuera un fenómeno de nicho, para los modernos y los "que sabían". Lo que los poetas beat fueron para la literatura convencional, los cantantes folk lo fueron para la música estadounidense.
La consecuencia de esto fue/es que la importancia del movimiento no se midió ni se mide generalmente por los éxitos o las ventas de discos. ¿De dónde surge entonces la noción de "figuras importantes"? La respuesta -que todavía no es evidente en el artículo, una debilidad sin duda- proviene de una cantidad verdaderamente enorme de escritos críticos y analíticos sobre la era y sus artistas. De memoria, algunos de los principales escritores académicos sobre la era del folk incluyen a Ronald Cohen, Robert Cantwell, Richard Weissman, Elijah Wald, Michael Scully y, principalmente, escritores en línea como Richie Unterberger, Bruce Eder, Jon Einarson y más. En el espectro de cientos de libros y artículos escritos sobre el resurgimiento del folk, se encontraría algo así como un consenso crítico de que los intérpretes mencionados en la sección de "figuras importantes" son, de hecho, los más significativos por su influencia y estilo. Esto puede -y debe y eventualmente debe- ser respaldado por el desarrollo cuidadoso de referencias en el artículo a partir de estas fuentes.
Ahora bien, con la breve popularidad de The Weavers antes de que entraran en la lista negra a finales de los años 40 y principios de los 50 (vendieron millones de discos) y luego la explosión del Kingston Trio a finales de los 50, la música folk y la música folkish sí pasaron a formar parte del mainstream del pop durante unos años. Peter, Paul y Mary, Bob Dylan y otros tuvieron una gran influencia en los folk-rockeros y los country-rockeros que dieron forma a la música pop de mediados de los 60 y principios de los 70. Esta también es una información que se puede obtener de los escritores que mencioné anteriormente.
Así llegamos a los años 70, la era en la que Harry Chapin floreció. De entrada, surge otro problema al incluirlo como figura importante. Ese problema se llama John Denver, Gordon Lightfoot y James Taylor. Cada uno de ellos supera ampliamente a Chapin en ventas y canciones de éxito: Denver tuvo 4 álbumes número 1, 4 sencillos número 1, el especial de televisión con mayor audiencia de todos los tiempos en 1975, cinco álbumes de oro y cinco de platino, 33 millones de discos vendidos, largos períodos como presentador invitado en The Tonight Show , un gran éxito cinematográfico, una importante participación en política, problemas de hambre en el mundo, problemas de paz, el programa espacial y más; sin embargo, nadie ha pensado en incluir a JD en este artículo ni siquiera como "otros artistas" a pesar de sus credenciales acústicas y folk y el hecho de que siempre se consideró un intérprete de "folk moderno". Lightfoot tuvo 2 álbumes de oro y 2 de platino en EE. UU. y 3 sencillos de éxito número 1; De alguna manera, él aparece en la lista, mientras que James Taylor (de lejos el más vendido y el más popular de todos los que he mencionado aquí) no aparece, a pesar del tenor basado en la guitarra acústica y el folk de sus composiciones.
Amo ahora y siempre he amado a Harry Chapin y su muerte me impactó y me entristeció profundamente. Pero según la rúbrica de ventas y popularidad que mencionaste, no está a la altura de los tres intérpretes que mencioné arriba, y ninguno de ellos está incluido en las "figuras principales" del artículo sobre el resurgimiento del folk.
Ahora bien, tengo una idea que espero que te resulte interesante. Tal vez el artículo necesite una subsección dedicada únicamente a estos cantautores de los años 70 (incluido Chapin) como herederos del resurgimiento del folk, ya que los cuatro y otros tuvieron carreras discográficas que fueron posibles gracias a la breve popularidad de muchas de las figuras principales mencionadas en el artículo. No estoy seguro de que a otros editores del artículo les guste, pero podría valer la pena intentarlo. Como alternativa, tal vez se podría desarrollar un nuevo artículo que se centrara exclusivamente en los cantautores de los años 70; probablemente también se incluirían a Jim Croce, Neil Young y otros. No lo sé.
Espero que esto aclare mi opinión sobre tu adición. Me encantará escuchar tu respuesta... y tal vez deberíamos copiar y pegar tu comentario y mi respuesta en la página de discusión del artículo sobre el avivamiento y ver qué aparece.
Saludos, Sensei48 (discusión) 16:53 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Gracias por el comentario. John Denver y Harry Chapin eran en realidad muy cercanos, en mi opinión. Tanto como para ser amigos. Entiendo el punto de que Harry sólo tuvo un éxito número uno, lo cual es una injusticia EXTREMA. Sin embargo, no obstante, Cat's in the Cradle es una de las canciones folk más definitorias de TODOS LOS TIEMPOS. No discuto. No sé exactamente cuántos discos vendió Harry, y puede que no haya forma de averiguarlo. Antes de 1975, un millón de discos era un disco de oro. Si conseguía 2 millones, seguía siendo un disco de oro. 4 millones, seguía siendo un disco de oro. Hasta 1975, cuando se añadió un platino y el oro se redefinió a 500.000. Antes de esto, Harry tuvo 2 álbumes de oro, lo que significa que vendió AL MENOS 2.000.000. Luego lanzó un doble platino y luego otro platino. También me gustaría mencionar el hecho de que John Denver invitó a Harry a su programa y dijo que le hubiera gustado haber escrito las canciones que escribió Harry. Creo que eso es importante. Además, el hecho de que hizo historia en el programa de Carson. Pero aún más que eso, miren el impacto que tuvo en la lucha contra el hambre. Y todavía lo hace. El hombre solo estuvo 9 años en el negocio, ¡y miren lo que ha logrado! Creo que está bastante parejo con Denver. También podría decir que la mayoría de sus sencillos estuvieron en el top 40, y en Canada Taxi estuvo en el puesto número 5. Sin mencionar Adult Contemporary, donde estuvo en el top 10.

Citybuild122 ( discusión ) 17:46 18 oct 2017 (UTC)Brandon [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Sensei48. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Lawrence de Arabia

Hace tiempo que se ha establecido que las secciones de la trama de los artículos cinematográficos deben centrarse en lo que se muestra en la película y, en general, no deben romper la cuarta pared. El hecho de que Lawrence sea violada o no no es, según recuerdo, pertinente para el resto de la película y, en cualquier caso, la película en sí no muestra a Lawrence siendo violada.

Puede que valga la pena discutir el tema en otra parte del artículo, pero no creo que la sección Trama sea el lugar para ello. Puedes plantear el tema en la página de Discusión del artículo si piensas lo contrario. DonIago ( discusión )1 4:36 27 dic 2017 (UTC)

Espero que al menos leas las secciones pertinentes de las fuentes citadas en mi reedición. Seleccioné aquellas entre las numerosas publicaciones disponibles que analizan en profundidad esta escena y su absoluta centralidad en el último tercio de una película muy larga, el tercio en el que TEL se transforma de una persona decente y sensible, aunque imperfecta, en un personaje tan emocionalmente descentrado que perpetra masacres, se ríe del sufrimiento innecesario y pierde la capacidad de distinguir entre amigos y enemigos.
Ése es uno de los dos problemas con su amable nota anterior. Suponiendo que sea de buena fe, supongo que no ha visto LOA en un tiempo y tal vez no esté al tanto de los problemas de David Lean con esa escena, que se basa (de nuevo, ampliamente discutida tanto por los fanáticos como por los críticos de la película) en la propia afirmación de TEL sobre el evento en Seven Pillars que publicó, luego redactó y luego volvió a publicar. No estoy seguro de que pueda encontrar un verdadero cineasta o crítico profesional que afirme que la escena y sus implicaciones no son vitales para la película.
Pero, en segundo lugar, me gustaría pedirle que reconsidere su afirmación sobre la cuarta pared, al menos tal como la expresa más arriba. Estoy seguro de que conoce el código Hays de 1930 y su dominio absoluto sobre la producción cinematográfica durante casi cincuenta años. No se podía representar absolutamente ninguna escena de contacto sexual en una película que mereciera el sello del código, y las escenas de violación estaban explícitamente prohibidas. El código todavía estaba en vigor en 1962 y formaba parte del problema de Lean con el guion (reescrito) de Robert Bolt. Sugeriría que no existe ninguna escena que "represente" violación de ningún tipo en ninguna película estadounidense posterior a 1930 y hasta la década de 1980, al menos, incluidas producciones importantes y distinguidas como The Searchers y Deliverance . Tampoco hay ninguna película de esa época que realmente "represente" un acto de intimidad sexual consensuado. ¿Debemos suponer que los personajes de Burt Lancaster y Deborah Kerr en De aquí a la eternidad no consuman el aspecto físico de su relación adúltera como clímax de la escena de la playa simplemente porque el código Hays prohibía tal explicitud? Directores como Ford, Zinneman y Boorman obtienen altas calificaciones por su creatividad al dar a entender claramente lo que el código les prohibía representar.
Así que no voy a hacer una edición de este artículo. He seguido tus ediciones a lo largo de los años en muchos temas relacionados con el cine y aplaudo tu energía y fidelidad a MOS. Pero creo que estás equivocado en esto, y veré si puedo encontrar los enlaces a la discusión que surgió en la página de discusión sobre este mismo tema hace unos años y que condujo a la edición que dio inicio a nuestro carnaval de edición de artículos aquí. Es totalmente posible que el artículo de LOA, que ya es largo, necesite una sección aparte, aunque sea limitada, sobre este tema: es muy importante para la película y, en un sentido más amplio, para el cine en inglés. Por el momento, sin embargo, no creo que tengamos que molestar a nuestros colegas editores con nuestra pequeña discusión sobre cuatro o cinco palabras en la sección de la trama en LOA Talk. Si se me ocurre una propuesta concreta y defendible, trasladaré los puntos relevantes a ella. Saludos, Sensei48 (discusión) 21:45, 27 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Es cierto que la respuesta es bastante más larga de lo que esperaba.
Creo que esta [25] es la conversación más pertinente que he podido encontrar sobre el tema. Creo que respalda mi opinión de que la sección de la trama debería cubrir lo que se muestra en la película, no nuestras interpretaciones de lo que se muestra. Dicho esto, tiene más de una década y soy consciente de que el consenso puede cambiar. Puede que valga la pena iniciar una nueva conversación en la página de discusión del artículo.
Tal vez yo apoyaría que se diga que fue violado en la sección de la trama con una cita que establezca que esa era la intención del cineasta, pero no es lo que se muestra y no creo que cualquier cantidad de comentarios de terceros sea suficiente para agregar esto a la sección de la trama, ya que en ese punto es una interpretación.
Si lo añadiera a la sección de Producción o a otro sitio, probablemente lo apoyaría, porque parece un tema de discusión importante... pero no es lo que la película realmente muestra. ¡Saludos! DonIago ( discusión ) 16:00 28 dic 2017 (UTC) [ responder ]

WP:CARGA

Si vas a recuperar información personal de una persona viva , como en este caso, es mejor que traigas una fuente. Toddst1 ( discusión ) 06:46 31 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Hecho. El libro de Bush es actualmente el volumen más definitivo sobre Shane y el Trío. Sensei48 (discusión) 07:05 31 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Sensei48. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

¡Feliz Navidad y un próspero 2019!

¿Qué y eso en el artículo de K-Trio?

Buen hallazgo. ALGUIEN debe haberlo cambiado de nuevo. Soy un fanático de "which" y "that" y siempre estoy haciendo correcciones. No puedo creer que en todas las veces que he visitado el artículo de K-Trio no lo haya visto o corregido o ambas cosas. ¡Agradecimientos por la gramática correcta... una batalla perdida en WP! ¡Y un Feliz Año Nuevo! Hayford Peirce ( discusión ) 03:54 6 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Otro que a eso

Acabo de cambiarlo en la página de Cisco Houston .... Hayford Peirce ( discusión ) 04:09 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, HP! Me aseguraré de estar atento a esto. Houston también fue uno de mis intérpretes de folk favoritos; su artículo podría mejorarse un poco más y la corrección gramatical es un buen comienzo. Te deseo lo mejor para el nuevo año. Sensei48 (discusión) 05:15 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Trío de Kingston

Consulta la última actualización de The Kingston Trio . Al parecer, las preocupaciones que teníamos sobre las disputas por la propiedad de la marca están sucediendo. - DavidWBrooks ( discusión ) 22:24 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]

WikiProyecto Notre Dame

Hola Sensei48 , solo quería agradecerte por tu trabajo en el WikiProject Notre Dame . Actualmente estoy haciendo un esfuerzo por renovarlo y mejorar todos los artículos. Me preguntaba si podrías ayudarme, ya que toda la ayuda es necesaria. Si quieres, puedes consultar la lista de tareas pendientes para la prioridad más alta, o tomar tu propia iniciativa y trabajar en lo que más se necesita. Los artículos de máxima prioridad que están en mal estado, como los colegios o la gruta, también necesitan mucha ayuda. Además, las fotos o la traducción a otros idiomas también son geniales.

Un saludo y gracias una vez más por tu trabajo en Wikipedia, Eccekevin ( discusión ) 02:39 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Eccekevin: gracias por tu incansable trabajo para mejorar el artículo sobre mi (¿nuestra?) alma mater y crear una entrada digna de la universidad. Estaré encantado de ayudar tanto como pueda y si el tiempo lo permite. Podré echar un vistazo al proyecto Wiki mañana y me pondré en contacto contigo para indicarte qué partes de sus listas podría ayudar a mejorar.
Saludos, Sensei48 (discusión) 05:30 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Madre de Jerry Orbach

No vi que su muerte fue publicada en su página a continuación.

No hay problema. Sensei48 (discusión) 00:07 4 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de abril

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Stephen Stills , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación CSN (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:54, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Campeonatos de la FBS

Gracias por la explicación. Tiene todo el sentido. ¿Hay alguna forma de incluirlo en la página con una descripción más precisa? — Comentario anterior sin firmar añadido por WolverineNation ( discusión • contribuciones ) 20:08, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Cine versus historia

Gracias por señalar el posible motivo para utilizar Sherif en lugar de Sharif. He recurrido a la versión original para mantener la coherencia entre el guión y la vida real. Sin embargo, una de las anécdotas interesantes sobre Lawrence es que su editor se quejó de que cambiaba la ortografía de las palabras árabes de una página a otra. Lawrence respondió que el editor podía escribirlo como quisiera porque era árabe y no utilizaba el alfabeto romano. Humphrey Tribble ( discusión ) 16:23 24 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Rivalidad

¡Hola! Solo paso a decirte gracias por todo tu buen trabajo en las páginas de Notre Dame. Con respecto a tu reciente edición en la página de fútbol de Notre Dame, estoy de acuerdo con tu posición, con una posible excepción. Yo diría que, en base a la historia reciente, las fuentes y la atención de los medios que recibe, Stanford merecería estar en el cuadro de información, al menos por encima de Michigan State. ¿Opiniones? Como ya sabrás, trabajo mucho en las páginas de ND, pero generalmente me encantan las de fútbol porque no soy un experto, pero quería compartir mis dos centavos contigo. Además, este sitio web es un recurso interesante y recopila información sobre rivalidades. Muestra cómo Stanford se encuentra entre las rivalidades más sentidas (a diferencia de Purdue o Boston College, como señalas). Saludos. Eccekevin ( discusión ) 01:41, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola, Eccekevin! Me alegra saber de ti, especialmente sobre un tema como este. Sé que has trabajado mucho en este artículo y probablemente hayas visto las discusiones de los rivales en Archive 1 y Archive 2. Stanford, por supuesto, tiene un lugar especial en la historia de ND, ya que el Rose Bowl de 1925 fue la única aparición de ND en un bowl hasta mi llegada allí 40 años después, y las dos universidades comparten muchos de los mismos valores y enfrentan los mismos obstáculos para presentar un equipo competitivo al más alto nivel. Mi única reserva podría ser el nivel de intensidad: el juego no es decisivo para ninguna de las dos, y las cuatro escuelas en la lista estable a largo plazo parecen generar más pasión en ambos sentidos. Sin embargo, Stanford está en el calendario casi todos los años en el futuro previsible, y todas esas tonterías de reestructuración de conferencias hacen que los futuros juegos de Michigan sean raros y los juegos de Michigan State casi imposibles. Habiendo dicho eso, ¿por qué no iniciamos una conversación en la página de Discusión y vemos qué piensan nuestros colegas editores y las personas interesadas en ND? Saludos, Sensei48 (discusión) 06:53 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¡Lo haré! Además, ¿podrías echarle un vistazo al estadio de Notre Dame ? Como estaba lamentablemente vacío, he estado agregando mucho material, especialmente sobre historia, tradiciones y la expansión de Campus Crossroads, y he duplicado el tamaño de la página. Me encantaría que otro editor, especialmente con experiencia como tú, le eche un vistazo y dé su opinión. Eccekevin ( discusión ) 22:49 2 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión:Canción temática#Comentario

... ¿Nu ? Loew Galitz ( discusión ) 00:32 8 mar 2022 (UTC) [ responder ]

28 de julio: ¡Estás invitado!Desiertos alimentarios y política alimentaria en Indianápolisedición

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado a las 08:55, 18 de julio de 2022 (UTC).)

¡Estás invitado! Maratones de edición sobre justicia ambiental en Indianápolis y Bloomington

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista. Enviado el 01:52, 10 de octubre de 2022 (UTC).)

¡Estás invitado! ¡Reunión presencial de WikiConference North America en Indianápolis!

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 17:17, 4 de noviembre de 2022 (UTC).)

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

17 de marzo: ¡Estás invitado!Mujeres de Indiana en las artesedición

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 21:02, 8 de marzo de 2023 (UTC).)

¡Estás invitado! Maratón de edición sobre política y gobierno de Indiana el sábado 13 de mayo

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 01:27, 5 de mayo de 2023 (UTC).)

Sus comentarios son bienvenidos

@ Sensei48 : Aquí se está debatiendo si se debe seguir utilizando los datos de College Football Data Warehouse en el criterio de inclusión de esa lista para los campeonatos nacionales de fútbol universitario, como se ha hecho desde el inicio de la lista. Se agradecerían todos los comentarios o sugerencias que puedas tener. Jeff in CA ( discusión ) 22:12 14 may 2023 (UTC) [ responder ]

¡Estás invitado! Wiki Loves Pride en Indianápolis

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado a las 16:30, 19 de junio de 2023 (UTC).)

¡Estás invitado!Feria estatal de Indiana Wiknicel domingo 30 de julio

(Puede cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos del área de Indiana eliminando su nombre de esta lista . Enviado el 22 de julio de 2023 a las 13:54 (UTC).)

¡Estás invitado!Edición de artistas subrepresentados de Indianael 11 de octubre

(You can unsubscribe from future notifications for Indiana-area events by removing your name from this list. Sent on 00:49, 5 October 2023 (UTC).)"

Disambiguation link notification for October 9

An automated process has detected that when you recently edited John Anderson (actor), you added a link pointing to the disambiguation page Rawhide.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:09, 9 October 2023 (UTC)[reply]

Reversion of Knute Rockne edit

Hello — you reverted my addition of a paragraph break with the comment “unsourced trivia”. I was not the person who added the trivial sentence that you returned to the preceding paaragraph. I agree that the sentence should probably be removed — it definitely does not belong in the paragraph where it was placed (and now restored to by your reversion of my edit). Feel free to remove the sentence as I believe this was probably the actual intent of your edit. Thanks! Manushand (talk) 10:19, 11 November 2023 (UTC)[reply]

ArbCom 2023 Elections voter message

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:31, 28 November 2023 (UTC)[reply]

Your revert on Bonnie and Clyde

Me di cuenta de tu reversión en Bonnie y Clyde . La edición que revertiste fue una reversión automática , por lo que efectivamente repitiste la primera edición . Afortunadamente, otro editor se dio cuenta y restauró la fecha correcta . Solo un recordatorio para tener más cuidado al revertir un aparente error fáctico. jlwoodwa ( discusión ) 03:45, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]