Hola. Gracias por tu edición de buena fe sobre la violencia religiosa en Orissa . Ha habido una serie aparentemente interminable de acusaciones de POV por parte de varios editores al artículo, por eso estaba la etiqueta. Estamos (me involucré solo porque vi el problema a través de Huggle ) acercándonos cada vez más a la resolución. Espero que no te ofendas, pero restauraré la etiqueta al artículo; eliminarla, creo, solo servirá para avivar las llamas en ambos lados. Espero que estés de acuerdo. Prince of Canada t | c 05:43, 22 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He trasladado tus comentarios al artículo (titulado Neutralidad) y he respondido. -- Googlean Results 06:20, 22 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Has vuelto a poner la foto falsa de la chica quemada? Sugiero que también pongamos fotos de las monjas violadas. Según algunos medios, se cometieron violaciones. Sin fotos [tan gráficas como las de la chica], puede que no resulte lo suficientemente contundente. Gracias.
No digas mentiras. -- Googlean Resultados 04:40, 23 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Necesidad de simpatía hacia los demasiados artículos sobre violencia anticristiana
Se trata de conseguir donaciones de Estados Unidos y Europa con historias tristes de violencia anticristiana, como se refleja en la gran cantidad de artículos que se publican sobre la violencia anticristiana en la India, con artículos separados para cada incidente, por cualquier motivo, sobre cualquier persona que lleve un nombre aparentemente cristiano. Esto también es bueno para la India porque atrae inversión extranjera directa. Por lo tanto, he decidido no inducir más NPOV en este y otros artículos similares porque son sólo ejercicios para llenar el estómago de misioneros ingeniosos; y como tales merecen simpatía. Jobxavier ( discusión ) 09:48, 11 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Violencia anticristiana
Dado que la violencia contra los cristianos en la India se ha convertido en un problema importante, el artículo puede ser restaurado. No tengo una opinión firme al respecto. Tanto la violencia anticristiana en Karnataka como la violencia religiosa en Orissa son eventos significativos, y estos dos artículos pueden fusionarse bajo un solo título Violencia anticristiana en la India. Sin embargo, no estoy seguro de cuál es la mejor opción, es decir, mencionar estos eventos bajo un solo título o bajo dos títulos diferentes. Hay artículos para incidentes separados. Los eventos también pueden mencionarse brevemente bajo el título Violencia anticristiana en la India con detalles en artículos separados. Pero tienes que luchar con una camarilla pro-RSS/pro-Bajrang Dal para restaurar el artículo. Lamentablemente, estoy demasiado cansado para contradecirlos. Si tienes el tiempo o la energía para restaurar el artículo, entonces hazlo. Otolemur crassicaudatus ( discusión ) 17:24 24 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Hay mucho que decir sobre el artículo principal y los subartículos. La violencia religiosa en Orissa describe tres incidentes en gran medida distintos y probablemente podría dividirse en tres artículos separados si hubiera un artículo principal apropiado. Gabrielthursday ( discusión ) 05:52 25 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Más títeres sospechosos de ser falsos, según Goingoveredge
Por favor, consulte la página de discusión de Goingoveredge , ya que he añadido dos cuentas más que él utiliza. Ha estado borrando mis mensajes y preocupaciones de su página de discusión anteriormente, por lo que es posible que los vuelva a borrar. Saludos, -- Roadahead ( discusión ) 14:33, 25 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Además de esto, hay una RFC en curso AQUÍ en Goingoveredge donde puedes darnos tu opinión sobre tu experiencia con este editor. -- Roadahead ( discusión ) 22:00, 25 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Protección
Hola, estoy intentando que me quiten la protección. Si quieres darme tu opinión, por favor: WP:RPP , en "Solicitudes actuales de desprotección". Saludos, Gabrielthursday ( discusión ) 11:01 26 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Ataques de septiembre de 2008 contra cristianos en Mangalore
"Cuando se vuelva más notorio y se amplíe, se podrá crear un artículo independiente bajo el nuevo título Violencia anticristiana en Kerala, no en este momento. --Googlean." ¡Esto es realmente hilarante!
Eres tú quien elimina y refuerza tu punto de vista una y otra vez, a pesar de los bloqueos. No te interesa crear ningún consenso. Estás ahí sólo para impulsar tu punto de vista. Si necesitas que se incluya algún punto en particular, plantea el tema en la página de discusión del artículo. Gracias. -- Googlean Results 03:19, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
El motivo de la inclusión de cada detalle se explica en las ediciones. Cuando se eliminan datos sin fuentes, también se explica en las ediciones. Estás deshaciendo sin pensar lo que es NPOV. Como siempre dices, "no digas mentiras". Lee las ediciones.
Lo estás haciendo solo, enviando tus propios puntos de vista después de que el bloque expirara. Anteriormente, has estado usando direcciones IP e identificadores de sock para enviarlos. -- Googlean Results 03:29, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Googlean, después de que Job dejara un mensaje en mi página de discusión sobre la guerra de ediciones, he revisado las ediciones recientes y las referencias de apoyo, y he encontrado muchos problemas. Como dije en la página de Job, estoy muy cerca de cerrar el artículo hasta que la situación se discuta con calma y se resuelva. Le he dicho que no espero más ediciones en masa, y en su lugar espero que cualquier cambio se proponga primero en la página de discusión y se discuta de manera neutral y no acusatoria por todos los involucrados. Específicamente, lo que se necesita discutir es si el texto propuesto refleja con precisión la referencia, y si la referencia cumple con el estándar de confiabilidad. Como un habitual aquí, le pido que participe de manera calmada y civilizada, y si otros hacen acusaciones, que no responda. Yo me encargaré de eso. Gracias y buena suerte. AK Radecki Speaketh 20:14, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
@googlean: Por favor, revisa las 13 ediciones anteriores mías en "Violencia anticristiana en Kernataka", que has eliminado arbitrariamente de un solo golpe. Por favor, dime si no estás de acuerdo con las fuentes citadas en todas las ediciones. Por favor, debatid al respecto.
Veo que tus modificaciones han ido más allá de la referencia. Sin embargo, ves que la edité y la arreglé con otra referencia según NPOV. -- Googlean Results 06:54, 10 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos sobre Orissa
He revertido las adiciones a los enlaces externos. Sin embargo, creo que hay algunos útiles que incluiré más adelante. Este es un volcado de los enlaces que he estado agregando en la página de discusión del artículo. Gracias por su trabajo. Recordfreenow ( discusión ) 17:57, 18 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
responder
Diviértete troleando. Pectore talk 03:59, 19 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Quisiste decir esto? -- Resultados de Googlean 04:50, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
solicitud de desbloqueo, bloqueo parcial
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Creo que este bloqueo fue motivado por mala fe y un movimiento sesgado por parte de User:YellowMonkey . El administrador involucrado siguió llamándome sock desde que publiqué este hilo de ANI en su contra y comenzó a desviar los comentarios de otros en contra de la creación de un consenso en el ANI mencionado anteriormente y, en cambio, me acusó de títere de calcetín. Cuando publiqué ese hilo, hizo un mal uso de su privilegio CheckUser y comenzó a llamarme sock. Según la política de CU, la herramienta se debe utilizar para luchar contra el vandalismo, para verificar el abuso de sockpuppet y para limitar la interrupción del proyecto. Debe usarse solo para evitar daños a cualquiera de los proyectos de Wikimedia. Parece que lo usó mal, ya que no hay acusaciones contra esta identificación (googlean) como queja de sock por parte de nadie. Un claro caso de mal uso de los privilegios de WP, parece involucrado en WP:ABF , no es bueno llamar a alguien 'Sock' . Pero también lo hizo 1, 2 debido a un caso de sockpuppeting demasiado antiguo, aunque lo sabía. Además, quiero decir que no estoy coeditando ningún artículo con esta identificación (Googlean) con mi conocimiento (aunque es una red compartida, verifiqué con otros que nadie está usando WP en mi oficina aparte de mí). Cualquier usuario de verificación puede verificarlo. Ya le respondí aquí. Permítanme llegar a sus motivos (YellowMonkey) para bloquearme, es decir (veo este mensaje cuando hago clic en editar cualquier página que persiste revirtiendo en una variedad de páginas a pesar del consenso en WT:INB ). ¿Dónde está el consenso que tenemos aquí en el INB? Parece que el usuario: Shyam inició el hilo y terminó con sus comentarios. Hay muchos editores (1. En el momento en que revertí 1 esta edición por un posible usuario sock:Blondlottswires , me bloquearon. Estaba revirtiendo solo material con fuentes adecuadas que ya había sido revertido por muchos usuarios a pesar del comentario de YeloowMonkeys y, además, vea el comentario de otro usuario sobre la decisión de YellowMonkeys aquí. Es un movimiento hilarante y parcial el de bloquearme, un caso claro de violación de los privilegios y políticas de WP y también me gustaría llevar esto a ARbCom más tarde sobre este administrador parcial, si no obtengo una respuesta convincente. También tenga en cuenta que YellowMonkey tampoco ha colocado ningún mensaje cortés en mi página de discusión. Gracias. -- Googlean Results 07:30, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
He revisado el bloque y estoy de acuerdo con YellowMonkey. Has hecho una guerra de ediciones en varias páginas en contra de un consenso claro alcanzado (cuatro editores regulares contra uno). Alex Bakharev ( discusión ) 07:46 20 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Por favor, miren mis contribuciones. No estaba en guerra de ediciones en ningún lado. Siempre estoy con contenido con fuentes según WP:RS y, de hecho, eso tampoco fue una guerra de ediciones. AGF, créanme, en realidad estaba revirtiendo la edición de un posible calcetín que ya violaba 3RR. Además, no vi que hayamos llegado a ningún consenso aquí. El usuario del hilo que inició el hilo afirmó que habíamos llegado a un consenso en contra de esto (por favor, verifiquen la fecha y la hora de cada publicación, especialmente la de YellowMonkey). Si hubiera sabido que lo habíamos logrado, no lo habría revertido. También tengan en cuenta el comentario de otro editor sobre este bloqueo aquí.-- Googlean Results 08:22, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
El editor al que estabas revirtiendo sólo lo hizo dos veces, así que no veo cómo eso viola la regla 3RR. Independientemente de tu opinión sobre el consenso en la página, no se permiten las guerras de edición. Presenta tu posición mediante un debate en las páginas de discusión pertinentes, no participando en guerras de contenido. Soy definitivamente un administrador neutral en este asunto y apoyo el bloqueo tal como está. — Fritzpoll ( discusión ) 13:06, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
También deseo informar a otros administradores que este es un caso claro de ataque de mala fe por bloquearme desde que publiqué una queja en el hilo ANI contra el administrador bloqueador Usuario: YellowMonkey AQUÍ y se lo expliqué aquí). -- Googlean Resultados 08:49, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
ESTO es lo que otro administrador involucrado le respondió a YellowMonkey sobre el problema que publiqué en ANI. Desde esa publicación, YellowMonkey se sintió un poco molesto y esperó una oportunidad para bloquearme. Hoy lo hizo, sin discusión, sin contactos en mi página y ni siquiera informando un mensaje de bloqueo cortés en mi página de discusión. Además, no había publicado ninguna opinión en INB hasta que me bloqueó. Tenga en cuenta que dejó su opinión en INB poco después de bloquearme, para engañar a los demás. Evidencia: me bloqueó aquí (a las 06:05) y comentó esto en INB (a las 06:08) en la sección "salto de sección" anterior, que había creado antes porque no podía ver ningún consenso. El motivo de Yellow Monkey fue claro, ya que quiere engañar a los demás al pensar que estoy editando en contra del consenso en WP:INB . -- Googlean Results 09:40, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Acerca de la violación de 3RR que está en el caso está aquí el enlace (antes pondría el enlace equivocado). Esta es la razón por la que mi bloqueo, una reversión por parte del editor de Sock que apenas editó 4 ediciones en WP. Solicitud de desbloqueo : Un administrador neutral puede ver que la acción sesgada de YellowMonkey de este bloqueo, el comportamiento de edición inapropiado y la retribución fue cuestionada por muchos usuarios establecidos. La discusión se está llevando a cabo AQUÍ EN INB y en la página de discusión de administradores bloqueadores. Además, tengo una solicitud para que un administrador neutral pueda revisar este problema. Además, esta es mi última solicitud de desbloqueo y sé qué debo hacer después de esto. -- Googlean Results 04:28, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Las afirmaciones de venganza de YM no eclipsan la guerra de ediciones. Block se retirará en breve; te recomiendo que no vuelvas a saltar a la boca del lobo. Tan | 39 16:53, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
YellowMonkey me bloqueó debido a la persistente reversión en una variedad de páginas a pesar del consenso en WT:INB. Sin embargo, no vi que hubiéramos llegado a un "consenso". Tenga en cuenta que otro usuario: Soman que participó en la discusión de INB había comentado finalmente que no me incluyan en este "consenso", y nuevamente, todavía no hay consenso. Esto es realmente suficiente para hablar sobre el administrador parcial YellowMonkey que estúpidamente me bloqueó. ¿Algún administrador neutral puede ver ahora que mi argumento era algo sensato ya que yo tampoco vi ningún consenso allí, lo que YellowMonkey hizo a ciegas? -- Googlean Results 05:20, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Dejaré la solicitud de desbloqueo para que la responda otro administrador; sin embargo, tu argumento parece erróneo. Admites una falta de consenso en las páginas de discusión relevantes; no haré ninguna declaración sobre la veracidad de eso. Sin embargo, supongamos que eso sea cierto. La falta de consenso no permite que todos hagan lo que quieran con los artículos. La falta de consenso significa que todas las ediciones deben cesar hasta que se alcance dicho consenso. Editar mientras se está en un estado de consenso indeterminado conduce a una guerra de ediciones . El hecho de que otros no puedan ponerse de acuerdo sobre lo que deberían decir los artículos en cuestión no te da el derecho personal de hacer lo que quieras con los artículos. No estoy completamente familiarizado con todo el conflicto, pero si tu único argumento es "No hubo consenso, así que debería poder hacer lo que quiera", bueno, esa parece ser una actitud errónea, y puedo entender por qué existe el bloqueo si crees que eso es verdad. -- Jayron32 . discusión . contribuciones 11:55, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Si bien Yellowmonkey claramente se extralimitó debido a que bloqueó a los usuarios que participaban en la discusión y no siguió la política (que exige que se notifique al usuario bloqueado), Googlean también estaba claramente en guerra de ediciones. Goodlean, cuando intervine en la situación de JobXavier, insté a todos los involucrados a dar un paso atrás y discutir los problemas en la página de discusión, y resolverlos allí antes de editar. Yo también voy a dejar este bloqueo en su lugar, pero expirará pronto y, cuando lo haga, considere discutirlo en la página de discusión en lugar de simplemente editar áreas controvertidas sin un consenso detrás de sus ediciones. AK Radecki Speaketh 13:11, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Respuesta a Jayron32 : No fue una guerra de ediciones, ya que el problema no era muy grave y es cierto que revertí algunas ediciones (especialmente las de Socks y anon ips que eliminaron deliberadamente el término militante de esos artículos) en un par de ocasiones o algo así... Mira el historial de esas:: 1 2 3
Yellowmonkey no se sale de la línea en ningún sentido, según puedo ver (aunque no has citado ninguna diferencia, así que puede que me esté perdiendo algo). También es un checkuser que tiene acceso a información que tú no tienes. Sería muy temerario que cualquier administrador levantara este bloqueo sin antes ponerse en contacto con el administrador/checkuser que lo bloquea. Jehochman Talk 16:58, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Jehochman, por favor, inspecciona todo el asunto correctamente (revisa mis tres solicitudes de desbloqueo anteriores). YellowMonkey claramente se pasó de la raya y abusó de su poder de administrador. Evidencia: una queja anterior de ANI que publiqué contra YellowMonkey. En lugar de responder, empezó a engañarme y me acusó de ser un títere y desvió toda la discusión en INB y ANI, comentó esto: Je, veo a dos defensores de la termiología "militante" que se han involucrado en el títere de calcetín . Hizo un mal uso intencional de su privilegio CheckUser de la política de CU para no verificar mi identificación, aunque no hay ninguna acusación de calcetín con nadie conmigo (Usuario:googlean) y desvió toda la discusión tanto en ANI como en INB. Intenté discutir el asunto con él más tarde aquí (ayer, 21 de octubre, eliminó mi comentario de su página de discusión de usuarios y no lo colocó en ninguna página de archivo para que mi comentario fuera aún más defectuoso) y otro usuario: Soman había pedido más aclaraciones sobre su supuesta acusación de calcetín contra mí. En resumen, este bloque es un claro caso de abuso de poder administrativo y de participación en WP:ABF .
Otras acciones cuestionables del Usuario:YellowMonkey, que quiero cuestionar más adelante, no ahora:
1) Editwarring aquí y mal uso de los privilegios de reversión (supongo que la herramienta rbk debe usarse solo para revertir el vandalismo y las tonterías, no para editar warring)
2) Problemas de protección de páginas aquí
3) Resultado de otra acción administrativa inapropiada
Lo sé, ya que YellowMonkey es un árbitro-administrador, cualquier otro administrador no dice una sola palabra en contra de YellowMonkey ni me desbloquean ya que ellos también tienen miedo de ser bloqueados por YellowMonkey. -- Googlean Results 04:50, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:Copié el comentario de Soman de INB: Para ser breve: a las 04:22, 20 de octubre, YM dice que considera que "parece haber un consenso". A las 05:18 Googlean responde rechazando la noción de un consenso. A las 06:05 YM bloquea a Googlean con la motivación "reversión persistente en una variedad de páginas a pesar del consenso en WT:INB". Tres minutos después, YM responde al comentario de Googlean en esta página de discusión. Ningún otro usuario respaldó la proclamación del consenso y Googlean fue bloqueado antes de recibir una respuesta a su comentario sobre la cuestión del consenso. Una diferencia entre un tribunal canguro y un tribunal real es que las reglas de un tribunal canguro son arbitrarias, y siento que el consenso no se estableció adecuadamente para justificar un bloqueo por romperlo. No me opongo a la creación de consenso como medida de resolución de conflictos, pero este tipo de bloqueo no es favorable para crear un entorno consensual . Gracias. -- Resultados de Googlean 05:06, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
re:
Gracias. Publiqué una consulta en la página de discusión de YM, pidiendo una aclaración sobre las acusaciones de manipulación. Si YM no proporciona un argumento razonable para las acusaciones, podría apoyar tal medida. -- Soman ( discusión ) 13:33, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, me sorprendí de nuevo esta mañana cuando noté este error de administrador también. -- Googlean Results 04:29, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas tanto por Nishkid como por mí mismo por ese error. — Wknight94 ( discusión ) 11:36 23 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Otro usuario ha hecho algunas observaciones válidas sobre mi bloqueo en ANI (estoy realmente agradecido al usuario: Tinucherian por haber sacado a la luz todos esos puntos). Enlace de discusión: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Googlean/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive492#User:Avinesh_.28Gentleman_Account.29_and_User:Googlean_.28Enforcer_account.29 . -- Resultados de Googlean 05:00, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
También estoy reportando este enlace a donde pedí una aclaración al Usuario: YellowMonkey , que fue la razón detrás de este último bloqueo, empañó mi privacidad y arruinó mi imagen de WP y todo. Sin embargo, noto que el Usuario: YellowMonkey no comentó ni regresó después de eso. También estoy agradecido con el Usuario: Soman , el Usuario: Relata refero y el Usuario: Tinucherian, todos los demás que han participado en la discusión anterior y anterior. Ahora estoy terminando un trabajo personal después de un fin de semana largo. Es posible que solicite un desbloqueo en una etapa posterior, en función de algunas otras aportaciones. Gracias. Dejemos que los administradores vean mis contribuciones y decidan si me desbloquean. . -- Googlean Resultados 06:03, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Además, ¿me pueden decir dónde he violado qué política? Usuario:avinesh y Usuario:Googlean , ambos tienen dos elementos diferentes en la lista de vigilancia y ambos se están desarrollando únicamente en dos áreas separadas, que no pueden considerarse cuentas de buena mano/mala mano. Por otro lado, humildemente desafío a cualquiera a que presente una sola evidencia en mi contra para justificar este bloqueo. -- Googlean Resultados 06:23, 18 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentario del administrador bloqueador
El administrador Tznkai (que ya rechazó mi solicitud de protección de edición en el artículo protegido de YellowMonkey) me bloqueó como un títere con la siguiente razón en ANI: No me interesan en absoluto las acusaciones sobre camarillas malvadas y la defensa relacionada de que el mal comportamiento está justificado por luchar contra una camarilla. No hay excusas. Inténtalo de nuevo.
Bueno, necesito que el administrador que bloquea me aclare los siguientes puntos:
¿Dijiste camarillas malvadas ? ¿Podrías proporcionarme alguna evidencia de que estaba editando como camarilla malvada en Wikipedia? ¿Podrías explicarlo con diferencias y evidencias?
¿ Dijiste defensa ? Como se puede ver en mis contribuciones , estuve asociado con algunos artículos que fueron objeto de un gran vandalismo desde el punto de vista y realicé mucha limpieza y reversión del vandalismo contra otras camarillas del punto de vista y estaba revirtiendo y etiquetando ediciones de títeres. En tu punto de vista, ¿pelear y etiquetar con vándalos es defensa ? O muéstrame evidencias de que estoy luchando como defensor para promover el punto de vista o violé alguna política de WP, explícame con evidencias.
¿Tienes que explicar además cuál fue la verdadera razón detrás de este bloqueo indefinido y las evidencias que deben aportar mis contribuciones ?
Por otro lado, mi explicación sobre la creación de una identificación de Google fue la siguiente : WP:SOCK#LEGIT , de 5 puntos, n.° 1, un usuario que haga contribuciones sustanciales a un área de interés en Wikipedia puede registrar otra cuenta para usarla únicamente en relación con el desarrollo de esa área . Punto n.° 2, una persona que edite un artículo que sea altamente controvertido dentro de su familia …, cuenta legítima para mantenerse al margen de los temas controvertidos para proteger mi privacidad y proteger mi seguridad personal y familiar , según el derecho de la política de privacidad.
Además, en mi primera edición como googlean, ni siquiera tuve ningún problema con informar sobre este calcetín legítimo y el resto de los administradores de CU también lo sabían.
Si no estás dando una respuesta satisfactoria a los puntos que he planteado anteriormente, llevaré este asunto a ArbCom con toda la información inicial de este bloqueo reciente y de los bloqueos anteriores. Si tú o cualquier otro administrador necesita aclarar algo, deja una nota aquí y te responderé. Solicito que alguien deje una notificación en Usuario:Tznkai (administrador bloqueador) sobre este asunto. (Espero que haya incluido mi página en la lista de vigilancia). Gracias. -- Googlean Resultados 05:05, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con las declaraciones de Googlean/Avinesh, que explico con más detalle en Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Section_break_2 . Solicito al administrador que ha bloqueado y a otros administradores neutrales que investiguen el asunto sin prejuicios ni parcialidad. También cabe señalar que muchos administradores de CU ya sabían que Avinesh y Googlean están relacionados y no los bloquearon, porque no había evidencias de ningún tipo de edición disruptiva o malas intenciones. Las razones y circunstancias del bloqueo anterior también las expliqué en la discusión de ANI. Este bloqueo es un gran golpe para aquellos que intentan mantener el NPOV contra muchos vándalos y calcetas de POV. -- Tinu Cherian - 05:16, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Usuario:Tinucherian por señalar esos hechos y puntos válidos. Por favor, desplácese hacia arriba y vea User_talk:Googlean#re:, mensaje de disculpas de Usuario:Nishkid64 y Usuario:Wknight94 + YellowMonkey sabían acerca del problema de mi cuenta legítima. Pero no encontraron (no YM, él me bloqueó por otras razones, desplácese un poco más hacia arriba) ninguna razón para justificar un bloqueo por cualquier violación de política. -- Googlean Resultados 05:53, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar esta página a la lista de seguimiento y necesito dormir, pero la revisaré por la mañana. Tznkai ( discusión ) 05:23 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Un breve comentario sobre las camarillas malvadas. Me vincularon a un hilo de ANI que tenía la siguiente lógica: Googlean estaba editando páginas controladas por camarillas anticristianas (estas son las camarillas malvadas). La conducta de Googlean estaba justificada (esto sería una defensa de una acción) debido a que tenía que luchar contra la camarilla. A eso es a lo que me refería. -- Tznkai ( discusión ) 05:26 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Tznkai, no entiendo de qué estás hablando. Por favor, responde a los tres puntos que planteé anteriormente y deja en claro cuál fue el motivo real de este bloqueo indefinido. -- Googlean Results 05:43, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Solo estoy aportando algunos puntos más al tema. (Dijiste que estaba vinculado a un hilo de ANI ). Por favor, comprende la situación real: antes de publicar ese hilo de ANI , el usuario: Vivin, que tenía antecedentes de acosarme a mí y a mis colaboradores, publicó este hilo de AN sobre otro tema. Más tarde, ese tema se resolvió y el usuario: Vivin sugirió cerrar ese hilo de AN . Cuando el tema de AN estaba a punto de ser archivado, User:YellowMonkey apareció en escena, revelando la identidad de googlean a Vivin de mala fe (debido a mis problemas anteriores con YM (Desplácese hacia arriba), lo que resultó en que Vivin formara el nuevo hilo de ANI . También tenga en cuenta que hasta que YellowMonkey se lo reveló a User:vivin, este último no sabía nada sobre googlean. Aparte de eso, no hay coediciones ni violaciones de políticas de avinesh/googlean. La razón del bloqueo de avinesh y googlean que usted creía que era el abuso de múltiples cuentas y buena mano/mala mano , lo que no puede aplicarse aquí. Si no, por favor pruébelo con diferencias y evidencias de que he coeditado con avinesh o cualquier otra acción de mala mano de mi parte. Por favor pruébelo con diferencias y evidencias. -- Googlean Results 10:40, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo que se resume en esto es lo siguiente:
Un usuario con Checkuser y acceso relacionado ha establecido que Avinesh y Googlean son el mismo usuario: en este caso Yellow Monkey.
Ambas cuentas comparten la responsabilidad de las ediciones de ambas, son la misma persona.
El consenso de la comunidad ha determinado que Googlean está realizando ediciones disruptivas.
Dado que el comportamiento de Googlean es marcadamente diferente al de Avinesh, Googlean cae dentro de la definición funcional de una "cuenta de mala mano": una cuenta alternativa que actúa fuera del comportamiento aceptable de Wikipedia, lo que conduce a una prohibición inmediata e indefinida.
A Avinesh se le asigna la cuenta maestra, Googlean el calcetín, Avinesh garantiza a discreción del administrador (que sería yo) un bloqueo de una semana por la combinación del comportamiento de Googlean y el comportamiento al ser bloqueado:
He revisado brevemente el registro de contribuciones de Googlean y, aunque algunas de las modificaciones son justas, el efecto general es problemático. La cuenta es agresiva y grosera, lo que crea un entorno hostil y también es necesario combatir a otros usuarios y administradores. Además, el enfoque casi unánime en áreas controvertidas sin precaución no ayuda.
En general, el comportamiento de Googlean se ganaría una reprimenda severa y un puñado de bloqueos cortos en circunstancias normales, aunque seguramente muchos de los otros editores de esas páginas también lo harían. Sin embargo, utilizarlo como una cuenta alternativa no declarada tiene el efecto de engañar a la base de usuarios y magnificar la interrupción. Sugiero, como estás interesado y conoces el tema, que la cuenta principal edite o una cuenta alternativa declarada lo haga, pero lo haga con un montón extra de precaución y cortesía. -- Tznkai ( discusión ) 14:45, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Adición: en caso de que usted o un observador desee señalarme otros problemas que puedan tener algunos usuarios, hágalo con la menor cantidad de palabras posible. Prefiero ser parsimonioso en mis quejas.--- Tznkai ( discusión ) 14:48 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Respuesta a Tznkai : Lamento no estar conforme con tu explicación y solicito a cualquier administrador o usuario neutral que investigue el tema y haga comentarios. Además, le pedí al administrador que me bloqueó que me diera algunas pruebas (que me diera los diferentes enlaces exactos en los que actué de forma incorrecta o abusé de él).
Responda a los puntos enumerados a continuación:
(1 y 2) Un usuario con Checkuser y acceso relacionado ha determinado que Avinesh y Googlean son el mismo usuario: en este caso Yellow Monkey. Falso. No solo por YellowMonkey, ya hay dos casos de Check User en mi contra. (1, (2) y llegaron a personas no relacionadas y esos administradores de CU y YellowMonkey sabían que ambas cuentas son la misma, pero no encontraron ninguna razón para bloquearme. Hace aproximadamente un mes, envié un correo electrónico a YellowMonkey (después de que él supiera del problema y comenzara a atacarme) usando mi antiguo nombre y le pedí que no revelara este caso debido a problemas de privacidad. Pero no le importó.
(3) ¿ Consenso de la comunidad ? ¿En mi contra? - ¿Podrías mostrarme el enlace del que estás hablando sobre que la comunidad me ha determinado como un editor disruptivo? (Por favor, no muestres ningún comentario de vándalos u otras camarillas) ¿Cuál es el enlace del que estás hablando?
(4) El comportamiento de Googlean es marcadamente diferente al de Avinesh ... ¿entra dentro de la definición funcional de una "cuenta de mala mano" ? – Vea las secciones de controversia creadas por Avinesh en los siguientes artículos: PJ Joseph , TU Kuruvilla , Tribunal Superior de Kerala , VS Achuthanandan , Pinarayi Vijayan , Oommen Chandy , caso del asesinato de la hermana Abhaya y Makara Jyothi , etc. (consulte el historial). Vea también estos de Avinesh: 1, 2. Todavía hay más y realmente tengo que sentarme y desenterrarlos. Como estoy un poco ocupado por la mañana, me llevaría más tiempo.
Además, comentaste que el efecto general de googlean era problemático . Por favor, dame algunas evidencias al respecto, al menos 2 o 3. Ya comenté anteriormente que la razón por la que esta cuenta legítima se creó únicamente para desarrollar temas controvertidos se debe a cuestiones de privacidad y otras cuestiones. A veces tenemos que ser audaces en tales áreas, que no pueden considerarse como una mala acción. Si no, enumera los enlaces de evidencia que estaba editando como disruptivos . -- Googlean Results 05:07, 20 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No percibo una solicitud de desbloqueo bien formulada aquí. Ver WP:GAB . Las cuentas sock que quieren que se deshagan sus bloqueos debido a (lo que creen) que son las fechorías de otros tienen una tarea difícil que afrontar. (Las cuentas sock indignadas podrían encajar en la definición de chutzpah ). La discusión de ANI aquí muestra que los administradores ya han dedicado mucho tiempo a su caso. Mi sensación es que varias cuentas necesitan un escrutinio intenso, y tienen pocos usos legítimos. No veo nada con lo que discrepar en el resumen dado arriba por Tznkai, que él fechó a las 14:45 (UTC) del 19 de noviembre de 2008. Parece que usted tiene otra cuenta, User:Avinesh , que sólo estuvo bloqueada una semana, por lo que no está claro que haya algún problema real aquí para usted que limite su futura edición de la enciclopedia. Si estaba usando la cuenta de Googlean para lograr el secreto, ya no es un secreto, por lo que el desbloqueo parecería inútil. EdJohnston ( discusión ) 16:16 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con EdJohnstone en general, y específicamente en lo que respecta a que estas "solicitudes de desbloqueo" no se formulan según la plantilla {{unblock|''tus razones aquí''}} y, por lo tanto, aquellos administradores que tienen las habilidades y la aptitud para revisar bloqueos pueden no saber que existe tal solicitud. Sugiero que, si tienes la intención de desafiar tu bloqueo, utilices los procedimientos proporcionados; esto demuestra de alguna manera que eres sincero en tu deseo de permanecer dentro de la comunidad. LessHeard vanU ( discusión ) 19:59, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, ya les han denegado tres solicitudes de desbloqueo. ¿Hay alguna razón para no proteger esta página y terminar con el asunto? Jehochman Talk 20:02, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Tu decisión. Preferiría que ejercieran la opción de desbloquear la plantilla, pero si el consenso es que ya han sido revisados adecuadamente, entonces bloqueen la página. LessHeard vanU ( discusión ) 21:35 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario tomar medidas, pero si publican otra solicitud de desbloqueo, probablemente será rechazada y la página probablemente será protegida. Tal vez puedan apelar a ArbCom si hay algún asunto sustancial que necesite una revisión más profunda. Jehochman Talk 22:15, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He revisado este bloque y encuentro que es apropiado. Jehochman Talk 16:25 22 nov 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podrías decirme por qué piensas eso? Estos son mis puntos simples que necesitan respuesta: El motivo de este bloqueo fue el abuso de múltiples cuentas... Pero le pedí al administrador que me bloqueó que me diera evidencias (diferentes enlaces de coedición/WP: violación de la política SOCK de abuso de múltiples cuentas ). ¿Alguien puede mostrar alguna evidencia de violación de la política SOCK aquí? También pensé en discutir el tema con el administrador que me bloqueó antes de hacer cualquier {{unblock} como sugirieron otros aquí. En lugar de responder a eso y proteger esta página, puedes hacerlo. He dicho todo lo anterior y no hay nada más que comentar. -- Googlean Results 08:42, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Se le ha acusado de utilizar títeres de calcetín , lo que significa que alguien sospecha que usted utiliza varias cuentas de Wikipedia con fines prohibidos. Por favor, familiarícese con las notas del sospechoso y luego responda a la evidencia en Wikipedia:Suspicaces títeres de calcetín/Avineshjose (3rd) . Gracias. vi5in [discusión] 20:49, 14 de noviembre de 2008 (UTC)