¡Aquí tienes unas galletitas para darte la bienvenida! :D
¡Bienvenidos a Wikipedia , Roadahead! Soy NAHID y he editado Wikipedia durante bastante tiempo. Solo quería saludarlos y darles la bienvenida a Wikipedia. Si tienen alguna pregunta, no duden en dejarme un mensaje en mi página de discusión o escribiendo {{ helpme }} en la parte inferior de esta página. Me encanta ayudar a los nuevos usuarios, así que no tengan miedo de dejar un mensaje. Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Estas son algunas páginas que pueden resultarles útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y haz tu pregunta allí. ¡De nuevo, bienvenido!
NAH ID 07:25 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Gandhi bajo interrogatorio
Hola, no puedo encontrar el artículo citado en el Sun Herald. El enlace que me diste sólo lleva a su página principal. ¿Puedes proporcionarme un enlace al artículo principal? JoshuaZ ( discusión ) 00:47 3 may 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, guardé el artículo hace unas semanas, pero ahora parece que se ha sobrescrito con algo más. Prueba esto: busca el título en Google y, en lugar de ir directamente al enlace, ve a la versión "en caché". Actualmente estoy leyendo el libro y, una vez que tenga más información y tiempo, ampliaré esta entrada. Si buscas el título del libro, puedes encontrar más información. ¡Saludos! Roadahead (discusión) 00:54 3 may 2008 (UTC) [ responder ]
.
Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Goingoverge
La solicitud de comentarios que usted presentó ha sido cerrada. Puede leer la conclusión allí. Wizardman 14:47, 19 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. Creo que este usuario está baneado aquí por tiempo indefinido. Me sorprende ver la lista de cuentas ficticias que estaba usando. Saludos, -- Road Ahead Discuss 22:27, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hkelkar tiene un modus operandi único. Las cuentas en esa categoría muestran ese modus operandi y también pertenecen a direcciones IP del área de Texas, donde vive Hkelkar. Nishkid64 ( Crea artículos, no wikidramas ) 21:10, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No es tan difícil si lo piensas. Si tienes acceso a muchas computadoras (como él, ya que asiste a la universidad), entonces no sería un desafío crear muchas cuentas títeres. Personalmente, prefiero aplicar la navaja de Occam a estas situaciones. Si una cuenta promueve el mismo punto de vista, proviene de la misma área y edita desde el rango de IP (a grandes rasgos), creo que es seguro decir que una persona está detrás de ambas cuentas. Nishkid64 ( Haz artículos, no wikidramas ) 04:14, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Discusión del usuario:Dirk Valentine
Acabas de denunciar como "vandalismo" a un usuario que borró su propia página de usuario. Si te fijas, parece que su cuenta se vio comprometida y, por ello, lo bloquearon.
De acuerdo, debería haber archivado y no borrado, pero es su propia página de usuario y no es un vándalo por borrarla. -t BMW c- 16:38, 8 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Fue mi error, disculpas. Veo que ya se dio cuenta y me respondió. -- Road Ahead Discuss 16:39, 8 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El extremismo sij significa utilizar una palabra abusiva para referirse a toda una religión, lo que es sin duda un artículo desde el punto de vista de la religión. Creo firmemente que este artículo desde el punto de vista de la religión debería eliminarse. -- Singh6 ( discusión ) 08:24 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Pero cambió de opinión, ¿no? Satanoid ( discusión ) 19:32 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Estimado editor, gracias por su amable atención al artículo de POV sobre el extremismo sij . Solo por curiosidad, ¿por qué no veo el enlace "Enviar un correo electrónico a este usuario" debajo del encabezado "caja de herramientas" en el lado izquierdo de esta página (su discusión)? ¿Hay algo que deba solucionar? Puede ver "Enviar un correo electrónico a este usuario" en mi página de discusión . Si simplemente desea ver cómo funciona antes de habilitarlo, puede intentar enviarme un correo electrónico también :)-- Singh6 ( discusión ) 06:14, 11 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, editor: He estado mirando algunas de las referencias utilizadas en el artículo sobre el extremismo sij. Decir que la mayoría, si no todas, son un poco dudosas es quedarse corto. Creo que es necesario realizar un análisis más detallado. Una de las cosas que me hizo reír fue vincular el incidente de Behzti con el terrorismo. -- Sikh-history ( discusión ) 08:23 26 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Si se ha cumplido tu petición, recuerda que la función de reversión solo se debe utilizar para eliminar vandalismo obvio y simple, o para revertir tus propios comentarios cuando no hay ningún beneficio en un resumen de edición mejorado. En otras situaciones, es mejor utilizar otro método para eliminar ediciones. Si la función de reversión se utiliza incorrectamente, cualquier administrador puede eliminarla fácilmente. Si necesitas ayuda, pregúntame o consulta WP:RBK para obtener más información. He notado tu bloqueo reciente por conflictos de edición. NO utilices la herramienta de reversión en disputas de contenido o se eliminará. Pedro : Chat 07:56, 17 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, anotado. -- Camino por delante =Discutir= 06:24, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Jarnail Singh Bhindranwale
Hola, no eliminé la información de esas citas del artículo. Sospecho que las citas se perdieron antes; tal vez las eliminó otro editor. -- vi5in [discusión]
NP, no he señalado a nadie en concreto en mis notas en la página de discusión del artículo. -- Road Ahead =Discuss= 06:27, 21 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Comentarios irrespetuosos de Satanoid
Hola, estoy muy molesto por los comentarios hechos por Satanoid sobre los hijos de Guru Gobind Singh, ver aquí http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Enzuru&diff=prev&oldid=254812699. ¿Qué otras medidas se pueden tomar contra Satanoid? -- Sikh-history ( discusión ) 13:24 30 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este comentario de Satanoid es un comportamiento sumamente incivilizado y desagradable. Tal vez, ahora debería quedar claro para la comunidad de Wikipedia en general que las intenciones de este editor son fomentar el odio y la propaganda en Wikipedia. Se puede presentar una solicitud de comentarios sobre este usuario utilizando los datos de apoyo. Esto es lo que presenté anteriormente sobre una conducta similar por parte de una cuenta de usuario "Goingoveredege" que resultó ser una marioneta de Hkelkar. Saludos, -- Road Ahead =Discuss= 22:44, 30 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que este tipo se está burlando de Wikipedia. ¿Has visto su último insulto en mi página de discusión? Saludos -- Sikh-history ( discusión ) 18:38, 20 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Suspiro. Creo que Satanoid se niega a aprender de la prohibición anterior. Sugiero que se presente un nuevo informe en ANI y se incluya el historial anterior del informe en el nuevo informe. -- Road Ahead =Discuss= 18:48, 20 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo he archivado aquí. Gracias -- Sikh-history ( discusión ) 19:05 20 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Pidhu el grande
¿Qué le pasa a Pidhu el Grande? Me parece un tipo simpático y alegre. Por cierto, si crees que es un buen comediante, como estoy seguro de que lo crees, me encantaría que contribuyeras con algo de información sobre este gran tipo. Gracias Satanoid ( discusión ) 21:33 3 dic 2008 (UTC) [ responder ]
La agenda de odio de Roadahead
Me di cuenta de que borraste todo el artículo sobre Mahraz Darshan Das Jee y olvidaste mencionar que también fue asesinado por terroristas en 1987. Puedo desenterrar el asesinato de este hombre de los archivos de noticias si quieres, pero al menos deja que tenga el lugar que se merece en la historia y que no sea borrado como su vida fue satanista ( discusión ) 22:09, 3 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Estás creando odio y confusión deliberadamente. Ten en cuenta que esta es la única edición que he hecho hasta ahora en este artículo. ¿Puedes demostrar cómo esta edición está eliminando el artículo? Sin embargo, gracias por informarme de esto, ya que el contenido que has introducido ahora es una flagrante violación de derechos de autor de este sitio. No lo había eliminado antes, pero tendré que eliminarlo ahora debido a la violación de derechos de autor. Gracias, -- Road Ahead =Discuss= 22:19, 3 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Pidhu el grande
En primer lugar, se supone que Pidhu es un comediante, yo no. Resulta que también es un seguidor de Guru Nanak como tú, lo que explica su tocado.
En segundo lugar, no soy racista. Debo decir que he observado que los extremistas sikhs han jugado la carta racial contra los blancos acusados de ser racistas durante el caso Behzti , cuando lo único que están discutiendo es sobre la libertad de expresión o los derechos democráticos de los civiles o incluso sobre la cuestión del terrorismo religioso. Estas cuestiones existen, no tiene sentido esconderlas bajo la alfombra.
En cuanto a Darshan Das, el activista humanitario por la paz que fue asesinado por terroristas sikhs, nuevamente al borrar una gran cantidad de información sobre él, no hace más que acentuar sus inseguridades religiosas. Satanoid ( discusión ) 14:00 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Por último, no me amenaces. Vale Satanoid ( discusión ) 14:00 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Satanoid, por favor, deja de lado esta agenda de odio y de acusar a otros de odio. -- Sikh-history ( discusión ) 17:41 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Satanoid , recordarle a Wikiquette no es lo mismo que amenazar. Por favor, guárdese su jerga y deje de hacer propaganda de odio en Wikipedia. La advertencia que puse en su página de discusión por sus ataques religiosos y personales incivilizados es suficiente, ya que ya se le informó anteriormente de sus ataques personales. Por favor, absténgase de ese comportamiento; la recurrencia de esto sólo le hará ganar un ban. Ahora que se lo han recordado, ¿podría dejar de fingir ignorancia sobre sus ataques personales? -- Road Ahead =Discuss= 07:24, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
1. Sigues repitiendo "ataques personales" como si los administradores fueran a creerlo, pero ignoran tus demandas de que eliminen el artículo. 2. ¡Me han llamado extremista (¿cómo los describiría? ¿Pro-extremistas, tal vez?)! 3. Por favor, deja de vandalizar el artículo sólo porque querías que lo eliminaran. 4. Da una respuesta directa a Enzuru y Vivin Satanoid ( discusión ) 06:36, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Satanoid, ¡deja de trollear! Aquí y aquí has atacado a otros editores contando chistes insultantes y llamándolos "extremistas". Aquí es donde te informaron sobre tu comportamiento incivilizado y te dieron otra/última advertencia sobre tus ataques personales, pero aún así seguiste aquí. -- Road Ahead =Discuss= 06:50, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Nominación de RfD deWikipedia:CEREZA
He nominado Wikipedia:CHERRY (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) para discusión. Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Ten Pound Hammer y sus nutrias • ( Conchas de almejas rotas • Chirridos de nutria • AYUDA) 02:43, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida deWikipedia:CEREZA
Se ha colocado una etiqueta en Wikipedia:CHERRY , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
Es una redirección inútil. Tampoco tiene sentido redirigir desde el espacio de nombres de Wikipedia al espacio principal.
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan con los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento. Consulta las pautas para saber qué se acepta generalmente como un artículo apropiado y, si puedes indicar por qué el tema de este artículo es apropiado, puedes impugnar la etiqueta. Para ello, añade en la parte superior de la página y deja una nota en [[Talk:Wikipedia:CHERRY|la página de discusión del artículo]] explicando tu posición. No elimines tú mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dudes en añadir información al artículo que confirme la relevancia de su tema según las pautas.{{hangon}}
Para conocer las pautas sobre tipos específicos de artículos, puede consultar nuestros criterios para biografías , sitios web , bandas o empresas . No dude en dejar una nota en mi página de discusión si tiene alguna pregunta sobre esto. -- IRP ☎ 14:38, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Verificar usuario
Hola. Hace poco vi que crees que Bhridnwalde es un títere de otro usuario. Si crees esto, realiza una verificación de usuario tanto en el títere sospechoso como en la cuenta original para ver si tus sospechas son ciertas. Si lo son, denúncialo al administrador. Deavenger ( discusión ) 15:29 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¡H!! No tengo privilegios de checkuser. -- Road Ahead =Discuss= 18:50, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Le agradezco sus modificaciones y le pido que sea un poco más amable al aplicarlas.
Debo decirle que su estilo aquí es un tanto opaco y realmente bastante insultante. Le recomendaría que simplemente diga lo que quiere decir en lugar de usar cosas potencialmente insultantes como "¿Declaración de punto de vista?". ¿Cómo ayuda? Simplemente marcarlo con [cita requerida] es bueno y simple. Si un editor no entiende que usted no ve una fuente para la declaración, no le va a ayudar "Declaración de punto de vista", y dado que se trata de una cuestión emocional, un poco de amabilidad adicional puede (o no) ser de gran ayuda.
Además... encontré rápidamente y fácilmente una fuente para uno... una simple búsqueda en Google me mostró dónde se encontraba.
En otro lugar, mataste una frase que parece estar claramente respaldada por la fuente.
Por favor, por favor, concéntrese en el contenido, más que en los pensamientos e intenciones de los editores.
Por favor, en lugar de marcar tantas cosas en este artículo que claramente te preocupan, ¿las arreglarías? Y no me refiero simplemente a eliminarlas. Si alguien presenta una interpretación, considera buscar a alguien que tenga una diferente, e incluirla y citarla. Si alguien está malinterpretando, reformúlala. Simplemente marcar algo con lo que ya estás bastante familiarizado hará que otros editores sientan que nos estás usando como tu servicio personal de búsqueda/mecanografía en la web (ese sería yo).
Gracias de nuevo y gracias de antemano por tu trabajo futuro. sinneed ( discusión ) 04:36 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, acepta mis disculpas si eso sonó insultante. Generalmente trato de poner un comentario en la etiqueta para expresar la especificidad del tema y no estaba seguro de si la afirmación de esa declaración tenía una fuente, por eso había un "?" al final del comentario "Declaración de POV" oculto en la etiqueta. Además, siento que NPS Aulakh en esa afirmación está hablando sobre los fondos que vienen del exterior para apoyar la "Insurgencia de Punjab". Una vez más, revisaré todas esas fuentes cuando tenga tiempo. Además, no elegí eliminar el contenido malinterpretado porque, según mi experiencia previa, descubrí que a menudo eso conducía a una guerra de ediciones. No, no quiero que nadie sea mi servicio personal de búsqueda/escritura web. ¡Saludos! -- Road Ahead =Discuss= 05:50, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Debo decirte que percibo tus ediciones como una guerra de ediciones con el usuario: Satanoid . Te animo a que simplemente DEJES de eliminar fuentes y las dejes. Luego, arregla el contenido, no eliminándolo, sino agregándole algo. Y, por favor, ¿utiliza la página de discusión antes de eliminar fuentes? Lo sé, maté a 2 (y mantengo la eliminación), pero no me di cuenta de la intensidad de la emoción de varios (o posiblemente múltiples) editores. En mi frustración al tratar de buscar entre los escombros de la guerra de ediciones para restaurar el contenido eliminado, me pregunté si podría haber solo otro editor además de mí, usando múltiples cuentas. sinneed ( discusión ) 01:56, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Sólo un editor? ¿Roaahead, Sikh-history, Satanoid y yo somos la misma persona? ¡Leones, tigres y osos! ¡Dios mío! 67.194.202.113 ( discusión ) 02:33 16 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, después de recuperarme del intenso dolor de cabeza que me dio intentar editar en medio de una guerra de ediciones (parecía como si balas electrónicas pasaran volando por mi cabeza), pensé: ¡No, no, no! sinneed ( discusión ) 03:13, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
..¿qué? -- Camino por delante =Discusión= 04:09, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Pregunta
¿El inglés es tu lengua materna? 67.194.202.113 ( discusión ) 08:02 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Dr. Gopal Singh
¿Soy yo o algunas de estas personas no tienen ni idea de quién es el Dr. Gopal Singh y qué peso tiene lo que escribe? -- Sikh-history ( discusión ) 17:01 16 dic 2008 (UTC) [ responder ]
La gente no está dispuesta a comprender el asunto. El Dr. Gopal Singh es sin duda más fiable y notable que el Sr. Kapur en el asunto de Khalistan. He estado afirmando repetidamente sobre la notoriedad de los individuos del Consejo de Khalistan (PS Ajrawat y GS Aulakh), pero anon se está yendo por las ramas al probar una clave equivocada. Si el problema era no utilizar la propia web de Ajrawat (que creo que se puede utilizar para decir lo que dice), eso se ha solucionado trayendo los documentos de los Registros del Congreso. -- Road Ahead =Discuss= 17:37, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, el IP parece esquivar mis argumentos, como lo ha hecho aquí sobre el holocausto. Aniquilé todos sus argumentos que afirmaban que, como el sitio Khalistan había llamado a los disturbios de Delhi un holocausto, era una "fuente marginal", sin embargo, cuando le mostré los otros sitios que se referían a incidentes como el de Trilokpuri como un holocausto, comenzó a ponerse a la defensiva y a cambiar de táctica. Estoy convencido de que él y Satanoid son lo mismo. Uno está ingresando desde una computadora de la Universidad y el otro desde su casa para cubrir sus rastros de IP. Nunca publican al mismo tiempo. Irónicamente, he sido un vehemente anti-Khalistani, pero me encuentro en una situación extraña al defenderlo, contra personas que usarían cualquier táctica para desinformar. Realmente odio tener mala fe contra alguien. -- Sikh-history ( discusión ) 23:29, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He notado lo mismo, también encuentro el lenguaje condescendiente como "si no te gustan nuestras reglas", " no vamos a..." etc. también bastante extraño. La acusación "marginal" de IP tampoco es válida, si lo es, toda la idea de Khalistan es marginal y no debería existir en Wikipedia (obviamente no es verdad). Así como el artículo de Khalistan existe y es notable, también lo son el consejo de Khalistan y sus declaraciones. El IP no tiene suficiente conocimiento de la historia sikh y otros temas relacionados con Punjab o se niega a utilizar ese conocimiento. Buscar palabras clave en Google y agregarlas a Wikipedia obviamente es perjudicial para la calidad de Wikipedia y encuentro gente que lo hace en muchos artículos (¡suspiro!). Sea lo que sea, siento que está probando la clave equivocada. No investigué los detalles de que IP y Satanoid sean lo mismo, pueden serlo o no, aún no tengo suficiente información. Independientemente, ninguno de los argumentos de Satanoid tiene sentido y el editor está involucrado en el ataque; Sugiero que no se hagan caso de los comentarios incendiarios de Satanoid. El IP afirma que no le gustó que se echara a un editor bueno y constructivo (probablemente en relación con Enzuru, pero no se dio cuenta de que fue una decisión personal de Enzuru), por lo que también podría haber un toque personal (que puede comprometer la neutralidad). -- Road Ahead =Discuss= 01:11, 17 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que le disparé a la persona equivocada. Pido disculpas humildemente. Jonathan321 ( discusión ) 01:20 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Insistir en su punto de vista enExtremismo sij-Estoy muy preocupado.
Escribiste:
Como ya he dicho antes, en lugar de buscar palabras clave y depender de ellas, hay que fijarse primero en lo que afirman los defensores de Khalistán y, en segundo lugar, si estos artículos dan la lógica que sustenta el porqué llaman teocrático al estado, por qué el artículo o los autores creen que los defensores van a implementar la "teocracia". Una vez más, Khalistán no es un hecho sino una propuesta y, como tal, cuando se hace referencia a él en el encabezamiento, hay que tener en cuenta la afirmación de los defensores de Khalistán. Siéntete libre de poner en el cuerpo del artículo algo como "la mayoría de los autores perciben el Khalistán propuesto como un estado teocrático" (ese es un problema del autor, no de los defensores). Ya lo he dicho antes/arriba y permítanme reiterarlo de nuevo: cualquier crítica a los defensores de Khalistán y a la idea de Khalistán debería ir en el contenido del artículo (y permítanme añadir, contenido del artículo Khalistán), no aquí.
"¿Qué están afirmando los defensores de Khalistan?" - No me importa. Me importa lo que se está publicando en wp:rs , ya sea lo que afirman los defensores, los detractores, los observadores, las víctimas o los opresores. Por favor, no intenten impedirme presentar una visión equilibrada.
--> Ese comentario fue el resultado directo de una conversación con otro editor. De ninguna manera estoy intentando evitar que presentes una opinión equilibrada. Siento que estás haciendo suposiciones demasiado rápidas sobre mí; ya lo has hecho antes en mi página de discusión y ahora ha empezado a resultar insultante. Entiendo que hay muchas discusiones y se está transmitiendo mucha información sobre este tema, pero no está justificado llegar a conclusiones como esta.
"Si estos artículos están dando la lógica detrás de por qué están llamando al estado teocrático", no, no tenemos que hacer eso. De hecho, buscar lógica en las declaraciones públicas de los políticos es, en mi opinión (sí, punto de vista), un esfuerzo inútil. También para casi todo lo demás. Busco razonamientos, pero rara vez se presentan en la prensa porque lleva demasiado tiempo y no vende. (con sinceras disculpas a los miembros de la prensa... esto no es una crítica a la prensa, sino a los lectores/espectadores... tienen que comer)
--> Una vez más, no se trata de declaraciones de prensa, sino de la notoriedad de Gurmit Singh Aulakh y Jagjit Singh Chauhan en Khalistán. ¿No son ellos notables en Khalistán? Si dicen que quieren implementar la democracia en Khalistán, ¿cuál es su propia idea? ¿Cuál es el problema?
"No duden en poner en el cuerpo del artículo algo como: "la mayoría de los autores perciben el propuesto Khalistán como un estado teocrático" (ese es un problema del autor, no de los proponentes)." Esto me hace sentir un poco mejor. Sin embargo, a menos que encontremos un RS (al menos uno) que NO diga que será teocrático, será difícil justificar la insistencia en "la mayoría". Suelo utilizar ese lenguaje, simplemente como algo normal... pero otros no están de acuerdo, y seguramente alguien pueda mostrar un ejemplo (aunque sea uno).
--> Creo que el editor de Sikh-history ya nos ha dado una fuente, podemos trabajar para encontrar otras. Podemos deshacernos de la palabra "la mayoría" por ahora si eso ayuda.
"Ya lo he dicho antes/arriba y permítanme reiterarlo de nuevo: cualquier crítica a los defensores de Khalistan y a la idea de Khalistan debería ir en el contenido del artículo (y permítanme añadir, contenido del artículo Khalistan), no aquí". Esta declaración es la que más me preocupa. Parece decir que no se permitirá ningún comentario negativo (desde su punto de vista) sobre los defensores de Khalistan... lo que sin duda incluiría a todos los extremistas sikhs si se mantiene la introducción. Esta es una mala declaración. Por favor, consideren cambiarla. sinneed ( discusión ) 06:24, 18 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
--> Por favor, lea mis comentarios en la página de discusión del artículo. No, ¿cómo puedo " no permitir ningún comentario negativo (desde su punto de vista) sobre los defensores de Khalistan" ? En su comentario posterior, "... lo que sin duda incluiría a todos los extremistas sikhs si se mantiene la introducción", parece reflexionar que extremista y separatista son lo mismo, lo cual no es cierto.
Aclaración aquí; además, se incluirán respuestas breves en sus comentarios anteriores -- Road Ahead =Discuss= 00:31, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Como dije: si la introducción es válida, entonces sí, el extremismo sij es separatismo sij (todos los cuadrados son rectángulos). El separatismo sij puede no ser extremismo sij (no todos los rectángulos son cuadrados). Pero este artículo trata sobre el extremismo. sinneed ( discusión ) 23:39 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sinneed , lo siento, pero esta analogía es incorrecta. "Extremismo" es un término más general que "Separatismo", por lo tanto, si me baso en tu analogía, el rectángulo es "Extremismo". El problema ocurre cuando uno intenta introducir un rectángulo (que no es un cuadrado) a través de una abertura que en realidad es un cuadrado. Sin embargo, la analogía no ayuda en este tema y no estoy de acuerdo con que "extremismo sea separatismo". -- Road Ahead =Discuss= 00:52, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El prólogo ni siquiera se está discutiendo para cambiarlo, y comienza con "El extremismo sij se refiere a creencias separatistas que implican la formación de un estado sij, conocido como Khalistan..." Por favor, asegúrese de plantear sus objeciones al prólogo, y lo que quiere que diga en su lugar. sinneed ( discusión ) 06:23, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El formato de esta página está dañado.
No puedo responder a tu comentario sin editar toda la página. Además, las sangrías están dañadas y tu respuesta aparece en un recuadro. No dudes en eliminarla si puedes ver qué es lo que está mal. No soy un experto y no lo veo. :) sinneed ( discusión ) 06:34 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]
"que puede comprometer la neutralidad" - Erm. Con el debido respeto, ninguno de los dos se está APROXIMANDO a la neutralidad. Creo que honestamente ambos piensan que lo están, pero... yo no lo veo. sinneed ( discusión ) 06:34 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Quizás debamos empezar un encabezado aquí
¿El infame caso de Balbir Sodhi después del 11 de septiembre podría ser un punto de partida? Gracias-- Sikh-history ( discusión ) 18:03 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que sería útil añadir información generalizada que mencionara algunos casos importantes como el de Sodhi. Básicamente, muy pocas palabras y más información enciclopédica serían útiles para cualquier lector que lea ese artículo. Por ejemplo, valdría la pena señalar que muchas de esas víctimas (como Balbir Singh Sodhi) son víctimas de dos cosas: primero, intolerancia religiosa y segundo, confusión de identidad. La semana pasada, hubo otro caso similar en Texas, donde las personas cuya casa fue asaltada llamaron a la policía y terminaron convirtiéndose también en víctimas del odio. En el frente personal, duele ver este tipo de incidentes de intolerancia religiosa en una tierra que ha sido conocida por su libertad. La intolerancia religiosa no es más que perjudicial para la idea básica de la democracia. -- Road Ahead =Discuss= 00:47, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sólo una idea: edite el resumen enextremismo sikh
"?? ya hay suficiente con esto. Por favor, no añadan más cosas polémicas". En realidad, eso significaría que nadie podría añadir contenido. :) TODO esto es polémico. :) Yo recomendaría que se atengan al problema real de la edición: tal vez algo como "Debido a la naturaleza polémica de esa adición, realmente necesitaría una fuente. Lo siento". Y realmente me refiero a "Lo siento". La gente a menudo trabaja muy duro para poner ediciones, solo para que yo las elimine solo porque no tienen fuentes y son dudosas, o sobre una persona viva y polémicas, o en un artículo ya polémico. Esto es intensamente frustrante. Estaba MUY ENFADADO con el primer editor que revirtió una de mis ediciones. No, estaba *ENFURIOSO*. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo, tenía que desaparecer. También parecía ser simplemente incendiario... No veo cómo se relaciona. Pero con una fuente, al menos podríamos saber de qué diablos estaba hablando el editor. Tal vez. sinneed ( discusión ) 23:51 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Soy un administrador que colabora voluntariamente en el foro de problemas de derechos de autor. Tu informe, que se registró automáticamente aquí , me motivó a editar ese artículo y que se actualizó para su cierre hoy. Si he pasado por alto alguna duplicación de texto al abordar las preocupaciones sobre derechos de autor en ese artículo, te agradecería mucho que me indicaras específicamente qué queda de ese sitio externo para que se pueda eliminar o revisar el material. Eliminé todo lo que vi y sería muy útil si pudieras señalar las frases específicas que te preocupan. No solo sería mucho más conveniente eliminar cualquier infracción ahora mismo en lugar de permitir que esto vuelva a pasar por la cola de problemas de derechos de autor, sino que es legalmente problemático para nosotros seguir publicando información que viola los derechos de autor externos. He puesto tu página en la lista de seguimiento en caso de que decidas responder. -- Moonriddengirl (discusión) 01:42, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Encontré dos frases más que no vi en la primera lectura. No he quitado la etiqueta, sin embargo, a la espera de tu respuesta, ya que mi falta de familiaridad con el material puede haber hecho que no viera algo más. Solo para que conste, si bien apreciamos que etiquetes el material problemático, también eres bienvenido a quitarlo o revisarlo tú mismo según Wikipedia: Violaciones de derechos de autor : "Si parte, pero no todo, del contenido de una página parece ser una infracción de derechos de autor, entonces el contenido infractor debe eliminarse, y debe hacerse una nota al respecto en la página de discusión, junto con la fuente original, si se conoce. Si luego se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor, el texto puede ser restaurado". :) De hecho, hacerlo es un gran servicio al proyecto. Dado que nuestro contenido se refleja de manera rápida y amplia, se puede evitar que se propaguen infracciones particularmente recientes eliminando rápidamente el material. -- Moonriddengirl (discusión) 01:54, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la nota. No estoy seguro de si deberíamos mantener la etiqueta de copiar y pegar (puede que ya no sea una etiqueta apropiada), sin embargo, todavía parece plagio del mismo sitio web donde se copió y pegó anteriormente. ¿Cuál es el curso de acción en este caso? No quiero eliminar lo que creo que es plagio porque estoy involucrado en una disputa sobre este artículo y, por lo tanto, puede parecer un conflicto de intereses. ¿Qué dice? -- Road Ahead =Discuss= 02:00, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
La forma más fácil de abordar el plagio es atribuir el autor. :) Veo que es un artículo polémico; siempre busco una nota hecha en el momento en que se detecta la copia y pega, y me sorprendió mucho encontrarla en un archivo completo. Puedo entender que, si se percibe que tienes un conflicto, no quieras eliminarlo. Creo que esta vez he detectado toda la duplicación literal. Lo miraré de nuevo para ver qué puedo hacer. -- Moonriddengirl (discusión) 02:03 21 dic 2008 (UTC) [ responder ]
He atribuido información que parece estar extraída en gran medida de ese artículo. Como soy un extraño que no está familiarizado con el tema, me resulta difícil reconocer, por supuesto, cuándo una afirmación puede ser polémica, por lo que puede que no haya atribuido suficiente información. No creo que haya preocupaciones adicionales por infracciones de derechos de autor en la sección, aunque ciertamente tenías razón en estar preocupado dada la duplicación literal que encontré . Si estás de acuerdo en que se han abordado las preocupaciones por el copiado y pegado, házmelo saber y eliminaré la etiqueta. -- Moonriddengirl (discusión) 02:21 21 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Gracias Moonriddengirl , he eliminado la etiqueta {{copypaste}}. -- Road Ahead =Discuss= 08:07, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Editar guerra -usuario:sikh-history,usuario: satanoid,usuario:Roadaheadenextremismo sikh
Os oigo decir a cada uno de vosotros que creéis que uno o más de los otros se están portando mal. LOS 3 se están portando mal. Dejad de hacer estas enormes guerras de edición. Si no os importa lo suficiente como para dar resúmenes de las ediciones y si no os importa lo suficiente como para hacer los cambios individuales, entonces quizás os vendría bien un descanso de la edición de este artículo. Por favor:
Resúmenes de ediciones para cada edición, por favor
Si alguien hace 5 ediciones y quieres revertir 3, hazlo... no las 5, por favor.
Si cree que otro editor está cometiendo actos de vandalismo, dígalo en el foro correspondiente. No en un resumen de edición ni en la página de discusión de un artículo. En su página de discusión, en la página de discusión de su editor o, posiblemente, busque a un tercero que pueda ayudar.
Los tres sois mejores de lo que parece. sinneed ( discusión ) 22:56 21 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sinneed , ¿puedo pedirte que no sigas difamando mi página de discusión con términos como "guerra de ediciones", etc.? Puedo entender que intentas ser neutral, pero a menudo encuentro que tus comentarios en mi página de discusión son bastante apresurados. De los 3 puntos que has mencionado anteriormente, asumo la responsabilidad del número 2 (parcialmente). Estoy de acuerdo en que había revertido a Satanoid en un caso en el que hizo 2 ediciones que pueden estar bien, pero luego siguió con varias ediciones consecutivas que fueron problemáticas y no eran simplemente revertibles. Ese tipo de problemas se han explicado y discutido durante muchos días y sentí que Satanoid está perdiendo el tiempo de todos al seguir haciendo ediciones similares. Sin embargo, estoy de acuerdo en que ese no fue el paso preciso de mi parte: debería haber revertido las 3 ediciones problemáticas a la edición número 4 de Satanoid y luego explicar si había algún problema con las 2 restantes. Excepto esto, he estado haciendo un esfuerzo considerable para explicar las cosas y no he hecho ni una sola edición sin un resumen de la edición. Gracias, -- Camino por delante =Discutir= 00:35, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Puede que preguntes, pero no será rentable. "¿Difamar?" No. Te prometo que si dejas de hacer guerras de ediciones dejaré de hablar contigo al respecto. No estoy tratando de ser neutral. Soy neutral. Todos ustedes se están comportando mal. Al leer tu trabajo, está muy claro que eres mejor de lo que tus acciones aquí te hacen parecer. Además, NO estás discutiendo las ediciones. Haces declaraciones generales como "ediciones problemáticas"... pero no hay discusión. Ninguna. sinneed ( discusión ) 04:30, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque había resúmenes de las ediciones en todas mis ediciones, tienes razón al decir que no he discutido cada edición en la página de discusión del artículo. Mi suposición subyacente era que, dado que Satanoid presenta repetidamente las mismas ediciones (ya discutidas), ¿debería seguir adelante y crear una sección para cada una de mis ediciones? Dado que hay principalmente 6 editores (A baby Turkey, Ricky, You, Sikh-history, Satanoid y yo) editando este artículo y todos ellos son conscientes del problema relacionado con el artículo, he sentido que decir lo mismo repetidamente es redundante e innecesario inundando la página de discusión. Sin embargo, dado que hay una demanda, se puede satisfacer: puedo intentar poner una discusión para todas las ediciones. Aún así, ¿realmente crees que esto es práctico? -- Road Ahead =Discuss= 04:48, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Es muy posible que se produzca un desastre en una página de discusión, me perdí la discusión y me disculpo por no haber pensado en los archivos. Idea:
En lugar de "Pequeñas ediciones constructivas han sido seguidas de múltiples ediciones problemáticas consecutivas y están causando problemas para revertirlas. Me cansé de explicar Satanoid, así que lo haré".
¿Qué tal:
"Se están revirtiendo muchas ediciones ya discutidas y archivadas. Por favor, dejen de intentar realizar ediciones antiguas sin reiniciar primero la discusión". ¿O algo así?
¿De esa manera tendría una pista para buscar en los archivos?
"Aun así, ¿de verdad crees que esto es práctico?" - No, si ya se ha hablado de ello, no deberías tener que hacerlo de nuevo, y no lo tienes. Y, por favor, recuerda que no tengo más derecho a hacerte exigencias que tú a mí. sinneed ( hablar )
Yendo un poco más allá, podrías pasarte por mi página de discusión y decir: "Sinneed, eres un tipo más inteligente de lo que te hizo parecer esa nota en mi página de discusión. Si miras los archivos, verás que ya hemos hablado de cada uno de ellos hasta el cansancio". Pero probablemente seas más amable que yo. ;) En cualquier caso, espero que hayas tenido un feliz Primer Día de Invierno. Todo lo mejor. sinneed ( discusión ) 05:07, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, esa sugerencia para el resumen de edición podría haber sido más precisa (estoy de acuerdo), pero el campo es reducido y estamos ocupados, por lo que los resúmenes de edición no siempre son perfectos. Además, a esta altura nunca podría adivinar que no has leído los archivos (o que alguno de los 6 editores involucrados no los ha leído). Si observas todas las discusiones, incluidos los archivos, verás que he pasado una gran cantidad de tiempo explicando qué está mal en el artículo y otros contenidos que se imponen repetidamente en el contenido del artículo. En algún momento, es natural para mí sentir que Satanoid está perdiendo el tiempo de todos. Seguí adelante y comencé a ver cómo estás perdiendo tu información y comenté aquí sobre los hallazgos. Sigo sintiendo que la palabra "advertencia de edición" que mencionaste anteriormente, incluido mi nombre, es un poco injustificada y te solicito que reconsideres la redacción (después de leer por qué estás perdiendo tus ediciones de ese artículo). -- Road Ahead =Discuss= 05:32, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Me temo que no estoy siendo claro. Perdí mis ediciones porque hice algo mal. Simplemente... las perdí. Estaban en la página de discusión. Fue culpa mía, de nadie más. Los puntos clave los escribí de nuevo.
Por favor, siéntase libre de eliminar esta sección si le ofende, ni siquiera necesita archivarla, en mi opinión. Sigo firme en que lo que está haciendo es una guerra de ediciones. Entiendo por qué, lo entiendo. Revertí una edición, y habría revertido una de las suyas... y algunos puristas podrían argumentar que eso hubiera sido YO siendo parte de la guerra de ediciones. Por favor, considere simplemente dejar sus malas ediciones en su lugar y decir que son malas en la página de discusión. Alguien eventualmente las limpiará. Estoy tratando de dar el paso adicional de eliminarlas, luego reprender al editor(es) por no mantener las ediciones breves, no proporcionar resúmenes y hacer una guerra de ediciones e incitar a otros a hacerlo, luego poner las partes cuestionables en la página de discusión, luego poner las partes claramente problemáticas en la página de discusión del editor con sugerencias. sinneed ( discusión ) 05:49, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la lectura de los archivos, no pienso leer todas esas peleas e insultos. Buscaré las palabras clave allí, como hago en la página de discusión. :) ¿¡¿LEER todo eso???!?!? ¡Qué asco! Me daría indigestión. sinneed ( discusión ) 05:55, 22 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
EspañolQuerida Sineed , pasé un tiempo mirando el historial de edición del artículo para averiguar qué está pasando y dónde perdiste el texto que mencionaste aquí. Al revisar algunos historiales de edición, se puede ver que aquí es donde el editor Satanoid eliminó el contenido que faltaba. Luego siguió otra edición del editor Satanoid donde reemplazó Akhand Kirtani Jatha con "Dal Khalsa". Luego entré y restauré el contenido editado por Satanoid , incluyendo ambos: la sección que falta y su reemplazo de Akhand Kirtani Jatha con "Dal Khalsa". Después de lo cual, Satanoid regresó nuevamente y no solo eliminó una vez más el contenido que faltaba, sino que también reemplazó Akhand Kirtani Jatha con "Dal Khalsa" nuevamente llamándolo "correcciones y limpieza". Después de esta edición de Satanoid, otro editor de Sikh-history lo notó y revirtió su eliminación de su texto faltante y también restauró el obstinado reemplazo de Satanoid de Akhand Kirtani Jatha con "Dal Khalsa". Muy pronto después de esto, Satanoid volvió y reemplazó Akhand Kirtani Jatha con "Dal Khalsa" (una vez más). Él (Satanoid) luego siguió borrando nuevamente el texto que faltaba. Espero que esto te ayude a entender por qué te falta el texto. Ten en cuenta también que no se trata de simples modificaciones, sino de ediciones específicas de Satanoid, por lo que supongo que puede explicar mejor por qué tu información está siendo editada continuamente por él. Gracias, -- Road Ahead =Discuss= 00:34, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Lamento que hayas entendido mal y que no hayas visto o hayas entendido mal mi nota donde abordaste este tema anteriormente. El único texto que he perdido, lo perdí porque cometí un error de edición. Lamento haber perdido ese trabajo, ya que era principalmente una explicación de mi reversión del trabajo de Satanoid. sinneed ( discusión ) 01:59 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]
sinneed , no estaba confundido antes, pero ahora estoy confundido al pensar por qué te disculpas. Las diferencias en mi respuesta anterior muestran claramente cómo y quién estaba eliminando continuamente sin explicación el texto que agregaste al artículo. Pensé que tu nota sobre la guerra de ediciones (arriba) era para el artículo. Si no lo has notado antes, aún es bueno anotar la fuente de la guerra de ediciones en el artículo de mis diferencias. Saludos, -- Road Ahead =Discuss= 17:25, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Siento la necesidad de encogerme de hombros con impotencia. Aprecio tus esfuerzos. sinneed ( discusión ) 23:56 28 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿pueden ayudarme a ampliar el artículo de HS Phoolka?
¿Puedes ayudarme a ampliar esto? Historia sij ( discusión ) 09:31 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, puedo intentar reunir información sobre HS Phoolka. Conozco el tema en general, pero agregar información específica notable requerirá algo de lectura de mi parte. -- Road Ahead =Discuss= 17:58, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He realizado algunos estudios y aquí está el resultado (escribí "ojos rojos", lo editaré y mejoraré más tarde). -- Road Ahead =Discuss= 09:23, 30 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Entiendo que quizás hayas recibido respuestas a tus preguntas sobre este artículo, pero solo para confirmar, Closedmouth propuso que se eliminara el artículo y lo borré porque no demostraba ninguna notoriedad enciclopédica. Es posible que el caballero en cuestión tenga una notoriedad significativa, pero esto debe estar incluido en el artículo. Estaré encantado de restaurar el artículo cuando estés listo para ampliarlo; avísame. -- Anthony.bradbury "discusión" 21:58, 30 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, Roadahead, es una investigación realmente excelente. Entiendo que él también tenía un colega que lo ayudó. Tal vez sea interesante hacer un artículo sobre él también. Saludos -- Sikh-history ( discusión ) 11:31 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Aún tengo que revisar mi primera entrada; tú también puedes hacerlo. ¿De qué colega estás hablando? - Podría ser cualquiera de la larga lista de personas con las que trabajó: Narula, Sorabji, Mitta... ¿o? Saludos, -- Road Ahead =Discuss= 21:50, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Fue Mitta. Estos tipos son como los que denunciaron el escándalo Watergate, y sin embargo los hemos pasado por alto. -- Sikh-history ( discusión ) 23:35 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Re:Página de discusión de usuarios
¿Qué opinas de las modificaciones y correcciones de este tipo? -- Sikh-history ( discusión ) 23:33 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a esta edición? Yo diría que es el nuevo nivel de citación errónea, traducción errónea y promoción del punto de vista. Las citas que utiliza este editor para respaldar los puntos en realidad no se refieren al tema en absoluto. Además, parece que en esta edición hay texto copiado y pegado de SikhiWiki. -- Road Ahead =Discuss= 23:55, 7
Enero de 2009 (UTC)
Sí, de hecho, y hay algunos más. Gracias-- Sikh-history ( discusión ) 08:52 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Escuela secundaria Phoolka1,50,000
Me alegra poder ayudar y lamento no haberlos captado todos. Es casi imposible editar por completo el propio trabajo... por eso los editores tienen trabajo. :)
Sin embargo, "1,50,000" no es un número en notación internacional estándar. Al menos muchos lectores no sabrán lo que significa. ¿Es "1,050,000", "150,000" o algo más?
Si escribes algún otro artículo nuevo e interesante que te gustaría que otro par de lectores revisara, por favor házmelo saber. Tus escritos me parecen interesantes, he aprendido mucho de ellos y espero haberte ayudado de alguna manera. :) Un saludo. sinneed ( discusión ) 06:27 10 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Claro, puedo buscar ayuda cuando/si tengo otro artículo en Wikipedia. Con respecto al número de visitantes, creo que "1.050.000" todavía no es igual a "150.000" independientemente del sistema de notación en el que se represente. Mi enfoque original fue citar el sistema de notación de la fuente, es decir, "1, 50.000", pero estoy de acuerdo si quieres cambiarlo a la Notación Internacional Estándar, manteniendo los números iguales. Saludos -- Road Ahead =Discuss= 23:42, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Mi problema es que no sé cuál es el número... ¿es 1.050.000? ¿o no? No puedo solucionarlo porque no sé qué significa la notación. Lo siento. :) sinneed ( discusión ) 05:15 24 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¿Puedes responder mis preguntas por favor?
¿Puedes explicar por qué este artículo, Vegetarianismo en el sijismo , trata sobre el consumo de carne? Langar es, de lejos, una función que no implica carne. Me sorprendió ver que el Akhand Kirtani Jatha ha sido editado tan mal, que sentí que necesitaba una corrección. Podrías empezar un artículo sobre el consumo de carne en el sijismo o tal vez hacer una lista de aquellos Gurdwaras que sirven carne, porque nunca he oído hablar de ninguno. Si puedes responder a estas preguntas, sería un buen punto de partida, gracias Khalsaburg ( discusión ) 23:11, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a utilizar estos enlaces (abajo). Si no encuentras ninguno de ellos (incluido el Sikhiwiki que encontraste) que te parezca objetable sin razón, por favor, proporciona una o más razones por las que estos enlaces adicionales pueden ser suficientes o no. Gracias de nuevo Khalsaburg ( discusión ) 23:11, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Quisiera recordarles nuevamente que Sikh Langar no es ni nunca ha sido un banquete de carne Khalsaburg ( discusión ) 23:19 11 enero 2009 (UTC) [ responder ]
¿Puede usted decirme categóricamente que ninguno de los enlaces anteriores se ha utilizado anteriormente o se está utilizando actualmente como referencia en torno al sijismo?
Espero tu respuesta(s) Khalsaburg ( discusión ) 23:21 11 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Tu argumento no tiene fundamento; siéntete libre de eliminar los enlaces anteriores si ves que se utilizan de forma poco fiable. SikhiWiki es el más bajo en la escala WP:RS . Me recuerdas a un reciente coeditor de Wikipedia. ¡De todos modos! No, el artículo no trata "sobre el consumo de carne", sino sobre la opinión de AGGS sobre el vegetarianismo. Me encantaría debatir y hablar largo y tendido contigo, pero Wikipedia no es un foro de chat; hay un montón de análisis disponibles sobre este tema si buscas en Google. Pero parece que quieres limitar tu lectura a los puntos de vista de AKJ y SikhiWiki. De todos modos, tu argumento de que Langar es vegetariano, por lo que debe haber restricciones sobre la carne para los sikhs, no tiene ningún valor. Guru Nanak es muy claro en sus palabras cuando dice que "... cuando tanto las plantas como los animales tienen vida, ¿cómo puedes decir que comer uno es pecado y no comer el otro?" y además, "... no sabéis de dónde viene la carne. Es del agua de donde viene la vida..." etc. Por lo tanto, no hay ninguna restricción dietética para los sikhs según sus escrituras religiosas, excepto la restricción sobre la carne preparada ritualísticamente (halal/kosher). Las citas que estás eligiendo no se refieren a comer o no comer carne, sino a la hipocresía. En cuanto a tu pregunta sobre "Langar", puedo preguntarte: "¿Por qué la mayoría de los Gurdwara sikhs tienen cuatro puertas que dan a las cuatro direcciones?" . Si no lo sabes, es porque los gurús sikhs invitaron a todas las religiones, credos y creencias de todas las denominaciones posibles en su área y, para representar físicamente este espíritu, los Gurudwara tienen cuatro puertas que dan a todas las direcciones. Independientemente de eso, los gurús no impusieron sus ideales a nadie, como es el caso de la idea de comer o no comer carne. El "Langar" era el concepto que Nanak promovía para que todos se sentaran juntos en igualdad de condiciones, ya fuera el rey o sus pupilos, ya fueran hindúes, sikhs o musulmanes, y comieran juntos antes de poder deliberar y participar en una discusión. Dado que algunas sectas de la zona tenían (puede que tengan) tabú contra el consumo de carne, el Langar se mantiene en su forma más simple para que todos puedan comerlo, incluso aquellos que no son sikhs. La práctica continúa. -- Road Ahead =Discuss= 23:37, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Usted afirma que se trata de la visión AGGS del vegetarianismo. Yo diría que, en cambio, se trata de su punto de vista, es decir, de su interpretación de la AGGS.
Todos los enlaces relevantes en Google sobre la visión de AGGS (SGGS) sobre el vegetarianismo son claros y no parecen coincidir con su punto de vista (subjetivo, no objetivo).
No has respondido a mis preguntas
¿Por qué estos enlaces no son aceptables?
¿No has respondido si se han utilizado (anteriormente o actualmente) como referencias en otros artículos de Wikipedia sobre sijs? Gracias Khalsaburg ( discusión ) 10:13, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo que has dicho Khalsaburg citando versos del AGGS ji es claramente tu punto de vista. Son tukhs sacados de contexto. Si puedes proporcionar algún artículo con referencia ISBN para respaldar tu punto de vista, hazlo. Roadahead ha respondido claramente a tus preguntas. Saludos-- Sikh-history ( discusión ) 11:21 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¿Estás pensando lo mismo que yo?
¿Estás pensando lo mismo que yo? -- Sikh-history ( discusión ) 13:57 12 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Si estás pensando lo mismo que yo, entonces sí.-- Ro ad ah ea d ★ 17:44, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
hmmm te hace pensar por qué algunas personas no tienen una actitud más positiva hacia Chardian Kalan.:) -- Sikh-history ( discusión ) 15:35 13 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que se está llevando a cabo algún tipo de campaña. Saludos -- Sikh-history ( discusión ) 17:34 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Otra pregunta
¿Podrías aportar pruebas de que Sikhiwiki "no es fiable" según alguna referencia directa en Wikipedia? Nota: no quiero ningún punto de vista, sólo referencias. Gracias Khalsaburg ( discusión ) 10:28, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea esto si realmente no lo sabe. -- Ro ad ah ea d ★ 18:52, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Me gustaría preguntar si estás en contra de AKJ. Khalsaburg ( discusión ) 10:35 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]
La información sobre mi "anti" que te ayudará es que soy "anti" vándalos, medias y propagandistas. Por favor, deja de perder mi tiempo preguntando cosas irrelevantes. Gracias, -- Ro ad ah ea d ★ 18:52, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Por el gran trabajo contra los vándalos
Gracias por el amable gesto, aunque debo admitir que los calcetines y los vándalos me quitan el tiempo que preferiría invertir en desarrollar artículos. -- Ro ad ah ea d ★ 18:44, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Continúan los actos vandálicos y las ediciones disruptivasKhalsaburgo
Hola, colega editor: He intentado que Khalsaburg discuta varios artículos sikh, pero parece obsesionado con promover un punto de vista que va en contra de la Rehat Marayada sikh. Ha copiado y pegado trabajos sin referencias de Sikhiwiki y también otros artículos de un anónimo, T Singh. Me estoy cansando de revertir su punto de vista. ¿Quieres tomar más medidas? -- Sikh-history ( discusión ) 09:39, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que fingir ignorancia y hacer perder el tiempo y el esfuerzo de los demás es la nueva táctica que siguen la mayoría de los promotores de puntos de vista. No pasará mucho tiempo antes de que este tipo se gane una prohibición por revertir constantemente la información y promover puntos de vista. -- Ro ad ah ea d ★ 16:21, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Roadahead, ¿podemos empezar el procedimiento para bloquear Khalsaburg o al menos proteger ciertas páginas? No creo que este tipo entienda qué es el punto de vista y qué son las referencias. Es una verdadera lástima, ya que necesitamos buenos editores para los artículos sobre sijs en particular. Saludos -- Sikh-history ( discusión ) 22:29 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Aprecio y comprendo tu preocupación; no te preocupes, este tipo de actividades acaban en una prohibición. El problema es que no existe un método infalible en Wikipedia para detectar y bloquear las intenciones maliciosas. De todas formas, no continuará así para siempre porque, al final, estos tipos son atrapados y bloqueados. Ten paciencia y sigue contribuyendo a Wikipedia. Puedo ver claramente el punto de vista de los impulsores y las obstinadas reacciones de estas cuentas. -- Ro ad ah ea d ★ 02:12, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola roadahead. Este tipo no se detiene. No escucha razones ni compromisos y sigue tercamente añadiendo POV o vandalizando páginas. Últimamente ha empezado a hacer campaña contra otras personas como Jsu. La única opción es pedir que lo bloqueen. No me gusta hacer esto, pero no se detiene. Para ser honesto, su nombre Khalsaburg es un poco insultante para los sikhs porque es un juego de palabras con Calrsberg lager. ¿También nota que su IP aquí le resulta familiar? Gracias-- Sikh-history ( discusión ) 21:07, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Roadahed. El usuario Khalsaburg ha ido demasiado lejos. Ahora dice que el uso de números ISBN es una ofuscación. He iniciado una cábala de mediación para esto. Gracias -- Sikh-history ( discusión ) 14:20 16 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Preguntas sin respuesta II
Usted dijo.
"Su argumento no tiene fundamento; siéntase libre de eliminar los enlaces anteriores si considera que se utilizan de manera poco confiable".
Deja de fingir ignorancia, mi respuesta anterior abordaba todo lo que dijiste. Has copiado y pegado el mismo texto nuevamente agregando una línea en la parte superior. Deja de inundar mi página de discusión copiando y pegando el mismo material. -- Ro ad ah ea d ★ 16:19, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Harbans Jandu
Estoy intentando desarrollar este artículo sobre Jandu Littranwala. Me preguntaba si tenías alguna aportación o enlaces y referencias que pudiera utilizar. Además, estoy intentando desarrollar un artículo sobre el maestro acústico Mandippal Jandu (sobrino nieto de Harbans Jandu). Cualquier aportación será bienvenida. Gracias -- Sikh-history ( discusión ) 09:06 17 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Tendré que leer un poco sobre ellos cuando el tiempo lo permita. -- Ro ad ah ea d ★ 19:42, 17 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡No! -- Ro ad ah ea d ★ 15:48, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿No eres increíble?
¿Eres ese tipo de Sikhiwiki que le dio mucha importancia a HariSingh? Seguí el debate que él y Incredible tuvieron durante algún tiempo, y fue "Increíble" seguirlo. En mi opinión, Incredible ganó por goleada y realmente puso en su lugar el ego de HariSingh. Saludos -- Sikh-history ( discusión ) 13:58, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡No! No soy "Increíble"; no edito sikhiwiki. Sin embargo, he visto los debates y ediciones de HS en Wikipedia y sikhiwiki y entiendo muy bien su punto de vista. -- Ro ad ah ea d ★ 02:08, 23 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Perdón por la confusión, pero el usuario Incredible expresó algunos puntos interesantes. Gracias -- Sikh-history ( discusión ) 09:53, 24 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Qué es esto ?
No creo que exista la palabra Persecución ... ¿tú sí? Entonces, ¿por qué tenemos una página llamada Persecución de los musulmanes? Por supuesto, redirige a Persecución de los musulmanes, pero ¿por qué tiene que ser así...? Responde en mi página de discusión... gracias Jon Ascton ( discusión ) 11:04 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Parece un error tipográfico obvio. La entrada que se encuentra debajo de ese error tipográfico debe eliminarse; no tengo los derechos para eliminar la página, pero espero que alguien la elimine pronto (ahora que la página está marcada para eliminarse). -- Ro ad ah ea d ★ 20:13, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Jatha de Akhand KirtaniyRandhir Singh
No sé si estos son de tu interés, pero los he editado en profundidad.
Veo que ya habías editado el artículo de RS antes y sospecho que es necesario aplicar algunas de las mismas modificaciones. Es necesario buscar fuentes y que una persona con mucho más conocimiento las verifique y las corrija.
He trasladado una gran cantidad de contenido del artículo de AKJ al de RS. Temo no poder verificar los artículos por falta de conocimiento... mi intención es ayudar con la redacción y la estructura. Espero haberlo hecho. sinneed ( discusión ) 03:17 28 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¿Son estos usuarios los mismos?
¿Es este usuario el mismo que este usuario? -- Sikh-history ( discusión ) 14:46 28 may 2009 (UTC) [ responder ]
A primera vista, parece probable. Dedicaré más tiempo a analizar este asunto mientras me tomo un respiro del trabajo. -- Ro ad ah ea d ★ 23:22, 5 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Extremismo sij
Si tienes la oportunidad, acércate y da tu opinión en el debate sobre la eliminación de la bandera de neutralidad en el extremismo sij. Tengo algunas preocupaciones, pero el artículo está recibiendo la atención de sólo unos pocos autores. Estoy considerando una solicitud de comentarios... por muy improductivas que hayan resultado hasta ahora para mí. Incluso un editor más interesado podría hacer que valga la pena. En cualquier caso, no estoy seguro de que la bandera siga siendo necesaria, aunque muchas de mis modificaciones, según afirma otro editor, son "desde el punto de vista extremista", y quería darte la oportunidad de comentar. - sinneed ( discusión ) 03:19, 3 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Sinneed , seguro que lo haré. Estoy muy ocupado en este momento. Leeré el artículo y dejaré mi opinión pronto. -- Ro ad ah ea d ★ 23:24, 5 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión:Labh Singh
He abierto un wp:RFC sobre una disputa en Labh Singh . Me pregunto si podrías tener tiempo e interés para comentar. No hay problema si no, la vida es demasiado corta para preocuparse por esas cosas. Espero que estés bien y gracias por pasarte por la discusión sobre el extremismo sij. - sinneed ( discusión ) 04:06, 26 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Podrías darme tus comentarios sobre Sunny Leone?
¿Podrías echarle un vistazo a la discusión? Gracias-- Sikh-history ( discusión ) 22:17 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, un amigo mío ha creado un sitio tipo wiki, pero parece que tiene problemas con los códigos. ¿Tienes alguna idea de cómo ayudar? Gracias -- Sikh- History 08:30, 22 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Archivo:Sikh-showing-burned-property-burning-1984-delhi.jpg listado para eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, File:Sikh-showing-burned-property-burning-1984-delhi.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Damiens .rf 12:39, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Archivo:Sikh-property-burning-1984-delhi.jpg listado para eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, File:Sikh-property-burning-1984-delhi.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Damiens .rf 12:40, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Archivo:Sikhs camp shadara 1984 prashant 070411 outlook india.jpg listado para eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Archivo:Sikhs camp shadara 1984 prashant 070411 outlook india.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para eliminar . Consulta la discusión para ver por qué ocurre esto (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Damiens .rf 12:41, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Gandhi bajo contrainterrogatorio hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
..¿qué? -- Camino por delante =Discusión= 04:09, 16 de diciembre de 2008 (UTC) 
La plantilla:Cherry-picking ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. Aervanath vive en el orfanato 01:22, 20 de diciembre de 2008 (UTC) 
-- Ro ad ah ea d ★ 17:44, 12 de enero de 2009 (UTC) 
