Soy ciudadano estadounidense, aunque he vivido en Europa y Asia, y en la actualidad (abril de 2008) he visitado más de 50 países diferentes. También soy un navegante pelágico habitual, aunque hace poco vendí mi queche de 40 pies y ahora estoy de nuevo en tierra firme. Soy (¿era?) un espeleólogo ávido, aunque han pasado algunos años desde que me dediqué a ello con regularidad.
Mis principales intereses en Wikipedia son la energía nuclear, la biotecnología y la historia naval de la era napoleónica.
Hola. En primer lugar, quiero agradecerte por interesarte en el artículo de Linda McMahon. También quiero asegurarte que no eres el primero en mencionar el tema del Juicio por Esteroides. También quiero decirte que las modificaciones que hiciste al nombramiento de McMahon para el Consejo de Educación[1] y tu comentario sobre el derrame de petróleo fueron muy valiosos [2]. La verdad sea dicha, me hubiera gustado poder hacer que la parte sobre sus políticas de extracción de petróleo fuera tan justa y equilibrada como lo hiciste tú.
En cuanto al Juicio de Esteroides, estoy dispuesto a llegar a un acuerdo y quiero tener una discusión productiva sobre el contenido. No te estoy poniendo ninguna etiqueta, pero creo que se trata de una cuestión de borrado versus inclusión. Ten en cuenta que el exceso de borrado es miles de veces más perjudicial para la legibilidad y la comprensión de un artículo que el exceso de inclusión. Y, sobre todo, recuerda que esta información es valiosa y es Neutral. No se encuentra en ningún otro lugar de Wikipedia, y si se elimina, cualquier lector nuevo estará en problemas. -- Sc r ew b ll 23 discusión 23:00, 29 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. La política de Wikipedia para los BLP es errar por el lado de la eliminación, no de la inclusión. Estoy de acuerdo en que su material es bastante interesante y está bien documentado, pero simplemente está en el artículo equivocado. Ponga en su lugar el artículo de WWF; el juicio de Zahorian no tiene relevancia en la vida de McMahon. No estoy de acuerdo en que, en este contexto, sea "neutral". Lea WP:UNDUE . Como analogía, considere poner una larga lista de delincuentes convictos en un artículo sobre Barack Obama. El material sobre los delincuentes en sí puede presentarse de manera neutral, pero incluirlos donde no pertenecen parece ser "culpa por asociación". F ell G leaming talk 23:04, 29 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Tu analogía no tiene nada que ver. Ni siquiera estás comparando manzanas con naranjas. No tiene sentido que quieras eliminar material que, como dijiste, es interesante y está documentado, y que es neutral. La investigación y el juicio de Zahorian sentaron las bases para el juicio de 1993. También tienes que empezar a leer y escuchar a los demás. Está claro que no lo haces. Y está claro que no lo has hecho. Sospecho que por eso borras todos los comentarios de tu propia página de discusión. Así puedes tener la última palabra y eliminar todo rastro de tu constante guerra de ediciones.
No involucrado
En el contexto de [3], no involucrado significa "no se sabe que haya estado involucrado en las guerras de calentamiento global". Eso no te incluye a ti (ver Mann, IPCC, RKP, etc.); deberías mover tu edición William M. Connolley ( discusión ) 14:31 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, William. En general, "no involucrado" en Wikipedia significa que no participó en la edición del artículo actual. Si puedes indicarme una referencia que redefina esto específicamente para contenido relacionado con el clima, con gusto la trasladaré. F ell G leaming talk 14:33, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Has realizado 11 modificaciones en el artículo[4] y 30 en la página de discusión[5]. Por lo tanto, según tu propia definición, estás involucrado. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 14:39 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Mi última edición fue hace casi cinco meses y no implicó agregar o eliminar el contenido actual en disputa. No creo que la edición de un artículo le confiera ningún tipo de estatus cuasi permanente a un editor. F ell G leaming talk 14:45, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que es bueno que hayas entrado en razón [6] William M. Connolley ( discusión ) 15:32 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Ta. Como dije, es una medida temporal para permitirte algo de tiempo para encontrar una fuente que respalde tu posición. Si no existe una política de WP que defina lo que considero tu posición bastante endeble, trasladaré mi voto a la sección "no involucrada" correspondiente. F ell G leaming talk 15:56, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hace unos meses, te salvaste por poco de una sanción al retirarte a tiempo del área de CC. Si simplemente has vuelto aquí para luchar, te sugiero que lo olvides. Sin embargo, tu opinión equilibrada es bienvenida. También te sugiero que no te presentes como alguien que no está involucrado, aunque sea solo por el bien de la paz. Polargeo ( discusión ) 14:50 2 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué, Poleargo? Ese comentario suena bastante amenazador. Lo preguntaré por tercera vez: ¿puede usted o alguien más indicarme una referencia que indique que, incluso sin ninguna participación en la disputa actual, las modificaciones realizadas hace cinco meses me confieren un estatus permanente de "participante"? Estoy realmente interesado. Mientras tanto, presentaré mi voto, pero espero que lo revoquen si no puede respaldar su posición de alguna manera. F ell G leaming talk 15:01, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No estaba tratando de ser amenazante. Buscaba un tono firme de "Eres bienvenido de nuevo si eres constructivo". Polargeo ( discusión ) 15:39 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces te agradezco tu intención paternalista. ¿Lograste localizar esa fuente? F ell G leaming talk 15:46, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás diciendo, pero no creo que puedas regresar al área de CC y comenzar a encubrir a los BLP. Hay más escrutinio en esa área que en la fraternidad de lucha libre. Polargeo ( discusión ) 15:51 2 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de histrionismo. ¿Y estás admitiendo que no hay ninguna política de Wikipedia que me defina como "involucrado" en el debate actual de la CRU? Si es así, volveré a la sección de no involucrados. F ell G leaming talk 15:54, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
A todos los implicados (sin juego de palabras), por favor, olvídense del tema. El asunto se ha resuelto con el cambio de posición del voto de FG, lo que recomiendo como muestra de buena fe. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 16:05 2 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que he visto ediciones en el área temática de algunos de los otros editores que firmaron en la sección "no involucrados", pero no es gran cosa. Como dijo FellGleaming, a menos que hayan estado involucrados en este desacuerdo sobre el contenido específico, no me molesta que digan que "no están involucrados". Cla68 ( discusión ) 23:23 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Actualización : Dado que ninguno de los que se quejan ha proporcionado ninguna fuente que respalde su creencia de que la edición de un artículo convierte a uno en un "editor involucrado" de forma permanente - y dado que al menos dos de los otros editores que actualmente afirman no estar involucrados también han editado previamente el artículo, estoy restituyendo mi voto a la sección de no involucrados. En el momento en que emití mi voto, no estaba involucrado en el contenido en disputa, ni había editado el artículo en sí en casi cinco meses. Que tengas un buen día. Fell Gleaming talk 14:50, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Conocimiento
¿Eres 99.144.248.213? Si es así, lo mejor es que aclares esto ahora. Si no, me disculpo por mi especulación. Polargeo ( discusión ) 16:47 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es una solicitud formal para que mantengas tus amenazas e insinuaciones fuera de mi página de discusión. Un administrador debería saberlo mejor. Fell Gleaming talk 16:51, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo sé mejor y por eso te he dado la oportunidad de negarlo antes de considerar llevarlo a WP:SPI Polargeo ( discusión ) 16:55, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, y la advertencia de que se detenga la guerra de ediciones que eliminaste de esta página de discusión como parte de una edición más grande [7] no era "una amenaza", era una advertencia como las que cualquier usuario puede emitir a cualquier otro. Polargeo ( discusión ) 17:00 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Las acusaciones infundadas de guerra de ediciones son en sí mismas una causa procesable. En cuanto a su acusación de manipulación de textos, ¿podría aclarar si usted es de hecho el editor de ScienceApologist? Ustedes dos han editado muchos más artículos en común que yo con su editor de IP. Fell Gleaming talk 17:03, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
He agregado las diferencias en tu edición de Warring al PD, pero las copio aquí para tu información.
Estás equivocado, tus dos modificaciones de los últimos dos días sobre el mismo tema fueron aquí y aquí. No tienen nada que ver con tu otra modificación que deshice/revertí aquí. Gracias Polargeo ( discusión ) 17:15, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Pregunta
El color que elegiste para tu firma es bastante único e interesante. ¿Lo obtuviste de otro usuario o lo elegiste tú mismo? Si es esto último, ¿por qué? Viriditas ( discusión ) 22:30 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Jaja, gracias. Si no recuerdo mal, creo que lo elegí después de una importante modificación que hice en el artículo sobre el color malva . Saludos :) Fell Gleaming talk 22:38, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
"Señales que sólo los compañeros peregrinos podrán reconocer". Entendido. Viriditas ( discusión ) 22:41 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Je, no, no es exactamente lo que crees. Simplemente me gusta el color. Fell Gleaming talk 13:00, 9 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿sabes que este es un artículo extremadamente controvertido? Al menos media docena de personas lo tienen en sus listas de seguimiento, de ambos lados del debate sobre el cambio climático, y tienden a ser bastante susceptibles a los cambios en la redacción que se discutieron a lo largo de miles de ediciones anteriores (y guerras de ediciones), especialmente si creen que las ediciones hacen que el artículo esté más sesgado hacia "el otro lado". Pensé que algunas de tus ediciones eran discutibles, otras que estaban equivocadas. Te sugeriría que en este caso particular obtengas un consenso en Talk antes de hacer cambios. -- Merlinme ( discusión ) 12:08, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Merlinme en esto, FellGleaming. Por favor, lee mi respuesta a tu publicación en mi página de discusión de usuarios , en la que señalo que tus múltiples ediciones "no tuvieron en cuenta las largas (¡y a veces intensas!) discusiones pasadas sobre aquellos aspectos del artículo que [tú] elegiste editar arbitrariamente". -- Jmc ( discusión ) 20:11 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
WP:BOLD . Fell Gleaming talk 20:31, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
WP:BOLD dice específicamente ... pero ten cuidado ; si no estás seguro de algo, simplemente pide consejo ; y "sé audaz, sé audaz y sé audaz en todas partes", pero "no seas demasiado audaz". Apoyo a WP:BOLD, simplemente te estoy dando un consejo de que en este caso particular, con este artículo particular (extremadamente controvertido), primero obtengas un consenso antes de hacer cambios que podrían interpretarse como un cambio en el equilibrio o el tono del artículo. -- Merlinme ( discusión ) 09:37 17 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando un artículo contiene graves errores de hechos y de equilibrio, estoy seguro. Fell Gleaming talk 10:05, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Debe ser agradable tener tanta fe en tu juicio sobre temas controvertidos. -- Merlinme ( discusión ) 10:41 17 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, en realidad. Aún más satisfactoria es mi total inmunidad a los comentarios sarcásticos y mordaces. Fell Gleaming talk 10:46, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, el hecho de ser amable no tuvo ningún efecto, así que confieso que sucumbí al sarcasmo. Hablando como editor relativamente neutral del artículo (y sí, todos tenemos nuestros prejuicios), tengo que decir que no me han impresionado demasiado tus intentos de llegar a un consenso hasta ahora. Puede que te resulte más útil intentar colaborar con otros editores en términos de conseguir los cambios que deseas. -- Merlinme ( discusión ) 11:10 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema, no te lo reprocharé. En cualquier caso, hasta ahora estás de acuerdo en que la mayoría de mis ediciones originales tienen mérito. Así que, con el debido respeto, ¿no deberías estar un poco más preocupado por el contenido del artículo, en lugar de por tu evaluación de mi perfil psicológico?
Adición: No puedo contar la cantidad de veces que editores tendenciosos han venido a esta página sin intención de "encontrar consenso" o mejorar un artículo, sino simplemente para lanzar amenazas veladas o intimidación, generalmente en tonos artificialmente agradables. Si esa no es la situación en su caso (y para su crédito, hasta ahora no he visto evidencia de que lo sea), puede estar seguro de que puedo y voy a trabajar con usted para mejorar el artículo. Sin embargo, el punto de vista de que la información claramente inexacta o tendenciosa debería permanecer en un artículo simplemente porque "ha estado allí durante mucho tiempo" o tuvo un consenso previo es uno específicamente contradicho por la política de Wikipedia. Fell Gleaming talk 11:24, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Pero recuerda: da por sentado que hay buena fe. Siempre me complace comentar las mejoras de un artículo. Solo tienes que convencerme de que son mejoras. -- Merlinme ( discusión ) 11:34 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Abismo Challenger
El material fue trasladado a la página de discusión para su discusión. Me entristeció ver que revertiste la eliminación de esta información en Challenger Deep y agregaste una fuente no confiable a "Helium", un "sitio web de periodismo ciudadano revisado por pares". [8] Esa fuente no es aceptable para artículos científicos, y te pediría en este momento que te limites a la página de discusión para su discusión. Gracias. Viriditas ( discusión ) 11:40 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Fell, por favor deja de abusar de mi página de discusión. Has dejado claro tu punto de vista y lo he leído. Y ahora, lo he borrado. Basta. Viriditas ( discusión ) 14:11 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Imagen:Evolución histórica de la temperatura global.jpg
Hola, quería informarte que he eliminado la imagen del artículo de paleoclimatología. La imagen es una clara violación de derechos de autor (que he etiquetado en Commons) y debería eliminarse en cuestión de minutos u horas. No solemos mantener este tipo de imágenes en los artículos mientras esperamos (y la imagen es de tan mala calidad que no hay una pérdida real para el artículo). Sólo quería mantenerte informado sobre esto. Si tienes alguna pregunta o inquietud, no dudes en escribirme en la parte inferior de mi página de discusión. Gracias por tu trabajo en el proyecto. -- TeaDrinker ( discusión ) 03:57, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Tea. Entendí que la imagen estaba siendo discutida para su eliminación, que en esta discusión el autor de hecho había modificado recientemente la imagen para abordar las preocupaciones y ayudar a demostrar que de hecho fue él mismo quien la creó, y que la mayoría de los votos hasta ahora fueron para mantener la imagen. Fell Gleaming talk 12:13, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
El autor de esa imagen parecía tener algunos malentendidos sobre los derechos de autor. Había pruebas claras de que partes de la imagen habían sido extraídas de otros sitios web que consideraban que el material estaba protegido por derechos de autor. Eso es un factor decisivo en lo que respecta a subir el material a Wikipedia o Commons (Wikipedia en realidad permite el uso legítimo, pero eso no sería aplicable en este caso). El voto de !vote no es un voto mayoritario, por supuesto, ya que las decisiones se basan en un examen de los argumentos presentados. No es tan inusual que una discusión sobre la eliminación se convierta en una eliminación rápida, si se descubre que la imagen (como en este caso) viola los derechos de autor. Gracias por tu trabajo, en cualquier caso. -- TeaDrinker ( discusión ) 14:10, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Claro, gracias de nuevo por el aviso. Fell Gleaming talk 14:14, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre Rusia está siendo abusado por Greyhood. Necesitamos ayuda.
Greyhood está abusando del artículo sobre Rusia, dando por sentado que tiene la información, pero se niega a responder, al revés, sobre si Rusia es una superpotencia o no lo es. Sólo ha afirmado, pero no ha proporcionado ninguna fuente de datos para reescribir el artículo. He notado que está cambiando el artículo antes de que haya una discusión de consenso. Hay que detenerlo.-- Globalstatus ( discusión ) 02:08, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, creo que está intentando honestamente mejorar el artículo. No caracterizaría sus ediciones como "abuso". Fell Gleaming talk 02:16, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
FellGleaming Reenvié esto en la página de discusiones, pero te lo reenvío a través de algunas de mis fuentes. Tengo más de 110 artículos de 2007 a 2010, pero estos son artículos recientes. Todos son fuentes relacionadas con los medios, uno es una fuente académica con recursos adjuntos 1. - además, estos son de 2010, pero lo que hacen todos dicen que Rusia es una superpotencia y uno dice que se está convirtiendo en una superpotencia. Solo avísame si estas te parecen buenas fuentes para confirmar un poco más el argumento de la superpotencia. Tengo muchos más, pero solo te envío estos, por ejemplo.
1. ¿Será Rusia la superpotencia que impedirá que Irán se vuelva nuclear? - The Middle East Media Research Institute Por A. Savyon 29 de julio de 2010[9]
2. ¿Por qué nadie responde a las llamadas de Kirguistán?; Foreign Policy Por Steve LeVine Viernes, 18 de junio de 2010 [10]
3. Georgia: un punto de apoyo inseguro para Estados Unidos - The Globalist - Martin Sieff 2 de junio de 2010 [11]
4. Los peligros del desarme nuclear por Sergei Karaganov - Project-Syndicate News 4 de abril de 2010 [12]
5. Los azerbaiyanos y los armenios pueden ser buenos vecinos (Rusia, la superpotencia vecina) News Az - 2 de marzo de 2010 por Akper Hasanov [13]
6. La perspectiva de una solución al conflicto de Karabaj es irreal en las condiciones actuales - News Az - Junio de 2010 por Vafa Guluzade[14]
7. Los peligros del desarme nuclear - ZAMAN NOTICIAS DE HOY 1 de mayo de 2010 por Sergei Karaganov[15]
8. Sergei Karaganov: Armas que nos salvan de nosotros mismos - Scotsman News: 05 de mayo de 2010 Sergei Karaganov [16]
9. Obama restringe el uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos - San Diego Conservative Examiner por Robert Rische 6 de abril de 2010 [examiner. com ] Debido a que el Examiner está en un vínculo de retroceso, enviaré una instantánea del artículo para que lo vean lo antes posible.
10. Inmediatamente después del levantamiento - Zaman del domingo 17 de abril de 2010 por Dogu Ergil Conflicto en Kirguistán [17]
11. Los peligros del desarme nuclear - Saint Petersburg Times Por Sergei Karaganov 4 de mayo de 2010[18]
12. La visita del Primer Ministro subraya el creciente interés de la India en Ibsa y BRIC - Business Standard News; Jyoti Malhotra / Nueva Delhi 16 de abril de 2010[19]
13. La misión de Rusia es la integración euroasiática - RIA Novosti por Xing Guangcheng 8 de agosto de 2010[20]
14. ¿Guam vuelve a la vida? - RIA Novostiby por Bogdan Tsirdya 3 de agosto de 2010[21]
15. La base armenia forma parte de la búsqueda de Rusia del estatus de "superpotencia" - News.Az Por Leyla Tagiyeva 30 de agosto de 2010[22]
16. Impulso a la no proliferación - The Japan Times, 10 de abril de 2010[23]
17. Siria pide a Rusia que se apoye en Israel - Asia Times Online Por Sami Moubayed 14 de mayo de 2010[24]
Gracias por ayudarme a formar el liderazgo. Realmente ayuda tener una segunda perspectiva. -- Novus Orator 05:50, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor explique...
Esta diferencia en la que eliminaste mi informe ANI. Gracias. EdChem ( discusión ) 17:20 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No lo hice yo, el sistema no siempre es perfecto a la hora de resolver conflictos de edición. Sin embargo, estaré encantado de restaurarlo si quieres, ¿o prefieres hacerlo tú? Fell Gleaming talk 17:23, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mientras no haya una razón específica para ello, está bien... Volveré a publicar. EdChem ( discusión ) 17:24 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2010
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Christine O'Donnell . Al eliminar contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Basket of Puppies 19:31, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Re: ¿Qué pasa con eso? editar
Hola. Cuando agregué los descriptores a las recomendaciones en el artículo de WUWT, en retrospectiva probablemente debería haber agregado las fuentes de las citas. Mi razonamiento para agregar esos calificadores es que en varios artículos de Wikipedia que tratan temas políticos, a menudo se mencionan las posiciones políticas de los partidos citados en el texto. No estoy seguro de por qué esto no es útil. ¿Podría explicarlo?
(a) Citar la propiedad de los periódicos no es una práctica habitual e implica un interés especial. (b) No has dado ninguna razón para decir que el premio proviene de una organización "conservadora". Fell Gleaming talk 17:45, 20 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Albert R. Hunt es el editor ejecutivo de Bloomberg News en Washington. No es un "bloguero", como usted afirma falsamente en este resumen de edición.[25] Si bien no tengo ningún problema con la edición, debe aclarar los hechos. Viriditas ( discusión ) 03:01 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Un blog y un artículo de opinión son lo mismo: fuentes de opinión. No se puede presentar una opinión como un hecho. Fell Gleaming talk 09:17, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Un blog y un artículo de opinión no son lo mismo. ¿Por qué crees que lo son? En cualquier caso, eliminaste una cita de Jim DeMint. Al parecer, la cita se encontró en una columna de Albert R. Hunt. Este es el material que eliminaste:
El senador DeMint considera que la homosexualidad es "inmoral" y se estremece ante la idea de que haya un presidente gay o lesbiana.[26]
¿Es esto inexacto en algún sentido? Viriditas ( discusión ) 10:04 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto que lo es. ¿Realmente necesito explicar cómo y por qué? Ahora, por favor, limiten estas discusiones a las páginas de discusión relevantes del artículo si tienen más preguntas. No volveré a responder en mi página personal. Fell Gleaming talk 10:06, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Puedes eliminar esta discusión y añadirla a la página de discusión del artículo. Pero recuerda que tendrás que explicar por qué es incorrecta. "Sí, por supuesto que lo es" no es una forma aceptable de discusión. Tienes que explicar qué es lo que está mal en el material. Sin embargo, ambos estamos de acuerdo en que la fuente podría mejorarse. Te estoy haciendo una pregunta sobre el material en sí. ¿Qué es lo que está mal? También he notado que ignoraste mi pregunta sobre los blogs y los artículos de opinión. Creo que ya te lo he dicho antes, Fell, pero no puedes seguir ignorando preguntas todo el tiempo. El código de conducta de Wikipedia requiere un nivel de honestidad intelectual que fomente la discusión y trabaje hacia la resolución de conflictos mediante la participación en preguntas y respuestas. Tanto si eres consciente de ello como si no, tienes un historial de ignorar preguntas y cambiar de tema. Eso tendrá que cambiar, Fell. Viriditas ( discusión ) 10:15, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Edición BLP
¿Podrías explicar por qué tu historial de contribuciones muestra que eliminas rutinariamente información factual que no te gusta, incluidas citas, de artículos sobre políticos republicanos[27] mientras que, al mismo tiempo, te especializas en agregar información negativa a artículos sobre políticos demócratas?[28] Tómate un momento para explicar este comportamiento si no te molesta. Viriditas ( discusión ) 03:23 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, limite los debates como éste a las páginas de discusión de los artículos pertinentes. Fell Gleaming talk 10:02, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Me gustaría, Fell, pero como mi comentario es sobre tus prácticas de edición, debería estar en tu página de discusión, ¿no es así? En cualquier caso, me gustaría hacerte una pregunta. Cuando veo que un editor como tú elimina información negativa de los artículos de políticos republicanos y agrega información negativa a los artículos de políticos demócratas, ¿qué esperas que piense o haga? ¿Debería simplemente ignorar este tipo de comportamiento? ¿O debería discutirlo contigo y tratar de llegar a un entendimiento? Según la resolución de disputas, se supone que debo tratar de resolver esto contigo. Entonces, ¿podrías decirme cómo podemos resolver este problema? Viriditas ( discusión ) 10:07 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Re: soberanía de los Estados Unidos
[29] Y esta acusación bastante extraña de que estoy tratando de "promover una agenda para debilitar la soberanía de Estados Unidos" porque cité un sitio web de Berkeley Law que dice que Estados Unidos no ratificó el tratado UNCLOS... para apoyar el texto del artículo de que Estados Unidos no ratificó el Tratado UNCLOS.
Por favor, lea con atención para comprender, ya que eso no es lo que se dijo en ningún sentido. El argumento a favor de debilitar la soberanía de los EE.UU. proviene de quienes se oponen al tratado sobre el Derecho del Mar. Si no está al tanto de este hecho, investigue un poco sobre el tema. Viriditas ( discusión ) 04:27 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Y usted ha declarado en varias ocasiones que creía que yo estaba promoviendo su "agenda de puntos de discusión" contra la ratificación del tratado. El historial es claro. Fell Gleaming talk 10:01, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Con suerte, te darás cuenta de que te acabas de contradecir, ya que ambas afirmaciones son mutuamente excluyentes. Tengo la clara sensación de que estás jugando, Fell. ¿Se te ha ocurrido que los wikipedistas no son tan estúpidos como crees y pueden ver tus ediciones en el historial de la página para ver qué estás haciendo? Tratemos de resolver esto en una atmósfera de respeto mutuo y un discurso amistoso. Ahora bien, ¿me equivoco al observar que, de hecho, agregas "temas de discusión" a varios artículos? Por ejemplo, en las últimas 24 horas, hiciste esta edición a Christopher A. Coons , que consiste en un tema de discusión de Fox News basado en WP:RECENTISM . Seguramente, ya sabes que agregar noticias de última hora de fuentes partidistas no es útil, ¿verdad? Viriditas ( discusión ) 10:12, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Comando Arb
En respuesta a mi publicación de esto, Viriditas me siguió a varios artículos que nunca había editado antes, publicando amenazas y más respuestas de "mentalidad de campo de batalla".
No es cierto, Fell. Desde que presenté el informe inicial de ANI el 18 de septiembre, he estado mirando tus contribuciones. He encontrado un patrón muy preocupante de uso indebido de fuentes. Según el primer paso de la resolución de disputas, se supone que debo ponerme en contacto contigo y discutir el problema directamente contigo. Dado que te has negado a responder a mis preguntas, me veré obligado a llevar esto al siguiente nivel. Viriditas ( discusión ) 09:59 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Re: Clima Real
Advertencia
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente. Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. Viriditas ( discusión ) 10:50, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. También ten en cuenta que estás haciendo una reversión ciega, eliminando otros cambios a los que no te opones, lo cual es un mal ejemplo. William M. Connolley ( discusión ) 11:07 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Fell, estás haciendo una serie de modificaciones controvertidas en RealClimate . ¿Puedo pedirte que esperes un poco y utilices la página de discusión para trabajar en pos de un consenso? Gracias. Viriditas ( discusión ) 11:37 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Además, [30] no parece ser de un RS. Por favor, considere cuidadosamente si desea utilizar esa referencia William M. Connolley ( discusión ) 11:50, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Esto se está convirtiendo rápidamente en un patrón típico de WP:HARASS . Te aconsejo que moderes tu comportamiento en consecuencia. Fell Gleaming talk 11:12, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No es acoso. Te he explicado el problema, tanto aquí como en las páginas de discusión. Te niegas a discutir el problema. Por lo tanto, tomo cada problema que te niegas a discutir y lo elevo al tablón de anuncios correspondiente. Cuando un determinado editor tiene un historial de hacer ediciones problemáticas, no es acoso tratar de discutir el problema con ese editor y solucionarlo. Te niegas, así que ¿qué más puedo hacer? Ayúdame con esto. ¿Cuáles son mis alternativas? Viriditas ( discusión ) 11:14 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, dado que su polémica se produjo inmediatamente después de mi publicación en relación con su propio caso, parece claro que los administradores no involucrados verán esto como la medida de represalia que WP:POINT es. En segundo lugar, estaré encantado de discutir todas y cada una de mis ediciones, en las páginas de discusión de los artículos correspondientes, donde, creo, lo he hecho en todos los casos. Fell Gleaming talk 11:17, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mira la página, Fell. He estado publicando aquí desde el 17,[31] y te notifiqué del informe de ANI el 18.[32] No tengo un "caso", y no comentaste sobre mí en el arbcom sobre cambio climático hasta hoy. Intenta seguir el historial de la página y no inventes cosas. Corregir la enciclopedia de errores no es "represalia", Fell. ¡Es lo que hacemos aquí! Te invito, mi buen amigo, a que te unas a mí en este esfuerzo. En cuanto a la discusión, lo siento, pero no, no has discutido nada. Evitas las preguntas sobre tus ediciones y cambias de tema. Este es el patrón. Necesitas participar en una discusión real con otros editores y abordar los problemas y trabajar para resolverlos. "Tengo razón y tú estás equivocado" no es como trabajamos aquí. Mi puerta está abierta para ti, Fell. ¿Te gustaría ayudarme? Viriditas ( discusión ) 11:20 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Christine O'Donnell
Creo que estoy empezando a ver el problema. Cuando haces ediciones como esta, me dices que no entiendes que Wikipedia se maneja por consenso, no por ediciones unilaterales decididas por un único editor. Tu última edición a O'Donnell eliminó una paráfrasis de su famosa cita "la masturbación es adulterio" por la que ahora es conocida, y la reemplazó con una cita que nadie había escuchado antes. No puedes seguir editando de esta manera. Cualquiera puede encontrar una fuente que refleje su propio punto de vista personal sobre el tema, pero así no es como escribimos artículos. Ella es bien conocida por decir que la masturbación es equivalente al adulterio y tú simplemente decidiste eliminar esto. Debes comenzar a usar la página de discusión para todas las ediciones futuras. Viriditas ( discusión ) 12:43, 21 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no me sorprende en lo más mínimo descubrir que esto se discutió extensamente hace varios días en Talk:Christine_O'Donnell#Masturbation y que ahora has eliminado contenido unilateralmente cuando te pidieron que no lo hicieras? Viriditas ( discusión ) 12:48 21 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación de Linda McMahon
Recientemente se presentó una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con Linda McMahon . Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. El proceso de mediación es completamente voluntario y se centra exclusivamente en los temas de contenido sobre los que existe desacuerdo. Revise la página de solicitud y la guía para solicitudes de mediación y luego indique en la sección "acuerdo de las partes" si estaría de acuerdo en participar. Las discusiones relacionadas con la solicitud de mediación son bienvenidas en la página de discusión del caso.
Gracias, AGK 23:04 21 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Wouter Schievink
Fell, ¿te topaste con este artículo por casualidad y decidiste proponer que se eliminara? Basket of Puppies 02:23, 22 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
libertarismo
Hola, he restablecido el término "sinónimo" con una referencia ampliada.
Colin Ward, Anarchism: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2004, p. 62. "Durante un siglo, los anarquistas han utilizado la palabra 'libertario' como sinónimo de 'anarquista', tanto como sustantivo como adjetivo. La célebre revista anarquista Le Libertaire fue fundada en 1896. Sin embargo, mucho más recientemente, la palabra ha sido apropiada por varios filósofos estadounidenses del libre mercado..."
Comité Nacional de Acción Política Alemán-Americano
No entiendo por qué has eliminado el término "derecha" de la descripción del Comité Nacional de Acción Política Alemán-Americano . En el resumen de tu edición, afirmas que el profesor George Michael , experto en extremismo político de la Facultad de Wise de la Universidad de Virginia, "no es una fuente neutral".[33] El Dr. Michael es descrito como un "experto en extremismo político" por The Christian Science Monitor , y recibió el "Premio a la Investigación Destacada" de la Universidad de Virginia. Has eliminado su libro, Confronting Right-Wing Extremism and Terrorism in the USA (2003), que está clasificado como una fuente fiable en Wikipedia. Este tipo de edición no puede continuar, Fell. Veamos algunas fuentes no académicas:
"Editor estadounidense de un boletín de noticias de derechas encarcelado en Alemania" (1995)[34]
"Un editor de derechas arrestado en Alemania" (1995)[35]
"Los derechistas temen un juicio injusto" (1995) [36]
Así que, una vez más, Fell, vemos que surge el mismo problema. Las fuentes fiables no concuerdan con tus ediciones. Viriditas ( discusión ) 10:42 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"...organización dedicada a luchar contra el sentimiento anti-alemán percibido en los medios, así como a dejar las cosas claras sobre la Segunda Guerra Mundial, "que los judíos no fueron gaseados por los nazis" y que las cifras de muertos por exterminio han sido exageradas. Se les ha llamado revisionistas". ¿Es ese tu intento de NPOV, Fell? La organización ni siquiera es notable, sólo lo es Hans Schmidt, principalmente debido a su historial criminal, aunque deberíamos considerar borrarla por completo. Por lo tanto, voy a mover la página, por ahora. Viriditas ( discusión ) 10:51 22 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Uso del libertarismo fuera de Estados Unidos
¿Puedes proporcionar alguna base para la afirmación que has hecho recientemente en Talk:Libertarianism ?
La cuestión real aquí es que la palabra "libertarismo" tiene significados completamente diferentes en Estados Unidos y fuera de él.
Lo ideal sería que mostraras el uso en fuentes secundarias en inglés , que no sean traducciones de otros idiomas como el francés, dentro y fuera de los EE. UU., que sea significativamente diferente en un aspecto relevante e indique un "significado completamente diferente". Si no existe tal base, deja de hacer esta afirmación. Gracias. -- Born2cycle ( discusión ) 16:36 22 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero preferiría continuar la discusión en la página de discusión del artículo, donde parece que varios otros editores coinciden en que la forma actual del artículo es muy deficiente. Fell Gleaming talk 16:42, 22 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la discusión debería continuar allí. Sin embargo, las advertencias contra la repetición de afirmaciones sin fundamento deben colocarse en la página de discusión del usuario que las hace. El hecho de que muchos, incluido yo mismo, estén de acuerdo en que la forma actual del artículo es gravemente deficiente no es relevante para lo que estoy solicitando aquí. Gracias.
El hecho es que un libertario con marca estadounidense...
Por favor, dejen de hacer insinuaciones infundadas de que el significado del término "libertario" significa algo sustancialmente diferente en los EE.UU. de lo que significa en el mundo angloparlante fuera de los EE.UU. Nuevamente, llamo su atención a la sección Talk:Libertarianism#Mainstream_libertarianism en la que se dan ejemplos de uso del término fuera de los EE.UU. (Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda) en los que el significado es el mismo que dentro de los EE.UU. Gracias. -- Born2cycle ( discusión ) 17:22 22 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he modificado mi declaración original. Honestamente, no pretendía que se percibiera como un ataque personal, aunque ahora que lo pienso, puedo entender por qué lo vio de esa manera. Mis disculpas. Recuerde que ambos tenemos el mismo objetivo: hacer los mejores artículos posibles. Basket of Puppies 20:55, 22 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Basket. Agradezco el gesto y te felicito por el carácter demostrado al dármelo. Fell Gleaming talk 22:51, 22 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
"Sin citar"
¿Podrías explicar esta reversión? Has eliminado una descripción del Heartland Institute como "de derechas", diciendo que "no se había citado". Pero, por supuesto, la descripción tiene una fuente. La nota al pie al final de la frase enlaza con el Irish Times , que dice: "Incluyen think tanks de derechas como el Heartland Institute..." ¿No has visto la cita? MastCell Talk 04:26, 23 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Vea la charla y mis extensos comentarios antes y después de la edición. La afirmación es rotundamente inexacta. No son "de derecha". Dejé en el texto lo que decía "han sido descritos como de derecha", ya que ciertamente han sido descritos como tales. Su filosofía corresponde a la derecha conservadora en prácticamente ningún punto significativo. Fell Gleaming talk 04:33, 23 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si han sido "descritos como de derecha" de manera constante por numerosas fuentes independientes y confiables, entonces en algún momento será apropiado que los describamos como "de derecha" (con las citas correspondientes, por supuesto). MastCell Talk 23:58, 23 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Pero las únicas fuentes hasta ahora no han sido neutrales ni fiables. Han sido artículos de opinión o periodistas medioambientales, todos indignados porque Heartland ha organizado una conferencia sobre el clima en la que se muestra escéptico respecto del calentamiento global. Y, para empezar, la palabra "derecha" nunca ha sido muy enciclopédica. Conservador tampoco es demasiado preciso, pero al menos es un intento de ser neutral, en lugar de simplemente denigrar. Fell Gleaming talk 00:09, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No creo que haya estado en guerra. He abordado una gran cantidad de violaciones de la BLP; recientemente publiqué el artículo en el tablón de anuncios de la BLP, donde el consenso estuvo de acuerdo conmigo en que se estaban produciendo violaciones: [37]. Hoy tengo 6 ediciones, pero no creo que 3 de ellas cuenten como reversiones. Esta, por ejemplo, [38] elimina material polémico no citado (la fuente no dice que es lobista); no creo que tales ediciones cuenten para 3RR según la política de la BLP. Esta edición no es una reversión: [39], ya que agregué material nuevo, no lo borré. En el tercer caso, eliminé un resumen altamente inexacto y sesgado de lo que la fuente realmente dijo: [40]. Las 3 ediciones restantes probablemente contarían como reversiones (aunque una tenía un problema TAN INDEBIDO que podría argumentar que era una violación de la BLP), pero en cualquier caso las discutí todas en talk, y no creo que estuviera "en guerra" o alterando el artículo de ninguna manera. He realizado decenas de modificaciones aquí y, con la única excepción del problema que llevé al NB, no ha habido ningún desacuerdo serio con ningún otro editor. Mastcell no hizo ningún intento de resolver esto primero mediante conversaciones o en ningún otro lugar. Creo que esto es simplemente un acto de represalia por los enfrentamientos que él y yo hemos tenido en otros artículos.
Motivo del rechazo :
Lo siento, pero estabas en guerra de ediciones. Has hecho múltiples reversiones y estoy dispuesto a aceptar que no todas ellas cuentan necesariamente para la 3RR, pero revertir sumariamente ediciones de buena fe no es algo que se deba tolerar. Además, veo que tienes bloqueos previos por guerra de ediciones, así que me temo que no hay nada inválido en el bloqueo. Tal vez si admites que te equivocaste y aceptas evitar el artículo por un tiempo, yo, Spike u otro administrador podríamos (pero no necesariamente lo haremos) considerar reducir la duración. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 01:50, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Esa es una representación inexacta de su edición. Usted adopta una postura agresiva al eliminar material negativo de Christine O'Donnell , pero un enfoque muy arrogante al agregar material negativo a la biografía de su oponente político, Christopher A. Coons . Eso hace que su argumento BLP parezca una hoja de parra para una edición impulsada por una agenda, en lugar de una preocupación real por la política de Wikipedia. No hay exención BLP para ediciones como esta, que eliminó material de fuentes confiables. Se podría discutir si pertenece al artículo, pero no se puede eliminar y reclamar retroactivamente una exención BLP. Usted estaba en guerra de ediciones en muchos otros artículos simultáneamente. No reconoce ninguna causa de preocupación en su edición, lo que es una garantía de que si se desbloquea, la guerra de ediciones continuará. MastCell Talk 03:56, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No mencionas la enorme cantidad de artículos en los que tú y yo tenemos conflictos, lo que puede explicar por qué me denunciaste aquí sin darme cuenta. Tampoco das ninguna diferencia en tus acusaciones de mala conducta en Chris Coons, y por una buena razón. Todo lo que agrego tiene fuentes confiables. Ya he justificado mis tres ediciones anteriores. Permitiré que un administrador no involucrado tome su propia decisión. Fell Gleaming talk 04:09, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
FellGleaming, la eliminación selectiva de información de tu página de Discusión que potencialmente te deja en una mala posición mientras tienes una solicitud de desbloqueo pendiente es inaceptable. Estoy seguro de que el administrador que realiza la revisión revisará tu historial de todas formas, pero probablemente la transparencia sea lo mejor en este caso. Si continúas con estas acciones, eliminaré tu acceso a la página de Discusión. -- Spike Wilbury ( discusión ) 04:57, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Dejé tus respuestas y las de Mastcell. Solo elimino los comentarios de John, ya que ha sido baneado de mi página de discusión por dejar ataques personales continuos como este [41] y [42]. Fell Gleaming talk 05:03, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Ambas diferencias claramente no son ataques personales. Toddst1 ( discusión ) 15:55 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la prohibición en la comunidad
Actualmente hay una discusión sobre la posibilidad de banearte en este tablón de anuncios . Aunque he expresado (con algunas reservas) la opinión de que una prohibición es probablemente la mejor manera de proceder en este momento, también veo el problema de la justicia natural en tener esta discusión mientras tú no puedes participar. Por lo tanto, te sugiero que leas la discusión y, si deseas responder, publiques tu respuesta aquí para que alguien pueda copiarla en la discusión de AN/I por ti. Gracias. -- John ( discusión ) 19:55, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mencionado en el hilo
No sé si estoy estrictamente obligado a hacerlo, ya que no estoy pidiendo ninguna sanción contra ti, pero te mencioné en una sección de ANI que Collect inició contra Screwball23. Pensé que deberías saberlo. – OhioStandard ( discusión ) 08:52 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación relativa a Linda McMahon, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . En la página de solicitud de mediación (que un administrador eliminará después de un tiempo razonable) se ofrece una explicación de por qué no ha sido posible permitir que esta disputa proceda a la mediación. Las consultas sobre el rechazo de esta disputa se pueden dirigir al presidente del Comité o enviar por correo electrónico a la lista de correo de mediación .
Para el Comité de Mediación, AGK 11:45, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ] (Este mensaje es entregado por MediationBot , una cuenta de bot automatizada operada por el Comité de Mediación para realizar la gestión de casos).
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. A continuación se presenta un resumen de las medidas adoptadas:
Se solicita a los administradores experimentados, y especialmente a los checkusers, que vigilen de cerca las nuevas cuentas que editen de forma inapropiada en el área temática.
Dentro de los siete días siguientes a la aprobación de este recurso, todas las partes deberán eliminar las subpáginas de evidencia o solicitar su eliminación.
Los siguientes editores tienen prohibido trabajar en el área temática del cambio climático y no pueden apelar esta prohibición hasta al menos seis meses después del cierre de este caso (y no más frecuentemente que cada tres meses a partir de entonces);
Los siguientes administradores tienen prohibido explícitamente aplicar sanciones discrecionales tal como se autoriza en este caso, al igual que cualquier otro administrador que se ajuste a la descripción de administrador involucrado :
Se trata de una notificación formal porque usted es una de las partes afectadas. -- TS 00:29, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Enmienda sobre el cambio climático:notificación de tres mociones publicadas
A raíz de una solicitud de enmienda al caso de Cambio climático , se han publicado tres mociones sobre el alcance de las prohibiciones de temas, la apelación de las prohibiciones de temas y una propuesta para desbloquear a dos editores.
En nombre y representación del Comité de Arbitraje - Alexandr Dmitri ( discusión ) 19:32 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Caso del cambio climáticoenmienda
Mediante moción, el Comité de Arbitraje modificó los recursos 3.1 y 3.2.1 del caso de cambio climático para que se lea como sigue:
3.1) Los editores a los que el Comité haya prohibido publicar temas en virtud de esta solución tienen prohibido (i) editar artículos sobre el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (ii) editar biografías de personas vivas asociadas con el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (iii) participar en cualquier proceso en sentido amplio en Wikipedia que afecte particularmente a estos artículos; y (iv) iniciar o participar en cualquier discusión relacionada sustancialmente con estos artículos en cualquier parte de Wikipedia, incluso si la discusión también involucra otro tema o temas.
3.2.1) Los editores cuyo tema haya sido vetado en virtud de esta decisión podrán solicitar al Comité que levante o modifique la prohibición del tema tras demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de forma constructiva con otros editores. Las solicitudes se considerarán no antes de seis meses después del cierre de este caso y se realizarán revisiones adicionales, a menos que el Comité ordene lo contrario en casos individuales, con una frecuencia no mayor a tres meses a partir de entonces.
— Coren (discusión) , para el Comité , 21:26, 9 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Una de las ventajas de participar en el caso de cambio climático de ArbCom: recibir incontables solicitudes de aclaración. Aquí va otra.
Perdón por molestarte. Te envío la solicitud de aclaración. Tu capacidad para hablar del caso se vería afectada. -- JohnWBarber ( discusión ) 05:20 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Información adicional / Randall Thompson
Hm, ¿estás diciendo que tus afirmaciones sobre sus afirmaciones son más creíbles debido a que mencionaste que él mencionó una conspiración? Pondría en tela de juicio tu cordura si ese fuera el caso, por supuesto, espero que no sea así. Muchas historias reales suenan increíbles, y mucha basura está completamente "informada" para engañar a la gente. A veces, se necesita mucha atención incluso a las pequeñas discrepancias para distinguir la realidad de la basura. Buena suerte. -- Gvy ( discusión ) 11:48 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Un archivo que has subido o modificado, File:Catlin.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Kelly , hola! 10:15, 21 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Christine O'Donnell . Al eliminar contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Basket of Puppies 19:31, 19 de septiembre de 2010 (UTC) 
