~~~~~~~~~Hablar de nuevosección~~~~~~~~~~
BSZ ha sido bloqueado por ser un títere de un usuario baneado conocido que se centra en temas libertarios y económicos. Si ves a alguien que publica en un estilo similar, escríbeme y te ayudaré en lo que pueda (sólo soy editor, no administrador). Llevarlo a WQA fue un buen paso, y creo que manejaste bien su naturaleza bastante cáustica. Te sugeriría que si tienes que llevar algo a WQA de nuevo donde citas a otro usuario, pongas comillas alrededor de sus palabras. Si citas varias partes, usa comillas separadas para cada una para que los demás editores sepan que las frases no son tuyas y no son una sola declaración. ¡Buena suerte! Ravensfire ( discusión ) 19:28, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Tu sugerencia sobre las citas es correcta. Gracias. N6n (discusión) 04:19 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Estos anonIPs y Darkstar (algunos de los cuales podrían ser calcetines o carnes) no se dan cuenta de que el acoso va en contra de la política de Wiki, pero no estar en desacuerdo con ellos. De todos modos, para que lo sepan, si Wikipedia:Wikiquette_alerts#Users:97.93.109.174_.26_71.12.74.67 no toma ninguna acción pronto, supongo que tendré que hacer un WP:ANI, aunque no tuvo demasiado éxito la última vez que lo intenté, aunque esa situación era más ambigua que esta. ¡Oye! Definitivamente me da suficiente asco como para NO investigar o editar, que por supuesto es su propósito. CarolMooreDC ( discusión ) 03:28, 30 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Como escribí en la página, al darse cuenta de que eras tú quien los citaba, se salvaron. ¡Pero no por mucho tiempo si siguen así! CarolMooreDC ( discusión ) 04:17 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota.
Por cierto, el hielo seco es un tipo de hielo y, si se puede elegir, es más probable que aparezca en un artículo sobre "hielo" que en uno sobre "seco". :-)
Para todos estos términos compuestos que contienen la palabra "libertario", por ejemplo, "libertario de izquierda", "libertario de derecha", "socialista libertario", realmente estoy tratando de averiguar algunas cosas:
¿En qué medida se utiliza el TÉRMINO? Si tiene un significado real, ¿cuál es? ¿Su significado está relacionado con el significado común del libertarismo?
1. Si el TÉRMINO sólo existe en Wikipedia y un par de autores, creo que ni siquiera debería estar en Wikipedia.
2. Si el TÉRMINO existe sustancialmente en la vida real, debería estar cubierto en algún lugar de Wikipedia.
3. Si las respuestas 1 y 2 son "sí", ¿dónde debería estar la cobertura? Si el significado es totalmente diferente del significado general, entonces
Pienso que debería tratarse en otro lugar y no aquí, pero podría estar equivocado o convencido de lo contrario. Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:10 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
- Hola, en realidad, todo lo que he estudiado sobre el "libertarismo" es la versión "libertaria de derecha" de Murray Rothbard . (Él la llama simplemente "libertaria", otros la llaman "anarcocapitalismo"). He leído a muchas otras personas que se llaman libertarias, pero no hay ninguna "teoría libertaria" de ellas.
- En primer lugar, ¿de qué TÉRMINO estamos hablando? Las tres personas que defienden la idea de "limitar" el concepto (excepto usted) también han defendido la eliminación del término "anarcocapitalismo". Durante más de un mes hemos estado enfrascados en este debate, que para mí carece de fundamento (por ejemplo, The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, [1]). Digo esto para señalar que otros editores tendrán problemas para tomar en serio sus afirmaciones ahora. Parece que el punto de vista se impone de principio a fin.
- Centrarse sólo en el término “libertario de izquierda” (1) es ciertamente un error. Como dice un comentario en la página, hasta Rothbard reconoce y utiliza el término. No sé nada sobre “sustancialmente” en (2). No he “estudiado” el “libertarismo de izquierda”, pero el significado ciertamente no es “totalmente diferente”, y sospecho que ni siquiera es “sustancialmente diferente”. Son cuestiones importantes, y creo que los editores agradecerán que las plantees en la página de discusión de l. Sin embargo, ahora mismo, y desde hace más de un mes, hemos estado enfrascados en un debate en el que “ni siquiera debería estar ahí”, con el único argumento de que el minarquismo es de lo que hablan los medios de comunicación masivos –y su otra forma, que es lo único que conocen, a través de la televisión. (--¡esto se ha ofrecido explícitamente, una y otra vez!)
- Espero que te haya servido de ayuda. N6n (discusión) 16:59 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Si quieres saber mi punto de vista, prefiero leer un artículo bueno e informativo en lugar de uno que siga mi punto de vista. Si el material es útil para el artículo, me gustaría verlo. Si distorsiona el artículo, incluso oscureciendo los significados predominantes, etc., entonces creo que debería reducirse si es pertinente y eliminarse si no lo es. Y no sé las respuestas a estas preguntas. Las discusiones no han sido muy informativas sobre este tema. North8000 ( discusión ) 18:03 1 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
- "Bueno" (e informativo) está bien, pero ¿qué es bueno? ¿"Bueno" es simple? ¿"Bueno" es directo? No lo creo. Para WP, "bueno" es un artículo enciclopédico completo y coherente, en un lenguaje agradable, etc., en la medida de lo posible.
- El artículo actualmente no es "bueno", como han dicho Carol, BigKHex y otros. Como dije, sería bienvenido un esfuerzo por mejorarlo.
- El debate ciertamente no ha sido informativo, por la sencilla razón de que sólo se trataba de si se debía cubrir la opinión "más prominente" o todo lo que dice la RS.
- El término "libertarismo", al estar en el ámbito político, ha proliferado y ha adquirido muchos significados. Quizás algunos de ellos sean "sabotaje" y demás. Pero, según he leído las políticas de WP (y utilizando el sentido común), no corresponde a los editores de WP (en su calidad de editores de WP) decidir qué es correcto y qué es incorrecto. No tengo un conocimiento exhaustivo sobre este tema, por lo que no sé si se puede redactar un artículo coherente. Pero el artículo sin duda se puede mejorar. N6n (discusión) 09:41 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy bastante de acuerdo, con algunas notas. He sido un libertario activo durante décadas, como una cuestión política más que académica. El tema común de todos los contactos ha sido simplemente un gobierno más pequeño y menos intrusivo, y la libertad. 2/3 de este artículo es griego para mí, con las diversas formas de las que nunca he oído hablar, y los pensamientos de todos los diversos intelectuales y filósofos. No sé si eso significa que sé menos o más que (la situación de bosque por los árboles) de lo que hay aquí. La "cuestión principal" no parece coincidir con la realidad del artículo. Una gran parte del artículo está dedicada a estos aspectos "inusuales". La pregunta realista debería ser sobre la reducción de la "gran parte", no sobre su eliminación. North8000 ( discusión ) 10:48, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- No he tenido contacto con la política, sino sólo con la teoría política ("académica"). Todo lo que sé es que la versión de Rothbard es muy importante en ella. Las formas "inusuales" se pueden reducir, espero que el problema actual se resuelva pronto y podamos discutirlo . N6n ( discusión) 11:47 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Deberíamos empezar ahora mismo. North8000 ( discusión ) 12:01 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
" Hagamos un RFC cada semana "... Me pareció divertidísimo. ¡Me alegro de haberme terminado ya la sopa! BigK HeX ( discusión ) 16:35 3 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Hay más de una persona usando tu cuenta de WP? Te lo pregunto porque normalmente eres educado y razonable, pero hoy has sido grosero, irrazonable y hostil. BlueRobe ( discusión ) 14:19 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- No, sólo una. He comprobado mis ediciones recientes y no veo nada que sea irrazonable desde mi punto de vista. N6n (discusión) 14:45 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- No había visitado tu página de discusión durante muchos días. Tomé tu comentario aquí de buena fe, pero al leer los comentarios en tu página de discusión, creo que debo haber estado equivocado. En el futuro, por favor acusa claramente, o ignoraré el comentario. N6n (discusión) 17:14 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Fue una investigación de buena fe. Tranquilos. BlueRobe ( discusión ) 21:59 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podrías publicar las palabras exactas aquí? Darkstar1st ( discusión ) 12:26 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- El enlace no funciona, no sé qué le pasa. Lo que estaba citando era:
- "Mi caracterización del anarquismo se basa en lo que leí de Bakunin. Parece que muchos de los que se llaman anarquistas no estarían de acuerdo con lo que dije sobre el anarquismo." 06:04, 23 de julio de 2010 (UTC)
- Y lo que quise decir fue: el anarquismo tal como lo utiliza Bakunin (al menos según mi interpretación de él) sólo apunta a la abolición del estado. Pero el anarquismo "popularmente" significa algo en el sentido socialista. Así que el libertarismo se asocia con el anarquismo en el sentido más amplio, en lo que llamé el sentido de Bakunin, pero no en el sentido del significado popular. Cuando Rothbard usa el término (en lo que usted citó), está hablando del significado popular, y por eso lo critica. Pero muchos otros lo usan en el sentido más amplio (por ejemplo, en The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought). Citando el artículo de WP sobre el anarquismo:
- "El anarquismo suele considerarse una ideología radical de izquierdas,[8][9] y gran parte de la economía anarquista y la filosofía jurídica anarquista reflejan interpretaciones antiestatistas del comunismo, el colectivismo, el sindicalismo o la economía participativa. Sin embargo, el anarquismo siempre ha incluido una corriente individualista..." N6n (discusión) 14:06 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Una parte reciente de nuestro intercambio fue:
- "Creo que aquí todos estamos de acuerdo con lo que usted dijo sobre las "fuentes primarias". Yo había propuesto una definición de libertarismo de Karl Hess con la que probablemente la mayoría de los editores estén de acuerdo, pero fue rechazada por ser una "fuente primaria". (este hilo: [63]) N6n (discusión) 09:08 20 sep 2010 (UTC)
- Gracias, lo investigaré, pero me llevará al menos un día. North8000 (discusión) 11:27 20 sep 2010 (UTC)"
Me gustaría explorarlo, pero ese enlace no funciona. ¿Podrías indicarme la dirección correcta? Gracias. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:37 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Hola, la cita fue:
"El libertarismo es la concepción de que cada hombre es dueño absoluto de su vida, que puede usarla y disponer de ella como crea conveniente; que todas las acciones sociales del hombre deben ser voluntarias, y que el respeto a la propiedad similar e igual de la vida de todos los demás hombres y, por extensión, a la propiedad y los frutos de esa vida, es la base ética de una sociedad humana y abierta. En esta concepción, la única —repito, la única— función de la ley o del gobierno es proporcionar el tipo de autodefensa contra la violencia que un individuo, si fuera lo suficientemente poderoso, se proporcionaría a sí mismo. ( Karl Hess ) [2]".
- Se trata del hilo "Soporte para la eliminación de izquierda/derecha..." en el Archivo 16. N6n (discusión) 14:11 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Eso describe de algún modo el núcleo filosófico común a la mayoría de las formas de libertarismo. En mi humilde opinión, no es perfecto por ser un poco etéreo, pero es mucho mejor que el actual. Por cierto, creo que la forma en que se descartó rápidamente tu idea fue incorrecta en dos niveles. La norma en las páginas de discusión productivas es discutir la idea y luego usar fuentes en la discusión cuando sea necesario, y luego buscarlas para incluirlas en el artículo. No hay ningún requisito ni es la norma tener que tener fuentes para presentar una idea en una página de discusión. Toda esta idea de denigrar las ideas de las páginas de discusión ÚNICAMENTE por no cumplir con este requisito inexistente está totalmente fuera de lugar. En segundo lugar, ciertamente fue inconsistente, porque muchas de las supuestas fuentes secundarias utilizadas en este artículo son en realidad fuentes primarias. Básicamente, son un autor o filósofo que CREÓ su propia definición personal de "libertarismo xxxxxx". Pondré algo como esto también en la página de discusión del artículo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:28 20 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de revertir tu queja contra darkstar ya que ya se había publicado allí mark nutley ( discusión ) 15:48, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- (Ese fue un 3RR) Sí, redactar el mensaje me llevó algo de tiempo y no lo revisé antes de enviarlo. También tenía algunos problemas de formato. Gracias. N6n (discusión) 15:52 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]
