Hola, dijiste en la página de discusión de libertarianismo: El anarquismo es la ausencia de un gobierno no consensual. En teoría, una sociedad anarquista estaría formada por una serie de entidades políticas geográficamente determinadas, cada una con sus propios sistemas políticos y leyes, entre las cuales cada persona podría encontrar una a la que unirse con su consentimiento explícito.
Esto es, entonces, una "comunidad". Gobierno significa algo que "gobierna" todo dentro de un límite geográfico. Además, ¿qué es el "consentimiento"?
Según este razonamiento, los judíos asesinados por el gobierno nazi no fueron asesinados; debieron haberse “suicidado”, ya que “ellos eran el gobierno” (que fue elegido democráticamente) y, por lo tanto, todo lo que el gobierno les hizo fue sólo voluntario de su parte. [Por una nueva libertad: un manifiesto libertario, Rothbard]
Entiendo que el Holocausto se llevó a cabo sin ninguna autorización legislativa. De hecho, no hay ningún documento que demuestre que Adolf Hitler sabía siquiera que se estaba produciendo el Holocausto, y mucho menos que lo ordenó. El Reichstag ciertamente no autorizó el Holocausto. Por lo tanto, las víctimas del Holocausto (6 millones de judíos y 5 millones de no judíos) fueron asesinadas.
¿Una sociedad autoritaria en la que los gobernantes no se enteran de que se matan a millones de personas sistemáticamente? Tal vez no hayan producido o destruido el rastro documental, pero es imposible creer que las autoridades centrales no lo supieran. N6n ( discusión ) 14:27 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Existe una diferencia sustancial entre que un miembro de la Legislatura sepa que se está produciendo el Holocausto y que la Legislatura (como organismo) autorice el Holocausto. Para una comparación contemporánea, existe una diferencia entre que un senador estadounidense sepa que se están cometiendo crímenes en el campo de concentración de la bahía de Guantánamo y que el Senado (y el Congreso) de Estados Unidos autorice esos "crímenes" como una cuestión de ley. BlueRobe (discusión) 13:21 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Si un gobierno no puede ni siquiera detener el genocidio (eventualmente), ¿de qué sirve? La Alemania nazi no se "derrumbó" durante este período; supuestamente funcionó con bastante eficiencia. ¿Quién es responsable de la Bahía de Guantánamo? Creo que es el "gobierno". ¡Desde luego que no soy yo! (Si estás de acuerdo, entonces nota que este es un argumento a favor de la ilegitimidad de los gobiernos: el gobierno no me representa; "nosotros somos el gobierno", no). N6n ( discusión ) 15:38 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Los agentes del gobierno estadounidense que cometieron crímenes en la bahía de Guantánamo pertenecían al poder ejecutivo del gobierno federal de Estados Unidos. Esos crímenes se cometieron sin autoridad legislativa. Esos crímenes fueron ultra vires (fuera de la jurisdicción) del poder ejecutivo del gobierno. Por eso los crímenes cometidos en la bahía de Guantánamo por el ejército estadounidense (y las agencias de aplicación de la ley) están siendo impugnados por inconstitucionales ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Una vez más, los senadores y congresistas estadounidenses pueden haber estado al tanto de los crímenes que se estaban cometiendo en la bahía de Guantánamo, pero no autorizaron esos crímenes como una cuestión de ley. Como lo han demostrado el Holocausto, la bahía de Guantánamo y otros innumerables ejemplos de la historia, es una triste realidad del gobierno en el mundo real que no se puede confiar en que los gobiernos obedezcan sus propias leyes, incluso las leyes que prohíben el genocidio, y ese es un argumento más a favor de un Estado minimalista. BlueRobe (discusión) 08:00 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
De todas formas, existe un debate jurisprudencial sustancial sobre si es posible que algunas normas constituyan leyes legítimas. Por ejemplo, se sostiene que algunas normas -como las que se supone que legitiman el genocidio- son tan moralmente repugnantes que nunca podrían alcanzar autoridad legal legítima. Este argumento fue reconocido tempranamente en los Juicios de Núremberg . BlueRobe (discusión) 07:20 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Un par de puntos, no necesariamente relevantes. (i) ¿Es esta repugnancia universal, o sólo en la gente "educada"? Si es universal, ¿por qué no se ha manifestado antes? En particular, si las bases de los nazis podían cometer genocidio (con o sin el respaldo de la autoridad central), ¿por qué no votarían por una ley de ese tipo en democracia? (ii) En los Juicios de Nuremberg, un argumento válido para la defensa fue que "los aliados también lo hicieron". Si recuerdo correctamente, un general nazi obtuvo un testimonio británico de que "ellos también hundían barcos utilizando submarinos", y por lo tanto fueron absueltos. (Los detalles exactos pueden ser incorrectos, pero el punto general es correcto) (iii) Supongo que estás señalando una manera de llegar a algún tipo de Ley Natural . Como muestra la historia de la Ley Natural (y el "sentido común"), "podría" y "debería" son diferentes. En particular, por mucho que se desarrolle la teoría, siempre habrá una tentación para los tontos de culpar a otras personas de sus fracasos: es demasiado fácil. Si estos tontos son poderosos, ¡la teoría no los detendrá! N6n ( discusión ) 14:27 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Soy un positivista legal. Me referí al argumento de que algunas reglas son tan moralmente repugnantes que tal vez nunca alcancen legítimamente la fuerza de ley, como un mero punto de discusión. Y sí, estoy de acuerdo contigo en que tal argumento conduce a alguna versión de la Ley Natural, que es un anatema para el Estado de Derecho . BlueRobe (discusión) 13:30 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Dices que no puedes entender cómo puede no haber Estado en la página del libertarismo. Eso es porque te aferras al positivismo legal, que de hecho requiere un Estado. ¡Entra en el mundo de las Leyes Naturales, que, transformándose en Derecho Común, pueden prescindir del Estado! También hay que tener en cuenta un punto tangencial: el progreso en el Derecho se ha producido (¿sólo?) gracias a las Leyes Naturales. La Declaración de Independencia se basa en las Leyes Naturales: "Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas...". Y, de todos modos, ¿cuál es la base del positivismo si no las Leyes Naturales? (Sin una base de Derecho Natural, se pueden inventar todo tipo de monstruosidades.) N6n ( discusión ) 15:38 26 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Incluso en un sistema dominado por la jurisprudencia del derecho natural, sigue existiendo la necesidad, como mínimo, de un poder judicial. El poder judicial -los jueces- es una rama del gobierno. No hay ley donde no hay gobierno. BlueRobe (discusión) 08:00 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
“Durante mil años, la antigua Irlanda celta no tuvo Estado ni nada parecido. Como ha escrito la principal autoridad [Joseph R. Pedea] sobre el derecho irlandés antiguo: “No había legislatura, ni alguaciles, ni policía, ni aplicación pública de la justicia… No había rastro de justicia administrada por el Estado”. ¿Cómo se aseguraba entonces la justicia? ... [1] (el enlace tiene un extracto completo y pertinente de Por una nueva libertad: un manifiesto libertario , Rothbard) N6n ( discusión ) 11:18 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Como se indicó anteriormente, por ejemplo, todo el derecho mercantil fue desarrollado, no por el Estado o en tribunales estatales, sino por tribunales mercantiles privados. Fue mucho más tarde cuando el gobierno se hizo cargo del derecho mercantil a partir de su desarrollo en los tribunales mercantiles. Lo mismo ocurrió con el derecho marítimo, toda la estructura del derecho del mar, la navegación, los salvamentos, etc. Aquí también, el Estado no estaba interesado, y su jurisdicción no se aplicaba a alta mar; por lo que los propios armadores asumieron la tarea no sólo de aplicar, sino de desarrollar toda la estructura del derecho marítimo en sus propios tribunales privados. Una vez más, fue más tarde cuando el gobierno se apropió del derecho marítimo en sus propios tribunales. Finalmente, el cuerpo principal del derecho anglosajón, el justamente celebrado common law, fue desarrollado a lo largo de los siglos por jueces en competencia que aplicaban principios consagrados por el tiempo en lugar de los decretos cambiantes del Estado. ... La gloria del desarrollo secular del common law es testimonio de su éxito. (ibid) Por cierto, no he estudiado estos temas a mi satisfacción. Mi punto de vista es que esto parece muy prometedor y por lo tanto merece interés. N6n ( discusión ) 11:44 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque es una lectura muy interesante (y definitivamente merece una mirada más atenta), sugiero que describe un ejemplo práctico de anarquismo, más que de libertarismo. BlueRobe (discusión) 02:29 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ese es un tema aparte. Creo que con esto concluye nuestra discusión "sobre el anarquismo" por ahora. ¡Avísame cuando quieras hablar de cuestiones políticas en el futuro! N6n ( discusión ) 03:48 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Sin duda, los hombres más miserables, bajo el gobierno más opresivo del mundo, si se les permitiera votar, lo utilizarían si vieran alguna posibilidad de mejorar su condición. Pero, por lo tanto, no sería una inferencia legítima que el gobierno que los aplasta fuera uno que ellos mismos hubieran establecido voluntariamente o al que hubieran dado su consentimiento. [Lysander Spooner] N6n ( discusión ) 11:45 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de la relevancia de esta cita. Dicho esto, constituye un excelente argumento contra la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente. Más específicamente, demuestra que un ciudadano no necesariamente consiente la autoridad de un gobierno elegido democráticamente simplemente por el hecho de haber participado en el proceso democrático. BlueRobe (discusión) 07:20 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2010
Por favor, no destroces páginas, como hiciste con esta edición de Talk:New Zealand . Si continúas haciéndolo, no podrás editar. wiooiw ( discusión ) 07:54 17 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea WP:Talk - "Las páginas de discusión son para discutir el artículo, no para conversaciones generales sobre el tema del artículo". Aparte de sonar completamente fuera de tono, sus añadidos a Talk:New Zealand no fueron una discusión del artículo, fueron una conversación general (vagamente) sobre el tema. No es lo equivocadas que suenan sus teorías lo que hace que las eliminen (es decir, no es censura), es el hecho de que no se refieren al artículo. Si quiere soltar basura sin fuentes, puede empezar un blog, pero manténgalo fuera de las páginas de discusión de Wikipedia. Ryan Paddy ( discusión ) 08:04, 17 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
No. Fue la censura de una contribución inteligente, aunque políticamente incorrecta, pura y simplemente. BlueRobe (discusión) 08:15 17 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir a la enciclopedia, pero cuando agreguen o cambien contenido, como hicieron con el artículo Controversias de Jersey Shore (serie de TV) , por favor, citen una fuente confiable para el contenido de su edición. Esto ayuda a mantener nuestra política de verificabilidad . Echen un vistazo a Wikipedia:Citar fuentes para obtener información sobre cómo citar fuentes y la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. :| TelCo NaSp Ve :| 15:21, 18 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Fuentes fiables? Describí una escena del propio programa Jersey Shore. No hay nada más fiable que eso. BlueRobe (discusión) 01:46 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es la última advertencia que recibirás con respecto a tus ediciones disruptivas, como esta edición que hiciste en Talk:New Zealand . Si vuelves a vandalizar Wikipedia, se te bloqueará la edición sin previo aviso . Grutness ... ¿qué? 12:44, 19 de agosto de 2010 (UTC) Grutness ... ¿qué? 12:44, 19 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
libertarismo
Sugiero que lo revisemos correctamente. El 24 de agosto, toda mención del anarquismo, el socialismo y cualquier cosa de izquierdas será eliminada del párrafo de apertura del artículo sobre libertarismo. Hay una discusión en curso en la conversación. Hasta ahora, 3 están a favor y solo 1 en contra. Darkstar1st ( discusión ) 15:37, 21 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Parece que hay varios hilos de discusión abiertos simultáneamente. ¿En cuál de ellos se está abordando directamente este problema? BlueRobe (discusión) 02:14 22 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy en Europa, así que mi día 24 es el 23 de la mayoría de las personas. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:BlueRobe/Talk:Libertarianism#the_lede_will_change_on_august_23rd Darkstar1st ( discusión ) 07:38 22 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Soapboxing y quirófano
Publicar tu tesis personal en toda la página de discusión, sin ninguna fuente, es perjudicial. Si sigues negándote a trabajar estrictamente con fuentes fiables y a discutir tus puntos de vista en fuentes fiables (que puedas citar específicamente), buscaré una intervención para evitar que esto te afecte. Por favor, revisa las políticas, en particular: WP:NOT#FORUM y WP:NOR . Soy consciente de que esto no te agradará, pero por favor, considéralo. BigK HeX ( discusión ) 03:19 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo , Bigk ha lanzado esta misma acusación contra muchos editores, entre otras políticas de WordPress que cita, mientras que constantemente llena la misma página con discusiones fuera de tema con otros editores sobre editores a los que se opone. Darkstar1st ( discusión ) 04:53, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, no publiqué mi supuesta tesis "por toda la página de discusión". La publiqué una vez, en relación con mi voto "estrecho" en una solicitud de comentarios. Además, tú y Carol (et al) nos han pedido esos comentarios, así que es un poco gracioso quejarse cuando los recibes. Y en cuanto a fuentes confiables, mi comentario estaba repleto de enlaces a fuentes. BlueRobe (discusión) 05:38 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
RFC libertarianismo
"Es una representación singularmente deshonesta de la discusión": no lo entiendo. La RFC trataba sobre lo que debería cubrirse: si solo el "libertarismo de derecha" (que aparentemente significa solo minarquismo para usted), o todo lo que tenemos para RS.
Su argumento fue que los demás, incluso cuando existen RS, son un "sabotaje" del término libertarismo.
Por lo que tengo entendido, incluso si pudieras encontrar algún RS diciendo que los demás son "sabotaje", los demás deberían estar cubiertos, simplemente porque existen . (Y ni siquiera proporcionaste dicha fuente).
El único argumento de Xerographica fue CNN/NPR y eso es irrelevante. La frase "sólo la forma más destacada" de Darkstar va directamente en contra de las políticas de WP.
"Que la comunidad editorial haya "establecido" una solución amplia es una actitud condescendiente": no podemos seguir debatiendo eternamente. Por tanto, mi afirmación era justa. En cualquier caso, dije explícitamente que era mi "afirmación", lo que es una invitación a debatir la declaración. Pero espero que no lo hagan. Pasemos a cosas mejores. N6n ( discusión ) 09:58 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Usted y sus camaradas parecen estar deliberadamente ciegos a nuestros constantes comentarios sobre el (ridículamente) peso indebido que se da a las versiones marginales del libertarismo. Usted insiste en que se le dé al libertarismo de izquierda el mismo peso que al libertarismo de derecha en la página del libertarismo, a pesar del hecho indiscutible de que el libertarismo de izquierda es una ideología tan menor que la mayoría de los libertarios nunca han oído hablar de ella. Como usted bien sabe, es evidente que no tiene integridad alguna. BlueRobe (discusión) 10:15 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"Usted insiste en que se le dé el mismo peso al libertarismo de izquierdas que al libertarismo de derechas": No, en absoluto. Y usted trae un nuevo punto sobre la "integridad cero". Si no quiere hablar, no tiene que hacer ruido, simplemente puede decirlo. N6n ( discusión ) 10:21 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Me disculpo. Estoy un poco irritable esta noche, debido a la campaña deliberada de obstrucción que se ha orquestado para evitar que arreglemos la página de Libertarianismo, lamentablemente inadecuada y errónea. BlueRobe (discusión) 10:55 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"El peso excesivo" es un argumento válido, y hasta puede que sea correcto. Pero hay que demostrarlo. ¿Cómo sabemos que los demás son "versiones marginales"? ¿Cómo sabemos que "la mayoría de los libertarios no han oído hablar de ello"? Por lo que yo entiendo, todos los editores que apoyan el "punto de vista amplio" están actuando de buena fe. Puedes convencerlos presentando RS exponiendo tu argumento.
Para su información, propuse una guía en la línea de:
El libertarismo es la concepción de que cada hombre es dueño absoluto de su vida, que puede usarla y disponer de ella como le parezca mejor; que todas las acciones sociales del hombre deben ser voluntarias y que el respeto a la propiedad similar e igual de la vida de todos los demás hombres y, por extensión, a la propiedad y los frutos de esa vida, es la base ética de una sociedad humana y abierta. En esta concepción, la única función —repito, la única— de la ley o del gobierno es proporcionar el tipo de autodefensa contra la violencia que un individuo, si fuera lo suficientemente poderoso, se proporcionaría a sí mismo. [2]
Sin embargo, sigo pensando que la mejor idea hasta ahora ha sido: "Para obtener una idea más precisa, lo que realmente necesitamos son fuentes que hayan analizado el panorama político, incluidas las regiones fuera de los EE. UU., y que informen sobre lo que, según ellos, es prominente entre las corrientes del pensamiento libertario". (BigKHex, [3]) Como ves, la "oposición" no está formada por idiotas o dramaturgos. (Acepto tus disculpas por las duras palabras, esto es un punto aparte.) N6n ( discusión ) 11:40 2 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Me gusta tu entrada. Por cierto, los únicos partidos libertarios, fuera de los EE.UU., que usan el término en su nombre, están alineados con el Partido Libertario de los Estados Unidos. No hay ningún partido libertario de izquierda, anarcocapitalista, georgiano, transgénero o de cualquier raza en ningún cargo o en ningún lugar del mundo. Estos sólo existen en los libros. Darkstar1st ( discusión ) 11:57 2 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Mi conocimiento se limita a los libros (no sigo las noticias ni miro la televisión). Para mí, los libros lo son todo . ¡Así que no oiré nada en contra de los libros! N6n ( discusión ) 12:35 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Pensé que quizás te habías desanimado por los informes en tu contra. Es bueno ver que todavía estás en el juego. Espero que no te haya afectado el terremoto de hoy. Mis pensamientos están con aquellos que están en esa hermosa parte del mundo hoy. Espero que no haya habido demasiados daños. He visitado Christchurch muchas veces y me encanta estar allí. ¡Saludos y todo lo mejor! ShadowMan. —Comentario anterior sin firmar agregado por 125.7.71.6 ( discusión ) 04:25, 4 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por su preocupación. Afortunadamente, el terremoto no afectó mi casa (vivo en Auckland y el epicentro del terremoto se encontraba cerca de Christchurch). Ni siquiera me enteré del terremoto hasta que vi las noticias. BlueRobe (discusión) 06:46 4 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Para su información, el usuario 125.7.71.6, también conocido como ShadowMan4444, ha sido baneado por ser un títere de Karmaisking , un títere de la página Libertarianism desde hace mucho tiempo . CarolMooreDC ( discusión ) 07:10 4 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Carolmooredc, hace tiempo que aprendí a no confiar en nada de lo que dices. Tienes una larga historia de provocar incendios en el Reichstag en Wikipedia. BlueRobe (discusión) 07:39 4 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sigue los enlaces. Eso es lo que hacen los editores cooperativos cuando reciben un aviso. CarolMooreDC ( discusión ) 07:48 4 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Así es como WordPress está tan sesgado. La gente usa interminables wp:anythingthatsoundsgood para desgastar al editor, y luego, cuando el editor no puede más y reacciona ante el acoso, archiva el caso y te banean. Hay una salida: revierte las palabras ofensivas, discúlpate y vive para otro día en WordPress. Te han atacado por tus creencias y ahora te persigue una manada. No es demasiado tarde, considera la salida fácil y guarda tus valiosas pulsaciones de teclas para la verdad. Darkstar1st ( discusión ) 07:52 6 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
En esto se ha convertido Wikipedia. BlueRobe (discusión) 02:30 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotización
Esta gente está loca; ¿por qué demonios están liderando cruzadas contra ti y DS1st? Esto es una manipulación desmesurada; alguien tiene que hacer algo al respecto. Toa Nidhiki 05 15:31, 6 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora que lo pienso, deberíamos contranominar a BigK HeX y ver qué opinan al respecto. Toa Nidhiki 05 15:48, 6 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Su comportamiento sería una lectura interesante para una tesis de psicología. Jrtayloriv, en particular, muestra muchos de los síntomas de una enfermedad mental grave. Su repentino TOC con respecto a mí está empezando a asustarme. BlueRobe (discusión) 02:05 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"Ellos" [la infame y amorfa Cábala] probablemente se sentirán bien al respecto, y ciertamente no estoy preocupado en lo más mínimo por esa perspectiva. Es triste que las súplicas y advertencias hayan sido tomadas como amenazas vanas o alguna forma de intimidación. Espero que los editores aprendan de las tristes acciones que han sido necesarias debido al comportamiento, y espero que este sea el último escrutinio necesario. BigK HeX ( discusión ) 17:47 6 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Olvídalo, Wook. Ganaron. Se dio por vencido. Otro editor expulsado de WordPress. Bravo. Darkstar1st ( discusión ) 06:50 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sí. Me di cuenta de esto hace un par de días, por eso me quité los guantes de la actitud amable. Me informaron discretamente (irónicamente, alguien que forma parte de una "pandilla" de títeres de carne con base en Nueva Zelanda) que mi exclusión de Wikipedia era inevitable debido a la política mezquina de fondo que realmente gobierna este lugar. Evidentemente, esto es lo que hacen cuando concluyen que un editor está causando demasiado daño a una de sus causas.
Darkstar1st, gracias por tus esfuerzos en mi nombre. Te sugiero que dejes de molestarte con la página de Libertarianismo: o son fanáticos ideológicamente motivados y extremadamente obsesionados o son tan increíblemente estúpidos que NADA les llega. De cualquier manera, tratar de razonar con ellos es como tratar de razonar con niños desobedientes que sufren un TDAH severo. Y aunque desconfío y me desagrada mucho la mayoría de la pandilla de izquierdas, Jrtayloriv es un individuo seriamente perturbado. Cuídate con él: tiene problemas emocionales PROFUNDOS (¿mira lo completamente loco que se volvió cuando dejé de responder a sus pequeñas burlas?) Y Torchwood ¿Quién? está mostrando claras señales de ser uno de los títeres de Jrtayloriv (¿cuáles son las probabilidades de que dos completos locos comiencen a obsesionarse con cada detalle sobre mi historia de Wiki exactamente de la misma manera y exactamente al mismo tiempo?) Buena suerte. BlueRobe (discusión) 07:07 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Hay algo que pueda hacer para intentar ayudar a mediar en la situación? Saludos WookieInHeat ( discusión ) 07:14 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Es una broma? He sufrido una serie INFINITA de amenazas, acoso y abusos por parte de un grupo organizado de acosadores cibernéticos motivados ideológicamente durante días, y las autoridades de Wikipedia no han hecho NADA para detenerlos. De hecho, las autoridades de Wikipedia parecen estar alentándolos. He renunciado a Wikipedia. BlueRobe (discusión) 07:20 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Blue. Tengo más tiempo en WordPress que la mayoría de ellos juntos. Estos nuevos editores están versados en wp:policy, pero carecen de un equilibrio en la edición. La mayor parte de su tiempo lo pasan vigilando a los demás, mientras que se introducen muy pocas fuentes y textos. Este estilo de edición es un fenómeno reciente en WordPress. Todavía tengo la esperanza de que la mayoría de estos editores maduren y se conviertan en miembros productivos de WordPress. Tal vez en el futuro implemente una nueva regla en la que un usuario no pueda tener el doble de quejas rechazadas que aceptadas. Esto ha funcionado en el sistema judicial de EE. UU. limitando los agravios frívolos, al facturarle a la fiscalía las horas de defensa si se desestima un caso. No te rindas con la verdad, WordPress pronto recibirá un gran baño, una gran parte de $ llegó para ayudar a limpiar artículos recientemente. Este tipo de edición pronto será eliminado de WordPress. Darkstar1st ( discusión ) 07:21, 7 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Wookie, te recomiendo que huyas de este lío, pero si estás dispuesto a luchar contra molinos de viento, entonces consulta los informes presentados por ambos lados de este debate; pronto descubrirás por qué Blue cree que esto es un ataque. Darkstar1st ( discusión ) 07:24 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Darkstar1st, ¿cuáles son las probabilidades de que una autoridad de Wikipedia se moleste en aparecer y aportar algo de sentido común a todo esto y poner fin a su acoso hacia nosotros? Es POSIBLE, pero no apuesto nada a que así sea. Supongo que WookieInHeat es otro de los títeres de carne de Jrtayloriv que viene a echar sal a la situación. BlueRobe (discusión) 07:48 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Considere esto como su última advertencia sobre la civilidad. Incluso si siente que lo están acosando, debe cumplir con WP:NPA ; si no puede hacerlo, puede ser bloqueado. Si siente que lo están acosando en Wiki, debe abrir un hilo de AN/I con diferencias para mostrar cómo lo han acosado y un administrador se ocupará de ello. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 08:17, 7 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
T, llegaste demasiado tarde con este tipo, se dio por vencido. Si te interesa saber por qué, échale un vistazo, pero considéralo otro editor inteligente que fue expulsado de WordPress por sus creencias. Darkstar1st ( discusión ) 08:22 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 1 semana debido a ataques personales excesivos en varias páginas esta mañana. Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles . Si desea que se le desbloquee, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . SarekOfVulcan ( discusión ) 11:56 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
Te acaban de engañar con una broma de aficionado, no te dejes engañar tan fácilmente cuando regreses. Concéntrate en el contenido, ignora las burlas, sé valiente, cita fuentes y agrega contenido. Después de suficiente acoso, sin la respuesta provocada, tus acusadores se convertirán en los acusados. Darkstar1st ( discusión ) 18:20 7 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Te acaban de engañar con una broma de aficionado, no te dejes engañar tan fácilmente cuando regreses. Concéntrate en el contenido, ignora las burlas, sé valiente, cita fuentes y agrega contenido. Después de suficiente acoso, sin la respuesta provocada, tus acusadores se convertirán en los acusados. Darkstar1st ( discusión ) 18:24 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"Broma" o no, la gente inteligente no muerde el anzuelo, si es que esa es la razón por la que realmente lo consideras así. La gente educada normalmente está por encima de las violaciones de WP:CIVIL y WP:NPA que ya saben que van más allá de las normas sociales esperadas, y la gente inteligente y educada sabe que debe desconectarse, ir a un bar y tomarse una pinta cuando se dejan engañar. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 20:35 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Dejando todo lo demás de lado, el consejo de Darkstar1st es bastante bueno. Cuando la gente intenta hostigarte, intenta controlarte provocando una respuesta; cuando no respondes como ellos querían, les estás quitando el único poder real que tienen en Internet. Hace que las cosas sean mucho más fáciles. -- A las 20:10 , 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Blue, cualquiera que haya leído tus ediciones sabe que eres educado e inteligente, tu mayor defecto es no leer las 3.472 políticas diferentes de wp:makesomethinguphere que, cuando las maneja un agraviador experimentado, pueden torcer la verdad más básica en un doble lenguaje orwelliano con facilidad. Por ejemplo, te bloquearon por ser descortés, pero algunos administradores anuncian audazmente en su página de usuario, "me importa una mierda", un uso del idioma inglés que difícilmente es civilizado, inteligente o educado. Algunos editores en wp están en un viaje de poder, ya que sus vidas fuera de línea probablemente consisten en la casta social más baja y no pueden afirmar su dominio en ningún otro lugar que no sea wp. Este tipo de editores rara vez agregan contenido, fuentes o incluso civilidad, en cambio, se esconden en las páginas de discusión esperando una razón para presentar una queja, como un niño malcriado en clase que señala la palabra mal escrita del maestro, mientras reprueba la clase al mismo tiempo. Habiendo completado recientemente una investigación original, buscando en las páginas de discusión de los artículos que editas, ciertos usuarios son bastante frecuentes en sus acusaciones. Estoy trabajando en un proyecto para advertir/banear a los acusadores demasiado entusiastas. Tome el número total de ediciones, multiplíquelo por la cantidad de wp:rs agregados, luego divídalo por el número de acusaciones que el usuario ha lanzado, así se determina el wp:noidfactor. Por diversión, busque algunas de las páginas en las que tuvo problemas y vea si puede detectar a los editores que usan su tiempo en wp principalmente como monitores de pasillo. Una vez que se puedan establecer los usuarios con un wp:noidfactor por debajo del umbral aceptado, se emitirá una advertencia y tal vez se implemente un bloqueo hasta que el usuario pueda equilibrar su uso del lado oscuro con el de la luz. Por ahora, si puede evitar el noid y dejar que wp haga su magia, la misma regla de la que abusan algunos editores pronto será su propia perdición. Darkstar1st ( discusión ) 08:29, 11 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Bloquear encima
Me alegra ver que tu bloqueo ha terminado, BlueRobe. De todos modos, ahora que te has ido, los anarquistas han creado su propia "definición" del libertarismo (obviamente, una definición de tendencia anarquista) y están intentando que se añada al encabezado. >_< Toa Nidhiki 05 14:06, 14 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Toa Nidhiki05. Lo vi. Es irónico que una de las razones que dieron para bloquearme fuera mi sugerencia de mala fe por parte de los izquierdistas en la página de discusión de Libertarianism, cuando demuestran mala fe flagrante en cada paso: uno de ellos es un mentiroso patológico con el que no se puede razonar en ningún nivel, otro es un acosador obsesivo que se dedicó a una maratón de Wikipedia de más de 24 horas para acosar cada uno de mis movimientos hasta que me bloquearon, y el otro es simplemente un loco.
Le mostré la página de Libertarianismo a algunos miembros del Partido Libertarianz de Nueva Zelanda y apenas reconocieron que se trataba de Libertarianismo. Pensaron que era una página de Anarquismo en la que alguien había cambiado la palabra "Anarquismo" por "Libertario". No sólo no se le da al llamado Libertarianismo de derecha el predominio en la página que es claramente apropiado, sino que apenas recibe el reconocimiento suficiente para ser notado entre toda la charla sobre Anarquismo-con-vestimenta-libertaria. Es bastante frustrante que un sabotaje tan descarado de la página de Libertarianismo no sólo sea permitido, sino protegido por los que están en el poder. BlueRobe (discusión) 23:10 14 sep 2010 (UTC) [ responder ]
...y lo que acabas de decir arriba puede llevar a un bloqueo aún más largo. ¿Te importaría retractarte usando WP:Strikethrough o disfrutaste de tu descanso? ( discusión→ BWilkins ← pista ) 23:55, 14 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No todos los poderes, Jimmy Wales es un libertario, y no del tipo que defiende el estado de bienestar, o del tipo que quiere que cada hombre sea su propio ejército personal. Darkstar1st ( discusión ) 23:24 14 sep 2010 (UTC) [ responder ]
bwilkins, creo que ustedes se perdieron el barco de Blue, su barco zarpó hace semanas. Está frustrado con el desastre en el que se ha convertido WP y se dio por vencido hace un tiempo. WP podría aprender de perder editores inteligentes como él y tal vez de algunos de los quejosos más entusiastas y promover a unos cuantos moderadores más para evitar que este tipo de desastres sucedan en otros artículos. Darkstar1st ( discusión ) 00:05, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿ahora ni siquiera me permiten decir la verdad en mi propia página de discusión? Sí, Wikipedia no está rota *explota el medidor de sarcasmo* BlueRobe (discusión) 00:15 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, la gente inteligente no cae en la trampa y no cae en la incivilidad y los ataques personales. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 00:21 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Te tomó una hora tenderme una emboscada con una burla mezquina y un innecesario arrogancia en mi propia página de discusión . ¿No tienes nada mejor que hacer? BlueRobe (discusión) 00:33 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"¿Disfrutaste tu descanso?" bwilkins ¿es eso realmente necesario? ¿Considerarías una pausa voluntaria en la edición de este foro en beneficio de la armonía? Con tantos fans como ha conseguido Blue, WP difícilmente necesitará tu ayuda para bloquearlo nuevamente. Darkstar1st ( discusión ) 00:43 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Darkstar1st. Veo que te han estado acosando (y a un par de recién llegados) en la página de Libertarianismo. Te has mantenido firme, a pesar de que parece que han malinterpretado descaradamente casi todas las palabras que has escrito.
No hay necesidad de pedir a los que mandan que se den marcha atrás. Ya me han informado de que ya se había tomado la decisión, antes de que terminara mi bloqueo, de prohibirme el acceso a Wikipedia a la primera oportunidad (ya sea real o ficticia). Aunque, por el bien de parecer al menos objetivo, pensé que esperarían un día o dos antes de dejar de lado la sutileza de su caza de brujas, jajaja. BlueRobe (discusión) 00:55 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Lamento escuchar eso; un bloqueo de este tipo no estaría justificado. Solo una actualización rápida;
Otra nominación (la mía), que movería la página actual de Libertarianismo a Formas de Libertarianismo y redirigiría Libertarianismo a Libertarianismo (desambiguación) , todavía está abierta; es una solución bastante radical, una opción nuclear, pero tiene potencial para obtener apoyo externo. La nominación es [[4]]. Si permanece intacta por un tiempo, seguiré adelante y la moveré.
Toa Nidhiki 0501:51, 15 de septiembre de 2010 (UTC)[respuesta]
RE: " ¿No tienes nada mejor que hacer? " Un administrador que notifica a un usuario que está siguiendo exactamente el mismo patrón que provocó el bloqueo de esa persona es una de las "mejores" cosas que esperamos que hagan los administradores de WP. Sugerir que todavía tienes presunciones de mala fe [es decir, " un mentiroso patológico con el que no se puede razonar ", " pensé que esperarían un día o dos ", etc.] no es la respuesta más auspiciosa a un bloqueo. BigK HeX ( discusión ) 01:23 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
A menos que creas que la comunidad de Wikipedia va a defender tus comentarios y tu comportamiento, ¿por qué no utilizas las etiquetas <s></s> y tachas tus comentarios como un simple gesto de buena fe? No parece que tengas nada que perder con ello. BigK HeX ( discusión ) 01:27 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, por favor, mantén tus mezquinas burlas fuera de mi página de discusión de usuarios. Son indigno para mí, aunque claramente no son indigno para ti. (¿Por qué demonios te sientes tan obligado a entrar a mi página de discusión ? )
Personalmente, creo que dice mucho a favor de los que tienen el poder en Wikipedia, que estén tan ansiosos por permitir el acoso y las burlas deliberadas y constantes de otro editor -en su propia página de discusión- mientras esperan abalanzarse sobre ese usuario si alguna vez se atreve a responder. BlueRobe (discusión) 01:44 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista. Los "poderes fácticos" están definidos de forma bastante vaga, por lo que no es tan conspirativo como lo haces parecer. Tienes todo el derecho a eliminar comentarios de tu página de discusión; probablemente esa sea la mejor manera de lidiar con ellos. Gerardw ( discusión ) 02:28 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gerardw, gracias por esa información. Confieso que no sabía en absoluto que se me permitía borrar el troleo (descarado) en mi página de discusión. De hecho, tenía la impresión de que borrar los mensajes de otros en mi página de discusión era una infracción que podía ser objeto de bloqueo, jajaja. Ahora, ¿dónde puse mi martillo? 02:39, 15 de septiembre de 2010 (UTC) BlueRobe (discusión)
Ni siquiera tiene por qué ser un troleo descarado. Creo que no se aplica a los avisos de bloqueo, pero más allá de eso, la mayoría de los comentarios en tu propia página de discusión pueden simplemente eliminarse. Gerardw ( discusión ) 15:23 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Innecesario
BlueRobe no debería tener que hacer un juramento de lealtad o cometer penitencia pública para ser tratado con el respeto que se merece cualquier editor de WP. Si los comentarios aquí son "bloqueables", entonces hay algunos editores que llevan mucho tiempo en el foro y que deberían ir a la lista de bloqueados. No hay necesidad de acechar la página de discusión de BlueRobe y aprovecharse de sus desahogos: si vuelve a mostrar un comportamiento inapropiado en un artículo o en el espacio de discusión de artículos, algún editor lo volverá a mencionar en WQA o ANI. El objetivo debería ser que tantos editores como sea posible trabajen de manera productiva en WP; volver a involucrar innecesariamente a alguien tan pronto como deja de estar bloqueado no contribuye a ese objetivo. Gerardw ( discusión ) 02:28, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso
Se le ha mencionado en una queja formal. Se le invita a responder aquí si así lo desea. BigK HeX ( discusión ) 02:43 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No me sorprende en lo más mínimo. BlueRobe (discusión) 02:45 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Y como puedes ver (la mayoría) de los "poderosos" no le dan mucho crédito a la queja. La felicidad de Wikipedia es centrarse en lo que uno quiere e ignorar las cosas que no le interesan. Mientras uno se concentre en el contenido y evite caracterizar otras ediciones, la vida es buena. Gerardw ( discusión ) 15:23 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
El gusano se ha vuelto
¿Ves lo que quiero decir con dejar que WordPress haga su magia? Hace poco, dos de tus críticos más duros fueron prácticamente silenciados. Tu página de discusión no debería ser un sitio de emboscada para castigarte por cualquier razón. Ahora es el momento de subir la temperatura siguiendo las reglas de WordPress al pie de la letra, superar los juegos mezquinos que te has negado a jugar y derrotar a tus detractores concentrándote en el contenido y olvidando todo lo demás. Ahora tienes la posición más alta y podrás editar de buena fe sin distracciones. Darkstar1st ( discusión ) 16:22 15 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Realmente me siento incómodo con TU redacción Darkstar. Vamos, el objetivo aquí no es "subir la temperatura" en nada y Wikipedia no es un juego con ganadores y perdedores. Animar a BlueRobe a usar la política como tal es perturbador y contraproducente. Estoy de acuerdo en que todos deberían ceñirse al contenido y ese es un sentimiento excelente, especialmente aquí. BlueRobe, recuerda que los bloqueos no son punitivos. Se hacen para evitar interrupciones en el proyecto y nadie está por encima de ellos, no se trata de una política de juego y Darkstar, espero que no estés animando a BlueRobe o a cualquier otro editor a jugar con un sistema de bloqueo de cortesía contra un usuario o grupo de usuarios para promover un punto de vista de edición. Por favor, aclara que no es el caso porque se lee en una delgada línea de eso; una violación muy grave de la política. No quisiera que nadie te malinterprete. -- Torchwood ¿Quién? ( discusión ) 21:59, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Torchwood ¿Quién? ¿En serio? ¿Qué tiene de inapropiado Darkstar1st sugerir que gastemos nuestras energías en "seguir las reglas de WP al pie de la letra, pasar por encima de los juegos insignificantes [...] y derrotar a nuestros detractores concentrándonos en el contenido y olvidando todo lo demás"? En todo caso, esos sentimientos son dignos de elogio.
Y si estás tan en desacuerdo con la obsesión por la abogacía de la Wiki (que claramente no es lo que Darkstar1st estaba sugiriendo), entonces creo que necesitas reexaminar tu propia conducta hace una semana (y la de BigK HeX hace una semana, y ayer), cuando pasaste incontables horas revisando mi historial de Wiki para encontrar cada fragmento de excusa para bloquearme. ¡Y eso fue antes de que nos conociéramos en una página de discusión, jajaja! Tetera. Tetera. Negra.
La comunicación entre las diferentes partes se vería muy facilitada si usted y BigK HeX pudieran aprender a apreciar una interpretación razonable de lo que decimos en lugar de apresurarse a dar un giro destructivo y sin sentido al azar a nuestras publicaciones bien intencionadas e informativas en las páginas de discusión. Sus malas interpretaciones deliberadas (con la constante amenaza de castigo) son claramente infracciones de WP:Harassment . Deje de hacerlo o desconéctese y salga a caminar. BlueRobe (discusión) 00:12 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
He descubierto que es mejor y más divertido a largo plazo no sólo seguir la letra sino también el espíritu de "la ley". Y en lugar de "derrotar" a mis detractores, para mí es más sencillo no tener ninguno. Ah, claro, hay gente con la que no estoy de acuerdo, pero yo simplemente expreso mi opinión y presento mis argumentos. Ignorar el barro que me arrojan requiere mucho menos esfuerzo que responder. Gerardw ( discusión ) 01:10 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Es difícil no pensar en "derrotar" a mis detractores cuando los mismos editores me acechan incansablemente con amenazas de castigos wikipedistas todos los días . La ironía es que normalmente me llevo muy bien con gente con la que no estoy de acuerdo (lo cual es bueno, porque la gente casi nunca está de acuerdo conmigo en la vida real, jajaja). Pero, después de unas semanas de intentarlo, me he dado cuenta de que hay un puñado de editores en la página de discusión de Libertarianism que son demasiado maquiavélicos para razonar con ellos (y puedo garantizar que incluso ese pequeño WP:ThreeWiseMonkeys ahora será tomado en cuenta para la próxima ronda de quejas en mi contra, jajaja).
He aquí la mayor ironía de todas. Normalmente me describo como anarcolibertario (hay una diferencia muy sutil, aunque filosóficamente significativa, entre el anarcolibertarismo y el libertarismo convencional), de modo que mis creencias ideológicas personales tienen mucho en común con las ideologías cuya prominencia quiero reducir en la página sobre libertarismo. Pero no estoy aquí para promover mi propia agenda política personal. Estoy aquí para ayudar a mantener la integridad de los artículos de Wikipedia. Y soy lo suficientemente honesto como para admitir que, por mucho que yo personalmente apoye el anarcolibertarismo por sobre el libertarismo convencional, no merece ni de lejos la misma prominencia que el libertarismo convencional en el artículo sobre libertarismo, y de eso se trata esta disputa en curso. BlueRobe (discusión) 01:32 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BlueRobe, he estado siguiendo esto desde que estaba en el tablón de anuncios de etiqueta, luego en el RfC. Nunca he editado en tu área y estoy tratando de mediar. Harías bien en notar que también advertí a BigK en su página de discusión durante tu bloqueo como lo hice con Darkstar. También deberías notar que defendí tu posición en este ANI reciente. Mi objetivo es no interrumpir y cada vez que ambos bandos involucrados disparan al otro usando lenguaje astuto y tonos incitadores, no haces nada constructivo, solo destructivo. En cuanto a mi propio comportamiento, no estoy exactamente seguro de por qué sugieres que te estoy acosando, pero es una ofensa y me gustaría que se detuviera. Además, en cuanto a tu sugerencia de que revisé tu historial de edición, tienes razón, lo hice, al igual que todos los editores involucrados en el RfC y el ANI posterior. Nunca te he amenazado con bloquearte ni he interactuado contigo, pero si sigues echando la culpa a la gente por tu participación en una guerra fría de edición, no vas a llegar a ningún lado constructivo en el proyecto. Si realmente crees que he sido descortés y que te he acosado, por favor, ponlo en conocimiento de un tablón de anuncios y lo discutiremos allí. -- Torchwood Who? ( discusión ) 01:20 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Torchwood ¿Quién? La semana pasada fuiste un mediador neutral . ¡Caray! ¿Cómo eres cuando eres menos neutral? BlueRobe (discusión) 01:52 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BlueRobe, no te he bloqueado. Sólo he examinado una situación que se ha llevado a un tablón de anuncios. Estoy de acuerdo con lo que estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo con lo que no estoy de acuerdo. Como has dicho muy claramente, nunca nos habíamos conocido en una página de discusión antes de la semana pasada, esa es la definición de neutralidad. Esto se ha discutido más a fondo en la ANI, si quieres hablar de ello allí puedes hacerlo. Voy a seguir mi propio consejo y me desvincularé de ti. Buena suerte en el futuro. Espero que tú y todos los editores con los que tienes problemas de contenido encuentren una forma de expresarse sin una mentalidad de campo de batalla. -- Torchwood Who? ( discusión ) 01:57, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
azul, antorcha ha sido muy útil en el pasado, la confusión actual es sobre un poco de jerga que utilicé que no se traduce bien al otro lado del charco, disculpas. como nosotros los yanquis hemos masacrado el idioma inglés, sugiero que sea una retribución justa por quemar nuestra casa blanca en 1812. "subir la temperatura" significa mejorar el juego de uno, no debe confundirse con jugar con el sistema, lo que significa hacer trampa siguiendo las reglas. Mis palabras fueron ofrecidas como homenaje a la brillantez de wp, al centrarse en las fuentes, derrotará, o editará mejor, o ganará guerras de edición, o no tendrá su edición revertida, o podrá agregar material sin que le lean la cartilla, o simplemente usará wp para su propósito previsto, la distribución de conocimiento. Jugar con el sistema implicaría hacer referencia incorrecta a wp:whatevergoeshere, como muchos han hecho en el pasado, tal vez al revertir sus ediciones, tal vez no. Tu error ha sido decir lo primero que te viene a la mente, como "¿La luna? ¡El sol! Ya no hay luna", algo que no se debe hacer en WordPress, ya que no eres un RS. En lugar de eso, simplemente di lo que sea wp:whateverfitshere cuando otros editores editen incorrectamente. Darkstar1st ( discusión ) 02:02 16 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Darkstar, agradezco la aclaración. Como dije antes, no quisiera que se entendiera así si no fuera así. Con todo el uso de los tablones de anuncios en la última semana, es muy importante expresarse con cuidado para que una simple frase equivocada no termine haciendo perder tiempo de discusión en la mediación o en los tablones de administración. Obviamente, puedes decir lo que piensas, pero todos debemos ser conscientes de cómo lo hacemos cuando hay mucha tensión innecesaria acechando. -- Torchwood Who? ( discusión ) 02:08 16 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. En los 5 años que llevo editando WordPress, esto es lo peor que he visto. Si la actitud no mejora pronto, dejaré de defender WordPress en conversaciones educadas en la mesa de Acción de Gracias. Me he cansado de medir cada palabra, de tener cuidado de no ofender a los diversos camarillas o al administrador demasiado entusiasta. Después de años de escuchar a Rush Limbaugh, a mi familia y a un niño de la calle común explicarme que WordPress es una ficción porque cualquiera puede editar, estoy a punto de terminar de defender a una multitud tan desagradable. Me parece que se pasa más tiempo denunciando a los editores que editando. A menos que se controle este enfoque en los altercados, cerraré la sesión para siempre y los dejaré a todos a merced de quienes devoraron mi celo por WordPress. Darkstar1st ( discusión ) 02:26, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Darkstar1st, no lo habría dicho mejor ni aunque me hubieras pagado. Bien dicho. BlueRobe (discusión) 02:35 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Paciencia
Creo que el uso del término libertarismo nunca se utiliza en las importantes fuentes secundarias inglesas actuales para referirse al socialismo libertario o al libertarismo de izquierda es un argumento nuevo (al menos expresado de esta manera). Creo que es una buena razón para excluir las referencias a esas filosofías en el artículo, pero dejémoslo reposar unos días antes de actuar en consecuencia y eliminar contenido, ¿de acuerdo? Gracias. -- Born2cycle ( discusión ) 17:02 16 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. De hecho, la buena fe exige que les demos tiempo a los editores para que consideren los cambios propuestos.
Lo creas o no, nunca he hecho ningún cambio en el artículo de Libertarianism (a menos que haya corregido un error gramatical menor y lo haya olvidado). A pesar de todas las críticas constantes que me han hecho, he seguido el debido proceso y he intentado alcanzar algún tipo de consenso antes de editar el artículo de Libertarianism en lugar de involucrarme en una inútil guerra de ediciones. Por desgracia, no creo que mi gesto de buena fe haya sido siquiera notado, y mucho menos apreciado por ellos. BlueRobe (discusión) 17:12 16 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2010
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, no agregue material promocional a los artículos u otras páginas de Wikipedia, como hizo con Libertarianism . La publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal " están en contra de la política de Wikipedia y no están permitidos. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. [diff] Fifelfoo ( discusión ) 04:57 17 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
No sería viernes si no recibiera al menos tres amenazas o advertencias ;-)
Fifelfoo, por curiosidad, ¿de qué material "promocional" estás hablando? BlueRobe (discusión) 05:25 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
fifelfoo, tu bienvenida a blue a wp no es de ayuda, ha sido editor durante bastante tiempo y dado el drama reciente esto parece ser una provocación. Por favor, considera eliminar tu comentario y ajustarlo para que sea constructivo. blue ya ha dejado en claro que ha leído el discurso. Darkstar1st ( discusión ) 08:34 17 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Ugh, vamos, la plantilla básica de nivel 1 de Wikipedia dice "Bienvenido a Wikipedia"; el uso de la plantilla de nivel más bajo es una señal de WP:AGF como ninguna otra. No te pongas nervioso por eso. Muchos editores (viendo un historial pasado) habrían comenzado con el nivel 2... ¿no puedes tener un poco de fe en ti mismo? ( discusión→ BWilkins ← pista ) 09:42, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Entendido, parece un poco como una provocación después de que Blue citara el texto del artículo de Soapbox que aparece unas líneas más arriba. Recibí la misma advertencia y ni siquiera he añadido nada al artículo en septiembre. Blue es un blanco fácil, en su juventud bebía un licor casero elaborado con albaricoques y flores de fijóa, y desde entonces ha tenido razón. Estoy seguro de que ha dejado de hablar con los demás editores hace unos minutos y centrará sus comentarios estrictamente en las fuentes y el texto. Darkstar1st ( discusión ) 10:09 17 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Era jugo de hadas mezclado con polvo lunar. ¡La buena noticia es que mi mejilla izquierda casi ha dejado de temblar! Las flores bonitas son bonitas... ;-) BlueRobe (discusión) 10:22 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Darkstar1st, veo que Fifelfoo dejó una advertencia casi idéntica en tu página de discusión de usuarios. Al menos, creo que era él, no se molestaron en firmarla, jajaja. BlueRobe (discusión) 08:41 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia sobre BigK HeX
Decidí darle una [advertencia] por sus ediciones publicitarias a favor del socialismo libertario, y él me hace una AN/I . Creo que podemos decir con seguridad que no tiene problemas en llamar negra a la tetera. >_< Toa Nidhiki 05 18:10, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Oh, es ridículamente impulsivo con sus advertencias, amenazas y AN/I, etc. Estoy bastante seguro de que está aquí principalmente por ese lado de la discusión. Las páginas de discusión son poco más que fuentes ricas para su interminable litigio Wiki. Hubo un período de unas pocas semanas en las que lanzó al menos una amenaza contra mí cada día, jajaja. No sería tan malo, pero, por alguna razón, un par de los que están en el poder lo toman en serio. BlueRobe (discusión) 19:56 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Eso no es ANI, es WP:WQA ... donde los problemas de incivilidad aparecen desde el principio. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 20:19 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
re advertencia
Ese tipo de comportamiento no es apropiado, y ciertamente no me acusan de vandalismo. Como mencioné en otra página de discusión, no tomo ninguna postura sobre el contenido, eso es algo que ustedes deben resolver educadamente entre ustedes, pero mi objetivo es tratar de que todos discutan el contenido y proporcionen fuentes en lugar de ir por ahí comentando sobre los demás y creando advertencias, etc. No es constructivo y lo único que hará es conducir a bloqueos y sanciones... Estoy dispuesto a defender a todos aquí, pero si actúas de manera incivilizada o tratas esto como una WP:BATTLE , no va a funcionar y no dudaré en llevarlo a la comunidad para sanciones. Si contribuyes de manera constructiva, lo cual, para ser honesto, ¡parecía que lo estabas haciendo!, entonces no preveo ningún problema. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 21:08, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Errante, evidentemente, es imposible pasar por alto tu flagrante parcialidad. Para tu información, emití una advertencia formal contra ti antes de tener conocimiento de que estabas acosando a Toa Nidhiki05 en un WP:WQA. De hecho, solo me di cuenta de lo que estaba pasando cuando hice clic en un enlace proporcionado por Bwilkins, donde pensé que aprendería más sobre el proceso de WQA. Y DEJA DE AMENAZARME . Si no puedes adherirte a WP:CIVIL y WP:HARASSMENT entonces no entres a mi página de discusión. BlueRobe (discusión) 21:21 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Me disculpo si crees que este es el caso. Como dos editores ya lo han cuestionado, he pedido a AN/I que la gente revise mis acciones. La discusión está aquí si deseas comentar . Tengo la esperanza de que todos los involucrados estén abiertos a la idea de que yo sea una especie de mediador informal, pero si el consenso no lo recomienda, que así sea :) -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 21:39, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace. Personalmente, no tengo ninguna fe en tu capacidad para ser un mediador neutral. BlueRobe (discusión) 21:46 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme por qué (en AN/I si lo prefieres)? Si hay un conflicto de intereses o un problema legítimo, puedes señalarlo. Obviamente, estaría encantado de considerar la posibilidad de recusarme. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 21:49, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola
Tenga en cuenta que he eliminado su acusación de vandalismo. Intentemos mantener WP:CIVIL y centrarnos en el contenido. Mark Nutley ( discusión ) 22:56, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
TFD no tiene consenso para eliminar la etiqueta de POV del artículo sobre Libertarianismo. Evidentemente, entiendo por qué a la gente le preocupa tu falta de neutralidad. BlueRobe (discusión) 22:58 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Eso es bastante gracioso :) ¿Has visto los comentarios de TFD sobre mí? Míralo de esta manera: él cree que no soy neutral, y tú tampoco, entonces debo serlo, ya que todos ustedes creen que no lo soy :) Vamos a intentarlo, ¿no? mark nutley ( discusión ) 23:09, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Claro. Lo intentaré. Disculpen mi cinismo, pero me he encontrado con demasiados poderes fácticos en Wikipedia. Algunos de ellos parecen ser poco más que marionetas de carne que se apresuran a ayudar a otros editores a impulsar su agenda política. BlueRobe (discusión) 23:15 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Libertarismo
Quitar una etiqueta que no ha sido discutida y pedir una explicación antes de volver a insertarla no es vandalismo, de hecho es lo que cualquier buen editor debería hacer. Sin embargo, acusar a otro editor de vandalismo y poner una plantilla en su página es asumir mala fe. Entiendo que tu visión del libertarismo difiere de la que se encuentra en fuentes confiables, pero desafortunadamente para ti la política requiere que usemos fuentes convencionales e ignoremos las opiniones de editores individuales. Si crees que el mundo se ha equivocado en este tema y necesita corrección, entonces deberías buscar otro foro. Sin embargo, es probable que incluso entre personas que comparten algún tipo de acuerdo contigo, encuentres dificultades para llegar a un acuerdo con otras personas. TFD ( discusión ) 23:12 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha debatido extensamente sobre la idoneidad de la etiqueta POV, pero no se ha llegado a un consenso en la comunidad editorial. BlueRobe (discusión) 23:13 17 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Quitar la etiqueta. Bien. Eliminar el mensaje en la página de discusión del usuario. No tan bien. Gerardw ( discusión ) 00:01 18 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Puntos extra
Sí, aprecio que no estés editando el artículo. Aunque ahora lo perdiste al salirte del tema en el hilo, ¡es broma, es broma! Yo lo empecé. No hay brownies :) ¡pero encontré una galleta! Gracias por mirar el material de Ayn Rand, por cierto. Desde que salí de tu bloqueo, he visto un enfoque mucho más constructivo (tanto para los demás como para ti). No pasó desapercibido, ¿quizás simplemente cruzamos espadas un poco antes? -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 23:31, 17 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que todos llegáramos a un acuerdo. ¿Puedes aceptar esta idea y trabajar juntos para mejorar la página? Toa Nidhiki 05 02:23, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Puedo. De hecho, propuse otro compromiso en la sección anterior (la sección RfC). BlueRobe (discusión) 02:29 18 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aprecio que lo intentes. :) Le he pedido a BKH que ahora proporcione fuentes contrarias. ¿Podrías intentar deshacerte de comentarios como "Caray, sabemos que debemos haber dicho algo justo cuando te lanzas a una de estas diatribas de Wikilawyering" , que es comentar sobre otros editores? -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 13:50, 18 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Por cierto, gracias por tus esfuerzos. Tengo la impresión de que te juzgué mal antes hoy, y por eso me disculpo. En cuanto a BigK HeX, él solo está usando su querida estrategia de "horizonte de retirada" (una vez más) donde, cuanto más le damos, más exige . Al final, nada lo satisfará. Me voy a ver un poco de televisión :-) BlueRobe (discusión) 13:58 18 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Roflmao Me han etiquetado para una posible autopromoción en mi propio espacio de usuario. ¿Eso significa que me miré al espejo demasiadas veces? jajaja
Una sugerencia amistosa
Perdón por interrumpir, pero afirmaciones como " Fulano es alérgico al pensamiento inteligente " sólo pueden perjudicar tu posición... aunque sólo sea por el riesgo de que te prohíban tu opinión y la eliminen del pool. Coincido con tu postura sobre el artículo y me disgustaría ver que se usara un artículo como este en tu contra. Fell Gleaming talk 00:29, 24 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo el punto, pero ya llevamos meses así. Es como discutir con niños malcriados armados con metralletas y demasiado café mientras pintan con aerosol el Museo del Louvre . Algunos de nosotros ya hemos superado la inutilidad de intentar razonar con personas que claramente están más allá de toda razón. BlueRobe (discusión) 00:34 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Veo que vas a tomar el camino que estás tomando, una lástima, tus ediciones y comentarios han sido algunos de los más ingeniosos en wp, una pena que la mayoría se desperdiciaran en una multitud incapaz de disfrutarlos. Te voy a extrañar en wp, ya que seguramente serás baneado en el tiempo que te tome hacer tus próximos 10 comentarios personales sobre otros editores. después de consultar al oráculo, me dijeron que la camarilla va a usar volumen en lugar de palabras específicas para eliminarte de wp. Afortunadamente, si simplemente te callas, no podrán continuar, sin embargo, muchos carraspeos atronadores y resistentes siguieron después de que sugerí que podrías contener la lengua, incluido un estrecho chorro de leche escapando de la nariz del oráculo, algo que me divirtió y me asustó al mismo tiempo. Lo que dices, puede muy bien ser pensado por muchos otros editores, pero nota cómo ninguno de ellos lo dice, y ninguno de ellos tiene el calor que atraes. Adiós Blue, te extrañaré mucho y espero que crees una nueva Wikipedia donde prevalezcan la verdad y el honor. Darkstar1st ( discusión ) 06:37 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BlueRobe --Definitivamente fui malcriado cuando era niño (después de todo: soy un hombre blanco, uso una computadora y vivo en los Estados Unidos ); y estoy bastante seguro de que consumo demasiado café, entre otras cosas (lácteos, huevos, etc.). Y, aunque no estoy armado con ametralladoras ni pinto con aerosol museos franceses, puedo entender definitivamente de dónde viene tu última afirmación. A mí también me gustaría dejar de discutir. ¿Cómo sugieres que lo logremos? ¿Cuál crees que es la causa de todas las peleas en Talk:Libertarianism ? -- Jrtayloriv ( discusión ) 05:23, 25 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Jrtayloriv, es patentemente obvio de dónde viene toda la discusión. El artículo sobre el libertarismo es un completo desastre y es ridículamente WP:Undue : tenemos a Chomsky (un anarcosindicalista ) por sobre Rand , tenemos un montón de anarquismo (como el libertarismo de izquierda y el socialismo libertario ) pero nada de objetivismo . Incluso tenemos organizaciones abiertamente anarquistas, como el Movimiento de Solidaridad Obrera y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional , disfrazadas de organizaciones libertarias (¡es tan obvio que no son organizaciones libertarias que ni siquiera merecen ser discutidas en la página de discusión, y mucho menos incluidas en el artículo principal!). Mientras tanto, el contenido sobre el libertarismo convencional (el tema que la gran mayoría de la gente busca cuando busca "libertarismo" en Wikipedia) ha sido tan completamente reducido y escondido entre el contenido anarquista que es imposible encontrarlo (¡ni siquiera tiene su propia sección, mientras que las ideologías anarquistas sí! ¿Cómo es eso correcto?).
Todos los intentos de buena fe de arreglar el artículo de Libertarianism con un consenso alcanzado a través de un compromiso han sido rechazados. De hecho, algunos editores (especialmente BigK HeX y TFD) han dejado en claro -y se jactan de ello- que no cederán ni un ápice . De hecho, nadie ha puesto a prueba la política de WP:AGF como BigK HeX - él es el editor de mala fe más descarada que he conocido en Wikipedia. Hemos estado discutiendo durante semanas, y NADA se ha logrado debido a un puñado de editores que explotan la regla WP:3RR para evitar TODAS las mejoras, sin importar cuán razonables sean.
La razón por la que soy tan beligerante en la página de discusión de Libertarianismo es que he reconocido, desde hace algunas semanas, que TODOS los intentos de buena fe para mejorar el artículo serán rechazados de plano , sin importar lo que pase , por unos pocos editores que claramente están abordando la discusión sin ninguna buena fe. Ya lo superé por completo. No me preocupa en lo más mínimo que me bloqueen, ya que no he descubierto nada más que desprecio por Wikipedia como resultado de la farsa que es Libertarianismo y su espantosa política de trastienda. Una plaga para Wikipedia. BlueRobe (discusión) 06:42 25 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Yworo -- Este tipo de comentarios no son productivos. Se está disparando en el pie, pero no hay ningún beneficio en que hagas este tipo de comentarios. Simplemente le da munición a gente como MarkNutley para hacer que parezca que BlueRobe es una "víctima" de "burlas" (esto es exactamente lo que ha sucedido en la RFC debido a uno de tus comentarios anteriores). Por favor, intenta ceñirte a las sugerencias sobre cómo podría mejorar su comportamiento (o quizás simplemente no digas nada en absoluto...). Me doy cuenta de que su comportamiento es frustrante, pero debería abordarse a través de los canales adecuados. Gracias. -- Jrtayloriv ( discusión ) 19:50, 25 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Terrorismo
Escribiste "Me estoy cansando de que la gente intente censurar información sobre ataques militares y terroristas en Wikipedia" en una página de la AFD. Sólo quería decir que estoy de acuerdo. AMuseo ( discusión ) 01:04 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
De nada. Parece que hay una campaña deliberada (de ambos lados) para eliminar todos los artículos que se consideran (con razón o sin ella) como perjudiciales para la agenda política de los editores, por lo que AfD está llena de nominaciones de este tipo. Esta estrategia no se limita a los acontecimientos políticos relacionados con Palestina o Irak, sino que parece utilizarse como estrategia para censurar contenidos sobre conflictos políticos en todo el mundo. BlueRobe (discusión) 02:43 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Has sido bloqueado por un mes. Si crees que esto es injusto, puedes apelar usando {{Desbloquear|Tu razón aquí}}. Blood Red Sandman (Discusión) (Contribuciones) 12:14 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
19 de septiembre **advertido por mí mismo No parece ser un PA, ciertamente descortés pero necesita contexto, fue en respuesta a esto [5] Que un editor diga descuidadamente que sería mejor simplemente eliminar su propuesta se va a poner de los nervios *21 de septiembre **advertido por Fifelfoo Ciertamente un comentario cáustico, [6] Sin embargo, nació de la frustración por la inserción de un grupo obviamente anarquista, The Workers Solidarity Movement, en el artículo. *22 de septiembre **advertido por Fifelfoo Esto no es una advertencia, es una solicitud para refactorizar un comentario de una advertencia anterior **advertido por Jrtayloriv Esto no es una advertencia, es una respuesta a una advertencia anterior *23 de septiembre **advertido por mí mismo Definitivamente un comentario innecesario, decirle a un editor que se vaya a la mierda no está bien, pero nuevamente un comentario nacido de la frustración al que le digan que sus contribuciones a la página de discusión son solo O y no tienen sustancia. *24 de septiembre **advertido por Marknutley Este ciertamente fue otro PA [7] Pero nuevamente es pura frustración la que lo está causando. **advertido por FellGleaming Este es el mismo que el mío anterior, ¿dos advertencias por la misma cosa cuentan como una? **advertencia de abuso4 de Fifelfoo Fue en respuesta a lo que me parece una broma leve, no lo llamaría un PA y no una plantilla de nivel 4 [8] **advertido nuevamente por Fifelfoo Nuevamente otra advertencia que no me parece justificada, [9] **advertido por Jrtayloriv Esto no es realmente una advertencia como tal, es un comentario en un hilo de una de las advertencias dadas anteriormente **advertido por Lawrencekhoo Esto también es lo mismo que las advertencias anteriores. ¿Ha sido advertido tres veces por la misma ofensa? ¿Es de extrañar que se frustrara? **advertido nuevamente por Lawrencekhoo Esta es una diferencia duplicada, igual que la directamente anterior. *25 de septiembre de 2010 **advertido por Born2cycle Esto es en respuesta a BlueRobe diciendo que hay que conseguirle a un loco de la vida un PA definitivo, pero si se toma en el contexto de un flujo constante de advertencias (algunas por los asuntos más triviales) conducirá a este tipo de respuestas. :::Por lo que he visto de BlueRobe, el usuario parece estar troleando activamente al ser intencionalmente grosero e insultante para intentar convertir discusiones factuales en argumentos. En un AfD que inicié, se metió sin haber leído el AfD (al menos a juzgar por su comentario), luego continuó llamándome "monstruo enojado" [10] cuando moví un comentario suyo al final del lugar para poder responder, afirmó que estoy "despotricando y delirando" [11] en lugar de responder a mi pregunta de por qué se debe conservar una copia de un artículo, e hizo insinuaciones bastante insultantes sobre mi motivo para nominar el artículo [12]. No sé si BlueRobe está troleando intencionalmente (lo cual sospecho) o simplemente no puede controlarse, pero sea cual sea el caso, claramente es un usuario disruptivo. Jeppiz ( discusión)) 11:10, 26 de septiembre de 2010 (UTC) Esta es bastante interesante, la primera diff en la que Jeppiz dice que Blue lo llama un monstruo enojado [13] no tiene ese comentario. La segunda diff, Ranting and Raving [14] sí, dice eso, pero de nuevo si un editor hubiera movido mis comentarios (una violación de TPG) y luego dijera que BlueRobe ahora afirma haber leído la nominación, lo cual es una gran provocación clara, dado el comentario inicial de Jeppiz a BlueRobe [15] y su segundo [16] Muy clara provocación de Jeppiz y no es de extrañar que BlueRobe haya respondido de la misma manera ===Resultados de diffbomb=== En general, la bomba diff anterior que fue lanzada sobre ANI no es exactamente lo que se hizo parecer. Muchas son duplicadas y algunas no son tan descorteses como se hizo parecer. Algunas son el resultado de una provocación extrema y muchos de los comentarios personales se deben a pura frustración. Le envié un correo electrónico a BlueRobe y le dije que apelaría su bloqueo de un mes si daba su palabra de que se abstendría de realizar más ataques personales a otros editores. Ha dado su palabra. ===Propuesta=== Como Blue ha dado su palabra de que se abstendrá de realizar más ataques personales a otros editores, solicito que se levante su bloqueo con las siguientes condiciones. *Acepta una restricción 1R sobre Libertarianism para evitar más guerras de edición o guerras de edición percibidas. El período de tiempo lo decidirás tú. *Se solicita una prohibición de interacción (de algún tipo) a Usuario:Yworo Usuario:Fifelfoo Usuario:BigK HeX y Usuario:The Four Deuces que no publiquen en la página de discusión de Usuario:BlueRobe , esto es para ayudar a evitar más antagonismo. Si sienten que BlueRobe ha hecho comentarios inapropiados, los publican en mi página de discusión y yo mediaré en el asunto. *Esto le dará a Blue la oportunidad de demostrar su valía, creo que es una persona inteligente que no está acostumbrada a la wiki y está dejando que su frustración se apodere de él. Un desbloqueo ahora, mientras se está ejecutando el RFC/U, le dará la oportunidad de demostrar que puede contribuir al proyecto de manera constructiva. Por supuesto, le tomo la palabra cuando dice que se mantendrá civilizado; si no cumple su palabra, la prohibición de un mes se puede restablecer. *También ofreceré mis servicios como mentor a BlueRobe y trataré de ayudarlo [ responder ]
Motivo del rechazo :
La solicitud de desbloqueo lleva abierta más de dos días y medio. Ha habido un debate extenso y sospecho que ya se han expuesto todos los puntos esenciales que se iban a plantear y que no tiene sentido dejarla abierta por más tiempo. Una solicitud de desbloqueo se decide a juicio de un administrador, no por consenso. Sin embargo, en un caso en el que ha habido un debate tan extenso me parece razonable intentar evaluar si hay consenso, y está claro que hay sustancialmente más oposición a un desbloqueo que apoyo al mismo. El problema esencial parece ser que BlueRobe dice continuamente en efecto "sí, prometo que no volveré a hacer nada malo, aunque en realidad no fue realmente mi culpa porque otras personas se equivocaron y yo tenía razón". Sí, es una versión simplificada, pero es esencialmente el espíritu con el que BlueRobe ha respondido. Mientras sea así, las promesas de BlueRobe de no cometer los mismos errores en el futuro no pueden resultar convincentes. JamesBWatson ( discusión ) 20:53, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Estoy haciendo este llamado en nombre de BlueRobe, un administrador de ANI dijo que esto pertenecía aquí.
apoyo , blue es un editor muy inteligente que reaccionó mal a la típica infantilidad que prevalece en wp hoy en día. ya que el usuario acepta no comentar sobre otros editores (algo que solo un bloque de esta longitud podría comunicar), y ya que el artículo donde se originaron muchos de los comentarios ahora está bloqueado, por favor considere darle a este tipo tan inteligente una oportunidad para que se espabile. Darkstar1st ( discusión ) 08:06, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Cuestión de orden . Sé que esto está en ANI, pero la plantilla de desbloqueo está aquí, así que, ¿BlueRobe ha solicitado o confirmado realmente su interés en ser desbloqueado? La última contribución del editor fue borrar el aviso de bloqueo. UltraExactZZ dijo ~ lo hizo 12:26, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, me he puesto en contacto con él por correo electrónico, me ha dado su palabra de cumplir las condiciones que establecí y ahora está esperando a ver qué sucede. Mark Nutley ( discusión ) 12:29 28 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Comentario Antes de considerar un desbloqueo, en mi opinión, el propio Usuario:BlueRobe debería visitar esta página de discusión y publicar personalmente su reconocimiento de la falta cometida, en lugar de que lo publique un representante. BigK HeX ( discusión ) 12:55 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. BlueRobe debe confirmar la solicitud de desbloqueo en la wiki y deberá reconocer su intención de editar dentro de la política si se desbloquea. Eso requeriría, como mínimo, una promesa de ser calmado y civilizado al editar. Un acuerdo para evitar ciertos temas, como se propone a continuación, tampoco podría ser una mala idea. Pero, hasta que BlueRobe edite aquí, tengo que oponerme a cualquier desbloqueo. UltraExactZZ dijo ~ hizo 15:05, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
En contra, no veo NINGUNA razón para permitir que BlueRobe vuelva a participar en el polémico artículo sobre el libertarismo en este momento. Dejemos que "demuestre su valor" en otro lugar y simplemente observemos cómo interactúan los editores sin el veneno que parece propenso a usar cuando las cosas se calientan. Si se desbloquea a BlueRobe, solicito que se mantenga vigente la prohibición de temas relacionados con ideologías políticas durante la duración de su bloqueo original. Por otra parte, la oferta de Marknutley es generosa, pero Marknutley ya ha demostrado que su capacidad para mediar en asuntos relacionados con la falta de civismo de BlueRobe es dudosa. Marknutley está actualmente involucrado en el mismo conflicto editorial y en gran medida está de acuerdo con el punto de vista de BlueRobe. Supuse que había buena fe cuando Marknutley intentó inicialmente la mediación, pero terminó decepcionado. También es preocupante que la capacidad de Marknutley para ceñirse al significado exacto de las fuentes haya sido problemática, y que actualmente se encuentre bajo la sanción general de ArbCom (véase: Wikipedia:General_sanctions/Climate_change_probation/Requests_for_enforcement/Archive9#Marknutley_.28sourcing_parole_July_2010.29 ). Sería preocupante que la tendencia de Mark a hacer un mal uso de las fuentes se inculcara en otro editor. No pretendo menospreciar a Marknutley en absoluto, pero estos son los hechos y tienen relación con la oferta de mentoría de Marknutley. BigK HeX ( discusión ) 12:53, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Oposición : el bloqueo se basó en una larga historia de falta de civismo, no sólo en los ejemplos proporcionados, como se puede ver en las dos RfC sobre el tema. Además, desde el punto de vista procedimental, BlueRobe necesita hacer esta solicitud y dar garantías directamente él mismo en su propia página de discusión y no a través de un proxy involucrado . Yworo ( discusión ) 14:26 28 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Apoyo condicional Reducir el bloqueo a dos semanas y luego introducir una estricta regla de cortesía como la mencionada anteriormente. Tratar con los comentarios en su página de discusión es parte del aprendizaje de cómo editar aquí, por lo que no hay restricciones para otros editores. El mentor es clave, pero sugiero que el mentor debería ser una persona más neutral. Estoy de acuerdo en que un reconocimiento por parte de BlueRobe del problema y un compromiso claro de cambiar es necesario para cualquier desbloqueo -- Snowded HABLA 14:43, 28 de septiembre de 2010 (UTC)[ responder ]
Oponerse a Cambiar de opinión, los intercambios a continuación indican que el usuario no ha aprendido nada y parece no estar dispuesto o no poder aprender. -- Snowded TALK 15:44, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Snowded, no sé de dónde salió eso. Di respuestas civiles y sinceras a las preocupaciones expresadas por otros editores. Que será será. BlueRobe (discusión) 16:20 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aunque Snowded dice que tal vez una reducción de bloqueos sería mejor, me atrevo a sugerir que primero se debería consultar a los editores involucrados en la prohibición de interacción. Blood Red Sandman (discusión) (contribuciones) 18:01 28 sep 2010 (UTC)[ responder ]
Con la excepción de las advertencias, la mayoría de los otros editores se han mantenido fuera de su página y él de la de ellos después de que ambos lados recibieran pedidos de un alto el fuego. Una prohibición de interacción es una gran idea, quién sabe qué tan bien podrá Blue seguir la prohibición, pero ¿por qué no intentarlo y luego bloquearlo más si falla? Todo el propósito es corregir el comportamiento, veamos si funcionó. Darkstar1st ( discusión ) 18:17 28 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Te entiendo. Simplemente creo que sería cortés informarles y poder comentar antes de que se tome cualquier decisión, ya que les afecta a ellos y a BlueRobe. Blood Red Sandman (discusión) (contribuciones) 18:24 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No soy muy partidario de la "prohibición de interacción" tal como se propone (en realidad no es una prohibición de interacción, ya que, aparentemente, seguirá editando el artículo que sabe que estará poblado por aquellos con quienes supuestamente no quiere interactuar). Además, diría que esta propuesta de prohibir el uso normal de la página de usuario de BlueRobe parece malinterpretar el propósito de las páginas de usuario (según WP:NOT#USER ). Pero, de todos modos... una gran parte de los problemas de comportamiento en este asunto se centran en la capacidad de BlueRobe para trabajar en colaboración. Si todavía no está listo para trabajar en colaboración, entonces, en mi opinión, no está listo para editar artículos polémicos en Wikipedia. Más concretamente, diría que el 95% de los comentarios en la página de discusión de BlueRobe de los editores en esta "prohibición de interacción (no realmente)" son simples advertencias sobre una posible conducta problemática. Si no puede reaccionar de manera positiva a algo tan simple como eso, entonces queda claro que no está preparado para editar artículos polémicos en los que es necesario un espíritu de colaboración. BigK HeX ( discusión ) 19:45 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BR, lo que acabas de hacer con la plantilla es para los administradores que han realizado un desbloqueo. Lo que tienes que hacer aquí es responder a lo anterior, reconociendo que Mark Nutley está solicitando un desbloqueo a petición tuya, y añadiendo las promesas de comportamiento que quieras hacer. Yworo ( discusión ) 15:40 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Estaba bastante seguro de que estaba haciendo algo mal, pero me aparecieron algunos mensajes extraños que me pedían que publicara eso (no era muy fácil de usar). BlueRobe (discusión) 15:53 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. No tengo nada en contra de usted como persona o como editor, sólo en contra de su frecuente comportamiento incivil. Sin duda, tiene todo el derecho a ser escuchado si quiere reconocer la naturaleza improductiva de ese comportamiento y acepta cambiarlo. Yworo ( discusión ) 15:56 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta Estoy de acuerdo con el relato de los hechos del Usuario:marknutley y acepto las condiciones propuestas en la solicitud para mi desbloqueo. Más información:
Me gustaría solicitar que la prohibición de interacción se extienda para incluir a Usuario:Jrtayloriv . No puedo decir por qué: cada vez que un editor señala mis errores, lo justifica con el argumento de que están proporcionando una razón para advertirme/bloquearme, y cada vez que señalo los errores de otro editor, eso se etiqueta como una razón para bloquearme. Sin embargo, vale la pena señalar que, hace algunas semanas, le pedí a los administradores de Wikipedia que prohibieran a Jrtayloriv (específicamente) y a algunos otros editores comentar en mi página de usuario (francamente, no tengo idea de por qué sienten la necesidad de leer/comentar en mi página de usuario). Irónicamente, fue mi declaración de que me desvinculaba de toda comunicación con Jrtayloriv lo que desató la primera tormenta, donde, extrañamente, mi desvinculación de Jrtayloriv se incluyó como una razón para bloquearme. La ausencia de una función /ignore en Wikipedia es un grave descuido que necesita ser abordado, en mi humilde opinión. Si se añadiera una condición por la que a Jrtayloriv y a mí se nos prohibiera participar en CUALQUIER tipo de comunicación, yo la aceptaría con entusiasmo.
En cuanto a la crítica de User:Jeppiz , su única queja surge de mi rechazo a su nominación de AfD en un único hilo, aquí. Claramente soy el menor de dos males cuando se lee esa conversación en su contexto completo. Básicamente, él (un completo extraño) simplemente comenzó con una serie de faltas de civismo sin fundamento cuando no estuve de acuerdo con su nominación para eliminación y se vengó comentando en el ANI, lo que llevó a que me bloquearan.
Probablemente tenga algo más que añadir, pero aquí son las 5.33 de la mañana... BlueRobe (discusión) 16:33 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Respuesta adicional de BlueRobe BigK HeX ha afirmado (ver más abajo) que "no estoy preparado para editar artículos polémicos en los que es necesario un espíritu de esfuerzo colaborativo". En respuesta a lo cual, publicaré nuevamente una respuesta que le di a Yworo:
La última ronda de propuestas de compromiso, lideradas por mí, Toa Nidhiki05 y North8000, son: aquí , aquí , aquí y aquí . En general, nuestras propuestas de compromiso han sido recibidas con silencio. Aunque BigK HeX ofreció una respuesta inflexible aquí.
No estoy impulsando una agenda política en Libertarianism (ni siquiera soy libertario, soy anarcolibertario, por lo que mis ideas políticas se acercan significativamente a las ideologías menores que se me acusa de atacar). Siempre he buscado alcanzar el consenso a través del compromiso, que he ofrecido una y otra vez. Esas ofertas de compromiso han sido rechazadas, ignoradas o atacadas constantemente como WP:OR . De hecho, una cantidad significativa de mi extrema frustración por la total falta de WP:COMPROMISE por parte de ciertos editores es la causa principal de que me desahogue de manera tan inapropiada en la página Talk:Libertarianism . Si bien eso no es una excusa, es una explicación con la que algunos editores pueden sentirse identificados. BlueRobe (discusión) 23:44 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Independientemente de por qué me sentí frustrado, reconozco que no debería haber respondido con ataques incivilizados contra algunos de mis colegas editores y que debería haber abordado sus claras violaciones de la política de Wikipedia a través de los canales de reparación adecuados que están disponibles en Wikipedia. BlueRobe (discusión) 23:57 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
RE: "Debería haber abordado sus claras violaciones de la política de Wikipedia..."
Oh... por favor, explícame más. Dado que parezco ser el tema principal de tu mensaje, te preguntaré si hay políticas que "claramente he incumplido"... BigK HeX ( discusión ) 05:35 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
En palabras del gran filósofo, el almirante Ackbar, "¡Es una trampa!" ;-) BlueRobe (discusión) 06:22 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué trampa podría haber en pedirle que explique las supuestas "claras violaciones de la política" que parecen haberlo acosado. Parece que ser específico acerca de estas violaciones de la política solo puede ayudar en su situación aquí... si no son afirmaciones infundadas, claro está. BigK HeX ( discusión ) 06:35 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, como bien sabes, cada vez que he detallado las infracciones de las políticas y directrices de Wikipedia, por tu parte o por parte de uno de tus amigos, has utilizado esas diferencias como prueba para advertirme/amenazarme/bloquearme por infringir WP:AGF , WP:Civility , WP:NPA etcétera. Desafiarme a exponerme a más acusaciones, por tu parte (inevitablemente), es una falacia. Por favor, deja de provocar, como dice WP:BAIT . BlueRobe (discusión) 06:59 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, sus objeciones sobre las " claras violaciones de la política" de algunos editores se han utilizado en su contra? Si se han utilizado con éxito en su contra, entonces parecería que esas acusaciones eran descaradamente infundadas ...
En cualquier caso, sería engañoso que alguien intentara fomentar la ilusión de que ha sido víctima de "claras violaciones de las políticas" por parte de otros editores, si el caso real fuera que las vagas acusaciones sobre el comportamiento de otros editores carecían de fundamento y solo se inventaron para desviar la culpa de su propia mala conducta injustificable. Negarse a detallar específicamente cómo ha sido víctima casi hace que el escenario antes mencionado sea creíble.
Por último, pedirle que explique las acusaciones que ha hecho sin que se le haya pedido que las haga no es "anzuelo". BigK HeX ( discusión ) 13:28 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, no parece que hayas abordado las inquietudes que planteé en mi mensaje. BlueRobe (discusión) 14:33 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Respuestas, comentarios y preguntas de otros usuarios
Estrella oscura 1.
Blue tiene una conexión a Internet terrible y se cortó antes de la parte en la que decía que lamentaba la interrupción que había causado y que no haría comentarios sobre otros editores en el futuro. Como el artículo está bloqueado, no habrá nada que comentar de todos modos. Darkstar1st ( discusión ) 16:47 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Hexágono BigK
Ni un solo reconocimiento explícito de culpa, ni una descripción de las soluciones de cortesía que planea aplicar. Además, su desconcierto ante el hecho de que otros editores señalen sus faltas como "justificadas" parece indicar que todavía no ha asimilado el peso de la situación. Sólo es mi opinión. BigK HeX ( discusión ) 16:53 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Yworo
BR, me preocupa el uso que haces de la palabra "batalla" con respecto a otros editores. Los editores a los que creo que te refieres están (en mi opinión) insistiendo correctamente en que se sigan las políticas de WP sobre consenso, fuentes y uso de la página de discusión. Esto se evidencia en parte por la respuesta que Xerographica recibió en Wikipedia:AN/I#Comments_Deleted_From_Talk_Page de administradores no involucrados. Antes de poder estar de acuerdo con tu desbloqueo (no es que dependa de mí, por supuesto), necesitaría verte reconocer que tal vez estás equivocado con respecto a tus interpretaciones de estas políticas y que hacerlas cumplir correctamente no es una batalla. También me gustaría ver un acuerdo para seguir el consenso, incluso cuando no estés de acuerdo con él , y trabajar para mejorar el artículo dentro de los límites de ese consenso. El consenso actual es que el artículo representará una visión amplia del libertarismo. ¿Estás preparado para aceptar eso y continuar ayudando a mejorar la estructura, el equilibrio y el resumen principal del artículo dentro de los límites de ese consenso? Si no puedes aceptar eso, ¿aceptarías voluntariamente un período de restricciones temáticas en el que no se te permita participar en artículos y debates relacionados con el movimiento libertario y trabajar en otras áreas de interés por un tiempo? Yworo ( discusión ) 16:57 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BlueRobe no ha aceptado la visión amplia basada en la evidencia de RS (expliqué este punto explícitamente aquí ). Sin embargo, ha mencionado que la aceptaría por el bien del argumento para poder hacer su oferta de quitar ciertas opiniones del encabezado y reducir la mayoría de las otras menciones a fragmentos, si interpreto su "compromiso" correctamente. BigK HeX ( discusión ) 17:11 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, ya lo veo. De alguna manera, la discusión nunca llegó a ese punto debido a todo el discurso de múltiples partidos. Si hubiera un acuerdo general para seguir con el consenso de que el artículo debería ser un artículo de visión general, con resúmenes proporcionales para cada subtema y un enlace al artículo principal, sería genial. Pero tendría que basarse en una fuente o fuentes confiables que den estimaciones del tamaño de la población mundial para las diversas opiniones libertarias, no en búsquedas de Google o cualquier otra metodología de investigación original . Debe haber fuentes para este tipo de datos en alguna parte... Yworo ( discusión ) 17:23 28 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
No creo que ese haya sido su compromiso. Creo que, en esencia, su propuesta era que el artículo libertario reflejara la práctica del Partido Libertario de los Estados Unidos, con esbozos para cualquier punto de vista aparte de éste, sin importar cuán bien documentado estuviera. Si me preguntas, el "compromiso" parecía otro intento (en una larga lista de muchos) que no hizo mucho más que impulsar el punto de vista. BigK HeX ( discusión ) 19:38 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno, yo apoyaría el desbloqueo si fuera esa toda la palabrería que daría al consenso actual sobre la amplitud del artículo. Sin embargo, estoy abierto a que cambie de opinión sobre cómo abordar el consenso actual. Yworo ( discusión ) 21:12 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Yworo, como participante relativamente nuevo en la discusión sobre Talk:Libertarianism, es posible que te hayas perdido la última ronda de ofertas de compromiso, aquí , aquí , aquí y aquí . En general, nuestra oferta ha sido recibida con silencio. Sin embargo, BigK HeX ofreció una respuesta inflexible aquí.
Yworo, no estoy impulsando una agenda política en Libertarianism (ni siquiera soy libertario, soy anarcolibertario, por lo que mis ideas políticas se acercan significativamente a las ideologías menores que se me acusa de atacar). Siempre he buscado alcanzar el consenso a través del compromiso, que he ofrecido una y otra vez. Esas ofertas de compromiso han sido rechazadas, ignoradas o atacadas constantemente como WP:OR . De hecho, una cantidad significativa de mi extrema frustración por la total falta de WP:COMPROMISE por parte de ciertos editores es la causa principal de que me desahogue de manera tan inapropiada en la página Talk:Libertarianism . Si bien eso no es una excusa, es una explicación con la que algunos editores pueden sentirse identificados. BlueRobe (discusión) 23:31 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BlueRobe, he revisado mucho material en esa página. Vi que propusiste "compromisos" que no tenían base en ninguna fuente propuesta. Te pidieron fuentes repetidamente y seguiste insistiendo en que se respondiera tu pregunta hipotética. Sin una fuente propuesta en la que basar una respuesta, ni tú ni nadie más podía hacer nada más que debatir la opinión personal sobre el asunto. Simplemente, presenta fuentes que expresen explícitamente tu posición. Esta parece ser una diferencia de opinión arraigada: ¿seguramente esto se refleja en el mundo académico? Seguramente hay académicos que explícitamente excluyen algunas cosas que se llaman a sí mismas "libertarias" de ser realmente libertarias, ¿o que explícitamente establecen las proporciones relativas o la relevancia? Al no traer fuentes a la mesa, estabas perdiendo el tiempo de todos. Al ser terco y no responder a las solicitudes de proporcionar fuentes, seguiste perdiendo el tiempo de todos. ¿Puedes presentar una fuente aquí y ahora que arroje algo de luz sobre el asunto? Yworo ( discusión ) 23:55 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Yworo, esto es de Sapon, Vladimir; Robino, Sam (2010). "Alas derecha e izquierda en el libertarismo". Canadian Social Science . 5 (6).:
" Hoy en día, las interpretaciones del complejo ideológico libertario de derecha son las más populares en la literatura científica y en la imaginación popular. Sin embargo, desde mediados del siglo XIX, el concepto de libertarismo se ha utilizado en un contexto político de izquierda y recién en la década de 1950 se puso de moda su uso en un contexto ideológico de derecha " .
Tenga en cuenta que no soy reacio a proporcionar WP:RS . Proporciono fuentes todo el tiempo. Pero, el esfuerzo con frecuencia parece ser una completa pérdida de tiempo, como lo atestigua la respuesta a mi propuesta preliminar para una sección sobre Ayn Rand (mi primera contribución sustancial a un artículo de Wikipedia). BlueRobe (discusión) 00:08 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Para mí, esto apoya la definición amplia, sugiere que hay diferencias en popularidad en la literatura, pero no da ninguna información sobre la importancia relativa o la distribución. A falta de algunos detalles específicos sobre la proporción relativa de seguidores , el artículo debería cubrir a todos por igual. Parece que otros editores no encuentran que tus fuentes sean un apoyo convincente para lo que te gustaría hacer con el artículo. Cuando esto sucede, necesitas encontrar fuentes mejores o más convincentes, no discutir más. Claro, es decepcionante cuando otros editores no encuentran convincentes tus argumentos. Yo mismo me he alejado de varios artículos cuando quedó claro que mis fuentes y argumentos no influyeron en el consenso. Incluso considero que puedo haber estado equivocado sobre lo que insistía que era correcto. A veces me quedo y me adapto, a veces simplemente saco el artículo de mi lista de seguimiento. Puede que lo vuelva a revisar después de unos meses o puede que no. Algunas tácticas funcionan mejor que otras: una vez que comienzas a insultar a las personas, descubro que dejan de escuchar incluso los argumentos razonables. Sé que a veces lo hago. Yworo ( discusión ) 00:27 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que está claro que el WP:RS que proporcioné apoya el compromiso que he ofrecido muchas veces (el libertarismo convencional (también conocido como libertarismo de derecha) es la ideología predominante en el artículo de Libertarismo y el lede. Las ideologías menores de libertarismo de izquierda , socialismo libertario y anarcocapitalismo tienen cada una sus propias secciones, incluidas unas pocas oraciones para señalar las características que distinguen a esas ideologías del libertarismo convencional, dentro del artículo de Libertarismo). Mi frustración no es el resultado de no poder ganar el apoyo de aquellos que no están de acuerdo conmigo (me encanta un buen debate honesto). Mi frustración nace de la constatación de que ciertos editores han dejado muy en claro que no cederán ni un ápice , en violación de WP:COMPROMISE , incluso si se detona un WP:RS nuclear sobre su posición. Ahí es donde la discusión en Talk:Libertarianism pasó del debate civil a los insultos frustrados versus Wikilawyering. BlueRobe (discusión) 00:44 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, la gente puede estar razonablemente en desacuerdo sobre eso. La diferencia en popularidad en la literatura no se traduce necesariamente en una diferencia en popularidad de creencias. La misma fuente deja claro que el contexto político de izquierda es más antiguo y, por lo tanto, tiene más historia, mientras que el contexto de derecha es más nuevo y actualmente más popular. Por lo tanto, también es razonable pensar que la explicación del contexto más antiguo puede ocupar tanto espacio para detallar la historia y el uso como para detallar el uso popular actual más elaborado. Un artículo de resumen de Wikipedia no necesariamente debe representar solo las tendencias actuales , como tampoco debe representar solo una visión occidental u oriental o cualquier otra visión limitada. Hay etiquetas para ambos defectos: "globalizar" cuando el artículo está sesgado hacia la visión predominante en un país, "recentismo" cuando el artículo está sesgado hacia el estado actual en lugar de hacia toda la historia. Si tomamos una visión amplia del tema, ¿es realmente necesario preocuparse tanto por que el artículo sea de una manera particular? Realmente necesita una mejor organización, centrémonos en la presentación en lugar de la proporción. Yworo ( discusión ) 00:57 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Yworo, ahí está el problema. TODAS las ofertas de compromiso han sido rechazadas. TODOS nuestros intentos de alcanzar un consenso a través del compromiso han fracasado debido a la postura absolutamente intransigente de ciertos editores de la página de Libertarianismo que, según admiten ellos mismos, revertirán todas las mejoras que se le hagan al artículo.
Uno de nuestros compromisos llegó incluso a dejar el contenido relativo como está y reorganizarlo de modo que la gente pudiera distinguir las llamadas variantes del libertarismo ( libertarismo de izquierda , socialismo libertario , anarcocapitalismo y libertarismo convencional) en el artículo en lugar de tener todas las variantes mezcladas a lo largo del artículo como una sopa ideológicamente incoherente que se contradice en cada una de las frases. Incluso esta generosa oferta fue rechazada de plano (especialmente por BigK HeX). Como dije, todas las ofertas de compromiso, sin importar cuán razonables o generosas sean, han sido rechazadas. BlueRobe (discusión) 01:08 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, no sé qué decirte. Tal vez sea la actitud de hacer "ofertas generosas" en lugar de participar en una colaboración colegial lo que provoca esa reacción. ¿Quién sabe? Todo lo que sé es que algunas personas definen la locura como hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes. Cuando te desbloqueen, te sugiero que simplemente pruebes algo diferente. Yworo ( discusión ) 01:20 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
En mi esfuerzo por lograr un consenso en la comunidad editorial, ¿debería intentar algo diferente a las generosas ofertas de compromiso ? Estoy un poco sin palabras... BlueRobe (discusión) 10:59 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez. Para mí, hacer una "oferta generosa" parece un poco condescendiente: que tu posición es definitivamente correcta pero que estás dispuesto a dar un pequeño bocado a los editores inferiores. Ten en cuenta que no estoy diciendo que esta sea tu actitud real, sino cómo podría percibirse. En lugar de "ofertas generosas", preferiría ver una discusión sincera de ida y vuelta entre pares. En lugar de centrarme en el esquema general, tal vez centrarme en un área más pequeña del artículo que más necesita trabajo. Por ejemplo, si los párrafos iniciales se pudieran elaborar por consenso, entonces el esquema del artículo seguiría naturalmente, o viceversa. ¿Quizás presentar un esquema con sangría de cómo imaginas la estructura del artículo junto con las proporciones relativas? Sólo algunas ideas. Con frecuencia es mejor hacer propuestas concretas que participar en un debate sobre conceptos generales. Yworo ( discusión ) 13:35, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Aquí va un secreto: en mi opinión, ninguna de sus ofertas de "compromiso" ha sido ni de lejos "generosa". Además, sus compromisos se basaron en gran medida en una moneda de cambio que no era más que la amenaza de que seguiría quejándose del consenso. En lugar de eso, quizá quiera intentar traernos fuentes útiles que respalden directamente afirmaciones tan sólidas como sus afirmaciones (y no traernos investigaciones originales o exageraciones flagrantes del material de RS). BigK HeX ( discusión ) 13:40 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, rechazo tu afirmación de que " sigo quejándome contra el consenso ". En las muchas semanas que llevo siendo editor habitual de Libertarianism, nunca se ha llegado a un consenso sobre un solo tema, según WP:CONSENSUS . De hecho, es una fuente de considerable frustración para muchos de los editores que tú (y User:TFD ) sigáis afirmando que representáis el consenso de opinión de la comunidad editorial de Libertarianism cuando, claramente , hay una división sustancial y aproximadamente igualitaria dentro de esa comunidad editorial (con aproximadamente media docena de editores habituales de cada lado en prácticamente todas las disputas de Talk:Libertarianism , incluida la disputa central sobre WP:Undue Weight en relación con la prominencia de las ideologías menores dentro del artículo de Libertarianism). BlueRobe (discusión) 14:27 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sí... el aparente WP:IDHT de tu parte es uno de los factores más importantes en tu comportamiento que los editores han encontrado como disruptivo. Con respecto a las propuestas de la minoría vocal, citas continuamente una única RfC sobre un problema de etiqueta NPOV impulsado por la minoría vocal (que aún así fracasó), e ignoras fácilmente el rechazo abrumadoramente claro de la posición de la minoría vocal en RfC como estos: Talk:Libertarianism/Archive_19#RFC:_Should_this_page_discuss_only_right-libertarianism.3F , Talk:Libertarianism/Archive_22#Requested_move , Talk:Libertarianism#Requested_move_.28Forms_of.29 ... todas propuestas basadas en el intento de ignorar las MUCHAS fuentes confiables que describen el punto de vista donde la izquierda liberal y la derecha liberal son variaciones relacionadas de la misma filosofía libertaria. Es bastante notable el hecho de que aproximadamente el 90% de los 20 editores que no habían participado previamente y que respondieron a las solicitudes de comentarios rechazaron las propuestas de la minoría vocal : no hay NADA que se parezca a una división "aproximadamente igualitaria". Me aventuraría a suponer que mantener esa ilusión seguirá siendo una fuente de problemas para usted, si se aferra a ella. Aprender a aceptar un consenso aproximado que puede no coincidir con el punto de vista preferido de uno es una gran parte de la curva de aprendizaje para la edición colaborativa. Como ha recomendado Yworo, debería poder decirnos que está dispuesto a aceptar incluso un consenso que puede no darle mucho de lo que desea. BigK HeX ( discusión ) 14:43, 29 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
BigK HeX, como ya he señalado (arriba), siempre me he esforzado por lograr un consenso a través del compromiso (ver aquí , aquí , aquí y aquí ). Todas las ofertas de compromiso han sido rechazadas o ignoradas. No recuerdo que hayas hecho ninguna oferta de compromiso para ayudar a lograr el consenso.
Parece que estás ignorando el hecho de que, con el fin de crear consenso entre la comunidad editorial , hemos admitido que el libertarismo de izquierda, el socialismo libertario y el anarcocapitalismo tienen un lugar en el artículo sobre el libertarismo (ver aquí ). De hecho, cada uno de los compromisos que hemos ofrecido incluye secciones sustanciales para esas ideologías y, en consecuencia, la discusión ha pasado hace tiempo a la cuestión del peso excesivo que actualmente se les da a esas ideologías menores en el artículo sobre el libertarismo. Por favor, deja de arrojarnos ese argumento falaz .
En cuanto al consenso, dado que en general hay media docena de editores que rechazan prácticamente todas las propuestas que se hacen para el artículo de Libertarianism, en una página con alrededor de una docena de editores habituales, claramente no hay ningún WP:CONSENSO o incluso un WP:ROUGH CONSENSO para ninguna posición. Por favor, dejen de afirmar que existe consenso dentro de la comunidad editorial de Libertarianism y que ustedes representan ese consenso, cuando esa comunidad está tan profundamente dividida.
De todas formas, como tu mensaje es una violación bastante apasionada de WP:CIVIL , WP:AGF , WP:NPA y WP:BAIT , y parece que ya estás entrando en modo WP:Battle , me retiro. BlueRobe (discusión) 15:30 29 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Las acusaciones dudosas de incumplimiento de las políticas (como las que has enumerado aquí) son improductivas y no son un buen augurio para un desbloqueo; una revisión de WP:GAME puede (o no) ser útil en este caso. Avísame si estás dispuesto a continuar la discusión y trabajar para lograr un consenso agradable. BigK HeX ( discusión ) 20:55 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Jeppiz
Como ya me han mencionado varias veces, me gustaría hacer algunos comentarios. Supongo que Marknutley es un lector descuidado cuando afirma que BlueRobe nunca me llamó "monstruo enojado" en la comparación que le proporcioné. Solo puedo invitarlo a que la lea nuevamente [17], ya que está claramente ahí al final de la página. En cuanto a BlueRobe, sigue afirmando, en su respuesta anterior, que lo ataqué. Señalé que parecía que no había leído la nominación que había escrito, y lo mantengo. (La nominación dejó muy claro que el tema es notable, pero que la razón para nominar el artículo sobre AfD fue que es una copia recién creada, una bifurcación de POV, de un artículo que ya existe. Dado eso, el comentario de BlueRobe de que el artículo debería mantenerse porque es notable, con lo que todos están de acuerdo, ignorando por completo todo el asunto, es decir, que es una copia, me hizo pensar que no lo había leído). Depende completamente de Marknutley y BlueRobe decidir si sienten que mi cuestionamiento de la lectura de BlueRobe de la nominación es razón suficiente para llamar a mi respuesta un "despotricador absurdo" [18], instar a otros editores a votar en mi contra no por el tema en cuestión sino por lo que él (falsamente) supone que son mis motivos personales [19], decir que estoy "despotricando y delirando" [20] y llamarme un "monstruo enojado" [21]. En cuanto al tema que nos ocupa, el bloqueo de BlueRobe, lo dejaré en manos de los administradores, pero mi opinión personal es que bien podría acortarse a dos semanas, como se propone. Jeppiz ( discusión ) 10:24 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Para quien esté interesado, la discusión completa entre Jeppiz y yo está aquí. Léanla y juzguen por ustedes mismos. Hasta donde recuerdo, ese hilo es la única interacción que Jeppiz y yo hemos tenido (sin contar su comentario posterior en el ANI que llevó a que me bloquearan). Sostengo que mis comentarios, ciertamente inapropiados y bruscos, en ese hilo fueron provocados por las inexplicables violaciones de Jeppiz a WP:CIVIL , WP:NPA y WP:AGF . Curiosamente, el único otro voto en ese hilo de AfD fue de User:LK, que también es un habitual de Talk:Libertarianism , que también votó a favor de la fusión (mi voto fue "Mantener o fusionar"). BlueRobe (discusión) 10:53 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que BlueRobe tiene razón al decir que la AfD es la única interacción que hemos tenido, y no puedo sino estar de acuerdo con su sugerencia de que cualquiera puede leerla por sí mismo. Como ya he dicho, no creo que mi pregunta sobre si BlueRobe había leído realmente la AfD fuera un ataque personal, y no creo que justifique un vocabulario como "despotricación absurda", "despotricación y desvarío" o "monstruo furioso". La insistencia continua de BlueRobe en que cree que esto estaba justificado me hace dudar de si cambiará su comportamiento. Jeppiz ( discusión ) 11:35 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Jeppiz, en relación con tu comentario de que " BlueRobe sigue insistiendo en que cree que esto está justificado... ", mis palabras exactas (hace un mensaje) fueron: " ... mis comentarios, ciertamente inapropiados y bruscos... ". BlueRobe (discusión) 11:43 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy en lo cierto, me disculpo por ello. Jeppiz ( discusión ) 11:46 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. A todos nos pasa :-) BlueRobe (discusión) 11:48 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Es comprensible que no hayas captado su única línea de "disculpa", considerando que estaba situada entre docenas de líneas de justificación de su comportamiento. -- Jrtayloriv ( discusión ) 14:17 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Jrtayloriv, la frase en cuestión era una de las cinco oraciones de ese mensaje. Por favor, respete WP:CIVIL y WP:BAIT . BlueRobe (discusión) 14:47 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Y se utiliza otro Tribunal de Clayton para censurar la voz de la libertad. BlueRobe (discusión) 01:41 1 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Jrtayloriv, no sé lo que dijiste y he eliminado tu mensaje. Hace tiempo que aprendí a ignorar todo lo que dices. Aunque puedo estar en desacuerdo con lo que dicen muchos editores, y reconozco que [ataques personales redactados] BlueRobe (discusión) 08:44 1 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición de su página de discusión debido al abuso de otros y a violaciones de WP:NPA . Aún puede impugnar cualquier bloqueo actual enviando un correo electrónico a unblock-en-l, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos .
No dudes en enviar una solicitud de desbloqueo que aborde el tema de cómo se trata de una edición realizada por un editor que es un beneficio neto para Wikipedia. Gracias, Black Kite (t) (c) 19:34, 1 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Pensar que en algún momento esperé que pudieras desbloquearte y ayudar a trabajar de manera constructiva... Blood Red Sandman (discusión) (Contribuciones) 17:16 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]
¿Crees que el artículo de Libertarian es NPov? Si no, ¿en qué dirección está sesgado? ¿Crees que la mayoría de las personas que buscan el término encuentran allí el material que buscan? Darkstar1st ( discusión ) 17:37 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
En este punto, cualquier cosa que tenga que ver con el artículo es una pista falsa: WP:NPA y WP:CIV no son opcionales. Ya sea que se trate de Slant o de Slant, aquí hay estándares de conducta y BlueRobe los está rompiendo. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 09:14 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Para referencia
Aquí se está ejecutando un sistema de títeres disruptivo -- Snowded TALK 06:24, 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Bloqueado, artículo semi'd. Black Kite (t) (c) 10:07 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no destroces páginas, como hiciste con esta edición de Talk:New Zealand . Si continúas haciéndolo, no podrás editar. wiooiw ( discusión ) 07:54 17 ago 2010 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir a la enciclopedia, pero cuando agreguen o cambien contenido, como hicieron con el artículo Controversias de Jersey Shore (serie de TV) , por favor, citen una fuente confiable para el contenido de su edición. Esto ayuda a mantener nuestra política de verificabilidad . Echen un vistazo a Wikipedia:Citar fuentes para obtener información sobre cómo citar fuentes y la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. :| TelCo NaSp Ve :| 15:21, 18 de agosto de 2010 (UTC) 
Esta es la última advertencia que recibirás con respecto a tus ediciones disruptivas, como esta edición que hiciste en Talk:New Zealand . Si vuelves a vandalizar Wikipedia, se te bloqueará la edición sin previo aviso . Grutness ... ¿qué? 12:44, 19 de agosto de 2010 (UTC) Grutness ... ¿qué? 12:44, 19 de agosto de 2010 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque invitamos a todos a contribuir de manera constructiva aquí, nos gustaría recordarles que no ataquen a otros editores, como hicieron con esta edición de Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes . Es posible que deseen leer la introducción a la edición para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. WookieInHeat ( discusión ) 06:46 7 sep 2010 (UTC) 
