Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#etiqueta POV en Israel y la analogía del apartheid y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
La solicitud de mediación relativa a Israel y la analogía del apartheid, de la que usted es parte, ha sido aceptada. Por favor, incluya en la lista de seguimiento la página del caso (donde se llevará a cabo la mediación). Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto conmigo.
Publiqué una respuesta a su pregunta sobre la segregación racial frente a la discriminación racial y el genocidio. También agregué una nota sobre el recurso de ARBCOM a la mediación obligatoria en "¿Cómo cree que podemos ayudar?". harlan ( discusión ) 13:25 1 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:39 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Me complace poder comunicarle que le he concedido derechos de reversión. He revisado su historial de edición y confío en que hará un buen uso de esta herramienta. JamesBWatson ( discusión ) 09:38 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Según tengo entendido, el proceso de revisión solo debe rechazar los cambios pendientes que sean vandalismo evidente, violaciones de la BLP, etc. No pude detectar que esta edición lo fuera, aunque tal vez si hubiera sabido más sobre fútbol podría haber parecido vandalismo, no lo sé. Ryan Paddy (discusión) 10:18 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
No deberías aceptar cosas solo porque no son vandalismo obvio, como revisor deberías revisar la adición deseada como lo harías con cualquier edición, no fue citada, ¿no?, entonces la reviertes como no citada. Básicamente aceptaste una adición falsa al artículo, por favor, en el futuro, si no sabes si es una edición correcta, no la aceptes. Si aceptas algo, vuelve y echa un vistazo a lo que has aceptado; si está citado, entonces bien; si no, elimínalo; revisarlo no lo es, no parece vandalismo, así que lo acepto; es darle un buen vistazo y si lo apoyas y está citado, entonces acéptalo; eres responsable de todas las ediciones que aceptes. Si no entiendes algo, entonces déjalo para que alguien más lo vea. Gracias. Off2riorob ( discusión ) 10:23, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Avísame si necesitas ayuda más detallada con la revisión. Off2riorob ( discusión ) 10:25 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Lo que dices suena sensato, pero no es lo que dice la directriz sobre revisión . Dice "No deberías aceptar la nueva revisión si al analizar la diferencia encuentras [violación de BLP, vandalismo, etc.]... Si no encuentras ninguna razón para no aceptar la nueva revisión, entonces acéptala desde la pantalla de revisión; aceptarla no te impide editar el artículo más adelante para abordar las preocupaciones que aún puedas tener". Ahora bien, seguir la letra de esa directriz significa que debería haber aceptado la edición porque no era vandalismo ni violación de BLP. Sin embargo, si pensé que era una mala edición por otras razones, entonces después de aceptarla debería haberla deshecho. Me interesaría escuchar de dónde viene tu interpretación diferente, dado que los cambios pendientes son un proceso de prueba y estoy seguro de que la gente lo ve desde diferentes perspectivas. En este caso, habría deshecho la edición después de aceptarla si hubiera notado que la conexión con el Manchester City es controvertida. Sin embargo, mi interpretación del proceso de revisión de cambios pendientes (tal como está escrito actualmente) es que sólo se espera que el revisor acepte o deshaga el cambio en función de vandalismo/BLP/derechos de autor, y que deshacer una edición aceptada por otras razones es deseable pero no obligatorio. Eso es lo que está implícito en la redacción "aceptar no te impide editar el artículo más adelante para abordar las inquietudes". Personalmente, creo que este proceso de "aceptar y deshacer" es algo bizantino y espero que se agilice como parte de la prueba, pero estoy haciendo todo lo posible para seguir la guía tal como está escrita en realidad (no como creo que debería ser) para ayudar a que la prueba sea significativa. Ryan Paddy (discusión) 12:05, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que he visto que se ha discutido, estás revisando artículos de los que no sabes nada y estás aceptando todo lo que no es vandalismo... por ejemplo... John juega para el Manchester City... y lo cambia por el Liverpool... no es realmente vandalismo, es solo una falsa adición, así que lo aceptas y sigues adelante... ¿qué hay de bueno en eso? El artículo ahora dice que juega para otro equipo, ¿crees que has hecho algo correcto? ¿Crees que la wiipedia estaría más correcta después o antes de tu revisión ? Off2riorob ( discusión ) 19:46, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Continuemos esta discusión en Wikipedia:Pending_changes/Feedback . Como dije, estoy siguiendo las instrucciones para la revisión. Si son buenas o no es una pregunta abierta, pero creo que es mejor preguntarle a toda la comunidad, no como una conversación entre nosotros dos. Ryan Paddy (discusión) 19:56 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Debate sobre el cierre de Israel y la mediación del apartheid
El consenso actual parece ser trasladar el artículo a Israel y el apartheid con una línea de desambiguación adecuada para evitar cualquier interpretación errónea. Por favor, opinen en los próximos días. -- Ludwigs 2 17:11, 11 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Ryan o Ludwig: Me pregunto si sería prudente pedirle a un segundo mediador de la Cábala de Mediación que se una a esta mediación, específicamente para facilitar el cierre (de una manera u otra). Ludwig: Noté que no has estado en WP durante un par de días. Espero que estés disfrutando de unas relajantes vacaciones en la playa. Pero si no vas a estar por aquí en los próximos días, tal vez deberíamos preguntarle a una persona de la Cábala de Mediación (hay tres "puntos de contacto" enumerados en la parte superior de la página de la Cábala) si le importaría intervenir para facilitar el cierre. Incluso si Ludwig está por aquí, una segunda opinión siempre es algo bueno... algo así como un administrador no involucrado que se presenta en un AfD. O, Ludwig, podrías hacer el cierre tú mismo, de cualquier manera me parece bien. Ryan, ¿qué opinas? -- Noleander ( discusión ) 20:36, 18 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Es de suponer que Ludwigs2 volverá pronto (probablemente ya habría informado a todo el mundo sobre su prolongada ausencia) y entonces se podrá solucionar. Si no es así, tu idea podría ser una forma de avanzar. Ryan Paddy (discusión) 21:28 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con esto?-- Terrillja talk 21:05, 27 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Lo siento! Parece que hice clic por error al navegar demasiado rápido por mi lista de seguimiento. Ni siquiera leí esa publicación ni me di cuenta de que la había revertido. Mis humildes disculpas. Ryan Paddy (discusión) 00:09 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Invitación a contribuir con su opinión a un conflicto de edición estancado
Como usted ha sido un editor activo en la página de discusión del artículo "Israel y la analogía del apartheid", me gustaría invitarlo a que aporte su opinión sobre el estancamiento actual de la discusión en la sección "Continuación de la 'Contribución revertida'". Solicité una "Tercera opinión" sobre esto, pero el editor de la Tercera opinión indicó que en páginas como esta, donde hay mucha discusión entre editores, se deben solicitar las opiniones de otros editores. Para aclarar exactamente de qué se trata el estancamiento actual, puede leer a partir del párrafo 1.1 en la sección "Continuación de la 'Contribución revertida'", es decir, desde donde se solicitó una Tercera opinión. Muchas gracias por su participación. Tempered ( discusión ) 03:07 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Israel y la analogía del apartheid
Dijiste que las oraciones introductorias deberían ser concisas, no deberían enumerar a los críticos, los detalles vienen después. También eliminaste los enlaces excesivos, no es necesario vincular términos obvios como "crítico" o "política".
Sin embargo, lo que usted eliminó es que el trato que el [Estado de Israel] da a los [palestinos] ha sido comparado por dos [Relatores Especiales de las Naciones Unidas], dos [grupos de derechos humanos] y [críticos de Israel|críticos] de [la política israelí] con el de Sudáfrica.
El motivo por el que he añadido el número de relatores es que siempre ha habido dos. Por otra parte, si bien hay un gran número de grupos de derechos humanos, las referencias que se hacen a ellos en el artículo se limitan a dos grupos israelíes, y el volumen de críticas es relevante debido al tema del artículo.
Tenga en cuenta que los enlaces wiki que ha eliminado no son a artículos generales como "crítico" o "política", como sugirió. Además, restableció el descriptor de investigación del rol del relator especial, pero las Naciones Unidas no incluyen la función de investigación como tal en el descriptor de rol en el sentido en que se utiliza en otros roles que realizan trabajo de investigación, como los roles de aplicación de la ley.
Por favor, antes de tomar medidas, hablen conmigo sobre cualquier cambio que haya hecho. Que tengan un buen día. Koakhtzvigad ( discusión ) 23:47 6 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Mantengo mis modificaciones y estoy dispuesto a discutirlas en la página de discusión del artículo, que es el lugar apropiado. Ryan Paddy (discusión) 01:30, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor hazlo en ese caso Koakhtzvigad ( discusión ) 01:31 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Sólo pensé que debía dejar esto en claro. Mi pregunta sobre los delirios y fantasías de los parapsicólogos no tiene la intención de ser maliciosa. Es como tocar la frente de mi nieta y sentir calor. Luego preguntarle: "¿Tienes fiebre? Tomémosle la temperatura". Tengo genuina curiosidad. Me gustaría saberlo. Kazuba ( discusión ) 02:41 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No me preocupa la malicia, sólo mantener la discusión de la página de discusión sobre el tema de sugerencias prácticas para mejorar el artículo. Eso normalmente implica la provisión de citas de fuentes confiables, o resúmenes de las posiciones presentadas por fuentes confiables. Todo lo demás es investigación original o simplemente charla sobre el tema, lo cual no es apropiado en las páginas de discusión. Ryan Paddy (discusión) 19:52 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Un pequeño problema
Recientemente, me propuse añadir a la Wikipedia material procedente de ediciones limitadas y de una editorial pequeña que ya no existe. En este caso, "The Psychic Press". Me dijeron que no podía utilizar material de un libro publicado por The Psychic Press, aunque el mismo material se repitiera básicamente en un libro de una editorial más establecida. De hecho, este crítico me dio la impresión de que nada de lo publicado por la Sociedad para la Investigación Psíquica tenía validez alguna o derecho a estar en la Wikipedia. ¿Es así como está ahora? ¿O me he topado con un extremista ? Por favor, responda pronto. Kazuba ( discusión ) 03:58, 22 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Depende del contexto y de para qué se esté intentando utilizar la fuente. Si el contexto es un artículo sobre parapsicología, entonces las afirmaciones publicadas en una revista o libro de parapsicología pueden considerarse significativas y vale la pena incluirlas, aunque en un artículo más general (por ejemplo, uno sobre psicología) esta fuente puede no considerarse una fuente fiable . En términos generales, es más fácil incluir una fuente como esta como fuente atribuida de una declaración de la opinión del autor, en lugar de como fuente no atribuida de un "hecho" indiscutible. Ryan Paddy (discusión) 19:19 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No entiendo exactamente lo que estás diciendo, pero gracias por la respuesta inmediata. Esos datos eran la opinión de uno de los muchos clientes de Leonora Piper . En pocas palabras, el cliente afirmó que sentía que Leonora Piper lo había manipulado y que la señora Piper era un fraude. Parece que esto rara vez se registró en las lecturas de Piper. Kazuba ( discusión ) 20:52 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
¿Estás hablando de esta edición tuya? El problema aquí puede que no sea solo el libro al que haces referencia, sino lo que estás escribiendo sobre él. No puedes escribir opiniones en un artículo que te formaste leyendo una fuente, eso se considera investigación original . Tienes que escribir simplemente lo que dice la fuente en sí, directamente, sin interpretación. Básicamente, o resumes una fuente, o citas una fuente, pero no escribes las conclusiones que sacaste personalmente de leer una fuente. No he leído la fuente en cuestión, así que no puedo decir si tu escritura es investigación original, pero diría que el tono de tu contribución suena más bien a investigación original, no como si estuvieras resumiendo la fuente. Esa edición fue revertida por otro editor porque pensó que era investigación original, según su comentario, no tanto por un problema con la confiabilidad de la fuente. Señalaron que era una fuente primaria , pero eso no necesariamente la hace inutilizable. Ryan Paddy (discusión) 04:18 24 feb 2011 (UTC) [ responder ]
¡Guau! Gracias por interesarte en este problema. NO hice suposiciones. NO di mi opinión. Esto fue citado (¿puedo hacer eso?) del autor AT Baird. Me interesa lo que la gente del pasado tiene que decir. Intento mantenerme al margen por respeto a los fallecidos. Soy bastante bueno en eso. Eso es lo que hacen los historiadores críticos. Gracias de nuevo por interesarte. Me siento tan perdido en la Wikipedia. En la vida real, fuera de la Wikipedia, hice investigación histórica y edición para Paul Kurtz. Él me traicionó. Martin Gardner lo entendió y fue el único que habló conmigo y se convirtió en mi tutor. Dijo que le enseñé mucho. Randi siempre me ha dado la espalda. Hasta ahora, otros magos nunca responden. No puedo leer su silencio. Pero sospecho que hago que los demás se sientan incómodos. Me está rompiendo el corazón. ¿Leíste mi página de usuario? ¿Viste el enlace después de la declaración "esto fue una gran sorpresa"? ¿Qué se supone que debo hacer con todo este conocimiento que he recopilado? Me deleita. ¿Simplemente mantener la boca cerrada? Mi esposa siempre me dijo que me mantuviera alejado de Wikipedia. Otros solo me harían daño. Hay una fotografía aquí en algún lugar de la web de James Randi y Martin Gardner. Martin sostiene y abre el libro desplegable de Alicia en el país de las maravillas creado por Robert Sabuda. Lo deleité con ese libro. Una vez me deleitó haciendo un efecto mágico conmigo por teléfono. No recuerdo si me lo explicó o no. Lo cambié un poco y se me ocurrió mi propia presentación y volví loca a mi terapeuta (mujer, por supuesto) con esa pequeña joya. Siempre pensé en Martin como un acertijo, un mago y un amigo, no un escéptico. Kazuba ( discusión ) 21:09, 26 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Si quieres, puedo darte algunos consejos sobre cómo contribuir a Wikipedia. Podemos empezar con la edición a la que hice referencia anteriormente. Aquí tienes el contenido de lo que escribiste:
Algunos asistentes, tras obtener buenos resultados, estaban completamente convencidos de que se comunicaban con el difunto, mientras que otros, en quienes predominaban los errores en la lectura, opinaban que la señora Piper era una persona astuta y hábil que "pescaba" juiciosamente la información de los asistentes para luego retransmitirla. No dudaban en proclamarlo en sus informes; lo expresaban con un lenguaje muy claro. [1]
Incluso si esto es exactamente lo que Baird escribió en su libro, es probable que aún haya algunos problemas con esta contribución. Si pudieras solucionar esos problemas, habría menos probabilidades de que otros editores la revirtieran. A pesar de lo que puedas pensar, la mayoría de los editores de Wikipedia están dispuestos a aceptar contribuciones bien redactadas y con buenas fuentes, incluso si no están de acuerdo con el contenido. Por eso creo que debes trabajar en dos cosas: 1) cómo obtienes tus contribuciones y 2) cómo las redactas. Que Wikipedia acepte tu contenido no tiene que ver con a quién le gustas, sino con la calidad de tus contribuciones.
Empecemos por la atribución. Una clara diferencia entre las afirmaciones que preceden a la tuya y tus frases es que las que la preceden se atribuyen a alguien: Martin Gardner. Donde dice "Martin Gardner publicó dos revelaciones...", ahí está la atribución. Tu contribución no tiene atribución. Citar a alguien en una referencia después de una afirmación no se considera una atribución en Wikipedia. Por lo tanto, una mejora que se podría hacer a tu contribución sería atribuírsela a Baird. Por lo tanto, podrías reformular tu contribución de la siguiente manera:
Según AT Baird, algunos de los asistentes que obtuvieron buenos resultados estaban completamente convencidos de que estaban en comunicación con el fallecido, mientras que otros, en quienes predominaron los errores en la lectura, opinaban que la señora Piper era una persona astuta y hábil que "pescaba" juiciosamente la información de los asistentes para luego retransmitirla. Baird afirma que los asistentes no dudaron en proclamar esto en sus informes; lo expresaron en un lenguaje muy claro. [2]
La diferencia es clara. Ahora, en lugar de presentar la información como si fuera un "hecho", se atribuye claramente a Baird como su opinión. Siempre debemos atribuir las afirmaciones a personas o grupos de Wikipedia, a menos que la afirmación no sea controvertida para la mayoría de los expertos en el área, en cuyo caso aún necesitamos proporcionar una referencia después. Por ejemplo, el artículo sobre la evolución la define como "el cambio a lo largo del tiempo en uno o más rasgos heredados encontrados en poblaciones de organismos que se cruzan entre sí" sin proporcionar ninguna atribución en cuanto a de quién es la perspectiva, porque es la sabiduría aceptada entre los expertos en el área, y el artículo simplemente proporciona un solo libro de texto reciente sobre evolución como fuente. Lo que es significativo aquí es que su contribución no es de esa naturaleza. Es una declaración de la opinión de una persona, probablemente una opinión algo controvertida sobre un área histórica poco estudiada, y las credenciales de esa persona como un experto relativamente indiscutible que presenta la perspectiva más comúnmente aceptada sobre el tema no están claras.
Me detendré aquí y me dirás si eso tiene sentido para ti. Si es así, hay muchos más consejos que puedo darte sobre cómo contribuir a Wikipedia. Por ejemplo, el cambio que sugiero arriba probablemente no sea suficiente para que tu contribución sea aceptada en esa página. Ryan Paddy (discusión) 00:29 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Abandoné Leonora Piper. No pensé que causaría tanto revuelo. Leonora Piper es difícil. Hay tantos datos, tantos datos que faltan y tantos datos que simplemente no tienen ningún sentido. No creo que Baird esté mintiendo. Solo está mirando las conclusiones de los clientes de Piper. Pero la única forma de verificarlo es ver y saber exactamente lo que Baird está leyendo. "Lo dijeron en un lenguaje muy claro". La hermana de William James seguro que lo dijo en un lenguaje claro. Si recuerdo bien, escribió que Piper era "esa mujer horrible". Empecé a aceptar que todo el trabajo de investigación y el compartir con otros sobre Piper simplemente no valía la pena todo el rechazo. Ya no era divertido. El tema de la conciencia continua después de la muerte es un tema delicado para algunas personas. Es difícil para mí entender que no todos los demás son tan curiosos como yo. Me ha metido en muchos problemas. Que será, será. Gracias por ayudar, Ryan. Ah, y estás equivocado, a algunas personas simplemente no les gusto y lo han dicho en un lenguaje muy claro. "¡NO ME GUSTAS!" Kazuba ( discusión ) 06:57 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy usando tu contribución a Leonora Piper como ejemplo, pero el punto que estoy planteando es uno general sobre la manera en que escribiste tu contribución. Hay varios problemas en la manera en que escribiste tu contribución, y son el tipo de problemas que harán que otros editores reviertan tu escrito (ya sea que les gustes como editor o no). Tienes que escribir "X dijo Y". Tienes que asegurarte de que la fuente a la que haces referencia sea una fuente confiable , y es posible que tengas que hacer un esfuerzo para demostrar esto a otros editores en la página de discusión. Tienes que expresar tus contribuciones de manera que quede claro que solo estás resumiendo o citando directamente la fuente - las citas directas deben estar entre comillas. Y así sucesivamente. Todos estos son puntos que están cubiertos en varias políticas y pautas de Wikipedia. Los artículos de Wikipedia no pueden usar tus experiencias personales, anécdotas u opiniones, por lo que es probable que las personas no se interesen en tus historias y puedan considerarlas distracciones inapropiadas o autopromoción. Wikipedia trata de transmitir puntos de vista de fuentes confiables de una manera clara y neutral. Me encantaría ayudarte a aprender a hacerlo, pero creo que primero debes superar esa sensación de persecución que estás expresando aquí, es solo una barrera que estás creando para ti mismo. Wikipedia está formada por miles de editores y no todos están tratando de hacerte daño, pero encontrarás resistencia persistente y molestia por parte de otros editores si tus contribuciones continúan sin seguir las políticas y pautas. Si cambias tu enfoque de edición, es posible que te sorprendas del cambio en la respuesta que recibirás. Ryan Paddy (discusión) 00:33 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho antes. Si no les gusta tu material, no importa. Si esas son las reglas de Wikipedia, ¿no debería el lector esperar que sigas las reglas cuando lo lea por primera vez? Y si tiene preguntas específicas, el lector se pondrá en contacto con el escritor antes de que se elimine el material. En lugar de eliminar primero el material antes de contactar al escritor, o no contactar al escritor en absoluto. A la gente le gusta tomar esas decisiones rápidas. Tienes demasiado poder en la tele. Es demasiado fácil hacerlo en la red. No es como si se estuvieran mirando cara a cara como en la vida real. Gracias de todos modos. Leonora Piper es historia. Y yo también lo soy en este momento. ¡Pero volveré! Gracias de nuevo. Quizás cuando obtenga la información de cómo y cuándo Jesús obtuvo el voto popular y se convirtió oficialmente en Dios en el siglo IV Kazuba ( discusión ) 23:28, 28 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta la forma en que se eliminan rápidamente las ediciones incorrectas en Wikipedia, ya que mantiene la calidad alta. Si bien sería bueno que cada reversión se discutiera con los editores involucrados, eso es mucho esperar de los editores voluntarios. Wikipedia no se trata de los editores y sus sentimientos heridos, se trata de la calidad del contenido de los artículos. Si vuelves a editar Wikipedia, te recomiendo que intentes internalizar las políticas y pautas para que tus publicaciones tengan menos probabilidades de ser revertidas. También es posible que debas desarrollar una piel más gruesa para lidiar con los momentos en que te revierten, porque le sucede a todo el mundo y no es algo malo. Trata de concentrarte en el contenido, no en las personalidades. Ryan Paddy (discusión) 02:35, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya no tomo Wikipedia en serio. Me parece divertida y amena. Hay que tener sentido del humor. Independientemente de la calidad de tu contenido, te advierto que de vez en cuando te encuentras con un pequeño número de tontos. Existen, ya sabes. Kazuba ( discusión ) 02:51 1 mar 201(UTC
Observe que en la entrada de Dean Radin casi no hay información sobre sus experimentos individuales. Al menos se esperaría ver alguna pequeña mención sobre sus experimentos con chocolate intencional, sus experimentos con muñecos de arcilla para la curación a distancia y su éxito personal declarado en una fiesta de doblado de cucharas. Si se supiera y estuviera documentado, ¿no lo haría? Kazuba ( discusión ) 03:42 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Si ese contenido fuera significativo y estuviera cubierto por fuentes confiables, entonces sería bueno tenerlo. De lo contrario, es mejor no tenerlo. Ryan Paddy (discusión) 20:19 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. Así fue. Kazuba ( discusión ) 01:04 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Algunas de las investigaciones de Dean Radin incluyen:
Generadores de números aleatorios y eventos mundiales: Los eventos que captan la atención de muchas personas pueden afectar a los generadores de números aleatorios. [3] Otras publicaciones informan sobre estudios analíticos sobre cómo los ciclos lunares pueden afectar la psi y las ganancias en un casino de juego. Las ganancias en las máquinas tragamonedas aumentan un 2% durante la luna llena. [4]
Experimentos de presentimiento : Pruebas experimentales de los efectos del presentimiento en el sistema nervioso autónomo y central.
Investigación sobre la intención: la investigación de Radin concluyó que el chocolate enriquecido intencionalmente reduce significativamente el estrés, aumenta la calma y disminuye la fatiga en quienes lo comen. [6] [5] "Si el Papa bendijo el agua, todos querrían el agua. Pero ¿realmente hace algo?", pregunta Radins. "La respuesta es sí, en una pequeña medida". [6]
Curación a distancia: los sujetos construyeron muñecos de arcilla de ellos mismos. Su investigación demostró que la actividad sanguínea y nerviosa de los sujetos aumenta cuando un "curandero" a 100 yardas (91 m) de distancia masajeaba los muñecos. [7] Radin también puso a prueba a médiums de Umbanda en Brasil, quienes intentaron enviar pensamientos curativos a sujetos estadounidenses en la UNLV. Estos pensamientos curativos no solo se enviaron a individuos específicos, sino también al pasado. [8]
Psicoquinesis : En el año 2000, Radin asistió a una fiesta de doblado de cucharas . Para su sorpresa, la cuchara que sostenía comenzó a doblarse. El cuenco se sintió momentáneamente como masilla. Usando un dedo y el pulgar, pellizcó fácilmente el extremo del cuenco, doblando casi hasta la mitad de su longitud. Dean había decidido de antemano que la única curva que podría encontrar interesante sería la del cuenco de una cuchara, porque hacer esto sin herramientas y/o apalancamiento está más allá de la capacidad de la mayoría de las personas, incluido él mismo. La cuchara de sopa plateada que sostenía se dobló como había deseado previamente. [ cita requerida ] [9]
Kinesiología : Radin realizó ensayos doble ciego y triple ciego con 58 adultos utilizando frascos de azúcar y arena y un dinamómetro, que mide la fuerza de agarre de una mano. Los resultados parecieron mostrar que la fuerza muscular de las personas disminuía significativamente cuando sostenían frascos de azúcar. [10]
Robótica : los sujetos intentan manipular un brazo robótico para coger un M&M. Sin que nadie los observe, el brazo robótico puede completar la tarea en 25 pasos. Con la atención mental de un humano a la tarea, la tarea puede realizarse en dos pasos. [11]
Psíquicos : "Los mejores psíquicos tienen un promedio de 3 de cada 10, como los mejores bateadores de béisbol, .300", dice Radin, "el resto de nosotros bateamos alrededor de 1 o 2 de cada 10". [12] Según Ed May, los videntes remotos del Proyecto Stargate se equivocaban el 80 por ciento de las veces y acertaban el 20 por ciento de las veces. Radin escribió que la probable realidad de la visión remota fue establecida científicamente por el Proyecto Stargate del gobierno de los EE. UU . [13]
Visión remota y máquinas del futuro: mientras Dean Radin estaba en el Laboratorio de Investigación Consciente de la Universidad de Nevada, Las Vegas, trabajó con el visor remoto Joseph McMoneagle . Radin conceptualizó una máquina del futuro que todavía no existía. McMoneagle utilizó su visión remota del futuro en un esfuerzo por obtener información sobre esta máquina para producir ideas patentables. [14]
^ Richard Hodgson por AT Baird, Psychic Press Limited, Londres, 1949, página 47, biografía recibida con agrado por el Consejo de la Sociedad para la Investigación Psíquica
^ Richard Hodgson por AT Baird, Psychic Press Limited, Londres, 1949, página 47, biografía recibida con agrado por el Consejo de la Sociedad para la Investigación Psíquica
^ El universo consciente: la verdad científica de los fenómenos psíquicos , de Dean Radin, 1997
^ En busca de psi en el casino. Radin, CI y Rebman, JM (1998), Journal of the Society for Psychical Research, 62 (850), 193-219
^ Radin DI, Hayssen G, Walsh J. (2007). Efectos del chocolate enriquecido intencionalmente en el estado de ánimo, Explore: The Journal of Science and Healing. , Volumen 3, págs. 485-492
^ Mind over Chocolate, de Alana B. Elias Kornfeld, revista TIME, 6 de abril de 2009, página 58
^ [1] La ventaja científica, profesora de la UNLV explora el vínculo entre la mente y la materia por Mary Manning, LAS VEGAS SUN, 14 de septiembre de 1996.
^ [2] David Jay Brown entrevista a Dean Radin
^ Ver la página de discusión de esta entrada: Doblado de cucharas
^ [3] También se rieron de Galileo, por Chip Brown, 1996 The New York Times Company 11 de agosto de 1996, domingo, edición tardía, sección final 6, página 41, columna 2, sección de revistas
^ [4] También se rieron de Galileo, por Chip Brown, 1996 The New York Times Company 11 de agosto de 1996, domingo, edición tardía, sección final 6, página 41, columna 2, sección de revistas
^ La ventaja científica: profesora de la UNLV explora el vínculo entre la mente y la materia por Mary Manning, LAS VEGAS SUN, 14 de septiembre de 1996, [http://www.lasvegassun.com/sunbin/stories/archives/1996/sep/14/505088006.html]
^ Ciencia extraña. Publicación en el blog de Radin del 12 de junio de 2006
^ La máquina del tiempo definitiva: la percepción del tiempo desde un punto de vista remoto y predicciones para el nuevo milenio, por Joseph McMoneagle, Hampton Roads, Publishing Co., Inc., 1998, pág. 109
No estoy seguro de por qué publicas esto en mi página de discusión. Es el tipo de contenido que sería mejor publicar en la página de discusión de Dean Radin. No tengo ningún interés particular en el tema ni sé nada sobre la persona en cuestión. Ryan Paddy (discusión) 08:07 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Este es un ejemplo de mi trabajo que se incluyó en la entrada de Dean Radin. No en la página de discusión. Solo quería mostrarles lo que hago y cuán profundo me involucro. Me encanta aprender cosas nuevas (y, con suerte, compartirlas). Pensé que mis materiales cumplían con los requisitos de Wikipedia. Verán, tengo un ligero interés en la parapsicología y en aquellos que se llaman a sí mismos parapsicólogos. Otros no compartían mis intereses. Mis materiales fueron fuentes totalmente eliminadas y todo eso. Sostengo que fue obra de personas que encontraron mis materiales inútiles. Eso es todo. Kazuba ( discusión ) 16:55, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Página de rol en vivo
Si eres el sheriff en funciones de la página de larp, ¿cuál es tu opinión sobre el arma de látex y las dos imágenes de las batallas de Quebec? Intento evitar usar imágenes demasiado altas como la del arma debido al formato, y las otras dos son imágenes de relativamente baja calidad y resolución. Tengo una variedad de imágenes de dagorhir, pero solo imágenes de dagorhir, por lo que no puedo proporcionarlas al artículo sin sobrecargarlo. ¿Hay algún tipo de imagen que sea buena para reemplazarlas? ¿Tipos específicos de larp? Evan-Amos ( discusión ) 22:33, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. No soy sheriff , solo soy uno de los varios editores que trabajan en esa página, aunque es una que sigo de cerca. La altura de la imagen del arma de látex causa pequeños problemas de formato, pero creo que solo deberíamos eliminarla si la reemplazamos con una imagen de arma mejor. No creo que la calidad o la resolución de las otras dos imágenes sean demasiado bajas (son de 600x400), y nuevamente creo que solo deberían eliminarse si tenemos mejores imágenes del mismo tipo de temas (una gran batalla y un lugar construido especialmente). Como dices, no podemos cargar la página con muchas fotos de Dagahir (o cualquier otro tipo de LARP) porque eso no sería representativo de la variedad de LARP que hay. Estoy feliz de que ahora tengamos una imagen de Dagahir en la sección de historia. Sería bueno tener una imagen en cada una de las secciones que actualmente no la tienen, pero deben ser relevantes a la sección en la que se encuentran. Ryan Paddy (discusión) 01:01 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la foto ideal de una gran batalla podría mostrar a algunas personas luchando en primer plano, con una batalla ocurriendo detrás de ellas. De esa manera, sería más claro lo que está sucediendo en la imagen en el pequeño tamaño de miniatura que se muestra en el artículo. Ryan Paddy (discusión) 01:04 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No soy un sheriff literal, pero es fácil ver a la gente que vigila las páginas y lleva un registro. En cuanto a las imágenes, podría buscar algo en Flickr, aunque las armas pueden ser difíciles. También hay una diferencia entre las armas caseras y las que se compran en tiendas, como las de látex. ¿Crees que una es más común que la otra? No estoy seguro de cuáles son más comunes, ya que no conozco mucho sobre esta comunidad.
Las armas caseras fabricadas con núcleos de PVC son más comunes en los EE. UU., aunque tengo entendido que las armas de látex (con núcleos de fibra de vidrio) están ganando popularidad. En Europa es lo contrario, casi todas las armas en la mayoría de los países europeos son de látex, y las armas con núcleo de PVC no se aceptan en la mayoría de los juegos. Y luego están Rusia y Europa del Este... donde las armas de metal y madera son la norma para los juegos de rol en vivo. Así que es muy regional. Ryan Paddy (discusión) 18:14 16 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Cábala de mediación
Hola, mi nombre es Asinthior y seré su mediador. No tengo conocimientos previos sobre Israel y la analogía del apartheid, lo que creo que es bueno porque podré ofrecer una perspectiva nueva y no tendré prejuicios sobre el tema. Espero que todos podamos participar activamente en la solución de esta disputa. No duden en dejar una nota en mi página de discusión en cualquier momento. Estaré disponible durante el fin de semana. Asinthior ( discusión ) 14:48 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, gracias por ofrecerte como voluntario. Ryan Paddy (discusión) 19:53 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos transferir la discusión a la página del caso de la Cábala de Mediación ? En otras palabras, todos los comentarios posteriores sobre esta disputa y sobre cómo insertar el párrafo controvertido en el artículo deben hacerse en la página del caso hasta que cerremos el caso. Si está de acuerdo, indíquelo en la sección de discusión de la página del caso. Asinthior ( discusión ) 12:50 15 may 2011 (UTC) [ responder ]
He leído la subsección de la página de discusión del artículo en disputa. Como la Cábala de Mediación no ha dado una respuesta inmediata, creo que el debate ha pasado a un nuevo tema. Me gustaría pedir a todas las partes implicadas que hagan una declaración muy breve intentando definir de la forma más precisa posible cuál es el tema de la disputa y cuál sería el resultado esperado. Por favor, háganlo en la sección de discusión de esta página. Asinthior ( discusión ) 15:00 15 may 2011 (UTC) [ responder ]
Fraile Tuck
Gracias por participar en la discusión. Me enteré de Friar Tuck esta mañana en uno de los mostradores de referencia y decidí que es el equivalente adecuado al tratamiento "Fray". Espero trabajar contigo y con los otros dos usuarios para resolver la disputa. Asinthior ( discusión ) 22:38 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
La camarilla de mediación: Israel y la analogía del apartheid
Ha pasado exactamente un mes desde que User:Tempered contribuyó por última vez a WP. Creo que puedes seguir adelante y hacer las modificaciones que estabas discutiendo. Si vuelve y sigue teniendo un problema, podemos mediar entonces. Simplemente envíame un mensaje a mi página de discusión. Asinthior ( discusión ) 16:20, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo pensaré y veré si hay alguna manera de tener en cuenta sus preocupaciones antes de editar. Ryan Paddy (discusión) 22:07 26 may 2011 (UTC) [ responder ]
Osteopatía
El único argumento que pude ver para su revisión fue:
"El texto original era más informativo"
Lo que es preciso es informativo. Lo que es inexacto no es informativo. Reemplacé una declaración inexacta por una declaración precisa. Si tienes algún concurso especial para esto, envíame un mensaje antes de cambiar la definición de una profesión entera. — Comentario anterior sin firmar agregado por Theroofbeam ( discusión • contribuciones ) 19:34, 26 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo que has estado editando la página de osteopatía durante mucho tiempo, pero eso no hace que tus argumentos sean más precisos que los míos. Por favor, describe un argumento mejor de por qué la osteopatía es una medicina alternativa antes de editar la página nuevamente.
Me complacerá poder hablar de esto en la página de discusión del artículo sobre osteopatía. Ryan Paddy (discusión) 09:09 28 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Deslegitimación
Una búsqueda en Google de "deslegitimación de Wikipedia" me ayudó a descubrir User:Ryan Paddy/Delegitimisation . ¿Quizás la investigación que sirvió de base a su trabajo podría incorporarse al nuevo artículo que he creado?
¿Tienes algún punto de vista que me ayude a saber cómo responder de manera constructiva a las críticas de MfD? -- Tenmei ( discusión ) 18:46 23 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. En esa página yo intentaba ayudar a otro editor a conseguir un borrador funcional de un texto que él o ella había propuesto, no es un trabajo en el que yo personalmente esté involucrado. Personalmente, creo que la deslegitimación es una palabra de moda engañosa, que se utiliza con frecuencia como parte de la propaganda. Si un editor cree que algo no es "legítimo", entonces soy de la opinión de que debería poder expresar esa opinión sin que lo acallen las palabras de moda. No comentaré sobre tu discusión sobre la eliminación, porque eso equivaldría a responder a una campaña de sondeo . Ryan Paddy (discusión) 19:27 27 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Horario de oficina del IRC para resolución de disputas.
Hola. Como has expresado tu interés en conocer las novedades de mi investigación en la encuesta sobre resolución de disputas que se realizó hace unos meses, solo quería informarte que voy a organizar una sesión de IRC en horario de oficina el próximo sábado 28 de julio a las 19:00 UTC (aproximadamente dentro de 12 horas). Esta sesión se realizará en el canal de conexión de IRC #wikimedia-office. Si no has participado en una discusión de IRC antes, puedes conectarte aquí.
RfC en la página de discusión de Lista de pueblos indígenas
Hola Ryan Paddy, he publicado una RfC sobre un artículo relacionado con el artículo de la analogía del Apartheid de Israel y te lo estoy notificando en caso de que estés interesado en comentar.
La solicitud de comentarios se refiere a dos fuentes oficiales de las Naciones Unidas que describen a los palestinos y árabes en Israel en términos de pueblos indígenas. Soy un poco nuevo en la edición de estas páginas, pero otro editor veterano hizo recientemente el siguiente comentario en la página de Discusión, por lo que el material me pareció pertinente.
Al igual que todas las demás RfC sobre el tema desde 2006, ambas en vigor hasta que sean reconocidas por un organismo indígena oficial, por lo que no hay cambios respecto de la norma.Moxy (discusión) 22:07 13 dic 2012 (UTC)
Una de las fuentes de la ONU que he citado es de 2009; la página web no indica una fecha en la que se publicó el material pertinente, pero esa es una definición general de cuestiones temáticas relacionadas con los problemas educativos que enfrentan los pueblos indígenas, mientras que el informe aborda la situación en un momento específico en el tiempo.
¿Las referencias en estas fuentes equivalen a un reconocimiento oficial por parte del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas?-- Ubikwit ( discusión ) 05:34 15 dic 2012 (UTC)Ubikwit [ responder ]
Gracias por el aviso, pero no tengo tiempo para mirar esto ahora. Ryan Paddy (discusión) 17:51 15 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Ryan Paddy. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Ryan Paddy. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Ryan Paddy. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
-- Ludwigs 2 06:01, 12 de julio de 2010 (UTC) 