Algunas de las sesiones de entrenamiento son a ciegas, otras a doble ciega. Algunas de las sesiones a ciegas permiten la retroalimentación durante la sesión (una gama estrictamente limitada de respuestas del monitor), y otras no. (Las sesiones a ciegas se utilizaron en un entorno de entrenamiento para facilitar el proceso de aprendizaje por varias razones que llevaría mucho tiempo explicar aquí; paso alrededor de una hora en mis cursos repasando todo esto... y sí, ¡hablo de Clever Hans! ;-) De hecho, también dedico algo de tiempo al tema en mi libro). En el caso de las sesiones que publiqué, no me he tomado el tiempo de aclarar todo eso para los no iniciados, ya que las he publicado principalmente para el interés de aquellos que ya tienen alguna experiencia con el proceso (además de algunas razones políticas de RV que no me inclino a discutir en una página que está disponible públicamente). En cualquier caso, no proporcionan evidencia herméticamente sellada del fenómeno de la visión remota (y tengo cuidado de no decir que lo hacen). Sin embargo, sí que proporcionan alguna evidencia de ello, especialmente aquellas sesiones con bocetos que se correlacionan estrechamente con el objetivo real, ya que no hay forma de que ni la limitada entrada verbal permitida ni las posibles señales no verbales pudieran transmitir suficiente información del tipo correcto en esos casos. Sin volver atrás y clasificarlas de nuevo, creo que probablemente las 17 sesiones que he publicado hasta ahora son del tipo simple ciego, con respuesta del monitor permitida, ya que fueron relativamente tempranas en el proceso de entrenamiento. Cuando llego al trabajo de 1985 y 1986, hay más sesiones simple ciego sin respuesta y doble ciego entre ellas.
En cuanto a saber cuándo terminar: el observador puede decidir que ya ha tenido suficiente, que no va a conseguir más o que está totalmente seguro de que el objetivo ha sido descrito adecuadamente y tomar la iniciativa de terminar la sesión. Por otro lado, en una sesión a ciegas, el monitor puede decidir que se ha alcanzado el objetivo de entrenamiento, que el observador se ha topado con un muro y no va a hacer más progresos o, si el observador inesperadamente alcanza el objetivo, entonces la sesión se dará por terminada. En una sesión a doble ciego, el monitor tendrá que basarse principalmente en los dos primeros criterios (y entonces la decisión es esencialmente sólo una suposición fundamentada sobre cuándo terminar... ¡aunque uno se vuelve bastante bueno en acertar con el tiempo!)
Paul H. Smith ( discusión ) 16:37 1 febrero 2008 (UTC)
Me interesa que digas que Randi (anti-Home) no es muy respetado, pero crees que Home tenía un cómplice. No sé si es de una manera o de otra, pero sigue siendo un caso extraño. Randi dijo que Home tenía un gran bigote bajo el cual escondía la armónica (pero el bigote no era tan grande). ¿Cómo pudo su cómplice ayudarlo a flotar en el aire cuando la "interpretaron" en una casa extraña? Si era un embaucador, era realmente bueno. :)-- andreasegde ( discusión ) 21:44, 2 de marzo de 2008 (UTC)
Hola Kazuba,
Me encantaría ver cualquier correspondencia tuya con Truzzi que puedas compartir (: Supongo que está en formato papel, podría pagar los gastos de envío y de copia. —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 01:45, 18 de abril de 2008 (UTC)
Tus añadidos sobre lo que consideras que son los fallos de El espejismo de Dios han sido revertidos. Eran incuestionablemente O. Francamente, me sorprende ver ediciones como esa viniendo de alguien con dos años de experiencia en edición como tú. -- Tía Entropía ( discusión ) 05:40 2 jun 2008 (UTC)
He eliminado tu última contribución a la discusión: El espejismo de Dios ; francamente, era incomprensible y parecía mucho a una charla de propaganda . Además, resultaba un tanto insultante para Dawkins, ya que la convertía en una especie de violación de la biografía de una persona viva . Por favor, sé claro en tus comentarios en las páginas de discusión sobre lo que crees que debería cambiarse en la página, cuáles son tus fuentes y evita involucrarte en una investigación original . Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro web ni ningún otro lugar para discutir temas. WLU ( discusión ) 19:39 2 jun 2008 (UTC)
{{Usuario:MiszaBot/config |maxarchivesize = 250K |counter = 1 |algo = old(7d) |archive = Usuario discusión:Kazuba/Archivo %(counter)d }}
Sí, estoy seguro de que gran parte de esto es una pérdida de tiempo. Aun así, parece bastante extraño que un perro, por ejemplo, parezca reaccionar cuando su dueño decide volver a casa a kilómetros de distancia. Lamento la muerte de su esposa. Sabía que tenía cáncer, pero no sabía que había muerto. Tengo que leer su página de usuario, está en mi lista. —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 03:52, 21 de junio de 2008 (UTC)
Escribiste: "Si eres el interesado en saber rápidamente el POR QUÉ del asesinato de Martin Luther King, si REALMENTE estás interesado en el problema, investiga más". ¿De qué se trata todo esto? Estoy un poco perplejo sobre por qué escribiste esto en mi página. McNoddy (discusión) 07:59 26 jun 2008 (UTC)
Tu reciente párrafo sobre la influencia griega en la música cristiana no encajaba con el desarrollo del artículo, por lo que creé una subsección y lo reformulé. También faltaban citas, por lo que agregué las etiquetas de limpieza adecuadas. Por favor, proporciona citas de fuentes confiables antes de eliminar estas etiquetas. davidwr / ( discusión )/( contribuciones )/( correo electrónico ) 23:49, 22 de julio de 2008 (UTC)
La última vez que revertí algo que editaste porque no tenía notas al pie fue el 31 de julio. Agregaste la nota al pie casi inmediatamente. Cuando vi lo que habías hecho y era una edición seria, ayudé con las notas al pie. No he hecho nada desde entonces, creo. ¡Sigue con el buen trabajo! Student7 ( discusión ) 11:05 2 ago 2008 (UTC)
Gracias por tu mensaje sobre los Evangelios. ¡Nunca pensé que fueran históricamente exactos! Ninguna Escritura lo es. Todos son mitos, que deben tomarse simbólicamente, incluso si están entrelazados con cualquier tipo de fuente histórica. Las Escrituras son enseñanzas que se supone que deben leerse en muchos niveles diferentes. Los propios Evangelios están llenos de referencias a esto, advirtiendo a todos de no tomarlos como verdades literales. Ese es el error fatal de las religiones: tomarlas literalmente. Por supuesto, en Occidente, el significado literal era solo una parte de cómo debían verse hasta casi el siglo XIV. Antes de eso, se consideraba que tenían cuatro niveles de significado: literal, moral, alegórico y apofático (es decir, místico). De estos, el literal era el menos importante. Cuando observas a los más grandes comentaristas cristianos y judíos de la Biblia, verás cuán imaginativos y de largo alcance eran sus mentes.
La adhesión al significado literal se impuso con el crecimiento de la herejía, cuando la Iglesia se sintió amenazada por otras interpretaciones. A partir de entonces, se preparó el terreno para enfoques cada vez más rígidos y dogmáticos de la exégesis. Luego, con la Ilustración y los avances de la ciencia, todo lo que no fuera el significado literal se volvió irrelevante, ya que la religión se atrincheró contra lo que consideraba ataques materialistas a la verdad. De modo que las personas religiosas terminaron pareciendo cada vez más estúpidas, creyendo en cosas que se supone que son simbólicas como la realidad física frente a realidades científicas obvias. En el proceso, se perdió cualquier medio de obtener algún valor de las Escrituras en términos de significado interno...
Todo, desde las Sagradas Escrituras hasta Buda, el Corán, el Antiguo y el Nuevo Testamento, fue escrito, recopilado, editado y formado mucho tiempo DESPUÉS de la muerte del Maestro original y/o de sus seguidores. Lo que se está obteniendo es la amalgama de una cultura/espiritualidad/forma de pensar a menudo filtrada por una necesidad histórica y política aún posterior...
Si tomas los Evangelios como "documentos históricamente exactos", estás acabado, seas creyente o no. Tal cosa es imposible. Si las Escrituras tienen algún valor potencial es porque tratan de procesos interiores o realidades psíquicas en lugar de realidades materiales.
¡La precisión histórica no es un factor para mí!
¡Jajaja!
ThePeg ( discusión ) 13:21 27 ago 2008 (UTC)
Oh, supongo que la gente no cree que la Biblia sea gran cosa porque es sólo religión y a quién le importa lo que la gente crea, siempre y cuando no se metan con la ciencia. —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 19:22, 24 de septiembre de 2008 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes, como la que hiciste en Resurrection , no parecía ser constructiva y ha sido eliminada. Por favor, utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer, y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. — the _ ed 17 — 01:31, 3 octubre 2008 (UTC)
Gracias por tus contribuciones a Resurrection . Como sabes, Wikipedia es un esfuerzo colaborativo para escribir una enciclopedia. Lo que se incluye en la enciclopedia es una cuestión de consenso entre los editores.
Tu edición de Resurrección fue anulada porque, en mi opinión, gran parte de lo que escribiste no era relevante para el tema de la Resurrección. Ser llevado al cielo, por ejemplo, no es un caso de resurrección. Las apariciones después de la muerte no son necesariamente un caso de resurrección, y la resurrección de Jesús se trata extensamente. No es necesario enumerar todo lo que se menciona sobre esa resurrección.
Dicho esto, eres bienvenido a estar en desacuerdo con mi evaluación. Podemos hablar de esto en Talk:Resurrection . Desafortunadamente, Resurrection ha sido el blanco de vandalismo en los últimos días, por lo que algunos de nosotros tendemos a eliminar cualquier cosa que parezca sospechosa. Puedes discutir el asunto en Talk:Resurrection . DJ Clayworth ( discusión ) 13:27 3 octubre 2008 (UTC)
En mi página User_talk:5Q5 escribiste que estaba leyendo tus comentarios en la página de discusión de Dean Radin y usaste el término "crítica tendenciosa". Puedo ver dónde escribí "sitio web tendencioso", pero no veo dónde dije que la crítica era tendenciosa. Si se trata de restaurar una sección de crítica al artículo de Radin, también escribí que no me opongo a eso, pero que no debería ser así. Al ser un artículo biográfico, las referencias a las afirmaciones que parecen ser negativas deben o deberían ser de fuentes neutrales, no de un sitio web abiertamente escéptico; de lo contrario, el artículo podría tener una sección de Elogios con referencias de críticos de libros pro-paranormales. 5Q5 ( discusión ) 18:10, 14 de octubre de 2008 (UTC)
No, pero estarías haciendo ciencia si preguntaras "¿existen los ángeles?". En el caso que describes, se supone a priori que los ángeles existen. Hacer los procesos científicos sobre aquello que supone lo no demostrado no es ciencia, pero hacer los procesos científicos para demostrar lo no demostrado sí lo es. Sin embargo, nadie ha definido claramente qué es la "ciencia". Esa es sólo mi opinión. —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 03:33, 20 de octubre de 2008 (UTC)
Un montón de respuestas aquí (: [2] —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 04:50, 20 de octubre de 2008 (UTC)
Ni idea, y ese enlace no funciona... —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 04:02, 24 de octubre de 2008 (UTC)
Sí, mucho mejor [3]. Por un lado, has puesto el enlace correctamente o lo has cambiado (: —— Martin phi ☎ Ψ Φ —— 06:51, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
He eliminado esa sección sobre Gary Schwartz sobre su trabajo con Allison DuBois.
Está claro que estás atacando (obsesionándote) a la persona, en lugar de añadir información sobre quién es. Como ya te han advertido por este comportamiento en el pasado (ver más abajo), pediré ayuda al administrador si continúas con este enfoque. Tom Butler ( discusión ) 20:37 27 dic 2008 (UTC)
[4] Hallazgos de hechos Kazuba 16) Kazuba (discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · bloquear usuario · bloquear registro) fue citado por Dradin como un editor problemático. Kazuba presenta un extenso inventario de sus posiciones en su página de usuario y ha hecho comentarios críticos significativos en User talk:Dradin.
Pasó 8-0 a las 03:06, 28 de julio de 2007 (UTC)
Remedios Kazuba 5) Se advierte a Kazuba que debe mostrarse de buena fe con Dradin si edita y evitar incluir material despectivo sobre Dean Radin en su página de usuario. Este remedio no será efectivo hasta que se le haya notificado con suficiente antelación a Kazuba y se lo haya confirmado después de una oportunidad para responder.
pasa 8-0 a las 03:08, 28 julio 2007 (UTC)
¡No edites mi página de usuario! http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Tom_Butler&diff=260411879&oldid=239320024 Tom Butler ( discusión ) 01:23 8 ene 2009 (UTC)
Hola Kazuba
Gracias por tus comentarios. En realidad, no necesitas saber leer griego antiguo para poder averiguar esto. Un buen diccionario bíblico o un buen comentario completo te dirán mucho sobre las palabras utilizadas en los textos originales de la Biblia. Incluso si leyeras griego, tendrías que ser un experto para poder lidiar con problemas de traducción difíciles como este por tu cuenta.
No estoy seguro de que la Ascensión de Jesús "no cuente". Estoy de acuerdo en que no se le da el mismo énfasis que a la Resurrección, y creo que es exactamente por la razón que sugieres. Lo más milagroso es que Jesús esté vivo después de la muerte, y adónde fue después de eso es de importancia secundaria. Mi opinión es que la historia de la Ascensión está ahí para enfatizar la naturaleza de la Resurrección de Jesús como algo diferente de un "regreso a la vida". La Biblia contiene otras historias de personas que volvieron a la vida, y en todos esos casos (hasta donde sabemos) continuaron viviendo como antes y luego murieron de manera normal. El punto de la Ascensión es decir que Jesús pasó a algo más: un nuevo modo de vida más allá de la muerte, no simplemente un regreso al antiguo modo de vida. DJ Clayworth ( discusión ) 13:18, 25 de marzo de 2009 (UTC)
Perdón por la última edición, se introdujo un error en uno de los scripts que estoy usando y no me di cuenta hasta que lo estuve usando durante aproximadamente una hora. Gracias por corregir mi error involuntario. Saludos cordiales. Symplectic Map ( discusión ) 03:54 18 jun 2009 (UTC)
Hola Kazuba, ¿te acuerdas de mí? Fuiste una de las primeras personas con las que me comuniqué aquí en WP. ¿Qué pasó con tu página de usuario? Sinceramente, me gustó. ¿La volverás a publicar? Anthon.Eff ( discusión ) 03:32 29 jun 2009 (UTC)
Re: "No me gusta que me acusen de mentir e inventar cosas sin pruebas" ¿Quién te ha acusado de esto? ¿Podrías proporcionarme un enlace a esa acusación y le echaré un vistazo? De lo contrario, probablemente deberías eliminarla si no puedes corroborarla. Gracias, Charla verbal 16:33, 25 de agosto de 2009 (UTC)
Bueno, metí la pata. Gracias por corregirme. Estaba intentando aclarar tu frase, que me pareció potencialmente ambigua, pero está claro que la leí mal por completo. Buen trabajo. - 2/0 ( cont. ) 13:27, 28 de agosto de 2009 (UTC)
Eso es trazar una línea muy fina. Yo diría que consigas una referencia del multiplicador de valor y estarás en el lado seguro. Simonm223 ( discusión ) 03:43 11 septiembre 2009 (UTC)
AJ Cham 13:51 13 octubre 2009 (UTC)
Esto es en respuesta a su publicación en la página de discusión de Leonora Piper que ha sido revertida.
Kazuba, lamento haberme entrometido en esto, pero vi tu publicación y me intrigó. Creo que uno de los mayores misterios de Internet es "¿Para qué sirve Wikipedia?". Muchas personas han intentado editar Wikipedia creyendo que es el lugar donde poner sus hallazgos e investigaciones para que otros puedan verlos. Desafortunadamente, Wikipedia no fue creada para eso. Otros intentan publicar lo que consideran la "verdad", y nuevamente se encuentran con que se les revierte porque ese no es el objetivo de Wikipedia. Supongo que la mejor manera de describirla es "La colección más grande del mundo". Wikipedia recopila todo el resto del conocimiento y lo coloca en un solo lugar para que pueda ser referenciado. Expresas tu amor y talento por la investigación, creo que eso es maravilloso. Necesitamos gente como tú porque ya tenemos suficientes personas como yo (no puedo encontrar mis calcetines puestos). El problema sería poner esa investigación en Wikipedia, siempre y cuando esté en un libro o un artículo pasado por alto, bien. Si no, te encontrarás con resistencia. Además, tenemos que presentar ambos lados de un argumento. No hay forma de cuantificar la fama de una persona, por lo que Wikipedia intenta evitar determinar quién es más o menos popular. Decir que algo fue muy popular es una cosa, compararlo con otras cosas que también pueden ser populares es otra. Incluso afirmaciones como las de la sección sobre "Phinuit" son un poco exageradas. Hay afirmaciones que se refieren a "Phinuit" como médico y que su francés no era muy bueno... Eso es dar a entender que "Phinuit" es una persona real que podría ser médico y saber francés. Como nunca ha habido ninguna prueba que lo demuestre, todo lo que podemos hacer es referirnos a él como "la entidad a la que la Sra. Piper se refería como Phinuit". Estas son algunas de las restricciones que nos impone Wikipedia, hacen que lo que añadimos a un artículo sea concreto y se cite a otras fuentes para que Wikipedia no se meta en problemas por "inventar cosas". Entiendo tu indignación, tengo un artículo sobre mi padre en este sitio y no puedo agregarle varias cosas porque no están escritas en ningún lado. Viví con ese hombre durante 15 años... fui criado por él... comí su comida... pero no puedo decir "tenía un ojo marrón y otro verde" porque no está escrito en ningún otro lado. Por favor, no te desanimes, trata de quedarte y si necesitas ayuda para presentar un argumento, por favor deja un mensaje en mi página de discusión y lo resolveremos juntos. Padillah ( discusión ) 20:54 8 dic 2009 (UTC)
Es la primera vez que me encuentro con esta página. Creo que tal vez hayas malinterpretado a Dawkins cuando dijo (en tus palabras) que "la verdadera naturaleza del universo se nos escapa porque la mente humana evolucionó sólo para comprender el mundo 'de tamaño mediano' que podemos observar". Estaba hablando de nuestras percepciones sensoriales limitadas. Viriditas ( discusión ) 08:54 7 abr 2013 (UTC)
Me gusta cuando escribiste: "Que el Anciano exigiera un sacrificio humano (Jesús) para dar a la humanidad la salvación y una vida después de la muerte (inmortalidad) ¡parece escandaloso! El gran majestuoso y omnipotente creador de todo no pudo encontrar otra manera? [...] Tal vez bajo una fina capa de civilización muchos de los fieles prefieren la barbarie". Le diste en el clavo. Viriditas ( discusión ) 09:11 7 abr 2013 (UTC)
Estoy pensando en crear un artículo para Richard Hodgson en los próximos días. Si lo hago, tal vez puedas ayudarme a agregar algunas referencias si tienes tiempo. Saludos. Fodor Fan ( discusión ) 02:50 28 abr 2013 (UTC)
¿Se puede "citar" una fuente y hacer referencia a ella también? ¿Cómo se identifica y se guarda una cita directa? ¿Cómo lo sabe el lector? ¿Se hace referencia a cada una de las frases? ¿Se pueden presentar los sentimientos del autor del libro y no los del wikipedista? Por favor, póngase en contacto conmigo para aclarar esto. ¿Quién escribió qué? Kazuba (discusión) 00:23 12 may 2013 (UTC)
Kazuba. He eliminado el enlace que has añadido a Arthur Ford porque parece ser una página que contiene copias de varios correos electrónicos anónimos enviados a "gaffa.org", que es una especie de empresa musical [5]. Teller puede ser un historiador de la magia, pero si escribió sobre Arthur Ford, necesitas un enlace a una fuente más fiable que asegure que el texto no ha sido manipulado ni alterado. Para que no pienses que estoy siendo demasiado entusiasta, prueba a pegar tu enlace en un artículo con muchos seguidores, por ejemplo, Harry Houdini , y mira qué tipo de respuesta obtienes. - LuckyLouie ( discusión ) 15:09 16 may 2013 (UTC)
Kazuba, he vuelto unos días a Wikipedia para terminar el artículo de Leonora Piper. Puede que te resulte interesante este artículo que he creado Rosina Thompson . Fodor Fan ( discusión ) 02:45 29 jul 2013 (UTC)
En cuanto a Henry Slade , hay algunas afirmaciones de que él (¿ella?) era hermafrodita. Noté que Joseph Rinn lo mencionó en su libro, pero también noté que en algún lugar se decía que solo admitía ser hermafrodita cuando estaba borracho y que era una broma, pero otras fuentes dicen que fue examinado por médicos después de su muerte y que no era hombre. ¿Alguna opinión al respecto? ¡Esta es una de las cosas más raras que he leído! Fodor Fan ( discusión ) 19:38 30 jul 2013 (UTC)
El 47% de la gente cree seriamente que cada palabra de la Biblia es literalmente cierta. Dickie birdie ( discusión ) 11:56 5 ago 2013 (UTC)
Kazuba, solo volví brevemente a la wiki para terminar algunos artículos. Agradezco tus ediciones en el artículo de Home y Piper. Tú y yo teníamos muchos de los mismos intereses y algunas buenas conversaciones sobre desacreditar a los médiums y la magia. Leí tu página de usuario ayer y me parece interesante que conocieras a Milbourne Christopher y Martin Gardner. Obviamente tienes mucha experiencia en algunos de estos temas relacionados con la magia y los médiums. Pareces una persona fascinante. Espero que disfrutes de mis ediciones, tal vez puedas seguir editando algunas de ellas. Es una pena que la gente todavía se deje engañar por los médiums genuinos. Si sabes de prestidigitación, entonces conoces sus trucos, pero la mayoría de la gente no estudia esto. Puede que te interesen los libros de Joseph Dunninger. Sé que ya has leído el libro de Joseph Rinn. Ya no edito en este sitio web. He abandonado la investigación psíquica para siempre, te empantana después de un tiempo y no encaja con mi carrera científica. Prefiero pasar mi vida en la naturaleza que leyendo sobre todo este asunto psíquico. Mi novia vive en Nueva Zelanda y estuve allí hace unos meses, pero estoy pensando en mudarme permanentemente a Nueva Zelanda. Buena suerte con tu investigación. Todo lo mejor. Fodor Fan ( discusión ) 00:12 22 ago 2013 (UTC)
Vea mis ediciones en la página de discusión y en el artículo de Franek Kluski , puede que le interese este caso. Estoy en proceso de agregar algo de información sobre Harry Houdini, quien fue capaz de replicar los "moldes espirituales" de Klusiki mediante métodos naturales. Fodor Fan ( discusión ) 21:33 17 nov 2013 (UTC)
Vi algunas de tus modificaciones en el artículo de DD Home. ¿Cómo crees que se hizo el truco del acordeón? Según el informe de Crookes, él tenía los pies y las manos de Home controlados durante el experimento. ¿Crees que Home utilizó una caja de música? Creo que fue un truco, solo porque le interesaba conocer el método. La hipótesis de la pequeña armónica en la boca no respalda la evidencia, creo que incluso Randi se ha retractado de esta afirmación. JuliaHunter ( discusión ) 18:07 7 nov 2015 (UTC)
La razón por la que te pregunto es porque sabes de magia, no mucha gente tiene tanto conocimiento, así que tu opinión es más fiable. ¿Sabes algo sobre el caso de Nina Kulagina ? ¿Has visto sus vídeos? Según los magos, era un hilo invisible, ¿estás de acuerdo? JuliaHunter ( discusión ) 23:48 9 dic 2015 (UTC)
Consulte la página de discusión del artículo de la Sociedad para la Investigación Psíquica sobre lo que desenterré. La Sociedad comenzó originalmente como una organización religiosa/espiritualista formada por creyentes devotos. La mayoría de sus miembros eran religiosos (cristianos), espiritualistas fuertes (asociados con la Asociación Nacional Británica de Espiritistas (BNAS)) o teósofos. He logrado rastrear muchos de los nombres originales de los primeros miembros del consejo a las primeras revistas espiritualistas desaparecidas.
Más tarde, muchos de estos miembros se marcharon, algunos renunciaron debido a que se descubrió que había médiums fraudulentos o murieron, y alrededor de 1906 la Sociedad se había librado de la mayoría de estos devotos miembros espiritualistas que ya no estaban involucrados con la Sociedad. El elemento espiritualista en la Sociedad fue revivido por Richard Hodgson a partir de sus estudios con Leonora Piper (esto logró engañar a mucha gente, y muchos fueron engañados). Pero si lees el libro de Joseph Rinn (citado por el joven fan de Fodor mencionado anteriormente que solía editar Wikipedia), Rinn afirma que esto puede haber sido un truco publicitario para atraer a los espiritualistas de nuevo a la SPR.
Lo que puedo deducir de todas las fuentes que he leído, como Janet Oppenheim, es que después de que Charles Darwin publicara su famoso libro sobre la evolución, la gente religiosa o espiritualista se sintió muy conmocionada y esperaba aferrarse a algo espiritual a través de la investigación psíquica. Su agenda desde el principio no fue la investigación científica, sino una agenda religiosa sesgada en un intento de tratar de socavar el naturalismo. Los orígenes mismos de la investigación psíquica son religiosos ( Ruth Brandon afirma que su libro también lo es, pero no con el nivel de detalle que he desenterrado). Es curioso cómo los investigadores psíquicos de hoy en día creen que están haciendo ciencia. Observe la base misma de la SPR: los creadores eran religiosos. Sin embargo, esta historia ha sido encubierta por muchos de sus miembros modernos o, lo más probable, simplemente no son conscientes de ella.
Dicho esto, tengo un profundo respeto por una minoría muy pequeña de investigadores psíquicos como Frank Podmore, Theodore Besterman , Simeon Edmunds o incluso el trabajo temprano de Walter Franklin Prince, que era altamente escéptico sobre los fenómenos físicos en las sesiones espiritistas que eran indudablemente fraudulentas, y lo más curioso es que estos tipos a menudo fueron atacados en la revista SPR por los creyentes.
Me di cuenta de que mencionaste el libro de Edmunds en el artículo de Daniel Dunglas Home , que dice "El acordeón de la colección SPR no es el que Home utilizó realmente. Muestran un duplicado". ¿Conoces otras fuentes que mencionen esto? No puedo encontrar mucha información sobre este duplicado. JuliaHunter ( discusión ) 17:44 28 mar 2016 (UTC)
Hola, Kazuba. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)