En el apartado sobre la recepción del libro se podría señalar que Michael Ruse ha dicho que son libros como éste los que le hacen avergonzarse de ser ateo (tengo la sensación de que lo leí por primera vez en Wikipedia). Vorbee ( discusión ) 18:56 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
- Los cerdos podrían volar, pero no en Wikipedia sin una fuente confiable y sin tener cuidado con el peso excesivo. . . dave souza , discusión 18:40, 11 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aparte del primer párrafo, que no contiene detalles, toda esta sección está dedicada a las valoraciones negativas del libro. ¿Es esta una representación justa de la respuesta crítica al libro? Ashmoo ( discusión ) 09:09 27 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- Es difícil decirlo. Como muestra esta lista, responder a los libros de TGD se había convertido en una especie de industria, y su mención aquí aumentó en ocasiones hasta que los editores redujeron la sección. Barte ( discusión ) 09:31, 27 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Debería este artículo decir que, según la sinopsis de la portada del libro, Derren Brown afirma que el libro es su libro favorito de todos los tiempos? Vorbee ( discusión ) 10:26 19 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Tengo una copia de este libro prestada de una biblioteca pública local y he llegado hasta el capítulo titulado "Las raíces de la religión". ¿Debería este artículo señalar que Dawkins casi con toda seguridad suspendería un examen de Psicología de la religión ? Este capítulo nunca menciona el trabajo de pensadores ateos como Sigmund Freud y Karl Marx y sus teorías sobre cómo se origina la religión. ¿O sería esto demasiado como insertar una investigación original en Wikipedia? Vorbee ( discusión ) 10:35 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente lo haría. 81.133.110.208 (discusión) 11:50 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- No sólo "probablemente". Barte ( discusión ) 14:07 19 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
¿Por qué quieres que se excluya esa cita? Creo que agregar alguna reseña del libro desde el punto de vista opuesto es justo y está en línea con WP:NPOV . ¿Por qué revertiste mi reversión, Usuario:Hob Gadling ? Solo lo revertí una vez, según WP:BRD . Félix An ( discusión ) 09:28 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué revertiste mi reversión?
Principalmente porque tu reversión fue una reversión de una reversión. Eso significa que estás en guerra de ediciones y no estás siguiendo WP:BRD . Quieres que eso esté en el artículo, necesitas consenso para mantenerlo.- Es una cita extensa y habla de algo que no se menciona en el artículo. Sin contexto, no tiene sentido. ¿Por qué Dawkins afirmaría que los cristianos creen en un "Dios creado"? No tiene sentido y, en el mejor de los casos, es un argumento falaz y, en el peor, un texto generado aleatoriamente.
- Entiendo que tu lado no tiene buenos argumentos contra Dawkins, así que, si quieres discutir, necesitas usar malos argumentos, pero por favor no uses páginas de Wikipedia para eso. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:33 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
- En un momento dado, este artículo estuvo sepultado entre citas de críticos del libro y de Dawkins. Al parecer, tanto él como el autor tienen decenas de ellas. Por eso ahora se ven las secciones "Reseñas y respuestas" como una forma de representar esos argumentos sin amontonarlos hasta la saciedad. Lennox es solo uno de esos innumerables críticos. Es dudoso que tenga una sección dedicada a él. Que tenga una cita larga además es claramente WP:UNDUE . Si eliminamos la sección de debate y añadimos una cita corta de Lennox en la sección de respuesta crítica anterior, podría vivir con ello. Pero la proporcionalidad importa aquí. Barte ( discusión ) 04:49, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
