Han sido unos años agradables, he conocido a gente agradable y a gente no tanto. Gracias a todos los que habéis sido buenos conmigo.
¡Bienvenido!
Hola, Esuka, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido!-- Biografer ( discusión ) 19:45 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Las calificaciones ayudan
Hola, veo que eres un editor que sabe cómo manejar las clasificaciones de series de televisión. Edito muchos artículos sobre series, pero nunca he entendido las clasificaciones, así que me pregunto si podrías ayudarme a completar la tabla en Draft:Better Call Saul (temporada 1)#Ratings ? Sería muy apreciado. ¡Gracias! -- Alex TW 22:00, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, me encantaría poder ayudarte, pero acabo de echar un vistazo al archivo de TVbythenumbers y no encuentro nada sobre la primera temporada del programa, además de una mención a Live+3. Supongo que nunca se molestaron en hacer programas de cable en ese entonces. Avísame si alguna vez necesitas ayuda con las otras temporadas del programa, ya las tienen. Esuka323 ( discusión ) 22:13 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¡Incluso ese Live+3 sería útil! Y es probable que el editor que trabaja en la página de borradores quiera crear artículos para las otras temporadas, así que te lo haré saber. Gracias de nuevo. -- Alex TW 22:21, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no pude ayudar más que eso. El sistema de búsqueda es un poco desordenado, tienen programas de cable y de televisión abierta mezclados en 2015 en algunos artículos, lo que puede resultar confuso. He pasado los últimos 25 minutos buscando. Esuka323 ( discusión ) 22:55 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema, encontraste más que yo. Incluso las calificaciones por tres episodios valen la pena. ¡Gracias de nuevo! -- Alex TW 22:56, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Mejor llama a Saul
Hola. Agregué más contenido a la sección de producción. ¿Es la sección lo suficientemente buena ahora? Si no, ¿qué tan lejos está? Gracias. The Optimistic One ( discusión ) 03:20 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no soy un experto en ese tema, pero creo que tiene buena pinta. Esuka323 ( discusión ) 12:55 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Más allá de
Solo para que lo sepas, restauré tus ediciones recientes después de descubrir a qué se oponía Amaury y encontré una referencia que confirmaba que el décimo episodio de la temporada 2 era, de hecho, el final de la temporada. ¡Gracias por tus contribuciones al artículo... y a Wikipedia en general! — Joeyconnick ( discusión ) 01:26, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias y lo mismo para ti también. Leí algunos de tus resúmenes de edición cuando corregiste una o dos ediciones mías y realmente me ayudó. Esuka323 ( discusión ) 12:40 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El mick
La serie ya no existe porque la cancelaron, pero bueno! Powderkegg ( discusión ) 22:02 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
El programa todavía existe. Esuka323 ( discusión ) 22:02 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Agentes de SHIELD
Mi problema no es que no pueda discutirlo, es el hecho de que nadie está dispuesto a afrontar los hechos sobre dicho tema, y en lugar de que la gente lea realmente la discusión, están diciendo "No hay suficientes personas que digan que tienes razón sobre estos hechos, así que cállate la boca, no hicieron nada malo. Ah, por cierto, somos mejores usuarios que tú y nuestras reversiones son mejores que las tuyas, así que podemos decir que no estamos involucrados. Tú eres el único que se enfrenta a las ediciones, na na na na na na", en lugar de contribuir realmente a la discusión y comprender que lo que siguen poniendo de nuevo no pertenece. Y se preguntan por qué estoy tan frustrado. -- Harmony944 ( discusión ) 18:36 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo, pero si la discusión no va como quieres y no ves ninguna manera de resolver la situación, da un paso atrás en la página antes de que acabes siendo bloqueado por reversión masiva. También puedes probar con las "Solicitudes de comentarios" si esa no es una opción para ti. Al menos te sugeriría que sigas el primer consejo. Esuka323 ( discusión ) 19:11 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Sucesión
Hola Esuka323, solo pensé en escribirte unas líneas para agradecerte tu apoyo hoy. No siempre sucede aquí, pero cuando sucede, siempre estoy agradecido. Editamos muchos de los mismos artículos (no es sorprendente, ya que la televisión parece ser un interés común), así que veo constantemente el buen trabajo que haces. Sigue haciendo lo que estás haciendo. También pensé en decirte que no creo que edite Succession . Realmente me mata dejar de editar un artículo en el que he puesto tanto trabajo, pero honestamente no tengo el estómago para enfrentarme a editores agresivos. Todavía hay una serie de ediciones "problemáticas" que se hicieron y que desearía poder arreglar, pero honestamente no quiero acercarme a ese artículo en este momento. Mi preocupación es que me involucre en otro conflicto y, honestamente, es simplemente agotador, sin mencionar que desperdicia tiempo que podría dedicar a trabajar en temas/asuntos más importantes. Espero que estés atento y luches contra cualquier vándalo que aparezca. No dudes en escribirme en mi página de discusión cuando quieras. Que tengas una buena noche, BoogerD ( discusión ) 05:25, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía. Gracias de nuevo y creo que deberías continuar con la página. No dejes que una experiencia negativa te impida hacer algo que disfrutas. Esuka323 ( discusión ) 20:38 16 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber de ti. Ya veremos. Lo más probable es que termine editando la página nuevamente en algún momento en el futuro, especialmente cuando comience a acercarse la segunda temporada. – BoogerD ( discusión ) 20:47, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Pensé en mencionarte algo sobre tus ediciones recientes con respecto a The Alienist . Según lo que entendí al leer varios artículos hoy, The Angel of Darkness no es la segunda temporada de la serie. Más bien, The Alienist es considerada por la cadena como una miniserie y The Angel of Darkness como su miniserie secuela. – BoogerD ( discusión ) 20:51, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola @Esuka323: Estaba pensando en informarte sobre un problema que tengo con el artículo American Woman . Creo que hoy te enfrentaste con el editor de IP con el que estoy tratando. Básicamente, están intentando afirmar que un episodio es técnicamente dos, aunque el sitio web de Paramount Network (la fuente principal más importante en lo que respecta a las listas de episodios de sus propias series) lo enumera como uno. Básicamente, están haciendo una presunción/suposición basada en una investigación original en violación de WP:NOORIGINALRESEARCH . Espero que estés atento a la página y ayudes a asegurarte de que no se agregue información sin fuentes. – BoogerD ( discusión ) 02:06, 18 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Editando tu comentario
Pido disculpas por editar tu comentario. No era mi intención. Estoy trabajando con la apariencia de escritorio del software de edición de Wikipedia en un dispositivo móvil, por lo que tendría acceso a las funciones de negrita, cursiva y firma de comentarios que la edición móvil no facilita. Debo haber colocado el cursor en el lugar equivocado y luego presioné un encabezado por error y ni siquiera vi dónde dejé el cursor. No quise hacer daño. Sarcathmo17 ( discusión ) 03:42 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario de IP
Hola Esuka323. Con respecto a la queja de WP:AN3, ¿tienes una diferencia en la que Matt14451 admita ser el usuario de IP? EdJohnston ( discusión ) 23:51 23 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Ed, si lees la discusión verás que cuando cuestioné al editor de IP, Matt vino e hizo la edición que cité en respuesta a ti y rápidamente la eliminó. Cuando mencioné esto en el tema, respondió: "Editar como dirección IP fue un error. Cerré la sesión y luego olvidé volver a iniciarla". El resto de la conversación entre nosotros, donde cuestioné sus motivos para hacer esto, lo confirma. Esuka323 ( discusión ) 00:11 24 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Walking Dead
¿Por qué mis enmiendas fueron vandálicas? El nuevo proyecto se anunció hoy y yo lo conseguí todo. Tendré que denunciarlo por vandalismo a los superiores. Lo siento, pero no tiene excusa y esto es un claro abuso de poder. — Comentario anterior sin firmar agregado por 83.186.181.228 ( discusión ) 12:21, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola usuario de IP, tu edición cumplía todos los criterios de vandalismo y otro usuario la eliminó rápidamente. Yo también noté tu edición, incluida la bastante insultante sobre Scott Gimple. Te sugeriría que te abstengas de seguir vandalizando las páginas y que participes en Wikipedia de manera constructiva si deseas que haya algún tipo de edición aquí en el futuro. Esuka323 ( discusión ) 12:26 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Arma letal (serie de televisión)
Todavía necesito una copia de seguridad aquí; es muy probable que la cuenta nombrada esté en la lista como la IP aquí, pero no puedo volver a la versión anterior. Como muestra claramente mi resumen de edición, lo que están agregando al artículo no está respaldado por las fuentes actuales. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 18:21, 14 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, he informado al administrador del foro correspondiente sobre este problema. Espero que se haga algo al respecto. Esuka323 ( discusión ) 18:42 14 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Camping (serie de televisión estadounidense)
Hola Esuka323,
Esperaba que pudieras echar un vistazo al artículo sobre la nueva serie de televisión Camping . Parece que hay cierto desacuerdo allí sobre si las calificaciones inferiores a un millón deben escribirse con dos decimales o con tres. Básicamente, eres el tipo de las calificaciones de televisión por aquí (en lo que a mí respecta), así que esperaba que pudieras ayudarme. Avísame. Atentamente, BoogerD ( discusión ) 16:43 16 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
Brezos (serie de televisión)
Hola Esuka323,
Dado que tenemos un historial de edición de numerosos artículos relacionados con la televisión, esperaba que pudieras echar un vistazo a un problema/conflicto que ha surgido en Heathers . Lo que se reduce, al menos hasta donde puedo ver, es que la información que ha aportado otro editor, y que estoy cuestionando, no tiene fuentes. Además, no entra en el mismo sentido de verificabilidad que las secciones de reparto y personajes o los resúmenes de los episodios, ya que la información que se presenta no se puede verificar simplemente viendo el contenido del episodio o sus créditos en pantalla. Tengo otros problemas con el contenido, pero ese es un punto de fricción importante. Puedes ver la discusión que se ha mantenido hasta ahora en el historial del artículo y su página de discusión (que se encuentra aquí Discusión: Heathers (serie de televisión) # Conflicto de edición ). Me encantaría obtener alguna opinión externa porque, como estoy seguro de que sabes, uno es víctima de una actitud poco clara y no se da cuenta de que puede estar equivocado. Espero que puedas ser de ayuda aquí y tener noticias tuyas pronto. Atentamente, BoogerD ( discusión ) 22:14 22 oct 2018 (UTC) [ responder ]
He dado mi opinión, espero que el problema de la página se pueda resolver sin mayores problemas. Mi primer pensamiento, lo admito, al leer lo que se agregó fue que tenía poca relevancia para una enciclopedia. No tiene fuentes y realmente no agrega nada más allá de algunos puntos triviales. Sugeriría crear un tema en la página del proyecto de televisión donde sospecho que obtendrá el mismo tipo de reacción, ya que la información no pertenece a su estado actual. Esuka323 ( discusión ) 23:32 22 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
@Esuka323: Gracias por ser tan rápido en echarle un vistazo. Otro editor, Lbtocth, también comentó que consideraban que la información merecía ser eliminada. Personalmente, dudo en eliminarla de nuevo por el riesgo de que me acusen de guerra de ediciones. ¿Crees que podrías intervenir? Creo que ya podríamos tener motivos para eliminar la información, ya que su naturaleza sin fuentes es bastante clara. – BoogerD ( discusión ) 01:37, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Esuka323, tengo otro problema en Into the Dark , donde otro editor insiste en agregar una columna a la tabla de episodios del programa que enumera la duración de cada episodio. Señalé que esa información ya está incluida en el cuadro de información y que nada en el MOS o WP respalda la noción de incluirla en la tabla. Continuó y revirtió el problema y puedes adivinar dónde ha ido a parar desde entonces. Esperaba que pudieras echarle un vistazo para evitar enredarme en una guerra de ediciones. ¡Gracias! – BoogerD ( discusión ) 16:07, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es realmente extraño, no creo haber visto a nadie hacer eso, ni siquiera a los editores de IP. Es algo inútil de hacer porque, como dices, la información está ahí, en el cuadro de información. No aporta nada de valor al lector, que de todos modos sabrá cuánto duran dichos episodios porque los habrá visto. Esuka323 ( discusión ) 21:31 8 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Lamento molestarte de nuevo. Tengo un problema con Draft: The Sword in the Stone (próxima película) en el que otro editor está intentando eliminar un borrador que creé en julio de 2018 porque cree que tiene el título incorrecto. Cree que el título correcto para el borrador debería ser (película de 2019) a pesar de que no ha habido confirmación de una fuente secundaria confiable sobre cuándo se estrenará la película. Un tercer editor creó ayer un nuevo borrador básicamente copiado y pegado y el primer editor está intentando que esencialmente reemplace el original que creé. Consulta la discusión Draft: The Sword in the Stone (próxima película) para ver una discusión que inició el primer editor. – BoogerD ( discusión ) 06:01, 10 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Esuka323. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tenía la esperanza de que pudieras hacerme otro favor y echar un vistazo a la edición más reciente en el artículo Devolviendo el favor . Otro editor ha intentado eliminar constantemente una sección completa del artículo sobre los elogios/premios que ha recibido la serie. La organización que otorga los premios "Got Your 6" se ha asociado con varias empresas de entretenimiento como 21st Century Fox, NBCUniversal, CBS, HBO, Viacom y Paramount Pictures, Sony Pictures Entertainment, Lionsgate, A+E Networks, Live Nation Entertainment, UTA, 44 Blue, The Ebersol Lanigan Company, DreamWorks Animation, Endemol Shine North America y Valhalla Entertainment. Variety informó sobre el evento de premiación como se puede ver aquí: https://variety.com/2017/tv/news/got-your-6-veterans-the-gifted-disjointed-1202607620/. El otro editor ha argumentado que el párrafo/sección del artículo debería eliminarse y citó las Pautas generales de notabilidad y el peso indebido como un problema. Puede que me equivoque aquí, pero creo que la información merece ser mencionada en el artículo dada la estatura de la organización dentro de la industria del entretenimiento y el hecho de que el evento de premios fue cubierto por una publicación importante (Variety ) . No lo sé... tal vez le des un vistazo al artículo y a su historial de edición y me digas qué piensas. – BoogerD ( discusión ) 02:00, 25 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale la pena señalar que he creado un artículo para la organización aquí: Got Your 6. – BoogerD ( discusión ) 04:33, 25 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Perdón por no haber podido responder antes, no me he sentido bien y me siento muy mal en este momento. Espero que tu problema se haya resuelto, sabes que mi página de discusión siempre está abierta y estaré feliz de ayudar cuando pueda. Esuka323 ( discusión ) 00:20 28 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Tablas de episodios de abastecimiento
Hola Esuka323,
Me preguntaba si podrías echar un vistazo a una discusión (ver aquí Wikipedia:Teahouse#Fuentes secundarias en listas de episodios ) en la que me he visto envuelto en los últimos dos días. Un editor eliminó recientemente una tabla de episodios de un artículo en el que estaba trabajando citando la falta de fuentes. Sin embargo, en el último año y medio de edición seria que he estado haciendo aquí, me han llevado a creer que tales fuentes de títulos, directores, escritores y fechas de emisión eran innecesarias si los episodios de dicha serie ya se han emitido o se han lanzado. Los dos editores involucrados en la discusión han declarado que este no es el caso, así que espero que tú, y potencialmente otros en la comunidad de WP:TV, puedan ayudar aquí. Gracias, BoogerD ( discusión ) 04:08, 30 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Secciones de recepción
Solo un aviso... tal vez deba revisar las páginas que he editado en el pasado. Estoy bastante seguro de que cuando agregué secciones de premios y nominaciones, las puse en el medio. Tal vez valga la pena revisar algunas de las páginas que tú y yo frecuentamos para volver a verificar. Ya comencé a revisar algunas para cambiarlas. ¡Gracias por corregirme! – BoogerD ( discusión ) 23:43, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No te preocupes y lo siento si te he ofendido. Estaba navegando por estas páginas y noté los cambios. Dejaré que tú hagas los cambios que quieras. Esuka323 ( discusión ) 19:47 10 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Formato de referencias/citas
Según WP:CITEVAR , "Los editores no deberían intentar cambiar el estilo de cita establecido de un artículo simplemente por motivos de preferencia personal, para que coincida con otros artículos o sin buscar primero un consenso para el cambio". El artículo se escribió con un estilo de cita específico cuando se creó y luego se editó en el transcurso de muchos meses. Después de que la serie comenzó a transmitirse, se agregaron nuevas referencias para obtener las calificaciones de cada episodio. Sin embargo, no se adhirieron al estilo/formato de cita que ya se había establecido. Además, nos hemos llevado muy, muy bien durante el último año, por favor no se apresure a acusarme de guerra de ediciones cuando ya lo he modificado una vez. Disfruto trabajando con usted y apreciaría que no desestime lo que estaba diciendo de plano y afirme "No tiene motivos para alterarlo" sin especificar por qué cree que es así. Estoy seguro de que los dos podemos abordar este problema de manera civilizada y salir del otro lado igual que cuando empezamos. Eres uno de los pocos editores confiables a los que puedo recurrir cuando surgen problemas aquí y allá y no quisiera que nada suceda que arruine esa dinámica. Atentamente, BoogerD ( discusión ) 02:58 14 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Pensé que estabas siendo completamente irrazonable con tus acciones, no estaba cambiando ningún "estilo de cita" para adaptarlo a mis preferencias personales (según citevar). Estaba cumpliendo con el estándar utilizado en las tablas de episodios de páginas de televisión y tablas de DVR. Noté que a pesar del esfuerzo que hiciste para alterar las citas de DVR, dejaste la tabla de episodios como está. No sé sobre el otro editor, que también parece ser una de las pocas personas que se esfuerza por mantener las tablas actualizadas, pero ciertamente no voy a dedicar unos segundos adicionales solo para un artículo. No me interesa mucho el drama de Wikipedia, así que evitaré la página en el futuro. Gracias. Esuka323 ( discusión ) 03:12, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
De nuevo, mi objetivo aquí no es discutir contigo, entrar en un "drama de Wikipedia" o, como dije antes, hacer que nuestra relación de edición se deteriore. Me entristecería mucho saber que ya no podemos recurrir el uno al otro cuando tenemos problemas con otros editores. Diré, en respuesta a tu mensaje anterior, que no existe un estilo de cita "estándar" cuando se trata de Wikipedia. Como dice WP:CITEVAR , "Wikipedia no exige estilos en muchas áreas diferentes"; no estoy seguro de si entiendo completamente lo que dijiste antes, pero creo que estabas diciendo que ya no deseas editar el artículo de The Neighborhood debido a esta disputa. Bueno, espero que ese no sea el caso. El trabajo que haces en Wikipedia, tanto actualizando los índices de audiencia de la televisión como muchas otras cosas, es invaluable. Por favor, debes saber que realmente valoro todo lo que haces. Realmente espero que, en el futuro, si cambio el formato de una cita tuya para mantenerla consistente con el estilo de cita que ya se encuentra en el artículo, no te ofendas por ello. Escucha, entiendo perfectamente tu deseo de evitar el "drama". No sé en cuántas discusiones largas y prolongadas me he visto envuelto por las cosas más pequeñas e intrascendentes. Lo odio. Creo que, como tú, encuentro el mayor valor en crear y agregar cosas a Wikipedia en lugar de preocuparme por cosas específicas en un artículo. No sé... Espero que podamos resolver esto y seguir siendo amigos. Sé que este fue un mensaje largo, pero espero que lo tomes como una señal de lo mucho que no quiero que haya animosidad entre nosotros. Sinceramente, BoogerD ( discusión ) 03:43, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Nuevos Guerreros (serie de TV)#El fin del año
En primer lugar, gracias por todo tu diligente trabajo en los artículos de Murphy Brown y Murphy Brown (temporada 11). Diré que es un mal uso del tiempo para los editores de aquí tener que lidiar con aquellos que claramente no están aquí para no contribuir o trabajar con otros. Te estoy enviando un mensaje para solicitarte que eches un vistazo a las ediciones más recientes en Who Is America . Un editor insiste en reformatear todos los resúmenes breves en la tabla de episodios con viñetas en lugar de en el formato de párrafo que el artículo ha estado usando. Han mencionado Saturday Night Live como un medio para defender su razonamiento ya que los artículos de temporada para ese programa usan viñetas. Sin embargo, esos artículos usan viñetas para enumerar información trivial que se encuentra en cada episodio y no enumeran cada boceto individual. No estoy seguro de que esté escrito tan explícitamente que los resúmenes breves se escriban en párrafos individuales, pero ese ha sido en gran medida, como estoy seguro de que sabes, el caso. Diré, por ejemplo, que otras tablas de episodios en otros artículos de series de televisión no enumeran las diferentes subtramas de un episodio determinado. Simplemente no se hace. Nadie ha objetado que el artículo, al ser Who Is America , siga el formato típico de las series de televisión y este otro editor no parece estar presentando un caso convincente para cambiarlo a un formato que casi nunca se usa. No estoy seguro de qué posición tomarás en este tema, pero espero que le eches un vistazo. Yo mismo volvería a revertir el editor, incluidos los puntos que he planteado aquí, pero creo que he alcanzado el límite de tres reversiones. Contáctame cuando puedas. – BoogerD ( discusión ) 04:22, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Títulos de artículos posesivos
Hola Esuka323,
Lamento volver a enviarte un mensaje tan pronto. Una pregunta rápida. ¿Sabes si hay algo en WP o en MOS con respecto al formato de los títulos de los artículos cuando se trata de una serie de televisión con un título posesivo? Por ejemplo, Jack Ryan se movió de su título oficial original de Tom Clancy's Jack Ryan . Un editor me explicó que se debía a WP:COMMONNAME, aunque volví a mirarlo y no pude encontrar nada relacionado con los títulos posesivos. Estoy creando un nuevo artículo con una estructura de título similar y estoy tratando de averiguar si va en contra de Wikipedia tener un título posesivo. Espero escuchar lo que piensas. – BoogerD ( discusión ) 04:51, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estoy muy familiarizado con las políticas de Wikipedia, más allá de algunas que vi en los dramas de Wikipedia entre otros usuarios. Esuka323 ( discusión ) 04:53, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Perdón por molestarte con esto. Creo que seguiré mi instinto. Jaja. – BoogerD ( discusión ) 04:57 24 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por incluirme en esta discusión, realmente lo aprecio. No estoy muy familiarizado con Wikipedia MOS, pero he editado suficientes páginas de televisión a lo largo de 2018 como para saber que su estilo de cambios propuesto no se usa en ninguna página que haya visto. Realmente no puedo agregar mucho más de lo que dije en la discusión, así que espero que sea suficiente. Esuka323 ( discusión ) 19:25 28 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Configuración de varias cámaras/Configuración de una sola cámara en Homecoming (serie de televisión)
Hola Esuka,
Espero que le eches un vistazo a otro pequeño ejemplo de un editor que arma un escándalo por algo que no tiene importancia. Durante los últimos dos días, un editor de Homecoming ha estado debatiendo si la serie es de una o varias cámaras. Entiendo la insistencia de alguien en tener una fuente de información antes de que se estrene una serie, cuando es posible que no sepamos ni lo uno ni lo otro, pero una vez que se estrena una serie, generalmente está claro qué configuración se utiliza y esa información está cubierta por WP:PRIMARY , que es la serie en sí. Creo que el editor está confundido y tiene la impresión de que la configuración de una sola cámara implica que solo se utiliza una cámara para filmar una escena determinada. Obviamente, ese no es el caso, ya que cualquiera con un conocimiento superficial del cine sabe que en muchas situaciones en el cine y la televisión se utiliza más de una cámara para aumentar la "cobertura" de una escena. "Multicámara" frente a "Una sola cámara" se refiere más bien a la configuración específica de las cámaras y la construcción de los decorados. En una comedia de situación con varias cámaras, tendrás un escenario con tres paredes y habrá tres cámaras instaladas en una formación específica, todas apuntando a lo mismo. En una comedia con una sola cámara, normalmente tendrás un escenario completo de cuatro paredes y la configuración de la cámara generalmente implica una cámara ubicada en algún lugar del escenario. Sin embargo, en una comedia con una sola cámara también puedes tener otras cámaras utilizadas para primeros planos o tomas panorámicas, pero la "configuración" básica de la serie sigue siendo una comedia con una sola cámara tal como se define en la producción de cine y televisión. De todos modos, Drovethrughosts y yo hemos revertido el editor varias veces y me preocupa en este punto pasar el umbral de la guerra de ediciones. Espero que puedas echar un vistazo a la situación e intervenir si es necesario. De todos los grandes alborotos que han ocurrido aquí en las últimas semanas, este parece ser el más claro y claro. Espero que tu nuevo año sea bueno hasta ahora, BoogerD ( discusión ) 20:15, 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con el período festivo y el drama de Wikipedia? Se supone que es la temporada de la buena voluntad, no de editores problemáticos que se pelean por editar. Creo que he visto más drama esta semana pasada que en todo el año 2018, jajaja. Esuka (discusión) 21:51 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Lo sé, ¿verdad? Lo he dicho en el pasado y me siento obligado a expresarlo nuevamente: este es el tipo de comportamiento que casi me hace querer abandonar el sitio y no mirar atrás. Eché un vistazo ayer y descubrí que mi recuento final de ediciones para 2018 fue de más de 20 000. Entonces, ya saben, siento que he contribuido con algo que vale la pena al proyecto en el último año. Probablemente dediqué más horas de trabajo que la mayoría el año pasado por, bueno, una variedad de razones. Quiero seguir ayudando a mejorar el sitio, pero no puedo hacerlo cuando está afectando negativamente mi salud. Por si sirve de algo, Amaury estaba haciendo un comentario en la página de discusión de Lbtocth y diciendo que en una conversación que tuvo con IJBall y Gonnym, la configuración de la cámara no es necesaria para los dramas, ya que la configuración multicámara/de una sola cámara solo afecta a las comedias. Si bien eso puede ser cierto en general, no creo que nada en la documentación del cuadro de información prohíba el llenado del parámetro en los dramas. Parece más una opinión de esos editores que una política. No sé... da que pensar. De todos modos, espero que tengas un año productivo de edición contigo, amigo. Atentamente, BoogerD ( discusión ) 21:59 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
No te rindas, haces un gran trabajo aquí. Si acaso, tal vez valga la pena tomar la ruta fácil y editar plantillas para los editores en conflicto y denunciarlos. Honestamente, has hecho mucho más bien aquí en las páginas que yo a lo largo de 2018. Y gracias, lo mismo para ti. Esuka (discusión) 22:02 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras. Pensé en hacerte saber que ya no voy a dedicar más energía a este tema. Se ha convocado a un gran número de editores para debatir todo este asunto y parece que han determinado que yo y otros estábamos equivocados. Traté de expresar ese sentimiento aquí: Discusión:Homecoming (serie de TV)#Fuentes del cuadro de información . El IP malinterpretó lo que estaba intentando expresar y me pidió que proporcionara evidencia de conversaciones anteriores en páginas de discusión y resúmenes de ediciones donde se me hizo creer que las series/episodios mismos proporcionaban las fuentes necesarias para ese parámetro del cuadro de información. No tengo intención de revisar un año de ediciones para demostrar que un puñado de editores frecuentes de artículos de televisión me hicieron creer eso. Además, señalé a todos los involucrados que podrían llevar todo este asunto a la atención de los editores de Wikiproject: Television, ya que numerosos artículos (incluidos los que señalé) tienen problemas por no proporcionar citas en línea para el parámetro de configuración de la cámara del cuadro de información de series de televisión. De todos modos, estoy harto y frustrado por todo este asunto. Realmente me agotó todo el día. Nunca haría ediciones sin que otros editores experimentados me hayan hecho creer algo, sin tener una política firme de WP o MOS a la que apuntar, o sin sentir que se ha alcanzado un consenso. Ugh. Intento hacer mi trabajo aquí y trato de tratar a todos con respeto. Tengo muchos problemas del "mundo real" en mi vida y realmente no necesito ni quiero ningún estrés adicional de Wikipedia. Lamento desahogarme contigo, pero durante el último año has demostrado ser un gran colega aquí. Gracias por todas las buenas ediciones que haces y por tu continua ayuda. – BoogerD ( discusión ) 02:02, 2 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Lamento mucho escuchar acerca del estrés que esto te ha causado, pareces una buena persona y no te mereces eso. Hice un informe sobre la IP en el panel de administración y han sido muy irritantes para tratar, ugh, el ego. No sé cuántas veces más puedo repetirme ante esta persona antes de que entienda que sus acciones estuvieron mal. Creo que probablemente puedas notar que siento lo mismo sobre este tema, me sorprendería si se escaparan sin castigo, de hecho, probablemente ni siquiera me molestaría en denunciar a alguien nuevamente si no se toman medidas. De todos modos, ten cuidado. Esuka (discusión) 02:10 2 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Mi espía
Hola Esuka,
Te estoy enviando un mensaje para que le eches un vistazo a un artículo sobre una película que estaba editando hoy: My Spy . Actualmente estoy en una disputa con otro editor sobre el contenido del artículo. Había incluido en el artículo un texto sobre varios productores de la película que se basaba en artículos de Deadline y Hollywood Reporter. Sin embargo, el otro editor eliminó el contenido porque dijo que la información era "irrelevante". Cuando me opuse y señalé que ese era un razonamiento más basado en opiniones que en algo basado en la política de WP o MOS, respondieron diciendo: "Relevante según tú. Acepté algunos aspectos de tu edición, pero Wikipedia es una colaboración. No estoy de acuerdo en que pertenezca y, por lo tanto, se ha ido a menos que alguien más esté de acuerdo contigo. Además, expreso el título de la película porque, antes de esa fecha, era desconocido. ¿Cuál es tu razón para no mencionarlo?" Estoy tratando de proceder con cautela aquí y evitar una guerra de ediciones. Tal vez le eches un vistazo al artículo. Contáctame tan pronto como te resulte conveniente. – BoogerD ( discusión ) 23:42, 7 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No parece que el editor esté de humor para colaborar, aunque lo mencionan en su resumen de edición. No se puede conseguir una fuente más confiable para noticias de la industria que Deadline (aunque Entertainment Weekly es igual de buena). Parece más como si estuvieran eliminando la información porque no les gusta. Y en este caso su opinión personal es irrelevante, si pertenece y tiene una fuente confiable, debería quedarse. Esuka (discusión) 00:37 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Sentí lo mismo. Puede que no esté de acuerdo con algunos elementos de WP o de MOS, pero puedo entender que alguien edite o elimine contenido basándose en algo que cita de allí. Pero cuando solo ofreces tu propia opinión personal como razonamiento... eso no parece cumplir con la política de Wikipedia. A veces se puede agregar información que tiene fuentes y es trivial y se requiere una revisión. Sin embargo, esta no parece ser una de esas situaciones. – BoogerD ( discusión ) 00:51, 8 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Manifest (serie de TV)#Iniciales
No me di cuenta de que había eliminado las calificaciones por accidente hasta que me respondiste. No estoy seguro de cómo sucedió eso. — Young Forever (discusión) 03:04 14 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien, debe haber sido un error extraño. Esa fue la razón principal por la que puse un signo de interrogación allí, porque sé que no lo hiciste intencionalmente, pero no tenía idea de cómo pudo haber sucedido. Esuka (discusión) 03:31 14 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Devolviendo el favor - Sección del episodio
Hola Esuka,
¿Te importaría echar un vistazo a esta edición más reciente ([1]) en el artículo de Returning the Favor ? Creo que habíamos discutido el tema de las fuentes para las tablas de episodios y si la serie en sí misma proporcionó fuentes para la tabla de episodios. Sé que en los numerosos artículos de series de televisión que editamos es una práctica común eliminar las fuentes (de sitios web como The Futon Critic, por ejemplo) después de que se haya emitido un episodio o una temporada. Creo que en el pasado, tú y otro editor habían sugerido que eliminar por completo la información era perjudicial y que, si se debía hacer algo, agregar una etiqueta podría ser apropiado (aunque no estoy seguro de que eso sea cierto dado el hecho de que literalmente todos los artículos a los que he contribuido aquí no citan las fuentes de los episodios una vez que se han emitido). Por favor, contáctame tan pronto como te resulte conveniente, me encantaría resolver este problema rápidamente. – BoogerD ( discusión ) 21:51, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
He añadido citas de columnas, no eran 100 por ciento obligatorias, pero no vale la pena todo ese ir y venir. Esuka (discusión) 01:32 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, le envié un mensaje a Alex 21 y YoungForever sobre el problema, ya que él y ella lo comentaron en el pasado. Estoy de acuerdo en que nuestra experiencia en Wikipedia:WikiProject Television en el último año y medio ha sido que no se requiere la fuente para los episodios de una serie que ya se han estrenado. De hecho, siempre se eliminan después del estreno de un episodio/temporada. En algún momento en el futuro, es posible que terminemos quitándolos de las tablas, ya que incluirlos realmente no es consistente con los artículos de series de televisión (o temporadas de televisión). Si esto se convierte en un problema más grave, tal vez tengamos que comunicarnos con otros editores de WP:TV para que se involucren. De todos modos, gracias por su aporte como siempre. – BoogerD ( discusión ) 01:45, 4 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Me parece extraño que solo veamos problemas en las páginas de programas de Facebook. No recuerdo que nadie haya amenazado con eliminar las tablas de episodios en las páginas de programas de televisión abierta o por cable. Esuka (discusión) 01:49 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Tú (serie de televisión)
Lo siento, pensé que habías cambiado la fuente original. — Young Forever (discusión) 22:28 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien, no hiciste nada malo. Fue mi culpa por no incluir un resumen de la edición. Fue algo tan trivial que no pensé que nadie lo notaría. Me parece extraño que el editor que lo hizo haya hecho como mil millones de ediciones menores en tan poco tiempo. Claro que no están siendo disruptivos, pero por lo general, cuando una IP hace eso, lo son. Esuka (discusión) 22:41 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
119.224.3.221
Hola Esuka,
Esta dirección IP ataca de nuevo, incluso me ataca personalmente y me acosa . ¿Te has encontrado con esta dirección IP recientemente en una edición disruptiva? Se sabe que esta dirección IP es un editor problemático. — Young Forever (discusión) 22:32 13 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de salir de una estancia de una noche en el hospital (gastroenteritis), así que pido disculpas por la respuesta lenta. No he tenido ningún encuentro con ellos últimamente, pero estaré atento y ayudaré cuando pueda si noto que están interrumpiendo las páginas que edito también. Esuka (discusión) 13:52 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Lamento lo de tu gastroenteritis. Espero que estés mucho mejor ahora. ¡Cuídate! — Young Forever (discusión) 17:09 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Vi, ¿qué sugieres que se haga? En todo caso, todavía no están en guerra de ediciones y son marginalmente disruptivos. Cualquier informe obviamente estaría pidiendo un castigo retroactivo basado en su largo y extenso período de guerra/desagradabilidad. Dicho esto, mantendré la página en mi lista de seguimiento. Esuka (discusión) 14:38 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, ya que la dirección IP solo ocasionalmente (temporalmente, puede estar sujeta a cambios) es disruptiva por tener una actitud de “simplemente no me gusta” sin reglas o pautas que la respalden ante cambios. — Young Forever (discusión) 14:56 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Juro que la dirección IP siempre parece aparecer en los artículos de las series de televisión para realizar ediciones disruptivas con la intención de que los editores veteranos no se den cuenta. — Young Forever (discusión) 16:49 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que deberían haberlos prohibido. Es realmente notable cómo han sobrevivido después de innumerables advertencias. La próxima vez que rompan WP:3RR, un bloqueo prolongado será inevitable dada su historia. Esuka (discusión) 18:54 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Esta dirección IP finalmente se bloqueó durante un mes debido a ediciones disruptivas y al uso de múltiples cuentas para realizar ediciones disruptivas. Supongo que esta dirección IP ha estado realizando muchas ediciones disruptivas últimamente. — Young Forever (discusión) 00:54 12 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Es muy gracioso, sobre todo porque se hacen la víctima. Se ha hecho esperar mucho tiempo y, dada su incapacidad para cambiar y colaborar pacíficamente con los demás, es probable que la próxima vez que lo hagan sea una prohibición permanente. Esuka (discusión) 11:48 12 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Por cierto, estoy bastante seguro de que esta dirección IP ha sido rediseñada a esta dirección IP 161.65.221.201 . Ya que sus patrones de edición parecen ser prácticamente los mismos. — Young Forever (discusión) 05:03 1 oct 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy tan seguro, en realidad no han causado ningún problema más allá de algunos WP:OR en algunas páginas. Si son ellos, todavía no se están comportando de manera demasiado agresiva o grosera. Vi otra IP que deja en blanco su página de discusión en la página de discusión de Star Trek Discovery que era problemática, pero no era la misma persona. Creo que algunas personas simplemente tienen egos frágiles y no les gusta que les digan cuando están equivocados, jajaja. Esuka (discusión) 10:12 1 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Dioses americanos
¿Qué se supone que debo ver exactamente en esto? The Ozzy Mandias ( discusión ) 22:23 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
No se recomienda que incluyas enlaces a lo mismo cuatro veces. Tampoco he visto nunca que se utilice ese parámetro en ninguna página de televisión, pero como estás dispuesto a imponerlo en la página sin discusión, no hay mucho que pueda hacer. Esuka (discusión) 22:26 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
"Las citas se utilizan de forma independiente, por lo que no hay problema en repetir el mismo enlace en muchas citas dentro de un artículo; por ejemplo, |work= The Guardian ". Cállate. The Ozzy Mandias ( discusión ) 22:26 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Mira la sección de referencias, estás enlazando a la misma página cuatro veces, nadie hace eso. Es la definición misma de overlinking. Esuka (discusión) 22:29 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
¿No puedes leer la parte que acabo de citar? ¡Allí dice específicamente que puedes hacerlo! Ya terminé con esto. The Ozzy Mandias ( discusión ) 22:32 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Bien, ahora lee el enlace que te dejé en tu página de discusión para que puedas entender mejor mi punto. Oh, espera, lo eliminaste porque tu ego ahora está herido y estás recurriendo a comentarios descortés. No te extrañaré en mi página de discusión. Adiós. Esuka (discusión) 22:34 8 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Estrella (serie de televisión)
Hola Esuka, ¿puedes ayudarme a ver esta página? He vuelto a publicarla dos veces en menos de 24 horas debido a una edición disruptiva (una dirección IP sigue diciendo que la serie no se canceló cuando se canceló con una fuente confiable). — Young Forever (discusión) 18:09 11 may 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, aunque te sugeriría que si lo vuelven a hacer los reportes en el tablón de vandalismo y dejes otra advertencia. Claramente son WP:NOTHERE . Esuka (discusión) 19:27 11 may 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. Si un servicio de streaming la renueva para una cuarta temporada como hizo Lucifer (serie de televisión) con Netflix, entonces los editores podrán actualizar la información con una fuente confiable al respecto. Pero por ahora, Star (serie de televisión) sigue cancelada. — Young Forever (discusión) 20:53 11 may 2019 (UTC) [ responder ]
Ella tiene que tenerlo (serie de televisión)
Hola Esuka, ¿puedes ayudarme a ver esta página? Claramente, una editora está haciendo una edición disruptiva. Ella elimina repetidamente la tabla de episodios solo porque no tienen resúmenes de episodios. Según MOS:TVEPISODELIST , los títulos de los episodios, los directores, los escritores y la fecha de lanzamiento/emisión son suficientes para una tabla de episodios. — Young Forever (discusión) 00:28 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hecho. La actitud de esa persona es horrible. Si vuelve a revertirse, me aseguraré de restaurarlo. Ten cuidado de no involucrarte en una guerra de ediciones con ellos y espera hasta que tenga la oportunidad de revertirlos si llega el momento. Esuka (discusión) 18:51 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Muros de texto
No sé por qué insistes en presentar los resúmenes de los episodios como muros de texto, como ya lo has hecho dos veces [2] [3]. Los resúmenes son mucho más fáciles de leer cuando los diferentes segmentos se presentan en diferentes párrafos. Banana Republic ( discusión ) 22:51 5 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Así no es como se manejan los resúmenes de los episodios en las páginas del proyecto de Wikipedia TV. He sido más que justo contigo e incluso te he informado sobre la discusión que se había producido en la página de discusión del programa. Por favor, entiende la indirecta. Esuka (discusión) 13:49 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión de usuario:YoungForever#Another Life (serie de televisión de 2019)
¿Has visto su historial de edición? No han hecho ni una sola edición en nueve años y reaparecen para discutir sobre contenido generado por los usuarios. Muy extraño. Esuka (discusión) 18:39 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Lo he hecho. Está claro que el editor no parece entender que no es aceptable utilizar contenido creado por el usuario en Wikipedia. — Young Forever (discusión) 19:07 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Actualización : El editor todavía no lo entiende, intenta usar la carta de ignorar todas las reglas y sigue insistiendo en agregar las reseñas de los usuarios. Las reseñas de la audiencia no están en la mayoría de las series de televisión porque no es aceptable usarlas porque están basadas en los usuarios y no son confiables, ya que no son críticos profesionales. — Young Forever (discusión) 01:37 5 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Suspiro, lamento verte lidiar con tonterías como esa. Esuka (discusión) 18:46 5 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, esto me está empezando a afectar. Voy a tener que ignorar al editor para mantener la civilidad . — Young Forever (discusión) 19:32 5 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que el editor ha vuelto a desaparecer del radar. Jajaja. — Young Forever (discusión) 20:56 18 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que volverá en 2028 dados los intervalos de nueve años entre ediciones, jajaja. Esuka (discusión) 20:56 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Asesinos Wu
Hola Esuka, ¿puedes ver este artículo? Un editor sigue agregando información incorrecta sobre los personajes del artículo. Ya he revertido al editor dos veces mientras veo la serie e incluso lo he revisado dos veces. — Young Forever (discusión) 23:29 9 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, creo que entiendo lo que quieres decir. Yo también tenía pensado ver la serie en algún momento. Esuka (discusión) 12:56 10 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. Personalmente, disfruté viendo la serie. Ojalá la renueven para una segunda temporada, ya que hay un final de suspenso en el final de temporada. — Young Forever (discusión) 19:54 10 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Las renovaciones de Netflix son muy aleatorias y difíciles de predecir, ya que no publican las calificaciones. Pero esperemos que todo salga bien para la serie. Esuka (discusión) 20:46 10 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Reunión familiar (serie de televisión)
Hola Esuka, ¿puedes estar pendiente de esto? Un editor sigue agregando el nombre completo de un personaje y no es así como se le atribuye en absoluto. Cuando la eligieron, solo se le atribuyó su apodo. — Young Forever (discusión) 16:36 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Mindhunter (serie de televisión)#Solicitudes de comentarios (RfC) para Sonny Valicenti
No es algo que deba cambiarse necesariamente en el artículo. La gente siempre podría esperar hasta que se confirme con certeza. No fue el caso. Una dirección IP lo cambió audazmente, por eso comenzó toda la discusión. — Young Forever (discusión) 21:32 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Veo que el editor de IP en cuestión tiene un largo y extenso historial de conflictos aquí. Es una lástima que algunos editores simplemente no puedan captar la indirecta del resumen de edición y que se deban producir discusiones innecesarias para que los editores problemáticos puedan ser sancionados si deciden iniciar una guerra de ediciones por ello. Esuka (discusión) 21:47 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Le había dado varias advertencias a la dirección IP y luego él o ella me dio las mismas advertencias, lo que es un mal uso de una plantilla de advertencia o bloqueo por parte de él o ella. Los comportamientos de edición de la dirección IP son equivalentes a 119.224.3.221 . — Young Forever (discusión) 22:04 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Our Boys (miniserie) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Jacob Cohen (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
Vaya. Echa un vistazo a esto . No deja de crecer. Las tres nuevas incorporaciones de hoy: AlextheWhovian, StopBrexit y Tyandi. -- / Alex / 21 14:50, 28 agosto 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Alex, gracias por esto. Creo que estarás de acuerdo en que Matt claramente tiene problemas. Hay palabras que es mejor no decir para describir a personas como él. Esuka (discusión) 18:26 28 ago 2019 (UTC) [ responder ]
¡Una galleta para ti!
Gracias Alex. Es un poco gracioso cómo intentó dar a entender que lo revertí solo para ayudarte cuando tengo un historial de edición de esa página si miras hacia atrás. Tus ediciones tenían mucho sentido y no le daré más explicaciones, no tiene derecho a preguntar. Esuka (discusión) 20:39 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Radiphus (discusión) 13:11 20 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Mamá (temporada 7)
Aquí está la versión oficial de CBS de Mom (serie de televisión) [4] que dice que el título del episodio es "Audrey Hepburn y un chile jalapeño", no "Popper". Esta es una fuente primaria. iTunes es una fuente secundaria. Pero, luego dijiste en YouTube, donde la serie está dirigida por Warner Bros. Television, que dice Popper. Honestamente, no sé cuál es correcto. — Young Forever (discusión) 04:52 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
¿Quizás Warner Brothers lo cambió más tarde a popper? Aunque si crees que debería ser pepper hasta que la fuente de CBS lo demuestre, no dudes en revertirme y cambiarlo más tarde. Esuka (discusión) 11:44 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
El trabajo debe continuar
Quizás https://twitter.com/casanvar/status/1187744919345127425?s=21 ? – xeno talk 14:11, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Me encanta esa referencia a la protomolécula, y no estoy seguro de esa fuente (porque no dice directamente que el programa está en producción). Necesitamos una que confirme con certeza que el programa está en producción. Sentí que la publicación de Instagram de Amazon Prime era buena. Esuka (discusión) 18:51 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Calificaciones de audiencia/usuarios
Sinceramente, no entiendo por qué algunos editores insisten en que se agreguen cuando MOS:TVRECEPTION y WP:UGC ya explican por qué las calificaciones de audiencia/usuarios no son apropiadas para usar en los artículos de Wikipedia. — Young Forever (discusión) 20:09 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que se trata simplemente de gente a la que no le gusta un programa que intenta imponer sus intereses en una página. Todos leen el mismo guion y es realmente bastante tedioso lidiar con eso. Esuka (discusión) 20:30 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Todos afirman que no se pueden agregar calificaciones de audiencia/usuarios por razones políticas, cuando no es así en absoluto. Son pautas y políticas de Wikipedia. — Young Forever (discusión) 20:55 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Permítame ser claro
Te he pedido que te retractes de tu acusación de manipulación de la página que has publicado en AN:EW. Te has negado, utilizando, en el mejor de los casos, una lógica basura para apoyar tu punto de vista. Tal vez no sabías, ya sabes, cómo se escriben las direcciones IP, pero una simple búsqueda en Google te indicaría que la IP 46.226.190.219 se geolocaliza en la Isla de Man, en el Reino Unido, un poco más lejos de mi ubicación en el área metropolitana de Chicago. Parece un viaje un poco largo, ¿verdad? Voy a pedirte, una vez más, que te disculpes por la acusación. Si no lo haces, voy a insistir en que se ejecute un checkuser en mí. Cuando el resultado sea negativo, voy a solicitar de inmediato tu bloqueo por hacer una acusación enormemente destructiva, ya que contamina cualquier edición que el usuario haga a partir de ese punto a menos que se haya eliminado. Por favor, no consideres esto una amenaza; es una promesa absoluta. No esperaré mucho tiempo a que respondas antes de actuar. - Jack Sebastian ( discusión ) 04:56 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
"¿Enormemente destructivo"? No seas tan dramático. Pero gracias por confirmar que no hay un debido proceso en este sitio web. He realizado cerca de 9000 ediciones sin una sola advertencia ni nada por el estilo de un administrador y alguien como tú aparece y me bloquea sin darme la oportunidad de discutir en el área. Solo hay una palabra para eso: repugnante. Esuka (discusión) 12:28 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones, me bloquearon después de 13 minutos de existir el tema. ¿No es suficiente para permitir que la gente tenga la oportunidad de responder, eh? Esuka (discusión) 12:22 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Bloquear
Se le ha prohibido editar durante un período de 36 horas por difundir información difamatoria , algo de lo que se le advirtió, pero en su lugar ha redoblado sus esfuerzos. Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
El_C 05:30 13 enero 2020 (UTC) [ responder ]
No es una buena idea bloquearme 13 minutos después de que se haya creado una discusión, especialmente después de que el usuario que la creó tiene un largo historial de enfrentamientos con otros editores. No solo no me diste la oportunidad de responder, sino que me bloqueaste directamente. Pero está bien, ya terminé con el drama sin sentido de Wikipedia y me voy a alejar de editar aquí, no vale la pena la molestia ni mi tiempo. Gracias. Esuka (discusión) 12:21 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Lamento que te vayas, pero no puedes acusar a los editores de estar involucrados en el socking. En su lugar, presenta una solicitud de investigación de Sock . El_C 12:24, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Literalmente abusaste de tus poderes al no darme la oportunidad de discutir. 13 minutos de un tema existente y bloqueado es absurdo. Nunca he sido un usuario problemático aquí a diferencia del tipo que creó el tema. Podría contactar a algunos de los editores con los que lo he visto chocar y puedes ver a qué me refiero. El hecho de que no pueda demostrar directamente que lo han golpeado no significa que no sea culpable tampoco. Esuka (discusión) 12:29 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Y aquí lo estás haciendo de nuevo. Una vez más , no puedes acusar a alguien de golpear, esa injuria cuenta como un ataque personal . Si continúas con esto, se revocará tu acceso a la página de discusión. El_C 12:33, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué otra vez? ¿No tengo derecho a estar horrorizado de que un administrador me banee a los 13 minutos de haber creado un tema sobre mí? No me paso la vida en este sitio web. Deberían haberme dado la oportunidad de responder. Y esa "Aspersión" puede ser totalmente respaldada por otros editores. Muchas de las páginas actuales de Marvel tienen usuarios que han tenido serios problemas con él. Para que conste, no estoy pidiendo que me desbloqueen, pero cuestiono seriamente su criterio. Esuka (discusión) 12:36 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Estás eludiendo el tema. Acusas a alguien de golpear en lugar de presentar un informe SPI . Luego, cuando te llamaron la atención por hacer la acusación, redoblaste la apuesta con más acusaciones. Ahora incluso repites la acusación una vez más con un " El hecho de que no haya podido demostrar directamente que lo golpearon no significa que tampoco sea culpable" . Esa no es una manera aceptable de comportarse. El_C 12:41, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Bloquear a un usuario dentro de los 13 minutos posteriores a la creación de un tema y no permitirle la oportunidad de responder tampoco es una forma aceptable de actuar para un administrador. ¿Es eso algún tipo de nuevo récord? Nunca antes se había creado un tema sobre mí en ningún foro de administración, a diferencia del creador. Al menos debería haber tenido la oportunidad de honrarlo con mi presencia. ¿Por qué tanta prisa por bloquear? Esuka (discusión) 12:44 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
No fui impulsivo, lo desafío. Violaste la política, se te informó, ignoraste esa advertencia y continuaste con las violaciones. Te bloqueé porque evalué que evitaría más interrupciones, sí, incluso a costa de actuar con rapidez. El_C 12:48, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Nunca he sido disruptivo ni nada por el estilo en Wikipedia, no tengo antecedentes de hacerlo. Mi página de discusión puede confirmarlo. Soy un editor enfocado principalmente en las calificaciones que ha trabajado en colaboración con otros durante casi 3 años. No estabas evitando la disrupción, estabas mostrando un mal criterio sin escuchar ambos lados de la historia. Mi página de discusión ni siquiera tiene una sola advertencia ni nada de un administrador. Así que bloquearme no hace más que alimentar tu propio ego, deberías estar avergonzado. Esuka (discusión) 12:51 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de seguir lanzando calumnias o se le revocará el acceso a su página de discusión. No le volveré a advertir. De todos modos, la acusación fue la interrupción. Creo que no lo está entendiendo. El_C 12:54, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No eres inmune a las críticas, ni siquiera como administrador. Te sugiero que no me hagas acusaciones, mi punto era válido. Me bloqueaste a los 13 minutos, no tenías motivos para hacerlo. El tema al que respondí ya estaba cerrado, el administrador lo había cerrado. No tenía intención de volver a responderlo. Por lo tanto, bloquearme para "evitar interrupciones" como alguien que nunca antes había estado en problemas no tiene ninguna base en la realidad. Si estás revocando mi acceso a la página de discusión, solo demuestra que no puedes soportar que la gente te diga que te equivocaste. Esuka (discusión) 13:00 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Tienes la libertad de plantear mi decisión para que sea revisada en cualquier foro que consideres conveniente, incluyendo, entre otros, una solicitud de desbloqueo . El_C 13:05, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo cual no lograría nada, ya que estoy seguro de que en tu tiempo aquí has hecho muchos amigos entre los administradores que respaldarían incluso los juicios más pobres que hayas hecho. Nunca tendría una audiencia justa. Pero no alarguemos esto, simplemente me sorprende que alguien pueda pensar que bloquear a alguien como yo, que nunca ha tenido un bloqueo o una advertencia porque un comentario perdido lastimó el ego de alguien, sea un buen juicio. Felicidades, supongo. Esuka (discusión) 13:09 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Minimizas. Esa es una acusación grave, que has hecho en repetidas ocasiones (incluso aquí, en esta misma conversación). De nuevo, eso es perturbador. De todos modos, tienes una opinión bastante baja del posible administrador que revisaría una solicitud de desbloqueo de este tipo, una opinión que mantengo que es infundada. El_C 13:14, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
De nuevo, si no puedes soportar que la gente te diga que tu criterio fue sorprendentemente pobre, por favor, vete. Pensar que bloquear a un usuario que nunca ha sido problemático en NINGÚN lado de este sitio web antes del pequeño drama anterior es un buen criterio es una decisión absurdamente mala. Tengo derecho a expresar mis preocupaciones y pensamientos sobre tus acciones. Esuka (discusión) 13:16 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Puedo manejarlo, pero no permitiré que acuses repetidamente a otros editores de criticar, incluso después de que se te haya informado de que era inapropiado y disruptivo. El_C 13:20, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Estás desviándote del tema, mis pensamientos durante la última media hora han estado en tus acciones como administrador. Y "traerme a la atención" es gracioso. Considera desde mi punto de vista que la persona que refuta mis afirmaciones ha tenido más drama en Wikipedia que ediciones aquí. No voy a disculparme por no tomarlo en serio. Soy muy consciente de cómo interactúa con otros editores aquí, estuve tentado de saltar a una de las docenas de discusiones sobre su comportamiento a lo largo de los años porque no estoy de acuerdo con él. Ningún administrador me dijo que me retractara de mis comentarios antes de tu pequeño bloqueo de gatillo fácil. Esuka (discusión) 13:23 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
No necesitabas disculparte, solo necesitabas dejar de hacer la acusación nuevamente. Lo cual no hiciste. Por eso, el bloqueo. Y eso es incorrecto, EdJohnston ya había emitido esa advertencia (diff). El_C 13:28, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que compruebes las marcas de tiempo de las publicaciones en la discusión, mis publicaciones se realizaron HORAS ANTES de que Edjohnson hiciera las suyas. Yo estaba dormido cuando se hicieron sus publicaciones, y la publicación sobre mí en el panel de administración incluso se abrió. Entonces, ¿cómo podría violar una advertencia si estaba dormido? Esuka (discusión) 13:32 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Independientemente de cuándo se haya realizado, demuestra que otro administrador también consideró que tu acusación era una injuria . No, la advertencia vino del usuario al que le hiciste la acusación. Pidió una disculpa, que no estabas obligado a dar. Pero sí estabas obligado a dejar de hacer la acusación de nuevo, lo que no hiciste. De nuevo, de ahí el bloqueo. El_C 13:37, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. Dijiste que violé una advertencia hecha por otro administrador, lo cual no hice (y usé eso como base para bloquear). Hice las publicaciones varias horas antes de que Edjohnson hiciera las suyas. No he violado ninguna advertencia, por lo que me has acusado de hacer algo que no hice. ¿Es esta una nueva política de Wikipedia para bloquear usuarios sin advertencias? La política de Wikipedia establece claramente que no se debe bloquear a los usuarios sin darles una advertencia primero. La única acción debería haber sido informarme sobre la advertencia de Edjohnson y permitirme la oportunidad de responder. Esuka (discusión) 13:41, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Dijiste que violé una advertencia hecha por otro administrador . No dije eso. Nuevamente, la advertencia vino del editor que fue el objetivo de tus reiteradas acusaciones de golpear. Elegiste ignorar esa advertencia y continuaste con las acusaciones, incluso aquí mismo en esta misma conversación. Lo siento, pero eso te deja mal parado. El_C 13:45, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Dijiste claramente que "Edjohnson ya te había dado una advertencia", y eso debería haber sido el final. En cambio, te encargaste de bloquearme sabiendo que no había publicado ni una sola publicación durante horas antes de que se iniciara la discusión. Básicamente, estás anulando el juicio de otro administrador en mi contra. Lo que, nuevamente, es un juicio sorprendentemente pobre. Esuka (discusión) 13:48, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, no me malinterpreten. Dije que EdJohnston ya había emitido esa advertencia . No especifiqué cuándo. El_C 13:51, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No seas pedante. El juicio en mi contra ya se había hecho, ese debería haber sido el final. No tengo antecedentes de bloqueos ni advertencias y puedes ver el historial de mi página de discusión para confirmarlo. Por lo tanto, ignorar la advertencia de EdJohnston y bloquearme dentro de los 13 minutos posteriores a que alguien haya abierto una discusión de administrador sobre mí es repugnante. No merezco eso. Esuka (discusión) 13:54 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Eso es algo que puedes mencionar en una solicitud de desbloqueo. El_C 13:55, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que es decepcionante que no puedas ver que tus acciones fueron incorrectas. Nunca he causado ningún problema que merezca ser bloqueado dentro de los 13 minutos posteriores a que se haya abierto una discusión sobre mí. ¿Entonces alguien tenía el ego herido? Correcto. ¿Bloqueo indefinido para mí, eh? Nuevamente me advirtieron que ese debería haber sido el final. Por lo menos, alguien podría haberme informado de eso en lugar de bloquearme. Eso es un doble castigo por hacer enojar a Jack Sebastian. Esuka (discusión) 13:59 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Todo parecía indicar que ibas a continuar con las acusaciones de golpes. Y, de hecho, lo has hecho. Incluso en esta misma conversación. El_C 14:04, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tonterías, Edjohnson marcó el tema como "cerrado" cuando hizo su publicación inicial poco después de mi último comentario. Para mí, ese fue el final y no tenía motivos para volver. Siempre he respetado ese tipo de cosas, si un administrador dice que algo está cerrado, está cerrado. Lo único que faltaba era que se archivara la discusión. Pero llegó el administrador impulsivo para bloquearme antes de que pudiera ver por mí mismo que había una publicación de seguimiento de Edjohnston para decirme que mi comportamiento era inaceptable. Gracias por eso. Esuka (discusión) 14:07 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, en esta misma conversación, reiteraste la acusación al decir: " El hecho de que no haya podido demostrar directamente que lo golpearon no significa que tampoco sea culpable" . Esas acusaciones no tienen cabida en Wikipedia fuera de la solicitud SPI designada. El_C 14:10, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estás haciendo suposiciones sobre mí sin ninguna base en la realidad. No sabes nada sobre mí y, sin embargo, aquí estás haciendo afirmaciones de que continuaría una línea de pensamiento incluso después de que un administrador marcó un tema como cerrado. No tengo antecedentes de hacer esto. Nunca me diste la oportunidad de explicarme a mí mismo o mi razonamiento antes de bloquearme. Solo para recapitular, me han advertido horas después de mis publicaciones y también me han bloqueado. Son dos castigos por el alto delito de molestar a Jack Sebastian. Un poco excesivo, ¿no? Esuka (discusión) 14:15 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Has realizado un ataque personal → Te han advertido que no lo vuelvas a hacer → Has continuado con el mismo ataque personal → Te han bloqueado por un breve periodo. El_C 14:18, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No. Hice un comentario deliberadamente vago que implicaba que pensaba que podría estar arremetiendo contra mí, me preguntó si lo estaba acusando, le dije que sí. Dejé el tema después de que Edjohnston lo marcara como cerrado. Hoy me despierto y descubro que no solo he recibido una advertencia por mis acciones, sino que también me han bloqueado. Son DOS castigos por molestar el ego de alguien. La acción correcta para cualquier administrador competente habría sido dejar que la advertencia de Edjohnston se mantuviera y hacerme saberlo en mi página de discusión. En cambio, me bloqueaste a los 13 minutos de que se hiciera un tema sobre mí y me impediste defenderme antes de actuar. Tu razonamiento de que seguiría siendo "disruptivo" no tiene base en la realidad. Esuka (discusión) 14:23 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Me veo obligado a repetirme, porque mis puntos siguen sin ser abordados por usted. Se le advirtió y usted ignoró esa advertencia, optando por continuar con los ataques. Incluso en esta misma conversación. El_C 14:28, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
"la causa de acción correcta para cualquier administrador competente hubiera sido..." - esto parece implicar que El_C no es competente. Como yo no soy uno de ellos, no estoy seguro del razonamiento, pero en realidad seguiste siendo disruptivo al continuar con las acusaciones, así que funcionó. Edible Melon ( discusión · contribuciones · bloquear usuario ) 14:30, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No me lo advirtió ningún administrador, sino un usuario problemático conocido que desde entonces ha ido a la página de Edjohnstons y me ha llamado "imbécil sin complejos" (ver [5]). Buen trabajo al banearme basándome en su palabra, confío en que también lo banearás a él por ataques personales, ¿no? Esuka (discusión) 14:31 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Cualquier editor puede emitir advertencias a otros editores para que se abstengan de realizar ataques. No es necesario que provenga de un administrador, per se. Y Jack Sebastian volvió a tachar sus comentarios inapropiados. El_C 14:40, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo después de que Edjohnston le informara que lo banearían por ataques personales. Pero el hecho es que los hizo y realizó ataques personales contra Sebastian James en el tema de administración al que respondí. Ha realizado numerosos ataques personales en las últimas 24 horas, pero se escapa sin una sola advertencia o castigo. Esuka (discusión) 14:42 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Sus ataques personales fueron lamentables, pero fueron en respuesta a las graves acusaciones que usted hizo y él se sintió molesto por ellas. Y Jack Sebastian reconoció que se equivocaron al tachar los comentarios ofensivos. El_C 14:47, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No han tachado ningún comentario en la página de Edjohnston, aparentemente sigo siendo un "idiota sin complejos". Y la excusa de que estaba "molesto" es ridícula. No puedes lanzar comentarios abusivos a otros usuarios si te molestan, eso es muy infantil y demuestra que alguien puede tener problemas. Estás permitiendo que se salga con la suya con comentarios abusivos mientras me mantienes baneado. Así que creo que hemos terminado aquí. Esuka (discusión) 14:50 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir que comentarios como "bloquearme" no hacen más que alimentar tu propio ego ? El_C 14:52, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Mantente centrado en el tema. ¿Por qué Jack Sebastian debería evitar una prohibición por hacer comentarios abusivos sobre mí y Sebastian James? Estar "molesto" no es una razón. Aplica tus reglas correctamente, él las ha infringido. Esuka (discusión) 14:54 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Señalaré la ironía como me parezca. Y al menos Jack Sebastian intentó autocorregirse, que es más de lo que podría decir de ti. El_C 14:56, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Nunca me diste la oportunidad de hablar sobre mis acciones en el tema creado por Jack Sebastian. En cambio, me bloqueaste a los 13 minutos de haberlo creado. Tal vez debería haberlo llamado "idiota sin complejos", ya que eso no parece ser una ofensa que merezca una prohibición, ¿verdad? No pareces ansioso por advertirle o bloquearlo por decirlo. Esuka (discusión) 14:58 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Ya te dieron esa oportunidad cuando Jack Sebastian te pidió que dejaras de acusarlo de golpear. Pero en lugar de corregirte, redoblaste la apuesta. El_C 15:02, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Redoblaste la apuesta? Hice dos comentarios y admití que en un tercero me burlé de su indignación. Terminé con esa discusión y seguí adelante. Habría estado feliz de aceptar el juicio de Edjohnston, ya que admito que al final me excedí. En cambio, recibí dos sanciones por mis acciones, lo cual es excesivo. Esuka (discusión) 15:04 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Mira, esta conversación parece circular en este punto. No dudes en iniciar una solicitud de desbloqueo. Reitero que tu opinión de que no lograría nada, ya que estoy seguro de que en tu tiempo aquí has hecho muchos amigos entre los administradores que respaldarían incluso los juicios más pobres que hayas hecho , es infundada. El_C 15:08, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Si hablamos de comentarios infundados, has hecho muchos sobre mí. No creo que me escuchen de manera justa y todavía no lo hago. No se ve bien que, como administrador, me bloquees basándote en la palabra de un editor que, desde entonces, ha hecho declaraciones abusivas sobre mí. Me encantaría ver que las reglas se aplicaran aquí de manera justa, lo que claramente no es así. Esuka (discusión) 15:11 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Hola El_C Entiendo que Esuka no respondió de manera óptima, pero probablemente nadie lo hace cuando lo bloquean por primera vez. ¿Es posible que hayas leído mal la cronología? Por lo que dicen QEDK y Esuka, ¿Esuka había sido advertida y no había repetido sus comentarios después de esa advertencia? Espero que con algún acuerdo de que se podría haber tomado una táctica diferente, podríamos conservar este editor. – xeno talk 01:24, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Aunque respeto tu disposición a arriesgarte por Esuka, el problema de Xenothe no es su guerra de ediciones (aunque eso es principalmente por lo que fue bloqueado). Sus interacciones con otros mucho antes de su bloqueo son motivo de preocupación, y su retiro ahora es muy parecido a alguien que decide tomar su pelota e irse a casa cuando no se sale con la suya. El tipo ha estado aquí por más de dos años; sabe lo que son CIVIL y NPA, y lo tiró por la ventana. Si quiere hacer un berrinche y dejarlo, tal vez estemos mejor sin él. Rogarle que lo reconsidere solo sirve para reforzar el comportamiento que lo llevó al bloqueo. Incluso lo consideraron como una "palmada en las muñecas" que pueden ignorar. Yo diría que Esuka sabe cuáles son las reglas antes de que se emita cualquier advertencia.
Si Esuka vuelve, tiene que ser por su propia cuenta y aceptando que acusar a la gente de golpear y otros actos de mala educación tiene consecuencias. A juzgar por sus propios comentarios aquí, no parecen aceptarlo. Si no van a intentar ser mejores, estamos mejor sin ellos. - Jack Sebastian ( discusión ) 04:32 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Se extiende
Hola Esuka, solo quería contactarte para sugerirte que simplemente retires tu acusación de mal uso de múltiples cuentas y aceptes no repetirlo. Probablemente, en ese momento, te podrían desbloquear, ya que un bloqueo ya no tendría ningún propósito preventivo. – xeno talk 15:00, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero ya no edito Wikipedia. La misma persona que hizo que me bloquearan ha seguido haciendo comentarios abusivos sobre mí y ha escapado al castigo. No puedo seguir editando aquí cuando las reglas se aplican de forma tan selectiva. Ni siquiera me dieron la oportunidad de responder sobre el tema que se hizo sobre mí. Esuka (discusión) 15:02 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, eso sería lamentable. Valoro tus contribuciones. Puedo entender tu frustración por haber sido bloqueado sin la oportunidad de responder. No he investigado nada más allá de tu página de discusión, que estaba en mi lista de seguimiento. Solo estoy sugiriendo que dar marcha atrás podría ser útil para calmar las tensiones. – xeno talk 15:18, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no puedo. No he hecho nada para merecer este trato. Claro que me excedí un poco, pero ya sabes, todos cometemos errores. Dicho esto, hay algunos editores que se ocupan de las calificaciones, así que no me extrañarán, jajaja. Esuka (discusión) 15:21 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Te extrañaré. Tal vez me aleje un minuto y vuelva con una perspectiva nueva. Te envío café recuperado legítimamente. – xeno talk 15:54, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, se agradece. Probablemente estoy perdiendo el tiempo haciendo esto, pero estoy cuestionando el razonamiento detrás del bloqueo en el área de discusión. Esuka (discusión) 23:14 15 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Hola, amigo. ¡Extraño tu trabajo para WP:TV! Si todavía estás supervisando tu página, ¿quizás deberías considerar convertirla en un wikibreak en lugar de jubilarte? El año pasado me tomé un descanso de tres meses de la edición, lo mejor que he hecho en mi vida, volví completamente renovado. Te deseo lo mejor en todo lo que te propongas.
-- / Alex / 21 08:49, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Para que conste
Tengo la tentación de recomendarte que vuelvas a editar con cuentas nombradas, pero en última instancia es tu elección. Que tengas una buena experiencia. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 21:48, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Yo también lo apoyo. Amaury • 22:06, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Nuevos Guerreros (serie de TV)#Fin de año . — Lbtocthtalk 19:28, 22 de diciembre de 2018 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. -- Jack Sebastian ( discusión ) 05:22 13 ene 2020 (UTC) 
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)