Hola, Harmony944, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Aboutmovies ( discusión ) 08:02, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Temporada abierta 3 edición
Tu edición, en la que afirmabas revertir el vandalismo en Open Season 3, fue un error: en realidad, restauraste la versión vandalizada de la página, agregando información falsa sobre la secuela, listas de actores incorrectas y enlaces a páginas eliminadas. No vuelvas a realizar este tipo de ediciones sin discutirlas primero en la página de discusión o sin proporcionar referencias válidas para tus cambios. MikeWazowski ( discusión ) 19:37 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Qué tal si Matt Munn fuera Boog y el otro tipo fuera Elliott? Estoy bastante seguro de que Joel McHale y Mike Epps repitieron sus respectivos papeles como Elliott y Boog. Harmony944 (discusión) 19:43 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
Lo hicieron para la segunda película, no para la tercera. MikeWazowski ( discusión ) 20:00 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
Mira la página de Mike Epps antes de empezar a llamarme vándalo. Harmony944 (discusión) 19:48 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
No puedes usar otra página de Wikipedia como fuente: la lista revisada es la correcta y también he eliminado todas las referencias a Open Season 3 y 4 de la página de Mike Epps. Todas estas invenciones sobre los artículos de Open Season se pueden rastrear hasta un editor con un historial de agregar contenido falso. Por favor, no vuelvas a utilizar sus versiones incorrectas. MikeWazowski ( discusión ) 20:00, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Así que no se puede confiar en el personal de este mismo sitio web. Vaya, qué triste. Tengo que ser sincero, pensé que eras el usuario del que provenían las invenciones. Al mirar el historial de revisiones, eso es lo que me pareció. Lo siento... Harmony944 (discusión) 20:04 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
No, lo que pasa es que pillé a este editor haciendo una edición en un artículo no relacionado, lo revisé y eso me llevó a descubrir un patrón a largo plazo de falsedades que nadie detectó a medida que se desarrollaban gradualmente, o simplemente engaños. Si te hubieras molestado en preguntar de antemano, esto te lo habría explicado. MikeWazowski ( discusión ) 20:10 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
Julio de 2011
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Stewie Griffin . Cuando elimines contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. 5 albert square ( discusión ) 21:37 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2012
Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir a la enciclopedia, pero cuando agreguen o cambien contenido, como hicieron con el artículo Los años 90 son todo eso , por favor citen una fuente confiable para su adición. Esto ayuda a mantener nuestra política de verificabilidad . Vea Wikipedia:Citar fuentes para saber cómo citar fuentes, y la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Digifan23 ( discusión ) 21:55 4 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Re: Los años 90 son todo eso
En primer lugar: no puedo vigilar esa página todo el tiempo... Yo también encontré bastante dudosa la afirmación de que esto iba a ser un bloqueo permanente. Si hubiera sido una sola persona editando la página con eso, la habría eliminado de inmediato, pero revisé el historial y varias personas habían puesto esa información allí sin que nadie más intentara eliminarla cuando la encontré. Es por eso que la etiqueté en lugar de eliminarla yo mismo, esperando que si era un engaño elaborado, ya que esperaba que fuera alguien con un conocimiento más directo que yo, lo eliminaría de inmediato. En cuanto a si coincidió o no con los Juegos Olímpicos, lo hizo, y estos bloqueos especiales generalmente coinciden con eventos, pero si fue o no una coincidencia intencional , bueno, puede que me haya excedido un poco con WP:OR . ¡Entiendo tu frustración, pero por favor no te desquites conmigo! J. Myrle Fuller ( discusión ) 17:43, 5 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Excepto que no había ninguna referencia directa a los Juegos Olímpicos, ya fuera en los tuits de Nickandmore, en el artículo o en la publicación de Facebook. Obviamente, no es permanente y decir que está basado en los Juegos Olímpicos es una especulación. Es tan simple como eso... Harmony944 (discusión) 17:51 5 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que los mismos tipos están haciendo lo mismo otra vez... están citando como fuente la página de Facebook 90sAAT, que de todos modos solo menciona este fin de semana pasado. La he eliminado de nuevo y he puesto un comentario para advertirles (y en la página de discusión) que no lo vuelvan a hacer o les pediría protección, pero es mejor que estén atentos por si acaso. J. Myrle Fuller ( discusión ) 00:47 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Con suerte, eso evitará algo. Además, ten en cuenta que, por alguna razón, crearon una tabla aparte para ello y, aunque citaron la página de Facebook, nunca citaron una publicación específica. El hecho de que yo hubiera añadido previamente consideraciones sobre los Power Rangers expresamente hechas en una publicación hecha por el bloque en su página de Facebook, llegando incluso a citar la publicación específica, haría (por precedente) que su cita general justificativa fuera aún más inaceptable. -- Harmony944 (discusión) 00:52 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Julio de 2014
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hiciste en Talk:Power Rangers Megaforce , se considera una mala práctica , incluso si tu intención es buena. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios estás corrigiendo. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Deja de modificar mi lista de páginas que se van a mover. — Ryūlóng (琉竜) 15:53, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
He editado la lista en base a la discusión realizada. No muevas páginas si no encuentras una razón legítima para hacerlo. Harmony944 (discusión) 16:03 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que no lo entiendes. No tienes permitido editar los comentarios de nadie sin su consentimiento expreso, independientemente de tu propia decisión sobre el debate . Esta es la segunda vez que modificaste en gran medida el movimiento que te pedí y la primera vez resultó en que la discusión fuera eliminada de la lista. No lo vuelvas a hacer o buscaré medidas punitivas. — Ryūlóng (琉竜) 16:06, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No edité tus comentarios. Edité la lista en función de la discusión en cuestión. Eliminaste mis comentarios, maldito hipócrita. Harmony944 (discusión) 16:08 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No tienes permitido editar la lista porque yo fui quien la publicó. Y solo eliminé tus comentarios porque los pusiste al mismo tiempo que eliminaste la lista en masa. Los restauré de inmediato con mi siguiente edición, así que deja de hacerte pasar por la víctima. — Ryūlóng (琉竜) 16:10, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con el veneno? Eres tú quien se hace pasar por la víctima aquí... Harmony944 (discusión) 16:15 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No soy la persona que tergiversa las palabras de otra persona y afirma hipocresía cuando no existe tal cosa. — Ryūlóng (琉竜) 16:17, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo tergiversé tus palabras? ¿El uso de "crazed"? Usé WE , no I . Dijiste que el fandom estaba enloquecido. Yo soy parte del fandom. Por eso usé WE . Deja de decir estupideces de una vez... Harmony944 (discusión) 16:19 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No dije que el fandom estuviera loco. Dije que tenían una "definición loca" de algo. Dejen de tomarlo como un desaire. — Ryūlóng (琉竜) 16:20, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Deja de usar las etiquetas <big>. Es de mala educación. — Ryūlóng (琉竜) 18:16, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que he eliminado no es un comentario, es un salto de sección. ¿Quién eres tú para hacer esas amenazas? -- Harmony944 (discusión) 18:06 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hiciste más que eliminar el salto de sección en esta edición. Y esto no es una amenaza. Es una plantilla de advertencia estándar. — Ryūlóng (琉竜) 18:12, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Lo único que hice fue eliminar el salto de sección y fusionar tus comentarios, eliminando la firma redundante. Tu advertencia es completamente innecesaria. Harmony944 (discusión) 18:16 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Los comentarios no deberían haberse fusionado porque se referían a dos cosas distintas. El salto de sección es para facilitar la edición porque hemos perdido cinco días con argumentos circulares. Dejen de modificar mis comentarios o ediciones de la página de discusión por completo. Y dejen de usar la etiqueta <big>. — Ryūlóng (琉竜) 18:18, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Los dos comentarios eran parte de la misma discusión . Tú eres el que presenta argumentos circulares mientras yo sigo aportando nuevas pruebas y nuevas personas a la discusión. Nunca he modificado tus comentarios. A veces se sobrescriben en un conflicto de edición, pero nunca modifiqué tus comentarios. No tienes ningún motivo para darme estas advertencias, y mucho menos para intensificarlas a tu antojo, por eso el ÚNICO comentario eliminado fue tu segunda advertencia, completamente innecesaria.
"Deja de modificar mis comentarios o ediciones a la página de discusión por completo " ¡ES UNA PÁGINA DE DISCUSIÓN, PUEDO PONER MIS COMENTARIOS ALLÍ! -- Harmony944 (discusión) 18:24 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Claramente quise decir "mis modificaciones a la página de discusión". Aquí estás sacando mis palabras de contexto nuevamente. — Ryūlóng (琉竜) 18:52, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Pero es mi página de discusión y no tienes ningún motivo ni derecho a advertirme. La escalada no tenía justificación y demuestra que solo estás tratando de intimidarme sin nada. -- Harmony944 (discusión) 18:56 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hago porque sigues refactorizando mis contribuciones a la página de discusión. Deja de eliminar el encabezado de sección adicional. — Ryūlóng (琉竜) 18:56, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
"¿Refactorización"? Sigues usando esa palabra. No creo que la estés usando correctamente. "La refactorización mejora los atributos no funcionales del software". Tu salto de sección no tiene ninguna función excepto interrumpir el flujo de la conversación. Es completamente innecesario, como agregar dos puntos a los títulos de temporada de los Power Rangers. Harmony944 (discusión) 19:00 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Es un corte de sección. Se supone que es un corte. Ni siquiera interrumpe el flujo. Simplemente déjalo estar. — Ryūlóng (琉竜) 19:01, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Acabas de decir que se supone que es una pausa, es decir, que rompe o interrumpe el flujo de la conversación. ¿Por qué no sigues tu propio consejo y "simplemente lo dejas así"? -- Harmony944 (discusión) 19:03 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Se supone que debe haber una pausa porque es necesario que haya una pausa. Sabes lo larga que es la página porque eliminaste otras cosas para hacerla más corta, incluso interrumpiendo por completo el proceso de traslado solicitado. — Ryūlóng (琉竜) 19:06, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
En este punto, Ryulong, ni siquiera estás debatiendo. Solo estás discutiendo. Y sacaste el argumento de la página relevante para lograr... bueno, ni siquiera estoy seguro de lo que estás tratando de lograr. Por favor, deja de hacerlo mientras estás atrasado. Estás haciendo que te vean como un idiota. Shadowbird712 (discusión) 18:39 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Para bailar el tango se necesitan dos, amigo... Harmony944 (discusión) 19:07 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Dejen de editar en mi discusión de usuarios. — Ryūlóng (琉竜) 19:46, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No lo soy, lo eres tú. Dejé el comentario, por lo tanto, según tu lógica, tú eres el señor de la guerra. Harmony944 (discusión) 19:47 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Harmony944, si reviertes la eliminación de tu mensaje por parte de Ryulong a su página de discusión una vez más, te bloquearé, independientemente del resultado del informe de WP:3RN . -- Jezebel's Ponyo bons mots 19:49, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Señor Ponyo, ¿puede explicarme por qué me está atacando cuando rechaza el contexto? ¿Por qué está bien esta amenaza? ¿Por qué está bien que me denuncie sin ningún motivo? Dejé el comentario, expliqué mis razones, no hay ninguna razón por la que no debería estar ahí... Harmony944 (discusión) 19:51 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Estás intentando restaurar de manera vengativa un mensaje en la página de discusión de otro usuario después de que lo haya eliminado legítimamente. Es una actitud disruptiva y debe terminar. No te estoy atacando, te estoy informando del resultado de tus acciones si continúan. -- Jezebel's Ponyo bons mots 20:02, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Vengativo (adj) que tiene o muestra un deseo fuerte o irracional de venganza.
¿En qué sentido el comentario era irracional? ¿En qué sentido mostraba algún signo de "venganza"? ¿En qué sentido el comentario era "perturbador"? Si hubieras leído las razones, tal vez no te hubiera parecido tan irracional. -- Harmony944 (discusión) 20:05 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Según tus propias palabras después de añadir el mensaje a la página de discusión de usuarios de Ryulong por tercera vez: "Después de toda la mierda por la que me hiciste pasar, llegando incluso a presentar una farsa de informe, esto es extremadamente necesario". Eso me suena bastante vengativo. De todas formas, te han bloqueado por guerra de ediciones en otro lugar, así que todo es irrelevante. -- Jezebel's Ponyo bons mots 20:16, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si eliminas algo de tu página de discusión significa que lo has leído. 84.106.11.117 ( discusión ) 19:52 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Según WP:BLANKING : "La política no prohíbe a los usuarios, ya sean registrados o no, eliminar comentarios de sus propias páginas de discusión, aunque se prefiere archivarlos. La eliminación de material de una página de usuario normalmente implica que el usuario ha leído y conoce su contenido". Y WP:NOT3RR : "Revertir ediciones a páginas en su propio espacio de usuario, siempre que respete las pautas de la página de usuario". -- Neil N háblame 19:56, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Cómo iba a saberlo? No lo sabía cuando hice las reversiones. La amenaza de Ponyo es totalmente injustificada... Harmony944 (discusión) 19:59 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Tenías el resumen de edición de Ryulong "Tengo permitido eliminar cosas de mi página de discusión tanto como tú tienes permitido eliminar cosas de la tuya", pero puedo entender que no quieras tomarlo al pie de la letra. En estos casos, puedes preguntarle a otro editor experimentado o en WP:HELPDESK qué dicen las reglas. -- Neil N háblame 20:05, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
La persona que lo denunció lo hizo de forma fraudulenta. No había ninguna razón para que me denunciaran en primer lugar. Por favor, lean los comentarios del informe. La persona que me bloqueó no me avisó. Al menos merecía el derecho a una discusión ANTES del bloqueo.
Motivo del rechazo :
Claramente te lo advertimos, simplemente eliminaste la advertencia. Tu historial de contribuciones muestra claramente que te involucraste en una guerra de ediciones por una de las cosas más insignificantes por las que he visto una guerra de ediciones. Tienes suerte de que sea un bloqueo tan corto. Cuando expire, no sigas con la guerra de ediciones. El otro editor, Ryulong, también fue bloqueado por la misma razón. Chillum 20:25, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Me advirtieron por eliminar comentarios. Nunca eliminé un comentario en la página de discusión de Megaforce. Los encabezados de sección no son comentarios. Que me advirtieran sobre eliminar un encabezado de sección fue completamente innecesario. Reclamar encabezados de sección como propios no tiene ningún sentido.
Motivo del rechazo :
Advertido, persistido, bloqueado; me parece correcto. --jpgordon ::==( o ) 21:30, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
¿Has leído nuestra política de edición de WP ? No importa si se trata de un encabezado de sección, no puedes pasar de una página a otra llenando el historial y nuestras bases de datos con basura. ¿Te das cuenta de que cada vez que cambias una página se almacena otra copia de ella, no? Chillum 20:34, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Y? ¿Cuál es tu punto? No hay nada que mencione encabezados de sección. ¡Él fue quien agregó datos basura! ¿No se supone que los datos innecesarios y redundantes deben eliminarse? -- Harmony944 (discusión) 20:36 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Se almacena cada versión de la página. Cuando cambias de una versión a otra 20 veces, creas 40 copias nuevas de la página. No intentabas eliminar datos innecesarios y redundantes, sino que insistías en que la página fuera como querías.
Mi punto es que la guerra de ediciones te hace bloquear. Tu solicitud de desbloqueo no tiene nada que ver con el motivo de tu bloqueo. No te bloquearon porque alguien más era el propietario del encabezado de la sección, así que hablar de eso no te desbloqueará. Tanto tú como el otro editor estaban en guerra de ediciones y ambos fueron bloqueados. Ninguno de los dos es propietario de los encabezados de la sección. Chillum 20:41, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, la solicitud aborda directamente el motivo por el que me bloquearon. Afirmas que el motivo por el que sigo bloqueado es que me advirtieron. Sí, me advirtieron. Dos veces consecutivas. SIN NINGUNA EDICIÓN INCRIMINADORA DE LA PÁGINA EN CUESTIÓN ENTRE MEDIOS. Ryulong me bloqueó injustamente después de dos reversiones. Ni 40, ni 20, ni siquiera 3, DOS . ¿Cómo puedes llamar a eso una guerra? E incluso cuando llegó un partidario, no te molestaste en leer nuestras razones por las que la eliminación estaba justificada. Cíñete a los hechos, no a la hipérbole. El bloqueo es completamente innecesario. Así de simple: Harmony944 (discusión) 20:48 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Umm, creo que lo has revertido seis veces. -- Bbb23 ( discusión ) 20:57 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Un vistazo rápido a tus contribuciones muestra que eliminaste el salto de sección más de 2 veces, al menos 4 y luego algunas reversiones más en la página de discusión de otros usuarios. Rylong no te bloqueó rápidamente, le pidió a un administrador no involucrado que investigara la situación y luego los bloqueó a ambos.
No voy a seguir debatiendo esto contigo. Permitiré que otro administrador se encargue de tu segunda solicitud de desbloqueo. Quizás me escuches entonces. Chillum 21:00, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
18:57 y 19:01 solamente, según mis contribuciones. ¿Entonces me estás diciendo que justificaste mi bloqueo porque creíste que estaba en guerra de ediciones pero no te molestaste en verificarlo dos veces? Y Chillum, esto es solo con respecto a la página de discusión de Megaforce. Otras páginas no tienen relación... Harmony944 (discusión) 21:00 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No te estás ayudando a ti mismo. Además de los dos que mencionas, que fueron los más recientes, hubo reversiones a las 18:47, 18:13, 18:01 y 17:21. Eso hace un total de seis. -- Bbb23 ( discusión ) 21:05 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) No, seis veces. WP:3RR : "Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshacen las acciones de otros editores, ya sea en su totalidad o en parte, cuentan como una reversión". -- Neil N háblame 21:07, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que podemos ver todas tus contribuciones, verdad? Todas son reversiones: [1][2][3][4][5][6][7][8][9]. Chillum 21:07, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Los dos últimos no cuentan porque están en páginas diferentes, y percibir el primero como parte de una mala acción no tiene sentido, porque no había forma de entender por qué estaba ahí. Pensé que era un error tipográfico, y no tenía forma de saberlo hasta la segunda reversión de Ryulong. Por lo que sabes, cualquier cosa anterior a la reversión directa podría haber sido el resultado de un conflicto de edición. Aún no has justificado cómo, al separar la conversación en un lugar aleatorio, eso hace que fluya mejor. Y debo reiterar: ¡los encabezados de sección NO son comentarios! -- Harmony944 (discusión) 21:12 18 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
"Advertido, insistido, bloqueado; me parece correcto". No aborda nada, parece que se resolvió rápidamente sin pensarlo, con faltas de ortografía y un tono egoísta.
Motivo del rechazo :
No se aborda el motivo de tu bloqueo (se ha producido una advertencia de no hacerlo después de que se te haya advertido que no lo hicieras). Consulta también WP:NOTTHEM . Como se menciona a continuación, si realizas más solicitudes de desbloqueo frívolas, es posible que se revoque tu acceso a la página de discusión. OhNo itsJamie Talk 21:55, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Abuso de plantilla de desbloqueo
Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página mientras permanezca bloqueado.
Acabas de realizar una tercera solicitud de desbloqueo y no has proporcionado información adicional, sino que has sido grosero con el administrador que realizó la revisión. Te sugiero que reformules tu solicitud de desbloqueo actual para abordar el motivo del bloqueo.
Si continúas enviando solicitudes de desbloqueo una tras otra sin solucionar los problemas que originaron el bloqueo, perderás la posibilidad de editar tu página de discusión mientras dure el bloqueo. Chillum 21:44, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Pero ¿qué pasa con los veredictos de bloqueo poco convincentes ? Ese es un problema que señalé en mi solicitud de desbloqueo. ¿Es tan incorrecto?
Me bloqueaste después de 2 reversiones, ¿y ahora me estás advirtiendo después de una tercera solicitud de desbloqueo que acabas de hacer para decirme que estoy "abusando" de ella? Estoy tomando una regla de 3 posibilidades con esto. Si esta tercera solicitud de desbloqueo, con la debida consideración y cuidado, es rechazada, entonces no apelaré nuevamente. Todo lo que pido es un trato justo, y ese segundo rechazo, bueno, dije exactamente lo que era en la solicitud de desbloqueo. Abordé los problemas del bloqueo en el tiempo intermedio entre veredictos, ¿no? ¡Ese segundo rechazo no abordó nada de eso! -- Harmony944 (discusión) 21:52, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta es la última solicitud de desbloqueo que realiza, entonces es justo. Su solicitud de desbloqueo no fue atendida porque no abordó el motivo del bloqueo. Chillum 21:57, 18 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás diciendo que lo desperdicié? Eso es bastante injusto considerando
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estaba hablando de que el hecho de que lo que hice no se haya abordado en el cuadro no significa que no se haya abordado entre la solicitud y el veredicto. Existe algo llamado contexto. No me repito en estos casos porque eso lo haría redundante y repetitivo, pero cada rechazo me da pocas razones para rendirme. Una vez que se emiten suficientes veredictos pasivo-agresivos de bloqueo (llamándolos "abusivos" y "frívolos", por ejemplo), deja de tratarse de lo que hice, sino de cómo se manejó el proceso de apelación. Quiero una discusión justa con quien sea que esté manejando el caso, y considerando que estás tratando de bloquearme por querer eso, siento que no es correcto castigar a alguien por querer apelar su castigo. Si sientes que después de la discusión debería esperar, está bien, pero no lo rechaces ignorando toda la discusión que tuvo lugar fuera del cuadro.
Motivo del rechazo :
Estaba a punto de eliminar el acceso a la página de discusión, pero me adelantaron. Parece que no eres capaz de solucionar los problemas y, en cambio, quieres centrarte en las cosas equivocadas para solucionar un bloqueo. De todas formas, me niego a desbloquearte. Dennis Brown | 2¢ | WER 00:27, 19 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Se mueve la página de Somos osos
El traslado de tu artículo de We Bare Bares a Bearstack es prematuro. Debes encontrar referencias suficientes que respalden el cambio de nombre de la serie, no inferir el cambio de nombre a través del nombre de la cuenta de Twitter "oficial" (pero no verificada). No tenemos prisa por trasladar páginas y hacer cambios importantes como este en Wikipedia. Si tienes prisa, estás en el lugar equivocado. WP:NODEADLINE . Si vuelves a trasladar este artículo antes de haber alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo , se considerará vandalismo. Cyphoidbomb ( discusión ) 02:48 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es esa tu referencia? Busca algo mejor. No veo "verificado" en ningún lado en su perfil. Si haces otra edición como esta sin las fuentes adecuadas, se solicitará la intervención administrativa. Nuevamente, no tenemos prisa. Busca un artículo comercial que explique el cambio o busca un artículo en un sitio web oficial. Lee WP:RS . Cyphoidbomb ( discusión ) 04:15 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Junio de 2015
Tu historial de edición reciente en We Bare Bears muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando te reviertan. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Tus movimientos han sido revertidos por tres editores diferentes en este punto, y las ediciones también han sido revertidas. Cualquier intento posterior de mover o cambiar el nombre del artículo resultará en que se te bloquee para editar. BlueMoonset ( discusión ) 04:27, 16 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 6 de julio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste la Lista de episodios de The Daily Show (2002) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Six Feet Under . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
¿Qué interrupciones he hecho? ¿Añadiendo datos? -- Harmony944 (discusión) 20:09 19 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Harmony944. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Harmony944. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2018 en Televisión estadounidense , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación CBS Studios (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).
Harmony, tres usuarios diferentes han revertido tu postura para variar, algo que se está discutiendo activamente en la página de discusión. Estoy a punto de ser el cuarto en hacer lo mismo. No tengo una opinión sobre la discusión actual, pero sí tengo una opinión sobre la forma en que se está llevando a cabo. Estás ignorando la política y la recolección de consenso estándar porque no te gusta . Deja el artículo como estaba, en su versión estable, y expón tu caso en la página de discusión. Cualquiera que sea el consenso, ese es el resultado al que nos adheriremos. Sock ( tock talk) 22:20, 24 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No es que no me guste, es que ignora el sentido común. Harmony944 (discusión) 14:49 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión y tienes derecho a tenerla. Pero la discusión sigue en curso, no se ha llegado a un consenso. Estás eludiendo activamente la política al ignorar una disputa en curso e impulsar tu método preferido de todos modos. Espera hasta que finalice la discusión en la página de discusión. Sock ( tock talk) 16:14, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Y aun así, sigues estando del lado de la ignorancia a pesar de que la evidencia apunta a tu favor. No soy el malo aquí. -- Harmony944 (discusión) 16:17 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
Re: una serie de comentarios vulgares y ofensivos
¿Alguna de las fuentes alude a que esta es la justificación completa, en contraposición al tuit de El planeta de los simios, que fue lo que inició la tormenta? ViperSnake151 Talk 21:18, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que mi trabajo ya está hecho (no es que no lo fuera a hacer, pero estaba trabajando en áreas relacionadas). Genial. Harmony944 (discusión) 21:43 29 may 2018 (UTC) [ responder ]
Junio de 2018
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás revirtiendo o deshaciendo repetidamente las contribuciones de otros editores en Agents of SHIELD . Aunque esto puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto se conoce como " guerra de ediciones " y generalmente se considera como una obstrucción del proceso de edición normal , ya que a menudo crea animosidad entre editores. En lugar de revertir, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. La guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, y violar la regla de las tres reversiones es muy probable que conduzca a un bloqueo. Gracias. -- Alex TW 15:32, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No voy a volver a una "versión preferida" y agradecería que realmente comprendiera los hechos de la discusión. Harmony944 (discusión) 15:34 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Lo hago. Sin embargo, no tienes el consenso de WP:CONSENSO en la discusión en la página de discusión, y eliminar constantemente el contenido es una guerra de ediciones, según WP:EW . -- Alex TW 15:35, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar evidencia de que te importan los hechos. Si realmente lees la discusión, más personas están de acuerdo conmigo que en desacuerdo. Volver a agregar la información en este punto es una guerra de ediciones y vandalismo. Así que, por favor, no me reenvíes nuevamente.
Aún no tienes el WP:CONSENSUS . Si lo hubieras leído, sabrías que los votos no cuentan. Tu reciente edición WP:BOLD fue revertida. Según WP:BRD , después de que se revierte una edición en negrita, el WP:STATUSQUO debe permanecer mientras se inicia una discusión, y debe resolverse antes de restablecer la edición, después de que se forme un WP:CONSENSUS necesario para mantenerlo. ¿Entiendes esto? Además, acusar a los editores de vandalismo puede verse como un ataque personal según WP:PA , por lo que puedes ser baneado. -- Alex TW 15:39, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. -- Alex TW 15:39, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se te permite acusarme de guerra de ediciones y de no adherir al consenso, pero yo no puedo acusarte de guerra de ediciones y vandalismo cuando eso es exactamente lo que estás haciendo? Estás sujeto a los mismos estándares que cualquier otro usuario, independientemente de si crees que tienes razón... Harmony944 (discusión) 15:42 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Porque son tus ediciones y cambios iniciales los que están siendo revertidos por varios editores. ¿Cuántos de los enlaces que te acabo de dar has leído? ¿Por qué se te permite ser el único editor que ignora las políticas y directrices de Wikipedia? Estás sujeto a los mismos estándares que cualquier otro usuario, independientemente de si crees que tienes razón. -- Alex TW 15:44, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Mira, crees que estoy equivocado, pero en realidad no has leído la discusión . Se ha señalado con múltiples fuentes, incluidas aquellas que se intentaron usar en mi contra, que la información que sigues intentando volver a agregar no solo es incorrecta, sino innecesaria. Estos son hechos, no sentimientos, y el consenso dice que tus sentimientos no están por encima de los de los demás, y tu actitud condescendiente no es propia de un editor de Wikipedia. -- Harmony944 (discusión) 15:48 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
1) ¿Cuántos enlaces de los que te acabo de dar leíste?
2) ¿Por qué se le permite a usted ser el único editor que ignora las políticas y pautas de Wikipedia?
3) ¿Debo enumerar todos sus reversiones para indicar la magnitud de su guerra? -- Alex TW 15:50, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
1) Leí los enlaces
2) Está claro que no estoy ignorando la política, pero incluso si lo hiciera, no sería el caso. Sigues revirtiéndome, lo que te haría igualmente culpable.
3) ¿Por qué importa cuántas reversiones he realizado cuando se hacen específicamente para eliminar información falsa e innecesaria? -- Harmony944 (discusión) 15:52 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Está claro que lo eres. Pareces ser el único editor al que se le permite hacer una guerra de ediciones, ya que "eliminar información falsa e innecesaria" no está en la lista de WP:3RRNO . Especialmente porque son tus ediciones las que están siendo cuestionadas por varios editores. No las mías. :) Y parece que esta no es la única vez que se ha planteado una guerra de ediciones en esta misma página de discusión... ¿Hace 4 años? Vaya, has estado ocupado. -- Alex TW 15:55, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás diciendo que estoy en guerra conmigo mismo? ¿La Segunda Guerra Mundial solo la libró Estados Unidos? Si eliminar información falsa no entra dentro de una reversión entendida, entonces ¿qué podría entrar dentro de ella? Tal vez solo sea una víctima de un abuso de políticas... Harmony944 (discusión) 16:03 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No. Estás en guerra con otros editores para que incluyan tus modificaciones. Solo tú. Crees que es falso. No hay un consenso generalizado al respecto. Y ahora un administrador te ha advertido... -- Alex TW 16:06, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Esos múltiples editores, incluido usted, son combatientes, lo crea o no. Nuevamente, el hecho de que haya ignorado la discusión, en la que varias personas estuvieron de acuerdo en que estaba mal y otra estuvo de acuerdo en que no era necesario, para justificar la reversión, no me hace estar equivocado. Harmony944 (discusión) 16:10 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¿Serían necesarios los combatientes si el editor que obliga a sus ediciones no los obligara a ellos? No. Aún no tienes un WP:CONSENSUS . Lee el enlace correctamente. Los votos no cuentan. -- Alex TW 16:12, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces no lo llames una guerra de ediciones. Mis ediciones fueron tan de buena fe como las tuyas hasta que me dijeron condescendientemente que esperara una eternidad. En lugar de atacarme, ¿por qué no das tu opinión sobre lo que realmente se está discutiendo para que la conversación pueda continuar? -- Harmony944 (discusión) 16:17 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Estás en guerra para poner tus ediciones. Guerra de ediciones. No son de buena fe cuando te han dado marcha atrás... dime, ¿cuántos editores? -- Alex TW 16:18, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Las palabras tienen un significado. No decir que mis ediciones son de buena fe solo porque tengo datos con los que no estás de acuerdo es una crítica engañosa. No importa cuántas personas me hayan revertido, son tan guerreras de ediciones como yo. Harmony944 (discusión) 16:21 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Siguen con ellos incluso después de que los hayan revertido... Dime, ¿cuántos editores? Y, de hecho, tienen algunas reversiones: las tienes todas combinadas. -- Alex TW 16:23, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si vuelves a calificar las ediciones de buena fe de "vandalismo", es posible que te bloqueen. Lee WP:NOTVAND . -- Neil N háblame 16:04, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
La reversión se produjo después de que la discusión había concluido, y aun así fue completamente ignorada. Eso no me suena a buena fe. Pero bien, no lo llamaré vandalismo otra vez, siempre y cuando mis ediciones sean tratadas en igualdad de condiciones y no como algo menor... Harmony944 (discusión) 16:10 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Si la discusión ha concluido y no hay consenso para cambiarla, entonces no te corresponde decidir si puedes cambiarla. No es vandalismo lo que te hace volver a la posición original, y acusar a otros editores de esto puede resultar en una acción permanente. -- Alex TW 16:12, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué me acusas de editar de mala fe? ¿Cómo es posible que no veas el doble rasero? -- Harmony944 (discusión) 16:30 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Si la discusión ha concluido y no hay consenso para cambiarla, entonces no puedes decidir si puedes cambiarla. -- Alex TW 16:31, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso no es lo que significa mala fe... Harmony944 (discusión) 16:40 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Es la definición exacta desde la perspectiva de Wikipedia, no tu perspectiva personal. -- Alex TW 01:52, 2 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente 2017 en Televisión americana , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Lifetime (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
Es más perjudicial eliminar esa información que agregarla. Todo este conflicto depende de tu creencia de que mi información "parecía" falsa a pesar de las múltiples fuentes... Harmony944 (discusión) 15:04 12 jun 2018 (UTC)
No es así como funciona esto, y estoy bastante seguro de que lo sabes. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 15:50, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring Edit
Sí, en realidad eso no está permitido y debe incluir un informe de las faltas de todos los participantes. No puedes elegir a quién denunciar solo porque no estás de acuerdo con ellos. Harmony944 (discusión) 15:27 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Neil N háblame 15:37, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Disculpe, no he vuelto a la normalidad una cuarta vez. He alcanzado mi límite máximo. No deberían bloquearme porque nunca superé la regla de las tres reversiones. Harmony944 (discusión) 15:39 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No tienes que violar la regla 3RR para estar en guerra de ediciones. Teniendo en cuenta tu historial, diría que 48 horas fue una medida indulgente para NeilN . Amaury ( discusión | contribuciones ) 15:41 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¿Mi historia? Si mi historia se viera desde una perspectiva imparcial, tal vez 48 horas fue demasiado dura. No puedes bloquear a una persona por guerra de ediciones solo porque es la persona con la que no estás de acuerdo. Harmony944 (discusión) 15:47 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Se vio desde una perspectiva imparcial. NeilN te bloqueó a ti, no a Amaury. -- Alex TW 15:48, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Incorrecto, fue parcial en el momento en que se incluyó mi historia. Harmony944 (discusión) 15:51 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Fue contra ti. La historia siempre se tiene en cuenta en las guerras de ediciones. -- Alex TW 15:53, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) [10][11][12][13]. WP:3RR no diferencia entre contenidos, solo la cantidad de reversiones. Son cuatro. -- Alex TW 15:45, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
También podrías intentar usar la página de discusión del artículo, en lugar de presionar el botón de reversión sin pensar. Solo lo digo. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 15:49, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? ¿Para que pudiera tener otra discusión estancada durante días y que me dieran sermones sobre el consenso cuando el consenso estaba a mi favor? -- Harmony944 (discusión) 15:51 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No hubo consenso. Ningún otro editor estuvo de acuerdo con tus modificaciones de este artículo. -- Alex TW 15:53, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No es de lo que estoy hablando-- Harmony944 (discusión) 16:04 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Ya es. -- Alex TW 16:08, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, sí, así es como funciona en Wikipedia. No importa lo "buena" que creas que es una edición, si otros editores no están de acuerdo, no pasa nada. Además, podrías haber obtenido una explicación más completa de lo que estaba mal con tus ediciones, lo que podría haber sido una valiosa experiencia de aprendizaje. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 15:54, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No importa lo mal editor que creas que es alguien, eso no significa que puedas señalarlo en una guerra de edición sin denunciar a los otros participantes, no importa lo "bueno" editor que afirmes que es. Harmony944 (discusión) 16:04 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Fuiste el único editor que rompió WP:3RR . -- Neil N háblame 16:07, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es exactamente lo que se supone que deben hacer los informes de guerra de ediciones. Depende del administrador ver toda la actividad y tomar una decisión. Depende de otro editor presentar el informe contra el editor (en este caso) que violó WP:3RR . -- Alex TW 16:08, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Amaury dice que no es necesario violar las 3RR para participar en una guerra de ediciones. Así que tal vez ustedes deberían aclarar sus historias. No absuelvan a las personas de la responsabilidad en una guerra de ediciones solo porque están de acuerdo con ellas. Harmony944 (discusión) 20:10 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, y tú estabas en guerra de ediciones. Ellos no, ya que eras tú quien estaba forzando tus ediciones, eras tú quien no estaba siguiendo WP:BRD y WP:STATUSQUO . -- Alex TW 02:45, 13 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ NeilN : Como administrador de bloqueo, puede que te interese saber sobre la continuación de la guerra de ediciones en Judge Mathis . -- Alex TW 16:58, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ AlexTheWhovian : ¿Has visto el contenido que has restaurado? Tiene un tono bastante promocional y la eliminación parece sólida. ¿Me habrías revertido si hubiera eliminado el contenido, llamándolo "tonterías" en mi resumen de edición? Porque en este punto parece un montón de tridentes dirigidos a Harmony944 independientemente de la validez de sus ediciones. -- Jezebel's Ponyo bons mots 17:06, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Ponyo en esto. Los editores deberían no restaurar material que no es óptimo para "darle una lección a Harmony944". -- Neil N háblame 17:09, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
La parte más estúpida aquí es la insistencia (a juzgar por la reversión) en que "Con casi 20 años a sus espaldas" es una frase totalmente aceptable y para nada redundante para poner antes de "Judge Mathis comenzó su temporada 19 el (fecha)", como si la gente no pudiera darse cuenta por sí sola de que 19 está cerca de 20... Harmony944 (discusión) 17:15 15 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No se trata de "dar una lección", de tener "razón" o "no tenerla", o de si el contenido en cuestión era superficial. Se trata de un editor que se lanza directamente a una guerra de ediciones sin discutirlo con el editor, directamente desde un bloqueo que se había establecido para evitar que el editor hiciera exactamente eso. La publicación de discusión en la página de discusión se realizó solo después de la tercera eliminación del contenido. -- Alex TW 01:41, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Todo lo que dices que no se trata es exactamente lo que estás haciendo. Sigues pensando que yo estaba equivocado. Literalmente no hice nada malo y todavía estás tratando de meterme en problemas por eso. Hice exactamente lo que cada uno de ustedes haría en esa situación... Harmony944 (discusión) 01:44 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Tú mismo dijiste[15] "Esta es mi tercera reversión". Esto indica que seguiste revirtiendo deliberadamente , y que eras muy consciente de cuántas "te quedaban" antes de romper WP:3RR . Lee 3RR: La regla no es un derecho a revertir una página una cantidad específica de veces. (El negrita es de ellos, no mío). Además, ¿por qué comenzaste una discusión solo después de tu tercera edición, y no de la primera? ¿Preferiste la guerra? -- Alex TW 01:51, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Baja ya tu maldita horca. Eres literalmente incapaz de ver mi trabajo de forma positiva. El status quo establecido (que lleva vigente 11 días) era mi edición original. Ahora estás intentando afirmar que cualquier cosa que tenga más de una reversión se considera una guerra de ediciones. Sí, cómo me atrevo a ser cauteloso. No me extraña que te hayas puesto del lado de la propiedad intelectual, porque ahora mismo estás controlando y obligándome a jugar con reglas diferentes a las de los demás, a pesar de que tengo toda la razón. — Harmony944 (discusión) 01:59 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No lo haré hasta que aceptes tus acciones. Como dije: no es una cuestión de tener "razón" o "equivocarse". Podría revertir 25 veces porque pensé que tenía razón. Eso no sería aceptable. No todas las guerras de edición son 3RR, pero todas las 3RR son guerras de edición. Tú hiciste guerras de edición mientras revertías constantemente, inicialmente sin ningún tipo de discusión. De nuevo. Si tenías problemas, podrías haber pedido ayuda, haber informado la IP, haber solicitado protección de página. ¿Por qué no hiciste nada de esto y en su lugar optaste por revertir? -- Alex TW 02:10, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Esto era para el IP: En lugar de balbucear repetidamente en un esfuerzo por intentar decir la última palabra como un niño, deberías intentar comunicarte de una manera respetable. Como te recomiendo que hagas. ¿Crees que eso fue mucho mejor? Y no soy un administrador, no bloqueo a los editores. -- Alex TW 02:13, 16 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Decir que no se trata de lo que está bien y lo que está mal cuando tú estás llamando descaradamente a mi comportamiento incorrecto es completamente alucinante. Dejas que varios usuarios usen varias políticas en mi contra, pero aparentemente el Status Quo solo se aplica en ese caso, y no cuando una determinada edición para corregir el tono está vigente durante once días. Tu comportamiento es vergonzoso. Solo te molestas en decirme en qué supuestamente estoy equivocado, cuando mi edición inicial era correcta desde el principio y nunca debería haberse revertido. Ahora te pido que nunca más vuelvas a hablar conmigo. -- Harmony944 (discusión) 02:20 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Más guerra de edición después del bloqueo
Tu bloqueo por guerra de ediciones anterior no fue inútil, como dijiste aquí [16], donde ahora estás instigando una guerra de ediciones conmigo. Deja de hacer guerra de ediciones y habla. 2605:A000:4641:6000:E54D:96B3:56AF:D13A ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado 16:19, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No, tú estás iniciando la guerra de ediciones. Mis ediciones estaban ahí primero. Tu eliminación fue innecesaria e inexplicable. Ya me expliqué y parece que tu única razón para volver a agregar tonterías es un intento descarado de deslegitimarme como editor. Harmony944 (discusión) 16:31 15 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Deja de ser susceptible. Nadie te está "deslegitimando" como editor. Te estamos diciendo que dejes de meterte en asuntos con esa actitud belicosa. No me importa una mierda lo que estás revirtiendo o editando. Discúlpalo primero por el amor de Dios. Por eso te bloquearon. ¡¿Lo consigues ahora?! 2605:A000:4641:6000:E54D:96B3:56AF:D13A ( discusión ) 02:22 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Si no te importara un carajo quién me percibes como editor, no me habrías revertido en primer lugar. Quién soy yo como editor según tú fue la RAZÓN ENTERA según el resumen de la edición. Mientras tanto, la edición incluso precedió al bloqueo por más de una semana.
PD: No vuelvas a hablarme. No aguanto tu actitud condescendiente ni tu acoso. Harmony944 (discusión) 02:26 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Harmony944, por favor asume que tienes buena fe y me atacas con caracterizaciones crueles. No me demonizarás a mí ni a nadie más aquí que esté tratando de ayudarte como condescendiente. Todos estamos aquí tratando de ayudarte porque tienes lujuria por el drama. Has estado derribando a Alex, has estado derribándome a mí, has derribado al administrador bloqueador, has derribado a los editores originales con los que estabas trabajando. ¿Quién es el siguiente? Tu zona de confort en la confusión y el abuso verbal no será tolerada aquí. Tengo todo el derecho de hablar contigo siempre y cuando esté tratando de ayudarte con tu problema. 2605:A000:4641:6000:E54D:96B3:56AF:D13A ( discusión ) 02:36 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Me estás diciendo que asuma que soy de buena fe mientras desprestigias mi carácter. (Redactado) -- Harmony944 (discusión) 02:39 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Subs del canal Awesome
Según la fuente, nunca llegaron a 1,178 millones. Por favor, cita de dónde salió esa cifra. Sin embargo, debería especificar los suscriptores de YouTube, esa parte fue un error, ya que los suscriptores de YouTube son donde la empresa obtiene gran parte de su dinero. Si te refieres a algún otro suscriptor, debes especificarlo. Además, esta edición tiene demasiada opinión (específicamente la opinión no verificable o sin fuentes "más errores de la empresa" ) . Gracias, Yosemiter ( discusión ) 20:49 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Seguí el canal Awesome de YouTube todos los días, incluso durante el fiasco, y ya tenía más de 1,1 millones de suscriptores desde hacía bastante tiempo. No sé por qué tu fuente no lo menciona. Los 1,178 millones están vívidamente en mi cabeza. Ahora mismo no estoy en una computadora que me permita usar algo como Wayback Machine (está bloqueada). Harmony944 (discusión) 20:54 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Lo cual está bien, si puedes encontrar una fuente que respalde la afirmación. Sin embargo, por lo que me han dicho, se sincroniza bastante bien y coincide al minuto en este mismo momento. No tengo ningún caballo en esta carrera, probablemente no he visto nada de lo que hacen en 6 o 7 años. Solo soy un observador de la página, y esa página obviamente fue atacada con mucho vandalismo durante el apogeo de la controversia. Así que ahora, solo la verifico para comprobar su neutralidad y verificabilidad, por eso tu edición pareció marcar lo que estaba verificando. En cuanto a tu afirmación de "más pasos en falso", lo único que hicieron públicamente después de la segunda respuesta fue no hacer nada, como dejar de abordar el tema y simplemente guardar silencio sobre el asunto. Es difícil llamar a eso un paso en falso, eso es Relaciones Públicas 101 en comparación con sus acciones anteriores. Desde la perspectiva de un extraño, esa segunda respuesta fue probablemente lo peor que podrían haber hecho. Yosemiter ( discusión ) 21:08, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, tienes razón en lo de los "nuevos errores". Y quizá nuestros marcos temporales no estaban sincronizados porque creo que empecé por los rumores iniciales y definitivamente recuerdo haber tuiteado el día en que sufrieron una pérdida de 100.000 suscriptores debido a todo esto. ¿SocialBlade lleva un registro de cuántos suscriptores tenía un canal en un día determinado? Porque eso sería realmente útil para obtener información... Harmony944 (discusión) 21:20 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
En el sitio de SocialBlade, en la pestaña de Estadísticas detalladas, hay un gráfico hacia la parte inferior que muestra el total de suscriptores con las fechas correspondientes. Se redondea al 10 000 más cercano, pero puedes pasar el cursor sobre el gráfico para obtener las fechas exactas. Intenté hacer una búsqueda histórica en él, pero no encontré una manera fácil de ir a un rastreador día a día como lo tiene para el resumen histórico de 30 días. Desde que presté más atención a la página, no creo que haya alcanzado pérdidas de seis cifras, estaban perdiendo alrededor de 2000 a 3000 por día durante la primera semana aproximadamente. Sin embargo, no puedo ayudar con la procedencia de los 100 000. Yosemiter ( discusión ) 21:59, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Solo por el interés de la investigación, eché un vistazo a los archivos de Wayback Machine en busca de la página de YouTube. Lamentablemente, no hay ningún archivo de lo que SocialBlade informa como su pico (el 1 de abril aproximadamente), cuando se redondeó a 1,08 millones (y siento que recuerdo haber visto que apenas superó esa cifra cuando todavía estaba en el feed de 30 días). Pero en el último archivo del 29 de marzo, era de 1,078 millones, así que tal vez de ahí obtuviste 1,178. (Y para mayor claridad, el 2 de mayo, era de 1,016 millones, que creo que es cuando más o menos tocó fondo). Saludos, Yosemiter ( discusión ) 03:01, 20 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la solución!
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Regina Mills , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Queen (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
Hola Harmony944. Basándome en los rechazos anteriores de Darran Norris, no creo que se pueda eliminar rápidamente en este momento, ya que la eliminación rápida generalmente se reserva para eliminaciones no controvertidas y varias personas se han opuesto. No dudes en usar la redirección a WP:RFD si aún crees que se debe eliminar. Monty 845 03:40, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si realmente fuera "polémico", entonces darían una razón concreta de por qué es tan malo que yo lo haya propuesto para que se elimine rápidamente. Fue un error ortográfico en SEIS páginas de 700, lo que no es ni de lejos omnipresente como para llamarlo "común". No es mi culpa que nadie más que yo esté siguiendo el procedimiento. Se supone que la propuesta debe ser impugnada en la página de discusión, no rechazada de plano. Harmony944 (discusión, Twitter) 03:45, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
La regla del concurso de páginas de discusión solo se aplica en el caso del autor original, ya que a menudo eliminan la etiqueta de forma impulsiva, sin una base política. Cualquier otro editor o administrador es libre de eliminar la etiqueta si tiene una objeción de buena fe a la eliminación propuesta, como sucedió aquí. Se discute en el párrafo 6 en WP:CSD . Monty 845 03:51, 4 julio 2018 (UTC) [ responder ]
La buena fe no desafía toda lógica para justificar la oposición a lo que debería ser una eliminación fácil de decidir. Harmony944 (discusión, Twitter) 03:53 4 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Las redirecciones son baratas, obviamente alguien pensó que serían útiles. Si bien es discutible si cumple con la parte inverosímil de los criterios para R3, claramente no cumple con la parte de creación reciente de los criterios y, por lo tanto, no califica para eliminación según WP:CSD . ¿Realmente vale la pena discutir sobre esto cuando se podría simplemente llevarlo a WP:RFD? Monty 845 04:06, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Para que algo sea elegible para la eliminación rápida, debe cumplir completa y claramente uno de los criterios de la política . Esta redirección no cumple ninguno de los criterios. Dado que no cumple ninguno de los criterios allí, no se puede eliminar mediante la eliminación rápida. Debe consultar la sección de la política que analiza los criterios no establecidos , específicamente el n.° 18. Como se le ha dicho anteriormente, no existe ningún requisito para que nadie más que el creador original explique en la página de discusión por qué la página no debe eliminarse rápidamente; la práctica común es eliminar la etiqueta con una explicación. Para las redirecciones, el siguiente nivel de eliminación es redirecciones para discusión . Si, por ejemplo, como parece ser, esta redirección debe eliminarse, deberá seguir las instrucciones allí y nominarla para su eliminación. ~ GB fan 09:35, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Después de revisar tu página de discusión, te advierto formalmente que si regresas a la página nuevamente, se te bloqueará la edición. ~ GB fan 12:13, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Literalmente me estás diciendo que alguien puede hacer una redirección alegando que “Pibbley Derrington” podría ser un apodo común de literalmente cualquier persona y que se quede literalmente colgado para siempre porque no cumple ninguno de los criterios para una eliminación rápida, pero un error ortográfico que ni siquiera el 1% (que ahora está en el 0%) de las páginas que enlazan al artículo usan, tiene que pasar por un proceso burocrático formal. ¿Qué pasó con el sentido común? Y nunca tomaré a la ligera a alguien que elija amenazar con bloqueos por usar el sentido común. Harmony944 (discusión, Twitter) 14:09, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
No te lo estoy diciendo. Si alguien crea una redirección extraña y sobrevive durante años antes de que alguien se dé cuenta, entonces tendría que pasar por el proceso de discusión. Si es una nueva redirección, no necesitaría pasar por el proceso de discusión. Esas son las reglas que se han acordado, yo no las inventé ni participé en las discusiones que llevaron a ellas. La única razón por la que te advertí es que ya habías revertido 3 veces y tienes un historial de pendientes de edición. ~ Fan de GB 16:01, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Además, nunca te amenacé con bloquearte. Te advertí que si decidías volver a comentar sobre ese artículo específico, te bloquearían. Si no decidías volver a comentar, no te bloquearían. Depende de ti si te bloquean por esto. ~ Fan de GB 20:53, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
CMT-Código de conducta
Lo siento, te habría dejado una nota en lugar de una plantilla si hubiera visto el resto de tu edición. Meters ( discusión ) 19:37 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. La guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, y violar la regla de las tres reversiones es muy probable que conduzca a un bloqueo. Gracias. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 18:00, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, no, nadie más contribuyó al artículo. ¡Tú mismo dijiste que algún día lo restaurarían! No estás mencionando ningún motivo basado en su contenido por el cual no debería ser un artículo completo. La discusión estaba llena de lagunas que te niegas a abordar, y sienta un precedente peligroso en términos de precedente y coherencia. El artículo sigue en línea. Soy parte araña (¿Te gustaría saber más?) 18:14, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. El editor cuyo nombre de usuario es Z0 18:31, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero 1) no estaba en guerra de ediciones y 2) la persona que me denunció por guerra de ediciones me ha estado acosando desde mi primera reversión hoy. Soy Part-Spider (¿Te gustaría saber más?) 18:42, 21 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Bbb23 ( discusión ) 23:56 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
- ¡Esto es completamente injusto! Todo de lo que me acusas es evidentemente falso y no me estás dando una oportunidad justa de defenderme. ¿Cómo se supone que debo proporcionar mis capturas de pantalla si NO TENGO FORMA DE PUBLICARLAS? Esto no resuelve el problema, lo esconde debajo de la alfombra y hace caso omiso por completo de la definición de "disruptivo". Mantienes a tus administradores en un pedestal tal que se les permite hacer lo que quieran y, en el momento en que un usuario de menor nivel los cuestiona, los bloqueas indefinidamente porque las limitaciones técnicas del sitio no le dan al acusador forma de proporcionar pruebas.
¿Cómo es justo darme un bloqueo indefinido cuando solo me han bloqueado previamente durante 2 días? — Soy Part-Spider (¿Te gustaría saber más?) 00:00, 22 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas vandalizando páginas introduciendo deliberadamente información incorrecta, como hiciste en Open Season 3 con esta edición , es posible que se te bloquee la edición . - Happysailor (discusión) 19:46 29 may 2011 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Stewie Griffin . Cuando elimines contenido, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el contenido ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. 5 albert square ( discusión ) 21:37 11 jul 2011 (UTC) 
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión en la que participas en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Harmony944 reportado por Usuario:Ryulong (Resultado: ) . Gracias. — Ryūlóng (琉竜) 19:05, 18 de julio de 2014 (UTC) 
Harmony944, si reviertes la eliminación de tu mensaje por parte de Ryulong a su página de discusión una vez más, te bloquearé, independientemente del resultado del informe de WP:3RN . -- Jezebel's Ponyo bons mots 19:49, 18 de julio de 2014 (UTC) 
Por favor, deja de hacer ediciones disruptivas , como hiciste con Liv y Maddie .
