Hola, me preguntaba si podríamos actualizar la imagen que creaste para el Calendario Cósmico para utilizar una edad del universo de 13.7 mil millones de años . Saludos. Stvltvs ( discusión ) 19:33 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]
-- Efbrazil (discusión) 20:48 28 mar 2011 (UTC) ¡Gracias! Arreglado. Por favor, avísenme si otros cambios serían de ayuda. [ responder ]
También
Gracias por enviar tu imagen a Featured Picture Candidates , puedo decir que dedicaste una buena cantidad de tiempo a ella. Si deseas revisar otras nominaciones en "FPC", hazlo. Deja una nota en mi página de discusión si alguna vez necesitas ayuda con algo. Saludos, Jujutacular talk 02:06, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, me gustaría agregar algo a lo que dijo Jujutacular y mencionar que existe Wikipedia:Picture peer review (Revisión por pares de imágenes ) para obtener comentarios sobre las imágenes antes de enviarlas a los candidatos a imágenes destacadas . Noté que preguntaste sobre eso en tu nominación para el Calendario Cósmico. Desafortunadamente, la revisión por pares de imágenes no es tan activa, ¡pero aun así, por lo general, vale la pena intentarlo! Gracias por tu nominación, por cierto, es un muy buen trabajo y esos "últimos 60 segundos" son especialmente geniales. Mae din\ talk 20:35, 3 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
-- Efbrazil (discusión) 20:49 28 mar 2011 (UTC)¡Gracias por la información! En breve le daré otra oportunidad a la imagen destacada. [ responder ]
Nominación del FPC
Solo para que lo sepas, he corregido tu nueva nominación del Calendario Cósmico. Dado que usaste el mismo título para la nominación, se colocó sobre la nominación anterior (las conservamos para fines de archivo). He colocado la nueva nominación en Wikipedia: Candidatos con imágenes destacadas/Calendario Cósmico 2. Saludos, Jujutacular talk 00:01, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Solo quería expresar mi agradecimiento por estos gráficos. Espero con ansias cualquier otra cosa que puedas crear. :) – Quiddity ( discusión ) 22:14, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Me costó un tiempo aceptar la idea. Supongo que cuando los profesores introduzcan la ciencia empezarán con una búsqueda en Google sobre "ciencia", y quería ayudar con una imagen general. xkcd es muy divertido, espero que publicar la imagen sobre ciencia no dé lugar a un debate como Star Trek into Darkness...-- Efbrazil (discusión) 16:23 8 may 2013 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Ape puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
es una palabra de origen incierto.<ref>La forma protogermánica hipotética se da como ''*apōn'' ( F. Kluge, ''Etymologisches Wörterbuch der Deutschen Sprache'' (2002), versión en línea, sv "[http ://
Los monos del [[Viejo Mundo]] hace unos 25 millones de años, cerca del límite Oligoceno-Mioceno.<ref> {{ cite web|url=http://news.sciencemag.org/paleontology/2013/05/fossils-may-pinpoint-critical-split-
Efbrazil - Tu adición a la frecuencia de las letras es parcialmente incorrecta. No sé con qué frecuencia se utiliza cada uno de los tres métodos que describes, pero el tercer método, que utiliza corpus existentes, es la fuente de la "tabla de abajo", y probablemente de la mayoría de las tablas de frecuencias que se informan en el artículo. En particular, el sitio de Pavel Michka informa que las frecuencias de los diccionarios son *diferentes*, siendo ' t ' menos frecuente que ' e ' , que no es lo que muestra el gráfico de barras de abajo. Voy a hacer algunas modificaciones (y limpiar otras cosas en el artículo), pero sería bueno si pudieras echar un vistazo y agregar referencias para los otros dos métodos, y posiblemente ampliar las diferencias en los resultados. Argyriou (discusión) 17:19, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Argyriou! Utilicé la información de este artículo en un proyecto y descubrí que las frecuencias de las letras en el gráfico eran muy diferentes de las que veía en la lista de Google de las 100 000 palabras principales, lo que me llevó a investigar un poco y a escribir esa edición. Actualicé la edición para que sea un poco más explícita en cuanto a cuándo se utiliza cada tipo de frecuencia. -- Efbrazil (discusión) 23:00 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Archivo:Cambio proyectado en las temperaturas globales.png
Hola, soy RonBot, un script que verifica las nuevas cargas de archivos no libres. He descubierto que la imagen del tema que has subido recientemente superaba en más del 5 % el tamaño de la guía de contenido no libre de 100 000 píxeles. He etiquetado la imagen para una reducción estándar, que (para archivos jpg/gif/png/svg) normalmente ocurre en un día. Por favor, comprueba la imagen reducida y asegúrate de que no esté excesivamente dañada. Se añadirán otros archivos a la Categoría:Solicitudes de reducción de tamaño de archivo no libre de Wikipedia para su procesamiento manual . Hay un período completo de siete días antes de que se oculte la imagen original de gran tamaño; durante ese tiempo, es posible que quieras considerar editar la imagen original tú mismo (quizás un recorte inicial para permitir una reducción menor o ninguna). En WP:Resolución de imagen se puede encontrar una fórmula para calcular el tamaño deseado , junto con instrucciones sobre cómo etiquetar la imagen en los casos poco frecuentes en los que se requiere una imagen de gran tamaño (normalmente, alrededor del 0,2 % de las cargas no gratuitas se etiquetan como necesariamente de gran tamaño). Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con el propietario del bot o puede preguntarle en Wikipedia talk:Contenido no gratuito . Consulte Usuario:RonBot para obtener información sobre cómo no recibir estos mensajes. RonBot ( discusión ) 18:02, 1 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Cambio proyectado en las temperaturas globales.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Projected Change in Global Temperatures.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Gracias por dedicar tiempo a esto. El cambio es realmente difícil. ¿Has buscado en los archivos de ambos artículos por "título" y nuevamente por "Alcance"? He recopilado algo de la historia en esta subpágina de usuario . Los comentarios en la página de discusión asociada (o aquí o en mi página de uso) son bienvenidos.
Para su información, tengo una forma alternativa de avanzar que creo que será más fácil de "vender". He aprendido de la manera más difícil (por mi cuenta y por la observación de los esfuerzos de otros) que hacer una propuesta prematura es fatal. Voy a comenzar a trabajar en mi espacio de usuario para tratar de comenzar a reunir ideas y probarlas, y eres bienvenido a ver mis contribuciones en cualquier lugar, y mis contribuciones en el espacio de nombres de usuario para este mes específicamente. Puede que me tambalee un poco mientras comienzo, pero el enlace que proporcioné te ayudará a averiguar dónde estoy si cambio el nombre de la subpágina o uso más de una. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:03, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Dave Souza : por supuesto, también puedes participar en mis esfuerzos en el espacio de usuario. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:13, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Estoy muy feliz de dar un paso atrás y apoyarte en tus esfuerzos en esto si crees que tienes un camino a seguir. No soy un wikipedista experimentado ni un constructor de consenso mesurado como tú. Simplemente pensé que dar vueltas y vueltas tratando de lograr que este cambio se lleve a cabo era mejor que nada. Empecé a redactar el borrador de la RFI, pero no hay nada que haya escrito que no me hayas visto decir ya en los comentarios. Leí por encima tu artículo sobre la "evolución parcial", pero no sé si me ayudó mucho. Quiero decir, entiendo un poco por qué las cosas evolucionaron para ser como son ahora, es solo que la forma en que son las cosas ahora no tiene ningún sentido para el mundo exterior. ¿Quizás podrías enviarme un mensaje para que vea cosas cuando quieras mi opinión o aportes? -- Efbrazil (discusión) 03:47, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, pero no subestimaría tu experiencia/habilidades en Wiki. Cualquiera que pueda defender una postura de manera concisa sin terminar peleando tiene las mismas habilidades valiosas que cualquier otra persona, y aunque sé un poco sobre todas las reglas estúpidas, y eso podría ser útil, hay cosas mucho mejores sobre las que "escribir a casa". ¡Me alegro de que estés aquí! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:07 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¿Están listos para echar un vistazo rápido? (Comiencen aquí). ¿Qué piensan? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:17 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : En primer lugar, ¡gracias! Me alegra mucho que te encargues de esto. Aprecio la forma en que lo has estructurado; me resulta fácil de digerir.
Cuando recopile sus comentarios, espero que tenga una manera de decir "¿esto es mejor que lo que hay hoy?" A eso le diría que sí absolutamente a su propuesta. Por otro lado, ya me veo feliz y dispuesto a analizarlo hasta el cansancio. Así que dejaré que usted averigüe cómo asegurarse de que este tipo de comentarios sean constructivos:
Error tipográfico: dices que el cambio climático redirige al clima. Querías decir que el sistema climático redirige al clima.
No me gusta que haya un nuevo artículo titulado "sistema climático". Creo que, en realidad, "sistema climático" significa lo mismo para la gente que "clima". Preferiría que el nuevo artículo se llamara "mecanismos de forzamiento climático" o tal vez "cambios climáticos preindustriales", para que el alcance del contenido sea claro y diferente, además de que coincida con el contenido sobrante del artículo existente sobre "cambio climático".
Creo que lo ideal sería que el artículo principal se refiriera al "cambio climático", no al "calentamiento global y cambio climático causados por el hombre", ya que es demasiado prolijo y creo que podría causar una confusión innecesaria para los motores de búsqueda y los usuarios finales. Es el IPCC, no el IPHCGWCC. No deberíamos andarnos con rodeos, el término para "calentamiento global y cambio climático causados por el hombre" es "cambio climático". Habiendo dicho todo eso, tal vez no importe. Simplemente no quisiera que los motores de búsqueda se confundieran.
Estoy contento con la fusión del cambio climático y el calentamiento global, aunque otros podrían no estarlo ya que los términos no significan estrictamente lo mismo. Podría ser menos controvertido que el calentamiento global apunte a una página de desambiguación que apunte hacia el "cambio climático" o a un artículo que hable con más detalle sobre la historia del término y cómo el área de estudio pasó a llamarse "cambio climático". La ventaja de la desambiguación como enfoque es que proporciona una válvula de escape para las personas que quieren documentar cómo difieren los términos. Habiendo dicho todo eso, estoy muy contento de cualquier manera. -- Efbrazil (discusión) 00:14 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por mirarlo y tomarte el tiempo de comentar! Cualquier otra persona que esté en una etapa avanzada del juego puede hacer lo mismo. En esa etapa de desarrollo, no estoy trabajando en una propuesta para que la lean y la presenten. El texto que estoy escribiendo será parte de la propuesta , que aún no he hecho, ¡así que no dejen de enviar sus comentarios!
(1) Error tipográfico corregido
(2) El "sistema climático" es un concepto de alto nivel en el IPCC. Observe la cita que hemos utilizado en el primer párrafo principal de Calentamiento global desde el Cuarto Informe de Evaluación Calentamiento del planetasistema climáticoes inequívoco... Así que te agradezco tu opinión y es una de esas cosas que podría abordarse mejor cuando todo esté junto.
(3 y 4) Habiendo estado presente en discusiones sobre el cambio de alcance y de título, incluso habiendo presentado una o dos propuestas, mi interpretación de la realidad es que "cambio climático" nunca se convertirá en el hogar del contenido de "calentamiento global". Si estuviéramos empezando desde cero, eso podría tener sentido. Ciertamente, puedes apoyar esa sugerencia como una alternativa, ahora o más adelante. Solo en el espacio de artículos hay cerca de 5000 páginas que enlazan a Cambio climático . Eso es solo páginas de artículos. La limpieza de mi propuesta será enorme, muy enorme. Si entiendo tu alternativa, es mucho más complicada e implica desenredar simultáneamente "QUÉ ENLACE AQUÍ" para ambas frases. Estoy seguro de que otros editores querrán saber cómo planeas hacer esto por dos razones. Primero, porque quiero hacerlo. Segundo, porque fui el receptor de comentarios de otros como este cuando propuse reformas similares antes. ¡Así que por favor! Por favor, rasca tu cabeza un poco para pensar cómo funcionaría eso.
(3 y 4 - Más) Pero me gusta tu idea de una redirección a una página de desambiguación. Pensando en mi versión de una reforma, el cambio climático no debería apuntar a "calentamiento global y cambio climático causados por el hombre", como sugerí al principio. En cambio, debería apuntar a una página de desambiguación, ya que en el futuro, a veces la gente escribirá "cambio climático" y lo hará en el sentido genérico , en lugar del sentido actual de calentamiento provocado por el hombre.
Gracias por los comentarios, ¡sigue haciéndolo si se te ocurre alguno! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:36 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : En cuanto al "sistema climático", mi punto es que incluso si la idea de "clima" y "sistema climático" están claramente separadas en tu mente, no creo que eso sea cierto para otros, por lo que será muy difícil mantener los artículos separados. Eso significa que es probable que los artículos se superpongan y se conviertan en una mezcla, y la gente no sabrá a qué artículo hacer referencia o en qué hacer clic. Si realmente quieres "sistema climático", tal vez debería ser una sección en el propio artículo "clima", que debería resolver algunos de los problemas con los enlaces y con evitar que los artículos se superpongan, ya que estarían juntos.
Me opongo a la desambiguación de "cambio climático", creo que arruinaría los motores de búsqueda y a la gran mayoría de las personas que visitan Wikipedia. En todo caso, podríamos tener una oración al comienzo del nuevo artículo sobre cambio climático que indique a las personas a dónde ir si quieren aprender sobre los cambios climáticos preindustriales. Solo me gustaría que se desambiguara el artículo sobre "calentamiento global". Efbrazil (discusión) 19:00 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Comprendo que usted desea rehabilitar el "cambio climático" para que se convierta en el hogar del contenido actual en calentamiento global . Con gusto consideraré propuestas completamente desarrolladas sobre cómo lograr ese cambio, con mucho pensamiento sobre cómo propagar el cambio a través del resto de nuestras páginas. Pero no voy a invertir ni una pizca de energía en tratar de desarrollar una propuesta de ese tipo. Usted aún no ha intentado hacer este trabajo pesado a través de RFC y el tumulto resultante habitual, por lo que entiendo que aún tiene la esperanza de que esto sea una posibilidad. Y tal vez lo sea. Pero he estado allí, y creo que hay un único compromiso que potencialmente puede ganar un WP:Consenso y es poner ambos términos en un solo título de artículo ( Calentamiento global causado por el hombre y cambio climático) . Eso es lo #1 que quiero lograr. Todo el resto son detalles. De todos los muchos detalles, el enorme es "¿qué pasa con el título del artículo 'cambio climático' y qué pasa con el contenido actual en esa página? Hablando de eso, tienes toda la razón en que hay un aumento del nivel del mar de superposición entre nuestros artículos. Todo el tiempo ha sido mi plan seguir trabajando para desenredar gran parte de esto... actualmente estoy tratando de fusionar el estado climático con el efecto invernadero y la tierra de la cámara de hielo . No planeo lanzar mi propuesta hasta que gran parte de la superposición se haya solucionado o las propuestas para solucionarla sean parte de la propuesta. Podría estar perdiendo el tiempo, por supuesto, pero al menos desenredar la superposición es un objetivo digno en sí mismo. Si eliges desarrollar una propuesta competitiva, entonces bendice a mi... uh... ¿hijo? ¿Hija? ¿Otro? ¡Cuantas más ideas de mejora tengas, mejor! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 19:14 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Definitivamente no busco competir con tu propuesta, solo mejorarla :) Creo que tienes razón en que una fusión de artículos sobre el calentamiento global y el cambio climático es algo bueno. Me alegra ver cómo resulta tu propuesta y haré todo lo posible para respaldarte mientras intentas la fusión. Mientras tanto, seguiré jugando con las actualizaciones del artículo sobre el calentamiento global para no meterme en problemas. Avísame cuando creas que podría ser de utilidad en el futuro. Efbrazil (discusión) 21:12 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, genial, gracias... Y, por cierto, si decides presentar un plan, BI no lo consideraría una competencia malvada, sino la mejor que ayuda a conseguir el mejor consenso posible. Así que aquí tienes una invitación permanente para que cambies de opinión (y, obviamente, no se trata de un permiso, sino de una promesa de no ofenderte). Mientras tanto, ¿alguna aportación sobre el nuevo borrador del texto para "sistema climático" o alguna opinión sobre la fusión que mencioné anteriormente? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:07 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Si tiene tiempo, considere llamarme la atención sobre otros artículos que se superponen en gran medida. La lista parcial está aquí. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 16:18 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Parece que tu propuesta no ha avanzado, mientras tanto hubo una propuesta mediocre de "Cambio climático (histórico)". ¿Cuál es el estado de tu esfuerzo? Efbrazil (discusión) 17:46 4 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Desde la concepción, pensé que era un proceso de 24 meses y, para reiterar... la mejor manera de implementarlo es trabajar en los subartículos. (A) Purgar la basura acumulada y las fuentes primarias mal citadas (B) Ordenar la superposición (C) Actualizar. Ese proceso está en marcha a través de la primera de dos fusiones probables, consulte las plantillas de fusión en la parte superior de Punto de inflexión (climatología) y Cambio climático descontrolado . Trabajar en los subartículos requiere mucho tiempo. La parte fácil es purgar la basura e identificar la redundancia obvia. La parte difícil es ensamblar, leer, comprender, integrar fuentes confiables y solo entonces tratar de escribir el texto. Estoy haciendo mucho de ese trabajo fuera de la vista Wiki en este momento. Después de que se realicen esas dos fusiones, será el momento de repetir el proceso con algunos de nuestros otros subartículos que se superponen con el panorama general del sistema climático. Al final de ese proceso, podremos dar un paso atrás y ver que el sistema climático (nuevo artículo) es un pequeño paso en una estructura bien organizada, en lugar de un enorme salto que se perdería en el desorden actual. Y una vez que lleguemos a ese punto, habrá una enorme pila de trabajo duro y logros sobre los que apoyarnos cuando convoquemos una RFC para un gran cambio. ¿Intentas hacer eso ahora mismo? No, gracias. Pasaremos semanas haciendo el mismo hash y, en el mejor de los casos, se impondrá una curita de mala calidad, pero no habrá nadie que se quede para hacer el trabajo pesado de implementarla. Así que esta es otra razón por la que hacer todo el trabajo pesado antes de la propuesta es la mejor manera deeventualmente Haz la propuesta. Si quieres probar algo diferente, ¡no te preocupes por ofenderme! Pero me mantengo firme en mi convicción de que la mejor manera de mejorar las páginas sobre el clima en general es trabajar de abajo hacia arriba por el momento. Una lista de artículos superpuestos está en esa página de sandbox que ya compartí contigo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 19:18 4 mar 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : ¿Cuánto tiempo pasará hasta que propongas que el tema del "cambio climático" apunte al artículo sobre el calentamiento global, o al menos a una página de desambiguación entre los dos artículos (sistema climático vs. cambio climático / calentamiento global)? Quiero decir, ese es el punto clave que me interesa. Entiendo y estoy totalmente de acuerdo con sentar las bases correctamente, pero espero que el plazo para implementar tu propuesta sea más como un mes a partir de ahora, no un año a partir de ahora. Tu plazo total de 24 meses me preocupa porque creo que lo que hay ahora está muy roto y 2 años suenan como una eternidad. No quiero proponer algo a medias que no es probable que suceda y que hará perder el tiempo a todos. Si estás pensando en algo que tardará más de 2 meses en activarse, ¿hay algo que pueda hacer que sea un paso intermedio y que apoyarías? Efbrazil (discusión) 20:20, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Si estudias mi plan, implica cuatro inversiones de tiempo importantes. (A) La limpieza que ya he descrito (B) Llevar el nuevo artículo a un estándar muy alto antes de publicarlo (C) RFC hablar-hablar-hablar-hablar-hablar-hablar-hablar y finalmente, si el consenso es hacer el cambio, (D) un montón de verificación y actualización de enlaces. Estoy mucho más interesado en hacer un buen trabajo ejecutando (A) antes de trabajar en (B) y luego trabajar en (B) antes de ser absorbido por (C). Esto no es solo una cuestión de gestión del tiempo y las emociones, sino una estrategia bien pensada. Puede ser obstinada o perspicaz, pero en cualquier caso es intencional. No veo mucha esperanza para mi plan hasta que (A) y (B) hayan quedado atrás. Eso hará que una propuesta parezca seria, demostrará en lugar de prometer que hay habilidades de edición para ejecutarla y venderá el argumento mostrando realmente el producto en lugar de expresar una opinión. Puede que a ti se te ocurra algo más elegante y rápido, pero yo no soy tan inteligente. La única forma que conozco de hacer algún cambio es HACER el cambio en A y luego en B hasta que implementemos el sistema climático (artículo nuevo). Creo que la propuesta entonces le parecerá a la mayoría de la gente un pequeño paso sin pensarlo dos veces... y la razón principal por la que parecerá así es queLa mayor parte del trabajo ya estará hecho. Si no pasa nada más, sigue siendo un éxito, así que ahí es donde voy a estar trabajando. ¡Me encantaría tener vuestra ayuda! Femikemilene ya ha colaborado con las fusiones propuestas que están sobre la mesa. Hay una lista de otros artículos superpuestos para abordar en mi página de sandbox, como mencioné. ¡Participa donde quieras! También tengo que mantenerme al día con mi vida personal y mis obligaciones, y dado que gran parte de mi trabajo actual está fuera de la wiki, puede parecer que me he ido, pero no es así. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:48, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Intentaré ayudarte con este proceso, pero no sé por dónde empezar. ¿Puedes darme un enlace para comenzar y una tarea? -- Efbrazil (discusión) 18:47, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Impresionante, por supuesto. Por favor, mire el punto de inflexión (climatología) y compárelo con el cambio climático descontrolado . @ Femkemilene : ya ha hecho una buena parte de limpieza en esos, en preparación para la fusión. No estoy seguro de qué artículo es mejor para señalar al otro en este momento. ¿Podría pensar en completar la fusión, por favor? Tengo un gran proyecto en la vida real que hacer y luego reanudaré la investigación de RS para la otra fusión que está en marcha (ver Estado climático ) NewsAndEventsGuy ( discusión ) 18:54, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Entiendo que ese es un tema diferente. El efecto invernadero descontrolado es un término astronómico que se refiere a lo que sucedió en Venus y otros planetas donde los océanos se evaporan. Los puntos de inflexión del cambio climático se refieren en realidad a los cambios que la Tierra ha experimentado entre estados pasados y presentes, y no existe ningún riesgo de que se produzca un efecto invernadero descontrolado, al menos durante varios millones de años. Efbrazil (discusión) 21:16 6 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Buen comentario. Creo que son partes de lo mismo, aquí está el porqué. En ambos casos se comienza con un forzamiento... muy probablemente un "forzamiento externo" en lugar de un forzamiento de "variación interna". Una vez que el forzamiento tiene lugar, [{el presupuesto energético de la Tierra]] se impulsa en una dirección positiva o negativa. En respuesta, el cambio climático se propaga a través del sistema en una compleja serie de respuestas de retroalimentación. Si se trata de su planeta, entonces ustedesperanzaOremos para que en algún momento la respuesta neta haga que el balance energético de la Tierra vuelva a ser neutro. Eso significaría un cambio climático, pero al menos uno estable. Hasta ahora, todo bien. Pero, ¿cuál es el primer nanosegundo del efecto invernadero desbocado ? Es ese primer nanosegundo en el que la retroalimentación neta del cambio climático es tan positiva que el balance energético de la Tierra ya no puede volver a ser neutro. No hay nada mágico, especial o diferente en la retroalimentación del cambio climático que logre esto. Es simplemente el efecto de la suma total de todas las retroalimentaciones del cambio climático con las que estamos familiarizados (y tal vez las que aún tenemos que descubrir). Una vez que la retroalimentación del cambio climático por calentamiento es TAN GRANDE en comparación con las retroalimentaciones del enfriamiento que el balance energético se bloquea en un estado positivo, es cuando comienza el efecto invernadero desbocado. Son los mismos temas, solo que se añade el detalle "¿Es posible la estabilización todavía o ya pasamos ese punto?". De lo contrario, es lo mismo. El artículo del efecto invernadero desbocado tiene muchos detalles sobre esto en Venus y su estudio en Venus, que tal vez debería trasladarse a la página de Venus. El concepto en sí es parte de la historia de la retroalimentación del cambio climático, el presupuesto energético de la Tierra y el punto de inflexión definitivo más allá del cual no hay retorno (salvo una geoingeniería drástica). Por eso creo que debería ser parte del objetivo final al que apuntamos. Recuerde que la otra fusión en la que estoy trabajando es Greenhouse y Icehouse Earth . Esos estados climáticos alternativos relacionados también son parte de esto. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:23, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ NewsAndEventsGuy : Puedo verlo de ambas formas. No es tan sencillo como fusionar el "cambio climático descontrolado" con el "punto de inflexión (climatología)". La superposición entre los dos artículos es bastante pequeña: uno habla realmente de que la Tierra se mueve dentro de la zona habitable, el otro habla de que los planetas salen de la zona habitable por completo.
Para avanzar, presenté una propuesta para dividir las "causas" del cambio climático en un artículo separado en la página de Discusión: Cambio climático . Por favor, háganme saber si lo hice de la manera correcta para atraer a la gente a una votación de consenso, no me queda claro cómo se hace eso. Si se aprueba, creo que el cambio ayudará a lograr el objetivo de fusionar el calentamiento global y el cambio climático al eliminar el contenido polémico y único del artículo sobre cambio climático. Efbrazil (discusión) 01:16 8 mar 2019 (UTC) [ responder ]
En otro lugar, preguntaste razonablemente " ¿Sabes por qué la propuesta de división de Talk:Climate Change#Splitting no genera comentarios? " Cuando lo vi, me quejé. No puedo leer las mentes de los demás y no puedo separar el contexto de fondo de nuestras diversas conversaciones, donde has expresado una impaciencia muy urgente por la forma en que definimos el alcance bajo Global warming and Climate change . Solo hubo otra ronda de debate amargo sobre esto, que no llegó a ninguna parte, y todos los que dijeron más de 20 palabras ya lo han vivido antes. Esto es solo una suposición, pero ¿tal vez la gente lo ve como una propuesta incompleta cuyo objetivo real es algún tipo de cambio de panorama general, y todos están cansados? No lo entiendo. Pero así es como lo vi y por eso me quejé. De todos modos, en lugar de decir algo, comencé a editar el artículo. También estoy haciendo malabarismos con otras tres cosas al mismo tiempo, por lo que la edición es irregular. ¡Wikipedia no es una emergencia! Disfruta tu fin de semana, vuelve a visitarlo en unos días. De todos modos, esa es mi opinión. Tu experiencia puede variar. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:00 8 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Tenía la intención de pasar un par de años trabajando en un gran borrador en mi sandbox, pero ¿qué demonios? Creo que deberíamos tomar el contenido de las secciones de "causas" y "efectos/evidencia" y reempaquetarlo todo en secciones enfocadas en los componentes del sistema climático y cómo interactúan. Gran parte del artículo parece inclinado a discutir con los negacionistas sobre el cambio climático y el calentamiento global. ¿Debería exportarse ese contenido a un artículo independiente sobre las fuerzas? No estoy seguro. Primero veamos qué podemos hacer para reempaquetarlo para que se trate de las INTERACCIONES de los componentes del sistema. No estoy completamente seguro de cómo debería ser ese esquema... esa es una de las razones por las que quería esperar y trabajar duro mientras reflexionaba sobre los detalles. Pero ahora que la colmena ha sido pateada... si se te ocurren ideas, hazlo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:16, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Considero que la propuesta de división es un claro paso adelante, es lo más completo que se me ocurre. Si lees el resto del artículo sobre el cambio climático que no es la sección "Causas", en realidad se centra en el cambio climático moderno, por lo que simplemente eliminar la sección "Causas" desactiva gran parte de la negación, creo. Incluso la sección "Terminología" dice muy claramente que el cambio climático es un cambio climático moderno, no histórico. Lo ideal sería que el siguiente paso fuera fusionarlo con el Calentamiento Global, pero también puede suceder simplemente moviendo las secciones apropiadas de Calentamiento Global a Cambio Climático para que el Calentamiento Global realmente se refiera a la historia de la palabra y al cambio de temperatura global, nada más. -- Efbrazil (discusión) 21:16 8 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Cómo completar el artículo sobre Cambio Climático
@ NewsAndEventsGuy : @Femikemilene: Bien, entonces la división del artículo sobre el cambio climático ocurrió como sugirió Femikemilene. El artículo restante sobre el cambio climático es en realidad un "borrador". El siguiente paso es corregir el artículo sobre el cambio climático para que coincida con la definición de cambio climático que ya se da en los artículos sobre cambio climático y calentamiento global, que es que el cambio climático es "calentamiento global más sus efectos".
El siguiente paso es aprobar una propuesta de fusión de los artículos sobre "calentamiento global" y "cambio climático". Me complace hacer esa propuesta o NewsAndEventsGuy puede hacerlo y apoyaré su esfuerzo. Creo que debe suceder muy pronto, mientras que el artículo claramente necesita contenido.
Un enfoque alternativo es hacer una serie de modificaciones. El objetivo final sería que "Calentamiento global" sea el lugar donde hablemos sobre la terminología y nos centremos en los cambios recientes de la temperatura global, para luego pasar al resto del contenido.
Puedo adoptar cualquiera de los dos enfoques esta semana, así que espero que me cuentes lo que piensas hoy. Efbrazil (discusión) 19:31 18 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Ack. Sé que estás en una campaña de emergencia para "arreglar" los artículos sobre "calentamiento global" y "cambio climático", y me doy cuenta de que no te gusta mi enfoque, que me costó mucho sudor y callos, de arreglar primero los artículos secundarios . Pero esa es una pésima razón para apresurarse a hacer una CONSPLIT para hacerlo, antes de que haya un consenso sobre CÓMO hacerlo. Así que volví a la página anterior. Además, dado que el verdadero problema para ti es arreglar esos artículos, realmente deberíamos estar hablando de todo esto en esos artículos. He añadido una explicación para la vuelta a la página anterior y algunas preguntas específicas/posibles problemas en talk:climate change NewsAndEventsGuy ( discusión ) 19:42, 18 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente que quieras hacer una limpieza en la edición, pero la reversión fue realmente innecesaria: esta división tuvo el apoyo general de muchos usuarios y ninguna oposición excepto tú, pero avanzó mucho hacia lo que dices que quieres. Perder tiempo en artículos de subtítulos que rara vez se leen durante meses no es una solución para que el nivel superior esté irremediablemente dañado, y bloquear ediciones dirigidas a solucionar el problema significa que te estás convirtiendo en parte del problema en lugar de parte de la solución. Efbrazil (discusión) 19:53 18 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, seguí el consejo de dividir. El proceso de cierre no es necesario a menos que haya oposición que deba resolverse. Usted es el único que se opone a este cambio. ¿Entonces tiene la intención de generar más estática o puede hacer la edición? No me interesa pelear con usted por algo en lo que todos los demás están de acuerdo. Puede expulsar a todos de Wikipedia y mantener el artículo sobre el cambio climático roto si eso es lo que desea. -- Efbrazil (discusión) 20:25 18 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Seguiré en la sección de discusión del artículo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:27 18 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Tabla resumen del artículo Cambio de nombre del cambio climático
Hola, en mi propio espacio de usuario he comenzado una tabla en la que intento resumir de forma muy sucinta los votos en contra y las perspectivas que se han planteado. Es un trabajo en progreso, pero al menos he terminado de introducir los datos iniciales de lo que has dicho. Si quieres que cambie algo, utiliza la página de discusión adjunta a la tabla. ¡Gracias! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 01:57 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]
La estrella del calentamiento global para ti
Solicitud de página de usuario
Cuando etiqueto a personas, suelo escribir mal sus nombres al principio porque la ortografía es difícil. Cuando los usuarios tienen un nombre de usuario, aparece un nombre existente en azul y los errores ortográficos se corrigen fácilmente. ¿Considerarías crear una página de usuario para ti? Femke Nijsse ( discusión ) 21:11 9 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Listo. También me esforcé al máximo con el texto. Efbrazil (discusión) 22:54 9 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Daltonismo
Me preguntaba si se podría evitar el uso de verde y rojo juntos en un gráfico, si es que se puede evitar. El tipo más común de daltonismo hace que las personas no vean la diferencia entre esos dos colores. En concreto, alguien indicó en la página del clima que no podían ver la diferencia en el gráfico de "temperatura global y fuerzas". Femke Nijsse ( discusión ) 07:42 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, intentaré hacer cambios allí. -- Efbrazil (discusión) 15:49 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]
@ Femkemilene : Miré la imagen en escala de grises y las líneas se distinguen claramente: los conductores naturales son de un gris mucho más claro que los conductores humanos, por lo que creo que debería ser distinguible para las personas daltónicas. La única otra opción que se me ocurre es cambiar las líneas para que sean guiones y puntos. ¿Qué opinas? -- Efbrazil (discusión) 01:27 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
La solución más sencilla es simplemente reemplazar la línea verde por una línea azul claro. Mantiene la distinción para formas más raras de daltonismo en oscuridad/luz, pero hace que sea más fácil escribir un título accesible donde se haga referencia a las líneas por su color. Aparentemente (TIL), alrededor del 8% de los hombres occidentales tienen esta forma de daltonismo. Como hay muchas versiones de daltonismo, este simulador puede ser interesante: https://www.color-blindness.com/coblis-color-blindness-simulator/. Femke Nijsse ( discusión ) 09:37, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Femkemilene : Un espectador daltónico puede ver los gráficos perfectamente si la escala de grises difiere. El título puede hablar de influencias naturales o humanas en lugar de hablar de color, como se hace hoy. Preferiría no cambiar el verde, ya que es el color más obvio para "natural". Creo que lo que estás describiendo aquí es una solución donde no hay ningún problema. Sigue adelante y mira la página en escala de grises: funciona perfectamente. Efbrazil (discusión) 19:09 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Soy el "alguien" mencionado anteriormente; cambié un título de "actividad humana (línea roja), con fuerzas naturales (línea verde)" a "actividad humana (línea verde), con fuerzas naturales (línea roja)". En este momento, tenemos una línea negra, una línea verde y una línea roja. ¿Por qué no hacer que la verde sea más oscura y la roja más clara? De esa manera, tendremos una línea oscura en la parte inferior y una línea clara paralela a la negra. De esa manera, podríamos decir "línea oscura en la parte inferior" y "línea clara paralela a la negra". Nyttend ( discusión ) 19:19 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias @Nyttend : ! No hay problema, está hecho, avísame si estás contento. Sin embargo, no creo que agregue valor hablar sobre colores en el título; por eso hay una leyenda en la imagen; es mejor mantener el título breve y centrado en el significado de la imagen. Efbrazil ( discusión) 19:38 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, si crees que no es necesario mencionarlos, también está bien :-) Me encontré con esta situación por accidente y probablemente no regrese, o al menos no regresaré por un buen tiempo. Nyttend ( discusión ) 23:07, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, Efbrazil. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} . Dtetta ( discusión ) 21:58 19 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, te envié una solicitud por correo electrónico sobre imágenes de la galería.
C.C.
Quizás quieras eliminar el argumento de que CC es más neutral, ya que es un punto débil (a juzgar por las personas que responden y los desacuerdos anteriores). Distrae del punto más importante: CC es el nombre común y permite que las personas lean los motivos equivocados en tu propuesta, lo que te confunde y te hace pensar que eres un poco escéptico. Femke Nijsse ( discusión ) 15:10 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No sé nada al respecto. El cambio climático es el término que se utiliza en la comunidad científica en una proporción de más de 12:1 según Google, mientras que el calentamiento global se considera un término más alarmista que se relega principalmente a los medios populares. Si nos centramos en la ciencia, el cambio climático es claramente la palabra en la que queremos centrarnos. Quitar "calentamiento global" del título aumenta la probabilidad de que la gente se acerque al artículo con una mente abierta y de que el contenido tenga una base científica más sólida. Sin embargo, estoy abierto a la persuasión. Por ejemplo, si NewsAndEventsGuy retira su oposición al cambio, estaré encantado de reescribir las cosas como él quiera :) Efbrazil (discusión) 18:49 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Efbrazil , jaja, no creo que se pueda convencer a NEAG tan fácilmente. Es tu decisión. Creo que centrarse en lo preciso (la comunidad científica lo usa) y lo común (se usa más que el calentamiento global) son argumentos más sólidos que las nociones subjetivas sobre lo que sería más neutral. Femke Nijsse ( discusión ) 18:51 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
El problema aquí es que todos tienen razón, siempre que entiendan que todos los demás también la tienen. Pero todos están equivocados si creen que su lado tiene razón y el otro está equivocado. Esto se debe a que existe el significado técnico (correcto) y el lenguaje común (significado igualmente correcto). Y la única forma de escribir un artículo 100% neutral y completo es abordar estos dos significados mutuamente excluyentes igualmente correctos de una manera que enfrente la paradoja de frente. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 19:45 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
La percepción de que "el 'GW' es alarmista" está fuera de WP:NAMINGCRITERIA y no debería plantearse más de lo que debería usarse el argumento de que "la administración de George W. Bush cambió a 'CC'" para argumentar a favor del "GW". Ambos son políticas exógenas/externas, no criterios objetivos de WP, y son la fuente de una cantidad no pequeña de argumentación que distrae en la actual discusión sobre el cambio de nombre. — RCraig09 ( discusión ) 18:52, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
RCraig09 Sí, en retrospectiva debería haberlo dejado fuera, solo enturbia las aguas al plantear la cuestión de qué término es "mejor" en lugar de poner el foco en el uso común. No creo que este cambio de nombre vaya a salir adelante, ya que el apoyo y la oposición están empatados a 10 cada uno. Si tuviera 2/3 de apoyo, me sentiría más seguro de presionar para que se realice el cambio de nombre en lugar de la oposición (¿suena como el umbral correcto?). Creo que lo intentaré de nuevo en unos meses utilizando las lecciones aprendidas de esta vez. Lo más importante es que debemos desacreditar la idea de que el "cambio climático" es un término ambiguo que a menudo se refiere a cosas distintas del cambio climático antropogénico moderno. Efbrazil (discusión) 19:35 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Y NewsAndEventsGuy , tu postura de mantener "GW&CC" equivale en la práctica a un voto a favor de mantener "GW", algo que casi nadie quiere (ver gráfico ). — RCraig09 ( discusión ) 18:52 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
NewsAndEventsGuy , por favor, presenta tu propuesta de cambio de nombre el próximo mes después de que yo presente esta. Si tu idea de cambio de nombre no sale adelante, por favor deja de permitir que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. Efbrazil (discusión) 19:35 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido... si quieres retirar la discusión actual, hazlo. Por alguna razón pensé que no íbamos a intentar esto de nuevo hasta después de FAR, y luego me preocupé con RTG y el CBAN que acaba de pasar en ANI. Así que me llevó un tiempo ordenar y dar formato a mis ideas. Me alegro de la motivación para hacer ese trabajo, y está en marcha y seguiré trabajando en él, pero no necesito publicarlo ahora... si quieres retirar la discusión actual e intentarlo de nuevo más tarde, hazlo. O tal vez te refieres a retirar la discusión actual y dejarme paso para que tome la iniciativa la próxima vez con mi idea alternativa. De cualquier manera me parece bien. Por otro lado, si la propuesta actual permanece, mi objetivo es agregar mis ideas, no para ser un idiota o molesto, sino solo porque creo que sería un mejor resultado, por razones que todavía estoy reuniendo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 23:41 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Movimientos de cortar y pegar
¿No leíste mi comentario de edición? ¿No seguiste el enlace? No me extraña que estés confundido. Sin embargo, antes de hacer cualquier otra cosa, te sugiero que leas WP:BRD , que es una guerra de edición de bold-revert-discuss, no de bold-revert-start. Te sugiero que reviertas tu segundo movimiento de cortar y pegar y luego comiences de nuevo.
1. Copiar y pegar movimientos. En pocas palabras, has creado un nuevo artículo que parece haber sido escrito completamente por ti de una sola vez. No fue así, así que, en el mejor de los casos, se trata de un plagio. Fue escrito por muchos editores a lo largo de muchos años y luego tú lo modificaste ligeramente. Vuelve a colocarlo y empieza de nuevo. Las páginas se pueden renombrar (se llama movimiento, pero no importa) de una manera que lleve su historial con ellas y quede documentado en el historial como un movimiento en lugar de que aparezca todo el artículo como por arte de magia. Normalmente, esto lo puede hacer cualquier editor (confirmado automáticamente) siempre que la página de destino no tenga un historial sustancial. Has pisoteado esa idea, así que ahora el movimiento lo debe realizar un administrador (consulta WP:RM , pero no hasta que hayas terminado de leer).
2. Discusiones sobre el traslado. Afirmas que el traslado ha sido "aprobado". ¿De qué manera? El método normal para "aprobar" el traslado de una página es una discusión sobre el traslado (de nuevo, consulta WP:RM ). Esto no parece haber ocurrido, pero tal vez me lo perdí. También se pueden hacer discusiones informales sobre el traslado, pero de nuevo no encuentro ninguna señal de esto. Por último, puedes mover la página con valentía (de forma adecuada, ¡no la pegues simplemente sobre el nuevo nombre!) y ver si alguien se opone. Si alguien se opone, habla sobre ello. Tu primera reacción al ver que se revierte una de tus ediciones *nunca* debería ser simplemente hacer la edición de nuevo. Incluso una vez, esto se llama una guerra de ediciones y es el primer paso (el único paso en casos atroces) para que te expulsen de Wikipedia. Si inicias una discusión formal sobre el traslado, lo más probable es que un administrador la cierre después de una semana o así y la página se mueva correctamente, suponiendo que ese sea el consenso. Puede abreviar este paso, si ya se ha llegado a un consenso o es obvio, realizando una acción solicitada "técnica y no controvertida", que un administrador realizará generalmente dentro de las 24 horas.
Lithopsian , el "movimiento" se realizó después del movimiento de un artículo anterior ( del calentamiento global al cambio climático ), por lo que un movimiento audaz hubiera estado bien. Para su información, le he pedido a un administrador que lo arregle en WP:RM#Requesting technical moves . Creo que también cometí un pequeño error al mover la página de discusión, sin ver que Efbrazil ya había realizado el movimiento de cortar y pegar. Femke Nijsse ( discusión ) 20:25, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Deberías poder mover la página de discusión hacia atrás, ya que la creación de la redirección será el único historial. El administrador moverá ambas al mismo tiempo. O lo dejará y lo explicará, pero me preocupa que los bots se apresuren a intentar "sincronizar" las cosas, o que los administradores vean con recelo cosas que se han modificado mucho. Sería una buena idea vincular cualquier discusión que haya tenido lugar para que sea obvio y fácil de ver para el administrador. Lithopsian ( discusión ) 20:30, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Lithopsian , gracias por la ayuda. Agregué un enlace a un movimiento cerrado recientemente en WP:RM y moví la página hacia atrás. Parece que hay otros tres movimientos realizados de esta manera. Femke Nijsse ( discusión ) 20:38, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Lithopsian , Femkemilene Revertí los otros movimientos de copiar y pegar, lo siento por hacerlo de la manera incorrecta. Si tienes un enlace a una guía sobre cómo hacer un intercambio de página, te lo agradecería (en realidad, estos no son "movimientos" de página, solo intercambios). Efbrazil (discusión) 20:52 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. Se ha realizado una solicitud de traslado para la página. Mantén los ojos abiertos. Ve a Talk:Climate_change#Requested_move_3_August_2020 para ver una discusión de traslado formal, que fue cerrada por un administrador que luego realizó el traslado. Ve a WP:RM#Requesting technical moves para ver una solicitud de traslado "técnica". Ten en cuenta que esto desaparecerá cuando el administrador realice el traslado, aunque aún se puede ver en el historial. Lithopsian ( discusión ) 20:56 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, esos son los movimientos que realiza un administrador. En muchos casos, puedes hacerlo tú mismo. Mira la parte superior de cualquier página (o el lateral, según el tema). Hay un menú más , con una entrada de movimiento en él. Hazlo. Necesitas algunos permisos, pero probablemente los tengas. Si el nuevo título de la página ya existe y tiene un historial de ediciones no trivial, entonces no podrás realizar el movimiento y tendrás que acudir a un administrador. Por lo general, puedes sobrescribir una redirección a la página que se está moviendo. Lithopsian ( discusión ) 20:59, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Lithopsian Gracias de nuevo, me siento estúpido por haber creado este lío. Intenté mover un par de páginas con el comando "mover", pero sigo recibiendo este error: "No se pudo mover la página: ya existe una página con ese nombre o el nombre que ha elegido no es válido". Eso parece incorrecto, ya que las páginas de destino solo contienen texto de redirección. Tal vez mis movimientos fallidos anteriores (que ya deshice) arruinaron las cosas al crear un historial. ¿Debería volver a enviar todas estas solicitudes de movimiento como solicitudes de movimiento técnico? Efbrazil (discusión) 21:10, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que esa es la mejor opción en este caso. Algunos de los artículos sobre el cambio climático también se proyectan, por supuesto, así que, de todos modos, solo los administradores pueden hacerlo. Femke Nijsse ( discusión ) 07:26 5 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, una vez que te metes con un artículo, creas un historial, por lo que el estilo de movimiento más simple ya no está permitido. Noté que otro editor ha etiquetado una de estas redirecciones para una eliminación rápida de "mantenimiento". Esta es otra forma de deshacerse de la redirección para permitir un movimiento. Un administrador eliminará (debería) la redirección, pero vigílala porque es posible que tengas que hacer el movimiento real tú mismo. Lithopsian ( discusión ) 10:35, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
atrevido, revertir, discutir
Hola. Veo que me está causando un poco de estrés si no seguimos los pasos de negrita, reversión y discusión . El artículo es demasiado difícil y está demasiado ocupado para seguir las discusiones correctamente a través de los resúmenes de edición. ¿Podríamos acordar no volver a revertir a menos que alguien esté cometiendo un error claro y controvertido? Femke Nijsse ( discusión ) 19:36 14 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, aunque lo ideal es que no haya ninguna reversión, sino que se mejore lo que agregó la otra persona para abordar cualquier inquietud. Pero sí, llevar los desacuerdos a la página de discusión tiene sentido en general. Saqué el estudio de la nube por ahora y lo discutiré contigo allí. Efbrazil (discusión) 20:23 14 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Intento evitar las reversiones si tengo tiempo, pero cuando veo añadidos que considero que introducen falta de neutralidad en el artículo (normalmente sin intención) o errores que no son fáciles de corregir, suelo revertirlos. Femke Nijsse ( discusión ) 20:25 14 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Reseña de artículo destacado
He nominado el cambio climático para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Femke Nijsse ( discusión ) 11:11, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
recordatorio amistoso
Recordatorio amistoso de que una fuente a menudo proporciona citas para varias oraciones. En las ediciones que hiciste ayer sobre el problema del polizón, eliminaste las dos citas sobre el problema del polizón de la oración introductoria. El problema del polizón se describe en una de las fuentes de contaminación del aire y en la fuente comercial. Lo arreglaré más tarde, tratando de preservar el espíritu de tus ediciones. Femke Nijsse ( discusión ) 09:08, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Las temperaturas de la NASA ya están disponibles
Si tienes tiempo, ¿podrías y estarías dispuesto a actualizar una nueva cifra de temperaturas globales (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Efbrazil/File:Change_in_Average_Temperature.svg)? ¡Este año podemos utilizar la línea base predeterminada de 30 años! Femke Nijsse ( discusión ) 18:06 14 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo haré Efbrazil (discusión) 18:55 14 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Femkemilene Listo, con un par de ajustes: agregué Fahrenheit y cambié la línea base a 1961-1970. Me interesa tu opinión sobre el cambio de línea base. Opté por 1961-1970 porque es justo antes de que comenzara realmente el calentamiento reciente y, como ventana de 10 años, coincide muy bien con nuestra ventana actual de 2011-2020, y creo que los primeros datos de la década de 1950 podrían tener algunos errores más que los datos posteriores a 1960, y porque 50 años es más elegante que 60 años. También podría cambiar a "los últimos 60 años de calentamiento" y la línea base a 1951-1960, o quedarme con 50 años y usar la amplia línea base de 1951-1980, o algo más. ¿Opiniones? Efbrazil (discusión) 21:34 14 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Perdón por la intrusión, pero... posiblemente, las líneas de base más cortas pueden llevar a la percepción de que se están seleccionando los datos con fines de dramatización. En un contexto diferente, NASA GISS utiliza el período 1951-1980 (ver la fuente de la NASA en este párrafo). Ver también las diferentes líneas de base para los conjuntos de datos de diferentes organizaciones en cinco fuentes en File:20200324 Global Average Temperature - NASA-GISS HadCrut NOAA Japan BerkeleyE.svg . Solo observaciones, no sugerencias. Decidas lo que decidas, debes actualizar los "Datos de estructura" en la página de descripción de tu archivo si el período de referencia es diferente. (((PD: ¿¡No es genial ser un geek que espera con ansias enero porque es cuando se publican nuevos datos de temperatura!?))) — RCraig09 ( discusión ) 22:34, 14 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
RCraig09 ¡Gracias Craig! Buen hallazgo sobre la NASA que utiliza el período 1951-1980. Probablemente tenga más sentido entonces. Es molesto tener que cambiarlo de nuevo, pero bueno. Efbrazil (discusión) 22:49 14 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Genial :). Estoy de acuerdo con la línea base más larga. Femke Nijsse ( discusión ) 10:29 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Efbrazil : @ Femkemilene : Para su información: acabo de encontrarme con el siguiente artículo de MeteoSwiss que muestra que la OMM favorece períodos de referencia de 30 años para estudios a largo plazo:
Normales climáticas.
("Normas" hubiera sido un término mejor que "normales". :-) — RCraig09 ( discusión ) 17:20 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Me llamo Daniel y soy estudiante de último año en la Universidad de Harvard y actualmente estoy escribiendo una tesis de grado sobre Wikipedia. Me interesa especialmente cómo la comunidad de Wikipedia decide qué hechos son lo suficientemente relevantes y/o notables como para justificar su inclusión en un artículo en particular, especialmente en lo que respecta a artículos sobre temas polémicos.
He notado que has estado bastante activo editando el artículo “Cambio climático” durante los últimos meses. ¿Te importaría si te envío algunas preguntas (por correo electrónico o aquí mismo) sobre tu trabajo de edición de ese artículo y el enfoque que adoptas? Me encantaría saber de ti.
Muchas gracias por aceptar hablar conmigo. He publicado mis preguntas a continuación. Avísame si necesitas que aclare alguna de ellas. Puedes publicar tus respuestas aquí mismo o enviarlas a [email protected].
1) ¿Cuánto tiempo lleva editando Wikipedia? ¿Y cuánto tiempo lleva editando activamente el artículo de Wikipedia sobre el cambio climático?
2) Al agregar contenido al artículo de Wikipedia “Cambio climático”, ¿cómo decide qué hechos son lo suficientemente relevantes/notables como para justificar su inclusión?
3) Al eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático”, ¿cómo decide qué hechos son irrelevantes o no lo suficientemente notables como para justificar su eliminación?
4) ¿Existe alguna página de políticas o pautas específicas de Wikipedia que te sirva de guía para editar? (Como “Wikipedia:Política de edición”, “Wikipedia:Cómo escribir mejores artículos”, etc.)
5) ¿Crees que las pautas de edición “oficiales” de Wikipedia son útiles o, en general, las ignoras? Si prefieres forjar tu propio camino, ¿crees que Wikipedia te ofrece esa flexibilidad?
6) ¿Añadir o eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático” le ha provocado alguna vez un conflicto con otro wikipedista? Si es así, ¿cómo se resolvieron esas disputas?
7) ¿Te identificas más como inclusivo, como eliminacionista, o ninguno de los dos/algo más?
¡Gracias de nuevo por aceptar ayudarme con mi investigación! No dudes en opinar sobre cualquier cosa que no te haya preguntado específicamente con respecto a tus prácticas de edición. Tengo curiosidad principalmente por saber qué factores tienes en cuenta al decidir qué contenido se debe agregar o eliminar de los artículos de Wikipedia.
Por último, si incluyo tus respuestas en mi tesis, ¿preferirías permanecer completamente anónimo o puedo incluir tu nombre de usuario? ¡Te lo agradezco mucho! -- Dalorleon ( discusión ) 22:31 19 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Hice mis primeras ediciones a principios de la década de 2000, pero no me metí de lleno en el tema hasta después de dejar mi trabajo en Microsoft en 2011. Comencé a editar el artículo sobre el cambio climático en enero de 2019. La mayoría de los gráficos de la página sobre el cambio climático son mi trabajo. Así fue como comencé a hacer contribuciones: al ver el estado realmente malo de los gráficos de esa página y rehacerlos todos. Mis habilidades son buenas para eso: soy un pensador visual que sabe sobre localización y accesibilidad, formatos de archivos visuales y cómo usar Office para representar datos.
En cuanto a la importancia, confío en escuchar y leer una amplia gama de fuentes, incluidos sitios negacionistas como National Review y contenido alarmista presentado por medios liberales. Creo que es la mejor manera de entender el diálogo en torno al tema y saber qué debemos abordar. También hay mucho juicio involucrado en lo que se debe promover. Por ejemplo, trato de mantener el enfoque en el impacto en el mundo natural, porque los ecosistemas son más frágiles y no se pueden reconstruir como se puede hacer con el mundo humano. En cuanto a la confiabilidad, trato de inclinarme por los datos de la NASA / evaluación climática nacional / sitios del gobierno de los EE. UU. o de los informes del IPCC o de agencias como la Organización Mundial de la Salud; todos esos lugares tienen mucha gente que los cuestiona y generalmente no buscan atraer la atención (como pueden hacerlo la prensa o los académicos).
Intento eliminar el contenido alarmista, repetitivo o ideológico. También busco contenido que parezca muy forzado, como por ejemplo, que se haya dicho que la energía limpia empodera a las mujeres y que se haya utilizado un razonamiento liberal muy retorcido para llegar a ese punto que no tenía sentido racional, así que lo elimino. También busco el equilibrio, de modo que si alguien tiene un tema favorito y todo lo que quiere hablar es de geoingeniería, intento convertir cuatro oraciones sobre el tema en una sola.
Cuando hay un conflicto, recurrimos al proceso. El verano pasado, yo dirigí el esfuerzo de cambiar el título del artículo de “calentamiento global” a “cambio climático”, y eso requirió mucho trabajo de políticas y directrices para exponer el caso con claridad. En general, considero que el espíritu subyacente de la toma de decisiones basada en el consenso es el más útil. Tenemos muchas personas buenas editando la página.
Son útiles cuando hay conflictos. Definitivamente puedes forjar tu propio camino, siempre que puedas lograr un consenso (o elegir una página que nadie esté mirando).
Por lo general, las discusiones se basan en el contenido y no se personalizan. Si se puede evitar personalizar una discusión, se resuelve con bastante facilidad mediante el proceso estándar. Un tipo me frustró porque no dejaba de dar vueltas y vueltas y se volvía muy meticuloso con los detalles sin ver el panorama general (creía yo). Afortunadamente, perdió el interés y desapareció. A veces, ganar una discusión es solo cuestión de persistencia a lo largo del tiempo. Una vez más, tenemos suerte de que la gente que está en la página sobre el cambio climático sean, por regla general, buenos editores.
Me identifico principalmente como un editor gráfico que cree en la claridad y en condensar la información para que sea lo más clara posible. Cuando edito el texto de la página, casi siempre lo hago para intentar reorganizarlo y mejorar la claridad. Si alguna afirmación sin sentido se introduce en una oración muy abajo en el artículo, creo que es un problema menor que si la introducción no corrige un error común.
No dudes en incluir mis citas, mi nombre de usuario, etc. No hay secretos aquí. Efbrazil (discusión) 01:04 20 ene 2021 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tu respuesta, Efbrazil ! Realmente aprecio tus respuestas detalladas. Te avisaré si tengo alguna pregunta adicional. Por ahora, ¡te deseo la mejor de las suertes! -- Dalorleon ( discusión ) 01:41 21 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Variabilidad y cambio climático
En su Revisión a las 23:37, 1 de mayo de 2020 de Variabilidad y cambio climático , introdujo un elemento que no funciona :{{Sfn}}
En cuanto a la energía sostenible , tenemos dos mapas de Our World In Data con encabezados de texto pequeños y leyendas. ¿Podrías mejorarlos? Si no, ¿podrías indicarme un software con el que pueda hacerlo yo misma? FemkeMilene ( discusión ) 09:44 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Me parece extraño que tengamos artículos separados sobre "energía renovable" y "energía sostenible" que, en gran medida, cubren el mismo tema. Es como volver a analizar el calentamiento global frente al cambio climático (técnicamente son términos diferentes, pero se usan de la misma manera en la cultura popular).
En cuanto a los gráficos, creo que dejaría de usar por completo el mapa de "personas sin acceso a la energía" y, en su lugar, utilizaría únicamente el mapa de uso de energía per cápita. Dicen más o menos lo mismo, y el mapa anterior utiliza datos más antiguos. También está el gráfico sobre la generación de energía renovable en el mundo. Creo que también lo eliminaría, ya que es un poco redundante con el primer gráfico de la página, junto con este gráfico circular que se utiliza en la página de energía renovable y que podría trasladarse y actualizarse: Plantilla:Último gráfico circular de energía mundial por fuente
En cuanto a la mecánica, genero gráficos SVG desde Powerpoint y luego retoco la exportación SVG después del hecho. Por lo general, trato de regenerar gráficos desde Excel y luego llevarlos a Powerpoint y exportarlos a SVG, pero para mapas y gráficos donde no tengo datos de origen, busco la versión de mayor resolución y luego manipulo la imagen rasterizada en Powerpoint; aún puedes guardarla como SVG desde Powerpoint.
Así que esas son mis ideas. ¿Tiene sentido? Probablemente pueda empezar a hacer cambios a partir de mañana. Efbrazil (discusión) 01:21 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Brillante :).
Estoy de acuerdo en que se podría argumentar a favor de fusionarlas... O no... No estoy seguro de cuál es mi opinión. La energía nuclear es quizás el mayor punto de fricción.
El acceso a la energía (limpia) es la métrica principal de la energía sostenible según la ONU, y creo que es más importante que el uso de la energía. Es importante para el aspecto social de la energía sostenible. Como no hay imágenes que compitan en esa sección, no hace ningún daño.
El gráfico circular ahora tiene Sandwiches , que no cumple con la normativa FA (es feo/disponibilidad reducida). Creo que podemos omitirlo. FemkeMilene ( discusión ) 08:12 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Puedo ver que se pueden conservar ambos mapas, solo que hay que limpiarlos. Creo que también tiene sentido dejar el gráfico circular, ya que muestra el uso relativo de varias fuentes de energía sostenibles. Reemplaza un gráfico más complicado que mostraba lo mismo pero empujaba las imágenes que estaban debajo fuera de las secciones a las que pertenecían. Cambié al gráfico circular porque era más delgado y podía ir en el lado izquierdo para que las miniaturas pudieran alinearse correctamente con la sección con la que estaban asociadas. La nueva ubicación está escalonada, por lo que no es un sándwich puro y funcionará bien en un teléfono inteligente. Efbrazil (discusión) 17:53, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualicé ambos mapas con fuentes más grandes. Me gustaría agrandar las miniaturas, pero no es posible sin empujar las otras imágenes hacia abajo. Solo usé Inkscape para hacer las ediciones. ¿Estás satisfecho con el efecto general? Efbrazil (discusión) 19:35 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Brillante. Ahora puedo entender los gráficos sin tener que hacer clic en ellos. Como la intercalación va en contra de las pautas de accesibilidad, tendremos que encontrar algo. Tal vez nuestro futuro revisor de GA piense en algún texto para agregar, lo que también resolvería el problema. FemkeMilene ( discusión ) 20:22 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¡Solicitud de interrupción! Efbrazil, ¿puedes exportar directamente Powerpoint a SVG? (Con cierta dificultad, puedo exportar PPTX-->PDF e importar PDF-->InkscapeSVG... ¿Mi Powerpoint de 2008 es demasiado antiguo para pasar directamente a SVG?) — RCraig09 ( discusión ) 06:44, 23 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, PPT exporta directamente a SVG, pero tendrás que abrirlo en el bloc de notas y realizar varios cambios después (utilizar fuentes de código abierto, corregir los saltos de texto en las inserciones de PPT, asegurarte de que el recorte sea correcto). Consulta aquí. Efbrazil (discusión) 17:03 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]
{u|Bogazicili} Pero tampoco llegaste a un acuerdo en la página de discusión. Dicho de otro modo, 3 personas me agradecieron cuando revertí tu edición inicial sobre esto en la introducción. Ahora agregaré algo a la discusión en la página de discusión. Efbrazil (discusión) 18:44 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que aquí hay una guerra de ediciones desde dos lados.
@Bogazicili, todavía no me has convencido; no he tenido la oportunidad de responder a tu comentario, ni de comprobar la paráfrasis de las fuentes, ni mucho menos de corregir los diversos errores tipográficos que has introducido. Cuando se impugna una edición, el texto antiguo debe permanecer hasta que se llegue a un consenso, especialmente cuando se trata del inicio de un artículo tan importante.
@Efbrazil; sería bueno si pudieras participar en la discusión, para que podamos encontrar un texto que funcione para todos, o si no lo logramos, encontrar un consenso aproximado para una solución.
Ambos son conscientes de las sanciones discrecionales. Un tema delicado requiere paciencia y, con suerte, mantenerse alejado de ANI. FemkeMilene ( discusión ) 18:49 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no puedo saber si es un tema de debate si la gente no responde en la página de discusión. Pensé que el artículo de 2019 te había convencido. Bogazicili ( discusión ) 19:13 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Paciencia, paciencia :). No puedo responder tan pronto como quisiera porque estoy ocupada con el trabajo (incluso trabajo un poco por la noche), tratando de controlar mi dolor de espalda y otros proyectos wiki. Afortunadamente, parece que hay más respuestas ahora que se etiquetó al equipo. FemkeMilene ( discusión ) 20:48 24 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@Efbrazil, creo que no puedo ver los agradecimientos de mi parte, por lo que no me es posible saberlo sin que comentes en la página de discusión. Por cierto, me di cuenta de que estaba usando esa función de forma incorrecta. Bogazicili ( discusión ) 15:49, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Traducción del Calendario Cósmico
Hola Efbrazil. Felicitaciones por esta hermosa imagen Calendario Cósmico . Soy profesor en Brasil (Pará) y me encantaría usar esta imagen en nuestro programa de educación ambiental para niños. Para ello, la imagen debe estar escrita en portugués y me ofrezco como voluntario si te agrada. Si estás interesado, házmelo saber. Daniloelo (discusión) 21:36 5 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras, ¡es genial, Daniloelo! Me alegra que te guste, es un trabajo hecho con amor. Aquí hay una versión sin texto, ¿quizás puedas simplemente colocar texto encima? https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Efbrazil/File:Cosmic_Calendar_No_Text.png
Si prefieres el archivo de PowerPoint, puedo dártelo, solo avísame. Si creas una nueva versión, súbela a Wikipedia y vincula mi versión a ella. Efbrazil (discusión) 22:31 5 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Energía sostenible
(Publicado originalmente en Talk:Sustainable energy ) Hola. Me entristece ver que has eliminado los 7 millones de muertes del encabezado por cuarta vez en aproximadamente cuatro días, cuando actualmente hay un consenso en esta página de Discusión para mantener esta información en el encabezado. Rehacer la misma edición una y otra vez a pesar de las objeciones no es la forma en que resolvemos las disputas aquí. ¿Cuál crees que es el camino a seguir? ¿Buscas una expresión más clara de consenso de un grupo más amplio de editores? ¿O planeas seguir rehaciendo esta edición independientemente del consenso? ¿O qué? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 16:20, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por comunicarte con Clayoquot . Mis inquietudes con respecto a esta información no han sido abordadas en la discusión hasta el momento, por lo que en este momento se trata de información en disputa. Si deseas que se agregue esta información, entonces creo que la forma correcta sería pasar por el proceso de solicitud de comentarios: Wikipedia:Solicitudes de comentarios . Cada uno de nosotros expondrá sucintamente nuestro caso de por qué esta información debería o no estar en primer plano, y luego veremos qué tienen que decir los ojos nuevos sobre el asunto. Si no puedo presentar un argumento convincente, entonces merezco perder y que se agregue este texto a la página. Honestamente, no entiendo el argumento para agregar esta información aquí, por lo que creo que solo debería escribir o contribuir a la parte de "por qué no" de la RfC. Efbrazil (discusión) 17:05, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. En cuanto a mencionar los ODS en el titular, puedo aceptarlo o no. Creo que hay tres cuestiones que siguen en disputa: 1) ¿Deberían incluirse los 4 millones de muertes causadas por combustibles contaminantes para cocinar?, 2) ¿Qué debería decirse, si es que hay algo, sobre por qué el cambio climático es un problema?, y 3) ¿Qué debería decirse, si es que hay algo, sobre otros problemas ambientales relacionados con la quema de combustibles fósiles? ¿Qué opinas de la forma en que he redactado estas preguntas? (Ping cortesía de Femkemilene ). Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 17:29, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Cuando no hay consenso (lo que tal vez se podría discutir con tres personas), tenemos que volver al status quo . Las muertes por contaminación del aire han estado en el primer plano al menos desde noviembre del año pasado, con diferencias aleatorias. La responsabilidad de iniciar una RfC si desea desviarse de esto y posiblemente del consenso recae sobre usted. La formulación de la RfC está destinada a ser una descripción neutral de la edición propuesta, por lo que no tiene una parte de "por qué no" o "por qué sí". Su razonamiento para eliminarla podría ser entonces el primer voto no válido.
Estoy pensando en proponer una reescritura más radical del titular después de varias mejoras recientes en el cuerpo cuando mi espalda está cooperando. También podría esperar a eso. Mi propuesta pondrá más énfasis en otras cuestiones ambientales (tal vez solo en la biodiversidad). FemkeMilene ( discusión ) 17:37, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Solo como un comentario de procedimiento, si bien la responsabilidad de lograr el consenso recae en Efbrazil si desea cambiar el status quo, las RfC a menudo funcionan mejor si todas las "partes" de una disputa trabajan juntas para formular las preguntas. Las RfC son más fáciles cuando se refieren a cómo elegir fuentes y cómo interpretar políticas y pautas de contenido. Cuando se trata de temas en los que no hay disputas reales sobre hechos o puntos de vista, solo cuestiones de juicio editorial para un área temática extremadamente amplia pero especializada, debemos formular las preguntas con cuidado para tener la mejor oportunidad de generar una discusión creativa en lugar de una polarización espontánea. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 17:52, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Agregué más información a la página de discusión sobre esto; continuar con esa discusión es probablemente la mejor manera de proceder. Si se rehace la edición, agregaré Template:Disputed en línea y comenzaré RfC en lugar de revertir, pero creo que sería una forma desagradable de abordar las cosas. Efbrazil (discusión) 18:02, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Me gusta la idea de seguir hablando. Probablemente me alejaré un poco de estos temas, ya que Femke podría estar pensando en una nueva redacción y hay cuestiones más urgentes que quiero abordar en el resto del artículo. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 19:25, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Clayoquot , también me preocupa la eliminación de esta información, y parece que también ha habido una pequeña guerra de ediciones. Veo múltiples reversiones de Efbrazil de varios editores con respecto a las muertes por contaminación del aire [1] [2] [3]. Efbrazil , ¿puedes restaurar el material hasta que podamos llegar a un consenso en la página de discusión o proceder a una RFC, según Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle ? Bogazicili ( discusión ) 15:36, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Femke sugirió esperar hasta la reescritura en lugar de pasar por la RfC. Estoy de acuerdo con eso. Si no es así, por favor, agréguelo a la discusión en la página de discusión. Proporcioné allí la declaración en contra de la RfC. No quiero que la información que creo que es engañosa vuelva a la página sin una RfC. Efbrazil (discusión) 15:47, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No sé qué hacer
Verificación fallida tras verificación fallida... ¿Estás intentando editar demasiado rápido? ¿Estás obteniendo información de otras fuentes y la estás mezclando? Ayúdame a entender qué está pasando. FemkeMilene ( discusión ) 20:48 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy usando texto casi textualmente de la fuente. Mientras tanto, estás usando la fuente de The Lancet, que está protegida por un muro de pago, por lo que ni siquiera puedo verla. ¿Debería comenzar a revertir todas tus ediciones? Agregaré citas a las oraciones y las volveré a colocar. Efbrazil (discusión) 20:54 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
No puedes acceder a una fuente, pero ¿estás agregando más información de la misma fuente? Eso es realmente inaceptable. Es por eso que "agricultura" estaba en directa contradicción con la fuente. Dedico mucho tiempo a mis ediciones, para que coincidan con las fuentes que uso. Para los editores codiciosos, existen alternativas como sci-hub , y Wikipedia también tiene algunos acuerdos con los editores para el acceso que puedes obtener si lo deseas.
Si esto no se detiene, creo que tendré que ir a WP:Arbitration Enforcement , cosa que realmente no quiero hacer, porque actúas como un contrapeso muy necesario contra la gente que hace defensa de derechos (y tus habilidades lingüísticas y gráficas también son demasiado valiosas como para perderlas). FemkeMilene ( discusión ) 21:03 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Y ahora WP:close paraphrasing : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sustainable_energy&type=revision&diff=1015501901&oldid=1015501492&diffmode=source. Y en aquellas partes en las que no copiaste el texto, tu texto tiene un significado diferente (menos de 10 veces, en comparación con más de diez veces). FemkeMilene ( discusión ) 21:10 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
*suspiro*. Mira, dije hasta 10 veces porque más de 10 veces es el caso más extremo. Muchos países no son los casos más extremos de Egipto vs. Nueva Zelanda. Hasta 10 veces es el reflejo más preciso del contenido original, no de la redacción original.
En cuanto a la biomasa, pensé que simplemente estaba aclarando lo que intentabas decir. Entiendo que la cuestión es que la quema de biomasa está relacionada con la agricultura. Si eso no es correcto, entonces di de dónde proviene. Mejor aún, utiliza fuentes que no estén sujetas a pago para que la gente pueda leerlas por sí misma.
En cuanto a las sanciones, prefiero ignorarlas por ahora. Tú vas por lo bajo, yo voy por lo alto, todo eso. Efbrazil (discusión) 22:21 1 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, muchas de las fuentes de mayor calidad están sujetas a un muro de pago y solo están abiertas para editores de Wikipedia con experiencia y experiencia como usted (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/). No puedo escribir este artículo a nivel de FA con fuentes como Our World in Data, que no brindan el contexto apropiado, pero se enfocan en cuestiones específicas. Para información médica como muertes, OWiD no es muy bueno según WP:MEDRS . FemkeMilene ( discusión ) 22:30, 1 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Quizás ayer fui un poco duro. La próxima vez que creas que algo necesita una aclaración, escríbeme una nota o pon una etiqueta en lugar de adivinar.
¿Quieres leer los consejos de WP: Close paraphrasing ? Si te quedas demasiado cerca de la fuente, lo más probable es que se trate de una violación de derechos de autor. ¿Quieres que reformule o quieres intentarlo tú mismo? FemkeMilene ( discusión ) 15:56, 2 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
@ FemkeMilene Gracias por ser más comprensiva. La redacción exacta frente a la paráfrasis es el mismo problema que tenemos en la página sobre el cambio climático, donde hablamos de reducir la demanda. Bogazicili quiere utilizar la redacción original de las fuentes (cualquier paráfrasis está siendo vetada) y, mientras tanto, tú estás reaccionando a palabras como "huella de carbono" que crees que son engañosas. Todo eso está bien, deberíamos incorporar tus inquietudes y, si no las entendemos, debemos cuestionarlas.
Por otro lado, creo que dejaste de lado mis preocupaciones sobre la energía sostenible al ofrecer las opciones A, B1 y B2, que son efectivamente idénticas a la redacción a la que inicialmente me opuse. Las tres mencionan la cifra de 7 millones y señalan directamente a la energía sostenible como la solución sin proporcionar ningún contexto. ¿Ves cero validez en mis preocupaciones con eso? ¿Por qué poner esa redacción ahí si entiendes mis preocupaciones? La introducción es lo que la mayoría de la gente leerá, por lo que es importante no plantar ideas falsas en las cabezas de las personas si solo leen eso. Efbrazil (discusión) 17:35 2 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de captar las opiniones de todos en al menos una opción, siempre que estén respaldadas por fuentes confiables. Soysal & Soysal, no citado, también lo formula en estos términos (p460-461): "en 2012, casi tres millones de personas en todo el mundo murieron prematuramente por razones atribuibles a la contaminación del aire ambiente exterior (...) Las actividades humanas relacionadas con la energía son las principales fuentes de contaminación del aire a nivel del suelo". No veo el contexto que desea proporcionar en la literatura general de HQRS sobre SE. No quiero profundizar demasiado en su argumento, ya que corre el riesgo de OR.
Si la gente está de acuerdo con tu razonamiento, el apoyo a A, B1 y B2 será bajo. Puedo vivir con C también y me pregunto en qué se convertirá A. FemkeMilene ( discusión ) 17:47 2 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Tu comentario señala directamente a la energía sostenible como la solución sin proporcionar ningún contexto. ¿No ves ninguna validez en mis preocupaciones al respecto? Me da que pensar. Yo, por mi parte, no estoy seguro de entender qué contexto quieres. Acabo de añadir una sección de Discusión a Talk:Sustainable energy invitando a los editores a explicar qué contexto adicional se necesita. Realmente agradecería que pudieras comentar allí, ya que quiero entender. Cuídate, Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 22:05, 2 abril 2021 (UTC) [ responder ]
@ Clayoquot Gracias por pasar por aquí. Voy a añadir contexto, aunque corre el riesgo de repetir lo que dije en mi declaración "en contra" de la RfC. Efbrazil (discusión) 22:37, 2 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Femkemilene : ¿Qué tiene de malo OWID? Hasta donde sé, es una fuente de WP:MEDRS . Véase, por ejemplo, los archivos de la página de discusión de WP:MED aquí y [ https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Efbrazil/Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine/Archive_105#cite_ref-7 aquí] Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 22:11 2 abr 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy en contra del uso de OWID en absoluto, pero creo que recopila datos de fuentes confiables de la sede central sin ser un experto en cada tema que cubren. Para mí, es preferible tener una fuente como el informe de The Lancet, ya que está escrito directamente por los expertos. FemkeMilene ( discusión ) 08:28, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Hola Efbrazil. Te han advertido por guerra de ediciones a raíz de una queja en el tablón de anuncios. Te arriesgas a que te bloqueen si reviertes el artículo nuevamente sin obtener un consenso previo para tu cambio en la página de discusión. Avísame si tienes alguna pregunta. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 21:37, 20 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Posible problema de derechos de autor con su imagen
Tenga en cuenta que esta imagen [4] puede tener un problema de derechos de autor si se trata de una captura de pantalla según [5]. Bogazicili ( discusión ) 11:44, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Bogazicili ( discusión · contribuciones ) Tuvimos una discusión sobre el mapa de 2020 y decidimos que reutilizar la imagen original estaba bien según esta fuente: http://www.publicdomainsherpa.com/public-domain-maps.html
Por favor, háganos saber si algo del mapa original estaba de hecho sujeto a derechos de autor y, de ser así, qué parte.
También decidimos que lo mejor era tener la clave en la imagen, para que la imagen fuera legible por sí sola sin necesidad de un título. Creo que es un paso atrás sacar la clave de la imagen. Efbrazil (discusión) 22:29 23 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy tratando de asegurarme de que nuestro artículo sobre el cambio climático esté listo para la página principal. Uno de los problemas pendientes es que tenemos algo de WP:SANDWICH ING en marcha desde que actualizaste la imagen del forzamiento radiativo. Me preguntaba si tienes ideas para hacerlo menos vertical; tal vez se puedan omitir algunos impulsores o se pueda reducir la distancia vertical entre los gases de una categoría. ¡Gracias! FemkeMilene ( discusión ) 08:56, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Puede que sea más trabajo, pero puedes hacer las barras verticales, como la mayoría de los otros gráficos de barras de ese artículo. — RCraig09 ( discusión ) 11:26, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@FemkeMilene: @ RCraig09 : Podría quitar un poco de espacio en blanco, pero creo que reorganizar las imágenes sería mucho más fácil que alterar esa imagen. ¿Qué tal si cortamos la tercera imagen de introducción del artículo (Flujos de energía entre el espacio, la atmósfera y la superficie de la Tierra) y la reemplazamos con concentraciones de CO2 durante los últimos 800.000 años medidas a partir de núcleos de hielo? La tercera imagen de introducción es confusa y siempre estuvo cerca de ser cortada, y la imagen de concentración de CO2 combina bien con la imagen del aumento de temperatura a corto plazo. Efbrazil (discusión) 15:38 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con cambiar el diagrama de flujo de energía (efecto GH) por el gráfico de CO2 de 800 K. En ese caso, el archivo File:CO2 Emissions by Source Since 1880.svg se podría mover un poco hacia abajo para hacer espacio. Estoy a favor de mantener el diagrama de efecto GH porque transmite instantáneamente el principio central detrás del calentamiento global, uno que muchos en el público no entienden realmente (algunos piensan que la Tierra se está calentando debido al calor que emana de las chimeneas). — RCraig09 ( discusión ) 16:10, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión firme a favor o en contra de la propuesta de Efbrzil, así que continuemos esta discusión en ¿Hablar? FemkeMilene ( discusión ) 16:38, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No me importaría llegar a un consenso aquí primero, antes de pasar al grupo más grande. Otra opción es mover el esquema a "terminología" y luego cambiar el título para hablar de cómo el cambio climático es causado por un desequilibrio radiativo causado por las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Estaría bien o generaría quejas intercaladas en la parte superior del artículo? Efbrazil (discusión) 16:57 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Mover el diagrama de GHeffect a la sección 'Terminología' no abarrotaría nada (al menos para la pantalla de mi computadora) siempre que la tabla de contenido no esté contraída. Si la tabla de contenido está contraída, de todos modos está abarrotada. Mi principal preocupación es que el efecto GH se enfatice adecuadamente de manera gráfica para las personas que lean el artículo por encima. — RCraig09 ( discusión ) 18:08, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que funcionará. La figura del efecto GH seguirá ocupando un lugar relativamente destacado. FemkeMilene ( discusión ) 19:03 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, hecho. Intenté actualizar el título de la imagen de GHeffect para que se ajustara mejor a la ubicación. El cambio requirió algunos cambios de alineación izquierda/derecha para evitar que se amontonen y se amontonen. Siéntete libre de modificar más según lo desees. Efbrazil (discusión) 19:06, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Conversión compleja de png a svg: ¿cómo?
¡Feliz 2022! ¿Puedes decirme qué software usas para crear gráficos SVG increíbles como File:Change in Average Temperature With Fahrenheit.svg a partir de archivos PNG originales? No puedo hacer que la función "Trazar mapa de bits" de Inkscape funcione en archivos PNG de cualquier complejidad. No pido instrucciones detalladas, solo verifico la viabilidad con un software barato. Motivo: estoy pensando en usar esta Fig. 3 y, en principio, me gustaría usar SVG, pero el PNG solo tiene unos 250 KB (¡se puede comprimir en tinypng.com hasta 79 KB!). — RCraig09 ( discusión ) 06:19, 1 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Craig, ¡feliz 2022 para ti también! Lo ideal es obtener los datos de origen y reconstruir el gráfico. Los datos están disponibles para los indicadores de cambio climático a los que haces referencia más arriba. Cargaría los datos en Excel y luego representaría un gráfico como quisiera. La segunda opción es trazar el gráfico, lo que he hecho cuando no puedo obtener los datos de origen. La última opción es pegar una versión de alta resolución de una imagen en PowerPoint y luego guardarla como svg después de agregar texto y demás. Así es como hice el mapa sobre el que preguntas. Los archivos svg pueden tener imágenes rasterizadas incrustadas. -- Efbrazil (discusión) 00:51 2 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias @ Efbrazil : Es posible que no te hayas dado cuenta de que la imagen que me interesa ("Fig. 3") es un mapa 2D (haz clic), no el gráfico simple de temperatura de superficie que es la Fig. 1 predeterminada que se muestra en el sitio web que vinculé anteriormente. Por lo tanto, no hay datos simples para graficar (era tu opción 1). Tu opción 2: el rastreo es demasiado laborioso para los 50 estados contiguos, por lo que parece que una imagen rasterizada incrustada (tu opción 3) es la opción restante, que está mal vista de manera uniforme entre los tipos de Commons. (¿ El archivo:Change in Average Temperature With Fahrenheit.svg tiene imágenes rasterizadas incrustadas? ¡Tramposo! ) Creo que solo usaré el PNG original, a menos que me esté perdiendo algo. — RCraig09 ( discusión ) 02:38, 2 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese mapa de bits de origen es de la NASA, así que nadie se queja de eso. También debería estar bien mostrar cosas del gobierno de los EE. UU. Pero sí, hago trampa con los mapas, ya que son una zona gris para las licencias. Si quieres intentar hacer las cosas de la manera "correcta", mira aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Efbrazil/Wikipedia:Maps_for_Wikipedia -- Efbrazil (discusión) 17:49 2 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Preocupaciones por la reciente eliminación de mi publicación en la página de discusión
Efbrazil, de conformidad con la sección Resolución de disputas de conducta de usuarios de la página Wikipedia:Resolución de disputas , tomo este paso inicial para solicitarle que deje de participar en ediciones acosadoras en la página de discusión sobre cambio climático.
El 25 de marzo, eliminaste una de mis publicaciones en las que intentaba llegar a una posición de compromiso contigo respecto de las modificaciones al primer párrafo de la subsección de Energía limpia del artículo Cambio climático. Esto parece ser una violación de varios elementos de la política de etiqueta de Wikipedia , entre ellos: “Editar los comentarios firmados de la página de discusión de otro editor generalmente está mal visto, incluso si la edición solo corrige la ortografía o la gramática”. Tus acciones fueron mucho más allá de la mera edición.
Al trabajar en esta edición contigo, traté de encontrar un compromiso y reconocí los méritos de algunas de tus posiciones cuando los vi. Me disculpé cuando hice una edición después de que habías publicado en la página de discusión. También publiqué en la página de discusión cuando hice una reversión de tus ediciones, explicando mis acciones. En tus publicaciones, básicamente reiteraste tus declaraciones anteriores, sin responder a las preocupaciones que expresé. Además, no propusiste ningún tipo de lenguaje de compromiso para resolver nuestras diferencias, sino que revertiste mi edición y luego revertiste mis publicaciones en la página de discusión. No hiciste ningún intento de entablar una conversación conmigo cuando hiciste reversiones, sino que simplemente publicaste comentarios crípticos en el resumen de la edición.
Por favor, absténgase de este tipo de acciones. Hacen que trabajar en este artículo sea mucho más desagradable y requieren mucho tiempo para hacerlo. Tiempo que preferiría dedicar a realizar modificaciones constructivas al artículo.
@ Dtetta : Como otros han dicho, no borré nada de lo que escribiste, aquí está la edición que hice el 25 de marzo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AClimate_change&type=revision&diff=1079216409&oldid=1079019751
Efbrazil (discusión) 22:51 27 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Me disculpo sinceramente, Efbrazil, por acusarlo de algo que no hizo. Cuando fui a responder en la página de discusión a su reversión de mi edición, busqué "Revertir otras ediciones del 15 de marzo a la sección de mitigación", que había sido el título de nuestra discusión. Vi que había realizado algunas ediciones en la página de discusión el 25 de marzo y ya no veía esa lista de discusión, así que asumí que había eliminado ese tema/sección, pero me perdí la edición donde Chidgk1 cambió el título de ese tema de discusión a "Energía". A veces tengo problemas para descubrir las diferencias, por alguna razón. Fue una suposición muy mala y errónea de mi parte y, nuevamente, me disculpo. Dtetta ( discusión ) 14:42, 30 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@Dtetta : ¡No te preocupes ! En realidad, hago muchas cosas mal, así que tengo la piel gruesa. ¡Me alegro de que esta vez no sea mi culpa! Efbrazil (discusión) 18:04 30 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Donald Trump
El artículo anterior tiene una clara restricción WP:1RR que parece haber superado con creces. Le sugiero que revierta sus últimas modificaciones y las discuta en la página de discusión, de lo contrario, puede que lo bloqueen. PRAXIDICAE💕 16:47, 19 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Notificación de sanciones discrecionales relacionadas
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Se le ha bloqueado el acceso a Donald Trump durante dos semanas por guerra de ediciones y violación de la restricción de 24 horas del artículo, consulte los comentarios aquí. Esta sanción le deja la libertad de editar el resto de Wikipedia, incluido Talk:Donald Trump , pero no se tolerarán interrupciones similares en otros artículos. Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Bishonen | tålk 20:01, 19 may 2022 (UTC). [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
@ Bishonen : Aquí dices que Donald Trump es un artículo en el que no se supone que se pueda hacer ninguna reversión sin esperar primero 24 horas . Bloqueaste a Efbrazil, un usuario con un registro de bloqueo limpio y luego reconociste que solo hizo dos reversiones. El bloqueo fue una acción administrativa normal, no una aplicación de arbitraje. ¿No significa esto que estás creando una restricción 1RR submarina fuera de las restricciones de página (como lo autoriza el DS estándar)? Si la respuesta es sí, ¿qué sentido tendría no informar a todos los editores del artículo que hay una 1RR secreta burbujeando debajo? Politrukki ( discusión ) 12:19, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay una regla secreta de restricción de 1 año en el artículo, hay una restricción de 24 horas bastante abierta y evidente que aparece cuando haces clic en "editar". Dice "Las siguientes sanciones discrecionales se aplican a todas las personas que editan este artículo: si se revierte una edición que realizas, debes comentarla en la página de discusión y esperar 24 horas antes de restablecer tu edición". Ya sabes, un bloqueo de página, de un solo artículo, es una sanción muy leve. Todavía queda todo el resto de Wikipedia por editar. Bishonen | tålk 15:47, 21 de mayo de 2022 (UTC). [ responder ]
Sí, soy muy consciente de la restricción del ciclo BRD. Praxidicae afirmó que el artículo tiene una clara restricción WP:1RR , lo cual no es cierto, porque 1RR se levantó "temporalmente" en 2020. 1RR sería coherente con su afirmación de que no se supone que se haga ninguna reversión sin esperar primero 24 horas . Tal vez quiso decir que nadie debería repetir su propia edición sin una discusión y esperar al menos 24 horas. Lo que está citando del aviso de edición del artículo es una sanción discrecional. Efbrazil no fue sancionado por violar sanciones discrecionales como ya dije. Creo que una parte de la confusión aquí se debe a que se refiere ambiguamente a la restricción de 24 horas o a la restricción de 24 horas del artículo . Politrukki ( discusión ) 20:00, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Bishonen : te vuelvo a contactar (el ping anterior fue hace un día) ya que todavía no has aclarado por qué exactamente se bloqueó Efbrazil (estás mezclando restricciones de páginas DS con bloqueos que no son de DS; no se combinan). La pregunta más amplia aquí es si vas a aplicar la regla de no hacer ninguna reversión sin esperar primero 24 horas a todos los editores o si se trata de una falta de comunicación. Politrukki ( discusión ) 23:04, 1 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, Politrukki . Te responderé más tarde hoy. Perdón por el ping anterior; lo vi, pero no entendí para qué era y concluí que debe haber sido un error. Bishonen | tålk 10:51, 2 de junio de 2022 (UTC). [ responder ]
Sí, no es un error, es un error comprensible. Gracias por tus comentarios. Politrukki ( discusión ) 16:53 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí está mi respuesta, Politrukki . El aviso de edición se aplica a todas las personas que editan el artículo. No estoy seguro de entender cuál es el problema. ¿Es que no mencioné el bloqueo parcial como una sanción discrecional, ni en el aviso de bloqueo ni en el registro, y tampoco lo registré aquí , es decir, que en general no lo traté ni lo definí como una sanción discrecional? No lo hice porque parecía un montón de formalidades que solo podrían ser negativas para Efbrazil (especialmente dificultar la apelación y tenerlo registrado en el registro de ejecución de arbitraje ). Estaré encantado de hacer el papeleo de DS si Efbrazil me lo pide. No a petición tuya, me temo. Si te he entendido mal y tu queja es otra, explícame más. Eres bienvenido en mi propia página de discusión, por cierto.
Efbrazil puede apelar el bloqueo, por supuesto, ya sea en WP:AN o WP:AE o, más simplemente, aquí. Me temo que no puedes apelar por ellos. (Sin embargo, puedes ayudarlos a escribir una apelación). Pero sí puedes quejarte de cualquier inconsistencia que veas en mi acción administrativa en uno de esos foros, sin presentarlo como una apelación para Efbrazil. Otra posibilidad es pedirle una aclaración a ArbCom en WP:ARCA , quien debería, si alguien lo hace, entender los arcanos de sus propias sanciones discrecionales. Todas estas cosas serán demasiado lentas para acortar materialmente el bloqueo, que está a punto de expirar, pero creo que parte de tu punto es que no es simplemente una cuestión de que se te impida editar a Donald Trump durante dos semanas, sino también de una mancha en el registro de bloqueos. Mencionas su "registro de bloqueos limpio". Estoy bastante orgulloso de las manchas en el mío y las presento en mi página de usuario,[6] pero entiendo que no todos piensan así. Si la comunidad o ArbCom consideran que el bloqueo es inapropiado, podría haber una nota al respecto en el registro de bloqueos. Tenga en cuenta que si realiza una o más de estas acciones, no me sentiré molesto ni lo consideraré hostil de ninguna manera. Eres muy bienvenido a realizar cualquiera de ellas, según tengo entendido. Bishonen | tålk 12:13, 2 de junio de 2022 (UTC). [ responder ]
@ Bishonen : Vale, creo que ahora entiendo el problema. Las sanciones discrecionales solo se pueden aplicar cuando el usuario es consciente de ellas. Esto se explica en la plantilla de la página de discusión, pero por alguna razón no en el aviso de edición. No hace ninguna diferencia, porque un aviso de edición no puede subvertir los procedimientos de Arbcom.Si miras el informe de EW, las marcas de tiempo abarcan desde las 22:51 del 18 de mayo hasta las 16:49 del 19 de mayo. No puedo encontrar ninguna evidencia de que Efbrazil estuviera formalmente al tanto de DS hasta que EverGreenFir los incluyó en la plantilla a las 16:54 del 19 de mayo. Dos minutos después de que Efbrazil fuera informado a ANEW. Siempre supuse que sabías que Efbrazil no estaba al tanto y usé un mecanismo de bloqueo no AE como una forma alternativa de sancionarlos. Es por eso que el bloqueo me pareció desproporcionado. Por favor, corrígeme sobre la falta de conocimiento si estoy equivocado.Si Praxidicae hubiera informado de esto a AE, como debería haberlo hecho, este descuido se habría descubierto fácilmente porque la plantilla de solicitud estándar de AE requiere evidencia de conocimiento. Y estoy casi 100% seguro de que, en ese caso, lo peor que podría pasarle a Efbrazil habría sido una advertencia. Por ejemplo, veamos un caso en el que alguien efectivamente informó por sí mismo de su violación de la 1RR a AE .Publiqué mis comentarios aquí porque eso fue básicamente lo que inicialmente le dijiste a Efbrazil ( es mejor quejarse en tu propia página) . Estoy muy agradecido de que esta discusión parezca avanzar en alguna parte, incluso si el bloqueo original está a punto de expirar muy pronto. Politrukki ( discusión ) 16:53, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la diligencia. Me gustaría que me quitaran el bloqueo de mi registro, como dices, Politrukki. Hace un tiempo respondí a Bishonen en la página de bloqueos y no recibí noticias de ellos. Mira aquí, incluí un ping: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring&oldid=1089469733#User:Efbrazil_reported_by_User:Praxidicae_(Result:_Page-blocked_from_the_article_for_two_weeks)
No conozco el proceso de bloqueos, pero supongo que puedo decir "apelo" si eso significa que Bishonen lo revisará nuevamente. No voy a repetir lo que escribí en la página de bloqueos de administración, pero el problema fundamental es que en política cualquier punto de vista puede respaldarse buscando en Google tu punto de vista y encontrando un artículo o estudio que lo respalde, por lo que el resultado es que los artículos sobre política pueden estar muy sesgados a favor de cualquier punto de vista que el editor quiera expresar. Intentar eliminar el sesgo de esos artículos requiere ir y venir. Y no, no estaba en guerra de ediciones, cada edición que hice abordó una inquietud planteada en respuesta a una edición anterior que había hecho; lo que estaba sucediendo en esas ediciones era una discusión que estaba progresando. La única reversión directa que hice fue en respuesta a que Praxidicae eliminara una edición que hice sin dar ninguna razón en absoluto, y en mi reversión simplemente les pedí que proporcionaran una razón en los comentarios para eliminar contenido. Efbrazil (discusión) 17:23 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Si quieres apelar en tu página de discusión, utiliza la plantilla que Bishonen proporcionó en su primer mensaje. De esa manera, un administrador independiente lo verá. Creo que la confusión puede deberse al hecho de que las reversiones parciales todavía se cuentan como reversiones. Femke ( discusión ) 18:17 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Femke, hice reversiones parciales, pero las hice mientras abordaba las inquietudes planteadas en los comentarios de las personas que eliminaron el contenido originalmente. ¿Eso se considera "incorrecto"? Quiero decir, si alguien se queja de una edición y la elimina por un motivo determinado, y tú abordas ese motivo, ¿no debería estar bien volver a colocar el contenido? Efbrazil (discusión) 21:17 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Ese es el ciclo de negrita-reversión-negrita (ver WP:BRD#Alternatives ). En la mayoría de los casos, no es incorrecto, sino simplemente ineficaz, ya que las personas lo perciben como confrontativo. En unos pocos casos limitados, puede ser mejor que el estándar de oro (el ciclo de negrita-reversión-discusión). Si cree que es muy probable que las personas acepten su segunda edición en negrita ajustada, es más rápido que BRD. Si existe una posibilidad razonable de que su segunda edición sea revertida, se volverá más engorroso, ya que la discusión a través de resúmenes de edición es difícil de seguir para los externos. En artículos controvertidos como Donald Trump, nunca funciona realmente (incluso si se permitiera).
En este caso, no se permitió porque Donald Trump tiene una restricción de 24 horas en WP:BRD . Para ser justos, no está redactado con claridad. Las reversiones/ reinstauraciones parciales que abordan razonablemente las objeciones de otros editores son preferibles a las reversiones totales. Parece implicar que se permite una reinstalación parcial, lo que no es el caso dentro de las 24 horas posteriores a la edición en negrita inicial. Femke ( discusión ) 16:33, 3 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Supongo que dejaré que las cosas sigan así, ya que no vale la pena apelar. La única razón sería "dejar las cosas claras" y corregir una mala decisión de moderador de Bishonen, pero no puedo enojarme por problemas de proceso como ese. Efbrazil (discusión) 16:48 3 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que esta sanción leve fuera irrazonable. Ya se le había advertido sobre la guerra de ediciones (donde las violaciones de 3RR generalmente conducen a un bloqueo de 24 horas), por lo que el siguiente paso es una sanción leve. Dicho esto, creo que una solicitud de desbloqueo que incluyera una explicación de lo que salió mal (Fi si no entendió la restricción de brd, pero ahora sí la entiende), podría haber tenido éxito.
El hecho de que esté de acuerdo aquí no significa que no disfrute trabajando contigo, que quede claro. Tus opiniones más conservadoras son valiosas en las discusiones para llegar a NPOV, ya que nuestra base editorial es mayoritariamente liberal o de izquierda. Femke ( discusión ) 17:37 3 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Perdón por haber tardado tanto, Efbrazil y Politrukki ; las plantillas no son mi hábitat natural, pero creo que ya lo tengo. No estoy de acuerdo con la distinción que hace Politrukki al decir que las sanciones discrecionales solo se pueden aplicar cuando el usuario es consciente de ellas. Esto se explica en la plantilla de la página de discusión, pero por alguna razón no en el aviso de edición. No hace ninguna diferencia, porque un aviso de edición no puede subvertir los procedimientos de Arbcom.
La plantilla de la página de discusión dice "Cualquier administrador no involucrado puede imponer restricciones como una acción de ejecución de arbitraje a los usuarios que editen en esta área temática, después de una alerta inicial ", la cursiva es mía, mientras que el aviso de edición dice "Las siguientes sanciones discrecionales se aplican a todas las personas que editan este artículo ", también la cursiva es mía. Por lo tanto, hay una contradicción entre ellos. Cuando Politrukki dice "un aviso de edición no puede subvertir los procedimientos de Arbcom", supongo que toman solo la plantilla de la página de discusión, {{Política estadounidense AE}}, como una plantilla oficial de Arbcom, mientras que la plantilla de aviso de edición, {{Política estadounidense AE/Aviso de edición}}, es otra cosa, algo que "no puede subvertir los procedimientos de Arbcom" - ¿quizás una redacción inventada por un administrador individual? - pero eso no es así. Las plantillas son oficiales de Arbcom y ninguno de los textos que contienen ha sido introducido por administradores individuales de Donald Trump : su texto base, aprobado por ArbCom, dice respectivamente que los usuarios deben tener una alerta antes de que puedan ser sancionados (la plantilla de la página de discusión) y que "todas las personas que editan este artículo" pueden ser sancionadas (la plantilla de aviso de edición). Compruébelos en sus respectivas páginas de plantillas si lo desea ( Plantilla:Política estadounidense AE y Plantilla:Política estadounidense AE/Aviso de edición ), para ver que esto es así, y tenga en cuenta que ambas pertenecen a la Categoría:Plantillas de aplicación de arbitraje de Wikipedia . No noté la contradicción en ese momento y me guié por el texto del aviso de edición. Teóricamente, tal vez se debería llevar el asunto a WP:ARCA , para pedirle al comité que armonice sus plantillas, pero no creo que lo haga, por mi parte. Todo el sistema de sanciones discrecionales está en proceso de ser revisado y (alabado sea el Señor) simplificado, y presumiblemente las plantillas de AE también lo serán.
Efbrazil, todavía no creo que tengas una idea clara de lo que es la guerra de ediciones, y espero que le eches un buen vistazo a la política de guerra de ediciones para ver cómo se define. Pero ahora estoy mucho menos seguro de que hayas hecho algo por lo que debería haberte bloqueado, especialmente en vista de la cuestión de la plantilla, y pondré una nota en el registro de bloqueos para decirlo. Bishonen | tålk 18:37, 3 de junio de 2022 (UTC). [ responder ]
¡Gracias Bishonen! Revisaré la política de guerra de ediciones. En el futuro, creo que las advertencias son mucho más efectivas que las prohibiciones cuando todos actúan de buena fe. Gracias por considerar todo esto en detalle y estoy feliz de dejar pasar el incidente.
En cuanto a ofrecer opiniones conservadoras, soy un liberal que vive en Seattle y tiene un título de posgrado de la Universidad de Washington y todo eso. Mi opinión personal es que Trump es un estafador narcisista y enfermo mental que derrocaría la democracia estadounidense en un abrir y cerrar de ojos si tuviera la oportunidad. Eso no significa que todo lo que ha hecho en toda su vida sea necesariamente estúpido y malvado, pero así es como está escrito el artículo. Creo que la credibilidad de Wikipedia está dañada por el estado actual del artículo debido a cómo se extralimita, por eso traté de editarlo para que solo incluyera los hechos. Sin embargo, tratar de arreglar eso es probablemente imposible. Es bueno que con el cambio climático tengamos la física para guiarnos y el IPCC como árbitro. Efbrazil (discusión) 23:33 4 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Estabas en guerra de ediciones. Es solo que tus acciones no fueron súper atroces, por lo que una advertencia debería haber sido suficiente y el cierre como "sin violación" podría haber sido posible. Todos deberían concentrarse más en la creación de consenso que en revertir. A veces eso no es suficiente porque el artículo es una locura. Una guerra de ediciones de 2018 está documentada aquí . Participé en la creación de consenso en la página de discusión e hice una reversión. Creí que mi edición coincidía con el "consenso de la página de discusión en funcionamiento", pero incluso si no lo hacía, sabía que no estaba editando en contra del consenso. El administrador que violó 1RR y escapó de las sanciones, me llamó falsamente "editor de paso" y quería que me sancionaran. Por hacer una edición. La parte más loca es que el administrador que violó atrozmente DS todavía se considera un administrador no involucrado con respecto al tema de Donald Trump. Politrukki ( discusión ) 10:34, 5 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por modificar el registro.La razón por la que "las sanciones discrecionales se aplican a todas las personas que editan este artículo" [énfasis añadido] no es procesable es porque si sancionas a alguien por infringir las restricciones de la página, debes cumplir con WP:AC/DS#sanctions.page : 1. el editor sancionado debe haber estado al tanto y 2. se ha implementado un aviso de edición que especifica la sanción. Piensa de manera lógica: ¿por qué existiría el primer criterio si el aviso de edición puede reemplazarlo?No, no quiero decir que una plantilla de página de discusión tenga algún estatus oficial . Mencioné la discrepancia porque no creo que sea razonable sancionar a un usuario en caso de conflicto (asumiendo que la plantilla de página de discusión se colocó correctamente, etc.). Por ejemplo, cuando la plantilla de página de discusión incluye exenciones 1RR, no necesariamente se enumeran en el aviso de edición. Por cierto, ayudé a escribir la documentación para {{ American politics AE }} , que incluía un error evidente que nadie notó.En resumen, bloqueaste el proceso. En 2015, cuando Coffee indef bloqueó a alguien que no conocía el DS de ARBEE, se le "recomendó que se familiarizara mejor con las disposiciones sobre sanciones discrecionales antes de volver a utilizar este proceso" mediante una moción . Ten en cuenta que la apelación fue presentada por un tercero, lo que técnicamente no estaba permitido ni siquiera en ese entonces. Tus acciones fueron mucho menos atroces, en particular cuando tu explicación para no utilizar formalmente el proceso de AE fue evitar causar daño a Efbrazil, y corrigiste tu error. Creo en tu explicación, pero sí observo que tu consejo de apelar a AN o AE indica que el bloqueo fue de facto una acción de AE. (Nota para Efbrazil: cualquier administrador no involucrado puede levantar bloqueos normales, mientras que levantar un AEBLOCK requiere consenso en AN/AE o ARCA si el administrador que aplica no acepta la apelación. Normalmente, es muy difícil apelar con éxito las sanciones a corto plazo a menos que se basen en errores de procedimiento claros. Tenga en cuenta también que una sanción vencida no se puede apelar, pero un administrador que realice acciones indebidas puede potencialmente ser objeto de revisión).Si sancionas a alguien específicamente por infringir una sanción de página, no creo que puedas evitar registrar la sanción en DSLOG, pero ahora que has reconocido un error, el registro sería irrelevante. Así que ya terminamos. Gracias.PD: con respecto al registro de bloqueo limpio, lo había olvidado, pero en 2017, cuando CFCF fue bloqueado por reinsertar una imagen (¿BLP vio/copyvio?), dijiste "esta es la primera mancha en su registro de bloqueo previamente limpio. Ojalá Coffee hubiera considerado este hecho más profundamente antes de presionar el botón de bloqueo" , y desbloqueaste el proceso de CFCF. Un desbloqueo cuestionable, pero supongo que al final estuvo bien porque el administrador que lo hizo cumplir aceptó el desbloqueo. Politrukki ( discusión ) 10:34, 5 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por informarme sobre tu deseo de evitar la sobrecarga de titulares. Sin embargo, después de explicar que el Emmy a la trayectoria pertenece a la sección de premios, también lo eliminaste de la sección de premios, lo que me deja en un dilema. ¿Te parece bien que lo vuelva a incluir? Blainster ( discusión ) 23:47 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Lo agregaré de nuevo ahora, perdón por la reversión demasiado agresiva. Efbrazil (discusión) 15:57 2 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Texto introductorio sobre el efecto invernadero, convención/conducción
Hola. Hace varios días, estuvimos discutiendo un poco sobre la cuestión de la "convección o conducción" al final de la introducción del artículo sobre el efecto invernadero . Quiero editarlo de nuevo, pero pensé que podría tener sentido resolverlo contigo en lugar de simplemente editar el artículo, para no tener que volver a discutir los cambios.
El texto actual dice: "Los invernaderos retienen el calor principalmente al impedir el movimiento del aire (bloqueando la convección), aunque sus paneles también limitan la radiación y la conducción del calor. El efecto invernadero solo limita la pérdida de calor debido a la radiación; no tiene impacto en la convección o la conducción del calor".
No me gusta la segunda frase porque lo que significaría que el efecto invernadero tuviera un "impacto" en la convección o la conducción está tan mal definido que creo que esta redacción "ni siquiera es incorrecta". Además, la palabra "sólo" parece vagamente perjudicial, sugiriendo de manera inapropiada algún tipo de limitación. En la primera frase, la mención de la radiación y la conducción parece superflua, ya que los efectos de estas no son de gran importancia práctica en el contexto de un invernadero.
He aquí una revisión sugerida: "Los invernaderos retienen el calor principalmente al impedir el movimiento del aire (bloqueando la convección). El efecto invernadero atmosférico retiene el calor al restringir el flujo de radiación al espacio (reduciendo la pérdida de calor por radiación)".
Creo que mencionar los tres métodos de transferencia de calor a la vez es necesario para dejar en claro que son excluyentes entre sí. Es posible que las personas que lean esto no hayan articulado en su mente que el calor se mueve de maneras diferentes y mutuamente excluyentes. Si no presentamos los tres a la vez, la gente podría pensar que todas las palabras son simplemente formas diferentes de decir lo mismo.
Dicho esto, creo que está bien no hacerlo dos veces en ambas oraciones. Por lo tanto, me parece bien editar la primera oración si la segunda menciona los tres mecanismos.
Entiendo lo que quieres decir con "solo", no me importa eliminarlo. Realmente no veo ningún problema con "sin impacto", aunque no me importa cambiar a "sin influencia directa" si eso te convence.
No creo que debamos calificar el “efecto invernadero” con el “atmosférico” (¿existe otro tipo?)
Además, preferiría que evitemos este paréntesis: "(reducción de la pérdida de calor por radiación)". Acabamos de terminar un artículo que trataba exclusivamente sobre ese tema, por lo que deberíamos ser breves.
Teniendo todo esto en mente, tal vez esto: "Los invernaderos retienen el calor principalmente al impedir el movimiento del aire (bloqueando la convección). El efecto invernadero restringe el flujo de calor que se irradia al espacio, pero no tiene influencia directa en la convección o conducción del calor". Efbrazil (discusión) 23:03 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Es un poco complicado enumerar los tipos de transferencia de calor, como revela el artículo de Wikipedia sobre transferencia de calor . Por ejemplo, ¿se debería mencionar la conducción (que es en gran medida irrelevante en la atmósfera) pero no la convección o la transferencia de calor latente (que es un mecanismo importante en la atmósfera)?
Me alegra dejar de lado el calificativo de "atmosférico".
Mi inquietud no se resuelve sustituyendo "ningún impacto" por "ninguna influencia directa". La convección y la conducción son irrelevantes para el tema del balance energético en la parte superior de la atmósfera, ya que la convección y la condición no pueden transmitir energía al espacio. Es ese balance energético en la parte superior de la atmósfera lo que en última instancia determina el efecto invernadero. Mencionar la convección y la conducción en relación con el efecto invernadero implica relevancia, de manera inapropiada.
En ausencia de un invernadero, los materiales que se encuentran en su interior se enfriarían principalmente por el movimiento del aire. Un planeta siempre se enfría únicamente por la radiación que se emite al espacio, y los gases de efecto invernadero reducen el flujo de radiación.
Creo que tiene sentido hablar de los invernaderos y los planetas mencionando sus mecanismos primarios de enfriamiento. Si quieres enumerar más mecanismos, podrías hacerlo antes en el párrafo, antes de hablar de cada situación específica, pero no creo que sea necesaria esa enumeración.
No soy partidario de la expresión "El efecto invernadero restringe el flujo de calor que se irradia al espacio...", porque contribuye a la desafortunada confusión entre radiación térmica y "calor", y técnicamente son cosas distintas, a veces en aspectos importantes. Considerarlas esencialmente iguales quizá esté bien en el límite del espacio, pero la distinción es importante a lo largo del trayecto desde la superficie a través de la atmósfera. Si reconocemos el trayecto a través de la atmósfera, técnicamente es más claro hablar de propagación de la radiación (o "flujo" si queremos evitar la jerga), en lugar de "flujo de calor".
Aquí está mi sugerencia revisada: "Tanto los invernaderos como el efecto invernadero funcionan reteniendo el calor de la luz solar, pero los mecanismos de enfriamiento primarios en las dos situaciones difieren, por lo que los mecanismos de retención de calor también difieren. Los invernaderos retienen el calor principalmente al evitar el movimiento del aire (bloqueando la convección). El efecto invernadero retiene el calor al restringir el flujo de radiación al espacio". Rhwentworth ( discusión ) 01:09, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con equiparar la advección y la transferencia de calor latente con la convección, la conducción y la radiación. La advección y la difusión son solo tipos de convección. El calor latente es solo pérdida o ganancia de energía por transferencia de fase, por lo que tampoco es una forma en que el calor se mueve entre sustancias.
Las fuentes que se utilizan para esa sección del artículo son muy claras en cuanto a que esos son los tres mecanismos que se deben tener en cuenta. Está bien si no me cree, pero aquí está el servicio meteorológico nacional sobre el tema:
https://www.weather.gov/jetstream/heat
Tampoco veo el valor de añadir ", por lo que los mecanismos de retención de calor también difieren", ya que eso ya está claro en "los mecanismos de enfriamiento primarios en las dos situaciones difieren". Efbrazil (discusión) 17:22 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La relación entre "advección" y "convección" es complicada, y no suele merecer la pena profundizar en la distinción. (En el ámbito del clima, "advección" se utiliza generalmente para referirse específicamente al transporte lateral de calor a través del aire o de las corrientes oceánicas). Sí, la transferencia de "calor latente" se relaciona con el cambio de fase más el movimiento. No estoy seguro de por qué dices que es "solo" eso. Los diagramas del presupuesto energético de la Tierra generalmente destacan el transporte de calor latente como el mecanismo de transferencia de calor no radiativo más importante, y lo separan sistemáticamente de la simple "convección".
Clasificar el "transporte de calor" como solo convección, conducción o radiación es una simplificación común que utilizan muchas fuentes, pero eso no significa que no haya más transporte de calor en los sistemas reales.
En este contexto particular, no veo el valor de intentar enumerar los distintos tipos de transporte de calor que podrían aplicarse en principio. Hmm... ¿qué tal si añadimos un enlace a la palabra enfriamiento que lleve a la gente a una página que mencione conducción, convección y radiación? ¿Quizás eso aborde la cuestión de manera suficiente?
Así pues, la propuesta actual sería:
"Tanto los invernaderos como el efecto invernadero funcionan reteniendo el calor de la luz solar, pero los mecanismos de enfriamiento primarios en las dos situaciones difieren. Los invernaderos retienen el calor principalmente al impedir el movimiento del aire (bloqueando la convección). El efecto invernadero retiene el calor al restringir el flujo de radiación al espacio". Rhwentworth ( discusión ) 20:39 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es mejor que el último corte, pero el artículo del NWS es muy claro en cuanto a que la convección, la conducción y la radiación son los tres mecanismos principales necesarios para entender cómo funciona el flujo de calor en la atmósfera. Tener esos tres mecanismos en mente es un buen modelo introductorio para la gente. De lo contrario, es probable que la gente piense que el calor es solo una cosa que se mueve en una sola dirección. También puede resultar poco claro para la gente cómo sale el calor de la atmósfera, ya que no hay viento soplando hacia el espacio. La gente simplemente no piensa en estas cosas hasta que se las explican.
Se supone que Wikipedia debe reflejar fuentes, no tener ninguna investigación o idea original. Si hay una fuente de consenso, como la NASA o el IPCC, que describa las cosas de manera diferente, me gustaría verla, pero de lo contrario creo que debemos ceñirnos a la formulación del NWS. Esa formulación es también la forma en que las otras fuentes del artículo describen el flujo de calor, como la fuente sobre cómo funcionan los invernaderos.
He aquí otro intento de redacción que intenta dividir la diferencia. Reformulo aquí todo el párrafo para mayor claridad:
El término efecto invernadero proviene de una analogía con los invernaderos. Tanto los invernaderos como el efecto invernadero funcionan reteniendo el calor de la luz solar, pero la forma en que lo hacen difiere. El calor se transfiere hacia el aire y a través de él por radiación, conducción y convección. Los invernaderos retienen el calor principalmente al evitar la convección de bloqueo (el movimiento del aire). El efecto invernadero retiene el calor al restringir el flujo de radiación a través del aire y hacia el espacio. Efbrazil (discusión) 00:37 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Esa versión me parece aceptable. La he añadido al artículo (con los enlaces correspondientes restaurados y complementados y las citas restauradas).
El Balance Energético de la Tierra de la NASA al que hice referencia en relación con el "calor latente" que se destaca de manera destacada es una fuente confiable, no una "investigación original", pero el tema es discutible por ahora.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Cambio climático puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de título faltante . Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 23:02 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Colaboración en la redacción de artículos?
Ya lo mencioné en una de las páginas de discusión en algún lugar donde hemos colaborado (creo que en los efectos del cambio climático ): actualmente estoy trabajando en todos los prólogos de los 135 artículos que tenemos en nuestra lista para nuestro proyecto . Utilizo la herramienta de legibilidad muy útil de Wikipedia para señalarme las oraciones difíciles. A veces también uso Chat-GPT para inspirarme en cómo se podrían decir las cosas de una manera más sencilla. Si tienes tiempo y energía para colaborar en este esfuerzo con los prólogos, eres muy bienvenido. Eso sería genial. Como segunda tarea, también hago que los prólogos sean más largos. Me gusta que tengan entre 450 y 500 palabras. Muchos de nuestros prólogos actualmente son demasiado cortos (solo 1 o 2 párrafos). - Veo esto como una fruta madura con un gran potencial de impacto. EMsmile ( discusión ) 11:10, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí tiene sentido, aunque no sé si un prólogo tiene que tener una longitud determinada. En realidad, depende de cuántas palabras se necesiten para ofrecer una descripción general sólida en contexto.
Voy a echar un vistazo a la lista, pero si tienes alguna petición en particular que hacerme, házmelo saber. La idea de abordar 135 pistas me marea, porque trabajo mucho más lento que tú. La única forma que conozco de obtener buenos resultados es escribir y reescribir algo varias veces, a veces incluso en unos pocos días. Eso es lo que necesito para sentir que he incorporado las aportaciones y que todavía tengo algo que se lee bien. Por eso he tendido a limitar mi alcance a unos pocos artículos de muy alto perfil. Efbrazil (discusión) 22:24 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Además, consulte aquí la orientación sobre la longitud del cable:
( discusión ) WP:leadlength ofrece algunas pautas sobre lo que suelen tener los editores de artículos (no es prescriptivo). Por lo general, lo mejor es tener entre 250 y 400 palabras, según la extensión del artículo. Cuando se llega a las 500 palabras, es más probable que la legibilidad empeore. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:22, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El prólogo no es tanto una descripción general sino un resumen del artículo de Wikipedia. Las pautas recomiendan tres o cuatro párrafos para los artículos "completos". Por lo general, yo busco cuatro párrafos. La legibilidad es un tema diferente: tiene que ver con estructuras de oraciones simples, sin jerga, etc. Por lo tanto, la longitud del prólogo en sí no reduciría la legibilidad, pero podría comenzar a "aburrir" a la gente. Si tuviera que elegir entre un prólogo demasiado corto y uno "demasiado largo" (pero bien escrito y con un buen resumen del artículo), elegiría el que es demasiado largo.
En cualquier caso, el primer párrafo es el más importante, ya que es el que aparece en los resultados de búsqueda de Google. Probablemente Chat-GPT también depende bastante de nuestros clientes potenciales...
En cuanto a abordar 135 artículos: sí, es una lista muy larga. Pero simplemente elija el tema que le interese y trabaje en él. Hasta ahora he hecho los primeros 69 artículos de esa lista, en lo que respecta a mejorar la legibilidad de la introducción (todos podrían mejorarse aún más, por supuesto). EMsmile ( discusión ) 13:09 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La legibilidad es algo más que lo que miden tus herramientas. Se trata de hacer que el texto sea fácil de entender, y la longitud del párrafo es uno de los factores clave para lograrlo.
Las fuentes no están de acuerdo con qué constituye una buena longitud de párrafo para facilitar la lectura. Algunas se limitan a 40-50 palabras para textos en línea [7]. Las fuentes centradas en la accesibilidad, por ejemplo, para el TDAH, dicen alrededor de 3 oraciones (también ~50 palabras) [8]. Los periódicos también suelen utilizar párrafos tan cortos [9]. Algunas fuentes dicen que 100-150 palabras está bien para personas que leen en PC, pero debería apuntar a párrafos más cortos para teléfonos (la mayoría de nuestros lectores): [10]. Intento promediar alrededor de 80-100 palabras en una introducción, con un párrafo ocasional de 125 palabras si es necesario. —Femke 🐦 ( discusión ) 19:05, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también la ley de Goodhart ... Efbrazil (discusión) 21:35, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las herramientas, incluso aquellas que supuestamente tienen inteligencia artificial, no tienen la perspectiva para juzgar qué es más legible o más apropiado en contextos particulares. No puedo contar la cantidad de veces en las que las nuevas oraciones verdes no fueron más claras o mejores que las antiguas oraciones rojas que reemplazaron. Relacionado: No apruebo las longitudes de palabras "limitadas" para las entradas. — RCraig09 ( discusión ) 22:26 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no te gusta la legibilidad del guión?
Tengo curiosidad por saber por qué no te gusta el script de legibilidad. Tal vez sea diferente a lo que crees (a menos que ya lo hayas probado). Podría enviarte una captura de pantalla para mostrarte lo que hace. En la mayoría de los casos, lo encuentro sorprendentemente preciso, es decir, si una pista aparece con oraciones mayoritariamente en rojo, entonces esas oraciones son (en el 90% de los casos) realmente difíciles de entender para los profanos. - De hecho, creo que debería agregarse a las herramientas como opción predeterminada porque haría que más personas sean conscientes del problema de que muchos artículos de Wikipedia están escritos con oraciones demasiado complicadas, especialmente aquellos sobre temas científicos... EMsmile ( discusión ) 21:09, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No es que no me guste, es solo que tengo otros proyectos en marcha y parece que lo estás usando bien. Me encantaría ayudar de manera reactiva con la redacción, pero no de manera proactiva con la búsqueda de problemas por el momento. Espero que tenga sentido... Efbrazil (discusión) 22:24 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, lo entiendo. Si en el futuro tienes curiosidad por saber cómo funciona pero no sabes cómo instalarlo (yo mismo encuentro el proceso un poco confuso), no dudes en ponerte en contacto conmigo y te lo explicaré. En general, me gustaría que más gente lo usara, incluso para volver a comprobar sus propias adiciones de texto. A veces descubro que los párrafos que había añadido yo mismo unos meses o años antes aparecen en rojo oscuro cuando los verifico con el script de legibilidad. ¡Entonces sé que tengo que hacerlo mejor...! EMsmile ( discusión ) 10:06 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Cambio climático
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con el cambio climático . Este es un mensaje estándar para informarte de que el cambio climático es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Los temas polémicos son el sucesor del antiguo sistema de sanciones discrecionales, del que quizás ya estés al tanto. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . Para ver un resumen de las diferencias entre el sistema anterior y el nuevo, consulta WP:CTVSDS . Bogazicili ( discusión ) 17:13 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
He estado editando ese artículo durante años, junto con otros artículos sobre el cambio climático. ¿Por qué el aviso? Efbrazil (discusión) 23:36 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es una plantilla de aviso/información estándar para las personas que recibieron el antiguo aviso de sanciones discrecionales, pero no el del nuevo sistema de temas contenciosos. Esto se aplica a su caso. Puede ignorarlo o eliminarlo. Usted decide. Bogazicili ( discusión ) 18:58, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En respuesta, la superficie de la Tierra emite radiación de onda larga (calor) que es absorbida en su mayor parte por los gases de efecto invernadero. Esa absorción de calor reduce la velocidad a la que la Tierra puede enfriarse en respuesta al calentamiento del Sol.
que modifiqué a:
En respuesta, la superficie de la Tierra emite radiación de onda larga (radiación térmica) que es absorbida en su mayor parte por los gases de efecto invernadero. Esa absorción de radiación térmica reduce la pérdida de calor radiativo y reduce la velocidad a la que la Tierra puede enfriarse en respuesta al calentamiento solar.
Has revertido mi cambio. Me gustaría volver a cambiarlo, pero no quiero iniciar una guerra de ediciones.
El uso de la palabra "calor" en ese contexto es simplemente incorrecto, con respecto a la definición termodinámica de calor. En su mayor parte, los gases de efecto invernadero no "absorben el calor emitido por la superficie". En cambio, inhiben la transferencia de calor radiativo desde la superficie. Si vas a hablar de "absorción", eso es algo que sucede a nivel de radiación de onda larga/térmica, no de "calor". Rhwentworth ( discusión ) 00:11 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por contactarnos. El problema es que es probable que la "radiación térmica" no sea más clara para un público no especializado que la radiación de onda larga. El calor al menos transmite la idea general a la gente.
Podríamos buscar una redacción diferente. Por ejemplo, "calor irradiado" me parecería bien. Efbrazil (discusión) 17:45 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Ape puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 23:00 18 abr 2021 (UTC) 
No apruebo las longitudes de palabras "limitadas" para las entradas. — RCraig09 ( discusión ) 22:26 26 abr 2024 (UTC) 
