Discusión de Wikipedia:Contenido no libre

WP:UUI#9 y biografías de personas fallecidas

El punto 9 de WP:NFC#UUI establece que "no se debe utilizar la portada para ilustrar el artículo sobre la persona cuya fotografía aparece en la portada", pero se permiten imágenes no gratuitas de personas fallecidas para este propósito si se cumplen todos los requisitos de la NFCCP. Por lo tanto, ¿cómo trata la política la portada no gratuita cuando se utiliza con fines de identificación primaria en la parte superior o en el cuadro de información principal de una biografía independiente sobre una persona fallecida? Por ejemplo, File:The Life and Work of Dennis Potter (cover art).jpg y File:Album cover of Nephi the Polynesian man.jpg se utilizan para dicho propósito. Probablemente haya más ejemplos de esto, pero estos dos son los únicos que puedo recordar en este momento. Ninguno de estos es realmente el tema de ningún comentario crítico con fuentes en sus respectivos artículos, y parece que simplemente se agregaron porque los sujetos de los artículos están muertos. ¿La política simplemente permite que se utilicen dichos archivos de esa manera por esa razón, o requiere que se utilicen en su lugar imágenes no gratuitas diferentes? -- Marchjuly ( discusión ) 05:35 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Imagen de Amalija Knavs

Dado que Amalija Knavs era la madre de Melania Trump , parece que hay muchas posibilidades de que se pueda encontrar una imagen gratuita para usar en lugar de File:Amalija Knavs.png o cualquier otra que no sea gratuita. Si Knavs apareció en algún evento oficial de la Casa Blanca, hay muchas posibilidades de que haya sido fotografiada por un fotógrafo oficial de la Casa Blanca. También parece haber muchas posibilidades de que se haya publicado una foto de ella en una cuenta oficial de redes sociales. El artículo se creó en enero y parece que no había ninguna imagen hasta el otro día, pero no hay ninguna indicación en la página de discusión del artículo de ninguna discusión relacionada con una búsqueda de imágenes. -- Marchjuly ( discusión ) 03:30, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo también lo pensé. No pude encontrar ninguna, pero tal vez alguien más tenga más suerte. La gran mayoría de las imágenes que encontré fueron de Getty/AP. TJMSmith ( discusión ) 03:39 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No libre, sin reducción

Mientras miraba algunas imágenes recién subidas, me encontré con File:Oscar S. Adams, 1933.jpg y vi que estaba etiquetado con . Parece un poco extraño que una imagen utilizada en un artículo biográfico como Oscar S. Adams deba ser tan grande dado que el ancho predeterminado para la mayoría de las imágenes de infobox es mucho menor. Entonces, reemplacé la plantilla "non-free no reduce" con una plantilla "non-free reduce". Luego decidí echar un vistazo a algunas de las otras imágenes subidas por el mismo cargador para ver si esto era solo un tipo de cosa única. Parece que otros dos archivos subidos por el mismo cargador ( File:Aage Gerhardt Drachmann.jpg y File:Яглом Исаак Моисеевич.jpg ) también han sido etiquetados con "Non-free no reduce". Para que conste, estoy muy contento de volver atrás y revertir por mi cuenta mi edición al primer archivo si el consenso aquí es que no es necesario reducir ese archivo en particular. Sin embargo, si ese es el caso, creo que se debería agregar más orientación sobre cuándo está bien usar esta plantilla a WP:IMAGERES y quizás incluso a Template:Non-free no reduce/doc , quizás incluso un ejemplo o dos de cuándo no está bien usar esta plantilla. Parece que alguien intentó intentar iniciar una discusión sobre agregar un parámetro a la plantilla en Template talk:Non-free no reduce en 2018, pero nunca obtuvo una respuesta. Quizás esto debería ser algo que valga la pena discutir ahora. -- Marchjuly ( discusión ) 06:59, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]{{Non-free no reduce}}|reason=

Agregué esto porque estas imágenes son retratos de personas fallecidas hace mucho tiempo sin ningún valor comercial, para las cuales no es demasiado fácil encontrar un retrato, y el reductor automático es absurdamente agresivo al hacer que todo sea gratuitamente diminuto y luego eliminar por completo los originales. No creo que haya muchas posibilidades de que los fotógrafos originales o las organizaciones editoriales recuerden que estos retratos existen, y mucho menos de que les importe que alguien los distribuya en el contexto de biografías, y no hay ningún desafío razonable a la afirmación de que son de uso legítimo, incluso en tamaño completo. Tal vez debería haber alguna opción intermedia mejor entre "preservar la carga original" y "convertir esto en una miniatura irreconocible". – jacobolus  (t) 07:38, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La mala experiencia específica que tuve con una imagen que agregué fue con File:Blackboard bold in typewritten notes from Narasimhan (1966).png que se convirtió en una miniatura tan ridículamente pequeña que la característica indicada (las formas de los símbolos ⁠ ⁠ ${\displaystyle \mathbb {C} }$ y ⁠ ⁠ ${\displaystyle \mathbb {R} }$ ) ya no era remotamente visible, incluso después de haber intentado hacerla lo más pequeña posible antes de que llegara el bot. (Francamente, el tamaño que la dejé todavía no muestra adecuadamente las formas de las letras como se pretendía). Pero también he visto muchas otras páginas donde los retratos biográficos estándar de personas fallecidas hace mucho tiempo de cero valor comercial con derechos de autor no aplicados a veces casi vencidos, a veces bastante difíciles de encontrar mejores copias, se convirtieron en miniaturas donde la persona apenas podía ser reconocida. Como lector, siempre encuentro estas imágenes extremadamente frustrantes. Básicamente, no creo en agregar imágenes que no sean gratuitas o que estén muy, muy del lado obvio de la línea del uso justo, pero en el último caso, siento que hacer que las imágenes sean pequeñas en su mayoría anula el sentido de tenerlas. – jacobolus  (t) 07:58, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Las imágenes en las que se perderán muchos detalles intrincados debido a la reducción probablemente no necesiten reducirse en el mismo grado que una "foto de retrato" o un "logotipo". Además, las imágenes que son en sí mismas el tema de artículos en los que se discuten críticamente ciertos aspectos de la imagen en el artículo también podrían beneficiarse de no ser reducidas o de ser reducidas tanto. Sin embargo, ¿cuánto detalle se pierde realmente cuando se trata de fotos de retrato que se utilizan en los cuadros de información principales o en la parte superior de los artículos biográficos? Por ejemplo, también subiste el archivo File:Nathan Altshiller Court.jpeg que también parece no tener ningún valor comercial , pero es mucho más pequeño que los otros tres mencionados anteriormente; sin embargo, parece estar cumpliendo su propósito enciclopédico de identificar a Nathan Altshiller Court . ¿Cuánto detalle se perderá si las otras tres imágenes se reducen a ese tamaño? -- Marchjuly ( discusión ) 08:18, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, la imagen de Nathan Altshiller Court es una imagen increíblemente mala que hace un trabajo horrible al cumplir el propósito de ilustrar el tema, solo muy marginalmente mejor que nada en absoluto, y frustrante y decepcionante para muchos, si no la mayoría de los lectores. Lamentablemente, no tengo nada más, pero si tuviera una buena foto de alta resolución, ciertamente me encantaría agregarla allí, dentro o fuera de los derechos de autor, donde sin duda sería un uso justo según la ley de EE. UU. Editar: ciertamente estaré de acuerdo contigo en que File:Nathan Altshiller Court.jpeg tampoco tiene ningún valor comercial y claramente es un uso justo. ¿Cuánto detalle se perderá si las otras tres imágenes se reducen a ese tamaño? La mayoría de los detalles se perderían, sin ningún beneficio. File:Oscar S. Adams, 1933.jpg es una imagen que está a sólo unos años de entrar en el dominio público, cuyo protagonista está muerto, cuyo fotógrafo está muerto, publicada en una revista que cerró hace más de 60 años y que probablemente ni siquiera ha sido vista por ningún ser humano en las últimas tres décadas (antes de que yo la buscara), con las posibles excepciones de (1) quien escaneó la imagen y (2) Mark Monmonier , la única persona que alguna vez citó el artículo donde apareció esta imagen. Es posible que haya una copia mejor en algún lugar de los archivos de la NOAA, e incluso es completamente posible que esta imagen haya sido de dominio público en su origen (no tengo más detalles). Reducir su tamaño no sirve para nada más allá de marcar algún tipo de casilla burocrática fuera de contexto. – jacobolus (t) – jacobolus (t) 08:47, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]  

Ahora el robot ha llegado y ha convertido estas imágenes en manchas del tamaño de un emoji, a expensas de los lectores. Realmente no veo el beneficio y es posible que vuelva a hacerlo en algún momento. – jacobolus  (t) 00:38, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo general, es mejor dejar que el robot reduzca la imagen en lugar de intentar hacerlo uno mismo. Si lo haces tú mismo, normalmente acabarás con el robot reduciéndola de nuevo.

A menudo tengo imágenes gratuitas y etiquetarlas con {{ Non-free no reduce }} sería una buena opción porque literalmente no tienen ningún valor comercial y no hay ninguna razón válida para reducirlas. Hawkeye7 (discutir) 09:04, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No entiendo lo que intenta decir tu segundo párrafo. ¿Estás de acuerdo conmigo en que a este tipo de imagen se le debería agregar {{ non-free no reduce }} para que el bot no aplaste las imágenes al tamaño de un emoji? – jacobolus  (t) 09:08, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Si la imagen no tiene valor comercial, no hay razón para reducirla. Hawkeye7 (discutir) 09:41, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Notaré que nuestra política WP:NFCC no dice que esté bien usar una imagen no libre más grande de lo que normalmente permitimos si suponemos que al titular de los derechos de autor no le importará. La ley de derechos de autor es la ley de derechos de autor. No se permite en ella la posibilidad de que alguien presente una demanda. Tampoco debería haber tanta indulgencia en nuestra propia política. -- Hammersoft ( discusión ) 01:25, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La página de políticas no dice nada concreto ni específico sobre lo que significa una resolución o calidad "mínima", aparte de que los logotipos deberían ser insuficientes para la falsificación y que las copias de fotografías históricas "serán de una calidad muy inferior". La imagen en cuestión es un escaneo de mala calidad de una fotografía que se imprimió como una imagen mediocre en blanco y negro que acompañaba a un artículo de revista. La copia de la imagen digital con la resolución más alta disponible en la actualidad no se acerca ni de lejos a ser adecuada para la impresión comercial de una fotografía satinada común y corriente, como la que se puede obtener en un estudio de retratos. No hay forma de convertir esta imagen en algo que no sea "de una calidad muy inferior", independientemente de la resolución; la cantidad de detalles en la imagen es significativamente menor que la que obtendría de una mala foto de pasaporte de 2 pulgadas obtenida en su farmacia local. – jacobolus  (t) 06:05, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La gran mayoría de las imágenes de ese período no cumplen con los estándares de impresión comercial de un estudio de retratos moderno. ¿Todas esas imágenes de ese período están, por lo tanto, libres de derechos de autor? El debate previo sobre el tamaño de las imágenes ha dado como resultado la práctica de que las imágenes que no son libres generalmente no son mucho más grandes que el lugar (normalmente un cuadro de información) donde se utilizan. -- Hammersoft ( discusión ) 10:18, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya sabes cómo va esto. No Bureau, IAR. Si un editor de buena reputación avala la necesidad de mantener una imagen un poco más grande, apuesto a que tiene una buena razón. Estamos tan lejos de la línea real de lo que realmente permite el uso justo de EE. UU. que tenemos total libertad editorial para adaptarnos a los casos grises. Feoffer ( discusión ) 11:01, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Porque la línea que utilizamos no es de uso justo, se trata de reducir la cantidad y el contenido neto de imágenes no libres para promover más medios libres para WP de modo que puedan ser reutilizados y redistribuidos. Es bueno tener imágenes de personas fallecidas hace mucho tiempo, pero si no estuvieron a la vista del público en ningún momento y su apariencia no contribuyó a su notoriedad o importancia, estas imágenes tienden a ser simplemente decorativas, no hasta el punto de tener que ser eliminadas, pero no vamos a permitir necesariamente que se tire por la ventana el NFC para permitir tamaños más grandes de los necesarios. M asem ( t ) 12:21, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo en absoluto con que los retratos en biografías, o las imágenes en general, sean "simplemente decorativos". Según un estándar similar, una gran mayoría del texto de Wikipedia es "simplemente decorativo", especialmente en nuestros artículos más largos, un embellecimiento detallado de una historia que no "aporta factores a la notoriedad" (lo que sea que eso signifique). Una proporción significativa de la capacidad mental humana se dedica al procesamiento de rostros humanos, y adjuntar imágenes claras de personas a sus nombres y logros crea una conexión emocional, ancla la memoria y proporciona un contexto significativo que se utiliza para evaluar a la persona. – jacobolus  (t) 15:16, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy argumentando que se deban eliminar dichas imágenes, pero en general tienen un valor muy bajo en términos de la NFCC#8 para la comprensión de una persona que no tuvo una presencia pública como para merecer una exención de la NFCC#3 sobre tamaño mínimo. M asem ( t ) 16:02, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

"¿Todas las imágenes de ese período están, por tanto, libres de derechos de autor?" – Esta imagen todavía está (posiblemente, nominalmente) protegida por derechos de autor. De lo que estamos hablando es de si incluirla en Wikipedia es un uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, que claramente lo es: Se trata de una imagen de hace 91 años que se pretendía distribuir como retrato de una figura pública en lugar de venderse como arte, y ciertamente no tiene ningún valor comercial en la actualidad; se está utilizando con un propósito educativo, para el cual es claramente relevante; nuestro uso se limita a esta fotografía, que estamos incluyendo en una sola página; la imagen es bastante mediocre, y realmente no hay ninguna posibilidad de que alguien comience a vender copias de ella tomadas de Wikipedia.

Existen muchos escenarios hipotéticos en los que las "imágenes de ese período" podrían seguir siendo objeto de reclamaciones por derechos de autor (ya sea que se presentaran o no en los tribunales). Por ejemplo, si Wikipedia escaneara un libro entero del trabajo de algún fotógrafo de retratos y lo reprodujera íntegramente en una página, ese ya no sería un uso limitado. Si Wikipedia incluyera un escaneo de alta calidad de una fotografía de bellas artes, eso podría (posiblemente) afectar el valor de reventa comercial de la fotografía. Por ejemplo, File:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg es un escaneo bastante claro y detallado de una famosa fotografía artística, y Wikipedia publica una parte que podría usarse para imprimir postales o algo así, de una manera que podría afectar las ganancias del patrimonio de Ansel Adams .

Nota aparte: La página del archivo en Archivo:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg afirma que esta fotografía de 1941 publicada en 1943 ya no tiene derechos de autor porque no solicitó ninguna renovación de derechos de autor. Lo mismo es indudablemente cierto en el caso de la imagen que se está discutiendo actualmente. – jacobolus  (t) 15:39, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Para una imagen que probablemente podría estar sujeta a derechos de autor debido a su fecha de publicación, necesitamos una posición de prueba de que los factores que limitan su período de derechos de autor y pueden convertirse en una imagen libre se expresen y demuestren. Eso se hace de manera satisfactoria para la fotografía de Adam, por lo que se puede cargar a gran escala en Commons porque ya no está cubierta por derechos de autor. No tenemos idea de si esta imagen aquí tiene una capacidad similar para ser marcada como libre, por lo que tenemos que ir con la opción predeterminada de asumir que no es libre. También para enfatizar, no nos preocupan los aspectos de uso justo porque NFCC es deliberadamente más fuerte que aquellos para alentar los medios libres y minimizar el uso no libre. Si bien el factor de valor comercial es solo una parte del uso justo, NFCC es más que eso, e incluso una pieza con derechos de autor distribuida libremente que limita la reutilización es un problema para nosotros. —  M asem ( t ) 16:11, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, he echado un vistazo al catálogo de renovación de derechos de autor de Stanfard https://exhibits.stanford.edu/copyrightrenewals y no puedo encontrar ninguna entrada relevante después de buscar una variedad de palabras clave relevantes. Cuando tenga la oportunidad, seguiré adelante y cambiaré la página del archivo aquí para describir la imagen como de dominio público por falta de renovación de derechos de autor. Editar: a segunda vista, tal vez eso no sea correcto. Esta base de datos de renovación parece contener solo renovaciones de derechos de autor para libros. ¿Se habría podido incluir alguna vez de manera plausible File:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg allí? ¿Realmente fue suficiente buscar en esa base de datos para declarar la falta de derechos de autor allí? – jacobolus  (t) 16:20, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy familiarizado con esa base de datos de Stanford para saber si está estrictamente limitada a libros o incluye otros registros, pero si está estrictamente limitada a libros, entonces esa imagen debería ser nominada para su eliminación en Commons, ya que esa base de datos no se puede usar para validar los derechos de autor de las imágenes. —  M asem ( t ) 13:54, 28 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]

Estoy de acuerdo en que el bot que no es libre suele ser ridículamente tacaño (tratando la regla de oro de 0,1 megapíxeles como absoluta en lugar de una guía) y específicamente carga contenido en una resolución baja que preserva la información relevante basada en el contexto (las capturas de pantalla de los videojuegos, por ejemplo, pueden comprimirse hasta el punto en que incluso los detalles en pantalla razonablemente grandes se vuelven imposibles de captar, y por lo tanto no es una imagen útil en absoluto). Pero creo que aquí hay una pequeña diferencia entre "Etiqueto una imagen que reduje a un tamaño razonable para que los lectores aún puedan ver una imagen un poco más grande y clara" y "Estoy cargando imágenes no libres de 1,7 megapíxeles", jacobolus , que es lo que estás haciendo. Si quieres argumentar a favor de relajar WP:NFCC , puedes iniciar un RfC. Pero ahora mismo estás abusando absolutamente de la plantilla para evitar que se reduzcan (especialmente para la toma de Oscar Adams, el escaneo original es tan malo que lo único que la imagen de alta resolución realmente te brinda es una apreciación de los patrones de puntos de todos modos). Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 13:24, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Francamente, al comparar la imagen más grande con la más pequeña de File:Oscar S. Adams, 1933.jpg no logro ver qué aporta la más grande que no se pueda apreciar en la más pequeña. Es un hombre con traje y anteojos. Incluso las miniaturas de 94 x 120 en la página de descripción de la imagen te dicen lo mismo. -- Usuario:Hammersoft ( discusión ) 13:27 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Parte del problema es que la "cantidad de megapíxeles" es una guía increíblemente pobre para la resolución real de una imagen, es decir, cuánto detalle contiene, pero es fácilmente sustituida por personas que no tienen una comprensión básica de cómo funciona la visión humana y las imágenes (que es la mayoría de las personas).

Esta imagen podría reducirse sin duda en cuanto a dimensiones en píxeles (con suerte, mediante un proceso menos complicado que el que está haciendo el robot) sin perder demasiados detalles, porque, de nuevo, es un escaneo mediocre de una impresión en blanco y negro mediocre . Subí la versión que hice porque esta imagen no necesita una mayor degradación, y reducir cuidadosamente el número de píxeles requiere tiempo y trabajo que se pueden emplear mejor en otra cosa. – jacobolus  (t) 15:10, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Hammersoft , Masem y David Fuchs : ¿Es seguro asumir ahora que las plantillas en File:Aage Gerhardt Drachmann.jpg y File:Яглом Исаак Моисеевич.jpg deberían reemplazarse por ? @ Jacobolus , Hawkeye7 y Feoffer : ¿Preferirían que estas imágenes se discutieran más a fondo en FFD? -- Marchjuly ( discusión ) 04:36, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Non-free no reduce}}{{Non-free reduce}}

En teoría, lucharía por una etiqueta de no reducción cuando un artículo lo requiera, pero estas dos imágenes específicas se utilizan con una resolución mucho menor en sus respectivos artículos. Deberían reducirse y eliminarse las versiones más grandes. Feoffer ( discusión ) 05:12 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema en reducirlas, ya que se mostrarán con un tamaño de entre 220 y 300 píxeles. Mi problema siempre ha sido con el requisito de reducir las imágenes libres, para lo cual la redacción {{ No libre, no reducir }} es igualmente inapropiada. (¿Y alguien sabe qué significa "los medios no libres en Wikipedia no deberían usarse como sustitutos del trabajo original"?) Hawkeye7 (discutir) 06:58, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Significa que no se debe colocar una imagen de alta resolución de una pintura de bellas artes de alguien (o lo que sea) que pueda usarse para vender postales o algo así y perjudicar el flujo de ingresos del artista original. – jacobolus  (t) 10:35, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Hawkeye7 : ¿Existe un requisito para reducir las imágenes gratuitas ? ¿Dónde has visto eso? jlwoodwa ( discusión ) 05:36 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Las imágenes a las que se hace referencia son imágenes gratuitas ( Creative Commons No Comercial). Nuestra justificación para la reducción no se aplica porque no existen oportunidades comerciales del propietario que puedan tener un impacto. Sin embargo, ¡existe una insistencia en reducir las imágenes! Hawkeye7 (discutir) 06:08, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que entiendo lo que quieres decir: Wikipedia puede usar legalmente esas imágenes con la resolución que desee. Pero la política de Wikipedia es más estricta que la ley de derechos de autor de los EE. UU., y WP:NFCC#3b se aplica a las imágenes con licencia CC BY-NC (que se consideran no libres para este propósito). ¿Qué parte de la redacción de {{ non-free no reduce }} crees que es inapropiada aquí? jlwoodwa ( discusión ) 06:29 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, deberían reducirse. -- Hammersoft ( discusión ) 10:05 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

NFCC#4 y publicación anterior

¿Las fotos personales subidas como contenido no libre que nunca parecen haber sido publicadas (al menos no antes de ser subidas a Wikipedia) como File:Winder high school shooting.jpg cumplen con WP:NFC#4 ? ¿Se considera que subirlas a Wikipedia es suficiente o satisface el criterio de publicación anterior , aunque parezca implicar que no lo es? También puede haber problemas con WP:FREER con la foto, pero tengo más curiosidad sobre el cumplimiento de NFCC#4. Tenga en cuenta que otro usuario etiquetó el archivo para una eliminación rápida según WP:F7 mientras escribía lo anterior, pero creo que sigue siendo una buena idea discutir el posible problema de NFCC#4. -- Marchjuly ( discusión ) 04:22, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Subir una imagen a WP, aunque sea la primera publicación, no es el tipo de publicación previa que esperamos para las imágenes que no son gratuitas. En realidad, se trata de un caso en el que esperamos que la imagen, al ser lo que parece ser una foto personal, se cargue como una imagen gratuita si no se ha publicado antes. M asem ( t ) 04:26, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Caso interesante. En la página de información del archivo, el cargador identifica al fotógrafo como el padre de mi yerno y dice que la imagen se utiliza con su permiso . Si el padre del yerno quiere dar permiso, entonces una licencia CC BY-SA 4.0 (o equivalente) adecuada es la forma de demostrar que se ha otorgado un permiso verificable, sin importar la relación familiar entre el cargador y el fotógrafo. Cullen328 ( discusión ) 04:37 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Subí miles de mis fotos personales a Commons, que no se habían publicado antes. Siempre seleccioné una licencia libre. Bubba73 ^{¿Me estás hablando a mí?} 04:39, 5 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]

Recibí un correo electrónico de él dándome permiso, pero me comunicaré con él mañana para enviarle un correo electrónico a VST. Bubba73 ^{¿Me estás hablando a mí?} 04:43, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Commons no acepta contenido no libre de ningún tipo según c:COM:FAIR y usted subió este archivo localmente a Wikipedia como contenido no libre. WP:NFCC#4 es uno de los 10 criterios que se deben cumplir para cada uso de contenido no libre según WP:NFCC . -- Marchjuly ( discusión ) 04:58, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sabía que no debía subirla a Commons, por eso la subí a Wikipedia e intenté usar el "uso justo". Este fue un evento de corta duración que llegó a las noticias. Alguien en una página de discusión solicitó una foto, que vi en la categoría de solicitudes de fotos en Georgia. El padre de mi yerno nos envió esa foto mientras esperaba para recoger a su hijo. Le pregunté si estaba bien ponerla en Wikipedia y dijo que sí. Pensé que ayudaría a Wikipedia, así que la subí. Soy un gran editor, así que realmente estaba tratando de ayudar; ahora es todo esto. Bubba73 ^{¿Me estás hablando a mí?} 01:40, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que esta foto está relacionada con un incidente que acaba de ocurrir, podría llegar a publicarse un equivalente gratuito en algún lugar de Internet, lo que convierte a FREER en un problema. El hecho de no cumplir con la licencia FREER por sí solo es razón más que suficiente para no aprobar la NFCC. Aun así, el problema de la NFCC#4 sigue siendo interesante para mí. Por ejemplo, aunque el fotógrafo puede publicar esta imagen en particular bajo una licencia gratuita si lo desea, es posible que no quiera hacerlo porque espera aprovechar cualquier oportunidad comercial potencial que la imagen pueda ofrecer. Puede que vea a Wikipedia como una forma de aumentar el valor de su foto. No lo digo con mala intención y no intento dar a entender que eso es lo que pasó aquí; es solo que creo que hoy en día más gente es consciente del valor comercial potencial que pueden tener sus fotos personales de noticias de última hora. Las fotos pueden pasar fácilmente de la cámara a ser publicadas en Internet con un simple clic. ¿Es necesario modificar un poco la sección "Reunión con la publicación anterior" para dejar más claro que debe haber una etapa intermedia de publicación de terceros entre la toma de una foto y su carga en Wikipedia? -- Marchjuly ( discusión ) 04:58, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, esas hipótesis son plausibles. Y, sin embargo, el autor de la publicación afirma en la página de información del archivo que el fotógrafo no tiene intención de comercializar la foto . La única prueba que tenemos de ello en este momento es la afirmación del autor de la publicación. Cullen328 ( discusión ) 05:09 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El fotógrafo (el padre de mi yerno, que tenía un hijo en la escuela) ha enviado un correo electrónico a VRT diciendo que quería utilizar la licencia gratuita. Bubba73 ^{¿Me estás hablando a mí?} 01:34, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bubba73 : ¿Sabes qué licencia libre? Si es así, el archivo se puede etiquetar con esa licencia y {{ permission pending }} , lo que debería resolver el problema por ahora. jlwoodwa ( discusión ) 05:51, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Le pedí que me dijera que lo licenciara bajo CC BY-SA 4.0 y me dijo que sí. Pero puede que algo no haya funcionado: la última vez que lo comprobé, no había ninguna actualización del archivo. Bubba73 ^{¿Me estás hablando a mí?} 06:16, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:VRT solo actualizará el archivo una vez que haya procesado el permiso, y eso podría llevar algún tiempo. Mientras tanto, cualquiera que sepa que se ha enviado el permiso puede poner {{ permiso pendiente }} en el archivo, y se tratará provisionalmente como si tuviera esa licencia. jlwoodwa ( discusión ) 06:37 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Justificación de la no libertad y capacidad para utilizar adecuadamente las fotografías con derechos de autor

Quiero hacer una pregunta, si te parece bien. ¿Cómo hago para que una foto se implemente en un contenido que no sea libre y que esté libre de derechos de autor? Leí el artículo sobre cómo hacerlo en las plantillas, pero sigue siendo muy confuso. ¿Y con las plantillas, cómo las uso y cuándo? Gracias Gymrat16 ( discusión ) 17:06, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gymrat16 , la pregunta es un poco vaga. ¿Podrías explicarme qué es la imagen y en qué artículo se usará? Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 17:34 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:United Airlines Logo2010present.png o Archivo:United-Airlines-Logo.png

Solo iba a usar uno de estos en el artículo Historia de United Airlines cerca de la sección de historia de la marca Gymrat16 ( discusión ) 18:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el logotipo actual es File:United Airlines Logo.svg y ya se utiliza en las páginas de United Airlines y United Airlines Holdings . Si desea utilizarlo en la página de Historia de United Airlines , primero debe agregar la información de medios no libres y la justificación de uso a File:United Airlines Logo.svg .

Para hacer esto:

• Vaya a Archivo:United Airlines Logo.svg > Editar > Insertar > Plantilla > Seleccionar Logotipo (nombre de la plantilla).
• Insértelo encima del encabezado “Licencia”.
• Complete los campos obligatorios. Algunos de los datos necesarios se pueden copiar de la justificación utilizada anteriormente en la misma página del archivo, mientras que el resto debe ser acorde al uso que se le dará al logotipo.

Una vez hecho esto, podrás usar el logotipo en el artículo mencionado en tu justificación y el robot no lo eliminará. Creo que la misma lógica se aplica si también cargas el logotipo anterior. Mi consejo personal sería evitar incluir los logotipos en el artículo histórico a menos que haya comentarios críticos sobre ellos.

Tenga en cuenta que las diferentes imágenes tienen diferentes usos y que la justificación del uso legítimo debe alinearse con las pautas específicas para cada caso. Si alguien está más familiarizado con este proceso, no dude en corregirme si me equivoco. Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 19:15 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, lo analizaré cuando tenga la oportunidad. Gracias por el aporte y espero continuar trabajando con ustedes para hacer de Wikipedia el mejor lugar posible. Gymrat16 ( discusión ) 00:25 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Gymrat16 : Esto parece ser bastante similar a la pregunta que hiciste en Wikipedia:Media copyright questions/Archive/2024/September#United airlines globe logo 2010-present day . La respuesta dada arriba también parece ser similar a la que se dio para tu pregunta anterior. Es posible que quieras discutir esto en Talk:History of United Airlines para ver si es necesario agregar el logotipo actual porque hay varias imágenes del nuevo logotipo que se muestran en fotos de aviones que podrían ser suficientes. El uso no gratuito no es automático y, dado que el logotipo actual ya se está usando dos veces, las fotos en History of United Airlines#Brand history podrían ser suficientes para el propósito de Wikipedia de usar el archivo una vez más según WP:FREER . -- Marchjuly ( discusión ) 23:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es necesario que se use dos veces, pero está bien y si eso es lo que se requiere, entonces supongo que vale la pena intentarlo Gymrat16 ( discusión ) 00:24, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]