stringtranslate.com

Charla:Energía sostenible


Aclarar: energía sostenible vs energía renovable

POR FAVOR, les ruego a los editores de Wikipedia que hagan una limpieza profunda de esta página, porque está totalmente confusa en todo su contenido entre qué es energía sustentable y qué es energía renovable; las dos son completamente diferentes; aquí hay una definición excelente: "La energía renovable proviene de fuentes que la tierra puede reponer de forma natural, como los cultivos y la biomateria. La energía sustentable proviene de fuentes que no necesitan ser repuestas porque nunca se pueden agotar, como la luz solar y la energía eólica". de https://www.shipleyenergy.com/resources/green-sustainable-clean-and-renewable-energy-what-does-it-all-mean/ Si lees la página de Wikipedia, puedes ver que está llena de ejemplos, descripciones e imágenes renovables que pertenecen a la página de energía renovable. POR FAVOR, edita esta página, porque es extremadamente confusa para los lectores promedio que buscan información sobre sustentabilidad. Gracias. —Publicado por 92.40.213.220 el 20 de octubre de 2022

Shipley Energy es la que tiene definiciones erróneas. Deberían cambiar su sitio web confuso, no nosotros. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 16:30 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Además, diría que la energía sostenible es un concepto más amplio en comparación con la energía renovable, pero tiene sentido que se incluya algo de contenido sobre energía renovable en el artículo sobre energía sostenible (con suerte, de una manera que sea fácil de mantener, por ejemplo, los detalles sobre energía renovable no deberían proporcionarse en ambos artículos, sino solo en energía renovable ). EMsmile ( discusión ) 09:59, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Los artículos podrían fusionarse porque los términos se usan indistintamente en el lenguaje común para significar "fuentes de energía ambientalmente buenas". Alguien que busque un término u otro quiere aprender sobre ambas categorías como norma. Una sección de desambiguación de terminología al principio sería suficiente para establecer distinciones como dejar en claro que la energía nuclear no es renovable. Pasamos por un proceso similar para el calentamiento global y el cambio climático, que ahora es un artículo y en un buen espacio en este momento. Terminas con un artículo de alta calidad en lugar de 2 artículos de menor calidad que cubren principalmente el mismo espacio pero de diferentes maneras y que cada uno requiere un mantenimiento separado. Efbrazil ( discusión ) 17:32, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
A primera vista, estoy de acuerdo con el concepto de un artículo fusionado, probablemente sobre energía sostenible y renovable, ¡pero me intimida el tamaño de la tarea!
  1. "En términos sencillos, la energía renovable es la energía que se crea y se repone de forma natural. La energía sostenible , por otro lado, es la energía que satisface de forma fiable las necesidades de una sociedad tanto a corto como a largo plazo. / Una fuente de energía renovable puede considerarse energía sostenible si aporta los siguientes beneficios: ..." adecesg.com
  2. ( La energía renovable es) "Producida a partir de recursos existentes que se sostienen o reponen naturalmente con el tiempo... La energía renovable se define por el tiempo que lleva reponer el recurso energético primario, comparado con la tasa a la que se utiliza la energía. ... (Renovable incluye) biomasa, geotermia, hidroelectricidad, solar, eólica". (La EIA enumera las mismas cinco como renovables) ——— La energía sustentable "se deriva de recursos que pueden mantener las operaciones actuales sin poner en peligro las necesidades energéticas o el clima de las generaciones futuras. ... la eólica, la solar y la hidroeléctrica también son renovables". Universidad Johns Hopkins.
  3. (Definición simplificada para estudiantes:) La energía renovable es "la energía producida por una fuente que la naturaleza repone constantemente en una escala de tiempo humana. ... La energía sostenible es la energía cuyo proceso de producción completo tiene un impacto ambiental y social limitado". Vídeo de Planète Energies
Por lo tanto, las definiciones difieren un poco y todavía no sé si una incluye a la otra o si se superponen. (No pude encontrar fácilmente un pasaje del IPCC que las distinga de manera concisa). — RCraig09 ( discusión ) 20:20, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que los artículos que tenemos resumen bastante bien la diferencia y adoptan las definiciones que encontraste. Las energías renovables son todas sustentables, excepto en los casos de sobreexplotación de los recursos. El término sustentable es un conjunto de energías más amplio que generalmente incluye la energía nuclear. Es un diagrama de Venn que se superpone cuando se habla de energía solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica y biomasa.
Las cocinas de carbón son un caso extremo interesante que demuestra que ninguna de las dos definiciones es lo que la gente realmente quiere. Las cocinas son una fuente importante de contaminación del aire en interiores que mata a la gente, pero técnicamente son sostenibles y renovables. A pesar de eso, los comités internacionales de energía las han incluido en la lista de energías "malas" que deben eliminarse. Es como la acidificación de los océanos, que está incluida en el mandato del IPCC, aunque técnicamente no es parte del cambio climático.
Las cocinas son una fuente importante de contaminación del aire en interiores que mata a personas, pero técnicamente son sostenibles y renovables. A pesar de eso, los comités internacionales de energía las han incluido en la lista de energías "malas" que deben eliminarse. Es muy discutible si la mayoría de las cocinas son sostenibles. Los comités que las consideran malas no las consideran sostenibles. A propósito, existen cocinas de carbón o biomasa que los comités aprobarían, pero son raras y caras.
Los grupos internacionales y el público que buscan estos términos se preocupan por "¿cuáles son las mejores fuentes de energía a largo plazo para el medio ambiente y las personas y cuáles son sus perspectivas?". En eso deberíamos centrar un único artículo. Pero, como usted ha dicho, es mucho trabajo fusionarlos. Tal vez si todo el mundo dice "¡hurra, hazlo!", podríamos intentar abordarlo, pero espero que haya más fricción que eso. Efbrazil ( discusión ) 23:12 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Es una idea tentadora fusionar la energía sostenible con la energía renovable porque esto resolvería nuestro problema con el artículo sobre energía renovable, que es de baja calidad (solo de clase C) a pesar de tener más visitas a la página que la energía sostenible . Aquí hay un gráfico interesante sobre las visitas a la página de ambos artículos. El artículo sobre energía sostenible es de clase FA, pero el artículo sobre energía renovable es solo de clase C.
También reduciría la cantidad de mantenimiento que tendríamos que hacer para el contenido de energía renovable (presumiblemente, ese contenido es actualmente mejor en el artículo de energía sostenible que en el artículo de energías renovables). Sin embargo, supongo que a los editores que elevaron el artículo de SE al nivel de FA no les entusiasmaría la idea de desmembrarlo y fusionarlo. El artículo de energía sostenible es de clase FA, pero el artículo de energía renovable es de clase C.
Mi sugerencia sería condensar gran parte del contenido que trata sobre energías renovables en SE, y más bien centrar el artículo de SE más en su fundamento teórico, que es el concepto de sostenibilidad (un artículo en el que he trabajado mucho, por cierto, échale un vistazo). Aquí, diría que deberíamos explicar cómo el concepto de SE intenta abordar las tres dimensiones de la sostenibilidad, es decir, no solo los aspectos ambientales (como las energías renovables), sino también las dimensiones económicas y sociales. Veo el artículo de SE en línea con otros artículos "sostenibles XX", como el turismo sostenible , la agricultura sostenible , la arquitectura sostenible ... Es una construcción ligeramente teórica, pero un buen objetivo social por el que trabajar.
Cabe señalar que la "energía limpia" también se redirige a SE en la actualidad (se podría decir igualmente que la energía limpia debería redirigirse a ER). EMsmile ( discusión ) 08:56 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Es una base interesante, gracias! Si solo miro de manera ingenua el artículo sobre energía sostenible, parece que también hace un buen trabajo al presentar la energía renovable, definiéndola desde el principio y desglosando los temas en renovables y no renovables. Creo que no requeriría mucho trabajo de edición, ya que básicamente haríamos que el tema de "energía renovable" apuntara al artículo sobre energía sostenible existente. Revisaríamos el artículo sobre energía renovable para ver si hay algo útil que agregar a la energía sostenible, ajustaríamos la introducción del artículo sobre energía sostenible para definir ambos términos desde el principio y luego haríamos la redirección. ¿Opiniones? Efbrazil ( discusión ) 23:41, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que no leo el artículo de RE, así que creo en tu palabra de que necesita mejorarse. Mi sugerencia sería condensar gran parte del contenido que trata sobre RE en SE , esto tendría el efecto de dar más peso a las fuentes de energía no renovables, es decir, los combustibles nucleares y fósiles. No creo que reducir el peso de la energía renovable en el artículo de SE sea apropiado.
Re: enfocar el artículo de SE más hacia su fundamento teórico, que es el concepto de sostenibilidad : no veo cómo esto podría servir mejor al lector general que el enfoque práctico actual.
En un nivel visceral, me gusta la idea de reorientar la energía renovable hacia la energía sostenible . La energía sostenible intenta cubrir todas las grandes preguntas que el lector general tiene sobre la energía renovable: ¿Qué es? ¿En qué sentido es mejor para el medio ambiente y por qué a veces es peor? ¿Puede realmente satisfacer nuestras necesidades? ¿Arruinará la economía? ¿Cómo debemos cambiar los sistemas para aprovecharla más?
Retoque la introducción del artículo sobre energía sostenible para definir ambos términos desde el principio . Es inusual que una sección principal defina dos términos diferentes, pero en este caso podría valer la pena intentarlo, ya que es una pregunta común. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 01:19, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea prudente combinar los dos artículos de esta manera y llamar al artículo combinado "energía sostenible". Razones: "energía renovable" es, con diferencia, el término más común que "energía sostenible" (véase también WP:Commonname ). (Y "energía limpia" es probablemente también más común que "energía sostenible"). Alguien que busque información sobre energía renovable llegaría a esta página y se preguntaría "¿por qué me hablan de energía nuclear y gas como tecnologías de transición?".
Sigo pensando que la "energía sostenible" debería ser vista como el artículo general de nivel superior, y las energías renovables como el subartículo (en esa jerarquía). Y no creo que tengamos que asignar el espacio en el artículo de resumen según su importancia (como el 80% del espacio en el artículo de SE sería para energías renovables, el 20% para contenido no relacionado con energías renovables). Para un artículo de resumen de alto nivel, la importancia relativa también puede resaltarse por las palabras utilizadas en la introducción y en la sección de "componentes" (o como se llame). Compárese con otros artículos de alto nivel cómo lo hacen, por ejemplo en ocean : Se podría argumentar que el tema XX es más importante que el tema YY para los océanos y, por lo tanto, el tema XX debería ocupar el doble de espacio que el tema YY. Pero no es así como funciona. También es el significado de las palabras lo que cuenta, no solo la longitud de las secciones (soy consciente de WP:DUE, pero no creo que esto deba aplicarse solo en función de la longitud de las secciones, esa es más cuando se trata de opiniones, puntos de vista minoritarios y mayoritarios, etc.).
Solo para reiterar, en términos prácticos una de las principales diferencias entre la SE y la ER es que la SE incluye la energía nuclear, ¿cierto? Y también creo que otra diferencia es que la SE puede centrarse más en los aspectos de sostenibilidad social que la ER (solo en base al término sostenibilidad , pero no tengo publicaciones a mi alcance que pueda citar). EMsmile ( discusión ) 09:26 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que algunos editores tienen aversión a los títulos que contienen la palabra "y", pero cuento unos 15 artículos en Template:Climate change que contienen la palabra "y". Sigo pensando en fusionarlos con Sustainable and renewable energy o Renewable and sustainable energy, ya que evita la cuestión de cuál es más importante y deja abiertas las similitudes y diferencias en un solo artículo. — RCraig09 ( discusión ) 16:20 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
La energía sostenible también excluye muchos proyectos de energía renovable (hidroeléctrica contaminante, hidroeléctrica que obliga a la gente a abandonar sus hogares, biomasa que destruye la biodiversidad). Por lo tanto, ninguno de ellos es un subconjunto del otro, lo que dificulta la discusión. Creo que funciona así... ER es de hecho el nombre común si lo fusionáramos, pero SE es el término más amplio. Es probable que se pierda la información sobre SE si optamos por incluirlo. Tampoco estoy a favor de un nombre demasiado largo. —Femke 🐦 ( discusión ) 19:59, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que creo que la gente quiere al leer estos artículos es una descripción general de los tipos de energía "buena". Si se fusionan los artículos (favoreciendo el artículo existente sobre energía sostenible), entonces podemos aclarar, al hablar de fuentes de energía, que pueden ser renovables pero no sostenibles si no se cumplen ciertas normas, o pueden ser sostenibles incluso si no son renovables. ¿Qué valor tiene obligar a la gente a leer dos artículos que en su mayoría se superponen para obtener esa información?
En cuanto a la denominación, me parecería bien que se dijera simplemente "Energía sostenible" y luego se incluyera una declaración aclaratoria en la parte superior de la página sobre energía renovable, al igual que hacemos con el calentamiento global en la página sobre cambio climático. Efbrazil ( discusión ) 22:07 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente a favor de fusionar ambas por todas las razones mencionadas anteriormente. Una objeción planteada anteriormente es que la energía nuclear no se incluiría en la energía renovable. No se trata de una diferencia clara y, de hecho, existe una página Wiki independiente sobre este debate https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sustainable_energy/Nuclear_power_proposed_as_renewable_energy
Si los nombres son un punto de conflicto, un término frecuente utilizado en la industria es simplemente "Energía limpia", esto podría abarcar ambos y la página podría estructurarse más claramente con diferentes tipos de energía (y los beneficios y desventajas de cada uno) descritos Hrgo417 ( discusión ) 03:32, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que nuestros lectores quieren aprender sobre la energía "buena" y no tener que elegir en función de distinciones académicas, especialmente cuando las definiciones son un poco confusas incluso entre los profesionales. Preferiría un título compuesto como "RE y CE", ya que es un título conciso y alerta de manera destacada a los lectores de que existe una distinción. Sin embargo, si se utiliza un solo término: a partir de este gráfico de tendencias de Google, veo que RE se usa con más frecuencia. — RCraig09 ( discusión ) 23:51, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, la denominación es complicada. Planteas un buen punto sobre la frecuencia de uso: parece que durante el último año el 89 % de las veces la gente busca energía renovable frente al 11 % de energía sostenible.
Algunos ejemplos de artículos compuestos que pude encontrar incluyen "Agroecología y sistemas alimentarios sostenibles", "Cirugía oral y maxilofacial", "Hiponimia e hiperonimia" y "Enchufes y tomas de corriente alterna". Por lo tanto, hay un precedente limitado. Creo que tendríamos problemas para nombrar esto solo "Energía renovable", ya que es un término mucho más definido que energía sostenible. La energía nuclear no es renovable, pero queremos abordar su sostenibilidad en este artículo. Efbrazil ( discusión ) 16:28, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que una mejor manera de avanzar sería ésta:
  1. Mantenga los dos artículos separados.
  2. Mejorar y actualizar el artículo de RE. Probablemente podríamos usar la herramienta de extractos para transcribir parte del contenido del artículo de SE al artículo de RE (por ejemplo, sobre energía solar, bioenergía, etc.) y así reducir el trabajo de mantenimiento para nosotros, los editores.
  3. Tener una sección clara sobre la terminología en ambos artículos, o solo en uno y luego transcribir ese mismo contenido sobre la terminología al otro. EMsmile ( discusión ) 16:55 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy en contra de un nombre que sería "ER y SE" para un artículo fusionado (si hubiera una fusión). Tal vez un nombre mejor para una fusión podría ser energía limpia (para reflejar que la gente está buscando contenido sobre "buena energía"?). Pero no "ER y SE". Para dar algunas comparaciones, alguien podría argumentar que deberíamos fusionar el saneamiento ecológico y el saneamiento sostenible para convertirse en saneamiento ecológico y saneamiento sostenible, o fusionar el ecoturismo con el turismo sostenible para convertirse en ecoturismo y turismo sostenible o la infraestructura verde con la arquitectura sostenible para convertirse en infraestructura verde y arquitectura sostenible. En cada caso, los dos artículos están relacionados y se superponen, pero fusionarlos lo convertiría en un artículo gigantesco y desdibujaría las jerarquías y los conceptos. Funcionaría para el título de un libro, pero no en la lógica de los artículos de Wikipedia, creo. EMsmile ( discusión ) 16:55, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
La extracción o la transclusión evitarían la duplicación y bifurcación de todo el contenido, pero complicarían el proceso de edición y supervisión y, además, tendrían dos artículos que dirían prácticamente lo mismo. Tal vez sea mejor que simplemente duplicar todo el contenido, no estoy seguro.
Sigo estando a favor de tener un solo artículo titulado "energía sostenible" al que se refiere el artículo sobre energía renovable. Es más fácil para los editores entenderlo que tener dos artículos que se superponen en su mayoría y es más fácil para los lectores tener un solo lugar al que acudir para obtener contenido. No veo cómo ayuda introducir un tercer término como "energía limpia" (o "energía verde" o lo que sea). Efbrazil ( discusión ) 16:15, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
El mayor problema que veo con tener dos artículos sobre energía renovable y energía sostenible es que hay plantillas de navegación y resultados de motores de búsqueda que muestran los títulos de los dos artículos uno al lado del otro. El lector tiene que elegir qué artículo leer, en cuyo caso puede a) tener la impresión de que la energía renovable no es energía sostenible, o 2) pensar que todo este tema es demasiado para él y darse por vencido. Una forma de resolver ese problema es fusionar los dos artículos.
Los dos temas se plantean de forma diferente, porque uno se plantea en términos de una necesidad y el otro en términos de una solución a esa necesidad. Pero, en esencia, no son muy diferentes una vez que se analizan los detalles. Cuando se analiza cómo abordar la intermitencia en la generación de energía renovable, el gas natural, la captura y el almacenamiento de carbono (CCS) y, a veces, la energía nuclear entran en juego. Cuando se analiza lo que se necesita para sustituir los combustibles fósiles por energías renovables, la conservación y la electrificación entran en juego. La sostenibilidad social es un aspecto importante de las energías renovables al que se debe dar la debida importancia en el artículo sobre energías renovables; el hecho de que esto no se haga a menudo en la versión actual de las energías renovables es un problema de WP:NPOV .
Si no tenemos consenso para fusionar los dos artículos, sería aceptable tener artículos separados para energías renovables y energías renovables si ambos artículos fueran de alta calidad. Una situación en la que evitemos hablar de cuestiones de sostenibilidad en el artículo de energías renovables porque esas cuestiones están cubiertas en el artículo de energías renovables es la peor opción. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 23:38, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Referencias en la sección principal?

Me di cuenta de que el artículo principal solo tiene una referencia. ¿Alguien se opondría si convierto esta referencia al estilo de referencia larga? La razón por la que pregunto es porque el artículo principal se transcribe a uso eficiente de la energía con la función de extracto. Como ese otro artículo usa el estilo de referencia larga, sería más conveniente si esa única referencia también estuviera en estilo de referencia larga. En relación con eso, me sorprende que el artículo principal no tenga más referencias. Sé que no es obligatorio tener referencias en el artículo principal, pero creo que es útil, ahora que los artículos principales se transcriben a menudo a otros artículos. Este artículo ha sido transcrito a:

EMsmile ( discusión ) 12:14 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Breve descripción de la discusión #3

Hola a todos. Hemos tenido discusiones previas sobre la descripción breve que nos llevaron a decidir no incluirla. Consulte la Discusión 1 y la Discusión 2.

Para reiterar mis comentarios anteriores:

La reposición es un aspecto de la sostenibilidad en algunas definiciones, pero no se enfatiza en otras, por lo que centrar el concepto de reposición no es neutral . Estoy planeando cambiar la descripción corta a "ninguno", pero me pregunto si alguien tiene otras sugerencias primero. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 22:27, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Si existen varias fuentes no idénticas, se debe elegir cualquier fuente razonable. "Ninguna" no es una descripción breve. — RCraig09 ( discusión ) 00:12 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es, donde el tema del artículo se explica completamente en el título del artículo, según WP:SDNONE . La lista de trenes de pasajeros nombrados en la India no necesita una descripción breve porque está completamente claro cuál es el tema. Francamente, es una tontería editar esto, ya que todos ustedes son editores experimentados que saben más. Necesitamos llegar a un consenso en esta página de discusión, no cambiar la descripción breve de manera unilateral una y otra vez. Personalmente, no veo evidencia de que debamos anular las discusiones anteriores sobre la descripción breve, a menos que la discusión aquí establezca un consenso diferente. Trainsandotherthings ( discusión ) 17:10, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Las dos discusiones anteriores no fueron concluyentes. En este caso, el título no "explica completamente" el concepto: hay más ambigüedad sobre el significado de sostenible (frente a renovable , verde , alternativo , etc.) que sobre renovable . — RCraig09 ( discusión ) 17:40 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Si no podemos encontrar una SD correcta, deberíamos dejarla en blanco, en mi opinión. No he visto ninguna que se acerque a los 40 caracteres. —Femke 🐦 ( discusión ) 17:52 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque entiendo que "ninguna" no es una solución perfecta, es la menos mala que he visto. Me opongo a la última descripción breve, "Energía de fuentes renovables", porque la energía de fuentes renovables no es necesariamente sostenible. La madera, por ejemplo, es una fuente renovable, pero cuando se quema para generar energía, a menudo provoca niveles peligrosos de contaminación del aire. Algunas definiciones de energía sostenible incluyen la reposición, pero también incluyen otros criterios importantes, como no causar niveles peligrosos de contaminación del aire. Clayoquot ( discusión | contribs ) 05:06 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Es cierto que la reposición no implica sostenibilidad. Sin embargo, es la sostenibilidad lo que estamos tratando de definir, y la sostenibilidad requiere reposición. Además, "... fuentes reposición" ilumina y clarifica con una palabra un poco más amigable que sostenible. Por otra parte, tratar de abarcar todas las "definiciones" posibles haría imposible encontrar una descripción de 40 caracteres para prácticamente cualquier tema complejo o técnico, por lo que creo que deberíamos conformarnos con una que aclare la comprensión. — RCraig09 ( discusión ) 05:30 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna definición publicada de manera confiable de energía sostenible en la que la reposición sea el único criterio. Si existe tal definición, es definitivamente un punto de vista minoritario. Que la descripción breve dé a entender que la reposición es el único criterio es un error. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:40 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Las descripciones breves no son definiciones exhaustivas . Una descripción breve es una " explicación concisa del alcance de la página... y ayuda a los usuarios a identificar el artículo deseado ". — RCraig09 ( discusión ) 15:53 ​​30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que sería bueno tener una descripción breve, pero no creo que esta sea adecuada en absoluto: "Energía de fuentes renovables"; sería la misma descripción breve que para la energía renovable (lo que nos lleva de nuevo al problema que hemos discutido anteriormente de que la energía sostenible tal vez debería fusionarse con la energía renovable ...). A modo de comparación, la descripción breve del artículo sobre sostenibilidad es esta: "Objetivo de que las personas coexistan de manera segura en la Tierra"; un poco informal, pero no demasiado mal, diría yo. Si dejamos la descripción breve en blanco, esencialmente estamos diciendo que no sabemos cómo definir brevemente el concepto. Además, los editores futuros intentarán una y otra vez agregar uno. (Por lo menos debería haber un comentario oculto que diga "no se proporcionó una descripción breve porque no se pudo llegar a un acuerdo"). Tal vez esto podría funcionar: "¿Uso de energía que permita que las personas coexistan de manera segura en la Tierra"? EMsmile ( discusión ) 10:25, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que estás en el camino correcto. En mi opinión, sería una mejora decir "un uso de energía que permita a las personas coexistir de forma segura en la Tierra". Me gusta cómo refleja la idea de que la energía sostenible es un objetivo . Resulta que el uso de energía renovable es un medio importante para alcanzar ese objetivo (excepto cuando no lo es). Yo preferiría que sonara un poco más formal, con algo como "un uso de energía que satisfaga las necesidades sociales, ambientales y económicas". ¿Qué te parece? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 18:39 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Creo que supera un poco el límite de 40 caracteres, pero incluso cuando se corta el último bit en dispositivos más pequeños, se entiende la idea. —Femke 🐦 ( discusión ) 18:45, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Buen punto. ¿Qué tal "Energía que satisfaga las necesidades sociales, ambientales y económicas"? Son 52 caracteres. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 19:45 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí, el tema es básicamente una cosa ( energía sustentable que involucra un sustantivo ). Las cosas se definen como una cosa más amplia (por ejemplo, "energía") seguida de un atributo distintivo (por ejemplo, de fuentes renovables). Por el contrario, intentar resumir la energía a través de los objetivos (¿subjetivos?) de las personas no se aleja simplemente un paso (hacia lo que hace la cosa , cubierto por verbos ), sino que se aleja un segundo paso al referirse a lo que las personas esperan que haga . Es una forma delicada de describir cosas que ni siquiera dicen qué es la cosa . — RCraig09 ( discusión ) 21:07, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con las sugerencias de Clayoquot y Femke. Tengo una ligera preferencia por mantener la palabra "uso" (es decir, "uso de energía" en lugar de simplemente "energía"). No estoy siguiendo lo que dices, RCraig09. Y creo que no deberíamos hacer un doctorado de esto. Todo lo que tenga que ver con la "sostenibilidad" siempre será algo vago (intentamos explicar esto en el artículo sobre sostenibilidad ). Al fin y al cabo, es un objetivo y nada está fijado en concreto. Así que creo que "Uso de energía que satisfaga las necesidades sociales, ambientales y económicas" es lo suficientemente bueno para el propósito de una breve descripción. EMsmile ( discusión ) 07:53, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@EMsmile : Una cosa debe definirse por lo que es , no por lo que esperamos que haga . Resumimos el helado como "postre helado" y no como "lo que hace felices a los niños". — RCraig09 ( discusión ) 14:10 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Para utilizar su analogía, tener una descripción breve de la energía sostenible que diga "Energía procedente de fuentes renovables" es como tener una descripción breve de un helado que diga "Mezcla de chocolate, azúcar y nata de leche de vaca". Intentar resumir un tema abstracto de una forma más concreta puede hacer que resulte impreciso.
Me gustaría escuchar a más personas sobre esto. Agradezco a otras personas que hayan participado en discusiones o ediciones anteriores: @ GhostInTheMachine , Sdkb , ජපස , Chidgk1 y Trainsandotherthings : . Sería bueno saber 1) ¿Cuáles de las opciones crees que son mejores? 2) ¿Con qué opciones puedes vivir? 3) ¿Tienes otras sugerencias? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 17:11 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Tal vez sería útil averiguar si la energía nuclear (fisión o fusión) está incluida o no como "energía sostenible". Una vez que lo sepa, creo que podremos llegar a una definición. jps ( discusión ) 17:46 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Las fuentes no están de acuerdo con esto. Las fuentes de mayor calidad ven la sostenibilidad como un espectro, en el que las centrales nucleares compiten en muchas dimensiones importantes de sostenibilidad con los proyectos solares y eólicos. —Femke 🐦 ( discusión ) 17:51, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, Clayoquot; No sabía que se hubiera discutido esto, pero el status quo era demasiado largo. Me opongo firmemente a que no haya una descripción breve. "Energía sustentable" no es un término que vaya a ser claro para todos los lectores, por lo que deberíamos tratar de explicarlo lo mejor que podamos, incluso si es algo tan básico como el tipo de servicio energético (creo que "servicio" sería una mejor manera de indicar que estamos hablando de energía práctica en lugar de energía física; "uso" ignora que el lugar donde la energía se vuelve sustentable es la producción, no el uso).
Volviendo al objetivo principal, quiero subrayar el punto de @ RCraig09 de que no estamos tratando de obtener una definición exhaustiva, sino más bien algo que ayude a los lectores en los resultados de búsqueda. En términos prácticos, lo que eso significa aquí es ayudarlos a distinguir entre este artículo y energía renovable , por lo que deberíamos coordinarnos con la breve descripción que aparece allí.
La energía que satisface las necesidades presentes y futuras (44 caracteres) sería una opción derivada de la definición del prólogo. El uso de energía que satisface las necesidades sociales, ambientales y económicas está bien, pero es demasiado largo. (Si iteramos, Energía que satisface las necesidades socioeconómicas y ambientales, lo reduciríamos a 55 caracteres). El uso de energía que permite que las personas coexistan de manera segura en la Tierra (59 caracteres) es un poco hippy y demasiado largo; mi iteración sobre eso sería Servicios de energía que permiten la coexistencia (38 caracteres).
Es posible que en algún momento nos encaminemos hacia una RfC, pero el debate hasta ahora es bueno y esperamos que nos lleve hacia un conjunto básico de opciones entre las que elegir. {{u| Sdkb }}  talk 18:32, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ reply ]
Se han planteado buenos puntos. Hasta ahora podría aceptar todas las opciones que se han sugerido aquí recientemente, excepto la de "Energía de fuentes renovables" (por las razones explicadas anteriormente). A modo de comparación, la breve descripción del artículo sobre energía renovable es: Energía que se obtiene de recursos renovables . EMsmile ( discusión ) 20:33 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Pude acortar la definición de Energía renovable a Energía obtenida de recursos renovables . {{u| Sdkb }} discusión 21:42, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ] 
¡Gracias por compartir tus ideas! "Servicio energético" tiene un significado específico: se refiere a una función que se realiza utilizando energía, como la iluminación.[1] Por eso, no creo que el término "servicio energético" deba estar en la descripción corta. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 20:47 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, amigos, ¡escuchen! Una fuente describe "El formato de una definición bien escrita" como " categoría de concepto + características diferenciadoras ". Asimismo, el propio artículo de Definición de Wikipedia describe las definiciones intensionales como si tuvieran un género y una diferencia . Estos conceptos corresponden a la "cosa más amplia" (es decir, categoría) y al "atributo distintivo" descritos en mi publicación del 31 de julio a las 21:07 anterior. Exhorto a todos a seguir esta estructura aquí. La energía sostenible debe definirse como (la categoría más amplia de) energía, distinguida por lo que es la energía (ya que es un sustantivo) en lugar de lo que esperas que haga (un verbo). Por supuesto, no te excedas con detalles tontos como el argumento falaz de definir el helado como "Mezcla de chocolate, azúcar y crema de leche de vaca". — RCraig09 ( discusión ) 05:49, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

@ RCraig09 , indícamelo si me lo perdí, pero ¿qué descripción breve te gustaría ver que dé una idea de lo que es la energía sustentable en lugar de solo lo que hace?
Utilizando las definiciones citadas anteriormente, una opción posible adicional es Energía con impacto ambiental limitado (40 caracteres).
Creo que un problema central aquí puede ser que los diferentes editores en esta discusión tienen diferentes entendimientos de qué es la energía sustentable y en qué se diferencia de la energía renovable, y eso está haciendo que sea difícil llegar a un acuerdo. Este es un artículo destacado, por lo que espero que el artículo en sí brinde claridad. Debería ser posible enumerar ejemplos de qué es una cosa pero no la otra en los que todos estemos de acuerdo. Si no es así, entonces necesitamos discutir más seriamente la fusión con "energía renovable" como se mencionó anteriormente por WP:BROADCONCEPT . {{u| Sdkb }}  discusión 15:58, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sdkb : Un ejemplo aceptable para mí es la actual Energía procedente de fuentes renovables , en la que la reposición subyace y posibilita los "objetivos" más delicados/sensibles que algunos han defendido. Este resumen mejora ligeramente el de "Energía obtenida de recursos renovables " de Energía renovable porque este último es circular. Muy de acuerdo: el debate entre lo sostenible y lo renovable continúa con más complicaciones que el debate entre Gran sabor y Menos relleno . (Estoy a favor de fusionar estos dos conceptos que se mezclan, pero implicaría mucho trabajo). — RCraig09 ( discusión ) 16:28, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta no funcionaría: Energía con un impacto ambiental limitado , ya que la sostenibilidad no se limita a los impactos ambientales. Existen tres dimensiones que pueden insinuarse con el uso de energía que satisface las necesidades sociales, ambientales y económicas o con el uso de energía que permite que las personas coexistan de manera segura en la Tierra .
Me gustaría señalar que en este punto de la discusión hay un solo editor (RCraig09) que se opone a las diversas opciones que se han propuesto y sigue insistiendo en que, básicamente, la descripción breve del artículo sobre energía sostenible debe ser idéntica a la descripción breve del artículo sobre energía renovable (aunque se ha señalado en numerosas ocasiones que no todos los usos de la energía renovable son sostenibles). - Como acotación al margen: también podría aceptar una fusión de los dos artículos, pero esta es una discusión aparte y también habría que discutir el título del artículo fusionado. EMsmile ( discusión ) 19:01, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a EMsmile por la actualización de la puntuación (aunque omitiendo las ediciones de los artículos de Sdkb y GhostInTheMachine) y modificando un poco mis publicaciones. ... Por otra parte, estoy de acuerdo con la sugerencia de Sdkb en mi página de Discusión de usuarios de que se debería llevar a cabo una discusión sobre la fusión, lo que podría dejar sin efecto la discusión actual. Espero que [la publicación de estas definiciones del 14 de marzo]] ayude a iniciar dicha discusión (¿existe un procedimiento formal?), aunque no me atreveré a iniciar dicha discusión. — RCraig09 ( discusión ) 21:16, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Ejemplos

Como ya he dicho anteriormente en esta página de discusión, en realidad estoy a favor de fusionar los artículos sobre energía renovable y energía sostenible porque hay mucha superposición entre ellos. Pero la superposición no significa que los dos temas tengan la misma definición. Sdkb pidió ejemplos de lo que es uno pero no el otro en los que todos podamos estar de acuerdo. Aquí van:

Renovable pero (según algunos) no sostenible
Sostenible (según algunos) pero no renovable (ver artículo para fuentes)

La idea de que "las fuentes de energía no renovables pueden ser sostenibles" es muy controvertida, pero podemos estar de acuerdo en que existe un debate al respecto. Y creo que podemos llegar fácilmente a un consenso en el sentido de que no todas las energías renovables son sostenibles. Algunos proyectos de energía renovable no suscitan controversia, pero en el caso de otros proyectos de energía renovable existe un importante debate sobre la sostenibilidad. Si empezamos el artículo diciendo que energía renovable = sostenible, no estamos dejando espacio para ese debate. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 19:26 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Sería más productivo si iniciaras formalmente una discusión de fusión según WP:Merging y cambiaras el título de esta sección para reflejar que tus comentarios son su primera publicación. — RCraig09 ( discusión ) 20:43, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No quiero esperar el resultado de una discusión sobre la fusión antes de cambiar una breve descripción que creo que es errónea. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 20:47, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Estos son artículos que recibirán visitas a largo plazo (a diferencia de los que obtienen un pico de visitas a la página debido a un evento noticioso), por lo que creo que WP:NODEADLINE se aplica. Me parece que tener una discusión de fusión debe ser un precursor de tener una discusión de descripción breve, ya que si terminamos con energía sostenible y renovable, entonces tendremos consideraciones diferentes a las que tenemos ahora, y si no, al menos tendremos una comprensión más clara de las definiciones de los dos, que es algo que ayudará a la discusión sobre la energía sostenible y renovable. Creo que sus ejemplos anteriores son muy útiles. {{u| Sdkb }}  discusión 21:26, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Clayoquot. La SD actual estaba equivocada y definitivamente no había consenso. Por lo tanto, es mejor que no hagamos una descripción breve por ahora, hasta que se complete la discusión sobre la fusión. Por esa razón, acabo de volver a establecer la descripción breve en "ninguna", que es como estuvo durante meses. Creo que hemos tenido algunas buenas propuestas para SD por encima de las cuales podríamos haber implementado. Pero la que tenía "fuentes renovables" no era una de ellas. EMsmile ( discusión ) 08:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Ruptura arbitraria

La descripción breve ha vuelto a ser "ninguna", lo que puede ser pragmático, pero parece (al menos para mí) un fracaso.
El principal problema, como yo lo veo, es que la frase Energía sostenible no tiene un significado claro y consensuado . De hecho, la segunda oración bajo "Definición" dice: Ninguna interpretación única de cómo se aplica el concepto de sostenibilidad a la energía ha ganado aceptación mundial. Una descripción breve realmente no debería buscar ser una definición (según WP:SDNOTDEF ) y sospecho que no habrá un consenso aquí para ninguna definición única, especialmente una que sea razonablemente corta. Entonces, tal vez deberíamos evitar una descripción breve que intente decir lo que significa la frase , por más abreviada que sea, y en su lugar decir lo que es la frase . ¿Qué tal Término en producción y distribución de energía (42 caracteres) o Concepto en producción y distribución de energía (45 caracteres) o algo un poco más corto: Concepto en producción y uso de energía (36 caracteres)? — GhostInTheMachine háblame 10:11, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Es una buena idea, en principio apoyaría una descripción tan breve. EMsmile ( discusión ) 13:09 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
— El artículo trata de la energía en sí, no de un término o un concepto . (Analogía: cambio climático versus crisis climática ).
— Por otra parte, ¿alguien puede explicar en 30 palabras o menos qué es lo que está "mal" en la característica intensional de la definición de que la energía sostenible es renovable (o un sinónimo cercano que sea objetivamente preciso)? — RCraig09 ( discusión ) 15:16 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Respecto del primer punto, WP:ISATERM es la guía pertinente. {{u| Sdkb }}  discusión 15:27, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Contento con esto también, especialmente con el último de GITM.
Sin embargo, estamos perdiendo la oportunidad de distinguir entre energía renovable y sostenible, lo cual es una pena. Estoy de acuerdo con emsmile en que parece haber un consenso aproximado sobre la energía que satisface las necesidades sociales, ambientales y económicas , que sí hace esta distinción. Clayoquot ha dado ejemplos de formas de energía renovables pero no sostenibles, como la bioenergía en tierras actualmente forestadas. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:20 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Ghost y Sdkb por sus ideas creativas! La energía que satisface las necesidades socioeconómicas y ambientales es mi favorita; el concepto de producción y uso de energía ocupa el segundo lugar para mí. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 23:58 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Para abordar la preocupación de GITM sobre la falta de un significado claro, el artículo dice: "Las definiciones de trabajo de la energía sostenible abarcan múltiples dimensiones de la sostenibilidad, como las dimensiones ambiental, económica y social". La afirmación de que "no hay una única interpretación" significa que las personas dan distintos pesos a las distintas dimensiones o dividen las dimensiones de forma ligeramente diferente. Por ejemplo, la seguridad energética es una dimensión separada en algunas definiciones, mientras que otras la agrupan en la dimensión social. Las personas que solo han leído la literatura popular sobre sostenibilidad pueden sorprenderse de que las consideraciones económicas ocupen un lugar destacado en las fuentes de mayor calidad, por lo que creo que esta es una buena oportunidad para informar a la gente. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 17:53, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La descripción actual, "Energía que satisface las necesidades sociales, económicas y ambientales", proyecta una lista de vagas esperanzas , deseos o metas antropocéntricas , en lugar de una definición de la energía que es el tema de este artículo. Además, existe una desconexión en el sentido de que no hay garantía de que la SE o las ER satisfagan o vayan a satisfacer esas necesidades, y algunos argumentarían que los combustibles fósiles satisfacen al menos algunas de esas necesidades. Aunque nadie ha proporcionado un resumen de menos de 25 palabras de lo que supuestamente está "mal" con, por ejemplo, la referencia de ER de Britannica a fuentes renovables que permiten esas esperanzas, deseos y metas... Ahora propongo Energía cuyo uso no compromete las necesidades energéticas futuras . Esta sugerencia mantiene la descripción en el ámbito objetivo de la energía en sí misma en lugar de desviarse hacia metas, esperanzas y deseos subjetivos y antropocéntricos. — RCraig09 ( discusión ) 18:52, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Pero lo importante de la sostenibilidad es que es un objetivo, así que es bueno que así lo describamos. La reposición es solo un elemento, relativamente pequeño, que permite alcanzar el objetivo. Y sí, a veces se ha descrito la combinación de combustibles fósiles y captura y almacenamiento de carbono como moderadamente sostenible, aunque son pocas las fuentes que lo sostienen.
Energía cuyo uso no compromete las necesidades energéticas futuras -> Se puede argumentar fácilmente que los combustibles fósiles entran en esta definición; si los usamos ahora, generaremos contaminación, lo que no tiene ningún efecto sobre las necesidades energéticas futuras y no tendremos ningún compromiso en el futuro ya que podemos usar energías renovables en ese momento. —Femke 🐦 ( discusión ) 19:36 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, la sostenibilidad es un objetivo. Pero este artículo trata sobre energía sostenible , no sobre sostenibilidad. Si definimos cosas objetivas como la energía en términos de objetivos antropocéntricos subjetivos como "necesidades sociales, económicas y ambientales", podría decirse que estamos en el límite de WP:advocacy . 20:37, 6 de agosto de 2023 (UTC) Y los combustibles fósiles no entran en la redacción que propongo, porque si se utilizan hasta el punto de agotamiento, comprometen las necesidades energéticas futuras porque retrasan el desarrollo de las energías renovables y la energía renovable. — RCraig09 ( discusión ) 20:55, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisado: Energía cuyo uso continuado no compromete las necesidades energéticas futuras .
Anteriormente: Energía procedente de fuentes renovables .
Alt: Energía de fuentes inagotables .
Añadir "continuo" excluye definitivamente los combustibles fósiles. Sin embargo, utilizar "replenishable" (u otra palabra que sea lo opuesto a " agotable" ) dice más o menos lo mismo en menos palabras. — RCraig09 ( discusión ) 13:02 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que todos aprecien lo absurdo que es dedicar miles de palabras a debatir algo que el lector medio no notará y que, en teoría, se supone que está limitado a 40 caracteres, en un artículo de aproximadamente 46.000 caracteres de longitud. Este es realmente un ejemplo impresionante de WP:BIKESHED en acción. Trainsandotherthings ( discusión ) 20:42, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Es el prólogo de un artículo fusionado sobre RE/SE. — RCraig09 ( discusión ) 20:55 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo con Trainsandotherthings y creo que es útil que haya entrado un editor no involucrado. No deberíamos dedicar una cantidad interminable de tiempo a discutir la descripción breve. Propongo que nosotros (alguien) tomemos ahora una decisión ejecutiva sobre la descripción breve, guiándonos por lo que varias personas parecen haber acordado anteriormente (incluso si eso significa que no todos estarán contentos). Luego podemos seguir adelante y comenzar una discusión separada sobre la fusión de energía renovable y energía sostenible (que probablemente se estancará o fracasará nuevamente, tal como se hizo en el pasado, ya que es probable que sea "demasiado difícil" y nadie tiene el tiempo para realmente hacer justicia a una fusión de ese tipo; ¡me alegra que me demuestren que estoy equivocado!). EMsmile ( discusión ) 09:23, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás pidiendo. Cambié la descripción breve por la que se apoyó en un consenso aproximado el 5 de agosto. [4] No hay nada que hacer con la descripción breve a menos que surja un nuevo consenso. Anteriormente he expresado mi gratitud a los participantes en esta discusión y todavía estoy agradecido, así que supongo que eso me pone en desacuerdo con Trainsandotherthings. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 15:00, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que todos los presentes participan de buena fe, para ser claros, pero creo que esto ha consumido mucho tiempo que podría haberse utilizado en otras cosas. El tiempo de los voluntarios es nuestro recurso más preciado. Trainsandotherthings ( discusión ) 12:09 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Clayoquot, perdón, me equivoqué: solo estaba respondiendo a lo que vi aquí en la página de discusión y no me había dado cuenta de que ya habías cambiado la descripción breve en la página. La descripción breve ahora es Energía que satisface las necesidades sociales, económicas y ambientales . Así que todo está bien. Gracias a todos. EMsmile ( discusión ) 15:33 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué la palabra "responsablemente" porque creo que, en última instancia, esta discusión y las fuentes muestran que la sustentabilidad es un juicio de valor , por lo que necesitamos un indicador de las personas que intentan determinar dicho valor. La definición breve anterior podría aplicarse a cosas que generalmente no se consideran sustentables dado un cálculo moral que, por ejemplo, priorice las necesidades económicas sobre las sociales o ambientales. Creo que la palabra "responsablemente" deja más claro que el objetivo es hacer esto con cierto reconocimiento de las consecuencias y el objetivo de incorporar un sistema mejorado para ello. jps ( discusión ) 12:49, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Y debo señalar que la definición corta sin "responsablemente" tiene una interpretación contextual que implicaría que la energía que satisface solo una de las tres necesidades en lugar de considerarlas todas podría considerarse "sostenible". No veo mucho respaldo para eso y no creo que la interpretación fuera intencional, pero es fácil leerla como tal. jps ( discusión ) 12:53 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que la palabra "responsablemente" sea necesaria en la descripción breve, ya que la hace menos breve y abre un montón de nuevas preguntas sobre lo que se quiere decir con "responsablemente". Pero no tengo pensado profundizar mucho más en esta discusión, ya que ya hemos hablado de esto en profundidad anteriormente y realmente es "solo" un campo de descripción breve. (Supongo que indicar que se trata de un juicio de valor / un objetivo social / un concepto normativo es algo interesante). EMsmile ( discusión ) 13:08 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente abierto a otra palabra o descriptor en lugar de "responsablemente", pero no creo que la versión anterior sea necesariamente suficiente. Si la descripción breve no capta la idea de que alguien tiene que tomar una decisión sobre cómo equilibrar estos tres ejes, el esfuerzo pierde la propiedad de estar bien ordenado y, por ejemplo, podría haber ejecutivos petroleros que irrumpieran argumentando cínicamente que "perforar, perforar" es un medio para lograr energía sostenible, ya que "oye, veo que necesitamos poder abordar las necesidades sociales y económicas y lo hacemos de una manera que puede molestar a las personas que están preocupadas por las necesidades ambientales, pero las prefieren indebidamente". jps ( discusión ) 13:21, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo lo que dices sobre ese descriptor. Creo que me estoy inclinando por el término "responsablemente", o una variación del mismo. Gracias por la explicación que diste. EMsmile ( discusión ) 09:09 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]

¿Mejoras en la legibilidad del lead?

Creo que el prólogo podría beneficiarse de algunas mejoras de legibilidad. He comenzado con un par de oraciones, pero quiero ver si la gente piensa que esto sería útil para otros. Además, el prólogo es un poco largo (607 palabras); preferiría reducirlo a 450 o 500 palabras. Al utilizar la práctica herramienta de legibilidad, las siguientes oraciones aparecen en rojo oscuro (difíciles de leer):

Me ha resultado útil utilizar Chat-GPT como inspiración. Simplemente utilizo el mensaje: "Simplifica XXX". No digo que sigas Chat-GPT ciegamente, pero su uso como inspiración es útil. EMsmile ( discusión ) 11:49 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, y el lead está transcrito en varios artículos, por lo que valdría la pena hacerlo más fácil de entender:
Revisé el prólogo y ajusté la redacción a 480 palabras en total. También traté de abordar la legibilidad en la medida de lo posible. El prólogo también se ve un poco anticuado, ya que hace referencia a datos de 2019, pero no me dediqué al trabajo más duro de abordar ese tema. Efbrazil ( discusión ) 17:56, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias. Has sido bastante atrevido. Yo habría dudado más en eliminar parte de ese contenido, dado que se trata de un artículo destacado. No estoy seguro de si los editores anteriores que participaron en la creación de este artículo estarán de acuerdo con todo, así que esperaré algunas reacciones.
Cuando dices "reducir la redacción", ¿te refieres a condensar el contenido? Me preocupa un poco que, en términos de que el texto sea más comprensible para el público en general, esto aún no se haya logrado. Al utilizar la herramienta de legibilidad (¿tienes ese script instalado?), todavía se muestra la misma cantidad de oraciones en rojo o incluso en rojo oscuro que antes. Por lo tanto, creo que, desde esa perspectiva, aún se requiere más trabajo.
En caso de que las personas no tengan el script instalado, copio las oraciones en rojo oscuro a continuación (rojo oscuro = difícil de entender):
  • La mayoría de las definiciones de energía sostenible incluyen consideraciones ambientales como las emisiones de gases de efecto invernadero y aspectos sociales y económicos como la pobreza energética.
  • La energía nuclear es una fuente baja en carbono cuyas tasas de mortalidad históricas son comparables a las de la energía eólica y solar, pero su sostenibilidad ha sido debatida debido a preocupaciones sobre los desechos radiactivos, la proliferación nuclear y los accidentes.
  • Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a niveles compatibles con el Acuerdo de París de 2015 requerirá transformar la producción, distribución, almacenamiento y consumo de energía.
  • Para pasar a la energía renovable variable se necesita una infraestructura de red eléctrica, como el almacenamiento de energía. El combustible de hidrógeno producido a partir de fuentes de energía de bajas emisiones se puede utilizar para impulsar tecnologías y procesos que son difíciles de electrificar.
  • El gobierno también puede fomentar la implementación de energías limpias con políticas como la fijación de precios del carbono, normas para la cartera de energías renovables, eliminación progresiva de los subsidios a los combustibles fósiles y el desarrollo de infraestructura para apoyar la electrificación y el transporte sostenible. En muchos casos, esto también aumenta la seguridad energética.
Antes de embarcarme en hacer que sean más fáciles de entender, me gustaría escuchar a otros observadores de la página si creen que esta sería una actividad que valdría la pena. ¿O si el argumento sería que solo los "expertos" vendrían a este artículo de todos modos y, por lo tanto, no es tan importante hacer que la redacción sea comprensible para el público en general? EMsmile ( discusión ) 09:57 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Es una buena lista de oraciones interminables. Repasando oración por oración (o simplemente revisando las diferencias de mi edición):
  • La mayoría de las definiciones de energía sostenible incluyen consideraciones ambientales como las emisiones de gases de efecto invernadero y aspectos sociales y económicos como la pobreza energética. --> La mayoría de las definiciones de energía sostenible tienen en cuenta los impactos sobre el medio ambiente, la economía y la sociedad. Estos impactos van desde las emisiones de gases de efecto invernadero y la contaminación del aire hasta la pobreza energética y los residuos tóxicos.
  • La energía nuclear es una fuente de energía con bajas emisiones de carbono cuyas tasas de mortalidad históricas son comparables a las de la energía eólica y solar, pero su sostenibilidad ha sido debatida debido a las preocupaciones sobre los residuos radiactivos, la proliferación nuclear y los accidentes. --> La energía nuclear es una fuente de energía con bajas emisiones de carbono cuyas tasas de mortalidad históricas son comparables a las de la energía eólica y solar. Su sostenibilidad ha sido debatida debido a las preocupaciones sobre los residuos radiactivos, la proliferación nuclear y los accidentes.
  • Para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a niveles compatibles con el Acuerdo de París de 2015 será necesario transformar la producción, la distribución, el almacenamiento y el consumo de energía. --> Para limitar el calentamiento global a 2 °C será necesario transformar la producción, la distribución, el almacenamiento y el consumo de energía.
  • El cambio a la energía renovable variable requiere infraestructura de red eléctrica, como el almacenamiento de energía. El combustible de hidrógeno producido a partir de fuentes de energía de bajas emisiones se puede utilizar para impulsar tecnologías y procesos que son difíciles de electrificar. --> El cambio a la energía renovable variable requiere infraestructura de red eléctrica, como el almacenamiento de energía. Algunos procesos que son difíciles de electrificar pueden utilizar combustible de hidrógeno producido a partir de fuentes de energía de bajas emisiones.
  • Los gobiernos también pueden fomentar el despliegue de energía limpia con políticas como la fijación de precios del carbono, normas para la cartera de energías renovables, eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles y el desarrollo de infraestructura para apoyar la electrificación y el transporte sostenible. En muchos casos, esto también aumenta la seguridad energética. --> Los gobiernos también pueden desarrollar infraestructura para apoyar la electrificación y el transporte sostenible. Por último, los gobiernos pueden fomentar el despliegue de energía limpia con políticas como la fijación de precios del carbono, normas para la cartera de energías renovables y eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles. En muchos casos, estas políticas también aumentan la seguridad energética.
El recuento total de palabras no ha cambiado después de estas modificaciones. ¡Gracias de nuevo por animarme a hacerlo! Efbrazil ( discusión ) 22:22 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, debo añadir que estoy siendo cuidadoso con estas ediciones. Si alguien tiene algún problema con ellas, puede hacer un seguimiento con más cambios o deshacerlos y podemos discutirlos. Creo que estabas en lo cierto en que el prólogo era demasiado largo antes y tenía algunas oraciones interminables, y es bueno que estemos corrigiendo eso. Efbrazil ( discusión ) 22:35, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Se ve bien. También he realizado algunas mejoras adicionales de legibilidad ahora. Solo me concentré en la legibilidad, no en cambiar el significado de las oraciones (aunque de vez en cuando, supongo que habrá matices de diferencias). Logré eliminar todas las oraciones en rojo oscuro que resaltaba el script de legibilidad. A día de hoy, todavía hay 8 oraciones en rojo claro. Lo ideal sería que quisiera llevarlas todas al nivel "naranja", pero no pude ver ninguna solución fácil para esas oraciones. Tal vez alguien más pueda encontrar formas o las dejemos como están por ahora. La longitud del prólogo ahora es buena (491 palabras). EMsmile ( discusión ) 13:45, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Gran trabajo en estas mejoras. Sin duda era necesario: el prólogo era demasiado largo y demasiado complicado. Tuve que revertir la mayoría de los cambios recientes de EMsmile, ya que cambiaron los significados, se volvieron tan simples que eran demasiado vagos o eran el tipo de lenguaje que esperas para una audiencia muy joven, en lugar de la audiencia general que tiene Wikipedia. Es fácil dejarse llevar por el uso de estas herramientas de legibilidad. Pensaré más en la sentencia de muerte sobre la energía nuclear. Fue un compromiso incómodo durante la FAC que produjo esa sentencia, y creo que teníamos algo mejor antes. —Femke 🐦 ( discusión ) 15:45, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el seguimiento, Femke. Estoy de acuerdo en que la descripción de la energía nuclear es extraña. También odio el término "bajo en carbono" porque con frecuencia se utiliza para incluir el gas natural. En la siguiente oración, describimos el gas natural como "bajo en carbono". Además, decir "posibles accidentes" es extraño después de la proliferación nuclear: ambos son riesgos, por lo que ambos deberían formularse de la misma manera. Tenemos esto ahora:
La energía nuclear es una fuente de energía con bajas emisiones de carbono, cuyas tasas de mortalidad históricas son comparables a las de la energía eólica y solar. Su grado de sostenibilidad es objeto de debate debido a las preocupaciones sobre los residuos radiactivos, la proliferación nuclear y los posibles accidentes.
Lo cambié a esto, siéntete libre de revertirlo si no estás de acuerdo:
La energía nuclear no produce contaminación de carbono ni contaminación atmosférica, pero tiene inconvenientes que incluyen residuos radiactivos, el riesgo de proliferación nuclear y el riesgo de accidentes.
Podríamos calificar "no produce contaminación de carbono" con "no produce contaminación significativa de carbono" si crees que debemos ser pedantes en ese aspecto. Es probable que a la herramienta de legibilidad de EMSmile no le guste que vuelva a combinar las oraciones, pero creo que se lee mejor tener los pros y los contras juntos inmediatamente después de que mencionamos que estamos hablando de fuentes de energía sostenibles y controvertidas. Creo que deshacerse de la conversación sobre las tasas de mortalidad permite eso. Efbrazil ( discusión ) 16:39, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya motivos para ser pedante aquí :). —Femke 🐦 ( discusión ) 16:45 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo en equipo! Efbrazil: mencionas la "herramienta de legibilidad de EMsmile". ¿Significa eso que todavía no utilizas esta herramienta? Realmente es muy útil para obtener una visión general rápida de qué partes de un artículo pueden requerir más trabajo. Te recomiendo que la pruebes. Puedo explicarte cómo instalar este script si aún no lo has hecho.
La herramienta ahora todavía marca estas dos oraciones en rojo oscuro:
  • El cambio a energía renovable variable requiere infraestructura de red eléctrica, como almacenamiento de energía . -->Intenté mejorar esto, pero no funcionó. Mi propuesta fue: "El uso de energía renovable que varía con el clima necesita más almacenamiento de energía dentro de las redes eléctricas" (en lugar de "clima", se podría usar otra cosa para referirse al aspecto nocturno).
  • Estas políticas también pueden aumentar la seguridad energética . (Yo había cambiado esta frase por "más segura", pero Femke dijo que "más segura" no tiene sentido. No creo que sea así, porque habría una wiki sobre seguridad energética, pero no voy a discutirlo). Esto demuestra que la herramienta no sólo detecta oraciones largas, sino también aquellas con muchas palabras de varias sílabas.
Aparte de estas dos oraciones en rojo oscuro, hay 10 oraciones en rojo claro. Estoy bastante seguro de que también se podrían mejorar, pero no lo intentaré yo mismo. Tal vez una persona que no esté involucrada en la edición de textos pueda ser útil para eso. O podemos dejarlo así, por supuesto, si sentimos que el artículo es de todos modos bastante abstracto, por lo que ni siquiera intentaremos hacerlo comprensible para cualquier persona que no tenga un nivel universitario. EMsmile ( discusión ) 09:38, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
En orden:
  • Creo que la primera oración está bien tal como está. No es demasiado larga ni complicada. El cambio que propones elimina el condicional "como", y eso no es del todo exacto. Aumentar la transferencia de energía entre ubicaciones (sin añadir almacenamiento) también es una opción, por ejemplo.
  • La seguridad energética es un ámbito de política específico que se refiere a la capacidad de un lugar de abastecerse de energía en caso de interrupción de las cadenas de suministro globales. Más seguro es un término generalizado que no tiene ese punto de referencia específico.
En cuanto al script de legibilidad, creo que es genial que lo uses, pero a mí no me gusta mucho usarlo. Efbrazil ( discusión ) 18:59, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No me parece clara la primera frase. ¿Cómo se supone que un profano en la materia puede saber qué es la "energía renovable variable" (sin seguir el enlace de wiki)? Además, ¿debería decir "requiere infraestructura de red eléctrica adicional " porque cualquier tipo de fuente de energía requiere alguna infraestructura de red eléctrica, no? La cuestión aquí es que requiere más infraestructura/infraestructura adicional/diferente/novedosa. Y si hay un segundo ejemplo destacado, aparte del almacenamiento de energía, mencionémoslo, o un término general para ambos ejemplos. Aunque tampoco entiendo qué se quiere decir con "aumentar la transferencia de energía entre ubicaciones".
Segunda frase: Vale, ya veo. EMsmile ( discusión ) 21:14 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El problema de la transferencia de energía es que si se puede transmitir energía a grandes distancias, se equilibra la disponibilidad: puede hacer viento o sol en un lugar, aunque no haga viento ni sol en otro. También existen opciones como utilizar baterías de automóviles para almacenar energía o cargarlas solo en determinados momentos del día. Además, si se electrifica el transporte y otros sectores, se generan nuevas y mayores demandas para las empresas de servicios públicos, y eso también requiere actualizaciones del sistema eléctrico. Tenga en cuenta que me llevó varias oraciones decir todo eso :)
Estoy de acuerdo en que la primera oración no es ideal, gracias por insistir en eso. No tengo una gran idea para solucionarlo sin hacerlo más largo. Aquí hay una versión más larga que explica qué es la "energía renovable variable" y además aclara que se requieren actualizaciones. Creo que está bien mencionar solo el almacenamiento de energía, ya que es el ejemplo más intuitivo, pero no deberíamos dar a entender que es la única actualización necesaria:
La producción de energía a partir de fuentes de energía renovables varía según el momento en que sopla el viento y brilla el sol. Por lo tanto, el cambio a la energía renovable puede requerir mejoras en la red eléctrica, como la incorporación de almacenamiento de energía.
¿Te funciona esto? Efbrazil ( discusión ) 22:48 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si decimos "Emisión de energía de algunas fuentes de energía renovable..." sería más preciso. ¡De lo contrario, se ve genial! Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 04:27 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Genial, muchas gracias, mucho más claro! Lo he cambiado a: La potencia de salida de algunas fuentes de energía renovable varía según cuándo sople el viento y brille el sol. Por lo tanto, cambiar a energía renovable puede requerir actualizaciones de la red eléctrica , como la adición de almacenamiento de energía . (Encontré que "adición de" es mejor que "agregar", pero no estoy muy convencido de eso. Me sentiría tentado a decir " La potencia de salida", pero dejo que los hablantes nativos de inglés decidan eso). Según el guión de legibilidad, la primera de estas dos oraciones ahora es verde (excelente), la segunda es clara, ¿no? (no está mal; al menos no es rojo oscuro). - Gracias de nuevo por la colaboración. EMsmile ( discusión ) 10:14, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Madurez tecnológica y compensaciones

En los últimos días se han realizado varias modificaciones a una frase del prólogo. Hasta el 22 de abril, esta frase decía:

"Algunas tecnologías críticas para eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía aún no están maduras".

Esta frase se mantuvo estable durante años. Resumía las declaraciones basadas en fuentes en el cuerpo del documento sobre la madurez tecnológica en las áreas de CCS, transporte marítimo, aviación, hidrógeno verde, baterías y combustibles neutros en carbono. La edición más reciente eliminó el concepto de madurez y agregó un concepto nuevo:[5]

"Algunas emisiones derivadas del uso de energía pueden ser más asequibles de abordar mediante compensaciones de carbono que de eliminarlas directamente".

Esta afirmación no refleja ninguna afirmación del cuerpo del texto y no tiene fuentes, y no se ha dado ninguna razón para quitar el concepto de madurez. Voy a volver a la versión estable de esta oración. Si alguien tiene ideas para mejorar esta oración, creo que es hora de discutirlas aquí primero en lugar de ser atrevidos.

Si alguien quiere añadir algo al cuerpo sobre cómo equilibrar las emisiones de energía difíciles de reducir con la reducción de emisiones por descarbonización, obviamente es necesario citar las fuentes y dudo que se le dé la importancia que merece. La gran mayoría de las emisiones de energía son más baratas de reducir que de compensar, a menos que las compensaciones sean de baja calidad. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 02:30, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Aceptar. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 05:47, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, es un concepto importante del que hablar. —Femke 🐦 ( discusión ) 07:01 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto: de vez en cuando, cuando trabajamos en los encabezamientos, he notado que algunas personas (incluido Efbrazil) son atrevidas e incluyen contenido (o incluso enlaces wiki) en el encabezamiento que en realidad no está en el texto principal. Normalmente no estoy de acuerdo con estas adiciones. Si alguien realmente piensa que debería estar en el encabezamiento, entonces debería agregarse primero al cuerpo principal (bueno, de vez en cuando, para artículos de menor calidad, uno tiene prisa y agrega contenido significativo al encabezamiento primero; yo también lo he hecho en ocasiones, pero no es lo ideal). - Así que estoy de acuerdo con Clayoquot con respecto a su preocupación por la declaración sobre las compensaciones. EMsmile ( discusión ) 10:21, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien eliminar el problema por completo tal como está ahora. Si vuelve a aparecer, es necesario solucionarlo para aportar claridad o incluir un enlace wiki que lo aclare. Las compensaciones de carbono suelen presentarse como un camino a seguir para las tecnologías que son difíciles de descarbonizar, por lo que pensé que era apropiado utilizarlo, ya que el contenido vinculado aborda áreas que son difíciles de descarbonizar. Efbrazil ( discusión ) 18:48, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
"Eliminar el problema tal como está ahora" se refiere al hecho de que FloridaArmy eliminó la oración después de que comencé la discusión en esta página de discusión, sin participar en la discusión. FloridaArmy, ¿puedes trabajar con nosotros para llegar a un consenso antes de revertir el tema a alguien, por favor?
Elmidae y Femke, parece que estamos hablando de dos cuestiones aquí (agregar una oración y quitar otra), así que si pudieran aclarar con qué cuestión están de acuerdo, sería útil.
Estoy de acuerdo en ambos puntos: la redacción actual es representativa del cuerpo del texto, y las declaraciones alternativas (o adicionales) sobre el ángulo de desplazamiento C requieren un tratamiento suficiente en el texto y una demostración de que eso es deseable, antes de agregarse al lede. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 05:53, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Efbrazil, si por "contenido vinculado" te refieres a compensaciones y créditos de carbono , hasta donde sé, el único ámbito relacionado con la energía que describe como difícil de descarbonizar es el combustible de aviación, que representa el 2,5% de las emisiones globales de CO2.
Ciertamente podemos hablar de añadir claridad a la afirmación de que "algunas tecnologías críticas para eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía aún no están maduras". ¿Qué es lo que se necesita aclarar? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 01:27 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé una parte que era cobarde, poco informativa y una adivinanza, como señalé en mi resumen de edición. Otro editor me agradeció por la edición, por lo que no debería restaurarse sin consenso. ¿Qué intenta decirles a los lectores? ¿En qué sección del cuerpo del artículo se analiza el tema? FloridaArmy ( discusión ) 01:31, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, la oración en cuestión resume las declaraciones citadas en el cuerpo del texto sobre la madurez tecnológica en las áreas de CCS, transporte marítimo, aviación, hidrógeno verde, baterías y combustibles neutros en carbono. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 01:51 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Piénsalo de esta manera: una declaración análoga en el artículo de introducción sobre el cambio climático sería "El cambio climático no se entiende con precisión y requiere más estudio". Es preciso, pero es una invitación al análisis paralizante y es algo que la propaganda negacionista repite con frecuencia. Lo que decimos debe ser preciso y tener un enlace wiki o debe eliminarse. El mensaje principal es que hay un camino hacia el cero neto, no es que estemos bloqueados por la necesidad de milagros tecnológicos. La gran mayoría de las personas solo leerán el artículo de introducción, por lo que debemos asegurarnos de que puedan leer solo eso y llevarse la impresión correcta. Efbrazil ( discusión ) 18:32, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Las tecnologías necesarias se describen en varias secciones del cuerpo del documento y son demasiado largas para enumerarlas, por lo que no es realista ser preciso ni incluir un enlace wiki. ¿Qué tal si se incluyera "En la propuesta de la Agencia Internacional de la Energía para lograr emisiones netas cero para 2050, aproximadamente el 35 % de la reducción de las emisiones depende de tecnologías que aún están en desarrollo.[6]"? Esto también iría en el cuerpo del documento. Para abordar su analogía, el cambio climático es bien comprendido. Por eso no decimos que no lo sea. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:04 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Mucho mejor. Dado que esto se enmarca en el contexto del objetivo de 1,5 grados, supongo que la CCS es una gran parte del 35 %. Sería mejor tener una cifra para alcanzar el objetivo más realista de 2 grados. También sería mejor si la fuente fuera más específica al vincular a una lista de tecnologías necesarias en lugar de simplemente proporcionar una cifra máxima, o si hubiera una sección en este artículo que agrupara las tecnologías que requieren un desarrollo adicional. Habiendo dicho todo eso, creo que está bien seguir adelante y seguir adelante con esto. Efbrazil ( discusión ) 14:09, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Hasta donde yo sé, la AIE no ha publicado un análisis sobre cómo alcanzar el objetivo de los 2 grados. En principio, la cantidad de innovación necesaria es la misma para ambos objetivos, pero para los 1,5 grados hay que innovar más rápido y desplegar más rápido. Agregué la oración al cuerpo y al prólogo y la agregué como una fuente adicional al cuerpo para obtener más detalles. Saludos, Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 02:21, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Retomando la discusión sobre la fusión conenergía renovable

Ahora que ha pasado un poco de tiempo, me pregunto qué opinan todos sobre el debate anterior sobre la fusión con las energías renovables . El debate anterior se encuentra aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sustainable_energy/Talk:Sustainable_energy#Clarify:_sustainable_vs_renewable_energy y también aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sustainable_energy/Talk:Sustainable_energy#Short_description_discussion_#3.

Mientras tanto, el artículo sobre energía renovable ha sido mejorado un poco. Puedo ver los méritos de ambas opciones, pero me inclino por mantenerlas separadas. Tal vez la energía sostenible debería verse como el artículo principal de la energía renovable , ya que contiene más que solo energía renovable. Si lo vemos de esa manera, tal vez podríamos hacerlo más claro en la estructura de ambos artículos. Pero si hay apetito y energía para fusionarlos, también estaría de acuerdo con eso (sería un trabajo duro; el paso 1 probablemente sería pasar al estilo de referencia larga). EMsmile ( discusión ) 09:05, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me inclino por la fusión, ya que los dos conceptos se superponen en gran medida y a menudo se usan indistintamente (aunque sea de manera incorrecta; WP:COMMONNAME es algo relevante en este tema). El nombre del artículo fusionado debería ser Energía renovable y sostenible o Energía sostenible y renovable. Un artículo fusionado requeriría aproximadamente la mitad del mantenimiento de artículos separados y evitaría algunas duplicaciones. Reconozco que el trabajo requerido para fusionar es inmenso y no puedo decir que me estoy ofreciendo como voluntario ya que, francamente, yo mismo todavía estoy confundido por la distinción. — RCraig09 ( discusión ) 15:45, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Yo también me inclino por la fusión, aunque me preocupa que "energía renovable" sea un término del que todo el mundo ha oído hablar, mientras que "energía sostenible" no. Por lo tanto, un título de energía renovable y sostenible podría ser bastante confuso. El término "energía limpia" también se utiliza habitualmente en los medios, pero en la actualidad se redirige a "energía sostenible". De hecho, ¿quizás energía limpia podría funcionar como una especie de término vago que englobe a ambos? El otro problema es que energía renovable está escrito de una manera bastante sencilla y práctica, mientras que energía sostenible es un poco más "académica" con un lenguaje y una redacción ligeramente más complejos (esto hablaría en contra de la fusión, supongo). EMsmile ( discusión ) 08:45, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Un rotundo no a la fusión . La energía renovable es un artículo secundario de la energía sostenible. Véase: Energía sostenible#Fuentes de energía no renovables . Este artículo también cubre otros puntos como Energía sostenible#Tecnologías de uso de energía o Energía sostenible#Hidrógeno . Como artículo secundario, la energía renovable tiene un alcance más limitado, por lo que puede entrar en más detalles sobre la economía de la energía solar, por ejemplo. Bogazicili ( discusión ) 19:57, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tenemos otras aportaciones a esta conversación o deberíamos cerrarla por falta de consenso? Tal vez el usuario Clayoquot quiera opinar. No me importaría ver la energía renovable como un artículo secundario de la energía sostenible, pero no estoy seguro de si los dos artículos están realmente organizados como tales. Además, dado que no todas las energías renovables son sostenibles (véase la discusión anterior), se podría argumentar igualmente que no es realmente un artículo secundario, sino más bien un artículo primo o similar (es decir, relacionado). - Una cosa está bastante clara: el término "energía renovable" es mucho más común en el lenguaje cotidiano y en los medios de comunicación que "energía sostenible". "Energía limpia" también se usa comúnmente. Pero ya lo mencioné anteriormente, así que supongo que me estoy repitiendo. EMsmile ( discusión ) 10:32, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo nada que añadir en cuanto al contenido. ¡Es un conjunto de preguntas difíciles! En cuanto al procedimiento, probablemente esté claro para todos que no hay consenso, por lo que no creo que un cierre formal sea beneficioso. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 16:49 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]