He nominado el tema Cambio climático para que se lo revise como artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios para ser artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo pasará a la lista de candidatos para eliminar artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Femke Nijsse ( discusión ) 11:10, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Femkemilene , espero poder volver a hablar de ello a finales de diciembre. Bogazicili (discusión) 08:34 7 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Lo que realmente espero es conseguir un debate más amplio (con más personas informadas) sobre los aspectos que has planteado. Son preguntas difíciles. Nunca sé exactamente dónde están mis prejuicios personales, y creo que lo he hecho si estoy compensando en exceso o en defecto los prejuicios. Femke Nijsse ( discusión ) 10:53 7 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Femkemilene , gracias por el tiempo que dedicaste al artículo. Espero tener un poco más de tiempo libre pronto, así que puedo colaborar. Tendré que revisar primero los criterios de FA, etc., pero luego podré contribuir. Bogazicili (discusión) 23:05 16 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por comentar. Sigo diciendo que puede ser frustrante que las cosas vayan tan despacio y que estemos constantemente en diálogo en lugar de en una conversación con un grupo más grande. Esto último es conveniente para generar consenso. Debes saber que a mucha gente, como tú, le apasiona esa sección de "motivaciones" y que se han generado muchas conversaciones al respecto. Ir de forma gradual es entonces la mejor manera de lograr consenso. Un consejo rápido para convencer a más gente de que participe en nuestras discusiones: poner el texto en negrita en Wikipedia puede parecer WP:SHOUTING ; intenta poner énfasis en cursiva en su lugar. Es posible que la gente no quiera participar en discusiones que parezcan estar llenas de fricción. Femke Nijsse ( discusión ) 08:44, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mencioné la extensión de esas secciones, ya que has estado argumentando que el artículo es demasiado largo desde que comencé a editarlo. Hice una publicación al respecto en Wikipedia_talk:Featured_article_criteria#What_is_the_recommended_article_length? . Barack Obama , un FA, tiene más de 15k palabras, por ejemplo. Entonces, tal vez no haya necesidad de condensar demasiado. Pero la proporción actual definitivamente está equivocada, por lo que las partes sobre los efectos en los humanos deben expandirse. Todo en mayúsculas es gritar en Internet, mi negrita es solo para resaltar los problemas principales cuando el texto es más largo. También lo dice en el enlace que citaste. Bogazicili (discusión) 14:55, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Femkemilene , gracias, ¡realmente lo aprecio! También tengo que admitir que me ganaste. Estaba pensando en hacer lo mismo contigo, después del proceso FAR jajaja. Sí, a veces no estamos de acuerdo, pero también puedo ver que eres realmente dedicada y conocedora. ¡Has hecho grandes contribuciones a los artículos relacionados con el cambio climático! Bogazicili (discusión) 14:38 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
También me doy cuenta de lo mal que estaban algunos de mis trabajos anteriores, como poner solo enlaces en las referencias. ¡Gracias por la paciencia, jajaja! Bogazicili (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Así es como empezamos todos :). Estoy segura de que si vuelvo a mis primeras ediciones en la Wikipedia en holandés, son muy similares. Femke Nijsse ( discusión ) 14:43 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Me llamo Daniel y soy estudiante de último año en la Universidad de Harvard y actualmente estoy escribiendo una tesis de grado sobre Wikipedia. Me interesa especialmente cómo la comunidad de Wikipedia decide qué hechos son lo suficientemente relevantes y/o notables como para justificar su inclusión en un artículo en particular, especialmente en lo que respecta a artículos sobre temas polémicos.
He notado que has estado bastante activo editando el artículo “Cambio climático” durante los últimos meses. ¿Te importaría si te envío algunas preguntas (por correo electrónico o aquí mismo) sobre tu trabajo de edición de ese artículo y el enfoque que adoptas? Me encantaría saber de ti.
Muchas gracias por aceptar hablar conmigo. Lamentablemente, no estoy segura de dónde ver tu correo electrónico, por lo que publiqué mis preguntas a continuación. Avísame si necesitas que aclare alguna de ellas. Si prefieres responder por correo electrónico, puedes contactarme en [email protected].
1) ¿Cuánto tiempo lleva editando Wikipedia? ¿Y cuánto tiempo lleva editando activamente el artículo de Wikipedia sobre el cambio climático?
2) Al agregar contenido al artículo de Wikipedia “Cambio climático”, ¿cómo decide qué hechos son lo suficientemente relevantes/notables como para justificar su inclusión?
3) Al eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático”, ¿cómo decide qué hechos son irrelevantes o no lo suficientemente notables como para justificar su eliminación?
4) ¿Existe alguna página de políticas o pautas específicas de Wikipedia en las que te base para orientarte en la edición? (Como “Wikipedia:Política de edición”, “Wikipedia:Cómo escribir mejores artículos”, etc.)
5) ¿Crees que las pautas de edición “oficiales” de Wikipedia son útiles o, en general, las ignoras? Si prefieres forjar tu propio camino, ¿crees que Wikipedia te ofrece esa flexibilidad?
6) ¿Añadir o eliminar contenido del artículo de Wikipedia “Cambio climático” le ha provocado alguna vez un conflicto con otro wikipedista? Si es así, ¿cómo se resolvieron esas disputas?
7) ¿Te identificas más como inclusivo, como eliminacionista, o ninguno de los dos/algo más?
¡Gracias de nuevo por aceptar ayudarme con mi investigación! No dudes en opinar sobre cualquier cosa que no te haya preguntado específicamente en relación con tus prácticas de edición. Tengo curiosidad principalmente por saber qué factores tienes en cuenta al decidir qué contenido se debe agregar o eliminar de los artículos de Wikipedia.
Por último, si incluyo tus respuestas en mi tesis, ¿preferirías permanecer completamente anónimo o puedo incluir tu nombre de usuario? ¡Te lo agradezco mucho! -- Dalorleon ( discusión ) 22:21 19 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Dalorleon , ¿cuál es tu correo electrónico? Puedo enviarte las respuestas allí si te resulta más fácil. Bogazicili (discusión) 04:30 22 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, Bogazicili . Si tienes la oportunidad, me encantaría escuchar tus respuestas a las preguntas anteriores. Tengo mucha curiosidad por conocer tus opiniones. -- Dalorleon ( discusión ) 16:15 1 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Dalorleon . Perdón por la demora, te envié un correo electrónico. Bogazicili (discusión) 16:34 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¡Ya lo veré!
İngilizce Wikipedia'nın iyice etkin etnik propagandasına dönüştüğü şu günlerde senin gibi iki üç cidden doğru bilgi için uğraşan insanı görmek beni mutlu etti, giderayak bir baklava vermek istedim.
Teşekkürler, hala kaynak buldukça da atabilirsin talk page'lere :) İstersen Wikipedia kuralları tekrar oku, bloklanmaya itiraz et? Bogazicili (discusión) 12:33, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
[1] bunlar hobi kaynakları ama, güvenilir ( Wikipedia: fuentes confiables ) değil. Bunların blog olmayan alternatif haynakları var mı? Yoksa silinmesi lazim. Silinse bile ama doğruysa ilerde biri mutlaka yayınlar, yani 5-10 sene geçse bile, bence merak etme yani. Bogazicili (discusión) 12:45, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Un gatito para ti!
Gracias por tus contribuciones a los azerbaiyanos y al origen de los azerbaiyanos en los últimos meses. ¡Es fantástico tener a alguien que realmente sepa sobre estos temas en Wikipedia!
— Curious Golden (T· C) 09:40, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
CuriousGolden , ¡gracias por tus palabras de aliento! Aún quedan muchas afirmaciones inexactas y fuentes deficientes, además de problemas con Wikipedia:Manual de estilo como citas gigantes. También parece haber pocas personas con un interés genuino. ¡Me alegro de que tú también sigas aquí! Bogazicili (discusión) 10:24 11 mar 2021 (UTC) [ responder ]
De hecho, el artículo tiene muchos problemas. Definitivamente planeo intentar solucionar los problemas de MOS en el futuro en un posible intento de nominar el artículo para GA, ¡así que su ayuda con las fuentes y las declaraciones es de gran ayuda! — Curious Golden (T· C) 10:27, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automático ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).
Urbano no está en las fuentes que vi, como se menciona en el comentario de edición.
Con respecto a esta edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sustainable_energy&oldid=prev&diff=1015699849
Como mencioné en mi edición, no vi esa información en las fuentes proporcionadas. ¿Puede especificar dónde dice la fuente que se concentra la contaminación en las áreas urbanas?
Efbrazil , debido a que el estudio que agregué fue eliminado (no por ti), supongo que fue un error [2]. Lo volví a agregar [3]. Está en este [4] Bogazicili (discusión) 20:47 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Emisiones de gases de efecto invernadero de Turquíay tr:Türkiye'de sera gazı emisyonu
Hola Bogazicili,
Veo que has estado mejorando mucho los artículos sobre el cambio climático. Después de actualizarlo con las estadísticas de 2019 que se publicarán este mes, espero hacer otro intento de incluir el artículo en inglés sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía . Me pregunto si te interesaría que el artículo en turco tr:Türkiye'de sera gazı emisyonu fuera bueno.
Creo que si trabajamos juntos habría sinergia; por ejemplo, como ya he hecho gráficos con ambos idiomas, podré añadir fácilmente los nuevos números y, como hablante nativo, debería resultarte sencillo explicarlos en el texto turco. Además, me resultaría muy útil tu ayuda para encontrar y evaluar fuentes turcas.
Me doy cuenta de que los turcos que no hablan inglés pueden usar el Traductor de Google para el artículo en inglés, pero espero que estés de acuerdo en que un artículo en turco bien escrito sería de mayor ayuda para los turcos que estén interesados en conocer los antecedentes de los temas de actualidad, como las próximas cumbres climáticas a las que asistirán los líderes mundiales o cómo un arancel de carbono de la UE podría afectar a sus negocios. Con mi limitado turco no puedo lograr nada en la Wikipedia en turco sin la ayuda de hablantes nativos. Y aún no he logrado interesar a nadie en el artículo. ¿Tendrías el tiempo y el interés de trabajar en paralelo? Chidgk1 ( discusión ) 17:53, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Chidgk1 , gracias por el mensaje. Creo que puedes solicitarlo aquí [5], principalmente intento mejorar los artículos aquí. Bogazicili (discusión) 20:44 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias. No conocía ese grupo de traducción. Solo había preguntado al proyecto "Çevre" antes sin ningún resultado. Ahora le he preguntado a ese grupo. Como dices que prefieres concentrarte en la Wikipedia en inglés, ¿podrías hacer una "revisión de fuentes" de las fuentes en turco para el artículo en inglés? Como solo he utilizado quince fuentes en turco y eres hablante nativo, supongo que no te llevará mucho tiempo. Mientras que si lo pongo como una revisión de fuentes, los demás revisores lo encontrarán muy difícil, supongo. Chidgk1 ( discusión ) 05:55, 5 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Chidgk1 , no quiero hacer ninguna promesa ni ningún compromiso. Para la Wikipedia en inglés, hay artículos de mayor prioridad tanto para Wikipedia:WikiProject Climate change (por ejemplo: Sustainable energy ) como para Wikipedia:WikiProject Turkey . La mayoría de los artículos relacionados con Turquía están en muy malas condiciones. Las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía son en realidad un GA, que es mucho mejor que la mayoría de los artículos relacionados con Turquía. Pero aun así agradezco tu compromiso. ¿Quizás poner las fuentes que deben revisarse en la página de discusión del artículo y notificar a Wikipedia:WikiProject Turkey ? También puedo contribuir cuando tenga tiempo. Bogazicili (discusión) 20:17, 5 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Señor Birol? ¿Eso es un meme? Bogazicili (discusión) 17:57 6 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Se suponía que era un cumplido jocoso compararlo con Fatih Birol , ya que él también promueve la energía sostenible. Chidgk1 ( discusión ) 15:42 7 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, jajaja, no sabía quién era. Bogazicili (discusión) 00:36 9 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Además, en términos de equidad, estoy publicando el aviso de sanción discrecional aquí. Es posible que hayas visto la advertencia que recibió Efbrazil. Sigamos adelante con una actitud más [insertar adjetivo típico de país amable y educado], reconociendo cuánto esfuerzo ponemos todos en Wikipedia. Para dejar de recibir estos avisos (un poco demasiado agresivos), puedes poner una plantilla en tu página de discusión como yo. ¡Gracias! {{Ds/discusión aviso|cc|long}} FemkeMilene ( discusión ) 18:36, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, yo diría que fue una RFC bastante exitosa que alcanzó un consenso. No la había cerrado porque prefiero que lo hagan terceros, ya que soy yo quien la inició. Pero como hubo un acuerdo y no hubo otros comentarios después de las ediciones de Dtetta, supongo que está bien. Para los artículos de CC, las sanciones discrecionales son obvias ya que hay una advertencia cuando estás editando la página, pero aun así puse la plantilla que sugeriste, ¡gracias! Bogazicili (discusión) 09:42, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, algunas críticas sobre el abastecimiento.
La AIE es el autor, no la AIE de energías renovables (la cita corta indica el autor)
Si cita el informe, proporcione el número de página. Si desea citar el resumen del informe en el sitio web, utilice "citar web" en su lugar.
¿Se necesitan tres fuentes en el caso del cambio climático para esa frase? Para afirmaciones no controvertidas, un máximo de dos fuentes de información de calidad debería ser suficiente para facilitar la verificación.
Hm, ese no es el estándar en el artículo, por ejemplo: REN21 2020 para esto [6]. Por cierto, también es solo la identificación para fines de vinculación, el campo de autor en la información de la fuente real es correcto. Así es como se ve en la fuente real:
"AIE (2020). Análisis y previsión de energías renovables para 2020 y 2025 (informe). Consultado el 27 de abril de 2021"
Ok a los otros 2. Bogazicili (discusión) 16:23 27 abr 2021 (UTC) [ responder ]
REN21 es el autor, FN218 tiene razón... ¿O te referías a una cita breve diferente? La cita breve es parte de la cita y también debe cumplir con los estándares (tener el autor o autores + año). En este caso, creo que es incluso un estándar para toda Wikipedia. FemkeMilene ( discusión ) 16:31 27 abr 2021 (UTC) [ responder ]
No, eso fue solo una pregunta al azar. Vi algunas oraciones arriba, parece que es correcta. Aunque quizás quieras revisar Short-Cite 233. El problema es que hay 2 fuentes de la IEA de 2020. Por eso establecí la identificación de HARV en IEA Renewable en lugar de algo como IEA_A o IEA_B. Bogazicili (discusión) 16:40, 27 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Jaja, eso va en contra de mi formación en informática, el código debería ser más fácil de leer. Pero gracias por investigarlo, lo cambiaré :) Bogazicili (discusión) 16:56 27 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Sé que es una molestia y una de las razones por las que no me gusta tanto trabajar con asistentes de diseño (realmente debería centrarme más en asistentes de diseño). ¡Gracias! FemkeMilene ( discusión ) 16:58, 27 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Arreglaré el otro, ya que está relacionado con el que estoy haciendo. Bogazicili (discusión) 17:01 27 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Femkemilene , para tu información, parece que cometimos un error, a y b deberían ir después del año, no del autor. Bogazicili (discusión) 16:04 29 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, por supuesto FemkeMilene ( discusión ) 17:13 29 abr 2021 (UTC) [ responder ]
CARGA
Hola, te recomiendo que leas WP:BURDEN , podría ser útil en el futuro. Saludos. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 21:23 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, respondí en tu página de discusión, también moveré la discusión a la página de discusión del artículo. Bogazicili (discusión) 21:37 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Wikaviani , veo que revertiste mi edición en tu página de discusión [7]. Para tu información, eso también fue un aviso de sanciones discrecionales de arbitraje. Bogazicili (discusión) 21:39 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
El primer enlace que publicaste ni siquiera era una reversión, solo reformulé tu oración, revisa cuidadosamente lo que hace la gente en lugar de lanzar acusaciones sin fundamento, el segundo está justificado por WP: BURDEN , realmente no veo cómo mis "reversiones no tienen sentido"... ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 21:41, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikaviani , sí, debería haber dicho ediciones/reversiones y lo corregí en la página de discusión. Sin embargo, tú te comportaste de manera similar en azerbaiyanos , como se explica aquí Discusión:Azerbaiyanos#Massive_revert [8]. Y nuevamente, la parte que reformulaste en el artículo mencionaba a Azerbaiyán. Bogazicili (discusión) 21:47 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
No, no soy el propietario. Si encuentras otras fuentes secundarias confiables, no dudes en agregarlas. Bogazicili (discusión) 22:07 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
¿Afirmas que, como editor único, representas el consenso ? Bogazicili (discusión) 22:15 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
No, consenso significa... consenso, y editar el artículo como lo hiciste mientras eres el único editor que quiere hacer esa edición y mientras otro editor no está de acuerdo contigo, significa que no has logrado ningún consenso. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:23 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Si no estás de acuerdo, debes proporcionar una justificación y un respaldo adecuados. Si afirmas que es INDEBIDO, busca otras fuentes secundarias. Expliqué más en la página de discusión del artículo. Bogazicili (discusión) 22:26 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy de acuerdo con que se añada contenido que no esté explícitamente respaldado por fuentes confiables y que se le dé un peso indebido a una sola fuente, nada menos, y más aún, no necesito ninguna fuente para eso ya que las políticas de Wiki lo dicen. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:35 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
1) Pedí una fuente secundaria confiable y contradictoria (o cualquier otra fuente secundaria confiable, en realidad). No me proporcionaste ninguna.
2) Pregunté si había estudios de todo el genoma de Azerbaiyán, ya que eso era lo que decía mi edición. No me proporcionaste ninguno.
De todos modos, en este punto estamos atascados, procederemos a la resolución de la disputa. Bogazicili (discusión) 22:40 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo de Azerbaiyán contiene numerosos estudios genéticos mientras que su fuente dice lo contrario, ese es mi punto. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:45 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente confiable . También copio y pego mi respuesta en la página de discusión del artículo: "Además, si te refieres a la sección de genética en azerbaiyano , la única fuente secundaria que existe es la que agregué. Nuevamente, Wikipedia debería basarse principalmente en fuentes secundarias, consulte: Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources . Antes de proceder a la resolución de disputas, ¿hay alguna otra fuente secundaria que le gustaría presentar?" Bogazicili (discusión) 22:47, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Me entendiste mal, nunca dije que Wikipedia se pueda usar como fuente de Wikipedia, dije que el artículo de Azerbaiyán contiene numerosos estudios genéticos sobre ese tema, mientras que tu fuente afirma lo contrario . ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 22:52, 3 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikaviani , nuevamente, esas son fuentes primarias y algunas aún están mal representadas. No tuve tiempo de corregirlas. ¿Puedes confirmar que revertiste todo esto [10] debido a lo que objetaste sobre Azerbaiyán? Bogazicili (discusión) 09:11 4 may 2021 (UTC) [ responder ]
Disputa por conducta del usuario
De acuerdo con la sección Resolución de disputas de conducta de los usuarios de la página de Resolución de disputas de WP, tomo este primer paso para pedirle que deje de publicar comentarios que insinúen una conducta inapropiada de mi parte. Estos hacen que sea mucho más desagradable para mí trabajar para crear ediciones para mejorar la página y también me quitan una gran cantidad de tiempo refutar sus acusaciones. Algunos ejemplos:
El 14 de abril, usted hizo el siguiente comentario en el tema Solicitud de comentarios: mención de la eliminación de dióxido de carbono en la sección Cambio climático # Mitigación:
“Creo que solo un editor (Efbrazil) apoyó sus modificaciones (y siempre parecen apoyarlas), mientras que Femkemilene dijo que no tenían ninguna opinión firme [12]. Así que decidió hacer el cambio de todos modos, ignorando los puntos que planteé [13]. Entonces, como dije, [14] me tomé un descanso y luego volví y comencé esta RfC para obtener más aportes”.
Como indiqué en mi respuesta, esto fue una interpretación errónea de una discusión anterior que implicaba malas intenciones de mi parte. Aunque Femke pareció variar en su apoyo a la edición, y no tenía una opinión firme, en su publicación final dice claramente: "Creo que la ubicación y la prosa de la propuesta de dtetta son marginalmente mejores". Es por eso que afirmé que "Efbrazil y Femke están de acuerdo con esta edición propuesta" en mi publicación del 5 de marzo sobre la discusión Cambios propuestos en cómo se describe la eliminación de dióxido de carbono.
En ese mismo mensaje, su declaración sobre “ignorar los puntos que planteé” también fue una tergiversación de los hechos y dio a entender que mi comportamiento no era cierto. Como dije en mi respuesta: “Intercambié varias conversaciones con usted, incluidas las del 4 y el 5 de marzo, intentando abordar sus inquietudes, describiendo por qué no estaba de acuerdo con varios aspectos de su posición y mencionando en qué aspectos apoyaba algunas de sus ideas”.
El 6 de abril, usted publicó en el tema Arbitrary Break 2: “Por favor, no invente cosas que las fuentes no dicen”. En mi respuesta del 9 de abril, le di varios ejemplos para mostrarle dónde mi propuesta de declaración estaba respaldada por el texto de la referencia.
Nuevamente, absténgase de hacer este tipo de comentarios. La declaración que aparece en la parte superior de la página de discusión: “Asuma buena fe; sea cortés y evite los ataques personales” es buena para que todos la sigamos.
Hola Dtetta . Estoy de acuerdo en que algunas de las cosas que dije fueron innecesarias y poco educadas, así que lo siento. También estoy de acuerdo en que todos deberíamos asumir la buena fe y ser más educados, incluyéndome a mí. Así que, sí, seré más cuidadosa con mis comentarios en el futuro.
Como dije varias veces antes, me decepcionó que vieras mi sugerencia de RFC como una amenaza [11]. Creo que ambas RFC mejoraron el artículo ([12] [13]). Por lo tanto, parte de nuestra interacción se remonta a eso. También expliqué por qué revertí tu edición y por qué pensé que era una interpretación errónea de las fuentes. [14] [15] [16]
Pero en la última RFC pudimos llegar a un consenso. Sé que dedicaste mucho trabajo al artículo sobre el cambio climático , así que no quiero que sea una experiencia desagradable. Sé que a veces me apasioné, pero no era mi objetivo hacer que las cosas fueran desagradables para ti. Una vez más, lo siento por eso y espero que podamos seguir adelante sin resentimientos. Bogazicili (discusión) 19:34 7 may 2021 (UTC) [ responder ]
Turcochipriotas
¿Podrías echar un vistazo a las recientes modificaciones genéticas sobre los turcochipriotas ? Otro punto de vista que se basa en fuentes no verificables y poco fiables. Beshogur ( discusión ) 16:46 11 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Estaban usando eupedia.com. Si tienes tiempo, puedes dirigir a este editor a Wikipedia:Reliable_sources y reportar más interrupciones a los administradores, o dirigirlos a resolución de disputas. Bogazicili (discusión) 21:24 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Hola, ¿podrías verificar esto?
[17] Gracias de antemano. Beshogur ( discusión ) 11:59 21 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, lo siento, he estado fuera de Wiki, ¿aún es necesario verificarlo? Bogazicili (discusión) 09:51 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, no me has dado ninguna explicación de por qué has revertido mi edición en Turquía . Gracias. Youprayteas ( t • c ) 11:16, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, dejé un mensaje en la página de discusión y te envié un mensaje aquí [18]. Bogazicili (discusión) 16:14 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo entiendo. Eliminé la parte del genocidio no porque lo niegue, sino porque es información innecesaria para el protagonista. No estoy seguro de cómo hacer una solicitud de comentarios, ¿me pueden ayudar? Youprayteas ( t • c ) 16:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Nosotros? ¿Quién? ¿Puedo ayudar? Youprayteas ( t • c ) 17:17 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería a mí mismo y a cualquier otro editor que quisiera mejorar o ayudar. Para obtener más información, puede consultar Wikipedia:Manual de estilo/Sección principal . Gracias Bogazicili (discusión) 17:48 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deFilosofía turca
Se ha colocado una etiqueta sobre la filosofía turca solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
Estas dos páginas deberían estar separadas. La filosofía turca debería ser un artículo propio.
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan determinados criterios podrán eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Benlittlewiki ( discusión ) 19:47 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Solo quiero señalar que, de todos los medios de resolución de disputas, este es el menos funcional. Por lo general, una tercera opinión de WP sobre preguntas breves y específicas funciona mejor. La mayoría de las veces, no me involucro porque no tengo energía para leer largos fragmentos de texto debido a mi larga niebla mental por el covid . Si desea evitar un diálogo entre ustedes dos, escriba con menos verbosidad; estoy seguro de que más personas participarán de esa manera. Una WP:RfC es la segunda mejor opción. Para que funcione, es importante que ambos den espacio a los demás para que participen y no dominen la discusión. —Femke 🐦 ( discusión ) 12:51, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
InformationToKnowledge , gracias, responderé en el tablón de anuncios. Femke , normalmente también prefiero RfC, pero este problema fue un poco complicado y largo con diferentes fuentes, por lo que no estoy seguro de si se puede simplificar lo suficiente para RfC. De todos modos, haré una especie de resumen en la página de discusión. Bogazicili (discusión) 19:55, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Jaja, esperaba que el intenso debate continuara en el tablón de anuncios y que el voluntario se perdiera por completo en los detalles. Pero no, eso no sucedió. ¡Hasta ahora todo bien! Uwappa ( discusión ) 05:48 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No, el tablón de anuncios está más estructurado, veremos cómo va. Bogazicili (discusión) 05:51 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y espero que sirva como ejemplo para resolver futuras discusiones. Uwappa ( discusión ) 05:59 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El concurso básico¡Ya ha comenzado!
¡El concurso básico ya ha comenzado! Evalúa el estado actual de tu artículo, reúne fuentes y ¡manos a la obra! Tienes hasta el 31 de mayo (23:59 UTC) para realizar los cambios que consideres necesarios; aunque eres más que bienvenido (y te animamos) a que sigas trabajando en el artículo, los cambios posteriores al 31 de mayo no se tendrán en cuenta para las clasificaciones y sus premios. ¡Buena suerte y feliz edición! Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 03:36 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .
imagen enPueblo turco
Simplemente pensé que daba una buena muestra de cómo son los turcos, tanto hombres como mujeres. Shoshin000 ( discusión ) 11:33 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Copié y pegué la referencia del artículo de Salónica , donde había estado desde 2007 o algo así. Shoshin000 ( discusión ) 09:21 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
El concurso básico¡está a mitad de camino!
Hola, participantes del concurso principal. ¡Hemos llegado oficialmente a la mitad del camino! Quedan poco más de tres semanas hasta la fecha límite del 31 de mayo (23:59 UTC), por lo que es hora de intensificar nuestros esfuerzos. Recuerden: ¡Wikipedia quiere que la editen!
Ahora es un buen momento para fijar objetivos para tu artículo: ¿Qué sección necesita más mejoras? ¿Qué fuentes siguen sin utilizarse? ¿Cómo puedes aprovechar al máximo tu tiempo? ¡Buena suerte y feliz edición! Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 02:28 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .
fraseología
Hola, ¿podrías explicarme en profundidad tu razonamiento para revertir? Me gustaría saber tu opinión. KREOH ( discusión ) 21:47 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Creo que el IHDI es útil, pero encontré que sus notas sobre "máximo" y "real" son un poco demasiado simplistas y no están respaldadas inmediatamente por las fuentes citadas en el cuadro de información. El IHDI es un ajuste estadístico. Tendrá limitaciones, al igual que el HDI tiene limitaciones. Estas deberían explicarse en detalle en sus propios artículos, no en las notas sobre "máximo" y "real" en el cuadro de información. [20] Simplemente diga HDI e IHDI en lugar de "máximo" y "real" Bogazicili (discusión) 21:59 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es simplista a propósito, ya que es un cuadro de información y no hay margen de maniobra. El IDH y el IDH que se dejan como están son demasiado técnicos para la mayoría de las personas y explican poco por sí solos. Al igual que la gente tiene dificultades con el PPP, el PIB nominal y real incluso con fuentes que lo expliquen. Estoy tratando de ser lo más eficiente posible para que incluso las personas que solo conocen el PIB puedan tener una mejor comprensión lo más rápido posible. KREOH ( discusión ) 22:27 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo más eficiente sería decir IDH e IDH , para que la gente pueda hacer clic en esos enlaces para obtener más información. Bogazicili (discusión) 23:14 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Me alegra que aprecies la importancia de los indicadores. KREOH ( discusión ) 20:16 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
RFC reiniciado
¿Por qué reiniciaste el RFC sobre el cambio climático? El bot lo detuvo de manera automática y correcta. ¿Qué quieres decir con que no se cerró correctamente? Responde en mi página de discusión (no en esta página de discusión). Robert McClenon ( discusión ) 19:40 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡El concurso básico ya ha terminado! Gracias por su interés y esfuerzo. Asegúrese de incluir tanto una "diferencia de inicio" como una "diferencia de mejora" en la página de entradas . Los jueces comenzarán a deliberar en breve y anunciarán a los ganadores en las próximas semanas. Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 00:04 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .
Anatolia
Veo el historial del artículo; hiciste cambios en la descripción del mapa después de que este usuario lo cambiara por error [22] a pesar de que la RfC NO tenía consenso para el cambio del mapa, la RfC ni siquiera está formalmente cerrada. Había restaurado la versión estable del mapa y en el proceso de restauración, se eliminaron 2 fuentes en mi edición anterior. Si tuviste un problema con las fuentes, deberías haber vuelto a agregar las fuentes y no haber hecho una reversión en blanco porque, nuevamente, no hay consenso en la RfC para un cambio de mapa y deberías saberlo ya que participaste en él. Ahora he restaurado el mapa estable sin eliminar fuentes; cualquier edición al mapa cuando la RfC no tiene consenso para un cambio y aún no está formalmente cerrada sería una violación de las reglas. Vanezi ( discusión ) 10:46, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Te resulta más fácil cambiar el mapa. Estás haciendo otros cambios. Bogazicili (discusión) 11:33 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2024, advertencia por reiteradas violaciones del NPA
Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Jeppiz ( discusión ) 20:27 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A pesar de que ya te han dicho varias veces que dejes de comentar sobre los demás, sigues adelante. Ayer dijiste que estoy "confundido", hoy que "no entiendo", y así sucesivamente. La NPA también se aplica a ti. Incluso si tuvieras razón en que no entiendo, hacer ese comentario sigue violando la NPA. Comenta sobre el contenido, no sobre otros usuarios. También es la cuarta vez que no entiendes lo que escribo y luego escribes un comentario basado en tu propia incomprensión. Si tus habilidades en inglés no son lo suficientemente buenas, no hay nada de malo en eso, pero entonces la Wikipedia en inglés podría no ser la wiki adecuada para editar. Si estás tergiversando intencionalmente mis publicaciones (y después de cuatro casos en menos de una semana, empiezo a preguntarme), eso es otro abuso de la NPA. Jeppiz ( discusión ) 20:33, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por comunicarte conmigo y por tus comentarios sobre mi inglés. En realidad, mis resultados en el examen IELTS fueron bastante buenos.
¿Podrías darme una idea de las diferencias de estos ataques personales, por favor?
Si consideras que no entender es un ataque personal, me has dicho exactamente lo mismo: o no entiendes mi punto (que supongo que es el caso, suponiendo que sea de buena fe) o lo tergiversas intencionalmente [23]. "No entender" es una redacción más fuerte que lo que dije. Acusarme de "tergiversar intencionalmente" podría considerarse WP:Aspersions . Antes de eso, solo había dicho que podrías estar confundido sobre mi propuesta o WP:OR. [24] en respuesta a tu comentario pero estás sugiriendo violaciones descaradas de WP:OR [25]. No hay OR en mi redacción propuesta.
Le pregunté específicamente si cree que Wikipedia debería adoptar una única definición de "indígena" [26] y usted mismo lo ha confirmado: y sí, creo que Wikipedia debería ser coherente en la forma en que utilizamos los conceptos y la terminología [27]. Utilizar una definición en el texto sería ignorar las fuentes del artículo, cuando hay múltiples definiciones por fuentes confiables. ¿Puede decirme cómo esto tergiversa su posición?
En cualquier caso, creo que deberíamos centrarnos en el contenido de la página de discusión del artículo. Bogazicili (discusión) 21:03 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Consejos de Turquía
Merhaba Bogaziçili,
Ben Türkiye sayfasını hijo 10 años, 20 farklı dilde düzenliyorum. Son 1 yılda daha az aktif olsam da yıllar içerisinde pek çok anlamda sayfayı düzenledim ve en çok editleyen yazarlardan birisiyim. Bu sayfada bir fotoğraf eklerken genelde pek çok kriteri göz önünde bulunduruyorum.
Son bir kaç ayda pek çok değişiklik oldu sayfada ancak bunların çoğu eskisiden daha zayıf. Eğer istersen bazı kriterleri seninle paylaşabilirim. Bu yaptığım değişiklerin daha iyi olduğunu düşünüyorum. Tartışmak istersen sevinirim. Metuboy ( discusión ) 00:49, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Merhaba Metuboy . Ben bu sayfayı editlemeye başlamadan önce açıkçası kalitesi çok düşüktü. Aşırı uzunluk, düşük kalite kaynak kullanma, önemli olayları atlama, vs gibi bir sürü sorunu vardı. Bir çok bilgi esquimişti. Şubattan beri Turquía 'i Buen artículo yapmaya uğraşıyorum. İlerde del artículo destacado en çalışacağım. Önemli olan bu tarz Wikipedia kriterleri. Kişisel kriterler değil.
Fotoğraflara gelince, ben editlemeye başlamadan önce resimlerin çoğu İstanbul'dandı. Türkiye'de İstanbul dışında şehir yok mu? Hep İstanbul'dan foto eklemek hem saçma hem de MOS:IMAGES 'e uymuyor. Daha fazla çeşitlilik olması lazım.
MOS: IMÁGENES : Procure que haya variedad. Por ejemplo, en un artículo con numerosas imágenes de personas (por ejemplo, corriendo), intente representar una variedad de edades, géneros y etnias. Si un artículo sobre un oficial militar ya muestra a su protagonista en uniforme, dos retratos más formales en uniforme aportarían poco interés o información, pero un mapa de una batalla importante y una imagen de sus consecuencias serían más informativos. Resista la tentación de sobrecargar un artículo con imágenes de valor marginal simplemente porque hay muchas imágenes disponibles.
Şimdi sen gene bir sürü İstanbul fotoğrafı varken, gene Ankara fotoğrafını İstanbul'la değiştirmişsin [28]. Bir de Kartal'daki adalet sarayının yazıda yazanlarla ne alakası var? Biraz MOS:PERTINENCIA 'a da dikkat etmen lazım. Valle de las Mariposas, Fethiye fotosunu koyuyorsun ama yukarıda zaten Ölüdeniz var.
Senin kriterlerin nedir? Bogazicili (discusión) 18:04, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sayfanın şu anki halini ideal bulmasam da aldığım zamandan kat kat daha ileri. Bu sayfaki ve benzeri İstanbul vs gibi sayfalarda kullanılan pek çok fotoğrafı da ben çektim. Eskiden bu yapıların wiki'de fotoğrafları bile yoktu. Pek çok fotoğrafın çözünürlüğü ise aşırı düşüktü. Sayfada tarih kısmına gelince pek çok farklı yapı y pek çok farklı şehirden görsel var sadece İstanbula odaklanmadım. Ancak kültürel ve ekonomik olarak ülkenin büyük bir kısmını İstanbul oluşturduğu için buna ağırlık verilmesi çok doğal.
Sultan Ahmet Cami, Ortaköy Cami gibi mimari açıdan y iyi örnekler varken bunların kaldırılıp mimari anlamda hiç bir değeri olmayan başarısız bir otomano Revival örneği Camlıca Cami'ni koymak anlamsız geliyor bana.
Yine Hevsel Bahçelerine ait eklediğin fotoğraf dünyanın herhangi bir yerinden olabilecek bir fotoğraf. Buna benzer fotoğraflar asıl sınırlı sayıda görsel sunulacak iken kesinlikle kaçınılması gerekiyor diye düşünüyorum. Türkiye'nin farklı coğrafyalarından örnekler koymak ve çeşitliliği arttırmak anlamında sana katılıyorum. Ama realista olmak gerekirse Türkiye'de mimari anlamda İstanbul dışında fazla başarılı örnek yok. Pek çok mimari akıma ait örnekler sadece İstanbul'da bulunuyor diğer hiçbir şehirde bu örnekleri bulmak mümkün değil.
Kartal'daki adalet sarayı 'Ley' ve Artículo principal: 'Sistema de justicia en Turquía' ile ilgili bir yapı. O metin'de dikkat edersen zaten Anayasa Mahkemesi de geçmiyor. Aynı derecede alakasız diyebiliriz diğer fotoğraf için de. Ama benim bu görseli diğerine tercih etme sebebim ise birinci olarak diğer fotoğrafın çözünürlüğünün fazla düşük olması. İkinci olarak da mimari olarak çok çirkin bir yapı olması. Kartal'daki adalet sarayı çok daha monumental e ikonik bir yapı. Sadece estetik anlamda bakıyorum. İki fotoğraf'ta metin ile aynı derece yakın bana sorarsan. Ama estetik anlamda aralarında bir uçurum var. Bu yapıda aynı zamanda Institutional Power and Architecture ilişkisi daha net görülüyor. Soft Power olarak da nitelendirebilir.
Bu artículo'ı Artículo destacado yapmak çok isterim. Emin ol kişisel kriterler değil asıl sorunum ama şuna da dikkat etmek gerek. Türkiye dünyada en çok ziyaret edilen 4. ülke aynı zamanda Wikipedia Türkiyenin en büyük reklam alanı. Bunu yaparken Türkiye'yi iyi tanıtmak ve başarılı görsellerle sunmak gerekli. Görseller daha az çekici olmamalı. Dikkat edersen Turizmde başarılı diğer ülkelere Fransa, İtalya gibi (Türkiye'den de başarılı turizm örnekleri) bu sayfalar da Artículo destacado kriterlerine sahip değil ancak tüm görselleri turizm'e ve ülke tanıtımına odaklı. Kanada ise FA kriterine sahip ve turizm anlamında sıfır etkileyici. Sayfa inanılmaz derece başarısız görsellerle dolu.
Türkiye turizm'de en hızılı büyüyen ülkelerden birisi ve Fransa gibi ülkeler 80 Milyar dolar gibi bir kazanç sağlıyor bundan. Ben bu sayfayı editlemeye başladığımda Türkiye bu liste 40. sıradaydı Şu anda ise 12. sırada. Dikkat edersen FA ile çok büyük bir corelasyon yok okunurluk oranında.
Umarım wikipedia standartlarına yaklaşırken sana bahsettiğim bazı kriterleri de göz önünde bulundurursun. Ben de 10 años çok büyük bir istekle bu işe girdim ve seni çok iyi anlıyorum ama gerçekten o kadar çok kriter var ki artık bu sayfayı editlerken. Gerçekten bazılarını söylemek ve seninle tartışmak isterim. Eğer bir iletişim adresi verirsen severak bunu başka bir ortamda yapmayı tercih ederim. Correo electrónico, Telegram vs olabilir bu.
Eminim kriterler konusunda ortak bir noktada uzlaşabiliriz. Hem FA almak hem de benim bahsedeceğim kriterleri tutturmak mümkün.
Merhaba Metuboy . Herşeyden önce çektiğin ve Wikipedia'ya eklediğin fotolar için teşekkürler.
İkinci olarak, Wikipedia bir ansiklopedi. Burası bir tanıtım yeri o turizm sitessi değil.
Pageview'lere gelince öncelikle bunun Türkiye'ye olan ilginin artmasından olduğunu düşünüyorum. Senin katkılarının da etkisi olmuş olabilir. Ama bakarsan en fazla página vista Şubat 2023'de olmuş [29]. Bunun nedeni depremden dolayı, önceki ay konan resimlerden değil. Ayrıca 2023 página vista'lerine bakarsan India y Canadá gibi Artículo destacado'lar daha yüksek [30].
Ama tabii ki de yüksek kaliteli fotoğraflar olması gerek. Bu iyi birşey.
Ben Şubatta editlemeye başladığımda aşırı İstanbul fotoğrafı vardı, doğudan hiç resim yoktu [31]. Mesela Architecture'da hepsi İstanbul'dandı. Senin dediğin "mimari akıma ait örnekler sadece İstanbul'da bulunuyor diğer hiçbir şehirde bu örnekleri bulmak mümkün değil" açıklamayı kabul etmiyorum açıkçası. Şu an 3 farklı şehirden and 3 farklı farklı mimari stilden örnek var.
Sanırım mimari ile ilgilenen birisin ama Turquía makalesi Arquitectura de Turquía makalesi değil. Herşeye mimari açıdan bakamayız.
Resimlerin konuyla alakalı and çeşitli olması lazım. Çeşitlilik farklı şehirler, farklı coğrafi bölgeler, farklı formatlar (sadece bina/mimari resmi değil, aynı zamanda insanlar, haritalar, grafikler vs), farklı mimari stiller gibi.
Fotoğraflara tek tek gelince:
Mezquita Çamlıcayi Şakirin yerine koydum. Sanırım onu kadın dizayn etti diye koymuşsun ama sadece iç dizaynı öyle. Çamlıcanın iki mimarı da kadın. Ayrıca 21. yydan örnek.
Hevsel doğudan bir örnek. Başka daha iyi bir örnek varsa koyabilirsin. Ama 3 bin yıl tarihi var y lista de la UNESCO .
Koyduğun bu resim [32] Muğla'dan. Muğla bazen Ege Bölgesinde tamamen. Ayrıca resmin altında yazan Akdeniz plajlarıyla ilgili. Bu çok [33] daha büyük bir plaj gösteriyor
Adalet sarayına gelince, zaten o bölgede çok fotoğraf var. Şunu [34] aşağıya indireceğim.
Bence de umarım fotoğraflar konusunda uzlaşırız. Bu arada makale hala 11.655 kelime. Bunun 10 binin altına inmesi lazım. Ondan sonra bir iki daha fotoğraf çıkarılacak şimdiden söyleyim. Bogazicili (discusión) 17:28, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Informe WEO del FMI de octubre de 2024'e göre Türkiye, dünya PIB nominal sıralamasında tekrar 17.'liğe yükseldi (Hollanda'yı geride bırakarak). Lütfen Türkiye (Turquía) makalesindeki infobox kısmında, giriş paragrafında ve sayfanın Economía bölümünde gerekli güncellemeyi yapmayı unutmayın. - Comentario anterior sin firmar agregado por 77.67.163.176 (discusión) 20:55, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy el usuario Bookku . En Wikipedia, me dedico a buscar información y áreas de conocimiento en Wikipedia y a promover la expansión de borradores y artículos relacionados. Recientemente, parece que has intentado actualizar el artículo Turquía . ( Esta información se obtuvo a partir de cambios relacionados )
Actualice las clasificaciones del PIB en el cuadro de información, el párrafo inicial y la sección Economía del artículo sobre Turquía.
En el artículo sobre Turquía , se han actualizado las cifras del PIB en el cuadro de información, pero no se han actualizado las clasificaciones. En términos de PIB nominal, Turquía ocupa actualmente el puesto 17 según el informe WEO del FMI de octubre de 2024. En el cuadro de información, el párrafo inicial y la sección Economía, la antigua clasificación del puesto 18 debe reemplazarse por el 17. Además, las clasificaciones del PIB per cápita y del PIB (PPA) per cápita en el cuadro de información deben actualizarse. 178.247.129.108 (discusión) 11:44 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
.png/1280px-Baklava(1).png){kind=small}
.
Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Jeppiz ( discusión ) 20:27 18 ago 2024 (UTC)