Hola, Deusveritasest, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión con cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Deusveritasest
Hola
Hola Usuario: Duesveritaset ¿cómo estás? Si tienes alguna pregunta, pregúntale a un administrador. Puedes preguntarme a mí, pero no sé si este sitio es realmente bueno. EriK Frillery 5:53, feb. , 08 .
Lista de denominaciones cristianas
Me resulta difícil entender tus cambios por dos cosas.
Todavía no te molestas en editar resúmenes, a pesar de que te lo han pedido muchas veces, y
Parece usted muy impaciente por intentar llegar a un consenso.
Algunos compromisos forman parte de Wikipedia. Claramente no estamos de acuerdo sobre qué nombres se deben utilizar para las iglesias ortodoxas en la Lista de denominaciones cristianas , pero hasta ahora no has estado dispuesto a escribir más de una frase explicando tus acciones. Me parece frustrante. ¿Podríamos buscar un consenso en lugar de simplemente luchar? Tb ( discusión ) 03:27 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Ya expliqué mis acciones en nombre de estas iglesias. Estoy usando los nombres oficiales que estas iglesias usan para referirse a sí mismas. Llamar a la Iglesia de Constantinopla Patriarcado y luego no hacer lo mismo con Alejandría, Antioquía y Jerusalén es MUY engañoso.
¿Puedes proporcionarme entonces tu documentación? Dado que las páginas de Wikipedia no especifican estos nombres como "los nombres oficiales", creo que necesitas proporcionar más que eso. Pero además, no has respondido a mi pregunta: ¿por qué crees que esta página debería desviarse de esas páginas? ¿Por qué esas páginas (las fuentes oficiales de Wikipedia para obtener información sobre esas iglesias) no deberían ser las que establezcan los estándares? No tengo nada que ver con esta lucha, pero creo que la lucha debería llevarse a cabo en esas páginas y no en List of Christian denominations . ¿Podrías responder a esa pregunta, en lugar de simplemente insistir en que tienes razón? (Después de todo, no usamos el "nombre oficial" para la Iglesia Católica Romana, porque decir simplemente "Iglesia Católica" sería engañoso). Tb ( discusión ) 03:33, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho, el uso de la expresión "no referirse a Alejandría, Antioquía, Jerusalén (e incluso Moscú, Pec, etc.) como patriarcados también es engañoso. Por lo tanto, en el caso de que el nombre oficial sea menos engañoso, se debería utilizar. Deusveritasest (discusión) 03:40 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es una consideración importante, pero no estoy seguro de qué método propones para determinar el nombre oficial, y no estoy seguro de qué hacer con los nombres polémicos que se usan a menudo. He creado una RFC para esto; espero haber resumido con precisión tu punto de vista, que creo que tiene mérito. Tal vez las opiniones de otros editores ayuden a determinar lo correcto en este caso. Tb ( discusión ) 03:44, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Puedo darle un ejemplo de lo que me opongo? Usted ha utilizado el nombre "Iglesia de Francia" e "Iglesia de Gran Bretaña" para las jurisdicciones ortodoxas orientales en esos países. El primero no es el nombre que la iglesia utiliza para sí misma. La página de Wikipedia es Iglesia Ortodoxa Copta Francesa , y si usted va a su sitio web (http://eocf.free.fr/eglisep_eng.htm) verá que utilizan el nombre "Iglesia Ortodoxa Copta Francesa". Asimismo, "Iglesia de Gran Bretaña" puede confundir a la gente (dado el nombre más amplio "Iglesia de Inglaterra") y su propio nombre (ver http://www.britishorthodox.org) es "Iglesia Ortodoxa Británica", que coincide exactamente con Iglesia Ortodoxa Británica . Por lo tanto, me preocupan sus fuentes para estos "nombres oficiales". Tb ( discusión ) 03:52, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Estaría usted de acuerdo en que cuando el sitio web de la propia jurisdicción dé un nombre para su iglesia, y éste coincida con el nombre del artículo de Wikipedia, ese sea el nombre que deberíamos utilizar? Tb ( discusión ) 04:04 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Los nombres de las iglesias autónomas, como la Iglesia Ortodoxa Británica y la Iglesia Ortodoxa Francesa, aún no han sido debatidos. Y nunca dije que me opusiera a ellos. Lo que sí se ha discutido son los nombres de las iglesias patriarcales de Alejandría, Antioquía y Jerusalén, en cuyo caso los nombres oficiales que se encuentran en los sitios web de esas iglesias y en la wiki ortodoxa contrastan con lo que aparece en la wikipedia. Esas son las iglesias sobre las que estoy planteando un gran problema. No tengo ningún problema en referirme a la Iglesia Ortodoxa Oriental en Gran Bretaña bajo el Patriarca Ortodoxo Copto como la "Iglesia Ortodoxa Británica" o a la de Francia como la "Iglesia Ortodoxa Copta Francesa". Deusveritasest (discusión) 06:31 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Bien, creo que lo entiendo bien. Veamos qué piensan otros editores sobre la pregunta para las iglesias donde hay una pregunta. Tb ( discusión ) 06:38 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Wiki ortodoxa
¿Está utilizando la Wiki Ortodoxa como fuente para los nombres oficiales de las iglesias ortodoxas? No es una fuente fiable y, desde luego, no es aceptable como fuente de Wikipedia. Si no es así, ¿podría ser más explícito sobre qué fuente está utilizando? Tb ( discusión ) 08:16, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
El sitio web oficial de la Iglesia Griega de Alejandría se autodenomina "Patriarcado Ortodoxo Griego de Alejandría y de Toda África" desde el principio: [1]
De la misma manera, el sitio web oficial de la Iglesia Griega de Alejandría se refiere a sí mismo como "el Patriarcado Ortodoxo Griego de Antioquía y Todo el Oriente" tanto en su página principal como en su página de inicio: [2]
El sitio web oficial de la Iglesia Griega de Jerusalén se refiere a sí misma como el Patriarcado de Jerusalén: [3]
Sin embargo, no sé qué hacer con Rusia, Serbia, Rumania, Bulgaria y Georgia, porque todos ellos se consideran a la vez los Patriarcados de sus respectivas sedes patriarcales y las Iglesias de sus respectivos países. Deusveritasest (discusión) 23:04 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, creo que también es engañoso referirse a Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén como patriarcados, pero no a Moscú, Peć, Bucarest, Sofía y Tbilisi. Deusveritasest (discusión) 23:24 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, los demás editores que han comentado sobre Talk:List of Christian denominations han sugerido que lo correcto es que List of Christian denominations utilice los nombres de las páginas de Wikipedia para cada una de ellas. Y, si esos títulos son incorrectos, las páginas deberían renombrarse utilizando el proceso normal. Por cierto, hay casos en los que los títulos no coinciden con el nombre oficial de la iglesia por buenas razones (como Episcopal Church in the United States of America ). Como dije, no tengo nada que ver con la discusión sobre cuál es el nombre correcto para estas páginas; mi preocupación es mantener la coherencia interna de Wikipedia. ¿Puedo, entonces, animaros a trabajar para conseguir los nombres correctos como títulos para esas páginas, pero también a aceptar que List of Christian denominations coincida con el contenido y los títulos de las otras páginas relevantes, y no que tenga algo diferente y divergente? Tb ( discusión ) 16:02, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien. Voy a llevar este asunto a las páginas principales y dejaré la lista de denominaciones cristianas en paz por ahora. Gracias por tu preocupación en este asunto. Deusveritasest (discusión) 09:06 4 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Redirigir edición en guerra
Si cambias esa redirección nuevamente sin una discusión sustancial y un reconocimiento de los meses de discusión que se han dedicado a ello, serás bloqueado. Gimmetrow 05:00, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Es esto realmente lo que quieres hacer durante la Semana Santa? Gimmetrow 05:04, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Defender el hecho de que la Iglesia Ortodoxa Oriental puede muy bien ser la Iglesia Católica de la que se habla en los Credos? Sí, parece bastante apropiado. Deusveritasest (discusión) 05:05 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Amigo, que CC apunte a RCC no implica que sean idénticas, sea cual sea tu punto de vista. En la última discusión, que duró meses , se estableció que el significado principal de "Iglesia católica" es el contenido que se encuentra actualmente en "Iglesia católica romana". Por lo tanto, la redirección debe apuntar allí. Gimmetrow 05:10, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si no se ha establecido universalmente que es idéntico a la RCC, entonces la CC debería redireccionar a una página que detalle las distintas posibilidades de lo que se entiende por CC. Deusveritasest (discusión) 05:12 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No voy a continuar esta conversación en dos lugares. Gimmetrow 05:19, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Las pautas establecen que "los administradores pueden bloquear indefinidamente a los excéntricos y editores disruptivos , o prohibirlos por ArbCom o por consenso de los wikipedistas". -- WikiCats ( discusión ) 07:31, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Está en ello otra vez, trolleó la redirección de la Iglesia Católica . - Ockie Eye (discusión) 09:20 18 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, he revertido tu edición que eliminaba la redirección de la Iglesia Católica a la página de la Iglesia Católica Romana. Parece que ya te habían advertido antes que no lo hicieras. Por favor, deja de hacerlo. Estoy trabajando mucho en esta página y verifico deliberadamente esa redirección, y la página es visitada por muchos otros editores. Nancy Heise talk 01:12, 19 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías ofrecer una defensa para mis acusaciones sustanciales de POV entonces. Deusveritasest (discusión) 05:55 19 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en la Iglesia Católica . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice el sandbox . Gracias. Phenylalanine ( discusión ) 10:19 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . -- Mike - Μολὼν λαβέ 12:43, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de echar un vistazo a tu página de usuario y me he hecho una idea de tu personalidad. Echa un vistazo a la mía. -- Phiddipus ( discusión ) 01:15 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, ya he visto tu página de usuario antes. Para ir más allá con las similitudes, en realidad fui bautizado y crismado en la archidiócesis ortodoxa griega. Así que nuestras raíces están en la ortodoxia griega en particular. Si quieres saber más sobre mí, tengo un perfil de Myspace (mi perfil), aunque hace tiempo que no lo uso. No estoy muy seguro de cómo participar en conversaciones de usuarios en este sitio, pero supongo que uno se limita a una sección en particular. De todos modos, estoy interesado en saber más sobre ti y espero tener noticias tuyas pronto. Deusveritasest (discusión) 04:28 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que la única diferencia importante entre nosotros es la edad; yo tengo 44 años. Me gusta mucha de la música de tu lista, especialmente NIN y Soundgarden. Tenemos gustos similares en cuanto a películas, me alegra ver que tienes al menos una película extranjera; me encantan las películas extranjeras. Me gustan especialmente las películas de terror y los programas que me asustan. ¿Qué piensas de David Lynch como director? ¿Cuánto tiempo lleváis juntos tú y Justin? Para que conste, el 10 de julio pasado cumplí 12 años de matrimonio con un hombre maravilloso. Si quieres charlar, siempre puedes enviarme un correo electrónico a [email protected]Phiddipus ( discusión ) 02:38, 17 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hay dos razones para este cambio. El término “sacramento”, aunque se usa comúnmente en los Estados Unidos, es en realidad una noción católica romana y conlleva la idea de que hay niveles de santidad en la forma en que nos comunicamos con Dios. El término que se debería usar es “misterio”. La Iglesia Católica Romana reconoce siete sacramentos (bautismo, comunión, confesión, etc.); los ortodoxos, si bien reconocen estos mismos misterios, no los distinguen como si fueran de alguna manera más importantes que otros misterios (como encender una vela, ofrecer incienso, venerar iconos, etc.). Los cristianos ortodoxos consideran misterios todo lo que facilita nuestra comunión con Dios. En segundo lugar, y quizás lo más importante, los cristianos ortodoxos no siempre comparten estos misterios entre sí. Ha habido numerosas ocasiones en que un grupo se ha aislado de otro grupo porque sentía que este último estaba en un error. Actualmente existen divisiones bastante fuertes entre los antiguos y los nuevos calendaristas que siguen vigentes. La teología es lo que unifica a la Iglesia.-- Phiddipus ( discusión ) 05:53 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
EspañolQuién es ortodoxo y quién no lo es no lo decide una mayoría de miembros, sino que la adhesión a la fe ortodoxa es el criterio por el que se juzga a los cristianos ortodoxos. La ortodoxia no es un club, y la verdad existe independientemente de las opiniones de los hombres. Los sacerdotes, obispos e incluso patriarcas no tienen el poder de imponer sus opiniones sin que la verdad esté de su lado. Históricamente sabemos que los jerarcas a veces se han vuelto ávidos de poder y han expresado herejías que finalmente fueron rechazadas por la Iglesia. Del mismo modo, ha habido grupos que se han opuesto a lo que percibían como herejía. Su intención era preservar la Iglesia. También ha habido momentos en que gran parte de la Iglesia cayó en la herejía y fueron los resistentes (como Máximo el Confesor) quienes la salvaron. Hoy en día, hay una serie de grupos que creen absolutamente en la fe ortodoxa y se aferran tenazmente a sus tradiciones, pero resisten lo que llaman herejía eclesiástica en forma de ecumenismo. Algunos de estos grupos se han separado completamente del resto de la Iglesia; Pero otros, siguiendo correctamente la ley canónica, se han aislado misteriológicamente de aquellos que han caído en este error. Ven el ecumenismo como una enfermedad que necesita ser curada, no como una ruptura con el cuerpo de la Iglesia; y hasta que se cure, eligen, por razones bastante prácticas, no permitir la intercomunión. Canónicamente, tienen todo el derecho como cristianos ortodoxos de mantener esta posición, siempre y cuando no lleguen al extremo de declarar que el resto de la ortodoxia es falsa y que ellos solos son verdaderos. De hecho, es la posición que todo cristiano ortodoxo está obligado a tomar si siente que su sacerdote o jerarca en particular ha caído en el error. Por supuesto, aquellos que están en el error harán todo lo posible por negar la ortodoxia de los resistentes, pero como dije anteriormente, no tienen ese derecho. Tales cosas las decide el concilio ecuménico; y hasta que se convoque uno, no podemos ignorar una posición de resistencia. -- Phiddipus ( discusión ) 22:42, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Iglesia católica ortodoxa
He notado en tus publicaciones anteriores que eres claramente consciente de la importancia del título y el concepto "católico" para la ortodoxia. Como sabéis, en el pasado la Iglesia Ortodoxa se denominaba habitualmente "Iglesia Católica", aplicándose el término "Ortodoxa" principalmente a la "Religión Ortodoxa", la "Fe Ortodoxa", la "Teología Ortodoxa" o los miembros "Ortodoxos" de la Iglesia (como se puede ver en la "Confesión del Patriarca Ortodoxo de Jerusalén Dositeo" (también se puede encontrar aquí), y también hay un artículo en el sitio web de un "Instituto de Investigación Ortodoxa" que afirma "Según el Arzobispo Basil, "hasta un período bastante reciente, la Iglesia (Ortodoxa) nunca se caracterizó por el atributo 'ortodoxo', sino siempre como 'católico'""), por lo que el término "Iglesia Ortodoxa" es algo más reciente. Por lo que veo, las reglas de nomenclatura de la wiki apoyarían un cambio de nombre a "Iglesia Católica Ortodoxa (Oriental)" o "Iglesia Católica Ortodoxa Oriental", sin embargo, un cambio de nombre a simplemente "Ortodoxa "Iglesia" (aunque por supuesto es un nombre correcto para la Iglesia), simplemente imitaría lo que sucedió con " Iglesia Católica Romana " con " Iglesia Católica " (lo que al menos en mi opinión se hizo ignorando la política de desambiguación), y podría alentar indirectamente a otros artículos a ignorar la política de nombres de la wiki, esto debería evitarse. Sin embargo, por supuesto, no necesita participar en ese debate si está ocupado. Cody7777777 ( discusión ) 17:07, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
En caso de que estés interesado, se ha iniciado un nuevo debate sobre el cambio de nombre del artículo actual de la wiki " Iglesia Católica " a " Iglesia Católica Romana ", puedes encontrar el debate en Talk:Catholic Church#Requested Move , si ese artículo se renombra, probablemente el artículo Iglesia Ortodoxa también se renombrará de nuevo a Iglesia Ortodoxa Oriental ). Sin embargo, no hay problema si no tienes tiempo, o si no deseas participar en ese debate. (Además, lo siento, si mis comentarios sobre los no calcedonios te ofendieron, solo estaba expresando mis opiniones, esa discusión fue interesante.) Cody7777777 ( discusión ) 18:32, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Me mudé aquí desdeDiscusión:Iglesia Ortodoxa
Oye, Dios mío, ¿los egipcios o los armenios? -Son todos buena gente, ¿sabes? LoveMonkey ( discusión ) 03:03 26 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, quizás me expresé mal. Todavía no soy formalmente catecúmeno. He estado asistiendo regularmente a liturgias orientales durante los últimos meses y estoy bastante seguro de que esa es la dirección en la que quiero encaminarme. Así que me siento atraído por la Comunión Ortodoxa Oriental, pero todavía no me he decidido por ninguna jurisdicción en particular. He estado asistiendo principalmente a liturgias armenias, simplemente porque son las más accesibles en mi zona. Me gusta mucho la iglesia armenia, en particular su tradición musical. Mi único problema es con el idioma; no sé si puedo soportar que la liturgia se realice regularmente en un 90% en otro idioma. Por eso, mañana por la mañana voy a visitar una iglesia copta; los coptos de esta zona utilizan mucho más inglés en su liturgia. Deusveritasest (discusión) 04:14 26 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Quinto/Décimo Concilio de Constantinopla
No podemos dejar la décima página en blanco. Tenemos que redirigirla al quinto consejo o eliminarla mediante el proceso WP:PROD si crees que es una redirección inapropiada. Gigs ( discusión ) 19:01, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, debería eliminarse porque no existe tal concilio llamado "Décimo Concilio de Constantinopla".
Hice lo mismo con "Tercer Concilio de Constantinopla (553)" y "Cuarto Concilio de Constantinopla (680)" y alguien más vino y lo borró. Deusveritasest (discusión) 22:48 26 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación del WikiProject Ortodoxia Oriental
Se ha colocado una etiqueta en WikiProject Eastern Orthodoxy solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes fiables que verifiquen su contenido.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. RadioFan (discusión) 18:25 27 ago 2009 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Comentarios sobre el monotelismo
Hola Deusveritasest, gracias por ayudarme con el artículo sobre el monotelismo . Intenté hacerlo lo menos posible desde el punto de vista del punto de vista, pero obviamente se me escapan algunas cosas aquí y allá. Un par de preguntas rápidas. Has utilizado el término "Iglesia imperial" para describir la estructura eclesiástica que comprendía lo que he llamado la "Iglesia católica", la Iglesia que finalmente se dividió en la Iglesia católica romana y varias Iglesias ortodoxas. ¿Por qué? Entiendo que esta posición no es la opinión mayoritaria sobre el tema, y refleja únicamente el punto de vista de las Iglesias no calcedonias. Sugeriría que el término fuera lo que los historiadores han denominado tradicionalmente a esta entidad, que en ese momento era la Iglesia católica, que es una entidad diferente de lo que se convirtió en la Iglesia católica romana.
Bueno, cuando digo “Iglesia imperial”, en realidad no me refiero a la Iglesia de Roma y las Iglesias orientales en su conjunto, sino más bien a la Iglesia del Emperador, es decir, la de los cuatro patriarcados griegos. En muchos casos, utilicé este término cuando era apropiado hablar solo de las iglesias bizantinas. Sin embargo, lo hice principalmente porque sentí la necesidad de utilizar algo distinto de “Iglesia católica”, no porque quisiera excluir a la Iglesia de Roma. Supongo que podría haber dicho “Iglesia de Calcedonia” para incluir a ambas, pero eso me pareció un poco extraño. Si ese es el único término que podría satisfacer en última instancia lo que se está diciendo, entonces está bien.
Permítanme explicar mi problema con la "Iglesia Católica". En primer lugar, esto se debe a la forma en que Wikipedia utiliza el término. En este sitio, "Iglesia Católica" se refiere a aquellas comunidades en comunión con el Obispo de Roma, es decir, la Iglesia Católica Romana. Ahora bien, ciertamente no estoy de acuerdo con ese principio. Siendo ortodoxo oriental, creo más bien lo contrario, que la Iglesia Ortodoxa Oriental es la Iglesia Católica. Sin embargo, en la medida en que no haga el esfuerzo extremo que se requeriría para revocar este precedente, debo atenerme a la forma en que están las cosas con Wikipedia en este momento. Tal como están las cosas, "Iglesia Católica" significa la Iglesia Católica Romana. En ese contexto, identificar a la iglesia anterior al cisma como la "Iglesia Católica" solo puede significar apropiadamente un juicio de valor de que la iglesia antigua era la Iglesia Católica Romana de la que varias iglesias se separaron más tarde; esto no es aceptable porque es claramente un punto de vista.
Me interesaría saber qué historiadores tienen en mente cuando hablan de la "Iglesia Católica" y simplemente se refieren a la iglesia antigua que luego, a través de varios cismas, se convirtió en las diversas denominaciones que conocemos hoy. Nunca he visto algo así. He visto a gente que quería decir con eso que la iglesia patrística era la Iglesia Católica Romana (como hacen a menudo los católicos romanos, y a veces incluso los protestantes) o que esta iglesia patrística era en realidad su iglesia, que es en realidad la Iglesia Católica (como hacen a menudo los ortodoxos orientales). Deusveritasest (discusión) 04:00 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, la controversia sobre el Papa Honorio y la discusión sobre si sus cartas se consideran decisiones ex cathedra es muy importante. Toda la cuestión sobre la importancia de su condena en relación con cómo afecta a la infalibilidad papal es un aspecto importante de todo este debate. La Iglesia Católica Romana sostiene que no, y esta sección simplemente esboza su punto de vista sobre esa cuestión. Y lo que escribí es verdad: la Iglesia occidental durante el siglo VII utilizó los sínodos para determinar posiciones doctrinales oficiales que luego los Papas respaldaron, como la respuesta oficial al Concilio de Constantinopla en 680. Las cartas de Honorio no están al mismo nivel que estas respuestas oficiales, y creo que esto debería quedar claro. ¿Qué piensa usted?
Agan, gracias por toda tu ayuda. Oatley2112 ( discusión ) 00:16 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Categoría:Iglesia Ortodoxa de la India
Para proponer una fusión de categorías, utilice esta plantilla en la página Categoría ...
{{subst:Cfm|Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara}}
Y luego esto en la página actual de CfD. Carl aude: Discusión 18:41, 25 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
{{subst:cfm2|Iglesia Ortodoxa de la India|Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara|text='''Fusión'''. Sus motivos para la fusión propuesta. ~~~~}}
Respuestas a algunas preguntas
Estimado Deusveritasest,
tenía algunas preguntas relativamente antiguas sobre la Iglesia Apostólica Armenia y su comunión con la Iglesia Ortodoxa Oriental y otra sobre la conversación de la Iglesia Ortodoxa Georgiana. He respondido a ambas (espero). Por favor, léalas, si todavía está interesado. Aregakn ( discusión ) 04:45,05/02/2010 (GMT)
Gracias por sus respuestas. Ahora mismo vengo de la OCA y estoy explorando las iglesias ortodoxas orientales. Entiendo cómo las iglesias OO han enseñado al cirílico la naturaleza única del Logos que unió una instancia de humanidad a Sí mismo pero retuvo una unidad de naturaleza de divinidad perfecta y humanidad perfecta. No creo que el Concilio de Calcedonia fuera puramente ortodoxo, y por eso estoy explorando las iglesias OO desde una iglesia EO. Tengo un conocimiento básico de la historia entre la Iglesia Apostólica Armenia y la Iglesia Ortodoxa Siria, por ejemplo, cómo Armenia dejó de enviar a sus católicos a Cesarea a fines del siglo IV para la consagración, y cómo la SOC y la AAC reconciliaron diferencias doctrinales mal percibidas entre ellos en el Concilio de Manazkert en 721. Deusveritasest (discusión) 22:33 5 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Veo que te interesa la verdadera ortodoxia y las iglesias OO. También vi algunos detalles interesantes en tu perfil, en tus preferencias. Por cierto, ¿estás pensando en unirte a alguna de ellas? ¿Quizás ingresar en un seminario? Aregakn ( discusión ) 01:57, 02/11/2010 (GMT)
En este momento tengo un problema importante con las iglesias OO. Mi problema principal es que cada una de las iglesias OO en mi área es una diáspora y es étnica y extranjera por naturaleza, lo que significa que la iglesia está basada en alguna provincia extranjera, en lugar de los EE. UU., como Egipto, Etiopía, Armenia o algún otro lugar de ese tipo. La iglesia de la que vengo, la OCA, es un asunto completamente diferente. No es étnica por naturaleza, existe principalmente para servir a la gente multiétnica estadounidense de habla inglesa, y está basada en los EE. UU. Esto es esencialmente lo que quiero en una iglesia en particular. No me siento muy atraído por ninguna de las iglesias OO en particular. Pero sé que me siento atraído por lo que tienen en común, la fe ciriliana básica que comparten y que se llama Ortodoxia Oriental. Deusveritasest (discusión) 20:27 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
¡Entendido! Hay un detalle que no ves: la cultura de esas naciones es la que ha influido en esas ideas y percepciones. Y lo más importante es que el idioma es un tema interesante. Cuando uno aprende a hablar un idioma y lo hace propio, su ideología y su forma de pensar también cambian. No sé cómo piensas tú al respecto, pero yo lo he visto en mi propia práctica con otros y conmigo mismo. Aquellos que toman el idioma y lo "sienten" como propio (no traduciendo de un idioma diferente, sino pensando en él), toman mucho de la memoria colectiva y de los sentimientos de la parte del "mundo" (es decir, todos los aspectos de la vida) a la que pertenecen. Ni el inglés, ni el ruso, ni el alemán, ni el chino podrán hablarte y explicarte los porqués y los qués de todo. En las palabras y los sonidos recibes una percepción diferente del mundo, de las creencias, de la vida...
Quien pertenece a la comunidad de la Iglesia pertenece a la Iglesia y a lo que representa. Por ejemplo, si vas a Siria, te verán como "sirio" y comenzarás a conocerlos mejor y a saber qué es lo que los mantiene como son hasta ahora. ¿Armenio apostólico? Obtendrás lo que te dé la memoria colectiva, la percepción, la historia, etc. La pertenencia étnica puede ser esta o aquella, pero pertenecer a una cultura o a una comunidad es diferente. Si buscas conocer mejor una iglesia OO, ¡entra en ella y aprende el idioma! ¿Recuerdas? LOGOS... :)
Puedo asegurarles que, incluso si yo, que sé armenio, estudiara el armenio completo que se llama "Grabar" (que significa "tal como está escrito"), que se usa en la liturgia y en la iglesia, tendría una comprensión diferente de las cosas que la que tengo actualmente, que sé el armenio oriental, que es relativamente simplificado durante la URSS. Aregakn ( discusión ) 01:20, 14/02/2010 (GMT)
Guerra de ediciones enIglesia del Este
Existen múltiples fuentes que se refieren al nestorianismo como la Iglesia de Oriente , y su inclusión en la página de desambiguación es apropiada. Si desea ver algunas de estas fuentes, simplemente pregunte. Mientras tanto, no es una buena idea involucrarse en una guerra de reversiones. En cambio, por favor articule sus inquietudes en la página de discusión correspondiente. Gracias, -- El el ka 07:40 , 8 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
¿Eres tonto? El nestorianismo no es una iglesia. Es un sistema de creencias. Probablemente estás confundido sobre lo que dicen las fuentes. Deusveritasest (discusión) 01:47 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Para obtener mejores resultados, intente presentar sus argumentos sin recurrir a ataques ad hominem , que van en contra de la política de Wikipedia . En cuanto a lo que dicen las fuentes, el nestorianismo es un término un tanto impreciso y vago que se refiere a varias cosas. En algunos casos, claro, es un sistema de creencias. En otros, se utiliza específicamente para referirse a la iglesia histórica de Persia y sus misioneros. Hay una larga lista de fuentes que dicen cosas como "misioneros nestorianos", "cristianismo nestoriano", "capilla nestoriana", etc. La moderna Iglesia Asiria de Oriente puede reclamar herencia de la Iglesia de Persia, pero en realidad no comenzó a llamarse Iglesia Asiria de Oriente hasta el siglo XVI, cuando los católicos caldeos se separaron. Sin embargo, en términos de erudición moderna, nestoriano significa de hecho "Iglesia de Oriente". Vea la información en Nestorianismo#Terminología . Si tiene fuentes alternativas, con gusto las revisaré y también trabajaré con usted para llegar a algún tipo de compromiso. ¿Tal vez el artículo "Nestorianismo" debería tener un nuevo título? -- El el ka 02:21 , 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Todos esos nombres describen su fe, no su iglesia. Sí, el "nestorianismo" es la fe de la Iglesia Asiria de Oriente, pero la Iglesia Asiria de Oriente no es el nestorianismo. Una es un cuerpo eclesiástico, otra es un sistema de creencias. Si un cuerpo eclesiástico proclama un conjunto de creencias, sus miembros pueden identificarse con él. ¿Llamarías alguna vez a la Comunión Anglicana "anglicanismo"? No, eso suena idiota porque es un grupo de personas, no un conjunto de creencias. Se puede hacer cierta identificación entre el nestorianismo y la ACE porque es su fe, pero no podemos identificar al "nestorianismo" como una iglesia. Hacerlo es sintácticamente erróneo. Y no veo qué sentido tendría publicarlo, incluso si lo que crees fuera cierto. Si se confunden "nestorianismo" y "Iglesia asiria de Oriente", entonces es redundante publicar ambos en el artículo "Iglesia de Oriente". Deusveritasest (discusión) 02:30 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo en la mano un libro titulado Nestorian Missionary Enterprise, a church on fire (Empresa misionera nestoriana, una iglesia en llamas). Contiene múltiples referencias a la "Iglesia nestoriana". También podría señalar varios libros sobre historia medieval. Por ejemplo, Religions of the Silk Road (Religiones de la Ruta de la Seda ) , de Richard C. Foltz: " Aunque el siríaco era el idioma litúrgico de la iglesia nestoriana, el idioma en el que se difundió el cristianismo nestoriano por Asia era principalmente el sogdiano... ". Marco Polo se refirió a los nestorianos en el Lejano Oriente. El rey Luis de Francia dio a los mongoles una "capilla nestoriana". Los términos cristianismo nestoriano, iglesia nestoriana, patriarca nestoriano, etc., están bien establecidos y son de uso común en fuentes confiables. Por supuesto, puede haber otros términos que también se puedan usar... Por ejemplo, no tengo problemas para insertar "Patriarca de la Iglesia de Oriente" en lugar de "Patriarca nestoriano". Pero "Patriarca de la Iglesia Asiria del Este" es un término que sólo se ha utilizado durante los últimos siglos... No sería apropiado utilizar el término desde los primeros tiempos de la iglesia, a menos que se pudieran presentar múltiples fuentes confiables que confirmaran ese uso. -- El el ka 03:34 , 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
"Iglesia nestoriana" es una cuestión completamente distinta a "nestorianismo". No sería sintácticamente erróneo referirse a una "Iglesia nestoriana". En lo que usted insiste en el artículo es en referirse al "nestorianismo" como una iglesia. Eso es simplemente inaceptable. Como señalé en otra parte, referirse a las iglesias retroactivamente por su nombre moderno es en realidad bastante común. Lo hacemos con "Iglesia ortodoxa oriental". ¿Cree usted que en el Imperio bizantino en realidad se referían a su iglesia con ese mismo nombre? Simplemente no es así. Sin embargo, se acepta referirse a la iglesia de esa época como la "Iglesia ortodoxa oriental", porque es sustancialmente la misma iglesia que la que hoy conocemos como "Iglesia ortodoxa oriental". El mismo principio se puede aplicar en esta situación. "Iglesia asiria del este" se puede utilizar retroactivamente para referirse a la "Iglesia nestoriana", la "Iglesia persa" y la "Iglesia sasánida", porque todas son referencias a sustancialmente la misma iglesia en varias fases a lo largo de su historia. Deusveritasest (discusión) 03:56 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando dices "artículo", ¿te refieres a la página de desambiguación de la Iglesia de Oriente ? ¿O a otra cosa? -- El el ka 04:08 , 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Sí. Estoy seguro de que el "nestorianismo" no tiene cabida allí porque no es una iglesia y porque es una redundancia. Deusveritasest (discusión) 04:18 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Según WP:MOSDAB , las páginas de desambiguación son para uso de los editores, quienes pueden seguir un enlace para un término ambiguo. Es muy razonable creer que si alguien vinculó "Iglesia del Este", en realidad podría haber querido vincular "Nestorianismo". Por ejemplo, consulte esta fuente, la obra de 2000, La organización eclesiástica de la Iglesia del Este, 1318-1913 , que dice específicamente: "Hasta hace poco, la Iglesia del Este generalmente se llamaba la iglesia 'nestoriana', y los cristianos sirios orientales eran 'nestorianos' o (para el grupo católico después del cisma de 1552) 'caldeos'. [1]
^ Wilmshurst, David (2000). La organización eclesiástica de la Iglesia de Oriente, 1318-1913 . Peeters Publishers. pág. 4. ISBN 9789042908765.
¿Ayuda esto a aclararlo? -- El el ka 05:43 , 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. En ningún lado se confunde "Iglesia del Este" con "Nestorianismo". Ni siquiera se aclara qué se entiende por "Iglesia del Este" en ese artículo. Supongo que se referían a la Iglesia Asiria del Este. Si ese es el caso, entonces la conclusión lógica es que "Iglesia Nestoriana" redirija a la Iglesia Asiria del Este o "Iglesia del Este". Eso no responde a mi argumento de que "Nestorianismo" no es una iglesia y, por lo tanto, no tiene sentido enlazar con ella en una búsqueda de una entidad eclesiástica. Honestamente, no creo que nadie busque "Nestorianismo" en una búsqueda de "Iglesia del Este". Para mí, podría tener sentido que estuvieran buscando cualquiera de los otros listados, pero no "Nestorianismo". Deusveritasest (discusión) 05:58, 9 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
La cita completa es: " La terminología utilizada en este estudio merece una palabra de explicación. Hasta hace poco, la Iglesia de Oriente se llamaba habitualmente la iglesia "nestoriana", y los cristianos sirios orientales eran "nestorianos" o (para el grupo católico después del cisma de 1552) "caldeos". Durante el período cubierto en este estudio, la palabra "nestoriano" se utilizó tanto como un término de abuso por parte de quienes desaprobaban la teología tradicional siria oriental, como un término de orgullo por parte de muchos de sus defensores (incluidos Abdisho de Nisibis en 1318, el patriarca de Mosul Eliya X Yohannan Marogin en 1672 y el patriarca de Qudshanis Shem'on XVII Abraham en 1842), y como un término descriptivo neutral y conveniente por otros. Hoy en día, se cree generalmente que el término conlleva un estigma, y se aconseja a los estudiantes de la Iglesia de Oriente que eviten su uso. En esta tesis, el adjetivo teológicamente neutral "Siempre que ha sido posible, se ha utilizado el término "sirio oriental" y el término "tradicionalista" para distinguir la rama no católica de la Iglesia de Oriente después del cisma de 1552. El término moderno "asirio", que se utiliza a menudo en el mismo sentido, era desconocido durante la mayor parte del período que abarca este estudio y se ha evitado ". -- El el ka 08:39 , 9 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Ha habido un problema continuo con los intentos de un pequeño grupo de editores que se comportan como marionetas y como títeres de censurar material con el que no están de acuerdo. Recientemente se ha logrado un pequeño progreso y, en lugar de simplemente eliminar lo que no les gusta, han comenzado a mejorar los artículos. Un gráfico de la evolución de los grupos de cristianos de Tomás, que muestre sus relaciones, es algo bueno y realmente lo necesitamos. Un editor creó uno hace un tiempo, de buena fe, para hacer lo mejor que podía con los recursos que tenía. Varios han afirmado haber mejorado los gráficos, pero en realidad no los han subido. Se está debatiendo qué mejoras se deberían hacer y no es inapropiado pedir a los interesados que arreglen el artículo o la imagen con los que no están de acuerdo, en lugar de editar y eliminar enlaces. El problema no es el enlace a un gráfico de evolución, sino la imagen en sí misma, lo que ha sido cuestionado. Hay una revisión en curso para eliminar el gráfico, que abordará la cuestión de si es tan tendencioso que debe eliminarse; si es así, entonces eso es todo. Y creo que nadie tiene objeción a un gráfico mejorado, y es responsabilidad de quienes no están de acuerdo con el gráfico actual reemplazarlo por uno mejor, como sucede con cualquier otro artículo, imagen, lista o lo que sea. Tb ( discusión ) 06:33 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Y, aunque ninguno de los disgustados ha movido un dedo hasta ahora, el autor de la imagen ha abordado la cuestión de la "línea recta", como debía hacerlo. Tb ( discusión ) 07:31 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
La imagen está claramente sesgada hasta el punto de que no puede permanecer tal como está. Por lo tanto, creo que sería apropiado o bien abandonarla o bien cambiarla. Algunos otros y yo mismo parecemos estar contentos con abandonarla. No veo qué hay de malo en este enfoque. Si algunos otros están tan preocupados por mantener la imagen, entonces considero que es su responsabilidad cambiar la imagen en sí, porque de lo contrario debería abandonarse. Deusveritasest (discusión) 22:20 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
"Estoy harto de la pereza. ¡Hazlo! ¡Arréglalo!" Esto suena bastante hipócrita. Se supone que es muy fácil arreglarlo. ¿Por qué no lo arreglas tú? Parecería apropiado, dado que eres tú quien está tan preocupado por conservarlo. Deusveritasest (discusión) 22:22 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
El sesgo en realidad se ha eliminado, se ha modificado, ¿lo has comprobado? Tb ( discusión ) 23:46 14 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora lo veo. Anoche seguía igual. Ahora parece moderadamente aceptable. El asunto del "viejo partido" y el "nuevo partido" suena un poco sospechoso, pero no sé lo suficiente sobre el contexto que hay detrás para objetarlo. Sin embargo, creo que sería mejor si simplemente hiciéramos la doble bifurcación "Y" para todos los cismas enumerados allí, depurando así cualquier posibilidad de punto de vista. Deusveritasest (discusión) 00:02 15 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Yo también: se podrían hacer muchas mejoras, pero estoy contento con la forma en que está. Aquellos que no estén contentos deberían sentirse libres de mejorarla, pero eso no es lo mismo que simplemente eliminar lo que no te gusta. (Y realmente, para algunos de los participantes, lo que parecen querer es no tener ninguna asociación con esos otros grupos que parecen odiar). Aquellos que quieren un cambio deberían hacerlo; si un recurso en Wikipedia es malo, la solución es mejorarlo o eliminarlo, pero no eliminar todos los enlaces a él. La solicitud de eliminación se maneja a su manera, y las mejoras son realmente fáciles para aquellos que las hagan. Tb ( discusión ) 00:25 15 feb 2010 (UTC) [ responder ]
El gráfico era ofensivo debido a la línea recta y los nombres despectivos utilizados, ambos fueron objetados por las partes opuestas, incluido yo. Ahora el creador del gráfico ha eliminado la línea recta, sin embargo aún mantiene los nombres despectivos. Puedes ver el nuevo gráfico, New File aquí. Es una pena que Tb no haya mencionado este nuevo gráfico. Consulta las discusiones en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Deusveritasest/File_talk:Nasrani_Evolution.PNG Fyodor7 ( discusión ) 04:40 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, suponga que se trata de una persona de buena fe. Los nombres elegidos se utilizan ampliamente en las fuentes; no fue un error del todo que el editor utilizara los que estaban disponibles en sus fuentes. Observo que ha habido muy poca contribución a la solicitud de ayuda de User:Student7 para encontrar mejores nombres. Tal vez si tiene alguna sugerencia al respecto, ¿podría sugerirla? Tb ( discusión ) 05:51 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Me preocupaba el nuevo gráfico y no los nombres despectivos. Fyodor7 ( discusión ) 06:09 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
El nuevo diagrama tiene muchas buenas cualidades. Es mucho más atractivo y tiene los nombres correctos (excepto el de la Iglesia Asiria del Este, si no recuerdo mal). Plantea el problema de identificar a los antiguos Nasrani con los caldeos, lo que puede ser un problema, al igual que el diagrama antiguo lo era identificarlos con los católicos. Pero esto podría resolverse fácilmente, como señalé en la discusión. Es mucho más grande y me gustaría que se pudiera reducir considerablemente su tamaño. El diagrama que aparece en la parte superior de la Lista de denominaciones cristianas es, creo, un ejemplo modelo de buen diseño. Tb ( discusión ) 06:44 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Realmente no creo que ninguno de esos gráficos sea perfecto. El último al que haces referencia creo que es mejor. Pero creo que hay ciertas modificaciones que se le podrían hacer para perfeccionarlo primero. Deusveritasest (discusión) 20:58 16 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No es perfecto, pero en mi opinión es una mejora y es una alternativa aceptable al modelo actual. Me gustaría que fuera más pequeño. Tb ( discusión ) 00:46 17 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la parte más pequeña. El tamaño grande hace un gran número en la página de la Iglesia Ortodoxa India. Deusveritasest (discusión) 01:34 17 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Editar en guerraNestorianismo
Deusveritasest, por favor, no hagas devoluciones generales de los cambios de buena fe de otros editores. Especialmente cuando no estás participando en la página de discusión del artículo. Es mejor entablar una discusión con otros editores para encontrar una versión de consenso del artículo. Además, si cuestionas hechos en un artículo, proporciona fuentes para que otros editores puedan verificar la información que estás tratando de cambiar. Ver Wikipedia:Resolución de disputas . Wikipedia funciona con fuentes, y no es una buena idea participar en devoluciones, basándose simplemente en el conocimiento personal. Las devoluciones como estrategia de edición son realmente bastante ineficaces. En cambio, por favor trabaja de manera colegiada con otros editores, y esto tendrá muchas más probabilidades de dar como resultado un artículo estable y de alta calidad. Gracias, -- El el ka 16:05 , 15 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Nueva imagen
Hola Deusveritasest, he anotado algunas líneas sobre el reemplazo de la imagen de la Iglesia Kadamattam en la página de Discusión Ortodoxa Oriental. No quería cambiarla sin consultarte. Por favor, dime tu opinión. Fyodor7 ( discusión ) 13:35 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ortodoxo oriental
Su declaración: "Esto no tomó la forma de autocefalia y, por lo tanto, el Patriarca siríaco nunca aceptó un acuerdo que implicara una independencia completa".
Es un error que en 1958 el Patriarca haya aceptado la Constitución de 1934 que le otorga el poder de ser la cabeza suprema SÓLO EN ASUNTOS ESPIRITUALES y NO TEMPORALES. El Patriarca no es quien decide sobre la autocefalia. La iglesia se dividió en dos en 1912, cuando el Patriarca Ignacio Abudllah intentó obtener poderes temporales. Hasta principios del siglo XX el papel del Patriarca era sólo en asuntos de espiritualidad y no administrativos.
El patriarca Pedro III (según Wikipedia, Pedro IV) fue el primer patriarca que intentó convertir la iglesia de Malankara en una simple archidiócesis de Siria. En ese momento teníamos un gran problema: un grupo liderado por reformistas quería convertir la fe ortodoxa en anglicana. Tenían el apoyo de los británicos. Varias iglesias famosas fueron objeto de litigios y estuvieron cerradas durante casi 8 o 9 años. Al entonces líder de la iglesia, Dionisio II, no se le permitía entrar en ninguna iglesia; todas las iglesias de Kerala estaban bajo el control de los reformistas apoyados por los británicos y los gobernantes locales.
Le pedimos al Patriarca que viniera a la India, porque fue él quien ordenó al líder reformista, SIN el consentimiento del entonces líder de la iglesia ortodoxa indivisa. El patriarca llegó a la India, después de viajar a Inglaterra para reunirse con la Reina, y recibió su apoyo para no intervenir en los asuntos de la iglesia india local. Todos sus gastos, 5.300 rupias, fueron asumidos por la iglesia local (cuando en aquellos días se necesitaban apenas 500 para hacer un viaje de Mardin a Kerala). El enorme gasto se debió a que viajó a Inglaterra y luego a Kerala.
El Patriarca se reunió con el gobernador británico local y los gobernantes locales y revocó todos los poderes otorgados a los reformistas. La iglesia de Malankara se alegró; lo que los lugareños no pudieron lograr en años, el Patriarca lo logró en cuestión de días. La iglesia de Malankara de ese período se volvió muy pro jacobita; los sirios eran considerados salvadores. Para todos los líderes interesados de la iglesia de Malankara en ese momento, su principal preocupación era MANTENER VIVA LA FE. Se hicieron muchas declaraciones a favor del patriarca, y eso creó la impresión de que la cabeza de la iglesia es el Patriarca.
El patriarca Pedro era una persona inteligente, sabía que había encontrado oro en Malabar, anteriormente, la relación entre la iglesia de Malankara y los antioquenos era para la ordenación de obispos, y los sirios nunca habían obtenido suficientes poderes administrativos en Malankara. El patriarca utilizó la situación astutamente, dividió la iglesia en 6 diócesis y elevó a obispos individuales como jefes de cada una de ellas, que reportaban directamente al patriarca. A cada uno de estos 6 no se les dio derecho a interferir en el territorio de los demás. Esto se hizo para reducir el poder de Dionisio II, el jefe de toda la iglesia de Malankara.
Dionisio II no era un líder pro-jacobita, era también un hombre inteligente y sabía que los jacobitas también son problemáticos, como los católicos (con quienes tuvimos problemas en los siglos XV y XVI) y los anglicanos. Después de que el patriarca Pedro se fuera de Kerala, Dionisio trajo de nuevo a los seis obispos bajo su control. Los sirios sintieron que Dionisio tenía una influencia considerable sobre la gente y que durante su tiempo no podían obtener poderes administrativos en Malankara, y esperaron.
Durante la época de Iganatius Abdul Aloho (Abdullah), Pulikkottil Joseph Mar Dionysius II falleció y la iglesia de Malankara encontró otro líder, Vattasheril Dionysius, que al principio era un líder pro jacobita. Sin embargo, más tarde, debido a ciertas circunstancias (si explico eso, esto sería aún más extenso), comprendió que los sirios solo quieren poder y autoridad temporal. Ignatius Abdul Aloho, presionó para transferir las escrituras de todos los activos en Malankara a la iglesia siria. Vattassheril Thirumeni, nunca le hizo caso y fue excomulgado. La iglesia se dividió en dos. La facción que creía que el Patriarca sirio era la cabeza de la iglesia y la facción que creía que el poder del Patriarca debería restringirse solo a asuntos espirituales.
Sin embargo, debemos mucho a los sirios, porque fueron ellos quienes trajeron la fe ortodoxa a la India. Por eso, la constitución de la iglesia, que fue redactada en 1930 por Vattasheeril Thirumeni, subraya que el Patriarca es la cabeza suprema de la iglesia (espiritual) y la Iglesia católica es la cabeza de la India, con poderes tanto espirituales como temporales.
Por lo tanto, lo que usted ha escrito, que el Patriarca debería aprobar la autocefalia, es erróneo. En 1958, ambos bandos sacrificaron mucho para alcanzar la unidad. Sin embargo, los Patriarcas se mostraron inflexibles en detener el uso del trono de Santo Tomás . El Catholicos Augen, el líder de la iglesia unida de Malankara, utilizó este término en varias de sus cartas.
El patriarca Yakub, en su infame bula, afirmó que Santo Tomás nunca estableció un trono y que ni siquiera tenía sacerdocio. Afirmó que, cuando Jesús se apareció a sus discípulos, Santo Tomás no estaba presente y, por lo tanto, no tenía sacerdocio.
La Iglesia consideró que esto era herético y el Patriarca excomulgó al Catholicos Augen. Sin embargo, hasta ahora, el Patriarca no ha sido excomulgado como castigo.
Si intentas leer la historia del cristianismo en la India, a partir de fuentes seculares, llegarás a saber que la fe ortodoxa en la India tiene sólo 400 años y la fe católica un poco más. Antes de eso estábamos asociados con los persas sirios orientales. La asociación con todos los extranjeros creó divisiones. Un grupo prefirió permanecer unido, manteniendo el juramento que hicieron con sus antepasados durante la persecución portuguesa, y otro grupo se puso del lado de los extranjeros.
He escrito de forma tan elaborada porque sé que eres sincero y te he visto participar en Orthodoxchristianity.net. No tengo ni una sola publicación allí, pero soy un lector habitual. Riesgo crediticio ( discusión ) 05:20 23 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. El Wikipedia:WikiProject Europe/The 10,000 Challenge ha comenzado recientemente, basado en el Wikipedia:The 10,000 Challenge del Reino Unido/Irlanda . La idea no es registrar cada edición menor, sino crear un impulso para motivar a los editores a producir buenas mejoras y creaciones de contenido e inspirar a la gente a trabajar en más países de los que de otra manera trabajarían. También existe la posibilidad de establecer desafíos nacionales o regionales más pequeños para lugares como Alemania, Italia, los países del Benelux, la Península Ibérica, Rumania, Eslovenia, etc., de forma similar a Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Para que esto funcione realmente, necesitamos diversidad y contenido interesante y editores de una amplia gama de países que contribuyan regularmente. Si desea ver una gran cantidad de artículos mejorados para Europa y su país de especialidad como Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , inscríbase hoy y una vez que comience el desafío se puede organizar un concurso. Esta es una forma en la que podemos dirigirnos a todos los países de Europa y mejorar enormemente la enciclopedia de manera constante. Necesitamos más personas para que esto funcione, así que considere registrarse como participante y también firmar en cualquier desafío de subpaís en la página al que pueda contribuir. Gracias. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo digo de Signa. 05:46, 6 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Concurso Mundial Mujeres en Rojo
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en la Iglesia Católica . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice el sandbox . Gracias. Phenylalanine ( discusión ) 10:19 28 oct 2008 (UTC) 
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . -- Mike - Μολὼν λαβέ 12:43, 28 de octubre de 2008 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que has realizado en Discusión:Concilio de Efeso ha sido revertida, ya que parece haber eliminado contenido de la página sin explicación. Utiliza el espacio de pruebas para hacer pruebas; si crees que la edición fue constructiva, asegúrate de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puedes leer la introducción a la edición . Gracias. Kraftlos ( Discusión | Contrib ) 22:22 17 mar 2009 (UTC) 