Hola Croctotheface, ya que pareces ser uno de los principales "guardianes" del sitio Wiki de Mike Milbury , pensé en preguntarte sobre esto... Tengo una foto de Mike que tomé el 21 de marzo de 1985. Fue durante un partido contra los St. Louis Blues en el antiguo Boston Garden (resultado final 1-1 en tiempo extra). Como tomé la foto, ¿puedo publicarla en su Wiki o se considera que tiene derechos de autor de la NHL y/o los Boston Bruins a pesar de que la tomé yo? Creo que es una gran foto de él, esperando un enfrentamiento con otro jugador de los Bruins y un jugador de los Blues. Si está permitido, ¿debería colocarla como una imagen en el cuadro de información (recortaría a los otros dos jugadores en este caso) o como una inserción de imagen en " 1.2.1 Boston Bruins " (en el que dejaría toda la imagen intacta)? Me aseguraría de anotar la fecha del partido, contra quién jugaron los Bruins y el resultado final. ¡Gracias! WeatherExperiment ( discusión ) 15:30 23 may 2010 (UTC)
Las estadísticas que has eliminado no tienen ninguna relación con el artículo sobre las zapatillas. El artículo sobre las zapatillas no tiene ningún sesgo y es un relato preciso de una parte muy conocida de la historia del hockey. No tiene la intención de crear una imagen negativa de Milbury, sino simplemente detallar un incidente que a mucha gente le gustaría saber. Como existen pocos relatos del evento, este incidente con las zapatillas se ha convertido en una parte de la leyenda del hockey que estoy tratando de aclarar. Déjalo en paz. —Comentario anterior sin firmar agregado por Milburyshoe ( discusión • contribuciones ) 02:56, 30 de enero de 2009 (UTC)
El artículo de Milbury necesita más información sobre él, no menos. Si desea agregar más información sobre Milbury para que la descripción detallada de la paliza de la zapatilla se integre mejor, no dude en hacerlo. Además, es una práctica común colocar las estadísticas de un atleta profesional en su biografía. —Comentario anterior sin firmar agregado por Milburyshoe ( discusión • contribuciones )
No creo que Milbury se sienta demasiado avergonzado por ello. La paliza con el zapato es una parte de la leyenda del hockey que merece la pequeña descripción que le he dado. —Comentario anterior sin firmar agregado por Milburyshoe ( discusión • contribuciones )
Bossy fue puesto en la línea con Clark Gillies y Bryan Trottier en el campo de entrenamiento inicial. Billy Harris fue degradado a la segunda línea porque no estaba anotando lo suficiente. Bossy era el rematador que Trottier necesitaba y Gillies era el que recogía y protegía. Los primeros años ochenta fueron el comienzo de las líneas de malabarismo . Antes de eso, ¡había los mismos jugadores en la misma línea casi toda la vida! Raul17 ( discusión ) 20:23 17 febrero 2009 (UTC)
Me encantaría trabajar contigo si dejaras de copiar material mejor escrito con referencias simplemente para conservar tu propia escritura.
No sé si tu lista de seguimiento ha recogido esto, pero si como Talk:Bad Beat parece reflejar, escribiste la definición de "bad beat", te has ganado algunos elogios de Virginia Heffernan en The New York Times Magazine :
Alguien en Wikipedia lo define con una elocuencia poco común: "'Bad beat' es un término subjetivo para una mano en la que un jugador, que parecía tener cartas fuertes, pierde sin embargo".
Daniel Case ( discusión ) 17:19 12 mar 2009 (UTC)
Creo que no has entendido el punto. No mencionó Wikipedia casualmente, sino que se habló de su propio artículo y se planteó la cuestión de su falta de notoriedad. Definitivamente, no es algo que ocurra con frecuencia y creo que vale la pena mencionarlo en el artículo sobre ella. 209.247.22.164 ( discusión ) 20:18, 20 de marzo de 2009 (UTC)
No eres el propietario de este artículo. Deja de intentar controlarlo. Vale la pena mencionar el tema de la pregunta final de Jeopardy! que Kelly no acertó, especialmente porque perdió el campeonato como resultado. Si no estás de acuerdo, comenta por qué en la página de discusión, pero deja de eliminar información sin justificación. Gracias. 67.79.157.50 ( discusión ) 14:34 3 abr 2009 (UTC)
Ya has participado en una discusión en Talk:Bmibaby . Si te interesa, vuelve a participar en Talk:Bmibaby#Closure . — AjaxSmack 19:03, 21 de marzo de 2009 (UTC)
¿Un títere de calcetín en acción? Jimintheatl ( discusión ) 21:44 26 mar 2009 (UTC)
Intento hacer ese tipo de modificaciones solo cuando ya estoy solucionando las ambigüedades. No intentaría hacerlo sin una buena razón. Gracias por el consejo, aunque no estoy de acuerdo con la directriz. TJ Spyke 04:50, 19 de mayo de 2009 (UTC)
Tienes razón, cualquier discusión adicional sobre el tema que planteé en la página de discusión "Críticas a Bill O'Reilly" ahora pertenece a la página de discusión de un editor, así que la haré tuya. Para ser franco, creo que estás siendo ingenuo aquí. Mira la pregunta/título anterior. Si todos los editores practicaran principios neutrales de la misma manera, ¿cómo podría haber tantas disputas liberales versus conservadores en las páginas de discusión de Wikipedia? ¿Por qué Soxwon no ve una edición en particular de la misma manera que Croctotheface? ¿Poderes deficientes de razonamiento? ¿Por qué casi todos los numerosos encuentros polémicos de Blaxthos involucran a enemigos políticamente conservadores? ¿Por qué Arzel generalmente se enfrenta a Blaxthos y otros editores políticamente liberales? Es extraño cómo aplican las mismas pautas de manera tan diferente, y cómo los conservadores siempre toman la posición que (aunque sea marginalmente) parece favorecer a los conservadores, mientras que los liberales toman la posición que parece favorecer a los liberales. ¿No es bastante obvio a partir de esto que las ediciones, así como los editores, están influenciados por la política?
Sin embargo, admitir este punto no significa que ninguno de ellos (nosotros) esté actuando de "mala fe". Significa que, como los políticos en el mundo real, ellos (nosotros) tendemos a "descubrir" principios que apuntalan nuestras predilecciones en una situación específica. Así que, sí, supongo que mi punto básico aquí es "estar atentos". No supongan que porque descubrimos un buen argumento en una situación dada estamos actuando por principios y no por prejuicios. Saludos. Badmintonhist ( discusión ) 00:05 10 jun 2009 (UTC)
La fuente que proporcionaste es un sitio de fans, no es una fuente confiable. ¿Quién era entonces un caballero? ( discusión ) 18:19 6 jul 2009 (UTC)
Estaba a punto de ir a WP:RSN para plantear este tema allí, pero veo que te adelantaste. Sin embargo, te habría dado la cortesía de informarte que allí se estaba desarrollando una discusión. ¿Quién era entonces un caballero? ( discusión ) 20:58 6 jul 2009 (UTC)
Lo siento, pero la vida real me ha llamado y no puedo tomarme el tiempo para responder apropiadamente en este momento. Borré tu comentario accidentalmente. Borré partes del tuyo mientras lo hacía, con la intención de asegurarme de abordar todo, y tenía la intención de copiar y pegar el texto nuevamente en una ventana de edición recargada. Al parecer, me perdí esa última parte. :) - BalthCat ( discusión ) 06:14, 21 de julio de 2009 (UTC)
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Crítica a Bill O'Reilly (comentarista político) . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; por favor, participe en la(s) discusión(es) agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Crítica a Bill O'Reilly (comentarista político) (3.ª nominación) . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:28, 30 de julio de 2009 (UTC)
No estoy seguro de cómo lo hice, pero me perdí la progresión. Gracias... Soxwon ( discusión ) 22:33 8 sep 2009 (UTC)
Jaja, cuatro minutos después de poner tu comentario en la página, un bot arregló una de las redirecciones dobles a la página :) . . . . ¡Siempre debo confiar en los robots!
Agregué el [ ¿ por quién? ] después de "se ha argumentado..." ya que todo el párrafo es un editorial sin atribución y de contenido dudoso. Es cierto que muchos fanáticos modernos de los Mets eran viejos fanáticos de los Dodgers y de los Giants que ansiaban un club de la Liga Nacional. Pero los Brooklyn Dodgers ya estaban establecidos cuando los Mets originales se desintegraron. Creo que al escritor le resultaría difícil encontrar alguna evidencia de que los fanáticos originales de los Mets gravitaran naturalmente hacia los Dodgers. Es bastante evidente por su corta existencia que no tenían una gran base de fanáticos en absoluto. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 12:52, 27 de octubre de 2009 (UTC)
Amigo, ¿te olvidaste de nuestra camarilla? ;-) Me alegro de verte por aquí. // Blaxthos ( t / c ) 20:41, 27 de octubre de 2009 (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Daria_Morgendorffer&diff=322690720&oldid=322497021 "revertir: esta no parece ser una fuente que merezca peso en el artículo"
Esto es de una revista académica llamada The Journal of Popular Film & Television . Las revistas académicas ocupan el primer lugar entre las fuentes confiables de Wikipedia. Es aceptable si puede encontrar otro lugar u organizar de otra manera el atributo "Dennis dice que Daria encuentra repugnante la homosexualidad". Sin embargo, sería inaceptable eliminar esto del artículo. WhisperToMe ( discusión ) 07:49, 29 de octubre de 2009 (UTC)
Hola Croctotheface,
Perdón por no responder con prontitud, estaba ocupado ganando el GP Lyon (no pude resistirme...). De todos modos, no sé muy bien qué quieres que haga. Quiero decir, siempre me alegra ayudar si puedo, pero no estoy muy metido en el artículo sobre mazos. En general, encuentro que algunas de tus ediciones son un poco verbosas, pero la mayoría facilitan la comprensión, lo que es muy importante en mi opinión. También creo que es correcto atribuir declaraciones como "los mazos aggro son simples" a una fuente. Estas declaraciones no son factuales en absoluto y, de hecho, hay un amplio desacuerdo con ellas. Por ejemplo, yo no estoy de acuerdo con esa declaración. Por otro lado, creo que no tienes que atribuir estas declaraciones a una persona específica en el texto. La cita indica la fuente. "Los mazos aggro son ampliamente vistos como estratégicamente simples" sería suficiente en mi opinión.
Lamento que hayas esperado más ayuda. Como dije, no entiendo muy bien qué está pasando. Además, me resulta difícil seguir la página de discusión del artículo. Haces declaraciones constructivas (aunque es un poco difícil entender a qué se refieren; especialmente si no has estado allí desde el principio de la discusión) y tu oponente no lo intenta realmente. Por otra parte, a veces de forma retorcida, algunos de sus comentarios tienen razón.
Seguiré las ediciones de la página y la discusión a partir de ahora y veré qué puedo hacer. Si hay algo más que pueda hacer, solo pídanlo. Saludos, OdinFK ( discusión ) 07:47 11 may 2010 (UTC)
Recientemente se presentó una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con Media Matters for America . Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. El proceso de mediación es completamente voluntario y se centra exclusivamente en los temas de contenido sobre los que existe desacuerdo. Revise la página de solicitud y la guía para solicitudes de mediación y luego indique en la sección "acuerdo entre las partes" si estaría de acuerdo en participar. Las discusiones relacionadas con la mediación deben realizarse en la página de discusión.
Gracias, AGK 13:57 27 may 2010 (UTC)
La solicitud de mediación relativa a Media Matters for America, de la que usted es parte, ha sido aceptada. Por favor, incluya en la lista de seguimiento la página del caso (que es donde se llevará a cabo la mediación). Para obtener orientación sobre los casos aceptados, consulte este recurso . Se debe asignar un mediador a esta disputa en un plazo de dos semanas. Si tiene alguna pregunta, comuníquese con un miembro del Comité o con la lista de correo de mediación .
Para el Comité de Mediación, AGK 14:50, 1 de junio de 2010 (UTC)
Mensaje entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. MBisanz talk 02:01, 20 de junio de 2010 (UTC)
¿Podrías echar un vistazo a las ediciones recientes? He añadido una sección sobre la Dra. Luara Schlesinger, y se ha truncado. He pasado por guerras de ediciones, y aunque ésta puede o no ser una de ellas, pero no tengo el corazón para escalar hacia una guerra de reversiones, los otros editores han hecho ediciones sin participar en las discusiones en curso en Talk. Sus puntos principales son que la sección debería estar en la página de Wikipedia de la Dra. Laura, y no en la MMfA. Este es un argumento para truncar o eliminar todos los temas de controversia, por lo que algún consenso, manifiesto o de nueva creación sobre las pautas para las secciones de controversia sería de ayuda en el futuro, ya que seguramente surgirán nuevas controversias originadas por los informes de la MMfA. Aunque los otros editores pueden tener razón en que la sección podría recortarse, ahora está desnuda y presenta solo la opinión de Schlesinger sobre el asunto, sin ninguna idea de lo que fue polémico, incluido el tema ahora desaparecido del matrimonio interracial. 17:23 24 ago 2010 (UTC)Mr Anon —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.228.156.201 ( discusión )
Se ha iniciado un debate sobre si el artículo Larissa Kelly , que usted creó o al que contribuyó, debería eliminarse . Si bien las contribuciones son bienvenidas, un artículo puede eliminarse si no cumple con las políticas y pautas de Wikipedia para la inclusión, que se explican en la política de eliminación .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Larissa Kelly hasta que se llegue a un consenso, y usted es bienvenido a contribuir a la discusión.
Puede editar el artículo durante la discusión, incluso para abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. Sottolacqua ( discusión ) 14:11 11 oct 2010 (UTC)
Hola. Ha pasado un tiempo, pero, según tengo entendido, nadie más ha comentado sobre Talk:Daria_Morgendorffer#Daria_and_her_attitude_towards_homosexuality .
Si todavía estás aquí, estaré encantado de convertir esto en una solicitud de comentarios para que podamos obtener una tercera y una cuarta opinión. WhisperToMe ( discusión ) 20:30, 19 de octubre de 2010 (UTC) WhisperToMe ( discusión ) 20:30, 19 de octubre de 2010 (UTC)
Revertí tus comentarios sobre la demanda por acoso sexual de Bill O'Reilly . Creo que no entendiste bien todo el asunto. Estoy de acuerdo contigo en que "no podemos empezar con la demanda de O'Reilly y hacer referencia a la de Mackris solo en una extraña construcción de voz pasiva", pero siempre trato de cambiar lo menos posible un artículo con respecto a lo que estaba antes de mis ediciones. Solo traté de cambiar el error de que su demanda vino después de la demanda de O'Reilly como contrademanda y di 3 referencias a ese efecto, tratando de explicar que fue O'Reilly quien la contrademandó, no al revés. Las tres habían sido eliminadas sin una explicación real. En cuanto a las citas, como noté en mi registro de edición, esas citas son el problema en el que se había basado todo el caso. Al eliminarlas, siento que ridiculizamos todo lo que existe y el lector se pregunta de qué se trata realmente, dado que el "masaje con la esponja vegetal en la ducha" es, de lejos, lo más suave que jamás haya expresado según sus acusaciones y no vi ninguna razón para omitir lo más vulgar de ellas. De todos modos, creo que las citas deben permanecer en el capítulo de "acusaciones", ya que son el núcleo del caso contra O'Reilly y están bien establecidas a partir de la referencia al documento oficial de la demanda de Mackris que también eliminaste. No soy un hablante nativo de inglés, así que acepta mis disculpas por cualquier error en mis escritos tanto aquí como en el artículo y siéntete libre de corregirme o reestructurar el texto, solo traté de corregir lo que pensé que no era neutral. Sería mejor usar la discusión del artículo para cualquier posible respuesta en caso de que otros quieran participar en la discusión.-- 79.166.148.126 (discusión) 16:59, 19 de noviembre de 2010 (UTC)
¡Hola! Esta es una nota para informar a los editores principales de este artículo que aparecerá como artículo destacado de la página principal el 3 de junio de 2011. Puedes ver la sinopsis de TFA en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/3 de junio de 2011 . Si crees que es necesario cambiar la fecha principal, puedes solicitarlo al director del artículo destacado Raul654 ( discusión · contribs ) o en Wikipedia discusión:Artículo destacado de hoy/solicitudes . Si la sinopsis anterior necesita ajustes, puedes cambiarla siguiendo las instrucciones del formato sugerido . Si este artículo necesita alguna atención o mantenimiento, sería preferible que eso se pudiera hacer antes de su aparición en la página principal para que Wikipedia no se vea mal. :D ¡Gracias! ۞ Tb hotch ™ & (ↄ) , ¿Problemas con mi inglés? 01:43, 2 de junio de 2011 (UTC)
Casino Royale es la película número 21 de laserie de películas de James Bondy la primera protagonizada porDaniel Craigcomoel agentedel MI6James Bond. Fue dirigida porMartin Campbelly escrita porNeal Purvis,Robert WadeyPaul Haggis. Casino Royalese desarrolla al comienzo de la carrera de Bond como el Agente 007, justo cuando está obteniendo sulicencia para matar. Después de prevenir unataqueterroristael Aeropuerto Internacional de Miami, Bond se enamora deVesper Lynd, la agente del tesoro asignada para proporcionar el dinero que necesita para arruinar al financista terroristaLe Chiffreal vencerlo en unjuegode póquerarco de la historiacontinúa en la siguiente película de Bond, Quantum of Solace (2008). La película es unreinicio, que establece una nueva línea de tiempo y un marco narrativo que no está destinado a preceder o suceder a ninguna película de Bond anterior. El casting de la película implicó una búsqueda generalizada de un nuevo actor para interpretar a James Bond, y una controversia significativa en torno a Craig cuando fue seleccionado para sucedera Pierce Brosnan. Se trata de la tercera adaptación cinematográfica dela novela homónimadeIan FlemingLa película recibió una respuesta crítica en gran medida positiva, y los críticos destacaron la actuación de Craig y la reinvención del personaje de Bond. Recaudó más de 594 millones de dólares en todo el mundo, lo que la convirtió en la película de James Bond con mayor recaudación hasta la fecha. ( más... )
Gracias por aceptar mi edición y permitir que se mantenga. Por supuesto, se puede considerar preferible una verbosidad que, irónicamente, crea una sensación de inconsistencia, y es cuestionable que se utilicen palabras más breves que no causen confusión, describan algo que de hecho sucedió y faciliten la lectura. Sin embargo, dado que el participio pasado "autodescribió" se usa correctamente para lo que de hecho es una acción completada, no veo ningún buen argumento para objetarlo como tal. (Me cuesta imaginar que MMfA vuelva a comprometerse a diario, semanalmente, mensualmente o anualmente con su declaración de misión, ni tengo conocimiento de ningún cambio en su declaración de misión de ningún tipo. Pero esa es una suposición de mi parte que creo que es seguro hacer). Finalmente, los resúmenes de edición no son lugares para plantear problemas personales con otros editores, como comentarios directos de enojo o menosprecio. Si siguieras esa pauta, que supongo que conoces (pero que con gusto te proporcionaré si me lo pides), asumiría con mayor facilidad que eres creíble al citar otras reglas y convenciones. The Artist AKA Mr Anonymous ( discusión ) 20:46 3 jul 2011 (UTC)
Tal vez no haya consenso, pero cuanta más gente hable, mejor.
Aquí hay dos cuestiones diferentes:
He rediseñado mucho el resumen de la trama de una de mis películas favoritas, una página en la que solías trabajar bastante. Échale un vistazo Featherwinglove ( discusión ) 00:50 19 dic 2013 (UTC)
En enero de 2013 hubo una " RfC sobre la propuesta COMMONSTYLE " en WT:AT en la que usted manifestó su interés. Para su información, hay un debate similar en curso en este momento; consulte la discusión de Wikipedia:Títulos de artículos#Estilización del "nombre común" -- PBS-AWB ( discusión ) 12:19, 16 de enero de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:43, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Croctotheface. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Croctotheface. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Croctotheface. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Proyecto Lighthouse es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Proyecto Lighthouse hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Pam D 07:38, 22 de septiembre de 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Larissa Kelly , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Julia Collins (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:27, 15 de enero de 2020 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Se ha propuesto eliminar el artículo Robert Thompson (director de póquer) debido a la siguiente preocupación:
Oficial de póquer no destacado. No se han encontrado suficientes fuentes para establecer su notoriedad desde 2007.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Jdcooper ( discusión ) 00:55, 4 de julio de 2024 (UTC)