Comentario de apertura
Jajaja... Las malas rachas son cada vez más comunes en estos días. Creo que esto se debe a la afluencia de jugadores inexpertos que ven a los profesionales en la televisión y deciden comenzar a jugar sin prestar atención a las manos que juegan realmente los profesionales. He estado jugando durante algún tiempo y me sorprende constantemente la cantidad de personas que juegan "rags" (cartas malas) y luego se atribuyen el mérito de sus milagrosas suckouts. También creo que muchos de estos sitios de póquer en línea han incorporado la empatía hacia los donk y constantemente permiten que estas personas ganen. Saco esto de la base de las múltiples veces que he tenido manos excelentes y mis oponentes tenían menos del uno por ciento de posibilidades de ganar y lo hicieron. He visto algunas cosas realmente asombrosas mientras jugaba en línea, como las únicas 3 cartas que quedaban en el mazo que caían sobre la mesa una tras otra. Ahora bien, no soy un "hombre de probabilidades" en sí, pero sé que es más que raro que esto suceda, y lo he visto suceder como 12 veces en un día, lo que plantea la pregunta "¿aleatorio?". Bueno, les deseo a todos aquellos que juegan al póquer y especialmente a aquellos que juegan en línea buena "suerte", porque estoy empezando a creer que eso es todo lo que se necesita.
BT_Salvaje
- Bien, genio, ¿por qué no juegas como un burro? ¡Los burros SIEMPRE ganan!
Por cierto, algunos "profesionales" llaman a los "bad beats" simplemente varianza, porque es inevitable que los haya de vez en cuando.
Este artículo tiene el potencial de ser un chisme, pero en cualquier caso no debería tener un punto de vista, o peor aún, inventarlo como investigación original. El artículo actualmente dice: "No hay consenso entre los jugadores de póquer sobre qué porcentaje constituye un bad beat, y a menudo los jugadores no están de acuerdo sobre si una mano en particular fue un bad beat". Ahí es donde debería terminar. Los ejemplos que sugieren que perder una ventaja de 3:1 es un bad beat son absurdos. Los bad beats son ases superados por póqueres o mejores. Como mínimo, conseguir un dos fuera es un estándar razonable, pero eso no viene al caso. Decir que una pérdida de 990-1 es un bad beat es ciertamente razonable, pero poner cosas mundanas como que AK pierda contra AQ ciertamente no se acepta como "bad beat". Sin punto de vista, por favor. Simplemente digan lo que es, y dejen que la gente defina el umbral en sí. 2005 22:05, 20 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, "Los bad beats son ases superados por pókeres o mejores" es tan punto de vista como cualquier otra cosa. Otto4711 22:08, 20 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Exactamente, por eso no se pueden mencionar ejemplos. Sin embargo, el ejemplo de los ases completos es un ejemplo del mundo real que se puede citar... como cuál es la definición del casino Commerce de una mala racha para su premio gordo. No necesitamos ni debemos especificar algo que es subjetivo. 2005 22:10, 20 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Originalmente, el artículo hacía referencia a las malas rachas que suelen ocurrir después de que el jugador que gana la mano iguala una apuesta que matemáticamente no debería haber hecho. Creo que esto debería estar en el artículo. Tal como está, creo que el artículo no define con precisión qué es una mala racha. Obviamente, las manos que van por delante terminan perdiendo a medida que aparecen más cartas. Cada vez que esto sucede no se trata de una mala racha. Según la definición actual del artículo, que AA pierda contra cualquier cosa es una mala racha. Necesitamos volver a redactar el artículo. Croctotheface 22:21, 20 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- El detalle que podría sugerir que existe algo así como AA ya no existe. El lector puede definir ahora qué es "malo". 2005 22:33, 20 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que entiendas lo que quiero decir. Según la definición del artículo (la mano inferior vence a la mano superior), el ejemplo de AA SÍ podría calificarse como una mala derrota. Tenemos que cambiar la definición o hacer un mejor trabajo para explicarla. Estoy trabajando en eso ahora. Croctotheface 22:40, 20 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- La definición del artículo no era "una mano inferior que supera a una mano superior", sino que era una mano que era matemáticamente significativamente favorita y pierde contra una mano que es matemáticamente significativamente inferior. Nadie sugeriría que, por ejemplo, que QQ pierda contra AK (AK tiene un 54 % de probabilidades de ganar) sea una mala racha. Sin embargo, muchos jugadores de póquer estarían de acuerdo en que que AA pierda contra un underpair (80 %) es una mala racha. Dicho esto, no estoy tan comprometido con la idea de incluir ejemplos concretos en el artículo (aunque no me opongo tan rotundamente como parecen hacerlo algunos). El artículo era bastante malo cuando lo encontré, con un ejemplo que mostraba a ases de bolsillo subiendo 15xBB preflop como si fuera una jugada correcta. Creo que lo mejoré y si mi trabajo en él lleva a otros a mejorarlo también, bueno, ¿no es ese el espíritu de Wikipedia? Otto4711 03:44, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Quiero decir, yo escribí la definición inicial, o al menos la modifiqué. Aún no creo que sea perfecta. Diré que no estoy de acuerdo con algunas de las modificaciones de User:2005 , particularmente en lo que respecta a revertir las contribuciones de buena fe. Para que conste, creo que no hay nada de malo en tener un ejemplo concreto, o incluso un ejemplo generalizado. No veo ninguna razón por la que el artículo sufra por tener uno. Croctotheface 03:52, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- La razón para no dar detalles es obvia, ya que ambos están en posiciones opuestas... uno tiene un ejemplo del 1%, el otro tiene un ejemplo de 3:1. No hay una respuesta "correcta", como dice el artículo. No hay consenso, así que, por supuesto, no debemos pretender que lo hay. Ahora mismo el artículo dice "...el favorito matemático significativo para ganar pierde...". Perfecto. El lector puede definir por sí mismo qué es "significativo". No necesitamos hacerlo, y no deberíamos hacerlo. 2005 04:52, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Mi ejemplo no pretendía sugerir que 99 a 1 debería ser el estándar que usemos, sino ilustrar lo que significa "jugada matemáticamente incorrecta". Igualar una apuesta cuando tus probabilidades de ganar son de 100 a 1 y estás obteniendo probabilidades de bote iguales, y luego ganar, sin duda se calificaría como una mala racha. En este momento, "matemáticamente incorrecta" ni siquiera está definida. ¿Estás sugiriendo que invitemos a los lectores a definir ese término por sí mismos? ¿Qué tal si simplemente decimos que "bad beat" es un término de póquer e invitamos a los lectores a sacar sus propias conclusiones al respecto también? ¿Eso sería un artículo informativo? Personalmente, me pregunto qué tan útil encontraría este artículo alguien que no esté familiarizado con el concepto de malas rachas. También estoy en desacuerdo con la noción de que podemos proporcionar un ejemplo "cinematográfico" de un tipo de mala racha, que casualmente proporcionaste, y no llegar a un consenso sobre qué tipo de mano constituiría el otro tipo de mala racha. Utilicé un ejemplo con 99 a 1 porque pensé que ilustraría sin controversias un juego matemáticamente incorrecto. Estoy abierto a una amplia gama de otros ejemplos, incluido un ejemplo que implica hacer call cuando estás obteniendo menos de 3:1 de probabilidades de bote cuando tus probabilidades de ganar son 3:1 en contra. La conclusión es que ningún editor tiene el monopolio de la sabiduría para este tema. Croctotheface 10:55, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- "¿Estás sugiriendo que invitemos a los lectores a definir ese término por sí mismos?" Bueno, obviamente, ya que todo el mundo lo hace de todos modos. Hacer call cuando eres un perdedor 2-1 y recibes 3-2 sobre tu dinero es matemáticamente incorrecto, pero la mayoría de la gente no lo consideraría un bad beat, aunque algunos sí lo harían. "La conclusión es que ningún editor tiene el monopolio de la sabiduría sobre este tema". Exactamente. Ningún editor puede insertar su punto de vista sobre lo que es un bad beat. Eso es una tontería ya que todos tenemos diferentes umbrales, y cada jugador de póquer también los tiene. Esta es una enciclopedia, no un lugar para insertar tu opinión. Todo el concepto de un bad beat es subjetivo, que es el sentido de tener un artículo de enciclopedia. Dicho de otra manera, muchos jugadores de póquer de primer nivel insisten en que no existe tal cosa como un bad beat. 2005 20:44, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
He restaurado el ejemplo de 990 a 1, ya que es lo peor que pueden llegar a ser las probabilidades en Holdem. No hay duda de que constituye una mala racha, y creo que es bueno dar un ejemplo de una historia de mala racha... Evercat 14:43, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- La historia es en primera persona y no es necesario explicar el concepto. No la quité, pero estoy de acuerdo con quienes sí lo hicieron. Cuando la quitaron, hubo un fuerte consenso, así que la voy a quitar de nuevo. Croctotheface 16:53, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué punto de vista? Evercat 21:41, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- La historia hace referencia al "héroe" y utiliza un lenguaje colorido que es apropiado para, por ejemplo, contar una historia de mala racha a tus amigos, pero no para una publicación formal como una enciclopedia. También se puede argumentar que es WP:OR y, quizás lo más importante, no es realmente necesario explicar qué es una mala racha. Croctotheface 21:44, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo escribí deliberadamente en un estilo bastante desenfadado; no creo que todo tenga que ser aburrido para ser informativo. Pero muy bien. Evercat 22:18, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Re: Un término que se utiliza recientemente en Irlanda es conocido como "getting it up the ostrich pipe" (meterlo en la tubería del avestruz) . No hay ninguna mención de este término en Google, salvo en las referencias a este artículo. Me parece bastante dudoso. Ben Finn ( discusión ) 11:05 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Hubiera jurado que lo había eliminado antes. JaeDyWolf ~ Baka-San ( discusión ) 16:35 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
