Hola, Couiros22, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{Help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Veo que has estado aquí durante casi un año y nadie te ha dado la bienvenida. Bueno, bienvenida tardía. -- Bejnar ( discusión ) 19:21 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Infobox Montaña
En el cuadro de información de montaña, la latitud y la longitud se formatean de la siguiente manera:
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Théols (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)
Hola y gracias por tu trabajo en la Wikipedia en inglés.
He visto un artículo en el que has trabajado. Solo una breve nota para señalar que normalmente no incluimos enlaces:
fechas
años
términos geográficos comúnmente conocidos (incluidos nombres de países conocidos), y
Términos comunes que buscarías en un diccionario (a menos que sean significativamente técnicos).
Esto también se aplica a los cuadros de información.
Todos los animales están enumerados en la sección Ver también, por lo que es mejor aparecer allí y no dos veces.
Gracias y mis mejores deseos.
Tony (discusión) 05:53 22 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de junio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Dolore (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web sobre el contenido de Bay of Txingudi y parece incluir material copiado directamente de http://wikipedia.orange.fr/wiki/User_talk:Couiros22/Baie_de_Chingoudy.
Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si existen problemas de derechos de autor.
Si se duplica contenido sustancial que no es de dominio público o no está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento). CorenSearchBot ( discusión ) 13:32 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de julio
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
¡Hola! Gracias por iniciar Cotentin Donkey . Veo que has escrito otros artículos útiles de manera similar. Así que, por favor, perdóname por pedirte que hagas las cosas de forma un poco diferente:
Por favor, no copie y pegue texto de otras wikis en esta, como hizo en Bay of Txingudi ; eso es una forma de violación de derechos de autor y, como ha visto, alerta al robot de búsqueda de derechos de autor.
En general, lleva dos o tres veces más tiempo limpiar una mala traducción (y las que hace Google son realmente muy malas) que traducir desde cero; así que, nuevamente, en general, no publique grandes fragmentos de texto mal traducido.
Es mucho más preferible (en general) comenzar el artículo (una o dos frases introductorias para dar contexto, muchas referencias, algunas categorías, quizás un cuadro de información) y luego etiquetarlo con una de las plantillas de la familia {{ expand language }} , como {{ expand French }} ; eso, tarde o temprano, atraerá la atención de editores interesados y competentes.
Siempre que traduzca contenido de otra Wikipedia, asegúrese de dar crédito al trabajo de los editores que crearon ese contenido colocando una plantilla {{ translated page }} en la página de discusión del artículo en.wiki.
Si tienes preguntas o necesitas asesoramiento, no dudes en preguntar. No dejes que mis sugerencias anteriores te impidan disfrutar de ser editor aquí. Saludos, Justlettersandnumbers ( discusión ) 13:40 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Repetir las mismas solicitudes
¡Hola de nuevo! Estás haciendo un gran trabajo creando artículos útiles, pero te voy a pedir de nuevo que vayas un poco más despacio y empieces a ser mucho más cuidadoso. Estás copiando cosas al azar tanto de la Wikipedia en francés como de esta misma Wikipedia sin ningún reconocimiento y, a menudo, sin hacer los cambios básicos obvios que son necesarios. Ten en cuenta lo siguiente:
Debes escribir con tus propias palabras; no puedes copiar de otro lugar.
Cuando "traduces" una página de otra wikipedia, debes reconocer el trabajo de los editores que crearon el contenido colocando una plantilla {{ página traducida }} en la página de discusión del artículo.
No tiene sentido importar etiquetas {{ sfn }} si no importas también las referencias a las que hacen referencia
Se volverá muy impopular si continúa pegando traducciones automáticas atroces de contenido en idioma extranjero; está generando una enorme cantidad de trabajo para otros editores y es probable que no se lo agradezcan.
y (esto es sólo una advertencia, no una amenaza):
Seguir ignorando los consejos sobre estos asuntos puede llevar a algunas consecuencias indeseables.
Todavía estoy disponible para responder preguntas, no dudes en preguntar en cualquier momento. Justlettersandnumbers ( discusión ) 13:07 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de julio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Forêt de Tronçais , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Primary , Deadwood y Paris basin . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Según esta fuente, creo que tu caballo corso es en realidad el caballo corso . Quizá quieras investigar eso y mover el artículo. Por cierto, en el futuro, tal vez hagas algo más que crear un borrador de una sola oración sin etiqueta de proyecto, no lo encontraremos para mejorarlo. Montanabw (discusión) 18:42 31 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Lac de Bort-les-Orgues , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Auvergne . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Dongola (Caballo) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Guerra ítalo-abisinia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, me encontré con algunas de tus nuevas montañas francesas mientras ordenaba los troncos . Algunos comentarios:
Recuerde comprobar si hay nombres alternativos. He redirigido Le Grand Veymont al artículo existente Grand Veymont . Si un artículo debe comenzar con "The" o "Le/La", siempre vale la pena tener una redirección o una entrada de página DAB en la versión sin ellos.
Por favor recuerda agregar {{ reflist }} en la sección “Referencias”
No he encontrado la plantilla {{ iw-ref }} que estás usando, pero la página de documentación de la plantilla dice que está "obsoleta". Quizás quieras echar un vistazo a esa página y leer sobre ella.
Gracias. Pam D 14:06, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Pardusco , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Tallman . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola. Veo que has estado corrigiendo las categorías de algunas aves de Nueva Zelanda para especificar que solo se encuentran en la Isla Sur. Lamentablemente, la categoría "Aves de la Isla Sur" es incorrecta. El nombre de la isla es " la Isla Sur ", siempre escrito con un artículo definido; sí, es un uso extraño. ¿Podrías, por favor, corregir la categoría en cada uno de los artículos que has cambiado? Muchas gracias. Giantflightlessbirds ( discusión ) 12:10 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Categorías
Hola, para las especies asiáticas, europeas y africanas, solo la categoría de continente, por favor. Sé que hay gatos de campo, pero deberían eliminarlos, no agregar más, gracias Jimfbleak ( discusión ) 17:11 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien por qué deberían hacerlo... ¿Hay algún acuerdo general al respecto? -- Couiros22 (discusión) 17:35 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Hace algún tiempo hubo una discusión sobre categorías para eliminar, no recuerdo el enlace, pero con el tiempo probablemente podría rastrearlo si fuera necesario. Parte de la idea es que para las especies ampliamente distribuidas podría haber más de cien categorías de países sin verificar, y eso sin contar las subcategorías anidadas como los estados de EE. UU. o incluso los condados. En teoría debería aplicarse en todo el mundo, pero en la práctica muchas especies estadounidenses y de Australasia han escapado al escrutinio, véase Curruca de Blackburn . También hay algunas especies principalmente asiáticas que han evitado la limpieza Jimfbleak ( discusión ) 05:55, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Pero en el caso de las especies de aves, la distribución está atestiguada y es verificable: una simple mirada al sitio de BirdLife Int. ofrece una distribución fiable, a menudo corroborada por otros sitios, como Avibase, UICN, etc. -- Couiros22 (discusión) 07:05 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de eliminar la categoría Aves de Europa. No sé si estás intentando demostrar algo al eliminarla y agregar solo categorías asiáticas, pero deja de hacer esa edición disruptiva. He revisado prácticamente todas las especies europeas recientemente y ninguna de las que has cambiado es incorrecta. Jimfbleak ( discusión ) 12:58, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2016
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia. Sus modificaciones parecen ser disruptivas y han sido deshechas.
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Jimfbleak ( discusión ) 13:00, 9 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, tenga en cuenta la advertencia formal anterior y busque consenso. El mejor lugar para una discusión más amplia podría ser en Wikipedia talk:WikiProject Birds , aunque de todos modos no veo cómo puede justificar la eliminación de la categoría Birds of Europe de las páginas de especies relevantes. Además, proporcione un resumen de las ediciones realizadas. Jimfbleak ( talk ) 13:16 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿Dónde los has consultado? Ninguno de ellos se encuentra en Europa; al menos no según referencias como BirdLife International. Deberías mirar el mapa de distribución y comprobarlo tú mismo: Avibase, etc., como te señalé antes.
Véase también el área de distribución geográfica de la UICN, accesible directamente en la parte inferior de cada página del artículo ;-)
Ejemplo:
Has incluido al charrán aleutiano en la categoría "Aves de Europa". ¿PERO DÓNDE SE ENCUENTRA ESTA ESPECIE EN EUROPA?
Área de distribución de la UICN "Nativa: Canadá; Hong Kong; Indonesia; Federación Rusa; Singapur; Estados Unidos" -- Couiros22 (discusión) 13:34 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sería mejor que hicieras estas preguntas antes de continuar editando en guerra. Para muchas de las especies, la Lista de aves de Gran Bretaña debería ser suficiente para demostrar que se encuentran en Europa, ya que Gran Bretaña es un país europeo. La UICN se concentra en las áreas de reproducción, no en los registros de invernada, paso o vagancia. Por favor, Wikipedia:Suponga que otros editores tienen buena fe y no sigas en guerra para impulsar tu agenda. Para que lo sepas, hay al menos un zarapito picolargo en Inglaterra en este momento. Ten en cuenta que las categorías no definen ninguna condición para que se incluyan las aves, y sería absurdo y poco informativo excluir aves porque no quieres que se incluyan. Jimfbleak ( discusión ) 16:59, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Ten en cuenta que tu última edición del artículo sobre tern infringe la regla WP:3RR . No te bloquearé por ahora ni invitaré a otro administrador a hacerlo, ya que prefiero darte la oportunidad de revertir tu propia edición. Sin embargo, detén la guerra de ediciones, ya que de lo contrario es inevitable que ocurra un bloqueo. Jimfbleak ( discusión ) 17:06, 9 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Debes tener en cuenta que quizás no sea tan útil incluirla en "Aves de Europa" como se podría pensar, ya que sugiere de forma engañosa que la especie está presente en todo el continente, cuando no es así; el hecho de que aparezca ocasionalmente en invierno en una zona remota no la hace realmente elegible para ser incluida en "Aves de Europa". Además, aparte de la UICN, ninguna referencia importante sobre aves menciona su mínima presencia en Europa o el Reino Unido. Sin embargo, sería útil incluir la especie en una nueva categoría separada: "Aves invernantes del Reino Unido", en lugar de "Aves de Europa", de ahí la utilidad de crear subcategorías geográficas... -- Couiros22 (discusión) 17:58 9 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus contribuciones a Wikipedia. Estoy respondiendo a un informe en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones y he examinado detalladamente su historial de ediciones recientes. ¿Podría comprometerse a seguir la recomendación de WP:BRD , es decir, cuando un editor le revierte un cambio, no intente hacer el mismo cambio nuevamente sin consenso?
Este es un proyecto colaborativo y no llegarás muy lejos si sigues con tu enfoque actual. Edita según las normas y el consenso establecidos, y debate según corresponda con Wikipedia talk:WikiProject Birds . También te recomiendo que trabajes con editores experimentados como Jimfbleak, en lugar de hacerlo contra ellos.
Un cordial saludo — Martin ( MSGJ · discusión ) 08:30 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Hola, he notado que recientemente has creado una nueva página, Aves de los Andes . En primer lugar, gracias por tu contribución; Wikipedia depende únicamente de los esfuerzos de voluntarios como tú. Lamentablemente, la página que has creado cubre un tema sobre el que ya tenemos una página: Aves del Himalaya . Debido a la duplicación, tu artículo ha sido etiquetado para su eliminación rápida . Ten en cuenta que este no es un comentario sobre ti personalmente y esperamos que sigas ayudando a mejorar Wikipedia. Si el tema del artículo que has creado es uno que te interesa, entonces quizás te gustaría ayudar en Aves del Himalaya ; tal vez te gustaría discutir nueva información en la página de discusión del artículo .
Si cree que el artículo que ha creado debe permanecer separado, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de eliminación o, si ya lo ha hecho, puede enviar una solicitud aquí . Además, si desea que alguien revise los artículos que crea antes de que se publiquen para que no sean nominados para eliminación poco después de que los publique, permítame sugerirle el proceso de creación de artículos y el uso de nuestra función de búsqueda para encontrar información relacionada que ya tenemos en la enciclopedia. Trate de no desanimarse. Wikipedia espera con ansias sus futuras contribuciones. Passengerpigeon ( discusión ) 14:12 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deAves de los Andes
Se ha colocado una etiqueta en Aves de los Andes solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:
No hay contenido de texto sustantivo
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan determinados criterios podrán eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede enviar una solicitud aquí . Jimfbleak ( discusión ) 14:27 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Couiros22. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
He observado que ha realizado algunos cambios en las categorías a las que pertenece el miná común de las colinas. Acabo de empezar a ocuparme de los problemas de las categorías, así que tengo algunas preguntas sobre los cambios que ha realizado, algunos de los cuales son de naturaleza general, otros específicos.
1) Ha eliminado todas las categorías de países del sudeste asiático y ha mantenido la categoría del sudeste asiático. Por el contrario, ha eliminado la categoría de Asia y ha mantenido los países asiáticos fuera del sudeste asiático. ¿Cuál es la razón detrás de esto? ¿Cuándo utilizaría, por ejemplo, la categoría:Aves de Brunei? ¿Por qué no incluir Aves de Asia o enumerar todos los países en los que vive el ave?
2) Los países donde se ha introducido el ave parecen no estar incluidos, por ejemplo: Puerto Rico, ¿es esto deliberado?
3) China fue reemplazada por Hainan, pero el pájaro sigue existiendo en el continente. ¿Por qué se realizó este cambio?
4) Se eliminó la categoría Estornino, y sin embargo es un Estornino, ¿por qué? Es cierto que Wikipedia considera a Estornino como sinónimo de Sturnidae, y Gracula es una subcategoría de Sturnidae, pero si son sinónimos, ¿por qué incluir la categoría Estornino? Además, Estornino es una subcategoría de Pájaros cantores, por lo que al eliminar a Estornino, el miná ha sido eliminado de los pájaros cantores, ¿debería incluirse a Sturnidae en Pájaros cantores? Y, de ser así, ¿no socava eso el sentido de las categorías de nombres comunes? Jameel the Saluki ( discusión ) 10:26 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) - Si un ave está presente en la mayor parte del sudeste asiático, entonces se debe utilizar "aves del sudeste asiático"; sin embargo, si el ave tiene un rango mucho más localizado, entonces se deben aplicar los términos de países individuales, por ejemplo, aves de Malasia, aves de Indonesia, aves de Borneo o incluso "aves de Brunei" si el ave es endémica o solo está restringida al norte de la isla (a la que también se podría agregar otra categoría, "aves del este de Malasia").
Esto se discutió en la página de discusión del Proyecto Aves.
2) - He decidido hasta ahora excluir a los gatos de las zonas donde se ha introducido el ave, dado que considero que muchas especies de aves tienden a ser "extirpadas" de sus zonas geográficas originales de predilección. Aunque estoy de acuerdo en que esto es más discutible.
3) - Como se indicó anteriormente, si el ave está restringida a Hainan o a la mayor parte del sur de China, entonces "Aves de Hainan" es adecuada (quizás también se debería agregar una tercera categoría, por ejemplo, "aves del sur de China"). Si el ave está presente en la mayor parte del país, entonces solo es necesaria "Aves de China".
4) La categoría de estorninos estaba +/- vacía; por lo tanto, decidí incluir solo los nombres de algunas de las especies más comunes. -- Couiros22 (discusión) 11:24 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Couiros22 gracias por tu respuesta, tengo más preguntas y comentarios.
1) ¿Tienes un enlace a la página de discusión de aves del Proyecto donde se discutió esto? Hay 68 páginas de archivos, y el tema de las categorías se discutió varias veces, pero no con ninguna decisión amplia o firme que yo pudiera ver. También plantea la cuestión de cómo se supone que un lector debe usar las categorías. Digamos que quiero buscar un pájaro, no puedo recordar el nombre, pero sé que es local de mi área, ¿comienzo por la categoría del continente y sigo revisando todas las aves a medida que las voy reduciendo al área local? ¿Cuál es el propósito detrás de la categorización de las cosas de la manera que has sugerido? El lector no necesariamente va a saber qué tan extendida está un ave en el sudeste asiático, entonces ¿por qué decidir cómo categorizarla en base a eso? ¿Cómo se decide qué tan extendida tiene que estar? ¿Esta decisión solo se aplica al sudeste asiático? ¿Por qué se incluyen los países separados en Asia, cuando está distribuida en la mayor parte de Asia? Incluir solo una provincia en China es aún más extraño, ¿cómo se supone que el lector debe usar esa categoría?
2) ¿Sería razonable utilizar la distribución de las especies nativas existentes según la UICN para decidir qué áreas incluir? ¿O incluir áreas de las que han sido extirpadas? Seguramente este es un tema que debe haberse planteado anteriormente y se ha llegado a algún consenso.
3) No puedo estar de acuerdo en que sólo se incluya Hainan cuando el ave también existe en el sur de China. Y entonces, ¿por qué "aves del sur de China" en lugar de las provincias del sur? ¿En qué parte de China debe estar el ave para que se utilicen todas las aves de China? Recuerde que los mapas de distribución son estimaciones aproximadas y, con bastante frecuencia, los animales no existen en la mayoría de las áreas cubiertas, por lo que incluso si se hubiera visto un ave en cada provincia en algún momento (y, por lo tanto, toda China está en el mapa de distribución), eso no significa que el ave realmente exista en la mayor parte de esa área. Además, ¿cuál es la lógica detrás de la selección de la categoría sobre esa base? ¿Cómo ayuda al lector que está tratando de usar el sistema de categorías a navegar por los artículos? No es así como se organizan los libros sobre observación de aves, que es seguramente lo que el sistema de categorías debería tratar de emular.
4) ¿Qué significa "+/- vacío"? ¿Por qué es relevante? El miná común es un ave muy común, mucho más que el estornino esmeralda o el estornino metálico. ¿Y qué tiene que ver el carácter común con la inclusión o no de un artículo en una categoría?
como recordatorio: - Si un ave está presente en la mayor parte de Asia, entonces no hay necesidad de refinar en subcategorías (o enumerar cada país - habría muchos de ellos) - si un ave tiene un rango de presencia más localizado dentro de una categoría geográfica más grande, entonces se deben aplicar las subcategorías relevantes (por ejemplo, si un ave está presente solo en India, entonces "aves de India" en lugar de "aves del sur de Asia") - una excepción: por ejemplo, si un ave está escasamente presente en todo el este de Asia pero notablemente presente en Corea (más frecuente que en cualquier otro lugar), entonces se deben usar ambas categorías: "Aves del este de Asia" para indicar que el ave es frecuente en todo o la mayor parte del subcontinente y "aves de Corea" para resaltar el hecho de que el ave se encuentra prominentemente en Corea.
- Si un ave está presente solo en el sur de China, entonces, "aves del sur de China" sería más relevante que "aves de China", dado que este último induciría al usuario a pensar que el ave se encuentra en todo el país. - Si un usuario sabe que un ave es local/endémica de su país, ¿por qué esto debería representar un problema?
2) Esto todavía es un tema de debate, pero dada la cantidad muy rara de especies de aves para las que este asunto es un problema, entonces creo que no es de la mayor importancia por el momento.
3) El sitio web de Birdlife International es una fuente sólida y también parece coincidir con las áreas de distribución de la Lista Mundial de Aves del COI el 99% del tiempo...
Si un ave está presente en la mayor parte de China, entonces se debe aplicar la categoría "aves de China"; de lo contrario, se debe aplicar la categoría secundaria; solo se debe utilizar una categoría cuando el ave tenga una presencia prominente o destacada dentro de esa área y en comparación con sus áreas vecinas.
4) Como la categoría estaba casi vacía, decidí incluir solo los más comunes y los que son fáciles de recordar; se pueden agregar más después (el miná tampoco es un estornino verdadero). También debido al hecho de que la categoría 'estornino' es una definición literaria, a diferencia de "sturnidae", donde se pueden encontrar todas las especies científicas de estornino. -- Couiros22 (discusión) 16:17 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) Creo que el escollo que tengo se relaciona con tus dos afirmaciones: "dado que la última induciría al usuario a pensar que el ave se encuentra en todo el país" y "si un usuario sabe que un ave es local/endémica de su país, ¿por qué esto debería representar un problema?". Parece que estás usando la lista de categorías que se encuentra al final del artículo como una forma de describir al lector la distribución de las especies. Pero mi interpretación de las categorías es que no son para eso, sino que el lector las usa para navegar por Wikipedia, por ejemplo:[[1]]
2) No es cierto que esta cuestión sólo se aplique a una "cantidad muy escasa de especies de aves". Se han introducido muchas, y sin duda es importante aclarar esto antes de que la gente empiece a decidir dónde van las categorías, de lo contrario, alguien tendrá que rehacerlas todas de nuevo más tarde.
3) El sitio web de Birdlife International lo tiene en China continental, también en la zona sur. ¿Cómo determinamos nosotros/ustedes "cuándo el ave tiene una presencia prominente o sobresaliente dentro de esa zona y en comparación con sus áreas vecinas"? Los mapas de distribución típicos no proporcionan ese tipo de información y, de hecho, suele ser muy difícil determinarlo. ¿Cómo determinaron cuáles eran las áreas para el miná común de las colinas?
4) ¿En qué sentido los minás no son "estorninos verdaderos"? Jameel the Saluki ( discusión ) 06:34 23 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Solo asomo la cabeza porque Jameel, el saluki, me dejó una nota. Mi comprensión de la categorización es limitada (creo que he colocado una docena de ejemplares), pero pensé que aportaría mi granito de arena.
1) y 3) El estándar para usar subcategorías de bajo nivel en distribuciones de especies parece razonablemente claro: usamos la categoría más específica, con el uso complementario de una de nivel superior (posiblemente la principal) si la especie está presente más raramente/escasamente en un rango más amplio. Tal vez eso signifique secuestrar categorías como una especie de descripción de distribución secundaria, sin embargo, considere la alternativa: proporcionar tanto la categoría de bajo nivel (claramente requerida) como la siguiente más alta (para ayudar al lector a navegar a la región más amplia) en todos los casos - esto conduce al tipo de hinchazón de categorías que siempre se evita. ¿Y en qué nivel se detiene - Isla -> País -> Ecorregión -> Continente? Es mejor mantener el nivel más bajo como estándar, con la opción de subir un nivel si es necesario. - En cuanto al caso específico del miná común de las colinas , Hainan parece en general correcto aunque tal vez un poco demasiado restrictivo en función de la distribución descrita en el artículo. Señor, odio ese esquema de referencia de "notas a pie de página"
2) Estoy de acuerdo con Jameel en que la cuestión de las áreas de distribución introducidas es importante y que sería valioso llegar a un consenso sólido al respecto. Como muestran nuestras diversas listas de especies introducidas, estas circunstancias no son en absoluto raras y es probable que surjan una y otra vez. Si hasta ahora no se ha establecido una directriz clara, ¿quizás debería iniciarse una RFC para obtener algunas aportaciones? No sería mucho trabajo organizarla.
4) Cuestión de gustos, diría :) - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 08:20, 23 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
1) ¿Por qué las categorías actuales no permiten al usuario navegar por Wikipedia? Son simplemente categorías relacionadas entre sí dentro de un mismo proyecto: un gran "atlas de aves", por así decirlo.
2) Considero que, en el mejor de los casos, deberían incluirse en una categoría separada (por ejemplo, "aves introducidas de los Estados Unidos", que debería ser fácil de recuperar, dada la modesta cantidad.
3) ...dado que la categoría "China meridional" aún no ha sido creada. [...] El ave está presente en general en todo el "Sudeste Asiático", por lo que una categoría global es suficiente. La razón por la que no se pueden utilizar también "aves del Sur de Asia" y "aves del Este de Asia" es porque, según el mapa de distribución de BirdLife y otras fuentes, el ave no está presente de manera significativa en esas áreas (por ejemplo, una simple mirada mostrará que el ave está presente en Hainan y en el extremo sur de China, pero en ningún otro lugar del Este de Asia).
Permítanme intentar aclarar algunas cosas, a riesgo de repetirme. En primer lugar, en lo que respecta al principio general de cómo se clasifican las especies, no estoy afirmando si el método utilizado por Couiros22 es correcto o no, sino que estoy buscando la justificación. Dado que pedí una justificación anteriormente y no la obtuve (obtuve la metodología), permítanme arriesgarme a ser condescendiente y poner la definición "un conjunto de razones o una base lógica para un curso de acción o creencia". La razón por la que creo que esto es importante es que una vez establecido, permite el consenso sobre el método por el cual se puede producir la categorización, sin cambios continuos por parte de editores recurrentes. Si observamos las conversaciones anteriores vinculadas en WikiProject_Birds, a) no hay una discusión explícita de la justificación subyacente, b) solo participó un pequeño grupo de editores, c) la conversación terminó sin que se llegara a un acuerdo. Curiosamente, uno de los principios que parece haber destacado lo ha ignorado, malinterpretado o aplicado incorrectamente. Peter Coxhead afirmó 1) La unidad básica debería ser un área geográfica contigua o una colección biogeográficamente sensata de áreas geográficas contiguas, descartando muchas unidades definidas políticamente, por ejemplo, Estados Unidos, Ecuador (porque esto incluye el muy diferente Ecuador continental y las Islas Galápagos) o el Reino Unido (porque esto incluye la Isla del Norte, la Isla de Man y las Islas del Canal, pero excluye la República de Irlanda). 2) Las categorías siempre deberían migrarse hacia arriba cuando sea posible, por lo que cualquier organismo que se encuentre en un gran número de subunidades de una unidad más grande debería categorizarse en la unidad más grande, por ejemplo, un organismo que se encuentre en un gran número de países de África debería categorizarse como "de África", no "de Kenia", "de Tanzania", "de Nigeria", "de Mali", "de Ghana", etc.El concepto aquí es intentar categorizar por áreas consistentes con áreas biogeográficas - esto tiene la ventaja de hacer coincidir naturalmente la distribución de las especies con la categoría, pero tiene la clara desventaja de ser opaco o inútil para el lector promedio. En cualquier caso, eso no es lo que estás haciendo, que es seguir líneas geopolíticas, lo que hace que el principio 2) sea aún más arbitrario de aplicar. Esto nos lleva al principio detrás de las categorías en general, que es permitir al lector navegar por Wikipedia. Ninguno de los debates o principios involucrados parece abordar esta cuestión. Preguntas "¿Cómo es que las categorías actuales no permiten al usuario navegar por Wikipedia?" - y sin embargo di un ejemplo - quieres verificar un pájaro en tu jardín, pero no sabes el nombre. Con el método que estás usando, el lector tiene que buscar en múltiples categorías y verificar cada una, cuando idealmente debería poder simplemente buscar en la que desea. Entonces, por ejemplo, vivo en Hong Kong y veo un pájaro. Si voy a la biblioteca, habrá libros sobre fauna de Hong Kong, aves de China o aves del sur de China, por ejemplo, pero solo necesito uno de esos libros para encontrar el ave. Por la forma en que están las categorías, necesito buscar (hipotéticamente) aves de Asia, aves del este de Asia, aves de China, aves del sur de China y aves de Hong Kong, y esperar que no haya habido un error en la categorización (por ejemplo, dejar fuera el sur de China y poner solo Hainan, en cuyo caso nunca encontraría el ave que estaba buscando). La única racionalización posible que parece haber obtenido para la metodología actual es tener una lista ordenada de categorías en la parte inferior de la página, a partir de la cual el lector pueda determinar la distribución. Pero no es para eso para lo que están ni para lo que deberían usarse, esa información debería incluirse en el texto del artículo.
El concepto de separar completamente a las aves entre introducidas y no introducidas podría complicar las cosas. Lo que quiero decir es que ¿cómo se puede decidir que la metodología actual es la adecuada si, cuando se presenta un problema adicional, como las aves introducidas, simplemente se descarta el asunto como algo que se puede solucionar más adelante? ¿Cómo se puede saber eso a menos que se averigüe cómo abordarlo ahora? ¿Cómo se puede saber que la metodología actual no está haciendo que las cosas sean aún más complicadas y que se deban solucionar más adelante?
En cuanto a los detalles del artículo sobre el miná común de las colinas
3) Su respuesta no tiene sentido con respecto a lo que he dicho y no estoy seguro de qué es lo que usted piensa que está abordando con ella. Estoy afirmando que, tal como están las cosas en cuanto a la categorización del miná común de las colinas, incluso con su metodología, hay un problema que debe abordarse, a saber, que el miná está presente en China continental y esa zona no está cubierta por la categorización actual. Mis comentarios anteriores se referían a la incongruencia de muchos de sus comentarios relacionados con sus principios generales para determinar la categorización y su aparente falta de comprensión de cómo se determinan y acuerdan los mapas de distribución. Observo que ha cambiado su redacción a "significativamente presente en esas zonas", y que está dando a entender que los mapas de distribución definen lo que es y lo que no es significativo.
4) ¿Qué parte de la discusión aquí es 'sutileza'? Si se refiere únicamente a si el miná es o no un estornino verdadero, bueno, esa es la razón detrás de su exclusión del miná de esa categoría, entonces, ¿cómo puede decir ahora que esto es sutileza? Si ahora piensa que todo el asunto es sutileza, entonces con gusto devolveré al miná a la categoría de estornino.
Espero que esto aclare un poco mi posición Jameel the Saluki ( discusión ) 17:55 25 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) Las subunidades geográficas deben corresponder a áreas ambientales (por ejemplo, 'aves de África Occidental', 'aves del Sudeste Asiático'...) en lugar de unidades políticas, excepto cuando esto último sea inevitable (por ejemplo, aparte de los Andes y la cuenca del Amazonas, no hay otras subcategorías geográficas de América del Sur, por lo tanto, estas solo pueden corresponder a unidades políticas).
¿Por qué “aves del Ecuador” plantearía un problema cuando “aves de las islas Galápagos” es una subcategoría (como lo es “aves de Bioko” de “aves de Guinea Ecuatorial”)?
Por si aún no lo habías notado, la categoría creada recientemente fue "aves de las Islas Británicas" en lugar de "aves del Reino Unido".
La idea de migrar categorías hacia arriba (siempre y cuando sea posible) es la solución más pragmática, dado que todas las aves de un país determinado no pueden ni deben estar incluidas en una categoría.
- sería una cantidad excesivamente alta para muchos de ellos
- Algunas aves son mucho más comunes que otras dentro de la división geográfica.
- en promedio (principalmente para usuarios familiarizados con el tema pero igualmente para usuarios de cualquier nivel), es muy relevante, académico y sin riesgo refinar las áreas de presencia de las especies de aves tanto como sea posible
2) Incluso si el ave estuviera incluida, por ejemplo, en "aves de Hong Kong", igualmente tendría que buscar entre todos los nombres de la categoría. Si el ave no es específica de esa zona local, entonces debe migrarse hacia arriba (por ejemplo, "aves de China" o "aves del este de Asia"), por las razones mencionadas anteriormente.
Ya expliqué que la razón por la cual la categoría "aves del sur de China" no está presente es simplemente porque aún no se ha creado, como muchas otras subcategorías que eventualmente se crearán.
¿Por qué sugiere que se resuelva de inmediato el problema de las especies de aves introducidas antes de realizar cualquier otra modificación o mejora? ¿Por qué considera que se trata de una tarea ardua de llevar a cabo?
3) Wikipedia tiene un alcance mucho más amplio de conocimiento y, en consecuencia, tiene más espacio para un mayor refinamiento geográfico y precisión, por ejemplo, en comparación con los listados tradicionales de aves...
Nunca quise decir que los mapas de distribución realmente definan qué rangos locales de presencia son significativos dentro de una división geográfica, pero lo reflejan claramente.
4) Los minás pueden incluirse en una subcategoría. -- Couiros22 (discusión) 20:00 25 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) Me temo que no has entendido nada de lo que quería decir o, al menos, lo has evitado por completo en tu respuesta. ¿Es esto deliberado o es que no entiendes lo que estoy publicando? En cualquier caso, nada de lo que dices parece remotamente relevante o, si lo es, ciertamente no has logrado transmitir de qué manera lo es. ¿Puedo entender que no tienes interés en escuchar lo que tengo que decir sobre el tema?
2) "Si el ave no es específica de esa área local, entonces necesita migrar hacia arriba (por ejemplo, 'aves de China' o 'aves del este de Asia'), por las razones enumeradas anteriormente" - no ha dado ninguna razón, todo lo que está diciendo es que su método es correcto
3) Nuevamente no entiendes ni una palabra de lo que estoy diciendo, o estás dando esa impresión deliberadamente.
4) Pero nunca hiciste eso.
Lo siento, pero estas respuestas son completamente inadecuadas. Estoy haciendo cambios en las categorías comunes de minás de las colinas que ahora me convienen y, si tienes algún problema, puedes preguntarme qué estoy haciendo. Jameel the Saluki ( discusión ) 10:53 28 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) Te di explicaciones sobre mi método para lo cual no tienes contraargumentos válidos...
2) Sí: sentido común y por las razones enumeradas en el punto 1°
3) El gato del "sur de China" será creado muy pronto...
4) Tenía ediciones más importantes que hacer primero... es por eso que no lo creé; parece que estás haciendo una gran polémica de un tema realmente pequeño. -- Couiros22 (discusión) 13:15, 28 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
1) No has dado ninguna explicación de por qué crees que tu método es adecuado, simplemente has descrito tu método. En tu publicación anterior argumentaste en contra de una metodología particular que yo había publicado por considerarla inferior. La razón por la que esto era irrelevante es porque la metodología que yo publiqué es la que tú aparentemente afirmabas seguir, y que tenía cierta lógica. Luego decidiste argumentar en contra de la metodología que afirmabas seguir. Además, evitaste por completo reconocer cualquier cosa que yo hubiera publicado sobre el tema que argumentara en contra de tu metodología, cuyo meollo es que debería estar destinada a permitir que el lector navegue más fácilmente por los artículos. No has reconocido este principio, has ignorado los ejemplos que he dado y sigues afirmando que no tengo contraargumentos válidos a pesar de que nunca los has abordado (ni siquiera los has reconocido). Me he dado cuenta de que has revertido mis cambios sin darme la oportunidad de explicarlo, que es la cortesía que te extendí. Permítanme explicarles la lógica de mis cambios, ya que no lo he hecho ni he propuesto en ningún momento anterior una metodología contraria, que es aparentemente, aunque no explícitamente, lo que ustedes parecen estar requiriendo. 1) Que la categorización geográfica de las especies se explique claramente en las páginas de categorías. 2) Que el nivel en el que se encuentran las especies se encuentre, a menos que haya una buena razón, y esa razón se explique en las páginas de categorías, en el mismo nivel. Esto es para que el lector no tenga que buscar en varias páginas de categorías para encontrar lo que necesita. 3) No es necesario que estos niveles sean fijos, pero deben ser autoconsistentes; en otras palabras, no comiencen a categorizar las especies hasta que se hayan clasificado todas las subcategorías (esto es para que el lector no tenga que adivinar en qué categoría se puede encontrar el animal). Dado que ya se han establecido los países y que estos son conceptos simples para el lector (a diferencia de las zonas ecogeográficas). 4) Por lo tanto, el método más simple es enumerar todas las especies solo por país, a menos que haya una buena razón, y la razón se indique en el artículo de la categoría principal correspondiente. 5) Todas las áreas deben estar enumeradas y completas, es decir, no se debe incluir ninguna área, de lo contrario, el lector irá a esa categoría y no encontrará el animal que está buscando. 6) La cantidad de categorías que se muestran en la parte inferior de la página es relativamente poco importante, sin embargo, algunas especies tienen distribuciones casi globales, en cuyo caso estas criaturas no se colocan en categorías de país y, en cambio, se colocan en la categoría de distribución global o casi global. Si esto se vuelve demasiado completo, se subcategoriza en los continentes, pero no más allá. 7) Las criaturas que están restringidas a uno o dos países se pueden dividir en una subcategoría más, pero nuevamente solo si se aclara en el artículo de la categoría.8) Las categorías se enumeran en la página de un artículo en orden alfabético, este es el único sistema objetivo. De lo contrario, es difícil encontrarlas; tenga en cuenta que la visualización de categorías en la parte inferior de los artículos es más para el beneficio de los editores que para los lectores, aunque los lectores también pueden encontrarlas útiles. 9) Incluye aves migratorias regulares y especies introducidas establecidas. 10) Esta es mi metodología propuesta basada en los principios de a) para qué se utiliza la categorización b) categorización objetiva autoconsistente que es simple de seguir para el lector c) reconocimiento de las limitaciones subyacentes en la determinación de las distribuciones de especies. Y como tal, está abierta a comentarios y críticas. Esta opinión debe establecerse en algún punto de discusión central para el consenso sobre cómo categorizar las especies por geografía ANTES de que se produzca cualquier otra categorización de ese tipo. Si tiene alguna pregunta, pídame que la explique. Por favor, no adopte automáticamente la postura de que su método es superior hasta que se haya convencido por completo de que comprende completamente las implicaciones de lo que he publicado.
2) Tu idea de sentido común no es la misma que la de los demás. Has publicado discusiones que demuestran que la gente no está de acuerdo contigo (y luego te fuiste y de todos modos hiciste lo que te dio la gana), y yo estoy en desacuerdo contigo. Tienes que explicar por qué haces las cosas, no solo decir lo que haces y proclamar que tienes sentido común.
3) Eso simplemente no es suficiente para decir que se creará la categoría del sur de China a) no se puede simplemente seguir creando subcategorías para satisfacer cada capricho de cómo se quiere categorizar una especie b) primero hay que hacer las cosas bien, discutirlo con la gente para estar en la misma página, construir las subcategorías apropiadas y luego categorizar c) si no hubiera sido tan molesto, tal vez nunca lo hubiera hecho.
4) La razón por la que estoy haciendo una polémica al respecto es que ustedes hicieron los cambios. Por lo tanto, mis opciones son a) lograr que estén de acuerdo con los cambios que se deben hacer o b) hacer los cambios sin que ustedes estén de acuerdo. Estoy tratando desesperadamente de lograr que a) funcione. ¿Entienden esto?
Insisto en que no hagas más cambios en ninguna categoría hasta que esto se resuelva o hasta que puedas señalar algún acuerdo autorizado. Tu último intento de señalar uno mostró que los otros editores no estaban de acuerdo contigo y tú te fuiste y hiciste lo que te dio la gana de todos modos.
En resumen, no estoy nada contento con los cambios que has hecho en la categorización del miná común. Creo que son perjudiciales, que es preferible el original y que no pareces tener una buena comprensión del propósito de la categorización ni de la ciencia subyacente a la determinación de la distribución geográfica. Te he planteado numerosos problemas, los más importantes los has ignorado o no los has entendido. Jameel the Saluki ( discusión ) 12:48 29 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Dios mío, muchachos. Recomiendo encarecidamente que alguno de ustedes inicie una RFC sobre algunos o todos estos temas, si existe tal falta de directrices claras. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 13:16, 29 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
1) - "Por lo tanto, el método más simple es enumerar todas las especies solo por país" No - a) como también lo están en desacuerdo otros usuarios b) por las razones que enumeré y que usted ha ignorado...
- "Si esto se llena demasiado, se subdivide en continentes, pero no más allá". ¿POR QUÉ NO?
- "de lo contrario el lector irá a esa categoría y no encontrará el animal que está buscando" ...todo lo que el usuario tiene que hacer es escribir su nombre en el cuadro de búsqueda
2) Otros usuarios no están en desacuerdo conmigo, de lo contrario no me habrían dado permiso para realizar cambios útiles y de gran importancia en las últimas semanas. Ya he proporcionado explicaciones sobre mi método más arriba... siéntete libre de comentar sobre ellas ;-)
3) a) Ya he explicado las razones por las que el miná común de las colinas se incluyó en la categoría de "aves del sur de China": dado que es mucho más pertinente incluirlo en "aves del sur de China" que en "aves de China". El sur de China es más que una división política, también tiene una identidad bioambiental en cierta medida, es decir, como cualquier otra subdivisión política importante.
4) En el marco de mis recientes aportaciones esto representa poco y no tiene nada que ver con el núcleo del debate. a) Yo podría preguntarte lo mismo... -- Couiros22 (discusión) 13:41 29 dic 2016 (UTC) [ responder ]
1) a) ¿Qué usuarios? Los únicos ejemplos que has dado son uno en el que los usuarios no estaban de acuerdo contigo y otro en el que has presentado argumentos para demostrar que lo que se estaba planteando era incorrecto. b) No has mencionado ni una sola vez la palabra "más simple", ni has argumentado en contra de lo que he estado proponiendo. Entonces, ¿qué razones estás describiendo que se supone que debo ignorar?
"¿POR QUÉ NO?" - basándome en el argumento que había presentado, en términos de hacer lo más simple posible para el lector navegar por las categorías cuando busca especies de aves pertinentes a una localidad en particular.
"Todo lo que el usuario tiene que hacer es escribir su nombre en el cuadro de búsqueda" - Estoy hablando de pájaros cuyo nombre el lector no conoce. ¿Para qué demonios crees que se utilizan las categorías? ¿Has seguido algo de lo que he estado diciendo? ¿Has intentado siquiera hacerlo?
2) Nunca te dieron permiso. ¿Qué demonios te hace pensar eso? ¿O simplemente estás sugiriendo que el hecho de que la gente no esté en desacuerdo contigo continuamente es una señal de que aprueba tus acciones? Yo diría que ese es el quid de la cuestión. Si me diera por vencido en este punto, ¿dirías que apruebo y estoy de acuerdo con tus modificaciones?
3) Su respuesta (una vez más) no aborda mi principal queja en este asunto. Mi último comentario no tenía nada que ver con si el miná debería incluirse o no en "Aves del sur de China".
4) En mi opinión, sus recientes contribuciones son negativas y restan valor a Wikipedia. No estoy de acuerdo con su afirmación de que recibe un amplio apoyo. y a) eso es lo que estoy tratando de lograr. El acuerdo no significa simplemente ceder ante el punto de vista de otra persona, significa descubrir la base del punto de vista de otra persona y alcanzar un compromiso con el que ambas partes puedan estar de acuerdo.
Voy a seguir el consejo de Elimdae y optar por un RFC. Jameel the Saluki ( discusión ) 12:11 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]
1) a) cf. el primero de los dos enlaces que proporcioné más arriba b) la simplicidad no es una prioridad formal... Lea todas mis respuestas nuevamente.
Incluso si todas las aves estuvieran enumeradas en el mismo cat. de país, el usuario aún tendría que buscar entre muchos nombres antes de encontrarlo; por lo que no tiene sentido si también necesita o no buscar en el cat. anterior.
Así que, dada su reticencia hacia otras escalas de categorización geográfica, tal vez debería reconocer sus ventajas.
2) ¿Por qué me permitirían seguir haciendo cientos de ediciones si en realidad no están de acuerdo conmigo?
3) ver arriba
4) Quizás eres tú quien necesita considerar los puntos de vista de los demás en lugar de simplemente afirmar que este método parece demasiado complicado y que no se parece a nada hecho antes *lo cual quizás incluso te disgusta en el fondo sin ninguna razón real de todos modos* -- Couiros22 (discusión) 12:45 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]
1) a) Esos son los dos enlaces de los que estoy hablando. Si cree que hay alguna confusión sobre a qué enlaces nos referimos usted y yo, repítalos. b) Esta respuesta, una vez más, no tiene sentido. Usted dijo: "Por lo tanto, el método más simple es enumerar todas las especies por país solamente". No, a) como también lo han manifestado otros usuarios, b) por las razones que he enumerado y que usted ha ignorado...". Le respondí que no había mencionado la simplicidad y ahora está diciendo que no es una prioridad formal. He leído sus respuestas muchas veces. No solo no ha mencionado que la simplicidad no es una prioridad, sino que tampoco ha mencionado qué principios son una prioridad (ha mencionado qué acciones cree que son una prioridad). Así que pregunto una vez más: ¿qué principios cree usted que son una prioridad?
En cuanto a la búsqueda de un ave, sí, el lector tendría que buscar entre muchos nombres, pero con el sistema que usted utiliza, tendría que buscar entre la misma cantidad de nombres, pero en múltiples categorías, con el mayor riesgo de que los editores que realizan la categorización no hayan encontrado aves. Nuevamente, le pregunto: ¿cuál cree que es el propósito del sistema de categorías? ¿Quién lo usaría, por qué y cómo?
"Tal vez deberías reconocer sus ventajas". Me encantaría que me dijeras cuáles son, y en el contexto de los principios y el propósito de la categorización. No digas simplemente que ya me lo has dicho, porque claramente no puedo encontrar dónde lo has hecho. Si lo has hecho, es fácil para ti cortar y pegar y decir "aquí están". Y no tengo ninguna reticencia hacia otras escalas de categorización geográfica, como creo haber dejado perfectamente claro. Lo que estoy pidiendo es un conjunto de principios cohesivos por los que se derive una metodología y uno por el que los comentarios puedan ser generados por múltiples editores. Mi sugerencia de no ir a niveles más finos fue puramente una sugerencia de punto de partida basada en los principios que había propuesto.
2) Porque no creyeron que valiera la pena perder el tiempo en estar en desacuerdo contigo. Desde un punto de vista personal, encuentro nuestras conversaciones extremadamente angustiantes y preferiría prescindir de ellas, y otras personas me han dicho que no me moleste y que trabaje en Wikipedia de maneras más propicias para una vida agradable y para mi salud. Pero tú simplemente tomarías eso como si yo aprobara tus acciones, y no podría vivir con eso.
4) No estoy diciendo que tu método sea demasiado complicado y quiero escuchar tu punto de vista, pero no lo entiendo. Te estoy pidiendo que expliques con qué principios haces lo que haces. Lo he estado diciendo desde el principio y lo dejé claro en mi declaración aclaratoria. No estoy en desacuerdo con tu metodología en sí, no estoy de acuerdo en que no parezcas tener una razón lógica para ello, o que no puedas explicarla y que no parezcas interesado en encontrar una. Y tener esas razones es importante porque a) permite el consenso, b) garantiza que la metodología sea la mejor y c) cuando dejes de editar, otros editores sabrán lo que has hecho y por qué lo has hecho y no lo cambiarán simplemente por capricho. Jameel the Saluki ( discusión ) 09:22 5 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Una vez más, aquí está el enlace donde otros usuarios respaldan mi punto de vista. No sé por qué continúas ignorándolo, pero léelo con atención:
- es perfectamente aceptable tener subcategorías geográficas de diferentes escalas (incluidos los subcontinentes)
- A las aves se les asignan categorías geográficas según sus áreas geográficas de presencia más pequeñas, a menos que estén ampliamente presentes en el área geográfica de una escala mayor (por ejemplo, "Aves de Birmania" solo si el ave no está ampliamente distribuida en todo el sudeste asiático... de lo contrario: "Aves del sudeste asiático")
- Sería arriesgado y no tendría ninguna ventaja enumerar en cambio todos los países donde está presente el ave (especialmente si está presente en muchos de ellos), también en parte porque no daría un sentido amplio y real del entorno de predicción de las aves; cf. las "aves de Sudamérica", donde se han creado muchas categorías geográficas no políticas.
- Su afirmación de que potencialmente tendría que buscar en subcategorías más altas sin saber el nombre de un ave no es suficiente para invalidar el método anterior.
- Si otros usuarios realmente se oponían a mi método, ¿por qué me habrían permitido seguir haciendo cientos de ediciones *útiles*?
- "Para evitar la más mínima confusión, las cosas deben mantenerse lo más rudimentarias posible"... Un mal ethos que debe evitarse -- Couiros22 (discusión) 11:03 5 ene 2017 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu enlace, no lo he ignorado. Déjame que lo lea para explicarte por qué no creo que te respalde como afirmas.
La primera parte es la diferencia entre las revisiones realizadas por Peter Coxhead. Anteriormente repetí sus comentarios y afirmé que usted no estaba siguiendo lo que él sugería, en particular los principios que parecían inherentes a ello. En respuesta, usted señaló todas las razones por las que no estaba de acuerdo con su sugerencia. Por lo tanto, esta no puede ser la sección a la que se refiere.
La siguiente sección relevante se titula "Guerra de ediciones", y no es muy alentadora, de hecho, comienza con otro editor, Jimfbleak, quejándose de la manera en que has estado editando, de forma muy similar a como me quejo yo. Después de algunas quejas más, incluyes una declaración sobre lo que estás haciendo y das algunas razones para los cambios específicos. Dos editores responden. Jimfbleak sigue estando en desacuerdo con lo que estás haciendo. Peter Coxhead no hace comentarios en ninguno de los dos sentidos, pero plantea los principios en los que ha estado trabajando, pero con los que tú no estás de acuerdo.
Entonces, por favor, dígame cómo este enlace demuestra que otros editores están de acuerdo con usted. Específicamente, con respecto a la razón más reciente para volver al enlace, ¿en qué etapa particular no están de acuerdo con que, dados los principios que establecí, "Por lo tanto, el método más simple es enumerar todas las especies solo por país", la siguiente conclusión sería la siguiente, particularmente dado que nadie discutió los principios que había sugerido?
Sin embargo, gracias por hacerme darme cuenta de lo reciente que es ese enlace y de lo mucho que Jimfbleak está en desacuerdo contigo. Voy a averiguar qué pasó a través de él.
"Es perfectamente aceptable tener subcategorías geográficas de diferentes escalas (incluidos los subcontinentes)" - Estoy de acuerdo
"A las aves se les asignan categorías geográficas según sus áreas geográficas más pequeñas de presencia", eso nunca fue acordado, fue solo una propuesta tuya. Además, es una afirmación sin ninguna base subyacente.
"Sería arriesgado y no aportaría ninguna ventaja incluir en su lugar todos los países en los que se encuentra la especie". ¿Por qué es arriesgado? Ya he explicado la ventaja: "en parte porque no ofrecería una idea amplia y real del entorno de predilección de la especie". Las categorías no están pensadas para este fin, sino para permitir al lector navegar por Wikipedia. La distribución de una especie debería describirse en los artículos correspondientes.
"Su afirmación de que potencialmente tendría que buscar en subcategorías más altas sin conocer el nombre de un ave no es suficiente para invalidar el método anterior". ¿Por qué? ¿Sobre qué base? ¿Qué es lo que está tratando de lograr? ¿Para qué cree que sirven las categorías?
"Si otros usuarios realmente se oponían a mi método, ¿por qué me habrían dejado seguir haciendo cientos de ediciones *útiles*?" - Respondí a esta pregunta específica en la publicación anterior. Para agregar más información, me pondré en contacto con Jimfbleak
"Para evitar la más mínima confusión, las cosas deben mantenerse lo más rudimentarias posible"... Un mal ethos que debe evitarse" - No tengo idea de qué quieres decir con esto, o por qué lo mencionaste, o qué relevancia tiene.
Parece que sí, pero me gustaría que lo aclararas explícitamente: tú quieres utilizar las categorías que aparecen al final de la página para expresar la distribución de las especies, mientras que yo quiero que las categorías se utilicen para optimizar la facilidad de navegación por Wikipedia. ¿Es eso justo? ¿Qué es lo que estás intentando hacer?
Mi pedido de una RFC ha devuelto comentarios de un editor. Ha sugerido "Cada sistema de clasificación se realiza dentro de una vista seleccionada particular. Mi única sugerencia es que esa "vista" se seleccione teniendo en cuenta los usuarios y usos típicos. Además, para ayudarle a avanzar y posiblemente ayudar a que la RFC avance, podría seleccionar y comenzar con una pregunta más específica". ¿Alguna idea? Jameel the Saluki ( discusión ) 13:23 6 enero 2017 (UTC) [ responder ]
"Las categorías siempre deben migrarse hacia arriba cuando sea posible, de modo que cualquier organismo que se encuentre en un gran número de subunidades de una unidad más grande debe categorizarse en la unidad más grande, por ejemplo, un organismo que se encuentre en un gran número de países de África debe categorizarse como "de África", no "de Kenia", "de Tanzania", "de Nigeria", "de Mali", "de Ghana", etc."
¿convencido?
"La siguiente sección relevante se titula 'Guerra de ediciones'", esto nunca fue mencionado en mi última publicación; además, no aborda el problema en sí.
"¿Por qué es peligroso? Ya he explicado las ventajas".
- es complicado y perjudicial enumerar todos los países donde habita el ave (como usted reconoció para las aves de todo el mundo o las aves que se encuentran en continentes enteros; es decir, todavía tiene que demostrar por qué esto no puede aplicarse de la misma manera a los subcontinentes)
- Mi método permitiría al usuario navegar de una manera mucho más clara, perspicaz, directa, útil, relevante, útil y pragmática:
-solo las aves que tengan una presencia distintiva en el país se incluirían en la categoría correspondiente (lo que también evitaría la sobrepoblación, cf aves de Perú, aves de Ecuador... que incluían muchas aves presentes en todo el continente, por lo que me pareció lógico incluirlas solo en "aves de Sudamérica")
- cualquier ave también presente, aunque generalmente distribuida en un área más grande (por ejemplo, un subcontinente entero) se incluiría en su categoría principal relevante (por ejemplo, 'aves del sudeste asiático')
-No habría ninguna desventaja de esto ya que habría menos nombres en la categoría inferior, por lo tanto el usuario (en su ejemplo) todavía tendría que buscar entre la misma cantidad de entradas de aves -- Couiros22 (discusión) 15:11 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"¿Convencido?" - Correcto. Volví al tema que ya discutimos antes y creo que entendí mal lo que publicaste. Publicaste La idea de migrar categorías hacia arriba (si es posible y cuando sea posible) es la solución más pragmática, dado que todas las aves de un país determinado no pueden ni deben incluirse en una sola categoría.
- habría una cantidad excesivamente alta para muchas de ellas - algunas aves son mucho más comunes que otras dentro de la división geográfica - en promedio (sobre todo para usuarios familiarizados con el tema pero igualmente para usuarios de cualquier nivel), es muy relevante, académico y sin riesgo refinar las áreas de presencia de las especies de aves tanto como sea posible
Cuando leí eso, lo entendí como que usted no estaba de acuerdo con la posición adoptada y, por lo tanto, no me pareció relevante. Tras reflexionar, parece que usted está de acuerdo con la posición adoptada y está en desacuerdo con algo más como una cuestión de apoyo, aunque se me escapa qué es ese algo más, ya que en ese momento no había propuesto nada y simplemente le estaba haciendo preguntas.
Por lo tanto, hubo cierto apoyo indirecto de uno de los dos editores en el punto en cuestión (hablé con el otro editor y se dio cuenta de que usted simplemente iba a ignorar todo lo que él decía y se dio por vencido). Pero eso nos lleva de nuevo al mismo punto que mencioné justo antes de su respuesta, es decir, que el principio que el editor estaba tratando de lograr era hacer coincidir las regiones ecológicas en lugar de las políticas, y al hacerlo, la metodología que se indicaba entonces tiene sentido. Sin embargo, usted no está utilizando zonas ecológicas en absoluto, por ejemplo: el sur de China no es un área política, sino una "región geográfica y cultural", y una que es una subunidad de China. Por favor, consulte mis comentarios anteriores cuando publiqué esto originalmente.
Por otra parte, es bastante frustrante que haya hecho muchos comentarios sobre cómo habías publicado tu desacuerdo con la propuesta de los otros editores, pero nunca te hayas molestado en corregirme.
De todos modos, el resultado es que la discusión publicada no cuenta como consenso en absoluto (confirmado por Jimfbleak), y simplemente señala cierta cantidad de congruencia entre su metodología y la metodología empleada por Peter Coxhead, con la principal diferencia siendo el principio de que Peter Coxhead estaba tratando de alejarse de las divisiones políticas, lo que usted, a pesar de sus afirmaciones en contrario, no hace. Además, mis objeciones a ver la categorización como solo entre métodos políticos y ecológicos se basan en que ¿por qué no tener ambos, si hace que sea más fácil navegar por Wikipedia?
"La siguiente sección relevante se titula 'Guerra de ediciones', algo a lo que nunca me referí en mi último mensaje; además, no aborda el problema en sí", esto es completamente falso. La metodología que acabas de citar, es decir, "Las categorías siempre deben migrarse hacia arriba cuando sea posible...", se encuentra en la sección denominada "Guerra de ediciones" en esa página de discusión.
"Resulta engorroso y perjudicial enumerar todos los países en los que habita esta ave". ¿Por qué? Así eran las cosas antes de que empezaran a cambiar las cosas. Y funcionaba bien.
"Es decir, todavía tienes que demostrar por qué esto no se puede aplicar de la misma manera a los subcontinentes", y siempre pasas por alto el punto. Se puede aplicar, pero cuándo y cómo depende de los principios básicos que se establecen al principio, es decir, el sentido de tener categorías.
"Mi método permitiría al usuario navegar de una manera mucho más clara, perspicaz, directa, útil, relevante, útil y pragmática", pero en la explicación a continuación no menciona ni hace referencia a la navegación en absoluto, por lo que la explicación no aclara por qué esta afirmación es verdadera.
- explicación 1) La parte que no está entre paréntesis simplemente repite una vez más lo que estás haciendo. La parte entre paréntesis es más interesante: "lo que también evitaría el hacinamiento". ¿Qué significa esto? Parece ser un principio importante tuyo, pero no lo has mencionado antes y yo no lo entiendo.
"por lo que me pareció lógico incluirlos solo en "aves de Sudamérica" - es bueno que estés usando la lógica, entonces por favor explícalo (ver Forma lógica ). No estoy siendo grosero, es solo que esto es lo que te he estado pidiendo que expliques desde el primer párrafo, y lo único que me interesa.
- explicación 2) nuevamente, todo lo que estás haciendo es decirme lo que estás haciendo, no por qué, y ciertamente no cómo se relaciona con la navegación.
- explicación 3) "no se derivaría de esto ninguna desventaja, ya que en consecuencia habría menos nombres en la categoría inferior", - dos puntos aquí. En primer lugar, esto es un non sequitur, ninguna desventaja implica lo mismo o mejor, y sin embargo "menos nombres" implica un cambio, por lo que uno no puede seguir al otro si se está utilizando en este contexto. En segundo lugar, pero está empezando a dilucidar un principio aparente suyo, a saber, tener menos nombres en la categoría inferior. Entonces, ¿es este el segundo de sus principios, siendo el primero que la lista debe expresar adecuadamente la distribución de las especies?
Creo que por fin podemos estar avanzando. Jameel the Saluki ( discusión ) 12:50 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"Cuando leí eso, lo entendí como que usted estaba en desacuerdo con la posición adoptada y, por lo tanto, no me pareció relevante. Al reflexionar, parece que usted está de acuerdo con la posición adoptada y está en desacuerdo con algo más como una cuestión de apoyo, aunque se me escapa qué es ese algo más, ya que en ese momento no había propuesto nada y simplemente le estaba haciendo preguntas".
La idea común que ambos compartimos es que es mejor referirse únicamente a los rangos de presencia más evidentes del ave.
Tomemos como ejemplo la urraca euroasiática o la golondrina común, ambas presentes en Corea; bien, pero ¿es realmente interesante y relevante incluirlas también en "Aves de Corea" y "Aves del Este de Asia", en lugar de sólo en "Aves de Eurasia"?
¿Deberían todas las aves ampliamente presentes en el África subsahariana ser categorizadas en *al menos* los 30 países donde están presentes?
"Es decir, que el principio que el editor estaba tratando de lograr era hacer coincidir las regiones ecológicas en lugar de las políticas, y al hacerlo, la metodología establecida tiene sentido. Sin embargo, no está utilizando zonas ecológicas en absoluto, por ejemplo: el sur de China no es un área política, sino una "región geográfica y cultural", y una que es una subunidad de China".
Ese es también mi objetivo: echar un vistazo a la categoría "Aves de Sudamérica por región" y ver todas las nuevas e interesantes subcategorías creadas.
Las ecorregiones son la opción prioritaria; sin embargo, para las áreas que no se pueden dividir en ellas, se pueden utilizar subáreas políticas (por ejemplo, "aves de Colombia", etc.)
"Como nota al margen, es bastante frustrante que haya hecho muchos comentarios sobre cómo había publicado su desacuerdo con la propuesta de los otros editores, pero nunca se molestó en corregirme al respecto". Ambos enlaces proporcionaron la explicación.
"De todos modos, el resultado de esto es que la discusión publicada no cuenta como consenso en absoluto (confirmado por Jimfbleak), y simplemente apunta a cierta cantidad de congruencia con su metodología y la metodología empleada por Peter Coxhead, con la principal diferencia siendo el principio de que Peter Coxhead estaba tratando de alejarse de las divisiones políticas, lo que usted, a pesar de sus afirmaciones de lo contrario, no hace".
Véase más arriba; además, las divisiones políticas subcontinentales pueden incluso corresponder +/- a divisiones ambientales hasta cierto punto también (por ejemplo, "aves del sur de Asia", "aves del sudeste de Asia"...)
"Mis objeciones adicionales a ver la categorización sólo entre métodos políticos y ecológicos es que ¿por qué no tener ambos, si hace más fácil navegar en Wikipedia?"
¿Por qué no echar un vistazo rápido a la categoría 'aves de Sudamérica por región' (que tiene la mejor combinación de subcategorías geográficas políticas y ambientales) y decirme si la navegación realmente plantea algún problema?
"¿Por qué? Así eran las cosas antes de que empezaras a cambiarlas. Y funcionaba bien".
ver arriba; ni mucho menos
"La parte entre paréntesis es más interesante: "lo que también evitaría la masificación". ¿Qué significa esto? Parece ser un principio importante tuyo, pero no lo has mencionado antes y yo no lo entiendo".
-Tomemos como ejemplo la categoría "aves de Mozambique", que contendría una cantidad modesta de entradas, todas ellas casi endémicas o con un rango ostensible de presencia... Ahora tomemos la categoría "Aves del África subsahariana", que incluye aproximadamente 600 entradas, casi todas las cuales se encuentran en Mozambique... ¿sería realmente sensato incluir casi 600 entradas suplementarias en la categoría relevante (es decir, "aves de Mozambique")?
- muchos felinos sudamericanos (por ejemplo, 'Aves de Perú', 'Aves de Ecuador', 'Aves de Colombia') anteriormente contenían una gran cantidad de entradas, muchas de las cuales tenían un área de presencia mucho más amplia o más local (es decir, 'Aves de Sudamérica' o 'Aves de los Andes colombianos', 'Aves de la Amazonía ecuatoriana', etc.); como resultado, las tres categorías de países ahora contienen una cantidad mucho más modesta de entradas de aves (¡aunque todavía muchas!) cuyas áreas de presencia reflejan más genuinamente sus áreas en cuestión
- Las categorías "aves de los Estados Unidos" y "aves de la India" anteriormente contenían una gran cantidad de entradas, la mayoría de las cuales solo tenían áreas locales muy refinadas... ahora casi todas se han transferido a sus subcategorías correspondientes; como resultado, las categorías principales ahora son:
a) reducido a un tamaño mucho más modesto con entradas de aves*
b) *que tengan un rango de presencia en escala estándar, es decir, +/- presente en todo el país
"Es bueno que estés usando la lógica, entonces explícalo por favor" ese es el rango más ostensible de presencia donde se encuentra - es una elección pragmática, como lógica
"En primer lugar, esto es un non sequitur, ninguna desventaja implica lo mismo o mejor, y sin embargo, "menos nombres" implica un cambio, por lo tanto, uno no puede seguir al otro si se usa en este contexto".
Su afirmación de que potencialmente tendría que buscar en subcategorías más altas sin saber el nombre de un ave no plantearía un problema dado que el usuario tendría que buscar en la misma cantidad de entradas, aunque estarían distribuidas en diferentes categorías. -- Couiros22 (discusión) 14:25 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"La idea común que ambos compartimos es que es mejor referirse únicamente a los rangos de presencia más ostensibles del ave". Ambos podemos estar de acuerdo en eso.
"Pero ¿es realmente interesante y relevante incluirlos también en "Aves de Corea" y "Aves del Este de Asia", en lugar de sólo en "Aves de Eurasia"?" No importa si es interesante o no. Las categorías no están ahí para proporcionar información, sino para navegar. Además, las reglas de categorización prohíben que los artículos se incluyan en categorías principales y secundarias, por lo que no se pueden incluir tanto en Corea como en Asia Oriental. En términos de relevancia, puede ser razonable incluirlo en cualquiera de esas categorías siempre que sea fácil encontrar aves de las características que se desean a través del sistema de categorías. Puede ser razonable tener sólo la opción de Corea o Eurasia, pero ninguna otra subdivisión para limitar el número de categorías que el lector tiene que buscar.
"¿Debería cada ave ampliamente presente en el África subsahariana ser categorizada en *al menos* los 30 países donde está presente?" - Esa es una posibilidad, dependiendo del método de categorización elegido eventualmente.
"Ese es también mi objetivo: echar un vistazo a la categoría "aves de Sudamérica por región" y ver todas las subcategorías interesantes creadas recientemente". Una vez más, no has entendido mi punto de vista y mi objeción a las regiones ecológicas excluyendo las políticas. Puede parecer que estoy teniendo un poco de ambas cosas, pero la cuestión es conseguir un marco subyacente de fundamentos y hacerlo primero, luego llegar a un consenso sobre una metodología y luego aplicarla. Primero se aplican las cosas y luego se desarrolla un marco a medida que se avanza. No sólo no se permite que otros editores hagan comentarios, sino que no es así como se construye una casa o una aplicación informática.
"Sin embargo, para las áreas que no se pueden dividir en ellas, se pueden utilizar subáreas políticas" - el mundo ya ha sido completamente dividido en ecorregiones, hay una variedad de versiones diferentes ideadas por diferentes organizaciones, por lo que no hay áreas que no se puedan dividir en ellas, y usted puede elegir cuál desea utilizar. ¿Cuál está utilizando? ¿O simplemente ha inventado la suya propia?
"Ambos enlaces proporcionan la explicación". Una vez más, es evidente que no has entendido lo que he publicado. El contenido de los enlaces no es lo que estoy comentando en ese momento, sino tu análisis de los extractos de esta conversación.
"hasta cierto punto también a las divisiones ambientales (por ejemplo, 'aves del sur de Asia', " - El sudeste de Asia no es una división ambiental, es geográfica y está finamente definida en límites políticos.
"¿Por qué no echar un vistazo rápido a la categoría 'aves de Sudamérica por región' (que tiene la mejor combinación de subcategorías políticas y ambientales)? " - Cuando hablo de tener sistemas de categorías políticas y ecológicas, me refiero a dos sistemas separados que se encuentran uno al lado del otro, no mezclados como lo tienes tú, de modo que desde 'Aves de Sudamérica por región' puedo elegir limitar la búsqueda por política o ecológica y cualquiera de las dos me llevará al ave que quiero. Las implicaciones son que cada ave se categorizará tanto por país (por ejemplo, Brasil) como por ecología (por ejemplo, Amazonas). Empecé a revisar tus categorías y de inmediato descubrí que tienes la categoría 'Aves de la cuenca del Amazonas' en las categorías de 'Aves de Sudamérica por región' y 'Aves de Brasil', lo cual no está permitido ya que 'Aves de Brasil' es una subcategoría de 'Aves de Sudamérica por región'. El mismo problema con "Aves del Altiplano", y de hecho con todas las categorías que no son de países que tienes en "Aves de Sudamérica por región". Entonces, supondré que cuando se arreglen las únicas categorías en este nivel que tendrás serán por países. Así que voy a profundizar hasta el siguiente nivel. Selecciono Argentina, y el ave que quiero es justo ahí, la paloma Picazuro. Mirando las categorías en la parte inferior, todas están por país. Entonces esto fue simple cuando seleccioné un ave que aún no has cambiado. Sin embargo, supongamos que no estoy seguro de que sea esta ave. Si fuera solo por país, entonces todas las aves para elegir están en "Aves de Argentina", sin embargo, has agregado otras categorías y ahora es posible que tenga que revisarlas. Siempre tendré que marcar "Aves endémicas de Argentina" y quizás otra categoría dependiendo de dónde esté. Entonces, tus cambios no afectaron a mi ave objetivo en absoluto, pero agregaron dos categorías más en las que tengo que buscar para asegurarme de que tenía el ave correcta. Así que esto es más inconveniente actualmente para el ejemplo.
"ver arriba; ni mucho menos" - una vez más, nunca hablaste de navegación, pareces estar preocupado por algún aspecto estético sobre el cual te niegas a ser explícito.
Re: explicación sobre el hacinamiento. Su explicación no parece coincidir con su declaración original. En su declaración original dijo " solo las aves que tengan una presencia distintiva en el país se incluirían en la categoría correspondiente", mientras que su explicación se refiere a incluir la mayor cantidad posible en la categoría del país.
"Ese es el rango más ostensible de presencia donde se encuentra - es una elección pragmática, como una elección lógica" - justo, pero ¿puedes explicarme la parte lógica?
"Su afirmación de que potencialmente tendría que buscar en subcategorías más altas sin saber el nombre de un ave no plantearía un problema dado que el usuario tendría que buscar en la misma cantidad de entradas, aunque estuvieran distribuidas en diferentes categorías"; ya hemos hablado de esto. Sí, potencialmente el lector tendría que buscar en la misma cantidad de especies, pero ¿por qué entonces también hacerle buscar en más categorías? ¿Qué beneficio obtiene alguien al hacer eso? Me doy cuenta de que a continuación dirá que el costo aquí es menor que el valor agregado en otras partes, pero nunca describió qué es lo que está tratando de lograr para poder medir lo que está haciendo, y cada vez que afirma describir lo que está tratando de lograr, todo lo que hace es describir lo que está haciendo. Estoy afirmando que la facilidad de navegación es la consideración principal con la que se debe medir cualquier metodología. ¿Cuál es su opinión?
En cualquier caso, debo insistir en que se solucione el problema de las subcategorías existentes tanto en las categorías padre como en las hijas, ya que esto va en contra del uso de categorías. Véase Wikipedia:Categorización#Categorizing_pages Jameel the Saluki ( discusión ) 16:32 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Además de lo anterior, permítanme describir otra ave que actualmente es un desastre: el flamenco chileno . Actualmente está listado tanto en "Aves del Altiplano" como en "Aves de Argentina", lo cual no está permitido ya que "Aves del Altiplano" es una categoría de "Aves de Argentina". Así iría "Aves de Argentina", lo que significaría que si lo estuviera buscando en "Aves de Argentina" no lo encontraría, y podría no pensar en buscar en "Aves del Altiplano" a menos que me dé cuenta de que también vive allí, pero entonces podría pensar que tengo que buscar en todas las categorías para encontrarlo (siempre es la última). Recuerde que estoy tratando de encontrar aves de las que no estoy seguro. Puede que se le ocurra una solución rápida para este problema introduciendo más regiones, pero entonces también se convierte en un problema de mantenimiento, si la distribución del ave cambia o se divide una nueva especie. De todos modos, al revisar las nuevas categorías que has creado, verás que hay categorías/artículos de nietos que existen en múltiples categorías de antecesores, lo cual no puedes tener. Jameel the Saluki ( discusión ) 17:00 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"Las categorías no están para brindar información, sino para navegar". Deben permitir al lector comprender el conocimiento de la manera más clara y relevante posible.
"Además, las reglas de categorización prohíben que los artículos figuren en categorías principales y secundarias, por lo que no se pueden incluir en Corea y Asia Oriental al mismo tiempo". Tal vez podamos estar de acuerdo en que la manera más sensata sería incluirlos solo en la categoría principal en lugar de incluirlos potencialmente en muchas subcategorías.
"En términos de relevancia, puede ser razonable incluirlo en cualquiera de esas categorías siempre y cuando sea fácil encontrar aves de las características que se buscan a través del sistema de categorías".
*** En el 99% de los casos, el usuario sabrá el nombre del ave y simplemente lo escribirá en el cuadro de búsqueda, en lugar de navegar por toda la categoría...
"No sólo no permite que otros editores comenten", creo que sí.
"El mundo ya está completamente dividido en ecorregiones, existen diversas versiones diseñadas por diferentes organizaciones, por lo que no hay áreas que no se puedan dividir en ellas, y tú puedes elegir cuál quieres usar. ¿Cuál estás usando? ¿O simplemente has creado una propia?" Las ecorregiones ya existentes son de las más importantes y, en general, se corresponden razonablemente bien con las áreas de distribución de las aves.
"El Sudeste Asiático no es una división ambiental, sino geográfica, y está perfectamente definida en cuanto a límites políticos". Sin embargo, las principales subdivisiones políticas asiáticas corresponden en cierto grado a las principales divisiones geoambientales de Asia. Madagascar es también uno de los muchos ejemplos de una entidad tanto política como ambiental.
"Cuando hablo de tener sistemas de categorías tanto ecológicos como políticos, estoy hablando de dos sistemas separados que se encuentran uno al lado del otro, no mezclados como lo tienes tú", aunque este es un tema pragmático.
"de modo que desde 'Aves de Sudamérica por región' puedo optar por limitar la búsqueda ya sea por razones políticas o ecológicas y cualquiera de las dos me llevará al ave que quiero" ***
"Comencé a revisar sus categorías y de inmediato encontré que tiene la categoría 'Aves de la cuenca amazónica' en ambas categorías 'Aves de América del Sur por región' y 'Aves de Brasil', lo cual no está permitido ya que 'Aves de Brasil' es una subcategoría de 'Aves de América del Sur por región'". Entonces tal vez estas reglas deberían modificarse para el beneficio de este proyecto...
"Siempre tendré que marcar 'Aves endémicas de Argentina' y quizás alguna otra categoría según dónde me encuentre. Por lo tanto, sus cambios no afectaron en absoluto a mi ave objetivo, pero agregaron dos categorías más que debo buscar para asegurarme de que tengo el ave correcta". ***
"De nuevo, nunca has hablado de navegación, parece que te preocupa algún aspecto estético sobre el que te niegas a ser explícito". Me preocupa la pragmática, no la estética.
"mientras que tu explicación se refiere a poner en la categoría de país a tantos como sea posible" No, no es así... vuelve a leer con atención.
"Está bien, pero ¿puedes explicarme la parte lógica?" La parte lógica es simplemente porque está presente en toda la región; pero la razón no se limita simplemente a la lógica :-)
"Pero ¿por qué entonces hacerles pasar también por más categorías?" a) *** b) ¿Por qué esto presentaría un inconveniente importante?
"Recuerda que estoy tratando de encontrar pájaros de los que no estoy seguro". ***
"De todos modos, al revisar las nuevas categorías que ha creado, verá que hay categorías/artículos de nietos que existen en múltiples categorías de antecesores, lo cual no puede suceder". No siempre están relacionados con el padre o el hijo, por ejemplo, "aves de Venezuela" y "aves de las Guayanas".
De todas formas, sería razonablemente sensato adaptar las reglas actuales de categorización a la flexibilidad de navegación adecuada para este proyecto. -- Couiros22 (discusión) 19:06 8 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"Deben permitir al lector comprender el conocimiento de la forma más clara y relevante posible". No se utilizan para eso. Si cree que sí, ¿podría indicar en qué parte de las pautas de la categoría se indica esto?
"Quizás podamos estar de acuerdo en que la manera más sensata sería incluirlo sólo en la categoría principal en lugar de incluirlo potencialmente en muchas subcategorías". No, no podemos estar de acuerdo en eso a menos que proporciones una justificación para ello. Si es el caso de que siempre es más sensato incluirlo sólo en la categoría principal, entonces las subcategorías estarán vacías.
"En el 99% de los casos, el usuario sabrá el nombre del pájaro y simplemente lo escribirá en el cuadro de búsqueda, en lugar de navegar por toda la categoría..." - así que en ese 99% de los casos, el lector no utilizará en absoluto el sistema de categorías; estoy hablando claramente de aquellas ocasiones en las que se utiliza. ¿Estás afirmando que estás creando un sistema de categorías sobre la base de que nunca se utiliza?
"Creo que sí" - bueno, estás equivocado, y yo habría pensado que esta línea de discusión era evidencia suficiente.
"Las ecorregiones ya existentes se encuentran entre las más importantes y, en general, se corresponden razonablemente bien con las áreas de distribución de las aves". Esta frase ni siquiera tiene sentido ni se corresponde con nada de lo que hemos estado hablando. ¿Cuáles son las "importantes"? ¿De dónde sacaste esas ecorregiones? ¿En qué te basas para afirmar que "se corresponden razonablemente bien con las áreas de distribución de las aves"? ¿Qué hay de tu preocupación anterior de que había áreas que no se podían dividir?
"Sin embargo, las principales subdivisiones políticas asiáticas se corresponden en cierto nivel con las principales divisiones geoambientales de Asia" – no, no es así.
"Madagascar es también uno de los muchos ejemplos de entidad tanto política como medioambiental" - Madagascar no forma parte del Sudeste Asiático.
"Pero esto es una cuestión pragmática": ¿qué significa eso?
"Entonces, tal vez estas reglas deban modificarse para el beneficio de este proyecto..." - Debes hacer eso antes de hacer los cambios. ¿Entiendes por qué existen esas reglas? ¿Cómo vas a lograr que se modifiquen?
"Me preocupa la pragmática, no la estética". Bien, entonces dime qué es lo que estás tratando de lograr, en lugar de dejarme adivinando.
"No, no es así... léelo de nuevo con atención". - Entonces tienes que reformularlo, porque lo que has escrito no tiene sentido y no explica lo que quieres decir con "hacinamiento". ¿Qué es "hacinamiento" y dónde? Sugerencia: utiliza la palabra "hacinamiento" en tu explicación y no la hagas como una pregunta.
"b) ¿Por qué esto presentaría un inconveniente importante?" No tiene por qué ser un inconveniente importante , simplemente tiene que ser un inconveniente, porque no ha demostrado ningún beneficio al hacer esto, pertinente al único objetivo, que es el uso de categorías para la navegación.
"De todas formas, sería razonablemente sensato adaptar las reglas actuales de categorización a la flexibilidad de navegación adecuada para este proyecto". No, no lo es y esto debe intensificarse. Su uso de categorías infringe claramente las pautas, por lo que debe 1) dejar claro en el próximo comentario cómo va a cambiar estas pautas o 2) corregir las categorías infractoras o 3) permitirme hacerlo. Si no recibo una respuesta de este tipo, no tengo otra opción que recurrir a la resolución de disputas. Jameel the Saluki ( discusión ) 04:22 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"No se utilizan para eso. Si cree que sí, ¿podría indicar en qué parte de las pautas de la categoría se indica esto?" a) Este problema simplemente no se ha abordado todavía b) No ha explicado cómo esto podría plantear algún problema de navegación
"- No, no podemos estar de acuerdo en eso a menos que proporciones una justificación para ello. Si es el caso de que siempre es más prudente incluir solo en la categoría principal, entonces las subcategorías estarán vacías". Me refería solo a las aves de un rango de presencia a mayor escala, no restringidas al nivel local (es decir, la categoría principal), como ya he aludido en muchas categorías principales que he modificado (por ejemplo, "aves de Australia", que incluía aves ampliamente presentes en toda la isla; ninguna subcategoría está exactamente vacía tampoco...)
"Así que en el 99% de los casos, el lector no utilizará el sistema de categorías en absoluto. Estoy hablando claramente de aquellas ocasiones en las que se utiliza. ¿Estás afirmando que estás creando un sistema de categorías sobre la base de que nunca se utiliza?" En ese 99% de los casos, se accede a las categorías en la parte inferior de la página del artículo...
"Bueno, estás equivocado, y yo habría pensado que esta línea de discusión era evidencia suficiente". No, no lo estoy.
"Las ecorregiones ya presentes se encuentran entre las más importantes y, en general, se corresponden razonablemente bien con las áreas de distribución de las aves": esta frase ni siquiera tiene sentido ni se corresponde con nada de lo que hemos estado hablando. ¿Cuáles son las "importantes"? ¿De dónde sacaste estas ecorregiones? ¿Sobre qué base afirmas que "se corresponden razonablemente bien con las áreas de distribución de las aves"? ¿Qué hay de tu preocupación anterior de que había áreas que no se podían dividir? Muchas ecorregiones de aves tienden a estar ostensiblemente restringidas a esas ecorregiones (... en lo que respecta a otras ecorregiones, simplemente no hay correlación). Es por eso que estas son algunas de las áreas más susceptibles de ser vinculadas a las áreas de distribución de las aves (junto con los subcontinentes, las islas, etc.) y, por lo tanto, constituyen categorías geográficas de aves.
"No, no lo son". Sí, porque aunque no son ecorregiones per se, constituyen subdivisiones continentales geoambientales (y políticas) ostensibles.
Madagascar no forma parte del sudeste asiático. No has entendido el punto: lee más arriba.
"Cuando hablo de tener sistemas de categorías tanto ecológicas como políticas, estoy hablando de dos sistemas separados que se encuentran uno al lado del otro, no mezclados como lo tienes tú" Esto no plantea ningún problema - además, ambos pueden navegarse por separado (es decir, en lo que respecta a países y ecorregiones, cualquier usuario puede prestar atención y navegar solo a través de uno u otro si lo desea - sin dificultad).
"Entonces debes reformularlo, porque lo que has escrito no tiene sentido", y no explica lo que quieres decir con "sobrepoblación". Sí, lo hace; los tres ejemplos ilustran claramente cómo se puede reducir significativamente la cantidad de entradas dentro de las categorías de aves superpobladas.
"porque no has demostrado ningún beneficio al hacer esto, pertinente al único objetivo, que es el uso de categorías para la navegación". Sí, lo he hecho: para evitar la convolución.
"Su uso de categorías viola claramente las pautas, por lo que debe hacerlo". Si un ave está ampliamente presente en Argentina por un lado y en el Atiplano por el otro, entonces la única y más sabia opción es incluirlas en ambas, incluso si ambas son subcategorías una de la otra. -- Couiros22 (discusión) 10:46 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no ha abordado cómo va a solucionar el problema de su uso de categorías que infringen las directrices. Le he dado tres opciones: iniciar un cambio de directrices, usted corrige las categorías o yo corrijo las categorías. No ha hecho ninguna de las dos primeras, por lo tanto, debo hacerlo yo. Si revierte los cambios, se pasa directamente a la resolución de conflictos. ¿Está claro?
Con el fin de esperar obtener avances en los otros frentes, responderé a su última respuesta mientras tanto.
"a) este problema simplemente no se ha abordado todavía" - entonces debes plantearlo. Debes seguir las pautas acordadas
"b) No ha explicado cómo esto podría plantear algún problema de navegación" - en sí no lo plantea, por lo que cualquier modificación que se haga para cumplir su objetivo particular aquí y que no sea perjudicial para la navegación está bien. Pero creo que las modificaciones que ha realizado sí lo son.
"Me refería sólo a aves con un rango de presencia más amplio..." Sí, lo sé. Usé el caso "siempre" para demostrar que no podía estar de acuerdo con la afirmación sin contexto o salvedades. Y necesito que esas salvedades incluyan una justificación de la metodología que estás empleando, una sobre la que te has negado rotundamente a ser explícito (aunque usar las categorías como un medio para expresar información al final del artículo parece ser al menos una de ellas).
"En el 99% de los casos, se accede a las categorías en la parte inferior de la página del artículo...". ¿Relevancia? ¿Por qué importa dónde se encuentra el punto de partida? Aunque es posible que puedas presentar un caso genuino con fundamentos reales para afirmar que la metodología tiene una justificación válida. Me encantaría saberlo si pudieras expresarlo.
"Muchas aves tienden a estar ostensiblemente restringidas a esas ecorregiones (... en lo que respecta a otras ecorregiones, simplemente no hay correlación). Es por eso que estas son algunas de las áreas más susceptibles de ser vinculadas a las áreas de reparación de las aves (junto con los subcontinentes, las islas, etc.) y, por lo tanto, constituyen categorías geográficas de aves". Esta respuesta no respondió a ninguna de las cuatro preguntas que planteé. Es una reformulación de la declaración lo que me motivó a hacer las preguntas.
"No has entendido nada". No, no lo he entendido. Hice una declaración muy específica sobre el sudeste asiático (y me atengo a ella). Madagascar no tiene nada que ver con eso.
"Esto no plantea ningún problema, además, ambos se pueden navegar por separado", es evidente que no entiendes qué arquitectura estoy sugiriendo. No importa porque no guarda relación con el debate central.
"Sí, lo hace; los tres ejemplos ilustran claramente cómo la cantidad de entradas puede reducirse significativamente dentro de categorías de aves superpobladas". - Dije que no entendía lo que decías, di un ejemplo de por qué no entiendo lo que dijiste, te pedí que lo reformularas para que yo pueda entenderlo, y tu respuesta es decir que tu declaración tiene perfecto sentido para ti. Creo que esto resume toda esta conversación. Una y otra vez te he hecho preguntas específicas para que te expliques. Respondes solo una fracción, y en las que respondes me quejo de que todavía faltan elementos clave y te pido que los completes haciendo más preguntas, que luego no respondes. Es perfectamente aceptable en una conversación no responder a preguntas directas si crees que puedes explicarlo mejor, pero cuando hay una falta de comunicación demostrada, no responder a esas preguntas e insistir en que has explicado las cosas adecuadamente es completamente inútil. Si eres sincero en cuanto a hacerme entender tu visión del mundo, ¿puedo hacer que respondas las preguntas que he planteado? Ya hemos pasado varios días y todavía no sé qué es lo que estás intentando lograr, y estoy lejos de ser un hombre ignorante. ¿O realmente eres sincero en lo que respecta a hacerme entender?
"Sí, lo he hecho: para evitar la convolución". Esta es la primera vez que utiliza la palabra convolución. ¿Podría explicar qué significa para usted la convolución en el contexto del sistema de categorías que estamos analizando? Al hacerlo, dé ejemplos de algo que sea convolucionado y de algo que no lo sea. Luego, como extensión, explique cómo se relaciona el concepto de convolución con los principios subyacentes que guían su construcción de un sistema de categorías. Jameel the Saluki ( discusión ) 05:21 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"Entonces, hay que plantearlo. Hay que seguir unas pautas acordadas". Hasta ahora, las directrices actuales sobre categorización se aplicaban simplemente a todos o a la gran mayoría de los proyectos, pero no a este, que simplemente requiere un nivel adicional de flexibilidad.
"en sí no lo es, por lo que cualquier modificación que se haga que cumpla con su objetivo particular aquí y que no sea un detrimento para la navegación está bien. Pero creo que las modificaciones que ha realizado son un detrimento para la navegación". a) pero no son razones de fondo b) parece indiferente a las ventajas ya destacadas y que volveré a explicar a continuación
"Sí, lo sé. Usé el caso 'siempre' para demostrar que no podía estar de acuerdo con la declaración sin contexto o advertencias. Y necesito que esas advertencias incluyan una justificación de la metodología que estás empleando, una sobre la que te has negado rotundamente a ser explícito (aunque usar las categorías como un medio para expresar información al final del artículo parece ser al menos una)". Aunque mi metodología aún no se ha expuesto de manera concreta, he transmitido los principios principales.
"Así que en el 99% de los casos el lector no utilizará en absoluto el sistema de categorías, estoy hablando claramente de aquellas ocasiones en las que sí se utiliza". Obviamente lo harán, ya que en ese 99% de los casos, se accede a las categorías simplemente en la parte inferior de la página del artículo...
"Madagascar no tiene nada que ver con esto". Sí tiene que ver, porque demuestra que ambos son entidades políticas y, en gran medida, geoambientales.
Por eso, en tu borrador inicial escribiste: "Sin embargo, algunas especies tienen distribuciones casi globales, en cuyo caso estas criaturas no se incluyen en categorías de países y, en cambio, se incluyen en la categoría de distribución global o casi global. Si esto se vuelve demasiado completo, se subcategoriza en los continentes, pero no más allá". ¿Por qué no? ¿Por qué esto sería inalcanzable para el usuario promedio?
"Dije que no entendía lo que decías, di un ejemplo de por qué no entiendo lo que dijiste, te pedí que lo reformularas para que yo pueda entenderlo, y tu respuesta es decir que tu afirmación tiene perfecto sentido para ti". Con 'sobrepoblación' quise decir que es mucho mejor incluir solo una cantidad modesta de aves, que sean realmente relevantes para la categoría:
- 'aves de Mozambique' debería incluir preferiblemente solo aves con un rango ostensible de presencia encontradas allí (en lugar de enumerar todas las aves, casi todas con un amplio rango de presencia en el África subsahariana, lo que sería confuso para el lector, ya que no podría adquirir directamente una concepción esencial de las aves relevantes para esa área; si todas las aves del continente se enumeraran en cada subcategoría política, todas incluirían +/- la misma cantidad extremadamente alta de nombres de aves idénticos y sería difícil seleccionar las entradas relevantes del lote.
- después de una tarea de selección, la cat. "Aves de los Estados Unidos" ahora sólo contiene un número modesto de entradas de aves que están todas ostensiblemente presentes en todo el país (las aves de un nivel mucho más local, continental o global ahora se clasifican por separado); el lector ahora tiene un acceso mucho más práctico y menos ofuscado; este es otro ejemplo de "evitar la convolución".
- ¿Por qué 'aves de Australia' debería incluir una cantidad excesivamente grande de entradas de aves (la gran mayoría ocurren a un nivel mucho más local y no están ostensiblemente presentes en todo el país - por lo tanto pertenecen a una subcategoría local - o están presentes en todo el mundo)?
"En primer lugar, no has abordado cómo vas a solucionar el problema de tu uso de categorías que violan las directrices. Te he dado tres opciones: iniciar un cambio en las directrices, tú arreglas las categorías o yo arreglo las categorías. No has hecho ninguna de las dos primeras, por lo tanto, debo hacerlo yo. Si reviertes los cambios, se pasa directamente a la resolución del conflicto. ¿Está claro?" Si tener categorías ambientales y políticas juntas en la misma categoría es verdaderamente inabordable (cosa que dudo), entonces ¿por qué no clasificarlas por separado? Pero, aparte de este nivel de problemática, realmente no hay ningún impedimento real para el sistema de navegación actual. -- Couiros22 (discusión) 10:35 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"a) pero no son razones de fondo" - ¿de qué razones estás hablando aquí? Por favor, explícame y explícalas.
"b) pareces indiferente a las ventajas ya destacadas y que explicaré de nuevo a continuación" - si quieres decir que no veo tus cambios como una ventaja, estás en lo cierto. Pero no es porque no entienda lo que estás haciendo, es porque no entiendo por qué lo estás haciendo. En otras palabras, tengo un conjunto de objetivos o principios con los que mido el valor de una metodología, a saber, la primacía de la facilidad de navegación en Wikipedia, siendo cualquier otro beneficio secundario. Estás haciendo cambios en las categorías y estás convencido de que son beneficiosos, porque estás usando una medida diferente a la mía. Para que me hagas entender cómo valoras tus cambios, necesitas describir los principios con los que estás midiendo esto. He tenido indicios de un par de cosas, por ejemplo: usar las categorías en la página del artículo como un medio para conferir información b) reducir la 'sobrepoblación', que todavía no entiendo completamente c) Creo que ha habido otros, pero nunca te pido que los confirmes, así que termino asumiendo que estoy equivocado sobre ellos.
"Aunque mi metodología aún no se ha expuesto de manera concreta, he transmitido los principios fundamentales". En este punto, sospecho que el inglés no es tu primera lengua, que en realidad no entiendes en absoluto lo que te pregunto y que ni siquiera pareces ser consciente de que no lo entiendes. Déjame aclararte: has expuesto los elementos clave de tu metodología, pero no has enunciado explícitamente ningún principio. Esta es la definición de principio: "una verdad o proposición fundamental que sirve como base para un sistema de creencias o comportamiento o para una cadena de razonamiento". Los principios no son la metodología reducida a todos los detalles, sino el razonamiento que hay detrás de la metodología. ¿Cuáles son tus creencias fundamentales sobre lo que deberían hacer las categorías? Estos son tus principios. Esto es todo lo que me interesa en toda esta discusión.
"Obviamente lo harán, ya que en el 99 % de los casos, las categorías se acceden simplemente al final de la página del artículo...". Obviamente, no me resulta obvio, de lo contrario no habría preguntado. ¿Qué sentido tiene que respondas a una pregunta que planteo diciendo que es obvia? (No respondas a esa). Así que pregunto de nuevo: ¿por qué importa desde dónde empieza el lector a navegar por Wikipedia?
"Sí, porque demuestra que ambos son entidades políticas y, en gran medida, geoambientales también". La única razón por la que sigo esta línea de preguntas es porque me gustaría demostrar que no tiene sentido. Dije "El sudeste asiático no es una división ambiental, es geográfica y está finamente definida por límites políticos". Dijiste "Madagascar también es uno de los muchos ejemplos de una entidad política y ambiental", con la lógica que comienza este párrafo. En serio, ¿cómo demuestra que Madagascar es algo que dice algo sobre el sudeste asiático? Es como si tuvieras un gato llamado Félix y un perro llamado Rover. Yo hago el comentario de que Félix es un gato y tú respondes que no, que es un perro y que Rover también lo es. Que Rover sea un perro no convierte a Félix en un perro. Que Madagascar sea algo no convierte al sudeste asiático en nada. Menciono esto porque veo que estás haciendo muchos comentarios de ese tipo que, en mi opinión, no tienen sentido. En resumen, tenemos un problema de comunicación. Uno que me gustaría solucionar, ¿estás dispuesto?
"¿Por qué no? ¿Por qué esto sería inalcanzable para el usuario medio?" - La parte que estás cuestionando es una sugerencia de un posible marco de categorización, en parte para demostrar el tipo de marco que estoy buscando y en parte para demostrar una posible contrametodología. Como tal, no me gusta especialmente y cualquier parte está abierta a cambios. Por lo tanto, la respuesta depende de la naturaleza de tus preguntas. ¿Quieres examinar la metodología y comprenderla o me estás pidiendo que la defienda? En cualquier caso, lo que puedo decir es que la sugerencia de restringir el número de niveles de categorización al nivel de país fue para hacer que la gestión y la navegación fueran lo más sencillas posible. La sugerencia es un punto de partida a partir del cual se podrían realizar cambios para alcanzar un consenso. Los cambios se pueden discutir en el contexto de los objetivos establecidos de la metodología e incluso los objetivos se pueden discutir y modificar. El punto es que es un punto de partida explícito a partir del cual se pueden ver los fallos y mejorar la metodología, incluso durante o después de la implementación. Incluso se podría sugerir su propia metodología, siempre que se relacione con los objetivos establecidos de la misma.
"Con 'sobrepoblación' quise decir que es mucho mejor incluir solo una cantidad modesta de aves, que sean verdaderamente relevantes para la categoría:" - ok, entonces quieres decir no dejar que la cantidad de entradas en una página de categoría sea demasiado grande, en lugar de minimizar la cantidad de entradas. Ya existen pautas al respecto y varios editores dedicados a garantizar que la cantidad de entradas se mantenga por debajo de niveles específicos (he olvidado el término exacto). Hay varias soluciones para esto además de agregar más ubicaciones. Tomando la analogía con las guías de aves, otra solución obvia para esto es hacer el siguiente nivel por tipo de ave. Hay pros y contras para esto, como los hay para tu sugerencia. Entonces, ¿puedo asumir que ese es uno de los principios detrás del uso del nivel adicional de categorización? Si podemos reunir todo esto explícitamente en un solo lugar, sería un punto de partida útil para una discusión real, ya que podría entender lo que estás haciendo.
"Las 'aves de Mozambique' deberían incluir preferentemente solo aves con un rango ostensible de presencia allí..." - No entiendo este párrafo en absoluto. Permítanme analizarlo para demostrar por qué
"Aves de Mozambique": este es claramente un ejemplo de alguna categoría. ¿Se eligió porque contendría muchas especies de aves (más que otros países)? ¿Lo que dices se aplica únicamente a categorías por país o estás haciendo un comentario sobre algún otro tipo de categoría?
Preferiblemente: implica que es opcional y, por lo tanto, hay una compensación. ¿Cuál es la ganancia y la pérdida? ¿Cuándo se aplica y cuándo no?
Solo aves con un rango aparente de presencia que se encuentran allí (en lugar de enumerar todas las aves); aparente significa "afirmado o aparentemente cierto, pero no necesariamente". Por lo tanto, parece que esta declaración dice que "Aves de Mozambique" solo debe incluir aves que parezcan haber sido vistas en Mozambique, pero excluir a todas las demás. ¿Realmente está afirmando que los editores habían estado poniendo aves en la categoría cuando nunca se las había visto en el país? Si no es así, ¿cuál es el sentido de la declaración?
Casi todas con una amplia distribución en el África subsahariana. ¿Se refiere a las aves que nunca han estado en Mozambique? ¿Es que las aves que encontró se habían incluido en la categoría de Mozambique cuando nunca se habían encontrado allí y resultaron ser aves que tenían una amplia distribución subsahariana? Si este comentario tiene que ver con la falta de cuidado de la gente, no hay necesidad de hacer ningún comentario al respecto. Está claro que "aves de Mozambique" debería, como mucho, contener solo aves que la gente crea que se han encontrado allí. Yo abogaría por una clasificación aún más estricta.
lo cual sería ofuscador para el lector -no sólo ofuscador-, erróneo.
ya que no podrían adquirir directamente una concepción esencial de las aves relevantes para esa área - si esto se desprende de lo anterior, y el lector está mirando la página de categorías, entonces no es un caso de que sea sencillo, sería incorrecto
Si todas las aves del continente se enumeraran en cada subcategoría política, esta es la forma estándar en que se ha hecho durante una década. También sé que hay un punto y coma entre esta parte y la anterior de la oración, pero parece ser un tema completamente diferente.
todo esto incluiría +/- - ¿qué es +/-?
La misma cantidad extremadamente alta de nombres de aves idénticos: supongo que aquí estás comparando el método estándar con el tuyo.
y sería difícil seleccionar las entradas relevantes del conjunto: ¿cuáles son? Si está analizando un ejemplo particular de cuándo se utiliza la categoría, ¿cuál es ese ejemplo?
La infracción de las directrices a la que me refiero es la colocación de páginas (artículos o categorías) en categorías principales y principales simultáneamente. Actualmente estoy en proceso de rectificar estas infracciones. Jameel the Saluki ( discusión ) 13:37 12 enero 2017 (UTC) [ responder ]
"¿De qué razones estás hablando aquí? Por favor, explícalas y explícalas". Todas las razones por las que sospechas que mi método es incorrecto.
"Estás haciendo cambios en las categorías y estás convencido de que son beneficiosos, porque estás usando una medida diferente a la mía", lo cual he intentado explicar repetidamente.
"Has expuesto los elementos clave de tu metodología, pero no has enunciado explícitamente ni un solo principio". Todos mis principios están reflejados en esta sección, aunque todavía no se hayan expresado de manera formal.
"En serio, ¿qué tiene de especial el hecho de que Madagascar sea un ejemplo del sudeste asiático?" Ambos tienen sus propias características geoambientales distintivas, aunque no sean ecorregiones en sí...
"En cualquier caso, lo que puedo decir es que la sugerencia de restringir el número de niveles de categorización al nivel de país fue para hacer que la gestión y la navegación fueran lo más sencillas posible. La sugerencia es un punto de partida a partir del cual se podrían hacer cambios para alcanzar un consenso". La simplicidad no es una prioridad absoluta... incluso puede ser un impedimento, en particular para los usuarios que conocen bien el tema. Categorizar las áreas de aves solo a escala de país sería monótono y confuso por las razones ya expuestas.
"¿Se ha elegido porque contendría muchas especies de aves (más que otros países)? ¿Lo que dices se aplica solo a las categorías por país o estás haciendo un comentario sobre cualquier otro tipo de categoría?" ¿Por qué se ha elegido? Lo mismo podría aplicarse a casi todos los demás países subsaharianos. Por supuesto, los países *en tu caso* serían los más preocupados, ya que incluirían una gran cantidad de entradas, con aves presentes en todo el continente y también a nivel local. Pero los países continentales también pueden ser motivo de preocupación si se recurre a enumerar la totalidad de las aves que se encuentran allí (por ejemplo, la categoría "aves del África subsahariana" incluía anteriormente más de 1200 entradas, la mayoría de las cuales solo estaban presentes a nivel subcontinental o estatal); sin embargo, ahora tiene una cantidad mucho más modesta, ya que solo incluye aves cuya distribución está ampliamente distribuida en el área.
preferiblemente - eufemismo
"ostenible": aparente, evidente o a primera vista... así que pido disculpas si esto causó alguna confusión
Por lo tanto, “aves de Mozambique” debería incluir las áreas de distribución de las aves en consecuencia, es decir, aquellas que no están generalmente presentes en todo el continente.
"Si esto se desprende de lo anterior y el lector está mirando la página de categorías, entonces no se trata de un caso de que sea sencillo, sería un error". Las categorías solo incluirían aves afectadas por su rango de distribución relevante, es decir, no necesariamente endémicas, pero marcadamente presentes en esa área. -- Couiros22 (discusión) 15:01 12 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"todas las razones por las que sospecha que mi método es incorrecto", pero usted no sabe cuáles son todas las razones por las que sospecho que su método es incorrecto. De hecho, me sentiría muy feliz si pudiera demostrar que lo es. Pero, en cualquier caso, decir que todas las razones que puedo tener para pensar que su método es incorrecto, cuando no he dicho cuáles son, es simplemente despectivo y una prueba contundente de que usted simplemente no está interesado en discutir el asunto de ninguna manera razonable.
"que he intentado explicar repetidamente" - ok, entonces debo haberlo pasado por alto. ¿Puedes enumerarlo claramente, por favor? Soy una persona muy culta. Estoy tratando de entender de verdad. Apenas soy más consciente de cómo estás evaluando en qué sentido un método es mejor que otro de lo que era antes de empezar. ¿Podrías comenzar la explicación con "La forma en que estoy midiendo en qué sentido un método es mejor que otro es ..."?
"Mis principios están todos reflejados en esta sección, aunque todavía no se hayan expresado de manera formal". Llámame estúpido, pero necesito que se expresen explícitamente, de lo contrario, estoy adivinando. Y cada vez que adivino explícitamente y te pido que lo confirmes, o bien lo ignoras o me dices que estoy equivocado.
"La simplicidad no es una prioridad absoluta... incluso puede ser un impedimento, especialmente para usuarios que conocen bien el tema". El párrafo al que se refiere no dice nada sobre la simplicidad, ni mucho menos sobre si es una prioridad. No tengo ni idea de a qué responde esto, ya que nunca he sugerido que la simplicidad sea la máxima prioridad, ni lo haría.
"¿Por qué se elige?..." y luego no respondes la pregunta, intenta empezar con "se elige porque...". Tampoco te molestaste en explicar el párrafo que dije que no entendía, o al menos no dijiste que lo estabas haciendo. El resto del párrafo que siguió no lo entendí en absoluto, por lo que podría haber estado diciendo algo al respecto, realmente no lo sabría. Pero parece que simplemente estás tratando de discutir conmigo, cuando yo no estoy discutiendo contigo.
¿DE VERDAD HABLA EN SERIO SOBRE HACER QUE ENTIENDA SU CASO? SI ES ASÍ, ¿CÓMO PODEMOS SOLUCIONAR LAS COSAS PARA QUE ENTIENDA LO QUE ESTÁ TRATANDO DE DECIR? No tiene sentido seguir así, porque no estoy aprendiendo nada y no llegamos a ninguna parte. ¿Cómo avanzamos? ¿Qué quiere que pase? 15:34 13 ene 2017 (UTC) Jameel the Saluki ( discusión )
"¿DE VERDAD HABLA EN SERIO SOBRE HACERME ENTENDER SU CASO?" Por supuesto que sí; aunque me resulte un poco difícil para usted entender mi razonamiento, nunca sugerí que fuera estúpido o que quisiera discutir con usted. Por lo tanto, revisaré su borrador inicial del método y sugeriré reformas cuando sea necesario.
1) "Esa categorización geográfica de las especies debería estar claramente explicada en las páginas de categorías". Tal vez, de acuerdo.
2) "Que el nivel en el que se encuentran las especies debe ser, a menos que exista una buena razón, y esa razón se explica en las páginas de categorías, todo en el mismo nivel. Esto es para que el lector no tenga que buscar en varias páginas de categorías para encontrar lo que necesita". La simplicidad, para este caso, no es la prioridad más relevante; además, tiene sentido enumerar los niveles de distribución de las aves simplemente de acuerdo con su rango de presencia más reflejado (recuperable del sitio BirdLife Int.), en lugar de dividirlas en categorías de países separadas, ya que esto sería confuso para el lector; además, al consultar las entradas de aves de un país determinado, no podrían distinguir qué aves son específicamente nativas de esa área en comparación con las que están generalmente presentes en un área mucho más amplia (por ejemplo, en todo el subcontinente). La última parte de la oración es nula dado que el usuario tendría que buscar en la misma cantidad de entradas y, en la gran mayoría de los casos, conocería el nombre del ave y lo buscaría a través del cuadro de búsqueda de todos modos.
3) "No es necesario que estos niveles sean fijos, pero deben ser autoconsistentes; en otras palabras, no comience a categorizar las especies hasta que se hayan clasificado todas las subcategorías (esto es para que el lector no se quede adivinando en qué categoría podría encontrarse ese animal). Dado que ya se han establecido los países y que estos son conceptos simples para el lector (a diferencia de las zonas ecogeográficas)." Los países a veces pueden dividirse en áreas más pequeñas (para estados grandes, por ejemplo, EE. UU. o Australia, o cuando se encuentran áreas de ocurrencia distintas allí (por ejemplo, 'aves de Bolivia' puede dividirse en 'aves de los Andes bolivianos', 'aves de la Amazonía boliviana' y 'aves del Gran Chaco'); de manera similar, 'aves de Ecuador' puede refinarse en: Andes ecuatorianos, Amazonía, Tumbes-Chocó-Magdalena e Islas Galápagos). Las aves nativas únicamente de esas áreas deberían categorizarse como corresponde, en lugar de simplemente "aves de Bolivia", lo que llevaría al usuario a creer que se encuentran generalmente en todo el país, en lugar de a nivel local.
4) "Por lo tanto, el método más simple es enumerar todas las especies solo por país, a menos que haya una buena razón y la razón se indique en el artículo de la categoría principal correspondiente". Ver más arriba
5) “Todas las áreas deben estar enumeradas y completas, es decir, no debe faltar ninguna área, de lo contrario, el lector irá a esa categoría y no encontrará el animal que está buscando”. Sí
6) "La cantidad de categorías que se muestran en la parte inferior de la página es relativamente poco importante, sin embargo, algunas especies tienen distribuciones casi globales, en cuyo caso estas criaturas no se colocan en categorías de países y, en cambio, se colocan en la categoría de distribución global o casi global. Si esto se vuelve demasiado completo, se subcategoriza en los continentes, pero no más allá". De acuerdo; ver arriba
7) "Las criaturas que están restringidas a uno o dos países pueden dividirse en una subcategoría adicional, pero nuevamente solo si esto se especifica en el artículo de la categoría". Las aves simplemente se clasifican en ambas categorías. Si el ave está restringida a un país, entonces se clasifica en "Aves endémicas de...".
8) "Las categorías se enumeran en la página de un artículo en orden alfabético; este es el único sistema objetivo. De lo contrario, resulta difícil encontrarlas. Tenga en cuenta que la visualización de las categorías en la parte inferior de los artículos es más para beneficio de los editores que para los lectores, aunque estos también pueden encontrarlas útiles". Pero así es como se accede normalmente a las categorías.
9) "incluye aves migratorias regulares y especies introducidas establecidas" Las aves invernantes ya están enumeradas por separado en ("Aves errantes de"); las especies introducidas también se agregarán más adelante de la misma manera
10) "Esta es mi propuesta metodológica basada en los principios de a) para qué se utiliza la categorización b) categorización objetiva autoconsistente que sea fácil de seguir para el lector c) reconocimiento de las limitaciones subyacentes en la determinación de distribuciones de especies." a) las categorías deben definirse de acuerdo con el proyecto más amplio que constituyen, en este caso un atlas ornitológico b) la simplicidad no es un problema - ver arriba c) para la ostensibilidad y elaboración del proyecto es mejor no restringir las categorías solo a nivel de país -- Couiros22 (discusión) 17:55 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Te perdiste la parte más importante de mi presentación, que es la línea "El principio básico es la facilidad y simplicidad en el uso de las categorías para navegar por Wikipedia para un lector que podría estar buscando un ave o aves en una localidad para la que él/ella solo tiene una descripción vaga, una idea y ningún nombre. En este sentido, para que actúe de la misma manera que una biblioteca de guías de aves". No tengo dudas de que no estás de acuerdo con esto, así que dime cuál es tu principio básico o conjunto de principios en los que basas tu marco. Todo lo demás que escribí surgió de eso, así que si no estás de acuerdo con este punto, entonces discutir sobre el resto no tiene sentido. Este punto debe resolverse primero antes de que surja una discusión sobre cualquier otra cosa. ¿Tiene sentido para ti? Jameel the Saluki ( discusión ) 17:09 14 enero 2017 (UTC) [ responder ]
a) Te remito a la segunda parte del punto 2) b) por favor explica en qué medida esto superaría las ventajas que he expuesto -- Couiros22 (discusión) 17:48 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Los principios son el punto de partida con el que se miden las cosas, no es posible comparar las ventajas de peso de los mismos. No existe un conjunto de principios "mejor". Son las metodologías las que se comparan para decir cuál es mejor comparándolas con los principios acordados. Además, no veo en su respuesta en el punto 2) ninguna mención de cuáles son los principios que está utilizando. Jameel the Saluki ( discusión ) 04:34 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Dijiste que me había saltado una línea importante en tu presentación, que abordé en mi último mensaje... Por lo tanto, tal vez podrías intentar explicar con más detalle por qué crees que mis cláusulas de categorización del rango de distribución de las aves no son válidas, es decir, en lugar de decir simplemente "no son principios reales". -- Couiros22 (discusión) 09:45 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Pero permíteme corregirte. No te has saltado UNA línea importante, te has saltado LA línea MÁS importante. Y no digo que lo que has puesto en tu respuesta no sea válido, lo que digo es que no has indicado explícitamente cuáles son los principios que permiten determinar en qué medida una metodología es mejor que otra.
Por ejemplo, en ningún momento dices algo como esto -el principio básico que uso para decidir qué es una buena metodología-...
Por lo tanto, si asumo que su conjunto de principios está incluido en su publicación anterior, me costará un poco de investigación. Permítame analizar la respuesta que dio para 2)
"La simplicidad, para este caso, no es la prioridad más relevante", lo que me dice lo que su principio no es.
"Además, tiene sentido enumerar los niveles de distribución de las aves simplemente según su rango de presencia más reflejado (que se puede recuperar del sitio de BirdLife Int.), en lugar de dividirlas en categorías de países separadas, ya que esto resultaría confuso para el lector"; el uso de "tiene sentido" implica que la siguiente sección de la oración se basa en algo más para darle un sentido de medida, y está seguida por "ya que esto resultaría confuso", lo que nuevamente implica que algo está impulsando esa sección como buena o mala. Reducir la cantidad de categorías que "confunden" es un principio posible, pero no se establece explícitamente como tal.
Luego comienza con "además, al consultar las entradas de aves de un país determinado", lo que me deja preguntándome si esto es un ejemplo de uso o un principio básico que guía la construcción. "no podrían distinguir qué aves son específicamente nativas de esa área en oposición a las que están generalmente presentes en un área mucho más amplia": ¿es este un principio básico? ¿Cuándo un lector debería poder usar la página de categorías como una forma de determinar las aves que se encuentran en un área?
"La última parte de la oración es nula dado que el usuario tendría que buscar en la misma cantidad de entradas y en la gran mayoría de los casos conocería el nombre del ave y buscarlo a través del cuadro de búsqueda de todos modos". - este es un comentario sobre si la metodología que he sugerido coincide con los principios que proporcioné, así que nada sobre sus principios.
A continuación se presenta una lista de posibles principios que usted puede haber inferido. ¿Puede confirmar que estos son sus principios rectores y que no tiene más?
Minimizar o limitar la confusión del lector al examinar las páginas de categorías.
Dirigido principalmente a usuarios que leen las entradas sobre aves de un país determinado.
permitiendo a los lectores determinar qué aves son locales de un país al mirar la categoría de ese país Jameel the Saluki ( discusión ) 12:19 15 enero 2017 (UTC) [ responder ]
"La simplicidad, para este caso, no es la prioridad más relevante", lo que me dice lo que su principio no es. Quise decir que restringir la categorización exclusivamente a nivel de país plantea los problemas mencionados anteriormente, es decir, no poder reflejar las áreas de presencia más relevantes de las aves, por lo tanto, categorizar en cada país para un ave ampliamente presente en América Central sería confuso para el lector, como lo sería cada ave encontrada en Australia bajo 'aves de Australia', ya sea que estén ampliamente presentes en toda la isla o solo en áreas remotas (en lugar de subcategorizar estas últimas en categorías estatales). Por lo tanto, demasiada simplicidad puede causar complicaciones, es decir, es mejor optar por más de un nivel de categorización, para evitar la convolución de aves de diferentes escalas o niveles de presencia en categorías nacionales únicamente.
"el uso de "tiene sentido" implica que la siguiente sección de la oración se basa en algo más para darle un sentido de medida, y es seguida por "ya que esto sería ofuscador", lo que nuevamente implica que algo está impulsando esa sección como buena o mala". a) las aves a menudo se clasificarían en un número menor de categorías b) cf. el resto del párrafo
"¿Es este un principio básico? ¿Cuándo un lector debería poder usar la página de categorías como una forma de determinar las aves que se encuentran en un área?" Es la solución más pragmática, en mi opinión.
Borrador de principios teóricos:
- Las aves deben clasificarse de acuerdo con sus áreas de presencia más explorables (cf. sitio BirdLife Int.) únicamente, cuyos rangos son relevantes para esas áreas y no corresponden a áreas de presencia de nivel superior o inferior.
- que corresponderían a entidades geográficas, ya sea:
- unidades políticas (países, estados/provincias, continentes o subcontinentes)
- o áreas ambientales
- accidentes geográficos (por ejemplo, el Himalaya...)
- ecorregiones (aunque son numerosas, sólo una cierta cantidad coincide o corresponde genuinamente con las áreas de presencia de las aves)
- p.ej
- "Aves de los Estados Unidos" debería aplicarse únicamente a las aves ampliamente presentes en todo el país.
- "Aves de América del Norte" debería aplicarse a las aves que se encuentran ampliamente distribuidas en todo el continente.
- Si el área de un ave está restringida a un área más local, debe categorizarse en consecuencia (por ejemplo, aves nativas del sudeste de los Estados Unidos).
- esto permitiría al usuario una interpretación mucho más clara y precisa de las áreas geográficas de presencia de las aves; en contraposición a la clasificación de las aves únicamente a nivel de país, que, aunque sería un poco más accesible para algunos usuarios no familiarizados con las definiciones geográficas a corto plazo, carecería de información y no reflejaría la geografía de las áreas de presencia de las aves de manera tan adecuada. Un ejemplo ilustrativo: muchas aves exóticas de la Guayana Francesa se clasificarían exclusivamente bajo "aves de Francia" y en ninguna otra categoría, lo que sería muy engañoso, ya que ¿se puede considerar genuinamente que muchas de estas aves exóticas como el hoacín , varias razas de tucanes, loros, saltarines... también se encuentran en todo el continente, ¡y mucho menos en la capital francesa!? ;-) -- Couiros22 (discusión) 16:29 15 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Todavía no creo que tengas la idea de lo que es un principio. La respuesta que has dado consta de dos partes: la primera parece una metodología, pero yo estaba dispuesto a aceptarla como principio, pero la segunda parte explica los beneficios de la primera parte basándose en algo. Por lo tanto, la primera parte no puede ser un principio, pero "permitiría al usuario una interpretación mucho más clara y precisa de las áreas geográficas de presencia de las aves" podría serlo. ¿Puedo dejar esto lo más claro posible? Si enuncias A y luego dices que se enumeran los beneficios de A basándose en B, entonces A no puede ser un principio, pero B sí. Replantearé la definición de principio: "una verdad o proposición fundamental que sirve como fundamento para un sistema de creencias o comportamiento o para una cadena de razonamiento". En el ejemplo anterior, A no puede ser una proposición fundamental porque se basa en B.
¿Entonces, interpretar el área geográfica de presencia de las aves a partir de las páginas de categorías es uno de sus principios, o el único?
Si todavía no entiendes lo que te pido o lo que quiero decir con principio, por favor pregunta. Jameel the Saluki ( discusión ) 17:26 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
El principio básico es ese, pero es necesario explicarlo con más detalle. -- Couiros22 (discusión) 17:48 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Actualmente estoy investigando cuáles son las posibilidades en base a ese principio. Te informaré de mis resultados. Jameel the Saluki ( discusión ) 14:06 16 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Si tomamos como ejemplo al miná común de las colinas , se lo ha incluido en varias categorías geográficas, una de las cuales es "Aves de Bután". Si analizamos dentro de esa categoría, de acuerdo con lo que se intenta lograr, las aves enumeradas aquí deberían restringirse a aquellas cuyo hábitat constituye una parte sustancial de Bután. Sin embargo, el miná común de las colinas es un ave muy extendida. ¿Cómo se resuelve este problema? Jameel the Saluki ( discusión ) 11:43 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Bután sigue siendo una de sus principales áreas de presencia, ya que no puede migrar a un área de presencia más amplia. -- Couiros22 (discusión) 13:04 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces debe haber al menos otro principio involucrado que guíe sus decisiones. Si el objetivo es "hacer que interprete el área geográfica de presencia de las aves a partir de la observación de las páginas de categorías", entonces la página de categorías de Bután está fallando completamente, y sin embargo usted se muestra reacio a hacer un cambio para alterar esto. Y, por supuesto, se puede migrar a una presencia más grande: se puede poner en Asia. Jameel the Saluki ( discusión ) 13:32 18 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer mis pautas. Todas las aves deben clasificarse según sus áreas de presencia más primarias. Bután no puede agruparse en ninguna zona más amplia en la que el ave esté ampliamente presente; no está ampliamente presente en toda Asia. -- Couiros22 (discusión) 13:47 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
He leído muchas veces tu metodología. Tu objetivo es establecer categorías de tal manera que el conjunto de categorías en las que se encuentra un ave coincida lo más posible con la distribución que hayas encontrado en algún sitio web.
Un cambio adicional fue la invención de regiones geográficas para reducir el número total de categorías en las que estaría un ave.
En lo que respecta a Bután, todavía no ha logrado inventar un rango geográfico más amplio (aunque se me ocurren un gran número, y no Asia). Y se muestra reacio a utilizar Asia porque considera que habría una gran disparidad entre la distribución agregada de las categorías y la distribución que ha obtenido de su sitio web.
Así que el problema no es que no entienda lo que estás haciendo, sino por qué.
He dado un ejemplo sencillo de por qué la metodología que propones no cumple con tus objetivos declarados (aún no he empezado a matizar nada), y tu respuesta es simplemente repetir cuál es tu metodología. Solo puedo repetir mi petición. ¿Por qué estás haciendo lo que estás haciendo? ¿Cuál es el propósito? Jameel the Saluki ( discusión ) 14:44 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"Su objetivo es establecer categorías de tal manera que el conjunto de las categorías en las que se encuentra un ave coincida lo más posible con la distribución que haya encontrado en algún sitio web". ...lo que muchos otros corroboran.
“Un cambio adicional fue la invención de las regiones geográficas para reducir el número total de categorías en las que podría estar un ave”. No, esto estaba implícito desde el principio.
"En lo que respecta a Bután, todavía no han logrado inventar un área geográfica más amplia (aunque puedo pensar en una cantidad enorme, y no en Asia)". ¿Cuáles, sin embargo? Es decir, sólo dentro de su área de presencia relevante.
"Y usted se muestra reacio a utilizar Asia porque considera que habría una gran disparidad entre la distribución agregada de las categorías y la distribución que ha obtenido de su sitio web". Birds of Asia sería demasiado vago, general y poco informativo.
"¿Por qué haces lo que haces? ¿Cuál es el propósito?" Por un proyecto de atlas ornitológico elaborado, claro, relevante y fácil de usar. -- Couiros22 (discusión) 15:01 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"lo cual es corroborado por muchos otros": ¿qué relevancia tiene esto?
"No, eso estaba implícito desde el principio" - se añade a mi primera línea.
"¿Cuáles?" ¿Por qué quieres saberlo?
"Para un proyecto de atlas ornitológico elaborado, claro, relevante y fácil de usar". ¿Qué es un proyecto de atlas ornitológico? ¿Podrías decirme qué quieres decir con los cuatro adjetivos que has dado? Jameel the Saluki ( discusión ) 15:57 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"lo cual está corroborado por muchos otros" - ¿cómo es esto relevante?" Usted describió mi fuente de referencias de rango como "algún sitio web", como si estuviera lejos de ser confiable; luego le digo que sus datos están respaldados por otras fuentes principales (Avibase, etc.)
“Un cambio adicional fue la invención de las regiones geográficas para reducir el número total de categorías en las que se incluiría un ave”. No, se da el caso de que tienden a coincidir o corresponderse con frecuencia con las áreas de presencia de las aves.
"¿Cuáles?" ¿Por qué quieres saberlo? Si miras el mapa, el ave está presente en el sudeste asiático y en otras áreas que solo se pueden definir mediante áreas geográficas más pequeñas, siendo Bután una de ellas.
"¿Qué es un proyecto de atlas ornitológico?" [2]
"Entonces, ¿podrías decirme qué quieres decir con los cuatro adjetivos que has dado?" Ya he explicado las ventajas muchas veces. -- Couiros22 (discusión) 18:14 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Re: Mapa de distribución: lamento que lo hayas interpretado de esa manera, quise decir que no me interesaba, no que no fuera confiable. Pero sin distraerme del tema central, hay una serie de problemas. 1) al usar un mapa de distribución de una fuente en particular, lo ideal sería que se hiciera referencia a esto en las páginas de categorías. Normalmente, esto no sería un problema porque las categorías no suelen intentar definir una distribución, sino que usan la distribución para la categorización. 2) no hay dos mapas de distribución idénticos. 3) las distribuciones de animales cambian, lo que será difícil de acomodar en la estructura que estás sugiriendo. 4) solo hemos tocado brevemente los matices con respecto a lo que significa un mapa de distribución. Nuevamente, normalmente eso no sería importante, pero quieres que el sistema de categorías describa la información, por lo tanto, debe indicarse explícitamente al lector cuál es esa información, de lo contrario, no se puede relacionar ninguna información.
"No, se da el caso de que tienden a coincidir o corresponder frecuentemente con las áreas de presencia de las aves". Esto corresponde a la primera oración, por ejemplo: sur de China. La segunda oración, que usted está comentando, es la oración adicional, por ejemplo: sudeste asiático.
"Si miras el mapa, el ave está presente en el sudeste asiático y en otras áreas que solo se pueden definir mediante áreas geográficas de menor nivel; Bután es una de ellas". Una de las que se me ocurre es el Himalaya oriental . Pero, ¿puedo asumir que poder determinar la distribución de un ave a partir de una página de categorías no es uno de los objetivos de la metodología (a pesar de ser la única que alguna vez has confirmado que lo era)? O si has cambiado de opinión nuevamente, explica por qué intentas hacer eso en otras situaciones en las que no puedes hacerlo con el miná común de las colinas. En otras palabras, ¿cuándo sabrá el lector, cuando esté mirando una página de categorías, si se puede usar o no para determinar la distribución de un ave?
"¿Qué es un proyecto de atlas ornitológico?" [3] - ¿Cómo puede ser esto una respuesta a mi pregunta? Me has proporcionado una página de categorías que solo contiene subcategorías.
"Ya he explicado las ventajas muchas veces" - No me interesa oírte decir cuáles crees que son las ventajas. Quiero que me digas qué pretendes obtener de tu categorización. Sólo entonces podré apreciar tus cambios como ventajas. Que digas simplemente que es mejor no ayuda, porque ya he establecido el principio por el que quiero medir todas las metodologías, y tus cambios son desventajas según esa medida. Todo lo que dices en respuesta es que no crees que mi objetivo sea importante, y luego nunca aclaras cuál es tu objetivo. O más bien debería decir que cada vez que creo que has dicho algo, lo cambias. Lo más frustrante es que cada vez que creo que me estoy acercando a entenderte, publicas una respuesta como la última, que es despectiva en el mejor de los casos, y brutalmente antagónica e incendiaria en el peor. ¿Por qué? ¿De dónde viene esto? Jameel the Saluki ( discusión ) 01:39 19 enero 2017 (UTC) [ responder ]
"No hay dos mapas de distribución idénticos" Sin embargo, las diferencias son demasiado pequeñas como para suponer un problema para el lector.
"3) las distribuciones de animales cambian, lo que será difícil de acomodar en la estructura que estás sugiriendo" idem
"Solo hemos tocado brevemente los matices en relación con lo que significa un mapa de distribución. Nuevamente, normalmente eso no sería importante, pero lo que se busca es que el sistema de categorías describa la información, por lo que es necesario indicarle explícitamente al lector cuál es esa información; de lo contrario, no se puede relacionar ninguna información". Está bien, aunque el atlas de navegación de aves actual no debería generar una confusión significativa para el lector.
"No, se da el caso de que tienden a coincidir o corresponder frecuentemente con las áreas de presencia de las aves". Esto corresponde a la primera oración, por ejemplo: sur de China. La segunda oración, que usted está comentando, es la oración adicional, por ejemplo: sudeste asiático". También corresponde a otras áreas (ecozonas y otras áreas ya presentes).
"Uno que se me viene a la cabeza es el Himalaya oriental". También pensé en "Himalaya oriental" (y "Himalaya occidental"), pero la región del Himalaya oriental incluye todo el noreste de la India, es decir, no solo la cordillera del Himalaya; además, las áreas de presencia de las aves rara vez están claramente vinculadas a una u otra mitad. Por lo tanto, ¿podría darme otro ejemplo?
"¿Cómo puede ser esto una respuesta a mi pregunta? Me has dado una página de categorías que sólo contiene subcategorías". Te remití a la página "aves por ubicación" desde donde se pueden explorar las especies de aves según su área geográfica... a esto me refería cuando hablaba de "atlas ornitológico". No entiendo por qué no te diste cuenta de esto.
"Lo único que dices en respuesta es que no crees que mi objetivo sea importante, y luego nunca aclaras cuál es el tuyo". No sé cuál es tu objetivo, aparte de intentar abolir mi método y simplemente volver al método básico, como se enumeraban las entradas de las aves de manera mundana antes...
"O más bien debería decir que cada vez que creo que has dicho algo, lo cambias. Lo más frustrante es que cada vez que creo que me estoy acercando a entenderte, publicas una respuesta como la última, que es despectiva en el mejor de los casos, y brutalmente antagónica e incendiaria en el peor. ¿Por qué? ¿De dónde viene esto?" Eso está mal; por favor, dame un ejemplo. -- Couiros22 (discusión) 08:54 19 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Esto no lleva a ninguna parte. ¿Cómo sugieres que lo resolvamos? Jameel the Saluki ( discusión ) 12:28 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no intentar explorar el proyecto con suficiente profundidad para poder percibir realmente sus ventajas? El principio fundamental es categorizar las aves en sus áreas de presencia más relevantes: es decir, que no formen parte de un área mucho más amplia de ocurrencia generalizada, ni que correspondan y puedan reducirse a un área geográfica más local dentro de sí mismas. Mi método es coherente, intuitivo y pragmático, es decir, todo para bien, no para mal. -- Couiros22 (discusión) 13:04 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Lo he usado y no me gusta, de ahí mi desacuerdo.
En cuanto al principio principal que estás enunciando, en su sentido más literal es una obviedad. También es incompleto si se tiene en cuenta lo que realmente estás haciendo, por ejemplo: no hay necesidad de incluir el sudeste asiático, cuando se podrían incluir todos los países dentro del sudeste asiático. Dado que estás utilizando diferentes áreas además de países, la pregunta es ¿cuán libres son los editores para elegir lo que quieran? Entonces, ¿por qué el sudeste asiático y no otra cosa? No crees que el Himalaya oriental sea una buena opción (con lo que estoy completamente en desacuerdo), y sin embargo permites que se incluya a India como categoría, cuando el ave solo se encuentra en una pequeña minoría del país. Del mismo modo, consideras que China es objetable y no la India. Simplemente hay demasiado margen para la opinión personal y no suficiente objetividad. Sin mencionar que incluso dentro de un mapa de distribución en el que las aves no están realmente en todas las áreas, solo viven en las partes de hábitat adecuado. Huelga decir que también estoy en desacuerdo cuando dices que las diferencias entre los mapas de distribución son pequeñas y no cambian (¿te das cuenta de que estamos en medio de un gran evento de extinción?). No sirve de nada pensar que tu sistema es bueno si muchos otros no están de acuerdo. El único lugar donde mencionaste una discusión fue con otros dos editores, uno de los cuales no estaba de acuerdo y el otro no hizo ningún comentario directo. He hecho numerosos llamados a otros editores para que ofrezcan una opinión sobre este tema, y hay una completa falta de interés, por lo que no puedes afirmar que solo porque ningún otro editor te haya detenido significa que están de acuerdo.
Necesitamos llegar a una solución. Jameel the Saluki ( discusión ) 13:58 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
"También es incompleto si se tiene en cuenta lo que realmente se hace, por ejemplo: no es necesario incluir el sudeste asiático, cuando se podrían incluir todos los países que lo integran", principalmente porque es más relevante para todo el sudeste asiático (como para cualquier otro subcontinente) que para un país en particular. He ilustrado esto con muchos ejemplos, pero mis explicaciones no son muy receptivas a usted.
"No crees que el Himalaya oriental sea una buena opción (con lo que estoy en total desacuerdo), y sin embargo permites que se incluya a la India como categoría, cuando el ave solo se encuentra en una pequeña minoría del país. Del mismo modo, consideras que China es objetable y no la India". Aún quedan varias subcategorías por crear; por ejemplo, el área de distribución podría dividirse en "aves de la India oriental", que aún no se ha creado, solo porque hasta ahora no he encontrado aves que se hayan visto claramente afectadas por esa área; pero me doy cuenta de que hay una pequeña cantidad, por lo que es una posibilidad. "Aves del Himalaya oriental" es también una zona en la que el miná común de las colinas es una de las pocas aves cuya área de presencia es claramente observable en toda su extensión, por lo que eventualmente también podría ser una posibilidad. Dejando de lado este ejemplo en particular, las posibles deficiencias son mucho menos perceptibles entre la gran mayoría de las especies de aves; este ejemplo aislado no es suficiente.
"Sin mencionar que incluso dentro de un mapa de distribución las aves no están realmente en todas las áreas, sino que sólo viven en las partes de hábitat adecuado". No se da cuenta lo suficiente de la ventaja que esto traería a los usuarios familiarizados con el tema.
Los tomates son frutas, pero nunca se encuentran en la sección de frutas... porque desde un punto de vista pragmático, son verduras. Esto es comparable a los aspectos de mi principio subyacente -- Couiros22 (discusión) 15:17 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
¿Y a dónde vamos a partir de ahora? Jameel the Saluki ( discusión ) 21:04 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No me importa. -- Couiros22 (discusión) 14:28 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Eliminando etiquetas
Hola Couiros22: Por favor, no elimines las etiquetas de los artículos en los que no hayas solucionado el problema de las etiquetas. En el artículo Tit berrypecker , eliminaste una etiqueta que solicitaba una referencia para la información cuestionada, pero no proporcionaste ninguna referencia. (Aquí está el enlace a tu cambio...) ¡Por favor, no lo vuelvas a hacer! No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta. MeegsC ( discusión ) 17:30 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con la "Categorización de aves por ubicación". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 30 de enero de 2017.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 15:23, 23 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a la categorización de aves por ubicación, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Ignoras por completo cualquier discusión en el proyecto Bird sobre categorías y sigues tu propio camino cambiando categorías aceptadas hace tiempo por tu propio sistema aleatorio, que es en gran medida inútil para el propósito previsto de ayudar a los buscadores. No me importaría tanto si tus categorías fueran correctas, pero no lo son. No me puedo molestar en limpiar todo tu desorden, pero no espero que reviertas mis ediciones cuando lo haga sin discutirlo.
El acentor siberiano se reproduce en Europa, por eso se le incluyó en esa categoría, y es un visitante habitual en invierno del este de Asia, donde toda la población pasa el invierno; no es un vagabundo. Lea el artículo y, si no entiende la biología de los vagabundos, búsquelo.
Collalba gris: no es una especie holártica, es euroasiática, con pequeñas zonas aisladas en Alaska y Groenlandia. Una vez más, no es una especie errante en África, toda la población mundial, incluidas las aves de Alaska y Groenlandia, pasa el invierno allí.
Ahora, he explicado por qué estás equivocado y voy a restaurar el status quo original . Si crees que estoy equivocado, por favor, coméntalo antes de actuar. Después de ver cómo ignoras las opiniones de los demás, es más probable que me vuelvas a revertir, en cuyo caso llevaré esto a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones ; no digas que no te lo advertí. Jimfbleak : ¿puedes hablar conmigo? 16:47, 16 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Sigues insistiendo en que estoy equivocado y que soy ofensivo, pero ya me he justificado muchas veces en las páginas de discusión; siéntete libre de comentar sobre ellas. Claramente no deseo que se me considere así, dado que no es mi intención. Para las áreas de distribución que no son de reproducción en general (invernada, verano, etc.), pensé que el término predeterminado era vagabundo, así que al no encontrar otra alternativa decidí ceñirme a él, que de todos modos no contradice estrictamente su definición. Si es necesario hacer una enmienda de este tipo, ¿por qué no usar el bot para volver a "aves invernantes de" en su lugar? Pero, de nuevo, no veo ningún error real en la forma en que están las cosas actualmente. La collalba gris, según la mayoría de las fuentes ornitológicas principales, es holártica, con más que una pequeña cantidad de aves en América del Norte. Además, el acentor siberiano también tiene una cantidad muy limitada de aves en Europa; sin embargo, ¿por qué aceptas incluir a este último como "aves de Europa"? Hasta ahora, una gran cantidad de artículos sobre aves estaban categorizados de forma parcial, vaga o incorrecta, y ahora los he corregido en gran medida (los he etiquetado como "rango de aves corregido", entre muchos otros). Si te hubieras dado cuenta de esto, tal vez mostrarías un poco más de respeto y reconocimiento. -- Couiros22 (discusión) 19:36 16 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría Primates de América del Sur
Hola Couiros, vi que eliminaste esa categoría de algunos artículos, ¿por qué? Creo que es una categoría bastante importante para mantener. Saludos, Tisquesusa ( discusión ) 16:33 5 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Todas las páginas de la categoría principal son 'primates de Sudamérica' (por lo tanto, solo la categoría principal debería aparecer como "primates de SA"). -- Couiros22 (discusión) 16:46 5 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, pero saguinus también pertenece a un gato progenitor, la familia 'callitrichidae, que incluye únicamente primates de América del Sur; por lo tanto, solo Callitrichidae debería figurar como primates de Sudáfrica; si ese no fuera el caso, entonces saguinus podría haber sido incluido como 'primates de Sudáfrica'. -- Couiros22 (discusión) 17:00, 5 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Codificación de categorías
Acabo de hacer algunas modificaciones a artículos sobre animales, eliminando un código de aspecto extraño que pensé que era redundante y que impedía que los artículos se ordenaran alfabéticamente en la página de categorías. Después de ver mis modificaciones a través de mi lista de seguimiento, veo que fuiste tú quien insertó el código en primer lugar. Disculpas si he entendido mal algo. Siéntete libre de revertir mis modificaciones si lo consideras conveniente, pero ¿podrías decirme cuál es el sentido de esta codificación? (y en el futuro lo dejaré así). nagual design 15:07, 10 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Me pareció que sería pragmático enumerar por separado los animales que contienen diferentes subespecies. ¿Qué opinas? -- Couiros22 (discusión) 15:22 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No uso mucho las páginas de categorías, pero, tomando como ejemplo la Categoría:Megafauna de África, creo que la alfabetización automática es mejor. En R aparecen Southern reedbuck , Rhinoceros , Black rhinoceros y White rhinoceros , lo que resulta muy útil. Añadir cualquier tipo de lista "misc" no me parece muy útil, aunque normalmente no me dedico a añadir o editar categorías. nagual design 18:38, 10 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Megabóvidos de África ha sido nominada para discusión
La categoría:Megabóvidos de África , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 06:20 9 nov 2017 (UTC) [ responder ]
La categoría: Mamíferos de Libia ha sido nominada para discusión
La categoría:Mamíferos de Libia que has creado ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 16:15 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Aves errantes de África ha sido nominada para discusión
La categoría:Aves errantes de África , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 09:03 23 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Peces de agua dulce de Australia
¿Por qué eliminas peces de [[Categoría:Peces de agua dulce de Australia]] sin discutirlo, como hiciste con estos peces: pez pulmonado de Queensland, perca de estuario, perca de Macquarie, perca dorada y lubina australiana? Si no proporcionas una justificación adecuada, volveré a la situación. - Nick Thorne talk 13:59, 24 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Porque están listados en la categoría padre 'Macquaria'. -- Couiros22 (discusión) 14:17 24 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Suena bien, excepto que eres tú quien creó la categoría. La categoría no es necesaria, el gato original es el natural para estos peces: si un lector estuviera buscando peces de agua dulce australianos, es poco probable que la mayoría tenga idea de qué géneros son relevantes. De hecho, la mayoría se sorprendería de no encontrar especies como la perca dorada en la lista de peces de agua dulce de Australia. Si quieres hacer un cambio tan radical en la organización de esta área de Wikipedia, es mejor que primero busques el consenso. Voy a volver a lo anterior según WP:BRD . - Nick Thorne talk 14:43, 24 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esta es la forma en que las especies dentro de una sola categoría se agrupan taxonómicamente en subcategorías, para mayor claridad, relevancia y, a menudo, para reducir la gran cantidad de entradas. Aunque esta categoría no tiene una cantidad excesiva de entradas, para estandarizar y evitar confusiones, elegí hacerlas accesibles solo desde su categoría taxonómica principal. -- Couiros22 (discusión) 15:34 24 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Couiros22. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
La categoría:Aves errantes de Europa ha sido nominada para discusión
La categoría:Aves errantes de Europa , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 19:25 7 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Antílopes asiáticos ha sido nominada para discusión
La categoría:Antílopes asiáticos que creaste ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 06:27 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Aves de Bioko ha sido nominada para discusión
La categoría:Aves de Bioko que has creado ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 07:56 25 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Categoría:Aves del Miombo ha sido nominada para discusión
La categoría:Aves del Miombo , que tú creaste, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. DexDor (discusión) 05:48 26 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Alaska
Por eso muchos de nosotros nos sentimos frustrados con tus intentos de categorización. Empiezas un trabajo, te aburres y te vas a hacer otra cosa. Esta categoría no se ha llenado por completo; ni siquiera está cerca. Has empezado, pero has dejado la mayor parte del trabajo para que alguien más lo haga "algún día". ¿Cómo ayuda esto a los lectores? Respuesta: no. ¿Por qué sigues haciendo esto? MeegsC ( discusión ) 13:02 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No se incluyen otras aves porque están presentes en todo el mundo o en un nivel mucho más amplio, lo cual ya he explicado varias veces... -- Couiros22 (discusión) 16:26 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Couiros, ¡eso hace que estas categorías sean absolutamente inútiles ! ¿Qué información le está dando a alguien? Le dice algunas de las aves que hay en Alaska. No todas. No todas las aves que se reproducen. No todas las aves migratorias. Solo "algunas aves que se encuentran en Alaska". ¿Cómo puede serle útil eso a ALGUIEN? MeegsC ( discusión ) 09:25 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Y, por cierto, MUCHAS de las aves que has puesto en esta categoría también están presentes en "un nivel mucho más amplio" (es decir, en toda América del Norte), por lo que incluso esa justificación es incorrecta... MeegsC ( discusión ) 09:27 13 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Las aves con un rango de presencia mucho más amplio están exentas por la sencilla razón de que de lo contrario también tendrían que ser categorizadas en cada otra región geográfica en la que están presentes (es decir, una cantidad ridículamente alta) para la cual no son significativamente relevantes; por lo tanto, solo se incluyen las aves con un rango de presencia distinguible (no necesariamente endémica pero observable). -- Couiros22 (discusión) 10:44 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
porque sus áreas de invernada están categorizadas por separado n.b. el colimbo común no está presente en todo el hemisferio norte -- Couiros22 (discusión) 07:27 15 feb 2018 (UTC) [ responder ]
La categoría es "Aves nativas de Alaska". No "Aves reproductoras de Alaska" ni "Aves residentes de Alaska", las cuales indicarían cuánto tiempo del año pasan las aves allí. Entonces, todavía no está completa. Simplemente no entiendo qué se supone que esto proporciona a los usuarios potenciales. No es una lista completa. Ni siquiera es una lista parcial utilizable. ¿Cuál es el objetivo de esta categoría? ¿Qué información real proporciona? MeegsC ( discusión ) 02:46 26 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Además, el junco de ojos oscuros, el zorzal ermitaño, el colimbo común, el trepador pardo, la gaviota argéntea americana y muchos otros se reproducen en muchas áreas fuera de Alaska, ¡algunos tan al sur como Carolina del Norte! Por lo tanto, incluso si "las áreas de invernada se clasifican por separado", ¡todavía no explica por qué están en la categoría de "aves nativas de Alaska" mientras que otras aves igualmente extendidas no lo están! MeegsC ( discusión ) 02:49 26 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- la categoría debería cambiar su nombre a "aves de Alaska", para corroborar
- ninguna de estas aves se reproduce en toda América del Norte (el colimbo común está presente esencialmente solo en Alaska y Canadá...); si prestas atención, notarás que el área de reproducción de cada ave puede/debe categorizarse a nivel subregional -- Couiros22 (discusión) 11:55 26 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Cambiar el nombre de esta categoría por "Aves de Alaska" no resolverá el problema; para ser completamente claro, tendría que indicar que sólo está incluyendo algunas de las aves que se reproducen, y explicar que una cantidad significativa de especies que se encuentran en Alaska no están incluidas en la lista. ¿Y pondrá (por ejemplo) al trepador pardo en "Aves de Canadá", "Aves de Massachusetts", "Aves de Maine", "Aves de Nueva York", "Aves de Nueva Jersey", "Aves de California", "Aves de Nuevo México", etc., etc., etc.? ¿O sólo en "Aves de Alaska"? Por cierto, el colimbo común ciertamente se reproduce fuera de América del Norte (Islandia, Groenlandia, algunos en Escocia, etc.) aunque estoy de acuerdo en que la mayor parte de la población se encuentra allí; sin embargo, la gente de Maine, Vermont, Nueva York, New Hampshire y Massachusetts se sorprendería bastante al oírle decir que el colimbo común está "esencialmente presente sólo en Alaska y Canadá". Supongo que te refieres a "durante la temporada de cría", ¡e incluso así te equivocas! MeegsC ( discusión ) 16:35 27 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Como le reiteraré, cada catálogo de aves titulado "aves de..." no pretende incluir todas las especies de aves (por ejemplo, esto significaría que muchas aves cosmopolitas deberían clasificarse en más de cien categorías...); solo las aves que son significativamente relevantes para la región se clasifican en consecuencia. Parece que no está dispuesto a hacer el más mínimo esfuerzo por comprender esto.
¿Quién insinuó entonces que “pájaros de Maine” o “pájaros de Nueva York” era una forma pragmática de categorizar geográficamente las especies de aves?
nb He actualizado el artículo sobre el colimbo común a "aves del noreste de los Estados Unidos", que estaba categorizado de manera muy amplia como "aves de los Estados Unidos" -- Couiros22 (discusión) 17:20 27 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Me cuesta entenderlo, porque no veo qué utilidad tiene. Este sistema que estás desarrollando no incluye aves de ninguna región del mundo. No proporciona información completa sobre las aves que se reproducen en una zona, ni sobre las aves que pasan el invierno ni nada parecido. No entiendo para qué se supone que se utiliza. La gente no puede usarlo para aprender nada sobre las aves de su zona, país o continente. ¿Para qué sirve esto? ¡Sigues diciéndome que debería "hacer un esfuerzo", pero no puedes decirme por qué! ¿Puedes explicarme qué información contienen estas categorías? Porque no lo entiendo. MeegsC ( discusión ) 03:54 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
He dicho en innumerables ocasiones: las aves deberían ser cartografiadas/categorizadas según sus áreas de presencia verdaderas y discernibles; según su escala de presencia. En pocas palabras, ¿te das cuenta de que no tiene mucho sentido incluir al gorrión doméstico o al halcón peregrino en cada posible subcategoría regional en la que están presentes? ¿Crees que es principalmente relevante reflejar las áreas de distribución de las aves solo a nivel subcontinental (mientras que sus áreas de distribución a menudo claramente no se cartografian/corresponden a estas áreas)? -- Couiros22 (discusión) 08:06 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No me has entendido. Estoy completamente de acuerdo en que el gorrión doméstico y el halcón peregrino no deberían incluirse en todas las posibles subcategorías regionales. También creo que no deberían incluirse en ninguna otra categoría regional como "aves reproductoras de Alaska" o cualquier otra, porque esas categorías NUNCA estarán completas. Y si no van a estar completas, no serán correctas. Y entonces, ¿qué sentido tienen? MeegsC ( discusión ) 20:20 12 mar 2018 (UTC) [ responder ]
...porque las aves se clasifican según sus verdaderos rangos de presencia -- Couiros22 (discusión) 06:34 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Entonces admitirás que una categoría de "aves reproductoras de Alaska" necesariamente siempre estará incompleta? MeegsC ( discusión ) 09:15 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En el sentido de que no se incluyen los rangos de distribución de las aves que no son significativamente relevantes para Alaska, sí, pero no es así como se deben interpretar las categorías de "aves por ubicación". -- Couiros22 (discusión) 09:26 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces es la admisión que estaba esperando. En ese caso, creo que debes explicar —muy claramente, en la parte superior de la página de categorías— exactamente cómo se deben interpretar las categorías de "aves por ubicación". Porque la mayoría de los lectores no pensarán de la misma manera que tú. MeegsC ( discusión ) 14:23 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Estuvo allí todo el tiempo... pero ahora lo he agregado también a las subcategorías principales. -- Couiros22 (discusión) 18:43 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¡ ¿Estuvo allí todo el tiempo?! No hay ninguna explicación en "Aves nativas de Alaska" ni en "Aves de las islas Aleutianas", que son las dos que miré (según esta conversación). Una vez más, la gente no va a entender por qué faltan cosas a menos que expliques por qué faltan. ¡Y faltan muchas cosas! MeegsC ( discusión ) 21:01 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
sobre la categoría "pájaros por localización" como mencionaste -- Couiros22 (discusión) 06:16 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No, dije que deberías ponerlo en la parte superior de cada categoría de "aves por ubicación". Si alguien llega a la categoría "Aves nativas de Alaska" (por ejemplo) y no encuentra una especie que espera, es probable que agregue esa especie, aunque no quieras que lo haga. Debes explicar tu sistema en detalle (es decir, nada de los aspectos técnicos de "categoría principal y subcategoría", que no significan nada para aquellos que no entienden bien las categorías). Podrías hacer eso muy bien en una plantilla que luego podrías agregar en la parte superior de cada categoría apropiada. Sin una explicación, estas categorías son innecesariamente complicadas y claramente incompletas.
"Por relevancia..."
En relación con ediciones como esta en la Categoría:Aves de Australia : (1) ¿Qué significa exactamente tu texto (es decir, qué artículos pertenecen a la categoría con ese texto, pero no lo harían sin el texto o viceversa)? (2) ¿Discutiste tu texto en algún lugar antes de agregarlo a las páginas de categorías? (3) Si se aplica a todas las categorías de animales del área, ¿no debería explicarse en una página de orientación en algún lugar y luego la página de categorías (solo) contener un enlace a esa orientación? (4) ¿Has recategorizado alguna página de acuerdo con (tu comprensión de) el nuevo texto? Responde estas preguntas antes de agregar el texto a más páginas de categorías. DexDor (discusión) 13:01 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Si consulta la distribución de las aves (a través de BirdLife Int.), notará que cada ave listada tiene una distribución ampliamente presente en todo el país. -- Couiros22 (discusión) 13:07 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tu respuesta no ha respondido a ninguna de mis preguntas. ¿Podrías al menos responder a mi primera pregunta? DexDor (discusión) 16:59 14 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Las aves de mayor escala de presencia (por ejemplo, que se encuentran en varios continentes) pero que están presentes en Australia no se incluyen en "Aves de Australia", porque pragmáticamente deberían clasificarse en una escala más alta (por ejemplo, "aves de Oceanía" o "aves cosmopolitas"). Por otro lado, las aves que solo están presentes en una determinada región de Australia se incluyen en categorías hijas (por ejemplo, "aves de Queensland") en lugar de "aves de Australia". Ya he aclarado esto lo suficiente (más arriba y en otras páginas de discusión). -- Couiros22 (discusión) 18:04, 14 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, desde el suroeste de América del Norte (Arizona).
Veo que has estado ocupado con las aves, (etc.)... Originalmente comencé algunos artículos sobre aves (2006 y 2007, etc.) y categorías. Las aves son tan asombrosas, como lo son todas las criaturas. Nunca llegué a la Categoría:Aves de los Andes , pero quería hacerlo. ¡No tuve tiempo! --- Así que, solo te digo hola desde el caluroso desierto de Arizona del suroeste de Arizona y el caluroso suroeste de los EE. UU. Finalmente vi zorzales, notablemente caminando sobre el suelo, entre grupos de pastos (y ocasionalmente posados). Aquí en el suroeste de Arizona, los cormoranes son interesantes, así como los águilas pescadoras , a lo largo del río Colorado . También con el martín pescador común. Solo vi tu trabajo debido a mi lista de seguimiento, y miré las aves de los Andes del norte. ¡Buen trabajo! Mmcannis ( discusión ) 17:14, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Editar comentarios
Hola, si estás cambiando categorías, ¿podrías marcar tus ediciones con un comentario de edición como "categorías" y quizás considerar marcarlas como menores? De lo contrario, perderás el tiempo de otros editores al revisar tu trabajo como una actividad sin explicación. Muchas gracias. Chiswick Chap ( discusión ) 07:54, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones , debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página (la pestaña puede estar oculta en un menú desplegable para usted). Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyalas en Wikipedia:Solicitudes de fusión del historial . Gracias. William Avery ( discusión ) 14:20, 16 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, lo entiendo. De hecho, intenté moverla, pero no pude, ya que la página ya existía (como fuente de redireccionamiento), por lo que fue una rara excepción cuando me vi obligado a copiar y pegar. -- Couiros22 (discusión) 14:24 16 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No, nada te obligaba a copiar y pegar, Couiros22. Podrías perfectamente haber iniciado una solicitud de traslado o, si estabas seguro de que el traslado no sería polémico, haber solicitado la eliminación de la redirección bloqueándola usando {{ Db-move |page to be moved|reason}} . He revertido tu copia y pega. Justlettersandnumbers ( discusión ) 15:14 16 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor revierta sus ediciones
Hola, Couiros22, no dudo de que tus modificaciones se hayan hecho de buena fe, pero las modificaciones fueron incorrectas y cambiaron por error los encabezados de varios artículos. Por favor, revierte esas modificaciones. Ya cambié Synodus_intermedius : el nombre del título debe aparecer primero en negrita (en cursiva negrita para las especies) y el nombre común después (en cursiva negrita para las especies) como se muestra en el artículo que acabo de corregir. Además, no cambies los nombres de las categorías para agregar el nombre común si una categoría no está disponible. No dudes en avisarme si tienes más preguntas. Gracias. Atsme 📞 📧 18:29, 6 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo que muchas de las especies en cuestión aún tienen baja popularidad, por lo que sospecho que su término científico sigue siendo la denominación preferida; sin embargo, ¿los artículos de estas especies no volverán eventualmente a sus nombres comunes, al igual que muchas de las especies de peces populares que ya están presentes (es decir, ¿por qué la caballa azul se titula así, en lugar de Scomber australasicus ?)
Alternativamente, ¿sería efectivamente posible cambiar el título de la página a su nombre común, como se describe claramente en el párrafo anterior? -- Couiros22 (discusión) 12:46 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, la caballa azul ( Scomber australasicus ) es un buen ejemplo de por qué es mejor utilizar el nombre científico para el título del artículo. El pez tiene una amplia distribución y, al parecer, también se le llama caballa japonesa, caballa del Pacífico, caballa viscosa y caballa moteada en diferentes partes de su área de distribución. El factor unificador es su nombre científico, y todos los nombres comunes pueden redirigirse a él. De hecho, la página menciona que alguna vez se pensó que era una subespecie de la caballa japonica ( Scomber japonicus ), y adivinen qué, los nombres comunes de ese pez incluyen caballa del Pacífico y caballa moteada del Pacífico. Tener el nombre común como redirección debería facilitar que cualquiera encuentre la página correcta incluso si no conoce el nombre científico. Cwmhiraeth ( discusión ) 17:19, 7 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No, el factor subyacente es su nombre común ampliamente utilizado: "caballa azul"; la existencia de varios sinónimos no agrega ninguna ambigüedad a su nomenclatura. -- Couiros22 (discusión) 17:32 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
La explicación de Cwmhiraeth tenía todo el sentido. Si tu intención es cambiar los títulos de los artículos de todas las especies a nombres comunes, necesitarás un amplio consenso para hacerlo. Te sugiero que comiences con una encuesta en Village Pump. Mientras tanto, por favor, revierte los artículos que has cambiado, si aún no lo has hecho. Atsme 📞 📧 05:06, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Y quién toma esa decisión? ¿Podrías proporcionarme un enlace al consenso? Gracias. Atsme 📞 📧 17:19, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No tengo un enlace a un consenso, pero aquí hay un enlace a la página WP:FISH de 2004, que muestra que la convención de nombres ha existido en forma sustancialmente similar durante los últimos trece años, lo que es un buen juicio de consenso. También está Wikipedia:Convenciones de nombres (fauna) . Neil916 ( Discusión ) 18:32, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los nombres se obtienen de la barra de taxones subyacente (Fishbase). -- Couiros22 (discusión) 08:57 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Ese no es el punto en absoluto. El punto es que el texto de los artículos comienza con el título. Pasa al nombre en inglés si es el más usado, pero deja de pelearte con las ediciones antes de que esto se agrave. Peter coxhead ( discusión ) 09:41 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Just seeing this on my Watchlist, the English name for this fish is sand diver, with no other common names, see here, here and here. The name for the genus is "lizardfishes", seen here, with many species, so calling this specific species "lizardfish" is not correct. Name should be changed to the common name as much as possible, with the latin name as redirect. Tisquesusa (talk) 10:37, 4 June 2018 (UTC)[reply]
The ONLY common database we use that uses the term "lizardfish" is EOL, here. But they use the same common name for S. indicus, see here. That cannot be correct in any case, way, shape or form. All the other standard databases use "sand diver". Tisquesusa (talk) 10:56, 4 June 2018 (UTC)[reply]
Tisquesusa, see Common Names at FishBase. Atsme📞📧 03:14, 5 June 2018 (UTC)[reply]
But Couiros22, following this exact same logic, in the case of Acanthopagrus berda you are not right to choose just 1 common name, the one from FishBase, as the various databases give different names here, here, here and IUCN lists them all, here. ITIS doesn't list any common name and just uses the latin name, here. Tisquesusa (talk) 11:15, 4 June 2018 (UTC)[reply]
Couiros22, I'm reluctant to take this to WP:ANI, but you will soon force me. You just aren't listening to what people are saying.
Yes, if there is a clearly most common English name, then the article should be moved to this name, and then it can begin with that name.
If there isn't an appropriate English name, then the article should be at the scientific name.
Regardless of whether the article should or should not be at the scientific name, so long as it is at the scientific name, the text of the article should begin with the title.
All of these are clear in the guidelines and have been explained above by various editors. I'll give you one more change to revert your edits and seek consensus to move the articles. Peter coxhead (talk) 12:34, 4 June 2018 (UTC)[reply]
In fact, there is a more outstandingly frequent appellation for each of the articles concerned, which you seem to have uppishly ignored. The Fishbase title is almost always by far the most frequent term on google and very often corresponds to the eol title too. --Couiros22 (talk) 13:30, 4 June 2018 (UTC)[reply]
This is meant to be a cooperative project working by consensus. You have no consensus for these changes. In the case of Arothron multilineatus, an article I am still in the process of creating, you have made the change twice and you cannot even claim that the title you chose is the one used by Fishbase (Multilined pufferfish as against Many-lined pufferfish). Please go and do something else more useful that will be less irritating to other users. Cwmhiraeth 06:51, 5 June 2018 (UTC)[reply]
The consensus is explained above. The species in question did not have a taxonbar therefore I chose to stick with the literal translation already present. If you can't be bothered to understand my viewpoint via your cherry-picked false assertions, then I can suggest you to do something else. --Couiros22 (talk) 07:35, 5 June 2018 (UTC)[reply]
Sorry Couiros, you are out of line here. The MOS gives clear guidance here "If possible, the page title should be the subject of the first sentence." and here "If an article's title is a formal or widely accepted name for the subject, display it in bold as early as possible in the first sentence". Also, I strongly suggest that you strike your PA in your last reply. Your editing at the mooment is verging on disruption and making attacks on others is not going to read well if/when you find yourself at AN/I. - Nick Thorne talk 07:00, 6 June 2018 (UTC)[reply]
The page title should evidently also be reverted to the most frequent common name ; please explain in your own words how the latter cannot be taken into consideration. --Couiros22 (talk) 07:19, 6 June 2018 (UTC)[reply]
It's pretty simple really. If the article title is Scientific name then the article's first sentence should start with
Scientific name or common name is a...
If the article title is Common name then the article's first sentence should start with
Common name (Scientific name) is a...
If you want to use the common name instead of the scientific name as the title for an article currently titled with the scientific name, or vice versa, then either move the article (if the change is likely to be uncontroversial) or create a move request. Given that you seem to have difficulty with judging the likely reception of your changes so far, I very strongly recommend you stick to the move request path, at least for the time being. - Nick Thorne talk 11:33, 6 June 2018 (UTC)[reply]
OK, but that would require every article to be moved to their common name. I think it would just be easier to be able to copy/paste to the common name page (currently a redirect page) and then inversely redirect from scientific name to common name. --Couiros22 (talk) 11:55, 6 June 2018 (UTC)[reply]
NO! This is exactly what you should not do. Firstly, if you want to use the common name for the title and there is more than one, as is often the case, then you need to establish consensus for the one chosen. Often in those cases different common names are used in different places, in which case there usually cannot be a true most commons name. Secondly cut & paste moves are extremely undesirable because it breaks the article and talkpage editing history which is required for correct attribution. This is not negotiable and not a matter for consensus. It may have been acceptable back in the early days of the project, but since the move functionality has been implemented cut & paste has become unacceptable. - Nick Thorne talk 12:25, 6 June 2018 (UTC)[reply]
that would require every article to be moved to their common name: Couiros22, you – and inadvertently others above – are confusing two possible meanings of "common name". At WP:COMMONNAME, "common name" does not mean "English name", it means the most commonly recognized name, which to be used as the article title must meet all the criteria at WP:AT including precision. The scientific name is often the common name, in this sense. To be clear: articles about organisms can only be at the English name if the English name meets all the criteria at WP:AT and there is consensus that this is so. Then, as Nick Thorne says, the article begins with the title. Peter coxhead (talk) 08:47, 7 June 2018 (UTC)[reply]
Couiros22, just to be clear, in my comments above I am using the term common name in the same sense that it is used in the scientific literature, not in the WP:COMMONNAME sense. I thought this was understood, because we were talking about the scientific name versus common name with regard to organisms. - Nick Thorne talk 10:06, 7 June 2018 (UTC)[reply]
I agree that the article title should be the most commonly recognized name ; in the case of many species it is the scientific name but mainly due to their low popularity. However, in the longrun as their popularity rises, wouldn't the common name tend to become the "most commonly recognized name" rather than the latin name ? So in the foremath perhaps it could still a good option to refer to them by their common name, even though for the moment the scientific name is still the more widely used term. --Couiros22 (talk) 11:00, 7 June 2018 (UTC)[reply]
Not necessarily. The article title should be the most commonly recognized name, if that commonly recognized name unambiguously refers to that one species. However with this edit, you created a problem. The article title is Enneapterygius bahasa. Your edit removed the boldface on the species name, which is the article title. The article title needs to be in bold in the first sentence. The article can never be moved to blacktail triplefin since it is obvious from the disambiguation page that already exists there that that particular common name, or a confusingly similar common name (Japanese blacktail triplefin) is used for several different species. So your edit has made things more confusing and I'm going to agree with the rest of the conversation participants here that it is wrong and that portion of your edit should be reverted. I'm not fond of the idea of starting a thread on ANI over whether the common name or the scientific name appears first in the article, I think that's fairly trivial and doesn't affect the usability of the article from the reader's standpoint. But removing the boldface of the article title does (but it's still not a subject that I think needs to be taken to ANI yet). I've seen several other recent edits that have the same problem, like [4], [5], and [6], just to pick out the first three I spotted in your recent contributions.Neil916 (Talk) 17:09, 7 June 2018 (UTC)[reply]
You did it again. Neil916 (Talk) 17:46, 7 June 2018 (UTC)[reply]
You are still doing it. I fixed that one so you can see what needs to be done. Neil916 (Talk) 15:17, 8 June 2018 (UTC)[reply]
Oh, look, you're still doing it. Why? Neil916 (Talk) 21:32, 9 June 2018 (UTC)[reply]
No, you are : who ever said the scientific title ever needed to be written in bold characters ? Is that the case for the major articles on the project ? No. Who ever questioned the validity of the "Marine fauna of Eastern Australia" category ? --Couiros22 (talk) 07:23, 10 June 2018 (UTC)[reply]
The MOS states that the article title should be in bold and as early as possible in the first sentence. - Nick Thorne talk 14:34, 10 June 2018 (UTC)[reply]
If the common name in bold characters (like the example stated) then no need for the scientific name to be too. --Couiros22 (talk) 15:30, 10 June 2018 (UTC)[reply]
Couiros22, you're still not listening. The article title must always be in bold. If the article's title is the scientific name, then it should be in bold in the first sentence of the article, as early as possible. This of course means at the beginning, since it is a trivial matter to write the sentence that way. There are exceptions for articles that have titles with specific grammatical constructions, but in the case of biota like fish, these do not apply. Please start to pay attention to what other editors are saying. Like it or not, one editor's opinion (i.e. yours) does not over-rule the consensus of other editors here. - Nick Thorne talk 06:20, 11 June 2018 (UTC)[reply]
...for the example above, the article title was the common name, not the scientific one. --Couiros22 (talk) 06:57, 11 June 2018 (UTC)[reply]
Are you trying to be deliberately obtuse? I have only recently reverted literally dozens and dozens of your changes to fish articles where you had un-bolded the (scientific name) article title and moved it from the beginning of the first sentence. This is getting beyond a joke. - Nick Thorne talk 10:14, 11 June 2018 (UTC)[reply]
In the last example I did not invert common & scientific names, nor did I in any of my latest edits. --Couiros22 (talk) 11:03, 11 June 2018 (UTC)[reply]
OK, @Couros22:, I quickly checked your contributions and I see you are busily carrying on your merry way. If I see any further changes of articles to the effect that you change the first part of the lead from the article title to something else I will be taking you to AN/I. You've been told politely to cease and desist, but you are acting in classic IDHT fashion. It's now time to actually stop. Consider this your last and final warning. - Nick Thorne talk 10:19, 7 June 2018 (UTC)[reply]
I happen to have this page on my watchlist. Couiros, in case you have not yet understood what other editors have told you: unless you stop making changes against consensus, and quickly undo any such changes or moves that you've already made, someone sooner or later (and at this point probably sooner) is going to start an ANI discussion about you. Given your unwillingness to listen to advice here, it's my guess that the best you could hope for if that happens is a topic ban (perhaps from all zoological articles, broadly construed); but you might find that some people suggest that you are not here to improve the encyclopaedia, and ask for your editing privileges to be removed. Unless those are outcomes you'd be happy with, I do suggest you pay more attention to what other editors are telling you – and correspondingly less attention to your own opinions. Justlettersandnumbers (talk) 18:00, 7 June 2018 (UTC)[reply]
Per the ANI complaint, the next time you modify the lead of a biota article contrary to the usual practices for such articles you may be blocked from editing. If you have any questions, ask an experienced biota editor for assistance. Thank you, EdJohnston (talk) 18:05, 8 June 2018 (UTC)[reply]
See the follow-up here. EdJohnston (talk) 16:27, 12 June 2018 (UTC)[reply]
What are you doing?
Your behaviour is currently being discussed at ANI and yet (rather than dealing with the concerns of other editors) you are making more problematic edits - e.g. this (with no edit summary) which removes the article from Category:Fish of Australia (although it didn't when you made that edit because you'd messed up the category structure with this earlier edit). Are you trying to get blocked? DexDor(talk) 08:07, 9 June 2018 (UTC)[reply]
Your niggling contempt could also be discussed ; you never have and still aren't making the slightest effort to analyze the positive aspects of what I'm doing. When a parent category i.e. "Fish of Australia" initially contains a massively high amount of entries (compare "birds of Sub-Saharan Africa" etc.) and that the vast majority of entries have very local restricted ranges of presence, then it is wiser to allocate them to their relevant sub-category(s). The fish listed on the first page all have a +/- omni-range of presence. --Couiros22 (talk) 10:01, 9 June 2018 (UTC)[reply]
Who decided this, and where? - Nick Thorne talk 14:02, 9 June 2018 (UTC)[reply]
No-one in particular, why ? ; plain common sense --Couiros22 (talk) 15:47, 9 June 2018 (UTC)[reply]
Plain common sense (as you see it) isn't enough. Let me explain...
If (for example) the Fish of Foobar category contains (directly, rather than in subcats) a lot of pages then there are several options:
0. Do nothing. Note: Category:Moths of Africa (for example) currently contains over 6000 articles directly.
1. Split the category by type of fish - e.g. Freshwater fish of Foobar, Sharks of Foobar.
2. Split the category by geography (e.g. Fish of North Foobar etc) and move all articles down to subcats.
3. Split the category by geography (e.g. Fish of North Foobar etc) and move articles down to subcats except for fish found in every sub-region which are left (just) at Fish of Foobar.
4. Split the category by geography (e.g. Fish of North Foobar etc) and move articles down to subcats except for fish found in nearly(?!) every sub-region which are left (just) at Fish of Foobar.
(Note: the, possibly inadvertent, effect of your edit I referred to above was none of these - it resulted in the article being removed from the category.)
None of these is the obvious common sense correct answer. Editors coming from different perspectives (e.g. trying to describe the range of a fish by category tags vs trying to use a category to create a complete list) are likely to prefer a different option. That's why reasoned argument and discussion (e.g. before creating a new categorization scheme, before re-creating a previously deleted category, at CFD and if your edits are challenged) are important. DexDor(talk) 18:30, 10 June 2018 (UTC)[reply]
Just FYI, the current system recently in application seems to fit all four of these theoretical options :
1. "Freshwater fish of Australia" & "Marine fauna of Australia"
2. 3. 4. are all narrowly similar options, yet the currently applied fourth option is pragmatically the best option I.M.H.O.
Apart from birds and fish, still a lot of categories containing a vast amount of entries remain... but everything in its own time. --Couiros22 (talk) 07:20, 11 June 2018 (UTC)[reply]
What exactly is the problem with a category having a large number of entries? Freshwater fish of Australia would, I expect, have around 280 entries, because there are around 280 species. That is a simple fact. How does breaking it down into smaller categories help? - Nick Thorne talk 05:45, 13 June 2018 (UTC)[reply]
the "Freshwater fish of Australia" category would be sub-divided in the same manner as "Fish of Australia" i.e. into several geographical sub-categories, hence thoroughly reducing the number of front page entries.
the vast majority of the Flora of Southwestern Europe entries aren't linked to the Flora of Europe category ; reciprocally why should e.g. the "Fish of Queensland" entries also be included under "Fish of Australia" ? --Couiros22 (talk) 06:01, 13 June 2018 (UTC)[reply]
You still have not explained why "thoroughly reducing the number of front page entries" is desirable or even a good idea. Also, why is dividing fish into categorises based on political divisions, i.e. states, at all desirable? It would assume that someone searching for something fish related already knows something about the distribution beyond it simply being Australian (for example). Also, species do not observe political boundaries anyway, only a small subset of species are specific to individual states. I would accept such things as geographical areas like "fish of the Murray Darling Basin" but that does not need to be part of some over-riding hierarchy of categories. Please properly and fully explain the schema you are seeking to apply and also please show us all where you obtained the consensus to implement this schema on such a broad scale. - Nick Thorne talk 07:17, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Please first explain why many floral species of Europe are categorized under "flora of eastern/northern/southwestern... Europe", as opposed to simply under "Flora of Europe". --Couiros22 (talk) 07:42, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Other stuff exists is not of itself a valid reason to do anything. You need explain why what YOU want to do in THIS SPACE is appropriate, and if you want to use the other things as precedent why they are applicable. This is especially so when your edits have been called into question. BTW, depending on how it is defined "western Europe " is a more logical division than Australian states as it is presumable based on physical geography and biology rather than arbitrary and purely political regions.- Nick Thorne talk 08:41, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Why are they arbitrary ? They aren't just political (c.f. "Freshwater fish of Northern Australia" etc.) --Couiros22 (talk) 09:54, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Yet again you fail to answer the question. I'm not continuing with this stupid game, it will just become more evidence at AN/I of your unwillingness to collaborate. Last chance now. What categorization schema are you trying to implement, and where did you get consensus for it? - Nick Thorne talk 10:33, 13 June 2018 (UTC)[reply]
I have given you the reasons : they're original divisions (by no means just political) and clearly reflect their species' ranges of presence. Even though there appears to still be no written consensus regarding categorization of biota species, I've already explained my approach many times (see above), which does not significantly differ from the floral categorization and of species other than birds or fish (which I have not yet contributed to). --Couiros22 (talk) 11:37, 13 June 2018 (UTC)[reply]
Diffusing categories is normal practice for large categories, otherwise we would we put every fish into Category:Fish. It would be too large, unworkable and useless. The same logic can be applied to any large category.
WP:SUBCAT says "Apart from certain exceptions an article should be categorised as low down in the category hierarchy as possible, without duplication in parent categories above it."
I'm not sure I can see what Couiros22 is doing wrong and he is attempting to explain the rationale for his edits.. — Martin (MSGJ · talk) 12:40, 13 June 2018 (UTC)[reply]
MSGJ, C22 is (amongst other things) removing articles completely from Category:Fish of Australia (not moving them to appropriate subcats) - see the diff at the start of this discussion. DexDor(talk) 05:19, 16 June 2018 (UTC)[reply]
Flora distribution categories
The distribution categories used for flora have been alluded to several times above. Please note that there is a well worked out system used for plants, described in great detail at Wikipedia:WikiProject Plants/World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions. For me, the problem with animals is the absence of an overall system, which leads to a lack of clarity as to what some categories mean, and inconsistent approaches to different groups. Peter coxhead (talk) 08:05, 16 June 2018 (UTC)[reply]
I don't think it has been mentioned anywhere above ; however, thank you for link regarding the floral system of categorization.
??? You mentioned flora distribution categories several times above. E.g. Please first explain why many floral species of Europe are categorized under "flora of eastern/northern/southwestern... Europe", as opposed to simply under "Flora of Europe". "Why" is explained at the WGSRPD page I linked to. Peter coxhead (talk)
I hadn't come across this link though.
How does this system greatly differ from that of birds and fish ? --Couiros22 (talk) 09:37, 16 June 2018 (UTC)[reply]
The crucial difference is that for plants there is a complete, consistent, fully worked out and explained system to follow. It may not always be used correctly, but it's clear how it should be used. For birds, there's often a complete mess, and no clear guidance on how to sort it out. Look at Category:Birds of New Guinea for example. New Guinea can't be in two continents, so is it in Asia or Oceania? Where is this set out? Peter coxhead (talk) 17:10, 16 June 2018 (UTC)[reply]
The natural borders of Oceania include the whole of the island but the political borders consider the Indonesian half in Asia ; hence why it is included in both categories.
So why is it a mess ? Please give either other examples or a more valid assessment. --Couiros22 (talk) 18:07, 16 June 2018 (UTC)[reply]
It's a mess precisely because it muddles biogeographical with political boundaries. Organisms, whether plants or animals, don't respect political boundaries. Note that the parent category Category:Vertebrates of New Guinea is not in both continents. As an exercise, try drawing a diagram showing the categorization of Category:Birds of New Guinea. Peter coxhead (talk) 10:39, 18 June 2018 (UTC)[reply]
Yet the floral system also contains political sub-divisions. --Couiros22 (talk) 12:06, 18 June 2018 (UTC)[reply]
Sure, the WGSRPD uses some political units where these make biogeographical sense; that's not the point. (Although note that apparent political categories often aren't; "France" in the WGSRPD does not correspond to the country; nor does "Spain".) The problem with birds is that there's not a consistent category tree, but instead a muddle, with inconsistent use of parent categories. Category:Birds of Hawaii is another example of the same problem: it's ultimately both in Category:Birds of Polynesia and in Category:Birds of North America. The nene is not a bird of North America, and should not be in this category. Peter coxhead (talk) 08:37, 19 June 2018 (UTC)[reply]
OK — so once the "birds of Hawaii" cat. is decategorized from "birds of the United States", the latter could be renamed "birds of the contiguous United States".
Likewise, many apparent political categories in the bird project do not have a strict political meaning either. --Couiros22 (talk) 10:57, 19 June 2018 (UTC)[reply]
Well, we seem to agree that changes are needed. However, it needs a project-wide consensus plus an agreed description of the system to ensure consistency is both created and maintained. Peter coxhead (talk) 12:53, 19 June 2018 (UTC)[reply]
No. Concerning your stupid accusations, I've given enough explanation. --Couiros22 (talk) 06:46, 16 June 2018 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I do NOT possess multiple accounts ; what evidence is there for this ?
Decline reason:
Given the overlap in editing, this is not plausible. Yamla (talk) 12:36, 24 June 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I do not understand your last comment. Which other accounts are you referring to and could you please give valid comparisons ? Couiros22 (talk) 12:40, 24 June 2018 (UTC)[reply]
Decline reason:
Procedural decline only; this is not an unblock request. For evidence, see here. Yamla (talk) 13:03, 24 June 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
@Yamla:@JamesBWatson:: I have C22 on my watchlist because of some recent interactions we have had, and I've commented on the recent ANI thread, but I have to say this sockpuppet block seems to come out of left field, and without a sockpuppet report that I can find, I tend to doubt it. I'm not sure what you are seeing on that interaction report aside from some strong correlation between Nono64 and Notwith, but I've looked pretty closely and I just don't see what you're identifying as clear evidence linking Couiros22 and those other two... Would you mind taking another look and making sure you are seeing what you think you are seeing? Neil916 (Talk) 05:23, 25 June 2018 (UTC)[reply]
Note that I am not a checkuser, so do not have access to any evidence other than the overlap in editing. If you believe the overlap is indeed just because of contributions to the Animal project, I suggest the next action may be to file a request for WP:SPI. The evidence may be stale, though. Note that I haven't known JamesBWatson to be wrong before, but nobody's perfect and I have no objection to an unblock here if others think it warranted. I'm just a reviewing admin, not the blocking admin, of course. --Yamla (talk) 13:03, 25 June 2018 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I still fail to understand. It appears that all three of us have indeed been actively contributing to the Animal project... yet these pages still represent little compared to the totality of our contributions and cannot suggest that we are the same user. Couiros22 (talk) 13:24, 24 June 2018 (UTC)[reply]
Decline reason:
Procedural decline only. This unblock request has been open for more than two weeks but has not proven sufficiently convincing for any reviewing administrator to take action. You are welcome to request a new block review if you substantially reword your request. Yamla (talk) 23:02, 10 July 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Here is a set of times attributable to many concurrent edits between myself and user Caftaric :
7 Jun 17:40, 11:11 ; 6 Jun 11:04 ; 27 May 18:53 ; 26 May 11:35 ; 14 May 17:12, 16:50 Yet how can these reasonably be possible if we are the same user ? --Couiros22 (talk) 18:53, 25 June 2018 (UTC)[reply]
Caftaric is not one of the accounts (as far as I have been able to tell), the accounts in question are NotWith and Nono64, not Caftaric. Lavalizard101 (talk) 19:09, 25 June 2018 (UTC)[reply]
see here --Couiros22 (talk) 19:13, 25 June 2018 (UTC)[reply]
@Yamla: Would you please mind adding my name to WP:SPI as well as those of all other alleged "sockpuppets" in question : Caftaric, Nono64, NotWith, Wwikix and R567 ? note : I've briefly investigated their contributions, which cannot be considered as detrimental either. --Couiros22 (talk) 07:21, 26 June 2018 (UTC)[reply]
I have four things to say in connection to your unblock requests and related comments.
JamesBWatson, JamesCWatson, and JamesBWatson3 "can't" be the same person, because we all edited at the same time, as you can see here: [7], [8], [9]. But they are all the same person. They just are.
No, given your concurrent edits were deliberately made ; mine weren't.
Your accounts have a history of editing very quickly, often at a rate above one per minute, on a string of different pages. Clearly you use some kind of automated editing tool. While you are running that tool you can't possibly also be editing manually form a different account?
If any administrator reviewing your unblock request can't spot enough proof for him- or her-self, I am perfectly willing to email my observations to them.
How can you make such silly and provocative accusations if you seemingly ignore what my edits actually consist of ?
On reflection, it may have been a mistake to mention only the sockpuppetry in the block log reason, and not also the other disruptive editing, such as persistent editing contrary to consensus, the inability or unwillingness to hear what you are told by other editors, your use of an unapproved bot. I shall amend the block log to show that there is more than one problem. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 20:38, 26 June 2018 (UTC)[reply]
You have made no reasonable objective assessment regarding my contributions and have only gone with what other users have falsely reported and your subjective impressions.
You have absolutely no proof that I use any kind of bot whatsoever. --Couiros22 (talk) 21:38, 26 June 2018 (UTC)[reply]
This is fucked up. I can't say I'm especially sorry to see you blocked, as I have issues with the majority of your recent edits. But if you're going to be blocked, it should be based on your edits, with the possibility of you being unblocked if you agree to change your behavior, not because you've been mistakenly identified as a sock of another user, with no possibility of being unblocked unless you (falsely) admit to being a sock. I've been around long enough to see NotWith switch over to the Caftaric account (and briefly editing as R567, which was wrongly identified as a sock of Wwikix and blocked); the Nono64 account is before my time, but I've come across their edits and recognize their signature. There are numerous idiosyncrasies linking Nono64/NotWith/Caftaric/R567. While you've being editing in the same area as Nono64 (categorizing organism articles), your edits display none of those idiosyncrasies. To start with, you do respond to recent criticism of your edits on your talk page; Caftaric only rarely responded, and only once responded to something that was directly critical (although both of you don't exhibit much change in your behavior in response to criticism). You don't use edit summaries when recategorizing; that's not so good, but it is quite different from Caftaric, who consistently used the vague "cleanup" edit summary when recategorizing. Differences in talk page responsiveness and consistent usage/non-usage of edit summaries point to some pretty fundamental personality differences that are indicative of two people, not one.
Caftaric et al. frequently moved pages that had "(genus)" as a disambiguation term to a more specific term for the type of organism (e.g. "(fly)" see Caftaric move log). I actually support that, and consider it one of Caftaric's more positive contributions to Wikipedia. However, I note 2 of your 7 most recent page creations are Emblema (genus), and Rhodopis (genus). I edited both of those subsequently, and I created Emblema (bird). That should exonerate you. To me, it's utterly inconceivable that Caftaric, after waging war against "(genus)" as a dab term across multiple accounts and years, would create a "(genus)" redirect while failing to create a more specific "(bird)" redirect. I can't unblock you myself, and I'm not really a fan of your edits, but I strongly believe you are not the same person as Caftaric et al and should not be blocked on the grounds of being a sockpuppet of those accounts. Plantdrew (talk) 01:56, 27 June 2018 (UTC)[reply]
...Your captious disregard concerning my contributions to the bird project — which even if you *wrongly* consider some parts as reprehensible, you fail to acknowledge the obvious incontestable overall amelioration of the categorization system since my involvement. --Couiros22 (talk) 06:10, 27 June 2018 (UTC)[reply]
@Couiros22: the kind of comment you've just made above is precisely why you're unlikely to be unblocked, even though I agree with Plantdrew that your editing behaviour differs from Caftaric's. Changes to categorization systems require consensus; what you or I or any other editor regards as amelioration is subject to discussion, which requires all parties to participate politely with willingness to accept other editors' views. Peter coxhead (talk) 06:47, 27 June 2018 (UTC)[reply]
You haven't provided any evidence as to how my Bird project method of categorization significantly differs from the floral one (see above). --Couiros22 (talk) 08:24, 27 June 2018 (UTC)[reply]
That's not the point. Your edit of 06:10 shows you still think your edits improve bird categorization. That many of your categories have been deleted and the comments from other editors (e.g. "You completely ignore the any discussion at the bird project about categories and just go your own way changing long-accepted categories to your own random system, which is largely useless for its intended purpose to help searchers. I wouldn't mind so much if your categories were correct, but they are not." from Feb 2017) indicates that you are deluded. DexDor(talk) 11:11, 27 June 2018 (UTC)[reply]
No, I created them because they correspond to birds' prominent ranges of presence (that are obtained from reliable sources)... you're making derogative claims on things you've so poorly examined. I'm rather interested in the upper comment from March 15 2018. --Couiros22 (talk) 14:30, 27 June 2018 (UTC)[reply]
Regarding the 15 March comment - that editor is hardly the best person to endorse you - see, for example, this CFD. DexDor(talk) 15:34, 27 June 2018 (UTC)[reply]
The Birds of the Northern Andes' ranges of presence are endorsed by sound reliable websites (BirdLife, Avibase etc.). Since, they have also been translated into Persian and Arabic. --Couiros22 (talk) 17:20, 27 June 2018 (UTC)[reply]
Category:Wintering birds has been nominated for discussion
Category:Wintering birds, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 12:28, 26 June 2018 (UTC)[reply]
Request reviewal of blocking decision
I desperately await the reviewal of my blocking decision (the sooner the better) ... before some users wrongly undo many of my useful edits. --Couiros22 (talk) 11:24, 27 June 2018 (UTC)[reply]
I've looked at a sample of your recent (pre-block) edits. All had already been reverted, none had an edit summary explaining why you had made the change and none appeared to be correct/useful (example). Regarding CFD discussion(s), if you've got any good points to make then please make them on this page (in comprehensible English) and myself or another editor will consider copying them to the discussion. DexDor(talk) 13:03, 27 June 2018 (UTC)[reply]
In case you hadn't deduced up until now, those recent edits were mainly done in accordance to the most clear-cut extractable ranges of presence available from the taxonbar references (EOL & EPPO in particular) ; same for fish and bird species (namely Eol & Fishbase for the former and BirdLife & Avibase for the latter). --Couiros22 (talk) 13:16, 27 June 2018 (UTC)[reply]
How long is this gonna take ? --Couiros22 (talk) 10:54, 29 June 2018 (UTC)[reply]
@DexDor: Why did you create a project article (see [10]), when you now know all six contributors are definitely not the same editor (see User:Plantdrew's above comment) ? --Couiros22 (talk) 06:07, 30 June 2018 (UTC)[reply]
If you want to do something useful you could pick one of those 6 accounts, analyse the edits they made, produce a table in the format I've now put on the page you referred to, put that table on this talk page (preferably collapsed). DexDor(talk) 06:42, 30 June 2018 (UTC)[reply]
You've got no proof that I'm a sockpuppet of any of the other users (who partially aren't related either), so please re-answer my question. --Couiros22 (talk) 06:47, 30 June 2018 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I was initially blocked on the allegation of sockpuppetry ; however this has been explicitly disproven by one Administrator above ; the accusation then shifted to the main complaints regarding my edits, that have mainly involved the categorization of animal species. I have allegedly tended not to give enough concrete explanation behind the categorization system. As I have explained in my last posts, these were carried out according to information extractable from to reputed sound sources (often available from the taxonbar at the bottom of the page): BirdLife and Avibase (birds), Eol and Fishbase (fish) and Eol and EPPO (plants) and occasionally other sources if no clear-cut plausible range of presence could still not be obtained. My system of categorization is very similar to that of the currently established flora system (which also includes both natural and political sub-divisions). As previously implied, this is not a deliberate attempt to create a muddling effect for readers, but merely as both should pragmatically be considered. For example, the "Freshwater fish of Australia" cat. was divided into "fish of northern/southern... Australia" as well as into political sub-units e.g. "birds of Queensland" (the equivalent of "northeastern Australia") or "fish of NSW or Victoria" that are prima facie subregions of "fish of Southeastern Australia". Once again, the fish species were categorized according to their clear-cut fathomable range of presence (primarily from the taxonbar sources "Eol and Fishbase" in particular). This is the same method I applied throughout other edits throughout fauna project. As a side note, the overall categorization has inevitably been improved, given the preexistence of often flawed, random and often incomplete categorizations. Many recently created bird categories have also been translated into other languages (Persian and Arabic). The only main other criticism spurred by my edits has been my recent tendency to embolden the common name at the expense of the scientific nomination ; however I did this only by purpose of standardization, in order to comply with how the major fish species articles are redacted. Although it's true that in many cases the common name did not fully appear to be the concrete official appellation, it was often the term used by FishBase, with a more than high likeliness of being considered as the official common appellation in the near future. So all in all, I understand that my edits may have often led to a surplus of confusion and ambiguity (even though I never hoped and rarely expected them to), but blocking my account and reverting my edits is not a pragmatical solution IMHO. Couiros22 (talk) 08:44, 11 July 2018 (UTC)
Decline reason:
I have examined everything that has been said on this talk page, the histories of the several accounts, and the evidence sent to me by User:JamesBWatson. And I can only conclude that I see compelling evidence of socking. The overlap in topic area (not just animals and plants, but the focus on taxonomy), the creation of large numbers of categories, very rapid editing (which must be at least semi-automated), a combative attitude to MOS guidelines and consensus and to other editors who raise related problems... there are clearly patterns there. I might be unpersuaded by those alone, but there are other overlaps that have not been raised publicly but which I think push the likelihood of pure coincidence beyond credibility.
There have been a few claims here as to why this isn't socking, but I've not seen anything convincing - and it's certainly not true that socking "has been explicitly disproven by one Administrator". The arguments against socking appear relatively trivial - different use of edit summaries, different response to talk page comments - but they're the kinds of things that almost all socks change as a matter of course when earlier socks are blocked. And, you're likely to see the same things with any single editor over time too.
Having said all that, I have a perhaps relatively relaxed attitude to socking. But just in that, if a returning blocked user can come back without causing problems, keep themselves under the radar, and not get involved in disruptive editing - well, if not entirely blind, my eye can become a little cloudy.
But I'm not seeing that here. Instead, I'm seeing controversial edits, contrary to MOS and to consensus, and with no acceptance of any wrongdoing and a simple combative insistence that Couiros22 is right and everyone else is wrong. With or without socking, that has not been addressed and I think it is sufficient for a block on its own.
As such, I can not see that it would be beneficial to unblock, and I decline the request.
I suggest that any admin considering a possible future unblock request should examine the evidence collected by User:JamesBWatson and not try to make any judgements without seeing it. Boing! said Zebedee (talk) 14:55, 20 July 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
I have been asked to look at this block. As someone who is not exactly the world's biggest fan of the application of sockpuppetry policies, let's put that to one side and just focus on the actual editing. I think the problem is simply you were going at a rapid rate through various biology articles, changing them without leaving any edit summary and little else in the way of communication. That is a reasonable argument for a block; we prevent more large-scale changes to the encyclopedia until other people have had their say on whether they think the categorisation is appropriate. Regardless, I'm prepared to accept that your edits were made in good faith and should not have just been blindly reverted unless the reverter can easily point to a long-established discussion that says "nope, we don't do it like that". (This specific example is fairly innocuous but I can vaguely recall one instance where an admin recklessly and foolishly restored a WP:BLP violation that a sockpuppet removed).
So, given you have explained yourself, I would be prepared to consider an unblock provided:
The blocking admin is prepared to drop the sockpuppetry issue (though be advised, they are within their rights not to and I can't put a gun to their head and make them)
You agree to slow down changes and discuss them on the talk page or on a project discussion page if there is disagreement
You start using edit summaries, so people don't accidentally revert you when they don't read your mind correctly.
If we can get all three of those issues resolved, we can look towards an unblock. Ritchie333(talk)(cont) 18:38, 17 July 2018 (UTC)[reply]
As I was pinged, but don't really know what this case is really about, I can only say that I (and others) have tried to communicate with Caftaric, who appears to be the same as this user, about spurious category mass edits in the past, without ever getting a reply, which I found highly annoying. But some of their work seems to be good, so I would advice them to, if unblocked, they try to be more cooperative, using talk pages to gain consensus before making a lot of edits that most others disagree with. FunkMonk (talk) 19:53, 17 July 2018 (UTC)[reply]
OK, thank you both. :-) --Couiros22 (talk) 20:48, 17 July 2018 (UTC)[reply]
Okay, I'll just need to ping the blocking admin JamesBWatson per point 1. above and confirm that the sockpuppetry charges can be commuted down to "not proven". (Apologies for the Scottish legal analogy). Ritchie333(talk)(cont) 21:00, 17 July 2018 (UTC)[reply]
Ritchie333, I am concerned about your apparent intention to unblock Couiros22 at this time. Couiros22's explanation about their non-categorisation edits is somewhat disengenuous, to say the least. The issue was not their bolding common names at the expense of scientific names. Rather it was their re-writing the first sentence of the lead to move the article title away from the beginning of the sentence in direct contradiction of the MOS. Added to that they in some cases chose a common name from an array of possible choices (fish often have multiple common names) in an arbitrary and idiosyncratic manner. Also, fish species do not have a "concrete official appellation", as they state above: such a concept is utter nonsense. Additionally, Couiros22 needs to understand that fishbase is not superior to all other available sources regarding the common names of fish. It would appear that Couiros22 still has not heard any of this, even though it was explained multiple times before, and still does not understand the problem others had with their editing. They also needs to accept that not everyone agrees with their categorisations and simply restating their intentions when challenged does not give them the OK to continue unabated. Finally, if they are unblocked I would implore the unblocking admin to impose an edit limit of perhaps ten edits per 24 hours, unless they obtain a clear and explicit consensus for the changes. Previously they were editing at anything up to one hundred edits per day, making keeping up with the changes being made (particulalry when tyhey were being challenged) an onerous task for other editors. - Nick Thorne talk 02:10, 18 July 2018 (UTC)[reply]
User:Nick Thorne has been overly and parodically concerned with my recent edits on fish nomenclature. Firstly, I never did anything as to « move the article title away from the beginning of sentence » (the common name underwent bolding and was thereby placed at the start of the sentence). Secondly, the common name was chosen in accordance to Fishbase (see here) and/or only if the name had a reasonably much higher level of usage than other less frequent appellations (cf. unblock request), therefore not in an « arbitrary and idiosyncratic manner ». Although it's true that not everyone was necessarily automatically due to agree with my recent edits, I once again referred them (cf. unblock request) to my generic system of categorization, which they also presently seem unable to take into consideration. --Couiros22 (talk) 08:15, 18 July 2018 (UTC)[reply]
At no point have I attempted to parody your edits, please redact that comment. I might add that this is not the time to be indulging in personal attacks. I never did anything as to « move the article title away from the beginning of sentence » - oh really, what is this then or this or this? In all these and literally hundreds of other examples you not only moved the article title away from the beginning of the article but you also unbolded it in direct contradiction of the MOS as has already been explained. Then you say the common name was chosen in accordance to Fishbase (see here), except that in that very article it was talking about article titles and you were not proposing moves of these article you were simply ignoring the MOS and putting your preferred vernacular name first. WRT categories, please provide a link to you generic system of categorization that you mention. For others new to this discussion, take a look at this thread about bird categorisation, further up on this taslk page, it is illuminating. There are other examples here as well. All the while that thiese discussions were being had you continued to make the very same sorts of edits at break-neck speed. This is the very antithesis of collaborative editing and is very disruptive. If you are to be unblocked, I strongly recommend that you stop denying what anyone can see you were doing and make a sincere promise to not to do the same again, alas it seems from your comments that you fail to recognise any error on your part. I stand by my recommendation that if you are to be unblocked it be with a restriction on editing of 10 edits per day. - Nick Thorne talk 14:16, 18 July 2018 (UTC)[reply]
You're among the users who seem to parody my contributions given you tend to magnify the slightest potential ambiguity or confusion(s) resulting from them, whilst also ignoring the eventual possibilities of any positive impact (e.g. from the very lengthy discussion above, you pinpointed the section which seemed to give the worst impression - even though I had supplied multiple explanations right from the beginning - yet you request a link as if you had repeatedly ignored them). Regarding fish species, how on earth do your examples show that I had moved the title away from the beginning of the sentence ? The only difference being that common and scientific names were inversed, yet you clearly said in your penultimate comment that this was not the real issue either. All in all I was +/- confident and that even if these changes mandatorily needed to be undone, I would have been willing to go through them again. My recent sub-categorizations on "birds of New Zealand" to "birds of South Island" had led to requests for correction to "birds of the South Island"... which I instantly amended and the issue was strainlessly solved in no time. --Couiros22 (talk) 16:39, 18 July 2018 (UTC)[reply]
I don't regard the case as "not proven". I have seen far too many striking similarities to be chance coincidences. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 10:13, 18 July 2018 (UTC)[reply]
Please address the counter arguments already evoked by other users/admins. --Couiros22 (talk) 10:21, 18 July 2018 (UTC)[reply]
I understand that at first glance, in presence of multiple users both a) massively contributing toward the same project b) in an informal way, it can be quite difficult not to consider them as a single user ; but in hindsight, the animal project is one of few and perhaps (by far?) the most likely area to attract both mass and unconventional editing. So there is no overwhelming coincidence. --Couiros22 (talk) 12:07, 18 July 2018 (UTC)[reply]
That, like many of your comments, is difficult to understand - e.g. what do you mean by "informal editing"? If by "project" you mean wikiproject then it should be noted that you (and NotWith etc) generally don't cooperate with wikiprojects (e.g. not wikiproject-tagging new categories, not seeking advice, ignoring advice when given). DexDor(talk) 19:28, 18 July 2018 (UTC)[reply]
see above --Couiros22 (talk) 20:17, 18 July 2018 (UTC)[reply]
there seems to be some modest info retrievable about Nono64's identity here and here (e.g. age, location etc.) which does not corroborate mine
edits from all six users in question are generally linked to the animal project ; despite the present absence of an official written categorization system, all of our edits can nonetheless be related to the floral categorization system from which they do not significantly differ either --Couiros22 (talk) 17:16, 19 July 2018 (UTC)[reply]
I'll be honest with you - early in my wiki-admin career I had two occasions when I thought "balls to this, I'm unblocking" and caught absolute hell for it. Since then, I've wanted clearance from the blocking admin first; unfortunately it leads to a Mexican standoff like this. JamesBWatson - can we please give the unblock a go? If Couiros22 stops the rapid-fire editing and lack of discussion, it's a win for the project, if he doesn't he'll be blocked again anyway. I don't think we've really got much to lose. Ritchie333(talk)(cont) 17:24, 19 July 2018 (UTC)[reply]
I'll reiterate my observations. NotWith, Caftaric, Nono64, and R567 are clearly the same person. They consistently use edit summaries, almost never respond to messages left on their talk page, and have a long history of moving articles that use (genus) as disambiguator (see Caftaric's move log). Couiros22 does not use edit summaries, responds to messages on their talk page. Couiros22 created a redirect for Emblema (genus), without creating a redirect for Emblema (bird), which is utterly inconsistent with Nono64's approach to (genus) disambiguation. While Couiros22 and the Nono64 accounts both work on categorizing organisms, there are significant differences in their behavior that point to Couiros22 being a different person than the Nono64 accounts. Plantdrew (talk) 17:50, 19 July 2018 (UTC)[reply]
This is an example of c22's edits today - changing a comment that had already been replied to (without using strikethrough etc), replying with a dismissive "see above", implying that he wants to do "unconventional editing" (whatever that is) and, of course, no edit summary. I see absolutely no evidence that he understands what he's been doing wrong or would edit co-operatively if unblocked. DexDor(talk) 18:11, 19 July 2018 (UTC)[reply]
If it weren't for your persistent nagging attitude then I would have answered otherwise. I believe you are also showing signs of incomprehension as I never suggested that I meant to do unconventional work but was merely describing the likeliness of such edits occurring from multiple users in the absence of a written categorization scheme. --Couiros22 (talk) 18:23, 19 July 2018 (UTC)[reply]
The block is because of disruptive and uncooperative editing, as well as sockpuppetry. A number of editors have expressed concern about this account's editing. Even if the sockpuppetry issue were dismissed, I do not think that unblocking would be to the advantage of the problem.
In discussion following the unblock request, FunkMonk has said "Caftaric, who appears to be the same as this user". Nick Thorne has said "Ritchie333, I am concerned about your apparent intention to unblock Couiros22 at this time." DexDor has said "I see absolutely no evidence that he understands what he's been doing wrong or would edit co-operatively if unblocked." Unless I have overlooked something, Ritchie333 is in a minority of one in thinking that unblocking would be a good idea.
Ritchie333 has described himself as "someone who is not exactly the world's biggest fan of the application of sockpuppetry policies". Form my experience over the years, I would say that is putting it mildly. Ritchie333 has views on blocks, sockpuppetry, and perhaps other issues, which are somewhat out of line with the majority view. What is perhaps more important, he is often reluctant to accept that consensus is against him, and therefore he should back down gracefully and accept the majority view.
For some reason Ritchie333 has not taken up my offer to email the evidence of sockpuppetry I have found to any administrator reviewing this case, but without seeing that evidence has decided that the case is "unproven", and has repeatedly tried to get me to agree to an unblock.
I have contacted another administrator, inviting him to review the evidence which I have found, and to make an independent review. If he declines the request I can try other administrators. I hope that this can be dealt with within the next couple of days. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 20:08, 19 July 2018 (UTC)[reply]
I'm not a sockpuppet given that :
Nono64 and I are both both have different profiles (namely with different levels of English language proficiency) see link above
according to Plantdrew's sound deductions all five other contributors are the same user
My edits can only be deemed "disruptive or uncooperative" from a subjective viewpoint ; users DexDor and Nick Thorne seemed overly offended by my editing in current absence of any established system of categorization for plants and fish species, yet with hardly any effort to relativize and simply realize that my way of categorizing did not significantly differ from the current Geographical Scheme for Recording Plant Distributions ; users Ritchie333 and MSGJ on the other hand had a much more pragmatical assessment and more attentive to my explanations. --Couiros22 (talk) 21:59, 19 July 2018 (UTC)[reply]
Category:African migratory birds has been nominated for discussion
Category:African migratory birds, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 19:49, 18 July 2018 (UTC)[reply]
A couple of points relating to your unblock request
I am genuinely sorry that this has taken so long. When I placed the block, I thought it very probable that you would request an unblock, and I expected that if so another administrator would deal with it within a couple of days or so. Whatever the eventual outcome, it is not good for you to be left in limbo for almost a month. I have now emailed another administrator, who has agreed to make an independent assessment of the evidence, and I hope he can do so very soon. I hope that he will decide to either accept or decline your request, in which case I shall accept his decision, whether I personally agree with it or not. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 09:41, 20 July 2018 (UTC)[reply]
Just confirming that I am examining this, but it might take me a little more time because I want to be sure I read and understand everything that has been said, and I want to be careful to check all of the evidence. Please bear with me - I hopefully won't be long. Boing! said Zebedee (talk) 13:31, 20 July 2018 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
c.f. previous unblock request ; request review by further administrators Couiros22 (talk) 15:08, 20 July 2018 (UTC)[reply]
Decline reason:
Unfortunately, if two experienced administrators have upheld the block, there is probably consensus for it, so there really isn't anything I can do. I can review the block at the administrators noticeboard but I fully predict the response would be along the lines of "go away and stop wasting our time".
Sorry, I think giving people a second chance (with a strict notice that if they get into trouble, they get a much bigger block) tends to work well and stop unblock requests hanging, but sometimes things don't go your way. The only thing I can recommend is take six months off editing completely and come back in the new year, requesting the standard offer. Ritchie333(talk)(cont) 19:31, 20 July 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Resubmitting the same request without adding anything, in the hope of this time getting a different administrator who will make a different decision, is known as admin shopping, and is not considered a good idea. (It is sometimes also referred to as "asking the other parent".) It is very unlikely to lead to an administrator deciding to overturn the decision of the administrator who reviewed your latest unblock. Also, resubmitting the same unblock request may be seen as wasting administrators' time, and if so it is likely that your talk page access will be removed to prevent further waste of time. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 18:34, 20 July 2018 (UTC)[reply]
I'm not impressed by your simple-minded, biased and disrespectful remarks. --Couiros22 (talk) 18:47, 20 July 2018 (UTC)[reply]
@Ritchie333: Sorry to divert your attention yet again, though just summoning your help once more as you're one of the very few contributors who seems to interpret the position I'm currently in far better than anyone else...
Do you know any other moderators whom you have a feeling could offer a better, more objective evaluation regarding this everlasting unblock trial? --Couiros22 (talk) 19:18, 20 July 2018 (UTC)[reply]
I have been watching this matter from the sidelines and am sorry to see that Couiros22 remains blocked. I feel sure he could be a useful editor if he focused his attention on suitable topics and avoided going against consensus. There are plenty of areas in which someone with an interest in categorisation could be of benefit to the project, but unfortunately Couiros22 seems to lack an understanding of how his edits have irritated others, and prefers to argue the point rather than move on to something more productive. Cwmhiraeth (talk) 09:21, 21 July 2018 (UTC)[reply]
Yes, there's plenty that could be done, but the prerequisite is to act only with consensus, and engage with others in a civil manner. I agree that comments above sadly don't show evidence of this. A pity. Peter coxhead (talk) 15:14, 21 July 2018 (UTC)[reply]
Category:South American howlers has been nominated for discussion
Category:South American howlers, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 18:47, 21 July 2018 (UTC)[reply]
Category:Birds of the British Isles has been nominated for discussion
Category:Birds of the British Isles, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 05:43, 3 October 2018 (UTC)[reply]
Category:Birds of the Miombo has been nominated for discussion
Category:Birds of the Miombo, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 19:56, 11 October 2018 (UTC)[reply]
Category:Birds of the Albertine Rift montane forests has been nominated for discussion
Category:Birds of the Albertine Rift montane forests, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 21:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]
Category:Birds of Equatorial Africa has been nominated for discussion
Category:Birds of Equatorial Africa, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 18:57, 23 November 2018 (UTC)[reply]
Category:Seabirds by location has been nominated for discussion
Category:Seabirds by location, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 18:57, 19 December 2018 (UTC)[reply]
Hi, My six month blocking period has now come to an end. May I request an unblock ? --Couiros22 (talk) 15:49, 26 December 2018 (UTC)[reply]
Yes. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 22:29, 26 December 2018 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
My six month blocking period has now come to an end. Couiros22 (talk) 11:54, 27 December 2018 (UTC)[reply]
Decline reason:
Your block is indefinite, not only for six months. WP:SO may apply but you still need to convince us you won't repeat the behaviour that lead to your block. You don't just automatically get unblocked, particularly given that your abuse has stretched back years. Yamla (talk) 12:03, 27 December 2018 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
{{tlx|So what should I need to do ?}}
So what should I need to do ? --Couiros22 (talk) 12:09, 27 December 2018 (UTC)[reply]
Stop abusing the unblock template, for a start. This is to be used only for an unblock request. You need to address your violations of WP:SOCK and your long-term disruptive editing. Convince us that despite your prior bad behaviour, we can trust that you will never again repeat it. This will be difficult given your history, but it is certainly possible and this is why WP:SO exists. --Yamla (talk) 14:37, 27 December 2018 (UTC)[reply]
Again, all of what I did was in good faith ; I've contributed thoroughly to improve the project and subjects which I am fondly attached to ; I know that my method did not always comply to currant established ways of procedure, nonetheless I never expected and dread the thought of any of my edits to have had any negative impact on wikipedia. However, I know that any unrecognized way of procedure and the rate at I which was making edits may seem confusing and offensive (even though from a deeper angle one can realize that this wasn't the case) to many ;
I therefore intend to provide more explanations, take part in project discussions and according to established procedures to a greater level and suspend any of my edits which may seem disruptive and lead to an alarming level of consternation. --Couiros22 (talk) 16:49, 27 December 2018 (UTC)[reply]
I'm not and admin, but I think it would serve your case better if you showed some insight into what got you blocked in the first case. Note: it was not just socking. At the very least you need to explain that you understand what you were doing wrong by stating what those things were and then explaining how we can believe that you will not do them again. You have a lot of history to overcome, this will not be simple. Nick Thorne talk 07:29, 28 December 2018 (UTC)[reply]
- I have tended to create geographical categories that tended to include both environmental and administrative definitions... yet there is still a logic: the optimal method requires both (I will reiterate this and explain this further, in a diplomatic and cooperative way if needed) and I will not impose any modifications edit by force.
- Regarding replacement of scientific names by common names, this is also a closed case ; I abandoned this trend when told and did not any show signs of re-starting nor of undertaking any other comparable actions.
...What more do you want ? --Couiros22 (talk) 09:23, 28 December 2018 (UTC)[reply]
Answering each point in turn.
Your being a sock puppet is not a closed case, whether you wish it were or not. I am not an admin and I have not seen the evidence compiled against you, but I trust those that have seen it and have drawn the conclusion that despite your protestations to the contrary you are in fact a sockpuppet.
That you fail to undestand that your categorisation scheme was not supported by any consensus and in fact was opposed indicates that you do not know how to edit in a collegial manner which is a requirement of being here. Additionally, it was not just the changes themselves, but the speed you were making them that was an issue. At one stage you were making over 100 such changes per day making it impossible for other editors to keep up, especially since those changes had been challenged.
You refused to engage in discussion about your changes, simply stating in a few places what you were doing (we could see that for ourselves) and refusing to explain your rationale, or understanding that not everyone agreed with it.
Given all that has occurred, why should we believe that you will not resume changing the first sentence of article against the MOS?
What I want is for you to own up to your errors, demonstrate that you have some insight into why those behaviours have gotten you to this position and explain how we can trust you not to do those things again. However, given the sockpuppet information below, this discussion is moot. - Nick Thorne talk 23:54, 4 January 2019 (UTC)[reply]
Regarding sockpuppetry, you refuse to acknowledge the good evidence raised by user Plantdrew in my favour.
You give zero credit to my method, yet you either inadvertently or willingly ignore that the categorization scheme was in a debased state anyway, with pre-existing errors and incompleteness right from the beginning, that other contributors such as William Avery are all keenly aware of, even before I had started to make my first changes... which is perhaps a main reason why I allowed myself a "margin of liberty" (albeit only in the sense that it did not fully comply with traditional habits of fauna categorization) — besides, I showed you that it didn't significantly differ from the floral categorization scheme either (which you still haven't addressed). Just sit back and compare the present state of categorization to what it was many months months ago.
The speed at which I was editing (apart from feeding you insipid illusions) doesn't strictly confirm anything plausible in your favor either.
What I would wish from you is to abandon your caviling narrow-minded judgment in favor of a fairer and open-minded attitude. --Couiros22 (talk) 10:09, 5 January 2019 (UTC)[reply]
Well, that message did a far better job than I could have done of explaining why you should not be unblocked even if you were to admit to the sockpuppetry. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 20:56, 5 January 2019 (UTC)[reply]
You're stupid. --Couiros22 (talk) 08:55, 6 January 2019 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
...reputting unblock template in wait of response. --Couiros22 (talk) 12:58, 28 December 2018 (UTC)[reply]
Decline reason:
Having reviewed the available evidence both public and private, I am not convinced by your protestations of innocence. I think that if you wish to continue your appeals, the next step is to contact the arbitration committee. GoldenRing (talk) 22:00, 1 January 2019 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
@JamesBWatson: Could you please email me the socking evidence so I can review this request? GoldenRing (talk) 00:42, 29 December 2018 (UTC)[reply]
@GoldenRing: Yes, but I don't have time now, so I'll try to get it done tomorrow. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 21:49, 30 December 2018 (UTC)[reply]
I am now aware of two other administrators who independently came to the same conclusion as I did, without seeing the evidence that I collected. Also, so far no administrator who has seen that evidence has failed to agree that it is convincing. If you do make a further appeal then my offer to share the evidence with whoever reviews that appeal still stands, whether it be an administrator or the arbitration committee. I think it very unlikely that anyone who has seen that evidence will disagree with the conclusion I came to. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 11:57, 3 January 2019 (UTC)[reply]
@JamesBWatson: You should still allow me to re-edit, as even assuming that I am more likely to be a sock puppet than not, the benefit of an unblock (were I not to be a sock puppet) would greatly exceed the risks (were I to be a sock puppet) — as I could always be blocked again immediately. Reciprocally, the benefit of an eternal block (were I to be a sock puppet) would not outweigh the noxious effect (were I not to be a sock puppet) of expelling an innocent user. --Couiros22 (talk) 17:23, 4 January 2019 (UTC)[reply]
Experience over the years has taught me that editors who have repeatedly been blocked and created sockpuppets to evade blocks will just continue to do so as long as they find that, whatever we may say, in practice they can just carry on with doing so. The only thing that stands any chance at all of success, in my experience, is for them to find that they actually can't get away with it. The benefits of establishing that far outweigh the loss of any good edits they might have done.
The question of what might happen "were [you] not to be a sock puppet" is purely hypothetical and irrelevant. If you saw the file of evidence that I have collected, and shown to other administrators, you would realise how blatantly obvious it is, and how futile claiming that you are not the same person who used your previous accounts is. The editor who uses the pseudonym "JamesBWatson" (talk) 20:59, 4 January 2019 (UTC)[reply]
@JamesBWatson: ffs I AM NOT A SOCKPUPPET ; I and others have shown facts that clearly support this (profile dissimilarity etc.). Please show me the file of evidence that you gave to other administrators. --Couiros22 (talk) 08:39, 5 January 2019 (UTC)[reply]
Category:Birds of the Congo Basin has been nominated for discussion
Category:Birds of the Congo Basin, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 07:18, 28 December 2018 (UTC)[reply]
Personal attacks
Please do not attack other editors. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Thank you. 213.205.242.240 (talk) 10:16, 6 January 2019 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
I have emailed the arbitration committee... could you please refer to them before refusing my unblock request? --Couiros22 (talk) 15:41, 25 January 2019 (UTC)[reply]
Decline reason:
Since this matter is now with the Arbitration Committee, there is no need to post further unblock appeals here. The Committee will respond to you in due course and are perfectly capable of unblocking you themselves if they see fit, without the need for an unblock appeal here. Further appeals on this page would constitute admin shopping, so I would advise against making any until you have had a response from ArbCom. Yunshui 雲水 16:04, 25 January 2019 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
I have revoked talk page access due to continued abuse of the unblock template (and previously using this page to continue personal attacks). Any admin is free to reinstate if they believe it warranted. This is done without prejudice to whatever is in front of the arbitration committee right now. --Yamla (talk) 16:02, 25 January 2019 (UTC)[reply]
Category:African pangolins has been nominated for discussion
Category:African pangolins, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 08:51, 26 January 2019 (UTC)[reply]
Category:Fauna of Eurasia has been nominated for discussion
Category:Fauna of Eurasia, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 12:42, 6 February 2019 (UTC)[reply]
Category:Indo-Pacific fauna has been nominated for discussion
Category:Indo-Pacific fauna, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 17:33, 10 February 2019 (UTC)[reply]
Unblock
The Arbitration Committee has reviewed the available public and private evidence. We conclude that there is insufficient grounds for linking this user to User:Nono64. Absent other evidence of misuse of multiple accounts, I have lifted the indefinite block. – Joe (talk) 21:15, 17 February 2019 (UTC)[reply]
;-) Thank you so very much !! --Couiros22 (talk) 08:32, 18 February 2019 (UTC)[reply]
Edit summary
When you are making changes to articles, please include a word or two in the Edit Summary to make it easier for other editors to understand what you changed at a glance. The particular article I was looking at was Whooping crane with the edit here. For examples of what other editors put in the edit comments, check out Whooping crane: Revision history
Thanks so much and happy editing! RevelationDirect (talk) 02:48, 11 March 2019 (UTC)[reply]
thanks ; as you can see I am used to these sort of requests... although the main reason ever being that modifications made without a summary are usually often quite obvious and tend to if you like "speak for themselves", i.e. a logical referral to the applied taxonbar references at bottom of page - in this case BirdlIfeInt. & Avibase (the IOC bird List is the defacto reference, but lacks precision - so the common sites of referral are the two aforesaid + Handbook of Birds of the World) and the taxobox map when available.
In this case the taxobox map clearly shows that the United States population is by and large (with the exception of a small wintering population in Texas) located east of the Mississippi river.
However, the breeding population of Wisconsin, due to scarcity, is exceptionally missing from two latter sources (only marked as "possibly extinct" on BidLife Int. and absent from the HBW). In spite of this, I still consider "birds of Eastern United States" as a suitable option, otherwise the taxobox map would need amending. --Couiros22 (talk) 09:14, 11 March 2019 (UTC)[reply]
Given that you have only recently been unblocked from where you were blocked for several reasons, one being rapid fire changes of article categorisation without prior consensus to make the changes, it would seem to be playing with fire to once more take up your crusade to impose your categorisation scheme. As a minimum, you should provide edit summaries that point to where you obtained your consensus, something like "category as per RFC at talk:foo-bar" or similar. Of course, so far you do not seem to have bothered to obtain consensus for your changes, why am I not surprised? - Nick Thorne talk 09:31, 11 March 2019 (UTC)[reply]
No — until now I have only been editing in the scope of finalizing the few remaining changes regarding the 10k bird article project... which was ab initio in a very calamitous state *why do you never seem to take this factor into account?*.
I have provided some recent edit summaries, i.e. when necessary. --Couiros22 (talk) 09:58, 11 March 2019 (UTC)[reply]
I don't take it into account. as you put it. because you have not shown a willingness to consider other opinions and attempt to gain consensus. Also you cannot possibly be giving the correct categorisation of each article the attention it deserves when you are editing at the rate of several articles per minute, according to you contributions page sometimes three or four a minute. Finally, regarding edit summaries at the time of me writing this your conbtributions page shows just two edit summaries for the last fifty edits. Not nearly good enough. We all occasionally accidentally submist the odd edit without a summary, but it should be maybe on two of the last fifty with no summaries, not the other way round. This simply looks like contempt for your fellow editors. - Nick Thorne talk 12:36, 11 March 2019 (UTC)[reply]
Couiros22, I'm going to ask you to read two things before you make any further edit:
my comment dated 7 June 2018, at the very end of the section Please revert your edits on this page; as far as I can see, nothing has changed since then
Our advice on edit summaries, parts of which read It is considered good practice to provide a summary for every edit and To avoid accidentally leaving edit summaries blank, you can select "Prompt me when entering a blank edit summary" on the Editing tab of your user preferences. That represents community consensus, and should not be ignored unless there's a very good reason for doing so.
My updates on the bird project are now +/- finished... Hence the next task would be to try to reach a collective written consensus, which however also depends on the readiness of other contributors to approve the general underlying theories of the current categorization scheme. --Couiros22 (talk) 16:01, 11 March 2019 (UTC)[reply]
So your approach is to make many changes then seek consensus? This is the very antithesis of collegial editing. Nevertheless, since you say you now want to gain consensus, please, as you have been asked before, explain how your categorisation scheme works. - Nick Thorne talk 23:03, 11 March 2019 (UTC)[reply]
User_talk:Couiros22#Flora_distribution_categories
the co-existence of both natural and political divisions can be envisaged --Couiros22 (talk) 07:37, 12 March 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 11
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Seram boobook, you added a link pointing to the disambiguation page Ambon (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 07:56, 11 August 2019 (UTC)[reply]
Hey!
Just letting you know, it's not OK to move pages between categories while you are waiting for a rename discussion to complete. All the best: Rich Farmbrough, 20:24, 21 August 2019 (UTC).[reply]
September 2019
I notice that you have resumed your re-categorisation crusade, again making multiple edits in rapid succession, including several within the course of a minute on many occasions and all without any edit summaries (Looking over your last 250 edits in your cointribution lists , there is not one edit summary). Given that you were previously blocked in part for exactly this behavior, I advise you to slow down, use edit summaries and obtain a consensus for your changes before you make them as you have been advised previously. - Nick Thorne talk 22:40, 20 September 2019 (UTC)[reply]
@Nick Thorne: Did you even bother to understand them? cf. changes @ 18:14 and 18:55 ; all the rest are done in the same reason
so I advise you to stop this silly condescending mentality --Couiros22 (talk) 10:19, 21 September 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 21
An automated process has detected that when you recently edited Rihanna, you added a link pointing to the disambiguation page Barbadian (check to confirm | fix with Dab solver).
An automated process has detected that when you recently edited Marius Copil, you added a link pointing to the disambiguation page Andreas Beck (check to confirm | fix with Dab solver).
Hello! Your submission of Bongo (antelope) at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! –MJL ‐Talk‐☖ 14:42, 26 November 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for December 11
An automated process has detected that when you recently edited Paige Compositor, you added a link pointing to the disambiguation page Linotype (check to confirm | fix with Dab solver).
Template:Did you know nominations/hak(k)a = circular forts
Couiros22, this was going to be an explanation of why the above DYK was not eligible, and a review of how DYK works. But after your post of fopdoodle to your nomination right before I closed it, it doesn't seem worth my time. Suffice it to say that if you are ever going to make a future nomination at DYK, the articles should be created and/or expanded fivefold by you in the seven days prior to the nomination—if not, they will be closed as unsuccessful just like this one has been. Thanks. BlueMoonset (talk) 18:05, 12 December 2019 (UTC)[reply]
...regarding the rule on how qualifiers should be mentioned (in this case, the word 'cheese'):
- Cheddar : in the absence of other existing homonym articles - Cheddar cheese : in the presence of other existing homonym articles (yet the cheese article much more renowned to some extent than other homonym articles, e.g. village, tv channel etc.) Y - Cheddar (cheese) : in the presence of other existing homonym articles
- stinking bishop : in the absence of other existing homonym articles - stinking bishop cheese : in the presence of other existing homonym articles (although the cheese article much more renowned to some extent than other homonym articles, i.e. pear) - stinking bishop (cheese) : in the presence of other existing homonym articles Y
--Couiros22 (talk) 16:10, 29 December 2019 (UTC)[reply]
very impressed
I know I might have read the diff's wrong - nd it might pan tropical that you were editing, but nevertheless
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Couiros22/Category:Cosmopolitan_vertebrates certainly sorts out enthusiasm for every landmass on the planet - well done! JarrahTree 05:27, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Thanks for your work on the nz and oz fish, suprised how few of the items actually have australian biota tags... JarrahTree 11:59, 2 March 2020 (UTC)[reply]
Category:Pan-tropical fauna has been nominated for discussion
Category:Pan-tropical fauna, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. DexDor(talk) 20:28, 2 February 2020 (UTC)[reply]
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator, or if you have already done so, you can place a request here. DexDor(talk) 15:04, 26 April 2020 (UTC)[reply]
Category:Lesbia has been nominated for renaming
Category:Lesbia has been nominated for renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 03:15, 1 July 2020 (UTC)[reply]
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines.
This message was automatically delivered by QEDKbot. 14:03, 6 August 2020 (UTC)[reply]
September 2020
Your edit to Dongola horse has been removed in whole or in part, as it appears to have added copyrighted material to Wikipedia without evidence of permission from the copyright holder. If you are the copyright holder, please read Wikipedia:Donating copyrighted materials for more information on uploading your material to Wikipedia. For legal reasons, Wikipedia cannot accept copyrighted material, including text or images from print publications or from other websites, without an appropriate and verifiable license. All such contributions will be deleted. You may use external websites or publications as a source of information, but not as a source of content, such as sentences or images—you must write using your own words. Wikipedia takes copyright very seriously, and persistent violators of our copyright policy will be blocked from editing. See Wikipedia:Copying text from other sources for more information. Justlettersandnumbers (talk) 15:14, 19 September 2020 (UTC)[reply]
Why?
Hi Couiros22: Can you please explain why you removed this sourced information from the Green-backed Firecrown article? I plan to add it back, but am unclear as to why it was removed in the first place. MeegsC (talk) 15:16, 23 October 2020 (UTC)[reply]
I think it was a "misdeletion" :
first of all I deleted the map which was wrong (as its winter range does not extend all the way down south - cf. BirdLife & IUCN maps) as well as the sexual dimorphism inference (which didn't seem singular to that bird in particular) ;
However: in the midst of things I must have accidentally deleted the interesting bit on pollen quality recognition among different flowers, as well as on the absence of sexual dimorphism among juveniles (I apologize ; they should have been brought back much earlier) --Couiros22 (talk) 18:31, 23 October 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
Disambiguation link notification for December 3
An automated process has detected that when you recently edited Stenocereus eruca, you added links pointing to the disambiguation pages Recumbent and Cereus.
Hi Couiros: When you're doing all of your hard work on categorising, can you please leave the defaultsort as alphabetical (i.e. if the article is called "Eurasian Bittern" then leave the sort that way), and instead add the "last name first" sorts (i.e. "bittern, eurasian") to the categories for which you want them listed that way? Changing the defaultsort is screwing up a lot of categories where the birds are now the only thing that don't sort alphabetically —including some over which we have no control (see the WP:BIRD showcase for an example of a mess). Thanks! MeegsC (talk) 15:57, 23 February 2021 (UTC)[reply]
@MeegsC: Yes perhaps... however, could you please give me a few examples of bird articles for which this may concern, as for the vast majority of them, the Defaulsort only applies to categories linked to geographical repartition (with only the genus and 'birds described in...' cats. being adjusted according to the original name)? In other words, does the Defaultsort pose problem for some types of categories in particular? thanks :) --Couiros22 (talk) 20:34, 24 February 2021 (UTC)[reply]
Hi Couiros: Actually, any "hidden category" (i.e. all the cleanup categories, etc.) is in defaultsort order, so they're all impacted. And, as I said above, things like this page. I came across the issue with [[Category:Endemic birds of Borneo]], which was half and half. The thing that struck me as I fixed several species in that category was that, of the categories listed for the species I fixed, 3/4 or more were "modified" to be the standard order (i.e. "Eurasian Bittern") while only one or two were using your defaultsort "bittern, eurasian". It seems like the defaultsort should be the one used by the majority of the categories! MeegsC (talk) 21:13, 24 February 2021 (UTC)[reply]
@MeegsC: ok thanks ; I've started (re)introducing the Defaultsort entry on the 'Endemic Birds of Borneo' cat. ; I'll also check the 'Articles needing cleanup' cat. to amend any bird articles (for which the defaultsort should be omitted for this particular category) --Couiros22 (talk) 08:51, 25 February 2021 (UTC)[reply]
Couiros, this is a category where we DON'T want your method of the defaultsort. Please leave it the way it was! Can you not just introduce your method to those categories where you want them sorted in an unusual way? MeegsC (talk) 09:26, 25 February 2021 (UTC)[reply]
@MeegsC: Sorry... but I don't understand why the bird articles from this category should exclusively be exempt from the defaultsort ; would you please mind explaining this ? thx --Couiros22 (talk) 09:38, 25 February 2021 (UTC)[reply]
Let me ask you a question: Why do you want to sort all bird categories by "last name"? Because that's what I'm assuming you want. It's not clear to many casual readers what you're doing; it's just a hodge-podge of names in an odd order. Suddenly Eurasian Bittern sorts under B; why? At least explain the sort in your category headers. If you want some categories (i.e. all the "Birds of northwestern United States", "Birds of the Sonoran desert", etc.) to be sorted that way, specify the sort for that category. Why force EVERY category — and every list of articles generating by a bot — to adhere to this unusual sort method? Categories we can modify. Lists generated by bots (i.e. this page) we cannot! MeegsC (talk)
@MeegsC: [diplomatic sigh] ...because it is much more pragmatical for the reader, whilst consulting bird entries of any geographical category to discover the names of birds by species order, rather than randomly listed (aside from their alphabetical order) ; in fact, what do you even believe to be the original purpose of the Defaultsort option ? --Couiros22 (talk) 10:13, 25 February 2021 (UTC)[reply]
[diplomatic sigh] It's particularly useful for things like biographies, where sorting by last name of an individual is pretty typical. ;) And it's not really sorting by "species order". It's not putting herons with egrets, for example. It's not putting American Robin with other thrushes. It's trying to make an index out of something that isn't an index. MeegsC (talk) 10:43, 25 February 2021 (UTC)[reply]
I think it's still better though to preserve it the way it is ; in fact, when I started the first amendments, I noticed that many articles were already sorted - for the geo. cats. only - by their common name (albeit without the Defaultsort ; only with a | followed by the common name for each of them) ; Defaultsort is now added to every bird article, so why get rid of it? --Couiros22 (talk) 11:48, 25 February 2021 (UTC)[reply]
Have you looked at any of the pages I've linked? This is how things now sort automatically, because of your changes. That might be fine for your categories. But it makes no sense at all on those pages. And it makes no sense at all that birds are the only group of organisms that are sorted differently for all categories which contain MANY organisms. (See categories like "Articles with short descriptions", or "Articles with 'species' microformats" or "IUCN Red List endangered species" for example.) We cannot change the sort for these categories. They are created AUTOMATICALLY using your defaultsort!
Chinese names
Hi Couiros22: Did you know that in Chinese names, the surname comes first? See this for an explanation. So when you change the defaultsort for people like Yue Yuan, from "Yue Yaun" to "Yuan, Yue" you're now sorting by their first name, which I don't think is what you meant to do. MeegsC (talk) 13:03, 25 May 2021 (UTC)[reply]
No worries - the article in question happens to have the first name first (which is why I added the defaultsort) ; otherwise see the redirect link that I created ;-)
Not according to the source. That says her first name is Yuan. ;) MeegsC (talk) 08:54, 28 May 2021 (UTC)[reply]
OK thanks... I've updated the family name hatnote for both articles. :-) --Couiros22 (talk) 13:37, 28 May 2021 (UTC)[reply]
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself. LizRead!Talk! 15:00, 10 July 2021 (UTC)[reply]
Changes to category names
Greetings, User:Couiros22. Can you please explain what you are doing in changing category names, on page after page, without any edit summaries whatsoever, on edits such as this? Wikiuser100 (talk) 04:43, 27 August 2021 (UTC)[reply]
Hi, I've consulted the species' range map of repartition worldwide (available from the toolbar below : fishbase, gbif, IUCN) ; I've amended the categorization accordingly for all of the articles in question. ;-) --Couiros22 (talk) 07:17, 27 August 2021 (UTC)[reply]
Couiros22, you've been pulled up before for making large numbers of unexplained edits to article content and categorisation without explanation. Yet again, when challenged you come up with an explanation that does not explain anything. Please stop. - Nick Thorne talk 11:11, 27 August 2021 (UTC)[reply]
I've explained it c-l-e-a-r-l-y... but as usual you seem either too confused or just simply make NO effort to even try to understand my explanations :-( --Couiros22 (talk) 12:15, 27 August 2021 (UTC)[reply]
And yet again you ignore the important point that you are making these numerous edits without meaningful edit summaries. This is not how we build an encyclopedia in a collegial fashion. - Nick Thorne talk 00:45, 28 August 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
Disambiguation link notification for February 26
An automated process has detected that when you recently edited Swedish Open (darts), you added a link pointing to the disambiguation page Alan Norris.
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:26, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 31
An automated process has detected that when you recently edited Painted hornshark, you added a link pointing to the disambiguation page Bathurst Island.
Hi, I'm not sure the reason(s) for your edit on Help:IPA/French. Please make sure to put an edit summary to explain your reasoning for an edit, or to provide a description of what the edit changes. Even a short one is better than nothing. Summaries save time for other editors and reduce the chances that your edit will be misunderstood. To help yourself remember, you can enable "prompt me when entering a blank edit summary" in your preferences. Thanks!
— W.andrea (talk) 21:34, 4 September 2023 (UTC)[reply]
how can you consider book to be more similar to u than o ? Both sounds are /ʊ/ in standard UK & US... only in a few regional dialects (esp. Californian accent) is this true
story resembles /ɔ̃/ in French
'lab' in British English is pronounced /a/ rather than /æ/, hence would be a batter comparison to french a
the sound in mace (/ɛ/) in BE just isn't the same as in clé (/e/)
monsieur & faisons resembles /ø/ rather than /ə/
the other changes I did speak for themselves
kind regards --Couiros22 (talk) 10:03, 5 September 2023 (UTC)[reply]
Oh, I'm just here to remind you to use an edit summary. To discuss the content, please use the article's talk page. — W.andrea (talk) 15:59, 5 September 2023 (UTC)[reply]
Hi again, I just want to make sure you're aware of the edit war policy, especially the three-revert rule. All editors are expected to discuss content disputes on article talk pages to try to reach consensus. If you're unable to agree, please use one of the dispute resolution options to seek input from others. Thank you.
— W.andrea (talk) 20:56, 12 September 2023 (UTC)[reply]
ha ha , well I did — before you had posted this comment Couiros22 (talk) 08:22, 13 September 2023 (UTC)[reply]
I mean discuss in lieu of reverting. Please read the links, as well as WP:BRD. — W.andrea (talk) 18:56, 13 September 2023 (UTC)[reply]
Please be careful when editing talk pages to make sure conversations go in order. Your edit on Help talk:IPA/French changed the context of my reply, which, at worst, could be considered misrepresentation per WP:TALKNO. If you intended to edit your previous comment, see WP:TALK#REVISE. Thanks.
— W.andrea (talk) 18:48, 13 September 2023 (UTC)[reply]
Edit war
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Help:IPA/French. This means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be although other editors disagree. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Points to note:
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made;
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing.
I'm aware this could sound hypocritical since I'm also reverting, but I think I'm justified in going back to the existing version of the page, which was already established through consensus. If you can get another editor on board with your changes, I'll step back. And I'm open to being convinced myself, but everything you've brought up on the talk page so far hasn't convinced me. It might help to familiarize yourself with Wikipedia's conventions on pronunciation, like MOS:DIAPHONEMIC and Help:IPA/English.
By the way, when you reply on the talk page but don't respond to all the points I brought up, I don't bother replying myself.
— W.andrea (talk) 18:56, 16 September 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:43, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Edit summary again
You are again not supplying summaries. Very few of your last 500 edits had a summary. Please adjust your behavior. - UtherSRG(talk) 19:55, 12 September 2024 (UTC)[reply]
I see that many of your edits are for adding/removing/updating categories. If you use HotCat to do that work, that will automatically add an edit summary. - UtherSRG(talk) 20:27, 12 September 2024 (UTC)[reply]
September 2024
Hello. I have noticed that you often edit without using an edit summary. Please do your best to always fill in the summary field. This helps your fellow editors use their time more productively, rather than spending it unnecessarily scrutinizing and verifying your work. Even a short summary is better than no summary, and summaries are particularly important for large, complex, or potentially controversial edits. To help yourself remember, you may wish to check the "prompt me when entering a blank edit summary" box in your preferences. Thanks! UtherSRG(talk) 11:59, 14 September 2024 (UTC)[reply]
If you think there are good reasons for being unblocked, please review Wikipedia's guide to appealing blocks, then add the following text to the bottom of your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. UtherSRG(talk) 19:41, 29 September 2024 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
when I make edits without summary, the reason is usually dead simple and/or repetitive ; I only provide explanations when the reason is a bit harder to understand ; for example in one of my last edits I explained the map had to be deleted because the species had been divided into two separate species and so the map does not accurately represent the range of the current species as it also includes the range of the sister species... perhaps I could have repeatedly mentioned this in one or two of my other recent edits... nonetheless could you please unblock my account as there are still many amendments left (e.g. the endemic birds of India category needs filling up). Couiros22 (talk) 07:22, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Decline reason:
To be unblocked you'll need to show that you understand the reason(s) for the block and explain how you'll avoid making the same mistakes again (this is important because if you continue with the same errors you'll end up blocked again, and probably for longer). NB your recent insulting remark on this page is noted; you'd do well to avoid any more of that too. Justlettersandnumbers (talk) 10:10, 30 September 2024 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
Further to showing aversion to my lack of edit summary provision (which he seems unwilling to understand) the moderator claimed I made some 'erroneous categorisation' without giving any reason (in the heat of the moment these lies and reproaches really get to you!)... Please acknowledge my edits have a positive effect and there's no need to show hostility or scepticism to my overall contrubition. I'll always provide edit summaries from now on. Couiros22 (talk) 12:22, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Decline reason:
Who is "he"? I will acknowledge that I have no idea what you are trying to say in this unblock request. Please read WP:GAB and WP:NOTTHEM before trying again. OhNoitsJamie Talk 13:39, 30 September 2024 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who accepted the request.
I have been mainly accused of not providing enough edit summaries in my edits (all of which are in good faith and very easy to understand - at least from my point of view) and also of making a few erroneous categorisation (presumably as I deleted a few to upgrade to the parent category, the bird genus, in cases when all bird species are affected in the same way, which the moderator failed to understand ; another example where he failed to understand the utility of leaving a space for genus articles - in order for these to appear at the start of the category's page... for clarity). Nonetheless to avoid any slightest confusion I am willing to explain and summarise every one of my edits now onwards. Couiros22 (talk) 13:51, 30 September 2024 (UTC)[reply]
Accept reason:
Por acuerdo del administrador de bloqueo y garantías de que los resúmenes de edición se utilizarán en el futuro. Ponyo buenas palabras 17:42, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu disposición a dejar siempre resúmenes de las ediciones... ¿puedes explicar por qué otros editores los consideran importantes? No estamos tratando de hacerte perder el tiempo haciéndote resumir cosas; tienen un propósito. Elli ( discusión | contribuciones ) 20:30 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo cómo los resúmenes de edición ayudan a otros colaboradores a comprender rápidamente el objetivo de la edición (sin perder demasiado tiempo tratando de averiguar su propósito... para saber si son de buena fe o no)... incluso si se refieren a cambios minúsculos, ultrabásicos y repetitivos. -- Couiros22 (discusión) 07:09 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ UtherSRG : ¿Te parece bien que desbloqueemos este sitio ya que Cuiros22 aceptó usar resúmenes de ediciones para todas sus ediciones en el futuro? -- Ponyo bons mots 15:59, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras cumplan, me parece bien. - UtherSRG (discusión) 16:14 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia. Sus modificaciones parecen ser disruptivas y han sido deshechas.
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle a Emblemaria piratula un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en Pirate blenny . Esto se conoce como un " movimiento de cortar y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es legalmente requerido para la atribución . En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una característica que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
OK, @Couros22:, I quickly checked your contributions and I see you are busily carrying on your merry way. If I see any further changes of articles to the effect that you change the first part of the lead from the article title to something else I will be taking you to AN/I. You've been told politely to cease and desist, but you are acting in classic IDHT fashion. It's now time to actually stop. Consider this your last and final warning. - Nick Thorne talk 10:19, 7 June 2018 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved.
See here -- Nick Thorne talk 15:37, 8 June 2018 (UTC)
Hello! Your submission of Bongo (antelope) at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! –MJL ‐Talk‐☖ 14:42, 26 November 2019 (UTC)
Please stop your disruptive editing. If you continue to vandalize Wikipedia, you may be blocked from editing. --Killarnee (T•1•2) 19:30, 18 March 2020 (UTC)
