¿La expresión "modo condicional" en la gramática inglesa?
"En inglés, el modo condicional es una forma verbal compuesta que consiste en el verbo modal auxiliar would (o could, might, should) y la forma infinitiva del verbo principal".
¿No es esta sugerencia de que existe un modo condicional en inglés algo contraria a los análisis gramaticales modernos? Las diversas gramáticas que utilizo (Quirk y varios textos pedagógicos) no introducen tal expresión. Además, la primera línea del artículo parece implicar que el modo condicional y el tiempo condicional son uno y lo mismo. Una vez más, las gramáticas no muestran un tiempo condicional en sus conjugaciones verbales. ¿No sería mejor y más preciso decir que en inglés, en una cláusula que expresa una condición, el grupo verbal adopta una forma particular que implica un auxiliar modal?
A mí me parece bien, más o menos. ¡Sigue adelante y edita el artículo! (Y comienza una discusión en la página de discusión que está allí). El "tiempo condicional" definitivamente no fue mi idea. Y en inglés, como sea que quieras llamar a esta forma verbal compuesta, se usa principalmente en la cláusula que expresa el resultado , no la condición. CapnPrep 00:51, 30 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Se necesita ayuda
Hola. Estoy buscando un lingüista que pueda aportar algo de información racional sobre Wikipedia:Categorías_para_eliminar/Registro/1_de_noviembre_2006#Categoría:Finlandia-Sueco . Más concretamente, espero que puedas ayudar a evitar que alguien que sea un fetichista de los guiones o que simplemente adore debatir haga que WP ignore el uso establecido entre los lingüistas angloparlantes. ¡Gracias! -- Espoo 16:20, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hmm, yo mismo soy una especie de fetichista de los guiones... En realidad, estoy de acuerdo contigo en que hay que quitar el guión aquí, pero parece que este debate en particular ha ido más allá de la etapa de "aporte racional". CapnPrep 15:14, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, no podemos tener la categoría escrita de forma diferente a la del artículo, por lo que cualquiera de los dos debe cambiarse. ¿Estaría dispuesto a agregar un comentario que diga que, como lingüista, utilizaría lo que aparentemente casi todos sus colegas que son hablantes nativos de inglés utilizan para designar este idioma, es decir, "sueco de Finlandia" sin guion? De hecho, como muestran los enlaces que proporcioné, los lingüistas de habla inglesa no utilizan un guion ni siquiera en "dialectos suecos de Finlandia".
¿Estoy en lo cierto al creer que la mayoría de los nombres de idiomas con doble significado nunca llevan pegada la palabra "idioma"? -- Espoo 17:29, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De hecho, conozco a un finlandés que habla sueco y que también es lingüista y trabaja con los idiomas de Finlandia, así que esa sería la persona a la que hay que escuchar. Y resulta que piensa exactamente lo mismo que yo: "¡No lo sé! Y, como sabéis, ¡realmente no me importa! Supongo que lo escribiría sin el guión, tal vez". Y tras observar más de cerca la discusión, me sentiría tentado a votar por la propuesta "Categoría:Finlandia-Idioma sueco" (lo siento). Preferiría que no tuviera guión, pero ¿qué se le va a hacer? Es un buen compromiso. Y como todos habréis notado, no hay una política de nombres coherente para estas categorías en WP, pero hay una tendencia definida a incluir "idioma" sistemáticamente (y en cuanto a los nombres de doble filo, conozco al menos Categoría:Idioma gaélico escocés y Categoría:Idioma inglés antiguo). CapnPrep 21:58 7 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Puedo entender que muchos lingüistas no se preocupen realmente por los problemas de ortografía debido a la actitud profesional moderna hacia la variación lingüística y prefieran dejar esas discusiones a mentes menos científicas y más dogmáticas, pero estoy bastante seguro de que esto normalmente no se extiende a los términos técnicos que utilizan los lingüistas porque se trata de herramientas profesionales, y todos los profesionales quieren estandarizarlas. (Además, los lingüistas de muchos países se han dado cuenta de su responsabilidad social al ayudar a actualizar los "sistemas" de ortografía irremediablemente obsoletos de muchos idiomas que han sido ingenuamente santificados debido a conceptos lingüísticos erróneos y causan cantidades increíbles de sufrimiento personal e injusticia social). No tiene sentido dedicar repetidamente tiempo a pensar en cómo deletrear términos básicos en la propia profesión, y los problemas causados por las bases de datos y las listas que no son consistentes (en muchos idiomas, las entradas se enumeran de manera diferente según la separación de palabras) se suman a la molestia.
Además, como señalé en la discusión y sugerí anteriormente, las grafías "finlandés-sueco" y "dialectos finlandeses-suecos" parecen aparecer solo en textos de lingüistas que no son hablantes nativos de inglés, por lo que estoy bastante seguro de que sus hábitos de ortografía en inglés están influenciados por la interferencia del idioma. Sin embargo, estoy seguro de que ninguno de ellos agregaría un guion a términos como "inglés del Reino Unido", "inglés de los Estados Unidos" o "francés de Quebec" que no han visto escritos con tanta frecuencia o con mayor frecuencia por hablantes no nativos (como es el caso de los numerosos textos de lingüistas finlandeses y suecos sobre este tema).
En términos generales, estoy a favor de los compromisos, pero no creo que sea una buena idea añadir "idioma" a los nombres de idiomas de doble filo a menos que sea necesario. De hecho, creo que la adición debería hacerse incluso a los nombres de un solo sustantivo solo cuando sea necesario. Creo que los nombres erróneos "idioma sueco" y "idioma gaélico escocés" se debieron a una referencia ilógica al "inglés", que puede significar más que el idioma. Parece que "sueco" como sustantivo no puede significar nada más que el idioma, ya que todos los hablantes nativos de inglés llaman a la gente "suecos". Parecería que lo mismo es cierto para "gaélico", pero aún no he estudiado esa situación. Parecería mejor quitar "idioma" del artículo y la categoría Idioma sueco y todos los demás artículos de idiomas que solo aparentemente corresponden al "inglés" y su ambivalencia. Debido a la torpeza de los nombres con muchas partes, esto es especialmente cierto en el caso de los nombres de idiomas de doble filo que no son ambivalentes. ¿Conoces algún nombre de idioma de tres cañones? -- Espoo 06:16, 8 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre POS en Wikcionario
En Wikcionario hay una discusión sobre los encabezados y categorías de las "partes del discurso". Se agradecería su ayuda para explicar las cosas. -- BrettR 00:56, 9 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, no estoy familiarizado con Wikcionario, pero le eché un vistazo y el tratamiento de estos adjetivos sustantivizados es, de hecho, tremendamente inconsistente en los distintos idiomas (y a veces simplemente incorrecto: por ejemplo, en inglés, undead aparece como un sustantivo incontable). Pero todos los involucrados en la discusión parecen estar en la misma página, así que no veo qué cosas necesitan explicación. CapnPrep 17:17, 9 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Adposición
Este artículo es genial. -- Kooky ( discusión ) 00:17 12 enero 2007 (UTC) [ responder ]
No puedo atribuirme todo el mérito, pero ¡gracias! ¡Pasen cuando quieran! CapnPrep 00:43, 12 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo que has elaborado ha sido duramente criticado por muchos usuarios de Talk:Adposition , y por buenas razones. He examinado el artículo y he encontrado al menos dos ejemplos gramaticalmente incorrectos de chino y japonés, y algunos de los ejemplos parecen algo dudosos (aunque no conozco lo suficiente sobre el tema como para sentir que debería poner una etiqueta de hecho). Pero lo más importante es que es tan enrevesado e intenta decir tanto de una forma tan desestructurada que resulta imposible para la mayoría de los lectores leer siquiera una parte.
Y tengan en cuenta que yo mismo soy lingüista y actualmente estudio lingüística en la Universidad de Estocolmo, por lo que no es sólo un problema para los no aficionados.
Peter Isotalo 12:40, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Siéntete libre de hacer lo que quieras con la página, obviamente. Buena suerte con tus estudios. CapnPrep 19:27, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Determinantes
He dividido la página de determinantes en una para la clase de palabra y otra para la función en la estructura de frase. Cualquier idea que puedas tener al respecto será bienvenida. -- BrettR 18:24, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece que un artículo fue suficiente, dedicado principalmente a la categoría sintáctica y que apunta a una discusión sobre la función determinante que podría ubicarse en los esbozos existentes Sintagma nominal y/o Sintagma determinante . Y "(clase)" y "(función)" no se adhieren a ninguna convención establecida para los nombres de artículos entre corchetes, ¿no es así? CapnPrep 13:18, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
agresión, agresión
La palabra francesa " non-agression " que aparece en Liaison (en francés) está escrita correctamente y no debería cambiarse por "non-aggression" (en inglés). Si esto es un problema, puedo reemplazarla con otro ejemplo o eliminarla (en realidad, está comentada en este momento, por lo que no haría mucha diferencia). CapnPrep 21:08, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento. No miré con suficiente atención el contexto y supuse que se suponía que estaba en inglés. Lo anoté para no volver a corregirlo. Saludos, CmdrObot 22:07, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot 23:35, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Jueves Santo - palabra alemana "Gründonnerstag"
Gracias por adaptar mis cambios (IP 217.233.42.121) al idioma inglés. Soy alemán y no estoy muy familiarizado con él. Pero hay una pequeña cosa que me gustaría cambiar: no hay evidencia de la existencia de vestimentas verdes el Jueves Santo, por lo que es solo una hipótesis, ya que otro nombre para Gründonnerstag es Jueves Blanco. Esto deriva de las vestimentas de la misa y la observancia/costumbre era bastante regional en la antigua Alemania. FZiegler 10:50, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Género en inglés
Gracias por las referencias. ¿Las cortaste y pegaste de JStor? ¿Cómo? ¿Tan rápido? ¿No las escribiste? Gracias de nuevo. Alastair Haines 22:31, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
redirecciones
FUI. Al crear o editar una redirección, suele ser conveniente dejar el resumen de edición vacío. De este modo, el historial mostrará el texto predeterminado, por ejemplo, "redirigido a Coordinación (lingüística) ", consulte, por ejemplo, el historial de Subordinación (lingüística) . Y mientras estoy en esto, me gustaría pedirle que escriba un artículo real para Subordinación (lingüística) .
PD: Vale, lo he inventado yo mismo. Por favor, comprueba si hay errores (en particular, si el subordinado (gramatical) es una redirección correcta). No soy ningún experto. `' mikka 21:32, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Un comentario relacionado: perdí como 12 horas tratando de resolver problemas de desambiguación con la " coordinación " (y aún no terminé), y me sorprende ver que la " subordinación " parece tener mucho menos desorden. `' mikka 19:22, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por dedicar tanto tiempo a esto. Echaré un vistazo a la nueva página de subordinación (lingüística) . CapnPrep 22:28, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Género gramatical
Tenías toda la razón en esa frase. Gracias por tener la paciencia de explicarme por qué. FilipeS 17:42, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
De nada. Espero seguir colaborando. CapnPrep 18:48, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Te mereces esto
¡Vaya! Tengo lágrimas en los ojos (de ambos)… ¡Gracias! CapnPrep 13:46, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lorena (provincia)
Anteriormente habías comentado la idea de fusionar el Ducado de Lorena allí. Por favor, consulta un borrador que hice de cómo se vería. Tocharianne 16:07, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Francés antiguo
Lo siento, amigo, me equivoqué; todas mis disculpas Saintongese ( discusión ) 13:31 23 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Una pregunta para ti
Hola, me preguntaba sobre la advertencia que dejaste para una dirección IP esta mañana. Parece que quienquiera que haya tenido esa dirección IP esta mañana tenía la misma que tengo yo ahora (lo cual no es sorprendente, ya que estoy en la universidad). Mi pregunta es: ¿realmente se pueden prohibir las direcciones IP? Lo pregunto porque ni siquiera pude acceder al sitio de Wikipedia hasta hace unos minutos.
Solo quiero decir de nuevo que el vándalo no fui yo, recién me di cuenta de que tenías una etiqueta de mensaje nuevo antes de iniciar sesión y verla. ¡Gracias! Ayls ( discusión ) 20:11 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, las IP pueden bloquearse. Pero, según tengo entendido, esto sólo significa que no puedes editar páginas; deberías poder acceder al sitio. Y si inicias sesión como usuario registrado desde esa dirección IP, aún puedes realizar modificaciones (a menos que, por supuesto, tu nombre de usuario también esté bloqueado). Diviértete. CapnPrep (discusión) 20:18 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:CapnPrep#temas
¿Podrías convertir tus temas en enlaces? Peter Horn 00:26, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de completar la transwiki de CRFL (acrónimo CaReFuL) a b:Transwiki:CRFL (acrónimo CaReFuL). Gracias. -- Swift ( discusión ) 06:05 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]
raíces y tallos
Hola, lamento haber tardado tanto en responder a tu comentario sobre raíces y tallos. Aquí está mi respuesta. Joriki ( discusión ) 13:31 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
uso del término "tallo"
Hola CapnPrep: participaste en una discusión en Talk:Affix#stem or root . Agregué un comentario sobre un cambio que realicé en el artículo sobre la raíz de las palabras . Tus comentarios serán muy apreciados. Joriki ( discusión ) 21:37 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Le echaré un vistazo, pero no estoy involucrado activamente en ese tema; solo estaba haciendo algunos enlaces huérfanos. Parece que el artículo está en buenas manos ahora. CapnPrep (discusión) 14:56 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Ediciones menores
Vale. Creo que verás que doy razones para la mayoría de ellos, a menos que mi dedo resbale sobre la tecla. Avanzo tan rápido que apenas me doy cuenta. La mayoría de los artículos en los que trabajo necesitan ediciones importantes. Evito trabajar en buenos artículos. Uno dedica más tiempo a los que necesitan ayuda. Puedo hacer un mayor esfuerzo para no usar la tecla "rápida". Gracias. Dave ( discusión ) 23:41 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
catolicismo
El término político también parecería ser una definición: una palabra, no un tema. En realidad, los pintores son el único tema asociado con el término, y deberían tener el título simple, con una nota al pie que haga referencia al tema político, y trasladarlo a algún artículo apropiado como Anticatolicismo . Johnbod ( discusión ) 02:30 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo, pero prefiero dejar el traslado y la fusión a alguien que esté familiarizado con esos artículos. Llegué a esta página por accidente y me di cuenta de que era un desastre. CapnPrep (discusión) 03:40 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, copiaré esto en la charla y quizás lo haga en algún momento. Johnbod ( discusión ) 04:51 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Alfabeto francés
Gracias por tu ayuda. La tabla no estaba clara, ahora está mejor. Los enlaces de Wikcionario también están mejor en las notas a pie de página. Pero no entendí: "observación innecesaria sobre ligaduras estilísticas". ¿Necesitabas una referencia? ¿Qué piensas sobre hablar de la ſ en el artículo? Cdlt, V IGNERON * discut. 10:30, 14 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que elementos como fi y st no son realmente parte del alfabeto, sino de la práctica tipográfica. Hasta donde yo sé, no se mencionan en el alfabeto inglés ni en otros artículos de esta categoría. El artículo tampoco trata (y no debería tratar) los estilos de escritura francesa, por ejemplo.
De manera similar, creo que ſ es una cuestión de tipografía, pero si tienes algunas fuentes sobre su uso, supongo que lo encontraría más relevante (junto con la discusión sobre "u"/"v" e "i"/"j", y el desarrollo de los acentos). Pero creo que parte de esta información histórica puede agregarse de manera más apropiada a la ortografía francesa . CapnPrep (discusión) 18:38 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, entiendo tu punto de vista, pero no estoy del todo de acuerdo. La información tipográfica me parece mejor en el alfabeto francés que en la ortografía francesa . No me refiero a la ortotipografía (como la "lettre ramiste"), sino a la tipografía pura (la existencia y la historia de una letra), como ſ.
Como puedes ver, no hablo muy bien inglés y no conozco cierto vocabulario. ¿Cómo se dice "lettre ramiste" en inglés? ¿Existe una palabra como orthotypograhy en inglés? Cdlt, V IGNERON * discut. 09:54, 15 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Je vois que tu parles français, ça será plus simple pour moi. Moi par contre, je ne parle pas bien l'anglais, lo siento .
Je veux bien mettre le s long dans French orthography mais je ne vois pas dans quelle sección en parler. Ídem para las ligaduras estéticas.
Para mí, estos glifos se parecen a las letras del alfabeto en parte entera (con el propio código Unicode).
Cdlt, V IGNERÓN * discute. 09:50, 19 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Por favor revise esto, gracias. Mglovesfun ( discusión ) 17:37 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, le echaré un vistazo. CapnPrep (discusión) 23:40 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida convertida a PROD: significados del alfabeto inglés
Hola CapnPrep. Solo quiero informarte que he convertido la etiqueta de eliminación rápida que colocaste en los significados del alfabeto inglés en una etiqueta de eliminación propuesta , porque no creo que CSD se aplique a la página en cuestión. Gracias. — Malik Shabazz Discusión / Acoso 03:11, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por atender esto. Dudé entre CSD y PROD para OR, así que me remito a tu juicio. ¿Te importaría echar un vistazo a Special:Contributions/Goldendirt para ver si se necesita alguna acción adicional? En particular, creo que su página de discusión de usuario debería ser desredireccionada (pero no quiero meterme en el espacio de usuario de otra persona), y he estado observando las más de 30 ediciones consecutivas de este usuario en Talk:Preposition and postposition con cierta inquietud (pero no sé qué hacer al respecto, si es que puedo hacer algo). CapnPrep (discusión) 03:55 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Vaya. He deshecho los cambios en Talk:Preposition y postposition . He reemplazado la redirección en la página de Discusión del usuario con la notificación PROD. Veremos cómo progresan las cosas. Definitivamente es un editor al que hay que prestar atención. — Malik Shabazz Talk / Stalk 04:19, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Si en el pasado "nunca respondí de manera apropiada" es porque no me había dado cuenta de esas etiquetas. No tengo mucho tiempo para revisar todos mis cambios anteriores; en general, agradecería que me dejaras un mensaje en lugar de simplemente borrar cosas.
¿Qué tipo de fuentes quieres y cómo quieres que se describan? La tabla se basa en muchas fuentes diferentes, principalmente en los diversos libros específicos de cada idioma que describen los resultados del gótico, el gótico oriental, el gótico oriental oriental, el gótico oriental oriental, etc. No hay una sola fuente que contenga una tabla de este tipo. Por lo general, ni siquiera hay fuentes individuales con una fila o columna en particular, ya que las fuentes describen principalmente los cambios de sonido en forma textual. En algunos casos, he utilizado mi criterio para decidir qué incluir; algunos cambios de sonido en idiomas específicos son demasiado complicados para reducirlos a los tres contextos básicos de "principio, medio, fin", por lo que tuve que elegir entre simplificarlos u omitirlos, ya que intentar incluir todo haría que la tabla fuera intolerablemente complicada. ¿Quieres que se incluyan las fuentes de cada celda? Eso va a ser horrible. Si no, ¿son suficientes las fuentes columna por columna? Además, la tabla utiliza el AFI en lugar de la notación escrita para que las cosas sean más coherentes y fáciles de interpretar para las personas que no están familiarizadas con las complejidades ortográficas de cada idioma, pero al mismo tiempo hay disputas en algunos casos sobre la pronunciación. Por ejemplo, traduzco la ortografía OE de ‹ie› como /iy/ de acuerdo con Roger Lass, pero otros lo discuten. Otro problema es con los diversos sonidos góticos escritos ‹au› y ‹ai›. Probablemente, por ejemplo, en la época de Wulfila la ortografía de ‹ai› representaba exclusivamente los dos sonidos /ɛ/ y /ɛː/, pero menos de cien años antes representaba los tres sonidos /aj/, /ɛ/ y /ɛː/, y como los goticistas tienden a separar los tres (como ‹ái›, ‹aí› y ‹ai›, respectivamente), yo utilizo las pronunciaciones "pregóticas". Lo mismo para ‹au›. Benwing ( discusión ) 04:05 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Depende de usted observar las páginas que edita si le interesa saber qué sucede con sus ediciones. Y después de leer este intercambio que tuvo con otro editor, me temo que no le veo mucho sentido a dejar mensajes en su página de discusión pidiéndote que agregues fuentes...
En este caso, dices que tus ediciones se basan en muchas fuentes diferentes. Por lo tanto, puedes comenzar citando todas estas fuentes en una declaración al comienzo de la sección. Pero eso no será suficiente aquí, porque como lo has descrito, la tabla en su conjunto constituye OR . Creo que la mayoría de los editores de artículos de lingüística reconocen que cierta cantidad de síntesis/OR es inevitable y aceptable si hay consenso. Podrías iniciar una discusión en la página de Discusión que explique las opciones que has elegido sobre qué incluir y qué no incluir, siendo sincero sobre el contenido que no está presente en ninguna de las fuentes citadas porque representa tu propio análisis/interpretación informado. Luego, otros editores pueden estar de acuerdo o en desacuerdo y (con suerte) llegar a un consenso sobre si la información en esta tabla es apropiada.
Sé que es más interesante pasar al siguiente artículo y esperar que otros editores hagan el trabajo pesado para completar tus ediciones. Tu consejo a otro editor fue "considera simplemente agregar las fuentes tú mismo, si tanto te importa". Pero nadie se va a preocupar por tu contenido más que tú, y nadie está en mejor posición que tú para tomar las medidas necesarias para asegurar su supervivencia a largo plazo. Y, por lo que he visto, tus ediciones definitivamente valen el esfuerzo extra. CapnPrep (discusión) 15:52 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
No veo cómo deduces que no tiene sentido contactarme para añadir fuentes basándote en un único intercambio que tú escogiste. En este caso, ese usuario es una nueva IP cuyas únicas contribuciones son borrados de las contribuciones de otros, mucho después de que las contribuciones habían sido estables. En el caso que llevó al intercambio en cuestión, eliminó el 75% de un artículo que había sido estable durante varios meses. No hizo ningún intento de contactar a ninguno de los usuarios cuyo texto eliminó (sólo me enteré a través de otro usuario que revirtió la eliminación), y los insultó y menospreció constantemente en los resúmenes de edición. Lo que escribí fue un intento de educarlo sobre una forma menos confrontativa de manejar el tema. Tal vez me excedí, pero este fue realmente un caso extremo; sólo mira la forma en que respondió en mi propia página de discusión. Parece que has aprendido exactamente la lección equivocada aquí. La lección que hay que aprender es que DEBES contactar a otros antes de tomar una acción drástica. Hacer lo contrario, como has hecho, sólo va a enfadar a la gente. (Y por cierto, agregué las fuentes al texto en cuestión).
En cuanto a mi tabla, no hay OR aquí. Si has llegado a otra conclusión, obviamente has malinterpretado lo que estaba diciendo, y me gustaría escuchar tus opiniones sobre por qué piensas eso. Sin embargo, sería mejor si estas discusiones ocurrieran en la página de discusión en cuestión, para que se pueda obtener un consenso, como mencionas. Pero eso no puede suceder si el texto no está allí en absoluto - es por eso que normalmente se prefiere la discusión a la reversión. Benwing ( discusión ) 01:36, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Mientras aprendemos lecciones, espero que entiendas que tu patrón de descargar una gran cantidad de material sin fuentes en un artículo y luego retirarte también molesta a la gente. Otros editores no DEBERÍAN tener que contactarte cada vez; DEBERÍAS saber que las citas son una parte necesaria de cada adición sustancial de contenido. Y, como cuestión práctica, es mucho más fácil y rápido insertarlas a medida que avanzas en lugar de intentar rastrearlas meses después, cuando alguien finalmente te recuerda que debes hacerlo.
Por supuesto, vuelve a agregar tu tabla al artículo (esta vez, junto con tu lista de fuentes) y podremos discutirlo allí. CapnPrep (discusión) 03:39 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón, salvo que muchas veces la información viene de memoria y no siempre estoy seguro de qué fuente la aprendí, especialmente cuando he leído muchas fuentes diferentes, como suele ser el caso en contextos de lingüística histórica. Es por eso que a menudo no agrego las fuentes; pero entiendo totalmente tu enojo. En este caso volví y revisé mi estantería para encontrar todas las fuentes de las que aprendí la información germánica, y se agregaron a la tabla en el nivel de columna, que volví a agregar. Si crees que hay declaraciones más específicas que necesitan fuentes, házmelo saber (por ejemplo, a través de la página de discusión o agregando banderas de "cita requerida"). Benwing ( discusión ) 03:54, 15 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hacer-apoyo
Gracias por esta respuesta tan sensata. Lamento no haber estado a la altura de ese nivel de claridad. Cnilep ( discusión ) 01:43 20 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, CapnPrep. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola CapnPrep, estaba mirando Circumflex en francés y noté en la página de discusión esta publicación tuya, de 22:03, 19 de abril de 2012 (UTC):
A continuación se presentan algunos ejemplos ligeramente anteriores de las primeras obras de Ronsard (1550): âpre , âge , ôtant . Nótese que en otras partes de los mismos textos, utiliza tempeste , teste , aspre , oter (sin acento), etc., y aborda esta inconsistencia explícitamente en un Avertissement au lecteur :
Et ſi tu m'accuſes d'estre trop inconſtant en l'orthographe de ce liure, écrivant maintenant espée, épée, Accorder, acorder, uétu, ueſtu, espandre, épandre, blaſmer, blâmer, tu t'en dois collererer contre toi mémes , qui me fais eſtre ainſi […]
Lo que me parece intrigante de tu cita es el uso aparentemente aleatorio de la ſ larga y la s redonda. No puedo descifrar ninguna regla (aparte de la misma regla inglesa de usar siempre una s redonda al final de una palabra); por ejemplo, d'estre , pero eſtre . ¿Alguna idea? Milkunderwood ( discusión ) 03:21 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
"Mesolisis" listado enRedirecciones para discusión
— Malik Shabazz Talk / Stalk 04:19, 13 de abril de 2012 (UTC) 
La redirección Mesoclisis ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/23 de septiembre de 2024 § Mesoclisis hasta que se llegue a un consenso. GustaPapp ( discusión ) 21:07 23 septiembre 2024 (UTC)