En lingüística , la coordinación es una estructura sintáctica compleja que vincula dos o más elementos; estos elementos se llaman conjuntos o conjuntos . La presencia de coordinación suele estar señalada por la aparición de un coordinador ( conjunción coordinante ), por ejemplo , y , o , pero (en inglés). La totalidad de coordinadores y conjuntos que forman una instancia de coordinación se denomina estructura de coordenadas . Las propiedades únicas de las estructuras de coordenadas han motivado que la sintaxis teórica establezca una distinción amplia entre coordinación y subordinación . [1] También es una de las muchas pruebas de circunscripción en lingüística. La coordinación es uno de los campos más estudiados en la sintaxis teórica, pero a pesar de décadas de examen intensivo, las explicaciones teóricas difieren significativamente y no hay consenso sobre cuál es el mejor análisis.
Un coordinador o una conjunción coordinante , aparece a menudo entre las conjunciones, generalmente al menos entre la penúltima y última conjunción de la estructura de coordenadas . Las palabras and y or son, con diferencia, los coordinadores que aparecen con más frecuencia en inglés. Otros coordinadores ocurren con menos frecuencia y tienen propiedades únicas, por ejemplo , pero , así como , entonces , etc. El coordinador generalmente sirve para vincular las conjunciones e indicar la presencia de una estructura de coordenadas. Dependiendo de la cantidad de coordinadores utilizados, las estructuras de coordenadas se pueden clasificar en sindéticas , asíndéticas o polisintéticas .
Los diferentes tipos de coordinadores también se clasifican de manera diferente. La siguiente tabla muestra las categorías de los coordinadores en inglés: [2]
La coordinación es un mecanismo de sintaxis muy flexible. Se puede coordinar cualquier categoría léxica o fraseal determinada . Los ejemplos a lo largo de este artículo emplean la convención por la cual las conjunciones de estructuras de coordenadas se marcan usando corchetes y negrita. En los siguientes ejemplos, la estructura de coordenadas incluye todo el material que sigue al corchete más a la izquierda y precede al corchete más a la derecha. El coordinador aparece en escritura normal entre las conjunciones.
Los datos de este tipo podrían ampliarse fácilmente para incluir todas las categorías léxicas y frasales . Un aspecto importante de los datos anteriores es que los conjuntos cada vez son constituyentes . En otras palabras, el material encerrado entre corchetes calificaría como un constituyente tanto en las gramáticas de estructura sintagmática como en las gramáticas de dependencia .
Las explicaciones teóricas de la coordinación varían en aspectos importantes. Por ejemplo, los enfoques de coordinación en circunscripción y dependencia difieren significativamente, y es probable que los sistemas derivacionales y representacionales también no estén de acuerdo en muchos aspectos de cómo se debe explicar la coordinación. Las cuentas derivativas, por ejemplo, tienen más probabilidades de asumir mecanismos transformacionales para "rectificar" conjunciones no constituyentes (por ejemplo, reducción de conjunciones y RNR, como se menciona más adelante).
Incluso en lo que respecta a la estructura jerárquica de las cadenas coordinadas, existe mucho desacuerdo. Si las estructuras de coordenadas deben analizarse o no en términos de las convenciones de árbol básicas empleadas para la subordinación es una cuestión que divide a los expertos. En términos generales, hay dos opciones: un análisis plano o en capas. Hay dos posibilidades para la opción plana, las cuales se muestran aquí. Los árboles a representan los análisis en un sistema basado en distritos electorales y los árboles b en un sistema basado en dependencias:
Los dos primeros árboles presentan el análisis exocéntrico tradicional . La estructura de coordenadas se considera exocéntrica en la medida en que ningún conjunto puede considerarse como la única cabeza, sino que ambos conjuntos se consideran cabezas en cierto sentido. Los dos segundos árboles, donde el coordinador es la cabeza, son similares a los dos primeros en la medida en que las conjunciones son hermanas de equinivel. Estos dos análisis planos contrastan con los siguientes tres análisis estratificados. Los árboles a basados en distritos electorales aparecen nuevamente a la izquierda y los árboles b basados en dependencias a la derecha:
El aspecto principal de estos análisis en capas es que se intenta adaptar el análisis de estructuras de coordenadas al análisis de estructuras subordinadas . Los conjuntos en cada caso NO son constituyentes hermanos, sino que el primer conjunto está en una posición jerárquica más prominente (superior) que el segundo conjunto. Los tres análisis difieren respecto del presunto jefe de toda la estructura. La tercera opción en términos del esquema de barra X no se puede representar en términos de dependencia porque la dependencia permite que una palabra proyecte solo un nodo. No hay manera de captar la distinción jerárquica entre especificadores y complementos en un sistema basado en dependencias (pero siempre hay una distinción lineal, ya que los especificadores preceden a los complementos).
El análisis plano tiene la ventaja de que captura nuestra intuición de que las estructuras coordinadas son diferentes de las estructuras subordinadas en un nivel básico. Sin embargo, el inconveniente del análisis plano es que la teoría de la sintaxis debe ampliarse más allá de lo necesario para las estructuras subordinadas estándar. El análisis por capas tiene la ventaja de que no es necesario aumentar la sintaxis con un principio de organización adicional, pero tiene la desventaja de que no se adapta suficientemente a nuestra intuición de que la coordinación es fundamentalmente diferente de la subordinación.
La mayoría de las estructuras de coordenadas son como las que se acaban de producir arriba; las cadenas coordinadas son iguales en categoría sintáctica. Sin embargo, hay una serie de rasgos únicos de coordinación que demuestran que lo que se puede coordinar no se limita a las categorías sintácticas estándar. Cada una de las siguientes subsecciones llama brevemente la atención sobre un aspecto inesperado de la coordinación. Estos aspectos no se comprenden del todo, a pesar de la atención que ha recibido la coordinación en la sintaxis teórica.
Una estructura de coordenadas se puede anidar fácilmente dentro de otra. Sin embargo, esto puede generar ambigüedad, como lo demuestra el siguiente ejemplo.
Los corchetes indican las tres posibles lecturas de la frase. Las lecturas (b) y (c) muestran una estructura de coordenadas incrustada dentro de otra. Cuál de las tres lecturas se entiende depende de la entonación y el contexto. La lectura (b) podría preferirse en una situación en la que Bill y Sam llegaron juntos, pero Fred llegó por separado. De manera similar, se podría preferir la lectura (c) en una situación en la que Fred y Bill llegaron juntos, pero Sam llegó por separado. Que las agrupaciones indicadas son efectivamente posibles se hace evidente cuando se emplea o :
Una teoría de la coordinación debe estar en condiciones de abordar este tipo de anidamiento.
Los ejemplos anteriores ilustran que las conjunciones suelen ser similares en categoría sintáctica. [3] Sin embargo, hay muchos casos de coordinación en los que las cadenas coordinadas NO son iguales, por ejemplo
Datos como estos se han explorado en detalle. [4] Ilustran que la teoría de la coordinación no debería depender demasiado de la categoría sintáctica para explicar el hecho de que en la mayoría de los casos de coordinación, las cadenas coordinadas son similares. La función sintáctica es más importante, es decir, las cadenas coordinadas deben ser iguales en función sintáctica . En las tres primeras oraciones aquí, las cadenas coordinadas son, como complementos de la cópula , expresiones predicativas , y en las dos últimas oraciones, las cadenas coordinadas son adjuntos que son similares en función sintáctica (adjunto temporal + adjunto temporal , adjunto causal + adjunto causal).
El aspecto de la coordinación que quizás resulte más desconcertante para las teorías de la coordinación tiene que ver con las conjunciones no constituyentes. [5] La coordinación no se limita, es decir, a coordinar sólo constituyentes, sino que también es capaz de coordinar cadenas no constituyentes:
Si bien algunas de estas estructuras de coordenadas requieren un contorno de entonación no estándar, todas pueden ser aceptables. Esta situación es problemática para las teorías de la sintaxis porque la mayoría de las cadenas coordinadas no califican como constituyentes. Por lo tanto, dado que se supone ampliamente que el constituyente es la unidad fundamental del análisis sintáctico, tales datos parecen requerir que la teoría de la coordinación admita aparatos teóricos adicionales. Dos ejemplos del tipo de aparato que se ha propuesto son la llamada reducción de conjunciones y elevación del nodo derecho (RNR). [6] [7] La reducción de conjunciones es un mecanismo de elipsis que toma conjunciones no constituyentes como frases o cláusulas completas en algún nivel profundo de sintaxis. Estas frases o cláusulas completas se reducen luego a su apariencia superficial mediante el mecanismo de reducción de conjunciones. El análisis tradicional del fenómeno de elevación del nodo derecho suponía que en los casos de conjunciones no constituyentes, una cadena compartida a la derecha de las conjunciones se eleva a partir de VP de tal manera que el material de las conjunciones termina como constituyentes. La plausibilidad de estos mecanismos NO es ampliamente aceptada, ya que se puede argumentar que son intentos ad hoc de resolver un problema que plaga las teorías que toman al constituyente como la unidad fundamental del análisis sintáctico.
La coordinación se ha empleado ampliamente como prueba o para determinar el estado de los constituyentes de una cadena determinada, es decir, como prueba de circunscripción . Sin embargo, a la luz de las conjunciones no constituyentes, la utilidad de la coordinación como diagnóstico para identificar a los electores puede ser dudosa.
La separación (y la eliminación ) es un mecanismo de elipsis que parece ocurrir únicamente en estructuras de coordenadas. Por lo general, excluye un verbo finito del segundo conjunto de una estructura de coordenadas y permite que también se eliminen otros constituyentes del conjunto. [8] Si bien se reconoce ampliamente que las brechas en sí implican puntos suspensivos, todavía es un tema de debate qué instancias de coordinación implican o no brechas. [9] La mayoría de las teorías de sintaxis coinciden en que la separación está involucrada en los siguientes casos. Se utiliza un subíndice y una fuente más pequeña para indicar el material "con espacios":
Sin embargo, las versiones sobre brechas y coordinación difieren en datos como los siguientes:
El análisis de brechas mostrado en las oraciones a está motivado sobre todo por el deseo de evitar las conjunciones no constituyentes asociadas con las oraciones b. No se ha llegado a un consenso sobre qué análisis es mejor.
La coordinación es sensible al orden lineal de las palabras, un hecho que es evidente en las diferencias entre compartir hacia adelante y hacia atrás. Existe una limitación en el material que precede a las conjunciones de una estructura de coordenadas que restringe el material que la sigue: [10]
La estrella * indica que la frase es inaceptable en el idioma. Cada una de estas estructuras de coordenadas no está permitida. El subrayado llama la atención sobre un constituyente que en su mayor parte precede a la estructura de coordenadas pero en el que la conjunción inicial "corta". Aparentemente existe una restricción sobre los constituyentes que en su mayoría preceden a una estructura de coordenadas. La misma restricción no limita a los constituyentes similares que en su mayoría siguen la estructura de coordenadas:
El subrayado ahora marca un constituyente que sigue mayoritariamente la estructura de coordenadas. A diferencia de los primeros tres ejemplos, la estructura de coordenadas en estos tres ejemplos puede cortar el constituyente subrayado.
En Gramática Transformacional , la interacción de coordinación y extracción (por ejemplo, wh -fronting ) ha generado mucho interés. La restricción de estructura de coordenadas es propiedad de las estructuras de coordenadas que impide la extracción de una única conjunción o de una única conjunción. Se dice que las estructuras de coordenadas son islas fuertes para la extracción. [11] Por ejemplo:
Estos intentos de coordinación fracasan porque la extracción no puede afectar sólo a un conjunto de una estructura de coordenadas. Sin embargo, si la extracción ocurre de ambas conjunciones de manera similar, la estructura de coordenadas es aceptable. Este rasgo de coordinación se conoce como restricción general . [12] Por ejemplo:
Hay otras excepciones aparentes a la restricción de la estructura de coordenadas y a la generalización generalizada, y su integración a la teoría sintáctica existente ha sido un desiderátum disciplinario de larga data. [13]
En las construcciones pseudocoordinativas, el coordinador, generalmente y , parece tener una función subordinante. Ocurre en muchos idiomas y a veces se lo conoce como "hendiadys", y a menudo, pero no siempre, se usa para transmitir una connotación peyorativa o idiomática. [14] Entre las lenguas germánicas, la pseudocoordinación se produce en inglés, afrikáans, noruego, danés y sueco. [15] La pseudocoordinación parece estar ausente en holandés y alemán. La construcción pseudocoordinativa se limita a unos pocos verbos. En inglés, estos verbos suelen ser go , try y sit . En otras lenguas, los verbos pseudocoordinativos típicos y/o predicados de hendíadis son los verbos egresivos (p. ej., ir ) y los verbos de postura corporal (p. ej. , sentarse , pararse y acostarse ).
Una propiedad típica de las construcciones pseudocoordinativas es que, a diferencia de la coordinación ordinaria, parecen violar la propiedad de extracción general (ver arriba). En otras palabras, es posible extraer de una de las conjunciones. [dieciséis]
Se ha argumentado que la pseudocoordinación no es un fenómeno unitario. Incluso en un solo idioma como el inglés, el predicado try exhibe diferentes propiedades de pseudocoordinación que otros predicados y otros predicados como go and sit pueden instanciar varios tipos diferentes de construcción pseudocoordinativa. [17] Por otro lado, se ha argumentado que al menos algunos tipos diferentes de pseudocoordinación pueden analizarse utilizando la coordinación ordinaria en lugar de estipular que la pseudocoordinación es un subordinado; las diferencias entre las distintas construcciones derivan del nivel de estructura que se coordina, por ejemplo coordinación de jefes, coordinación de VP, etc.
En japonés, la partícula とto , que puede traducirse como y en inglés, se utiliza como coordinadora de nominales (un sustantivo, frase nominal o cualquier palabra que funcione como sustantivo). No se puede utilizar para coordinar otras categorías de palabras, como adjetivos y verbos. Diferentes categorías de palabras requieren diferentes coordinadores. Discutiremos el uso básico de estos coordinadores en japonés. [18] A continuación se muestra un ejemplo sencillo de coordinación nominal en japonés.
メアリー
María
María
-は
-Washington
- ARRIBA
[りんご-と
[ringo-a
[manzana-y
バ ナ ナ]
banana]
banana]
-を
-o
- CAC
買った
kata
compró
María compró manzanas y plátanos.
To también se puede utilizar para coordinar dos conjuntos que no son constituyentes sintácticos. En el siguiente ejemplo, cada una de las conjunciones incluye un objeto indirecto, un objeto directo y un cuantificador. [19]
メアリー
María
María
-が
-Georgia
- NOM
[[トム-に
[[Tom-ni
[[Tom-a
りんご-を
ringo-o
manzana- ACC
二-つ]-と
futa-tsu]-a
dos- CL ]-y
[ボブ-に
[Bob-ni
[Bob-a
バナナ-を
plátano-o
plátano- ACC
三-本]]
san-bon]]
tres- CL ]]
あげた
agéta
dio
María le dio dos manzanas a Tom y tres plátanos a Bob.
Hay dos clases de adjetivos en japonés: adjetivos i y adjetivos na. El sufijo -te cambiará debido a las clases de los adjetivos.
Cuando los adjetivos i están en forma -te, la い-i final se elimina y en su lugar se agrega くて-kute como sufijo. Por el contrario, cuando los adjetivos na están en forma -te, se elimina la な-na final y se agrega で-de como sufijo.
Como podemos ver, en lugar de una partícula, se añade un sufijo al primer adjetivo para mostrar la coordinación de los adjetivos. A continuación se muestra un ejemplo sencillo de coordinación de adjetivos en japonés. En (3), ambos adjetivos son i-adjetivos, mientras que en (4) ambos adjetivos son na-adjetivos.
ラーメン
ramen
ramen
-は
-Washington
- ARRIBA
[安-くて
[yasu-kute
[barato-y
美味しい]
oishii]
sabroso]
El ramen es barato y sabroso.
この
kono
este
道
michi
camino
-は
-Washington
- ARRIBA
[安全-で
[anzen-de
[Seguro y
綺麗だ]
kirei da]
hermoso]
Este camino es seguro y hermoso.
Hay tres clases de verbos en japonés: verbos ru, verbos u y verbos irregulares. Al igual que los adjetivos japoneses, el sufijo -te cambiará debido a la clase de los verbos. La forma te de los verbos es mucho más complicada que la de los adjetivos; a los efectos de esta página de Wikipedia, solo discutiremos cómo se usa en japonés. [18]
メアリー
María
María
-は
-Washington
- ARRIBA
[食べ-て
[tabe-te
[comió-y
飲んだ]
nonda]
bebió]
María comió y bebió.
En hausa , dà significa y en inglés, mientras que kóo significa o. Se utiliza como coordinador de nominales. A diferencia del japonés, los artículos dà y kóo se pueden utilizar para coordinar otras categorías de palabras como adjetivos y verbos nominalizados. [20] El número de sustantivos que pueden unirse a dà es ilimitado. [21] Las tablas siguientes muestran un ejemplo sencillo de coordinación nominal simple en hausa. [20]
Àbêokùtá
Abeokuta
dà/kóo
y/o
Abúuja
Abuya
da
y
Ilòor̃í
ilorina
dà/kóo
y/o
Ìbàadán
Ibadán
Abeokuta y/o Abuja e Ilorin y/o Ibadan
Wánnàn
Este
rìigáa
vestido
tánàà
3SG . F. PROG
da
con
kálàa
color
jaa
rojo
dà/kóo
y/o
kóor̃èe
verde
Este vestido tiene color rojo y verde.
cin
Comiendo
náamà-n
carne de
àládèe
cerdo
da
y
shan
Bebiendo
gíyàa
cerveza
Comer y beber cerveza
Las oraciones VP se coordinan asíndéticamente . La siguiente tabla muestra ejemplos de esto. [20]
Habib
Habib
yaa
3SG . M. PFV
háu
trepar
Monte Patti
Monte Patti
(*dà/kóo)
y/o
yaa
3SG . M. PFV
nuunaa
espectáculo
maná
a nosotros
kòogi-n
río- GEN
I es una
Níger
(*dà/kóo)
y/o
yaa
3SG . M. PFV
gyáarà
reparar
mootá
auto
-r-
-GEN-
sá
su
Habib escaló el monte Patti, mostró el uso del río Níger, reparó su coche
Kóo también sólo puede aparecer entre la primera y la segunda, o la segunda y tercera conjunción. Las tablas siguientes muestran ejemplos de esto.
kóo
Cualquiera
Habib
Habib
yaa
3SG . F. PROG .
tafí
viajar
Lákwájá
Lokajal
kóo
o
yaa
3SG . F. PROG .
tafí
viajar
Sákkwátó
sokoto
O Habib fue a Lokoja o fue a Sokoto.
Habib
Habib
ya
3SG . M. PFV . SBJV .
háu
trepar
Monte Patti
Monte Patti
kóo
o
yaa
3SG . M. PFV .
nuunaa
espectáculo
maná
a nosotros
kòogi-n
río- GEN
I es una
Níger
kóo
o
yaa
3SG . M. PFV
gyáarà
reparar
mootà-r-sà
coche- GEN -su
Habib escaló el monte Patti para mostrarnos el río Níger o para reparar su coche.
El chino mandarín estándar permite coordinadores flotantes . Básicamente, consisten en coordinadores en el idioma que no pueden aparecer a la izquierda o dentro de la primera conjunción . En cambio, pueden aparecer sólo entre dos conjunciones o dentro de la segunda. [22] Esto se demuestra en la siguiente tabla en la que el coordinador flotante ke(shi) puede ocurrir entre las dos conjunciones en el primer ejemplo o dentro de la segunda conjunción en el segundo ejemplo. Sin embargo, cuando ke(shi) aparece dentro del primer conjunto, como en el tercer ejemplo, o a la izquierda del primer conjunto, como en el cuarto ejemplo, la oración deja de ser gramatical.
La distribución del coordinador yu(shi), que significa y por lo tanto , tiene cierta similitud con la de ke(shi) , pero restringe la aparición de otros coordinadores antes de la conjunción en la que ocurre. Yu(shi) puede preceder o seguir a la segunda conjunción pero nunca precede a la primera. [22]
El chino mandarín estándar también sigue la hipótesis de integridad léxica , que tiene un efecto sobre la coordinación sintáctica en el idioma. El segundo ejemplo que se muestra a continuación (marcado con un asterisco) no es gramatical porque, como lo predice correctamente la hipótesis, las transformaciones sintácticas no son aplicables a las estructuras internas de las palabras. Por lo tanto, el segundo ejemplo que se muestra a continuación no está permitido y, por lo tanto, está marcado con un asterisco. [23]
Sin embargo, es importante señalar que los compuestos Verbo-Objeto son una excepción a esta hipótesis. Esto se demuestra en el siguiente ejemplo en el que las formas VO chi-hun y chi-su permiten la coordinación de los elementos internos de la palabra hun y su, por lo que no siguen la hipótesis.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)