Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de agosto de 2020 y el 9 de diciembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Thomas J. Trommald . Revisores pares: GESAVI , Lex simthe , Greenechris11 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:30, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
forma de la palabra
Dependiendo del afijo y del morfema base, pueden necesitarse varios afijos para formar una palabra completa.
lista de afijos
Acabo de añadir una lista de afijos, pero luego se me ocurrió que Wikipedia no es un diccionario. Tal vez debería eliminarse :-( SebastianHelm 18:43 23 de enero de 2003 (UTC)
- Sí, incluyo los afijos en Wikcionario. Corrija las faltas de ortografía, por favor.
SE NECESITAN MÁS DEFINICIONES
He corregido un montón de hispanismos en la lista de sufijos, que en realidad son formas que combinan sustantivos, no sufijos. ¿Podrías añadir más definiciones?
redirecciones y sufijos
Pregunta: ¿Es un problema que haya páginas para prefijos, infijos y circunfijos, pero que los sufijos sean redirigidos a afijos? Parece un poco, no sé, inequitativo. 04:23 , 12 de abril de 2004 (UTC)
más
Esta página obviamente necesita ejemplos de otros idiomas, especialmente porque el inglés no da buenos ejemplos de algunos tipos. paz – ishwar (hablar) 13:52, 18 de julio de 2005 (UTC)
Planeo comenzar una página llamada Sufijo dimunutivo muy pronto e incluirá información del inglés, latín, griego antiguo y español, ya que estos son los idiomas en los que más puedo contribuir. Por favor, agregue información de otros idiomas si puede. Hay mucha información sobre los afijos que lamentablemente falta en la wiki. -- Hraefen 00:24, 2 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Ejemplos del español y del catalán
Por favor, agrégalos si te gustan.
prefijo:pre- des- contra- sufijo: -er -ero - ista - aire infijo: -et- -all-
Um... ¿existe realmente el término "interfijo"? Según las búsquedas que he hecho, no creo que exista, pero voy a pedirle a un profesor que lo verifique. Si no, debería eliminarse. -- Grenadier 20:27, 3 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Hola. Sí, existe. Los interfijos son problemáticos. Básicamente son elementos de enlace sin sentido que aparecen entre dos componentes de una palabra compuesta. A veces se los puede llamar fonemas de enlace o algo por el estilo. Como no tienen sentido, se los conoce como morfemas "vacíos" (lo que, obviamente, es una contradicción, por lo que su análisis es problemático, especialmente en un análisis tradicional).
- Son muy conocidos en las lenguas germánicas, por lo que puedes buscar tanto interfijo como germánico . Aquí tienes algunos ejemplos en alemán de Bauer (2003) (ya que no sé alemán):
- Arbeit + Anzug → Arbeit-s-anzug "ropa de trabajo"
- Geburt + Jahr → Geburt-s-jahr "año de nacimiento"
- Liebe + Breve →Liebe-s-breve "carta de amor"
- Verbindung + Tür → Verbindung-s-tür
- El interfijo anterior es -s- (nótese que los guiones no aparecen en la ortografía alemana). Es posible que puedas deducir que, históricamente, algunos interfijos en realidad significaban algo (por ejemplo, es posible que antes fueran afijos plurales o posesivos), pero no necesariamente. Sin embargo, en los idiomas modernos son simplemente elementos que deben estar ahí, pero no agregan ningún significado. – ishwar (hablar) 21:13, 3 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Necesita desambiguación para los afijos [gramáticas] en informática.
La introducción del artículo afirma que los afijos son, por definición, morfemas ligados, pero el artículo sobre morfemas da el ejemplo del morfema libre -able. ¿Cuál es la correcta? —Comentario anterior sin firmar añadido por 146.23.4.23 ( discusión ) 16:37, 20 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Creo que es correcto decir que los afijos están ligados por definición por el momento, ya que los ejemplos de morfemas libres que actúan como afijos son pocos y distantes entre sí, y sus estatus seguramente aún son discutibles. Por ejemplo, sugerir que los "afijos separables" son de hecho afijos depende en gran medida de la teoría morfológica a la que uno se suscriba. Del mismo modo, los llamados infijos como "abso-freaking-lutely" posiblemente no sean infijos en absoluto, dependiendo de la teoría a la que uno se suscriba. Tal vez decir simplemente que todos los afijos están ligados sea una simplificación excesiva, pero creo que agregar ejemplos marginales como evidencia de que no todos están ligados confunde la definición y debilita su utilidad para la clasificación. Joshisanonymous ( discusión ) 22:15, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Todo este artículo parece utilizar el término "raíz" cuando los artículos sobre raíz (lingüística) y raíz (lingüística) dicen que el término "raíz" sería apropiado. ¿Se trata de una diferencia en las convenciones o este artículo es impreciso? Joriki ( discusión ) 14:02 14 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- "Stem" es correcto y coherente con lo que se dice en los otros artículos, hasta donde puedo ver. CapnPrep ( discusión ) 20:20 15 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- No creo que sea coherente con los otros artículos. El artículo sobre afijos dice que "Un afijo es un morfema que se añade a la raíz de una palabra para formar una nueva palabra. Los afijos pueden ser derivativos, como el -ness y el pre- en inglés, o flexivos, como el plural -s en inglés y el tiempo pasado -ed". Por el contrario, los artículos sobre raíz (lingüística) y raíz (lingüística) dicen que la raíz es a lo que se añaden los afijos flexivos y la raíz es a lo que se añaden los afijos derivativos y flexivos. Mientras que el artículo sobre raíz (lingüística) dice que a veces se utiliza "raíz" en lugar de "raíz", ninguno de los artículos dice que a veces se utilice "raíz" en lugar de "raíz". Por lo tanto, el uso de "raíz" para algo a lo que se añaden afijos derivativos parece incoherente con estos artículos. ¿O me estoy perdiendo algo? Joriki ( discusión ) 13:29, 22 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- La definición dada en Word stem necesita ser ampliada (con fuentes) para incluir la morfología derivativa. ( Raíz (lingüística) también carece de referencias básicas.) Hay muchas definiciones parcialmente superpuestas circulando, por lo que hay cierta confusión/intercambiabilidad entre los dos términos. Esto suele ser inofensivo, pero la terminología adoptada en este artículo es mejor para hablar de alternancias como destroy·ed vs. destruc·tion (comparten la misma raíz, pero tienen raíces distintas). Es decir, "raíz" es una noción más abstracta, semántica e histórica.
- Si tu punto general es que los tres artículos necesitan más trabajo, estoy 100% de acuerdo. CapnPrep ( discusión ) 21:54 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que los artículos necesitan más trabajo. Pero no se trata simplemente de ampliar la raíz de Word para incluir la morfología derivativa; el artículo no sólo no dice nada sobre ese tema, sino que dice explícitamente que los morfemas derivativos son parte de la raíz, por lo que utiliza una definición de "raíz" que es incompatible con la que se utiliza aquí, y es necesario tomar una decisión sobre cuál de las dos utilizar. Es posible que tengas razón en que la que se adoptó aquí es mejor; no sé mucho sobre el tema. Joriki ( discusión ) 09:25, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Una raíz es un tema monomorfémico. Cada vez que se añade un afijo, el resultado es un tema. Por lo tanto, narrar es una raíz; es el tema de narrar, que a su vez es el tema de narraciones. kwami ( discusión ) 21:23 23 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Esa es una explicación concisa y agradable, pero ¿estarías de acuerdo en que contradice algunas de las afirmaciones del artículo sobre la raíz (lingüística) ? Allí dice "una raíz es la parte de una palabra que es común a todas sus variantes flexivas" y "una raíz es la parte de una palabra a la que se añaden afijos flexivos". Según tu definición (que para mí tiene sentido), una palabra contiene varias raíces, y algunas de ellas tienen afijos derivativos, no flexivos, unidos a ellas. Joriki ( discusión ) 09:32 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- La definición de Kwami es muy precisa y los artículos necesitan ser trabajados para que quede más clara. Las "raíces" son monomorfémicas. Una vez que se añade un afijo derivativo a una raíz, se obtiene un vocablo. Se pueden añadir afijos (ya sean derivativos o flexivos) tanto a las raíces como a los vocablos. Existe un entendimiento implícito entre los lingüistas de que cuando uno dice "añadir a vocablos" es una forma abreviada de decir "añadir a raíces o vocablos". Eso implicaría que "raíces" es un subconjunto de "vocablos", pero las formas monomorfémicas no son secundarias a las formas derivadas; es sólo una abreviatura lingüística. ( Taivo ( discusión ) 10:32 10 abr 2009 (UTC)) [ responder ]
- La forma en que siempre lo he pensado es que tanto la raíz como el tallo se refieren a lo que se añade. Una raíz es lo que se obtiene cuando se llega hasta el núcleo; un tallo es cada paso del camino. No sé si tal vez técnicamente una raíz no sea un tipo de tallo, como dice Taivo; siempre supuse que una raíz era el "primer tallo".
- Ah, no, espera. ¿Una raíz puede ser una palabra independiente, lo cual no es un requisito para ser un término? Taivo, en destabilize, ¿ dirías que steady es un término, pero no una raíz, lo cual sería stable ? kwami ( discusión ) 20:08 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, no entiendo el ejemplo de estable . (No dormí bien anoche.) Pero "palabra independiente" no es parte de la definición de raíz o raíz. Depende del idioma. "Am-" es una raíz en latín, pero nunca es una palabra independiente ( amo , amas , amat , etc.). Vale, ahora creo que lo entiendo, "estable" y "stabil-" son idénticos (solo diferencias de ortografía) - son la raíz "stable", que cambia la ortografía de "estabilidad", "estabilizar", etc. El adverbio se escribe "stably" y hay otro adjetivo que se escribe "stabile". ( Taivo ( discusión ) 20:38 10 abr 2009 (UTC)) [ responder ]
- Y recuerda los morfemas "cran-" en inglés (raíces sin formas independientes) como "-ceive", "huckle-", "cran-", etc. ( Taivo ( discusión ) 20:40 10 abr 2009 (UTC)) [ responder ]
- Nunca pensé en ninguna de esas como raíces. En realidad, "raíz" no es una palabra que use mucho. Es más bien "morfema" o "raíz". Bien, ¿la raíz sería el conjunto estable/stabil/etc. (que son fonémicamente distintos, como en stability ) dependiendo de la derivación, y cada una de esas formas se consideraría una raíz separada? Estoy tratando de pensar por qué "raíz" no sería un subconjunto de "raíz". kwami ( discusión ) 21:23 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Aquí está el clado básico: los morfemas son raíces o afijos (teniendo en cuenta que "afijo" es un término bastante más amplio que abarca procesos así como fijaciones físicas). Los tallos son raíces más afijos derivativos. Algunos autores usan "tallo" como base para la afijación flexiva, lo que significa que "tallos" pueden incluir tanto raíces como tallos, pero yo lo veo más como un atajo para "raíces y tallos". Dado que "raíz" es la base del árbol como la unidad primaria de significado léxico, es por eso que no me gusta hablar de ellos como un subconjunto de "tallos". En cambio, veo "tallo" como algo más parecido a una "raíz" aumentada. Entonces, básicamente, cada palabra léxica debe comenzar con una raíz, a la que se agregan los afijos derivativos y flexivos (u otras raíces en la composición). Así, -ceive es la raíz a la que se pueden añadir los prefijos derivativos re-, per-, de-, con-, etc. ( Taivo ( discusión ) 21:34 10 abr 2009 (UTC)) [ responder ]
He editado la raíz de la palabra para reflejar los diferentes usos del término, con una referencia para cada uso principal. (El hecho de que la raíz en sí misma cuente como raíz parece una variación menor en comparación con la pregunta más fundamental de si una raíz es algo a lo que se pueden añadir afijos, o la parte de una palabra a la que se añaden afijos flexivos). ¿Qué opinas? Joriki ( discusión ) 21:33 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Los siguientes términos necesitan algunas referencias: Duplifix, Simulfix y Suprafix. Estos no se llaman afijos en la literatura, pero casi siempre se llaman procesos derivacionales o flexivos . Nunca he visto los términos "fix" para estos porque no implican agregar un morfema físico. Son procesos fonológicos que tienen contenido semántico (de ahí su relevancia en la morfología), pero no son afijos. "Disfix" también debería considerarse un proceso fonológico, pero como al menos tiene una referencia en disfix y un lingüista ha usado el término, entonces puede pasar desapercibido. También he visto que se habla de la reduplicación como un "morfema" con una forma fonológica vacía que se llena con la fonología de la raíz, pero no con el término "Duplifix". Dado que estas tres cosas que he mencionado anteriormente casi siempre se tratan no como morfemas, sino como procesos, entonces deberían eliminarse de este artículo ya que "affix" es un tipo de morfema. Me puedo convencer de lo contrario si existe alguna literatura (lingüística) fiable sobre el tema. ( Taivo ( discusión ) 15:19 9 ago 2009 (UTC)) [ responder ]
¿En serio? ¿Saxo-ma-phone es el mejor ejemplo de infijo que se le puede ocurrir a alguien? ¿Todos los que editan esta página son adictos a los morfemas o algo así? —Comentario anterior sin firmar añadido por 168.251.194.24 ( discusión ) 18:52, 2 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- En todos mis años como hablante nativo del inglés, nunca he oído hablar de una forma como saxo-ma-phone ni de ningún otro uso de "ma" como infijo. -- Taivo ( discusión ) 06:21 5 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Se podría decir que el infijo más conocido en inglés es -fucking- como intensificador, pero usarlo como ejemplo podría ser exagerado. :-) — Coren (discusión) 16:25 13 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Ya citamos una de las formas educadas del infijo -f...in'-: "Minne-flippin'-sota". -- Taivo ( discusión ) 16:52 13 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Aunque no me gusta el ejemplo por defecto, porque es tmesis, no un infijo real. (A menos que tmesis cuente como infijo) — Comentario anterior sin firmar agregado por 129.93.5.132 ( discusión ) 22:47, 24 de enero de 2015 (UTC)[ responder ]
Al redirigir Prefijo (lingüística) a este lugar, se ha perdido la lista de prefijos ingleses y sus significados. Aunque no creo que la lista quepa aquí, creo que el artículo debería resucitarse por esa razón. --Jcvamp ( discusión ) 01:43 14 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el término correcto? Tenemos tanto confijo como circunfijo , pero no hay ninguna indicación sobre cuál se usa más comúnmente o se acepta más generalmente. El artículo sobre confijo parece haber sido escrito principalmente teniendo en mente el indonesio y el malayo , mientras que el artículo sobre circunfijo tiene ejemplos del alemán y también menciona otros idiomas con este tipo de afijo. ¿Cuál es el correcto? ¿Deberían fusionarse? Crisco 1492 ( discusión ) 11:04 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Circumfix es el único término que he encontrado entre los lenguajes con los que trabajo. El artículo sobre confijo debería fusionarse con circumfix . -- Taivo ( discusión ) 13:03 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Vi confix por primera vez , pero estoy estudiando en Indonesia, así que esa podría ser la razón. Propondré que confix se fusione con circumfix . Crisco 1492 ( discusión ) 16:49 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Olvídate de eso, ya lo hiciste. Voy a añadir mi granito de arena. Crisco 1492 ( discusión ) 16:51 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Perdóneme si no me he dado cuenta de que estos fenómenos ya están incluidos en la tipología de afijos aquí.
¿Cómo debemos clasificar los morfemas que son tonos flotantes?
Más desafiantes y menos conocidas son otras características flotantes no tonales que actúan como morfemas. James Roberts ha recopilado una serie de ejemplos de varias lenguas africanas y ha publicado un artículo sobre morfemas que son características flotantes no tonales. http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED375649.pdf
Por ejemplo, en Aka se utiliza la sonorización para marcar una clase de sustantivo. ¿Cómo se debería clasificar esto? Pete unseth ( discusión ) 22:29 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Este artículo es actualmente objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 26 de agosto de 2024 y el 11 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Tinhead1 (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Amazingpolarbear777 ( discusión ) 19:54, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de agosto de 2020 y el 9 de diciembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Thomas J. Trommald . Revisores pares: GESAVI , Lex simthe , Greenechris11 .