Discusión del usuario:Anonymous44

Serbofobia

Hola, bienvenido a Wikipedia. Has movido Anti-Serbism a Serbophobia copiando y pegando el contenido. Por favor, no lo hagas, ya que los historiales de las páginas se pierden y, por razones de GFDL , son necesarios. Si quieres mover la página, pregunta a un administrador en el servicio de asistencia o en el tablón de anuncios de administradores . -- Telex 14:49, 4 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Vampiro de Highgate

Yo sugeriría sugerir que 195.... y 81.... son la misma persona, reportar una violación de 3RR como tal y solicitar un bloqueo en ambos.

En realidad, para ahorrarte algo de tiempo, acabo de bloquear a la pareja. Si siguen así después de mañana, prueba esa estrategia. Saludos, JYolkowski // discusión 16:31, 3 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Texto en negrita == NPA ==

Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre el colaborador; los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos pueden dar lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. GabrielF 15:07, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

(Una nota para beneficio de los cronistas de Wikipedia): eso estaba relacionado con esta edición mía. -- Anonymous44 15:20, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por el mensaje. En general, estoy de acuerdo contigo, pero a veces es necesario y útil para un artículo que tiene editores que pueden estar demasiado conectados con el tema y les cuesta ver los sesgos, o tal vez incluso desean impulsar el punto de vista intencionalmente. En cualquier caso, varios otros editores, si se unen, pueden obligar a la otra parte que carece de argumentos sólidos a defender el tema, repensar su posición o hacer que ceda cuando se dé cuenta de que va a ser insostenible y contraproducente. A veces, esto implica una guerra de ediciones solo para ver si pueden salirse con la suya impulsando el punto de vista. Si pueden, lo harán. La solución a veces implica montar una oposición dentro de la comunidad que esté dispuesta a ser audaz y no tímida con sus derechos para afirmar la versión del artículo que esté más de acuerdo con las políticas de NPOV, para afirmar su consenso y votar con sus ediciones. Lo peor que puede pasar es que si esto continúa, el artículo quede bloqueado por un tiempo y esto también aliente a ambas partes a hablar más sobre el tema, así como a involucrar a otros en la tarea de determinar cuáles son las verdaderas objeciones y si son válidas. Giovanni33 06:54, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No.91 (alias Anonymous44) intentó hacerme lo mismo, y yo estaba poniendo en duda su capacidad para editar un artículo de Wikipedia de acuerdo con las reglas. En el artículo de Michael Parenti , quiere insistir en un tema en particular, que en realidad no tiene relación con el tema. Jbowler ( discusión ) 21:04 25 dic 2007 (UTC) John Bowler [ responder ]

LOL.-- Anonymous44 (discusión) 21:43 25 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, considere unirse a mí para presentar una RFC a través desionismoProblema con los enlaces.

Me gustaría que esto fuera lo más breve posible y centrarme solo en la sección de enlaces. Si estás interesado, ¿podrías facilitarme lo siguiente?

a) algunas diferencias que ilustran reversiones en la página del artículo que reflejan sesgo por parte de los editores de carrera allí

b) (si así lo desea) instancias específicas de incivilidad o parcialidad que haya encontrado en la página de discusión allí.

Gracias, BYT 12:24, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Buen día!

Como hoy es un día tan lindo, decidí ser un buen amigo y difundir el Wiki Love enviándote esta lista de ex miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . --Evergreens78 20:51, 21 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Muy amable de tu parte, pero creo que mi página de discusión es más fácil de usar sin él, así que lo he eliminado. Saludos, -- Anonymous44 21:02, 21 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:Vsolicitud de opinión

Hola, ¿tienes alguna opinión sobre cuál de estas formulaciones de un párrafo de esta política es preferible? Tim Vickers 16:20, 7 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, siento lo mismo. Sin embargo, la política es ciertamente mejor que antes, así que gracias por sus esfuerzos, debates y apoyo durante este proceso tan enconado. Tim Vickers 16:21, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Admiro tu paciencia y tus esfuerzos verdaderamente incansables para sacar adelante este tema. Estoy de acuerdo en que la versión actual es una mejora, y espero que siga siendo (más o menos) así, para que todos puedan dedicar más tiempo a la edición. Una vez más, ¡mis mejores deseos! -- Anonymous44 16:43, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias.

Gracias por su apoyo, tenía la sensación de que no estaba del todo equivocado. Agradecería su opinión en User talk:Until(1 == 2)/Removal of uncited content . Sería bueno tener más aportes, para no sentir que se trata simplemente de un pequeño grupo de personas diciéndome qué hacer. Until(1 == 2) 20:21, 8 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Wikipedia discusión:Verificabilidad#Antigüedad de los datos no referenciados

He publicado una entrada en Wikipedia talk:Verifiability#Age of unreferenced que podría interesarte. Jeepday ( talk ) 03:22 10 jul 2007 (UTC) [ reply ]

En relación con tu reciente mensaje en WT:V , la elección de la palabra "verificable" para WP:V , en lugar de "con fuentes" o "verificado", es muy intencional. Refleja un consenso entre los editores de que la información que claramente puede citarse no necesita eliminarse sólo porque no se proporciona una cita explícita. Esto está de acuerdo con el principio de que Wikipedia no es una burocracia. Este significado de verificabilidad se ha discutido varias veces desde que llegué a WP, y el resultado siempre es mantener la redacción actual. — Carl ( CBM · discusión ) 17:16, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios. Me escribiste esto hace cinco meses. Pero adivina qué: lo repito por enésima vez, a la enésima persona: nunca dije que todo lo que no tenga fuentes deba eliminarse. Sólo dije que se puede eliminar, es decir, que el editor que quiera conservarlo debe proporcionar una fuente en lugar de iniciar una guerra de edición si alguien lo elimina. Que este es el único, repito, el único significado razonable de la frase "carga de la evidencia". También es la única forma razonable de que Wikipedia funcione. Es aterrador que me vea obligado a debatir esto con tanta gente. Así que no lo haré más, y que Dios os ayude a todos. -- Anonymous44 (discusión) 01:34 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Sin quejas

Copiado de la página de discusión del usuario: Jilliana27:
Veo que te has estado quejando a Jbowler sobre la dificultad de formatear las referencias. Mi recomendación es: si es demasiado difícil averiguar cómo hacerlo, no te preocupes, simplemente complétalo de la misma manera que completarías un documento de Word normal. Lo único que realmente importa es asegurarte de que los números de tus notas al pie significan algo, así que todo lo que necesitas agregar a tu texto actual es una lista de referencias en la parte inferior que explique qué libros has designado con [3], [6], etc. Eso no debería ser demasiado trabajo, y eso es lo que haría que tu material sea realmente verificable . La conversión a las notas al pie de estilo Wikipedia habituales puede realizarla otra persona, no es urgente en absoluto y, de hecho, ni siquiera es formalmente obligatorio (ver WP:Citar fuentes . -- Anonymous44 (discusión) 19:17, 2 de enero de 2008 (UTC)

Sugiero dos cosas aquí: una es que pedí ayuda y la otra es que tenemos agendas opuestas. Me gustaría ver un artículo apropiado, citado correctamente, sobre el que se pueda llegar a un consenso en un futuro cercano. Pareces polémico y argumentativo. --Jilliana27 ( discusión ) 00:38 4 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, cambiaré la palabra ~~"quejarse"~~ por "decir". Has dicho que es difícil. ¿Eso te hará prestar atención al resto de lo que escribí, es decir, que no necesitas hacer la parte difícil? Estoy tratando de ayudar aquí, a pesar del hecho de que tenemos opiniones opuestas, porque nuestro objetivo común debería ser solucionar esto lo antes posible. -- Anonymous44 (discusión) 15:16 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Usuario 216.246.137.137

Soy un usuario del noreste de los EE. UU., el problema es que el conjunto de ediciones de dicho usuario es similar a algunas de las tuyas. No tengo conocimientos lingüísticos, lo admito (el texto cirílico es música popular). De todos modos, estoy bastante seguro de que reconozco el texto, así que quienquiera que sea ha decidido volver a las andadas. Lo he eliminado de inmediato; en la medida en que contiene datos, duplica los que ya aparecen en la sección sobre comunismo. Jbowler ( discusión ) 20:44, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No es broma, ¿similar al mío? ¿Y quizás al Usuario:VMORO , que se parece mucho a mí, como todos sabemos? (puede que entiendas esta ironía, si te esfuerzas). Francamente, estoy harto de tus estúpidas sospechas. Es una lástima que no hayas podido convencer a los administradores de que hicieran un WP:checkuser sobre la base de ellos, pero a menos que vayas a intentarlo, ahórrate tus... pensamientos.-- Anonymous44 (discusión) 20:52, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No son mis sospechas, en realidad las estoy transmitiendo de varias otras personas que están viendo esto pero no editando. Simplemente las investigué. Sospecho que el problema en realidad proviene casi en su totalidad de estudiantes estadounidenses - casi con toda seguridad estudiantes nacidos en Estados Unidos - porque han estado expuestos precisamente al tipo de manipulación de los medios que Parenti critica. Tuviste muchas de las mismas reacciones que yo (es decir, que una persona razonable leería los diversos textos de manera crítica). Desafortunadamente, Wikipedia es una publicación estadounidense leída principalmente por lectores estadounidenses y Parenti parece apuntar a ser iconoclasta con los íconos estadounidenses. Checkuser no tiene sentido - no importa si el daño lo hace una persona o muchas, es lo mismo, y Wikipedia no tiene ningún método para prevenirlo; lleva 30 segundos reiniciar un enrutador DSL para obtener una nueva IP. Como dije antes, mi estrategia es hacer que WP:entity se haga responsable de su propio desastre. Jbowler: 74.32.171.56 ( discusión ) 21:26 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Como dije, sería mejor que probaras Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios y explicaras lo que te preocupa a los administradores de allí. Esto es lo más cercano a la "entidad WP:" que puedes conseguir, aunque, estrictamente hablando, todos somos parte de ella. -- Anonymous44 (discusión) 21:53, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Lingüística

Hola. Recientemente hubo un acalorado debate sobre el artículo Dialectos del idioma macedonio . Según mi opinión y la de un par de usuarios más, está totalmente en disputa y provoca interminables guerras de edición en otros artículos relacionados con él. El motivo de toda esta situación es que no hay ningún artículo sobre Dialectos del búlgaro . Como no soy lingüista, sólo puedo pedirle a alguien que sea realmente un experto en el tema que intente crear un artículo de este tipo. Sé que puede ser demasiado y que quizás no quieras hacerlo o no tengas tiempo, etc. No habría ningún problema si dijeras que no, sólo tenía que preguntarle a alguien. Saludos. -- L a v e o l ^T 09:52, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, además de la cuestión del tiempo, no tengo un conocimiento especial de dialectos búlgaros (me halaga que de alguna manera hayas pensado que podría ser un "experto en el tema"). Todo lo que podría intentar hacer es esbozar un breve resumen del libro de Stoykov [1], pero los artículos basados en una sola fuente están mal vistos, por lo que recuerdo. -- Anonymous44 (discusión) 12:42 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. Bueno, te veías bastante decente en lingüística, por decir lo menos, a juzgar por tus ediciones. Ciertamente soy aún menos experto, vi cómo editaste el idioma búlgaro y pensé que podría interesarte. El artículo es definitivamente uno que se necesita. Hay fuentes en Google Books, etc., pero eso es todo lo que puedo ayudar :(. Perdón por la larga demora; tenía un montón de problemas que resolver y mi respuesta aquí de alguna manera se me olvidó. Ah, y no creas que una negativa me preocupa; simplemente tenía que intentar preguntarte. Saludos :) -- L a v e o l ^T 23:04, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No hay problema. :) Quizás haga algo el mes que viene, no lo sé. -- Anonymous44 (discusión) 22:00 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Gramática BG, etc.

¡Hola!

Como dije antes, me gustan muchas de las modificaciones que hiciste a mis añadidos, ¡necesito que alguien recorte algunos de los bordes de mi pensamiento! Te escribo para decirte que puse uno de tus añadidos al artículo de Yat en una nota al pie (17 de junio; no he borrado nada) ya que, al volver a leerlo, descubrí que era demasiada información técnica a la vez y perdí el sentido.

He estado considerando recientemente, sin embargo, quizás crear un artículo en Wikilibros sobre gramática búlgara (sobre gramáticas de varios idiomas, de hecho - no he buscado demasiado, pero no parece haber libros de gramática en Wikilibros - ¡podríamos sentar un precedente, quizás!), y vincular puntos importantes en artículos de Wikipedia como BG Language, etc. con BG Language en Wikilibros... Sí, hay artículos de "... Idioma" y "... Gramática" en Wikipedia, pero siento que, como enciclopedia, tienes que trazar una línea en algún lado, ya que el objetivo es informar en lugar de predicar con demasiados hechos e información técnica, de lo contrario el lector se confunde - cuando todo lo que querían eran algunos puntos generales. Luego, si necesita especificar, simplemente haga un enlace a la subsección relevante del artículo de Wikilibros, de esa manera mantiene el interés del lector y mantiene Wikipedia agradable y concisa, y no termina repitiéndose demasiado (por ejemplo, las largas tablas en el artículo de sustantivos búlgaros deberían, creo, trasladarse a Wikilibros con referencias cruzadas), Y simplemente mantiene el material importante donde debe estar.

¿Qué opinas?

Nic. 62.176.111.68 ( discusión ) 11:16 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]

ps. hice una búsqueda y encontré que, de hecho, hay algo como esto, que es como un libro de frases, pero no hay nada en esta página, que es el estilo en que se hacen otras gramáticas, por ejemplo, de./en.. Entonces, ¿qué tal? Es una buena causa...

Estoy de acuerdo en que escribir algo así en Wikilibros podría ser una buena idea. Pero los cambios que propones en Wikipedia, con enlaces a Wikilibros, etc., son imposibles, en mi opinión. Hay un cierto modus operandi aquí, por ejemplo en todos los artículos lingüísticos, y lo que estás describiendo no es cómo se hace. Tampoco creo que sea necesario: para un enfoque de "popularización", es más práctico comenzar otra wiki.

También estoy absolutamente en desacuerdo con tu edición de mi edición de lo que creo que fue tu edición. No creo que la verdadera regla yat sea demasiado complicada - quizá podría expresarse mejor de lo que lo hice yo, pero la forma en que la planteas (raíz versus derivados) es a la vez investigación original de WP y, por supuesto, simplemente inexacta (vyara - veren, no vyarna). Quizá la forma en que lo planteas sea más fácil de entender, pero simplificar tanto las cosas no es lo que se hace normalmente en Wikipedia. Se considera normal buscar la precisión primero y la accesibilidad sólo después. Quizá una simplificación de este tipo (en realidad más bien un cambio de perspectiva) podría ser buena en los wikilibros, ciertamente en otros sitios web. No aquí. Simplemente compara cualquier otra descripción de un idioma o un artículo de lingüística independiente. Con razón o sin ella, estamos tratando de mantener un alto estándar aquí. Y la suposición es que los lectores de un artículo de lingüística tienen algún conocimiento de lingüística. -- Anonymous44 (discusión) 21:59, 17 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los sustantivos búlgaros , yo solía pensar que Wikipedia no era el lugar para gramáticas detalladas, pero comparemos la gramática latina , por ejemplo. Aquí no parece haber tal cosa como "demasiados detalles": los detalles normalmente se trasladan a subpáginas en lugar de eliminarse. -- Anonymous44 (discusión) 22:03 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Lo de /je/ que veo que has vuelto a añadir no es, bueno, algo lingüístico serio y tiene demasiados problemas. Estás diciendo que el reflejo yat occidental causó "en parte" la ausencia absoluta de /je/ en el búlgaro occidental. Para empezar, eso ni siquiera es cierto, porque /je/ está presente en muchos (quizás la mayoría) de los dialectos búlgaros occidentales; por ejemplo, es la palabra para "es", al igual que en serbio, [2], puede aparecer como un reflejo de /le/ ([3]), etc. Incluso si no fuera así, tu redacción significa que asumes que el reflejo yat en búlgaro occidental habría sido /je/ de otra manera, aunque todos sabemos que es /ja/ y no /je/ en búlgaro oriental (olvídate de Croacia y Bosnia). Esto es solo una hipótesis y, de nuevo, WP: investigación original hasta donde puedo decir. Incluso si no fuera así, es difícil entender por qué las /je/ de origen completamente diferente tuvieron que desaparecer debido a la falta de un reflejo /je/ de yat. Y la clasificación misma de las lenguas eslavas en aquellas que tienen un diptongo /je/ y aquellas que no, independientemente de su origen, no es útil ni científicamente ni en términos de información al público. Lo borraré de nuevo, y si lo restauras, lo ^{[ cita requerida ]} y luego le pediré a otra persona que se una a la discusión en mi lugar, porque no tengo mucho tiempo para un conflicto de edición. -- Anonymous44 (discusión) 22:20 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]

No, no hay problema. No lo agregaré de nuevo porque te has justificado bastante bien aquí. No había considerado mucho de esto. Además, me gusta lo que hiciste con la sección "Pero" sobre las conjunciones. Yo mismo pensé que era bastante pesado (deberías haber visto mi borrador original , que ni siquiera me molesté en subir, ¡qué pena! ), así que es bueno que alguien con un punto de vista nuevo lo edite.

Pareces tener mucha experiencia en gramática búlgara. Me sorprende que antes le hayas dicho a otra persona que no dominabas demasiado el tema de los "dialectos". Creo que serías un buen recurso para un posible artículo sobre los dialectos del búlgaro o incluso sobre el búlgaro en uso (en Wikipedia/Wikilibros). 62.176.111.68 ( discusión ) 09:15, 18 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Eres muy amable y me alegro de que no te hayas quejado por esto (tenía miedo de haber sido demasiado brusca y a nadie le gusta que le deshagan una de sus modificaciones).

La mayoría de tus contribuciones son muy buenas y útiles, hasta donde puedo decir. La razón por la que me siento incómodo con ellos es que a menudo parece que estás escribiendo desde tu experiencia o conocimiento personal en lugar de basarte en fuentes secundarias (( WP:investigación original ). Y la razón por la que esto no es aconsejable es obvia a partir de nuestros desacuerdos anteriores: a menudo uno puede escribir algo mal sin darse cuenta, simplemente porque siempre hay muchas cosas que uno no sabe. El problema se agrava cuando no hay un editor competente o "culto" que tenga tiempo para monitorear todas las nuevas contribuciones relacionadas con la lingüística, como es el caso del idioma búlgaro . Por lo tanto, me gustaría apelar a su buena voluntad y pedirle que tenga mucho cuidado con lo que escribe: por favor, intente ceñirse a cosas que esté seguro de que se afirman en una fuente confiable (gramáticas, etc.) o que sean absolutamente claras e indiscutibles (se sorprenderá de cuán pocas cosas hay de este último tipo). En otras palabras, trate de tener en cuenta las políticas WP:NOR y WP:V de Wikipedia , especialmente porque parece que no hay otros editores en este momento que tengan tiempo para ver sus contribuciones al respecto. Me gustaría mucho que estos artículos siguieran siendo lo más precisos posible, la gente ha puesto mucho esfuerzo en ellos. Saludos, -- Anonymous44 (discusión) 11:26 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Saludos, me alegro de haberlo solucionado. También me sorprendió la pequeña cantidad de personas que editan estos artículos y miran las páginas de historial.

ahora, no te enojes conmigo (y te prometo que lo dejaré si dices que no esta vez) - ¿qué tal si vuelves a agregar la oración en algún lugar, por ejemplo? en el artículo del alfabeto búlgaro - modificado una vez más a: "El búlgaro literario estándar es el único idioma escrito eslavo que carece del diptongo /je/ en su uso estándar", o algo similar (tengo que decirte, yo mismo no sé por qué , pero por alguna razón estoy muy interesado en este hecho, por eso quería agregarlo en alguna parte. Pero, ¿no te parece interesante que sea el único idioma que suena "más duro", debido a este hecho? p. ej. el ruso tiene e, el ucraniano tiene є, el checo tiene ě, cualquier idioma que no tenga una letra específica usa je... excepto el búlgaro - de hecho, solo existe en préstamos y es tan raro que hay un debate considerable sobre si йе o ье es la ortografía correcta después de una consonante - ¡he visto libros que usan ambos.) Espero tu respuesta :-) 62.176.111.68 ( discusión ) 13:20, 18 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, este es precisamente el tipo de situación en la que WP:V y WP:NOR entran en juego. Si puede encontrar un libro académico que diga algo así, entonces siga adelante y cítelo (preferiblemente, cítelo). De lo contrario, todavía no estoy convencido de que sea una buena idea. No es "absolutamente claro e indiscutible", por citarme a mí mismo anteriormente.

En primer lugar, la parte "diptongo" es discutible, porque hay mucha vacilación en cuanto a si /je/ debe considerarse un diptongo en los diversos idiomas en cuestión (véase el artículo sobre el idioma checo, por ejemplo). A menudo se describe como una combinación de consonante y vocal. A continuación, no creo que exista ningún concepto lingüístico como el "uso estándar" de un diptongo en las lenguas eslavas: un "je" en una lengua eslava moderna puede tener cualquier origen (je, jě, ję...), y un "je" eslavo común puede evolucionar en cualquier cosa (je, ji, incluso o como en ruso y ucraniano...). Por cierto, la ě checa es simplemente /e/ + palatalización precedente, no una /je/, y lo mismo se aplica a la ье búlgara (en la medida en que existe). Además, no estoy lo suficientemente familiarizado con todas las lenguas eslavas de la Tierra, en particular las raras ( polabio , casubio , sorbio ) como para hacer afirmaciones tan generales sobre su historia y fonología, y no creo que usted lo esté tampoco. Claro, podemos intentar comprobarlas una por una, pero esto sería un ejemplo clásico de investigación original, y también bastante inútil.

Aparte de eso, sí, es un hecho curioso que no tengamos /je/ donde aparentemente la tenía el protoeslavo. Y puedo entender tu punto sobre dureza/suavidad, es intuitivo desde un punto de vista búlgaro, pero para mí, no parece tener mucho sentido lingüísticamente. /j/ como en бълг., рус. ягода, рус. ехать es solo una consonante o una semivocal y no tiene nada que ver, además de la ortografía, con lo que generalmente se refiere la "suavidad", es decir, la palatalización de consonantes (como en бълг. дядо, рус. дед). Para mí, el serbio suena "más duro" que el búlgaro en general, a pesar de la presencia de /je/. Del mismo modo, el checo y, sobre todo, el ucraniano suenan "más duros" en comparación con el ruso, porque la palatalización es mucho menos generalizada.

En conjunto, la desaparición de /je/ y de la palatalización fonémica + /e/ es un hecho interesante en la historia de la lengua búlgara y sería una buena idea añadirlo a ese artículo, si se puede encontrar la fuente, fecharlo, etc. En la fonología del búlgaro moderno, préstamos como "йе-йе-йе!", Йерихон, Йена son perfectamente legítimos, como usted ha mencionado, así que tal vez este detalle no sería tan adecuado para el artículo sobre la lengua búlgara . -- Anonymous44 (discusión) 20:30 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Eso es genial, y muy bueno de nuevo el artículo sobre la Historia de BG, ¡ni siquiera lo había visto hasta ahora! Entiendo tu punto sobre la parte de la verificabilidad, es verdad, para una enciclopedia es necesaria. Seguiremos colaborando en estos artículos. 62.176.111.68 ( discusión ) 10:43 19 jun 2008 (UTC) [ responder ]

"Llamidas"

Hola, acabo de encontrar tu nota en mi página de discusión. Ilamid debe comenzar con una "i" mayúscula, no con una "l" mayúscula. La fuente utilizada en Wikipedia es, de hecho, muy confusa y debería cambiarse para que las formas mayúsculas de las letras se puedan distinguir fácilmente entre sí. "Ilamid" es una forma alternativa bastante común de escribir "elamita". Ver, por ejemplo, [4] o [5]. Espero que esto aclare cualquier confusión. Saludos, John Hill ( discusión ) 22:57, 15 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Otra vez maltés (suspiro)

Un nuevo IP anónimo está introduciendo ediciones de MagdelenaDiArcos en el artículo de Maltese. Estoy tratando de mantenerlo a raya. ¿Quizás puedas colaborar? ·Maunus· ƛ · 10:54, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, estuve ausente hasta hoy. Tampoco podré pasar mucho tiempo en Wiki en un futuro próximo. Me alegra ver que 78.149.202.191 no ha podido salirse con la suya; por otra parte, debería haber sido identificado y bloqueado como una de las IP de Magdelena Manchester también. Por desgracia, es una lucha interminable, pero no puedo permitirme participar activamente la mayor parte del tiempo. -- Anonymous44 (discusión) 12:04, 5 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ebla

Gracias por todas tus aclaraciones y limpiezas en Ebla - obviamente hay muy pocos expertos en ese tema. :) Brando130 ( discusión ) 16:55 20 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, me siento halagado. En realidad soy, o he sido, un aficionado a los sumerios y al ANE , pero nunca me había interesado especialmente Ebla antes de encontrarme con esta sección. Entonces me entró la curiosidad y empecé a buscar más información. Una de las ventajas de editar Wikipedia es que te obliga a investigar: a menudo aprendes mucho más sobre el tema de lo que realmente escribes al final. -- Anonymous44 (discusión) 23:03 20 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Matrimonio republicano

¿Puedes proporcionar una fuente que respalde la proposición de que es discutible si el matrimonio republicano llegó a producirse en realidad? bd2412 T 01:48, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Ups, mis disculpas, veo que lo has hecho. No obstante, deja que el lector compare estos datos con el alcance de la práctica. bd2412 T 02:02, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sábado

¡Hola! Como autor de la inserción, ¿podrías citar la afirmación específica de Vampire Hunter (también copiada en Saturday ) de que los nacidos en sábado se llaman sâbotnichav en búlgaro y "sabbatarios" en inglés? Esto fue cuestionado por otro editor estimado, Usuario:Blueboar . Es de suponer que se encuentra en una de las fuentes existentes ya citadas. ¡Gracias por tu tiempo! JJB 05:00, 16 de marzo de 2009 (UTC)

Listo. Sí, la palabra búlgara ya estaba en la fuente en idioma búlgaro citada allí, ahora he copiado la referencia directamente después de la palabra. También he añadido una referencia para la traducción del término al idioma inglés. Saludos, -- Anonymous44 (discusión) 22:38 28 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Archivo:VulvaDiagram-800.jpg listado para eliminación

Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Archivo:VulvaDiagram-800.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para eliminar . Consulta la discusión para saber por qué (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Bility ( discusión ) 22:35 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Sólo para que lo sepas.

Un IP anónimo acaba de publicar un mensaje en la página de discusión de Kevorkmail, pidiéndole que revierte el "punto de vista y las distorsiones" del artículo sobre el idioma urartiano.[6] Lo cual, curiosamente, es bastante similar a lo que Phoenicians8 publicó en la página de discusión de Kevorkmail. -- Kansas Bear ( discusión ) 23:43, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Y también en la página de discusión de Moosh88.[7] -- Kansas Bear ( discusión ) 23:46 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, gracias. No sé cómo reaccionarán estos usuarios. Les he dejado notas como respuesta, pero no hay mucho más que pueda hacer al respecto. Si estás de acuerdo conmigo en ese artículo, espero que también opines si es necesario. -- Anonymous44 (discusión) 00:59 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Estrella de granero

motivo de las etiquetas de cita

Con respecto a esto, [8] sí, tal vez no lo sabían. Pero a menudo etiquetamos cosas que sabemos que son ciertas porque están haciendo una afirmación importante a la que se debe hacer referencia. — kwami ( discusión ) 02:14 24 may 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, si el editor X sabe que un hecho es cierto, también debería ser capaz de proporcionar una fuente en lugar de poner la etiqueta <expletive> (presumiblemente lo saben de alguna parte ). Dado el uso común, más bien predominante, de estas etiquetas para marcar afirmaciones como aquellas de las que uno personalmente duda o encuentra inciertas, y dado el hecho de que las etiquetas son feas y abarrotan la página, uno realmente debería abstenerse de colocarlas si puede encontrar una fuente por sí mismo. Además, no veo por qué debería ser necesario tener una fuente especificada para cada afirmación importante, siempre y cuando no sea polémica. -- Anonymous44 (discusión) 00:51, 7 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Encontré sesgo en el tema de edición del pueblo Acholi.

Ngunalik ( discusión ) 20:55 2 may 2013 (UTC) Hola Tú (Anonymous44) no eres de Acoli, así que ¿qué te hace pensar que conoces su historia mejor que la propia gente? Por favor, ¿podrías dejar de eliminar trabajos basándose en argumentos arrogantes? Incluso si no escriben el llamado inglés Oxford, eso no significa que sus cuentas deban ser devaluadas. El hombre enumeró varias revistas y libros al final de su escrito. Ngunalik ( discusión ) 20:55 2 may 2013 (UTC) [ responder ]

El autor ha enumerado las fuentes, pero no queda claro qué fuentes, si las hay, respaldan cada una de sus afirmaciones específicas. Incluso si lo hubiera hecho, uno tendría que acceder a las fuentes directamente en lugar de confiar en su texto, ya que él mismo no es una fuente confiable (y no, pertenecer a "la misma gente" no convierte automáticamente a uno en una fuente confiable sobre esa gente según los estándares de Wikipedia - o en el mundo real, para el caso). Lo que es mucho peor, el autor admite explícitamente que sus opiniones son la historia "verdadera" en contraposición a las "mentiras" que se han aceptado en la educación ugandesa hasta ahora. En Wikipedia, se requiere que los artículos observen el llamado punto de vista neutral reflejando la gama de opiniones en proporción a su representación en fuentes confiables . En otras palabras, Wikipedia expresa la visión/visiones dominantes, no ( teorías marginales ). Si lo que usted y el autor llaman "mentiras" es la visión dominante, entonces Wikipedia debe apoyarla. La forma en que esto puede aplicarse aquí también se explica muy bien en WP:RGW (punto 3: Wikipedia no es el lugar para "Difundir la palabra sobre una teoría/hipótesis/creencia/hierba curalotodo que ha sido injustamente descuidada y suprimida por la comunidad académica"). Hasta ahora, no ha demostrado que los expertos en el campo de la historia africana o la religión acepten su afirmación de que los acholi eran hebreos negros. De acuerdo con la política de verificabilidad , la carga de la prueba recae sobre usted para proporcionarlas, si desea que su afirmación permanezca en el artículo.

En cuanto a que yo personalmente no tengo ninguna relación con los acholi ni con Uganda, a diferencia de ti y/o del autor, eso es irrelevante. En todo caso, sugiere que no tengo ninguna agenda nacionalista o política que influya en mis ediciones, mientras que un autor o editor acholi puede tenerla. -- Anonymous44 (discusión) 16:35 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ngunalik ( discusión ) Hola, me alegra que menciones la diversidad de opiniones. Estás escribiendo sobre un pueblo, es su copyright, su historia es a lo que tienes que acceder para verificar. Me tomo la molestia de hablar con la gente, grabar entrevistas desde su punto de vista. Hay fuentes que no he subido, de lo contrario, es tu propia opinión afirmar que la fuente de ese hombre no es confiable. ¿Quién más ha dicho que la fuente no es confiable? Se enseña en la educación de Uganda desde la primaria hasta la universidad que los luo son shemitas nilo. Nilótico simplemente significa gente que vive a lo largo del río Nilo y hay muchas tribus que viven a lo largo del río Nilo, algunas se llaman nilo-hamitas. Podrías tener una agenda política o un sesgo basado en tu religión. No voy a seguir hablando contigo sobre este asunto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ngunalik ( discusión • contribuciones ) 19:22, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, no respondas en esta página de discusión, responde en la página de discusión del artículo.-- Anonymous44 (discusión) 21:09 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de junio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Austronesian language , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Semantic role , Balinese y Applicative (verifica para confirmar | soluciona con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:53, 4 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Fedora

Hola. El problema con tus modificaciones a Fedora es que estás tomando una opinión sobre un conjunto específico de circunstancias y usándola para hacer una declaración general. Eso se llama "investigación original". En el caso de la Alemania nazi, lo que un autor dice que sucedió en una ciudad no es suficiente para hacer una declaración sobre Alemania en su conjunto. En el caso de la "humillación de Fedora", es la opinión de una persona sobre un solo sitio de Tumblr. Incluso si hubiera apoyo para estas opiniones, ninguna parece lo suficientemente importante como para incluirla en una enciclopedia. Espero que leas esta guía sobre investigación original si no entiendes lo que estoy tratando de decir. Gracias. Nigel Pap ( discusión ) 22:22 10 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Recién vi este mensaje medio año después y tenías razón al suponer que sería demasiado complejo para que mi humilde cerebro lo entendiera. Por ejemplo, se necesita una inteligencia superior para comprender por qué sigues hablando de Alemania en su conjunto cuando: (1) la declaración revisada afirma explícitamente que solo se verifica con respecto a una ciudad; y (2) gritar "investigación original" ante inferencias completamente evidentes como el hecho de que la moda de los sombreros probablemente no se limitaba a una sola ciudad es una clara wikijurisprudencia. De manera similar, en el caso del sitio de Tumblr, había una extraña tendencia a criticar los sombreros fedora mucho más allá de ese sitio, como lo dejaba claro el artículo; de hecho, la encontré en otro lugar de la Web y al principio me desconcertó (Wikipedia podría haberme ayudado en ese sentido si hubiera incluido la información). Si estos eran lo suficientemente importantes para Wikipedia, que generalmente está llena de tonterías sumamente triviales, era altamente subjetivo; Está bastante claro que tu problema no era que la información no fuera importante, sino que no era deseable. -- Anonymous44 (discusión) 22:52 31 ene 2016 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:54, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Anonymous44. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Anonymous44. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Anonymous44. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Anonymous44. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automático ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).

Persa medio

Se agregaron enlaces que apuntan a Ergative , Mani , Prothesis , Anaphora , SOV , Ligadura , Heterograma y Macron.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 05:57, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Nota de cortesía

Tenga en cuenta que el artículo Aaron Maté está sujeto a una restricción de 72 horas para volver a publicarse durante el próximo mes (hasta el 6 de diciembre), en lugar de la restricción normal de 24 horas vigente para todos los artículos sobre la guerra civil siria . Este mensaje se envía a todos los editores recientes de ese artículo y no implica que haya cometido ninguna falta.

-- Tamzin^{[ se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 06:00, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:34 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:29 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¿Esto ayuda?

de la jerarquía de desacuerdos de Graham Chumpih ^t 20:05, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que necesite "ayuda", muchas gracias. Por lo que puedo ver, estás de acuerdo en que había un problema con el ensayo al que me opuse, así que no sé por qué sentiste la necesidad de sermonearme con un meme. -- Anonymous44 (discusión) 10:29 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, cierto. Lo siento. Chumpih ^t 03:59, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de octubre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Wadie Haddad , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación israelí .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:54, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]