Discusión del usuario:Nigel Pap

Hola Nigel Pap, ¡y bienvenido a Wikipedia!

¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que disfrutes de la enciclopedia y quierasquedarte. Como primer paso, te recomendamos leer laIntroducción.

Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntarme en mi página de discusión . Estaré encantado de ayudarte. O bien, puedes plantear tu pregunta en la página de ayuda para nuevos colaboradores .

Aquí hay algunos recursos más para ayudarle a explorar y contribuir a la enciclopedia más grande del mundo...

Encontrando tu camino:

¿Necesitar ayuda?

Cómo puedes ayudar:

Consejos adicionales...

Nigel Pap, buena suerte y diviértete. – Mohamed^Talk 17:31, 7 julio 2014 (UTC) [ responder ]

Grupo de los 88

El Grupo de los 88 era un grupo claro. Estas personas son claramente miembros. Mientras existan categorías, se pueden aplicar legítimamente a todas las personas que describen. No hay problema en incluir a cualquiera de estas personas en el Grupo de los 88. Todos eran claramente miembros. John Pack Lambert ( discusión ) 16:23 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Es un grupo claro, pero no creo que defina a las personas que lo componen. ¿Por qué no hacer un artículo con una lista? Nigel Pap (discusión) 19:35 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Nigel, bienvenido a Wikipedia. Una vez que se ha propuesto eliminar una categoría, no se deben eliminar elementos de ella a menos que no sea controvertido. Sin embargo, eres bienvenido a agregarle cosas. Esto ayuda a que la gente discuta sobre la categoría para que puedan ver su alcance potencial. Estoy de acuerdo con el JPL: si se mantiene la categoría, no hay una buena razón para excluir a nadie que haya sido parte del grupo, ya sea definitorio o no, y especialmente si cambiamos el nombre a "Grupo de 88 miembros", pero dado que esto no es definitorio para la mayoría o todos los miembros del grupo, creo que la categoría en sí debería eliminarse. -- Obi-Wan Kenobi ( discusión ) 13:28, 13 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

El alcance de la categoría es evidentemente de 88 biografías. Dado que la categoría está destinada a ser eliminada, no la voy a quitar de las biografías a las que Johnpacklambert la ha añadido. Imagina que la categoría era Categoría:Personas malvadas y vuelve a leer tu consejo. Nigel Pap (discusión) 13:41 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]

re: maldad - entonces habría margen para eliminar la categoría por motivos de BLP. Ser miembro de un grupo que firmó un documento no es lo mismo.-- Obi-Wan Kenobi ( discusión ) 14:50 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Categoría:Chicas detectives

La categoría:Girl detectives , que tú creaste, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. JDDJS ( discusión ) 17:04 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Categoría: Detectives ficticios

La categoría:Detectives de ficción , que tú creaste, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. JDDJS ( discusión ) 17:10 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme. Nigel Pap (discusión) 21:06 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminaron la mayor parte del artículo "Truck Nuts"?

Nada de lo que se dice en ese artículo es incorrecto, y es bastante contra-intuitivo eliminar el 90 POR CIENTO de la entrada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:40D:4400:10C0:40A7:325D:8AE4:7262 (discusión) 23:29 30 may 2016 (UTC) [ responder ]

Si algo no está respaldado por fuentes confiables, entonces no hay manera de que la gente sepa si es "factualmente incorrecto" o no. Cuando alguien busca locos por los camiones en Wikipedia, quiere saber qué son. Eliminé el material que no era útil y que no cumplía con las pautas de Wikipedia. ¿Eso responde a tu pregunta? ¿Qué crees que debería incluir el artículo que eliminé? Nigel Pap (discusión) 02:58 31 may 2016 (UTC) [ responder ]

Me gustaría estar de acuerdo. La eliminación del contenido simplemente porque crees que es "factualmente incorrecto" no es una excusa lo suficientemente buena. ¿Intentaste encontrar una fuente? Eso es lo que se debería haber hecho. El artículo está gravemente dañado. ¿Cuál es tu razonamiento detrás de la eliminación de la lista también conocida como? Eso fue definitivamente beneficioso. Gracias de antemano. Si no respondes, tus revisiones se revertirán y encontraré una fuente para los puntos "factualmente incorrectos". -- CoolCanuck ^{, ¿eh?} 04:51, 25 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]