Charla:Escudos humanos en el conflicto palestino-israelí

Propuesta de fusión

Propongo fusionar el artículo Utilización de escudos humanos por parte de Hamás con Escudos humanos en el conflicto israelí-palestino . El contenido de ambos artículos estaba originalmente reunido en Escudo humano y parece más lógico presentar ambos "lados" juntos. Selfstudier ( discusión ) 19:04 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si tendría más sentido simplemente crear un uso análogo de escudos humanos por parte de Israel y convertir la página actual en una página de desambiguación. VR _talk 20:36, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Por qué tener dos WP:POVFORKS cuando no se puede tener ninguno? Iskandar323 ( discusión ) 20:38 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Es un conflicto, un problema. Una moneda, dos caras diferentes. Iskandar323 ( discusión ) 20:39 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cuántas veces hay que decir que hay una diferencia entre WP:POVFORK y WP:SPINOFF ? Un artículo sobre algo que hace Hamás no es un WP:POVFORK simplemente porque no cubre también algo que supuestamente hace otro grupo. JM ( discusión ) 06:51 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

La alternativa es la invitación a que el material, segregado por punto de vista, se desvíe cada vez más hacia una dirección de punto de vista, como lo demuestra admirablemente el uso de escudos humanos por parte de Hamás : se puede ver que ya se está convirtiendo en un WP:COATRACK para todo tipo de insinuaciones de mal gusto sobre las FDI (incluida una serie de afirmaciones desacreditadas). Iskandar323 ( discusión ) 20:43 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

"Hamás también ha sido acusado de utilizar escudos humanos estratégicamente por la OTAN, la ONU, la UE, Estados Unidos, Israel y varios países europeos".

• La gente buscará la frase " Oposición al uso de escudos humanos por parte de Hamás". No esperarán encontrar información sobre todos los usos de escudos humanos en el conflicto israelí-palestino. Cabe señalar que este es el tercer intento de deshacerse de "Uso de escudos humanos por parte de Hamás", las dos primeras fueron una propuesta de eliminación el 16 de noviembre de 2023 (fallida) y una propuesta de cambio de nombre el 17 de noviembre de 2023 (fallida). -- Orgullomoore ( discusión ) 20:44 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Los lectores aún podrían buscar esa frase: simplemente serían redirigidos a una página con un contexto neutral donde podrían adquirir cierta perspectiva, en lugar de adentrarse en un agujero negro de puntos de vista que favorece su sesgo de confirmación. Una enciclopedia es una plataforma para el conocimiento. Iskandar323 ( discusión ) 20:50 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

  Cierto, para saber, pero no para reprogramar. Si solo quieren leer sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás, que lo hagan. -- Orgullomoore ( discusión ) 20:52 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Oponerse . El artículo es un WP:SPINOFF adecuado de Escudos humanos en el conflicto israelí-palestino , notable, y lo suficientemente largo y único como para conservarlo. El uso de escudos humanos es típico de la guerra de Hamás. Añadiendo que el uso de escudos humanos por parte de Hamás tuvo en un lapso de tiempo muy corto un debate de AfD, de cambio de nombre y de fusión. Es un artículo de WP normal. Actualmente estamos experimentando una sobreabundancia de debates relacionados con el conflicto. gidonb ( discusión ) 23:51, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• El artículo sobre el uso sistemático de escudos humanos por parte de Hamás contiene suficiente información como para ser un artículo en sí mismo. Lo han convertido en toda una industria en Gaza mediante el uso de ambulancias, mezquitas, casas, escuelas y hospitales. No hay comparación con casos específicos de uso de escudos humanos por parte de otros grupos palestinos o fuerzas israelíes. Dovidroth ( discusión ) 05:27 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

  @ Dovidroth : Lo han convertido en toda una industria en Gaza al utilizar ambulancias, mezquitas, casas, escuelas y hospitales. ¿Es esto RS, una opinión o un comunicado de prensa del gobierno israelí? Iskandar323 ( discusión ) 11:32 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición Este es un tema importante que merece un artículo. El conflicto actual muestra que el uso de escudos humanos es una característica fundamental de las tácticas de Hamás: usar mezquitas, escuelas y hospitales como cuarteles militares, puestos de avanzada y almacenamiento de armas; construir una extensa red de túneles militares bajo Gaza (el Metro de Gaza); lanzar cohetes desde áreas densamente pobladas; establecer bloqueos de carreteras para evitar la evacuación masiva del norte de Gaza... Finalmente, con un tamaño de prosa (solo texto) de 19 kB, no hay ninguna razón técnica para la fusión. GidiD ( discusión ) 08:29, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a Orgullomoore, Dovidroth y GidiD. François Robere ( charla ) 11:21, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Selfstudier : Un tema quizás incluso más notable que la evidencia muy limitada del uso de escudos humanos implícitos en el POVFORK que se discute aquí es el uso de la afirmación de tal cosa con fines propagandísticos. Por lo tanto, una alternativa a la propuesta aquí es ampliar el tema derivado con el tema académico de la manipulación constante por parte de Israel de A) la narrativa y B) las percepciones del derecho internacional, provisto de temas como La política del escudo humano: sobre la resignificación del espacio y la constitución de civiles como escudos en guerras liberales (o simplemente empezar ese tema desde cero). Iskandar323 ( discusión ) 11:38, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que este artículo se puede desarrollar de la forma habitual y abarcar ambos lados del debate, fusión o no. Selfstudier ( discusión ) 12:33 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Oponerse a @ Dovidroth @ GidiD @ Orgullomoore Homerethegreat ( charla ) 11:52, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Oposición - El tema del uso de escudos humanos por parte de Hamás es (lamentablemente) lo suficientemente amplio como para merecer un artículo propio. פעמי-עליון ( discusión ) 13:38, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

En la discusión sobre la eliminación del uso de escudos humanos por parte de Hamás ya se demostró que es un tema importante y un WP:SPINOFF porque tiene tanta cobertura mediática en RS. No hay necesidad de repasar las mismas cosas una y otra vez. JM ( discusión ) 06:53 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyar la presentación de un solo lado de la historia es tendencioso y perjudica a nuestros lectores. Onceinawhile ( discusión ) 18:32 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  ¿Cómo se puede decir que esto es "una versión de la historia"? La historia es que Hamás utiliza escudos humanos. ¿Es también "una versión de la historia" escribir un artículo sobre los crímenes de guerra alemanes sin escribir también sobre los crímenes de guerra rusos en ese mismo artículo? JM ( discusión ) 00:18 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  Porque Israel y Hamás han estado utilizando la cobertura civil exactamente en los mismos momentos y lugares. Onceinawhile ( discusión ) 23:26 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• Oponerse a este tema es importante según WP:GNG . Marokwitz ( discusión ) 08:00, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo per nom. Los argumentos de oposición son básicamente variaciones de "pero es más notable/peor/cierto que Hamas lo haga", que son (A) declaraciones de opinión, no hechos y (B) no una respuesta a la obvia bifurcación del punto de vista del contenido de este artículo. Y luego están las simples afirmaciones de que el otro artículo no es un POVFORK, que aún no he visto argumentadas de manera convincente. En AfD, la refutación más común al argumento de POVFORK fue semántica (es decir, que no había un artículo independiente que cubriera ambos lados del tema); bueno, aquí está. ¿Nuestro objetivo aquí es crear dos enciclopedias paralelas, una para cada punto de vista, o crear una única enciclopedia unificada escrita desde el punto de vista de cada uno? WillowCity ^(discusión) 21:27 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  Hay fuentes fiables que cubren el uso de escudos humanos por parte de Hamás sin siquiera mencionar el uso de escudos humanos por parte de cualquier otro partido. Eso es suficiente para justificar un artículo independiente. -- Orgullomoore ( discusión ) 21:36 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  La cobertura en RS es necesaria pero no suficiente. El propio GNG señala: Una discusión más profunda podría concluir que el tema en realidad no debería tener un artículo independiente, tal vez porque viola lo que Wikipedia no es , en particular la regla de que Wikipedia no es una colección indiscriminada de información (énfasis mío). Otras políticas y pautas profundizan en esto. Por ejemplo:

  • WP:NOPAGE : El primer punto dice: A veces, un tema importante se puede tratar mejor como parte de un artículo más extenso, donde puede haber un contexto más completo que se perdería en una página aparte. Este es el caso aquí.
  • WP:NOTOPINION , WP:NOTADVOCACY : El otro artículo (como muchos otros de POVFORK) está plagado de cuestiones de NPOV y (como señala Iskandar323 más arriba) parece propenso a seguir desviándose en esa dirección. En gran parte, es una repetición gratuita de la perspectiva de Israel y sus aliados, que no ha sido puesta a prueba en los tribunales, sin mencionar acusaciones paralelas contra el propio Israel que informarían mejor a los lectores y proporcionarían un contexto relevante.

  La cobertura en RS puede crear algún tipo de presunción para un artículo independiente, pero esa presunción es refutable (y, en mi opinión, refutada). WillowCity ^(discusión) 17:35 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  Para mitigar el riesgo de que los observadores tomen su afirmación de que la presunción es refutada como no refutada, permítame refutar su afirmación de refutación explicando por qué creo que tener una página sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás separada y aparte del artículo sobre el uso general de escudos humanos en el conflicto israelí-palestino no constituye una opinión o defensa.

  • Como el uso de escudos humanos por parte de Hamás no está vinculado de manera inseparable con el uso de escudos humanos por parte de Israel o de movimientos solidarios, no es necesario un artículo más extenso para proporcionar un artículo completo. Es más bien un "sí, pero ellos también lo hacen". Los contextos son completamente diferentes. El procedimiento vecino, por ejemplo, tiene que ver con obligar a un palestino a participar en una redada, mientras que la acción característica de Hamás es esconderse debajo de una escuela o mezquita. No tienen ninguna relación, salvo por el hecho general de que son partes del mismo conflicto. Los ejemplos que se dan en WP:NOPAGE son Barack_Obama_2012_presidential_campaign#Other_initiatives y Mitt_Romney_2012_presidential_campaign#International_trip . En cada uno de estos casos, el título es parte integrante de su artículo original. Es decir, las otras iniciativas son parte de la campaña presidencial de Obama y el viaje internacional es parte de la campaña de Romney. El uso de escudos humanos por parte de Israel no forma parte del uso de escudos humanos por parte de Hamás. Se puede hablar de ambos temas de forma aislada sin comprometer la comprensión, al igual que se pueden tratar juntos de la misma manera que se puede hablar de los cuervos y las cornejas por separado y aparte de los córvidos (y también se pueden tratar juntos como parte de un tema general) o de la arquitectura renacentista francesa y la pintura renacentista italiana que se pueden tratar por separado y aparte de la arquitectura renacentista , el arte renacentista o el Renacimiento (y también se pueden tratar todos juntos como parte de un tema general). Todos estos temas son, como el uso de escudos humanos por parte de Hamás, notables por derecho propio. Hay una línea en algún lugar antes del absurdo argumento de que "x" no puede tener su propio artículo porque "x" no se puede entender excepto en el contexto de "Universo". ¿Dónde está esa línea, sin embargo? ¿Cuáles son los criterios?
  • Me gustaría señalar que la afirmación de que el artículo es, y sólo puede ser, una repetición gratuita de la perspectiva de Israel y sus aliados, que no ha sido probada en los tribunales , es en sí misma una opinión. No hay ninguna razón por la que este artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás no pueda incluir contrapesos para equilibrar este punto de vista. A modo de simple ilustración, no hay ninguna razón por la que la afirmación "el profesor x escribió que Hamás se protege sistemáticamente de los ataques lanzando cohetes desde zonas densamente pobladas y almacenando armas en escuelas y dormitorios de niños y debajo de ellos" no pueda equilibrarse con la afirmación de que "la ONG y dijo que no hay pruebas de la afirmación del profesor x y el profesor z dijo que, incluso si fuera cierta, estos sitios de lanzamiento y depósitos de armas no cumplen con la definición legal de escudo humano; además, el autor A señaló que nada de esto ha sido probado en los tribunales". Se cree que el debate sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás implica necesariamente un debate sobre el uso de escudos humanos por parte de Israel, de una manera completamente diferente, en un contexto diferente, por motivos diferentes y buscando defenderse de distintos tipos de ataques. Se podría argumentar que decir "Israel también lo hace" cuando el lector pregunta: "Hábleme del uso de escudos humanos por parte de Hamás es una defensa. ¿Acaso el artículo sobre el Holocausto dice "pero los EE.UU. también cometieron asesinatos en masa al bombardear Hiroshima y Nagasaki"? ¿Deben tratarse esos temas sólo como parte de "Asesinatos en masa en la Segunda Guerra Mundial"?

  - Orgullomoore ( discusión ) 18:25, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Vaya, esto es mucho texto, pero analicémoslo:

  • En cuanto a su primer punto, usted observa que en cada uno de estos casos, el título es parte integrante del artículo original . Lo mismo ocurre en este caso: la acusación de escudos humanos contra Hamás es parte integrante de “Escudos humanos en el conflicto israelí-palestino”. Puede haber una separación entre las supuestas tácticas, pero no entre la práctica subyacente. El terremoto y tsunami del Océano Índico de 2004 es un artículo, no dos, porque cubre dos sucesos relacionados (pero distintos).
  • No estoy sugiriendo que fusionemos todos los artículos en un único artículo sobre el Universo, estoy sugiriendo que las acusaciones de un único tipo de crimen de guerra contra dos beligerantes en el mismo conflicto pueden ser cubiertas en el mismo artículo. Como ocurre con la mayoría de los argumentos de la pendiente resbaladiza , la respuesta a la pregunta "¿dónde trazamos la línea?" es "en algún lugar". Si se acepta su argumento, los editores estarían justificados en crear un artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de Israel, o artículos independientes para cada tipo de risotto (que la Wikipedia en italiano tiene, bastante encantadoramente).
  • La analogía con el Holocausto es una pista falsa. Respondí a una crítica similar en la AfD diciendo: una mejor analogía sería [extraer] la sección "Argumentos contra la justificación" del artículo sobre el bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial, sin preservar ningún otro contenido o contexto del artículo original, creando así la impresión de que el bombardeo masivo se considera universalmente injustificable y criminal. No lo hacemos, porque sería una apología. Pero las analogías con otros artículos siempre son complicadas; debemos centrarnos en los méritos de estos dos artículos.

  Creo que hemos analizado los puntos principales, así que me voy a retirar ahora. (editado para mayor claridad) WillowCity ^(discusión) 19:15 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  Para responder brevemente: (a) no me opondría a un artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de las FDI o el procedimiento vecino: hay muchas fuentes independientes/sobre un solo tema sobre el procedimiento vecino; (b) su categorización del uso de escudos humanos por parte de los respectivos actores como "acusaciones de un solo tipo de crimen de guerra" es, creo, el punto de fricción, porque veo que son temas diferentes: esconderse debajo de las escuelas de los ataques aéreos (Hamás), pararse entre casas y excavadoras (movimientos de solidaridad) y mirar por encima del hombro del amigo del enemigo (FDI); y (c) la pista falsa de un hombre es el ejemplo ilustrativo de otro. ¡Hasta la vista! -- Orgullomoore ( discusión ) 19:27, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  No me opondría a un artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de las FDI o el procedimiento vecino. No necesitamos otro artículo unilateral, por eso "Merge". Selfstudier ( discusión ) 19:35 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  No hay nada unilateral en esto. Es un tema completamente diferente. Está el procedimiento en sí, las críticas que se le hacen como crimen de guerra, la decisión de la Corte Suprema que lo proscribe, las violaciones posteriores de la orden judicial, quienes lo defienden, quienes son víctimas de él. Hay muchos lados/aspectos al respecto. -- Orgullomoore ( discusión ) 19:37 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

  Por mi parte, me opongo a la fusión, pero diré que si los editores creen que tener un artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás es de alguna manera un POVFORK y no un SPINOFF, entonces definitivamente deberían apoyar la eliminación o fusión de artículos como Nakba y Negación de la Nakba . No deberíamos ser selectivos con lo que consideramos "unilateral". JM ( discusión ) 02:09 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyo a la fusión , nominador de pr, Huldra ( discusión ) 20:55 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las acusaciones de escudos humanos lanzadas contra Hamás se basan en acusaciones de que se esconden detrás de civiles en el sentido literal (lo que no se ha demostrado de ninguna manera), o definiciones poco precisas como que se visten como civiles (lo que es justo) y utilizan edificios civiles (lo que también es dudoso, demostrado por las dos incursiones en Al Shifa que no dieron ninguna prueba concluyente de la presencia de Hamás o de su uso como base).

compare esto con las FDI cuyo artículo falta, a pesar de que utilizan a los civiles de manera literal, disfrazándose intencionalmente de civiles (incursión al hospital de Ibn Cena), utilizando hospitales como bases militares (hospital de la amistad turca) y otros medios de escudos humanos, como el uso de civiles palestinos como carne de cañón enviándolos a túneles y casas con trampas explosivas, incluso vistiéndolos con uniformes de las FDI en ese momento The Great Mule of Eupatoria ( discusión ) 11:51, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de neutralidad

Añadido por el creador de Uso de escudos humanos por parte de Hamás con resumen de la edición (la cursiva es mía) " Un artículo que da un peso indebido a una de las partes. Mezcla las opiniones de los investigadores con los hechos. Y es inaceptable comparar a Hamás, que utiliza escudos humanos a diario, con Israel. Ciertamente no empezar con el bando que utiliza menos escudos humanos" Selfstudier ( discusión ) 12:43 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Lo he eliminado como una instancia de etiquetado WP:DRIVEBY , pendiente de entrada. Iskandar323 ( discusión ) 12:44, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

De alguna manera, dudo que este editor pueda presentar alguna prueba de que Hamás utiliza escudos humanos más que Israel. Este fue claramente un caso de etiquetado abusivo y es una vergüenza que se haya permitido que se mantuviera en vigor durante tanto tiempo. Rafe87 ( discusión ) 16:01 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Punto de vista

Nunca he visto un desastre tan unilateral en el punto de vista, sin siquiera un mínimo esfuerzo para equilibrar los dos lados obvios en un conflicto.

1. presentando la opinión de Norman Finkelstein como un hecho en la voz de Wikipedia.
2. Presentar a Israel en primer lugar y en una cantidad desproporcionada utilizando escudos humanos como se afirma en el artículo
3. Hamás utiliza escudos humanos, como se puede comprobar en las fuentes fiables del artículo "Uso de escudos humanos por parte de Hamás". Por eso, el hecho de que se mencionen sólo en el tercer párrafo y también como una afirmación de otros es, sencillamente, un punto de vista.
4. Afirmar que todos los palestinos utilizan escudos humanos es una distorsión de la realidad. Se trata únicamente de Hamás y no debemos culpar a los "palestinos".

Es como decir que todos los judíos usan escudos humanos. Eladkarmel ( discusión ) 13:01 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Ajá, pero ¿está bien que presentes solo un lado de la historia en el otro artículo? Selfstudier ( discusión ) 13:28 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Como también escribí allí, definitivamente no. Ambos lados deben ser tratados de una manera proporcional a la realidad. En todos los artículos en los que colaboro, investigo mucho buscando fuentes que se relacionen con ambos lados. Si tienes más información, sin importar de qué lado... TFADAL. Eladkarmel ( discusión ) 13:39 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

El otro artículo solo se refiere a un lado. Selfstudier ( discusión ) 13:47 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. Me confundí con la discusión sobre el artículo Mujeres en la guerra entre Israel y Hamás de 2023 .

Te referías al artículo Uso de escudos humanos por parte de Hamás . No repetiré aquí el motivo por el que se necesita un artículo aparte. Mira la página de discusión . Eladkarmel ( discusión ) 14:02 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No lo necesito, leer el título me dice todo lo que necesito saber. Selfstudier ( discusión ) 14:05 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Si crees que publicar un artículo que trata sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás, que ha sido ampliamente difundido, es un WP:POVFORK y no un WP:SPINOFF , hay un problema. No hay necesidad de ser tan frívolo. JM ( discusión ) 06:55 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

El punto de vista no es opcional, sino más bien "un principio fundamental de Wikipedia", y no se debe interrumpir Wikipedia para ilustrar un punto , sino más bien "utilizar únicamente la discusión directa". -- Orgullomoore ( discusión ) 15:45 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¿Quién dijo que el punto de vista no verbal es opcional? Selfstudier ( discusión ) 15:52 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

@ Selfstudier : ¿Quién dijo que alguien dijo que el NPOV es opcional? -- Orgullomoore ( discusión ) 15:56 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

El punto de vista no es opcional, sino más bien "un principio fundamental de Wikipedia" . Por lo tanto, se trata de una mera redacción editorial, en lugar de una "discusión directa". Selfstudier ( discusión ) 15:59 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Eladkarmel dijo que falta el punto de vista de la persona. Tu respuesta fue preguntarle a Eladkarmel si "estaba bien" que se presentara un lado "en el otro artículo", lo que implica que el otro artículo también carece de punto de vista de la persona. Mi respuesta fue señalar que el punto de vista de la persona es un principio fundamental independientemente de si otros artículos carecen de él. Para decirlo directamente: esta sección de esta página de discusión no debería centrarse en si está "bien" que Eladkarmel presente un punto de vista en otro artículo, sino en resolver el punto de vista que en este artículo pareces reconocer que existe. -- Orgullomoore ( discusión ) 16:08, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Todavía no he leído ninguno de los artículos, por supuesto que cualquier punto de vista en cualquier lugar debe ser abordado (como pretender que al-Shifa es una "prueba", por ejemplo). Me hizo gracia la etiqueta y la oración en cursiva anterior "Un artículo que le da un peso indebido a una de las partes". Chutzpah. Selfstudier ( discusión ) 16:16 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Genial. Me alegro de que hayamos aclarado eso. -- Orgullomoore ( discusión ) 16:35 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

@ Eladkarmel : Entonces, al repetirme mis palabras "Nunca he visto un desastre de punto de vista tan unilateral, sin siquiera un ápice de esfuerzo hecho para equilibrar los dos lados obvios en un conflicto". desde aquí - obviamente estás burlándote, lo que notaría, aunque no es un ataque personal, cae bajo WP:IDENTIFYUNCIVIL / WP:AVOIDUNCIVIL - lo que hace más difícil creer que llegaste a este etiquetado de punto de vista basado en el contenido, en lugar de motivos personales y/o ser WP:POINT -y - Te sugeriría no demostrar tal comportamiento en un área CT si quieres que te tomen en serio. En cuanto a la sustancia: #1) Norman Finkelstein es un experto y su opinión tiene peso; #2) El uso de escudos humanos por parte de Israel precede cronológicamente a la sugerencia actual evidenciada del uso palestino de escudos humanos, y también es AZ (elige tu elección de esas razones); #3) Las preocupaciones cronológicas también se aplican de manera similar al protagonista; #4) El primer uso determinado de escudos humanos por parte de los palestinos se atribuye a los Comités de Resistencia Popular , que no son Hamás, por lo que estás totalmente equivocado en eso. Iskandar323 ( discusión ) 20:10 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

1. No dije que borraran la opinión de Norman Finkelstein, solo dije que es su opinión y no que la escribieran como un hecho.

2. Vale, creo que bajo el WP:STRUCTURE , a la cabeza conviene poner a la organización que sin duda utiliza escudos humanos hoy en día y de forma más seria. Y desde hace años es la organización destacada en el tema en la zona

3. Ver 2

4. Son sólo acusaciones. No he visto pruebas de que los Comités de Resistencia Popular hayan utilizado escudos humanos, no aparece en el artículo sobre ellos y tampoco aparece en el titular... Eladkarmel ( discusión ) 04:42 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

En el punto 2: En primer lugar, la carga de la prueba para quienes afirman que se están utilizando escudos humanos recae sobre quienes hacen las acusaciones. Usted está asumiendo que el uso de escudos humanos por parte de Hamás es un caso hermético según el derecho internacional (en contraposición a la retórica israelí y occidental únicamente), lo cual no es así. En segundo lugar, usted está asumiendo que Hamás es el único destinatario de las acusaciones de escudos humanos en el conflicto actual, lo cual no es así. En el punto 4: casi todo este tema es un tema de acusaciones (salvo la única condena) y, por supuesto, la acusación también se ha dirigido contra otros grupos militantes palestinos en Gaza, ya que la lógica es la misma. Aquí Israel acusa a la Yihad Islámica Palestina. Iskandar323 ( discusión ) 08:07, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que es una tontería decir que hay alguna duda de que Hamás utiliza escudos humanos cuando ellos mismos dicen que lo hacen. ¿Por qué eres tan resistente a este hecho obvio, Iskandar323 ? Me doy cuenta de que Memri es una fuente partidista, pero estas son las propias palabras de Fathi Hamad . Y estas son las propias palabras de Sami Abu Zuhri . ¿Afirmarás que es una mala traducción? ¿Dirás que falta contexto? ¿Afirmas que esto no cumple con la definición legal de escudo humano? Me gustaría entender la base de tu negación. -- Orgullomoore ( discusión ) 13:15 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Yo diría que las fuentes primarias que citan a dos políticos al azar diciendo algo están muy lejos de las fuentes confiables que establecen lo mismo en términos inequívocos. Iskandar323 ( discusión ) 13:22 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Pero un portavoz de Hamás y su ministro del Interior no son una casualidad y las declaraciones se citan y se citan en fuentes secundarias para afirmar que Hamás ha admitido utilizar escudos humanos y alentar a los civiles a resistir los ataques aéreos israelíes permaneciendo en la línea de fuego. ¿Lo niega? -- Orgullomoore ( discusión ) 13:28 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No importa lo que yo piense. Busca mejores fuentes. Iskandar323 ( discusión ) 13:33 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

A medida que se multiplican las historias de personas que son utilizadas como escudos humanos en esta guerra y los palestinos se presentan para contar sus historias, o para mostrar videos que tomaron de sus vecinos siendo utilizados como escudos, se puede notar un patrón innegable: que las fuerzas israelíes son las que utilizan a las personas como escudos. Por lo tanto, esta entrada hizo bien en priorizar el abuso de Israel a las personas, ya que esta es la historia que cuentan las víctimas, confirmada por grupos de derechos humanos y corroborada por evidencia material como videos y fotos. Incluso tenemos admisiones de soldados israelíes. El caso contra los grupos palestinos se compone en gran parte de acusaciones de los israelíes y sus aliados incondicionales para justificar sus asesinatos en masa de civiles, como lo notaron los grupos de derechos humanos. Rafe87 ( discusión ) 16:10 8 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Bien entonces, ¿qué fallo encuentra usted en las fuentes citadas en el siguiente texto?

Hamás ha reconocido abiertamente el uso de escudos humanos como un componente clave de su estrategia, ^{[1] [2] [3]} y ha alentado a los civiles palestinos a permanecer en sus hogares incluso si tienen conocimiento de un inminente ataque aéreo israelí. ^{[4] [5] [6]}

Referencias

1. Rosen 2012, 75% de calificación de epub, "A principios de 2008, un alto dirigente de Hamás reconoció que el empleo de escudos humanos era parte integral de la estrategia de Hamás en un conflicto con Israel" (citando 'Discurso del diputado de Hamás Fathi Hammad ', Al-Aqsa Television , 29 de febrero de 2008, http://www.peacewithrealism.org/headline/admit.htm). sfn error: no target: CITEREFRosen2012 (help)
2. Rubinstein y Roznai 2011, p. 98, "El uso de civiles como escudos humanos, como había confirmado previamente un líder de Hamás, es una táctica esencial de Hamás en sus enfrentamientos armados con Israel". sfn error: no target: CITEREFRubinsteinRoznai2011 (help)
3. Rosen 2009, págs. 765–766, "De hecho, un líder de Hamás había reconocido anteriormente que el empleo de escudos humanos era parte integral de la estrategia de Hamás en su conflicto con Israel". sfn error: no target: CITEREFRosen2009 (help)
4. Rosen 2009, p. 765, "Hamás también utilizó las advertencias israelíes sobre ataques inminentes contra objetivos específicos para 'organizar' a los civiles en escudos humanos para disuadir los ataques". sfn error: no target: CITEREFRosen2009 (help)
5. Worrall, Patrick (24 de julio de 2014). "¿Hamás utiliza a civiles como escudos humanos?". Channel 4 News . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2023.
6. Barnard, Anne; Rudoren, Jodi (23 de julio de 2014). "Israel dice que Hamas usa escudos civiles, reavivando el debate". The New York Times . Archivado del original el 10 de noviembre de 2023. No hay pruebas de que Hamas y otros militantes obliguen a los civiles a permanecer en zonas que están bajo ataque. Pero es indiscutible que los militantes de Gaza operan en zonas civiles, atraen fuego de respuesta a las estructuras civiles y, en cierto nivel, se benefician en el ámbito diplomático del aumento de las bajas. También han alentado en ocasiones a los residentes a no huir de sus hogares cuando Israel los alerta de un ataque inminente y, habiéndose preparado ampliamente para la guerra, no construyeron refugios antibombas civiles.

- Orgullomoore ( discusión ) 13:46, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Para la primera frase, es necesario reflejar las fuentes en términos de atribución y contexto, es decir, "A principios de 2008, un alto dirigente de Hamás reconoció...", y para la segunda parte, sería necesario aclarar cuándo y a qué conflicto se aplican estas fuentes y su declaración contenida: parece ser 2008 y 2014. Iskandar323 ( discusión ) 16:06 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que está bien. ¿Por qué no implementarías tus propias sugerencias en lugar de revertirlas por completo? Es muy difícil trabajar contigo. -- Orgullomoore ( discusión ) 18:52 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Primero el cuerpo, luego el resumen principal, según MOS:LEAD : es una regla simple que parece que necesita repetirse mucho. Iskandar323 ( discusión ) 20:01 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Una tendencia que continúa y que se mantiene desde hace mucho tiempo. JM ( discusión ) 06:57 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

La defensa de los “escudos humanos” en los bombardeos contra civiles de Gaza es moralmente corrupta Las fuerzas israelíes utilizan a cinco niños palestinos como escudos humanos Niños palestinos torturados y utilizados como escudos por Israel: UN Selfstudier ( discusión ) 13:56 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No todos los palestinos son Hamás

En el artículo, la palabra "palestino" aparece 86 veces y la palabra "Hamás" 68 veces. Como tengo entendido que los palestinos no utilizan escudos humanos, sino sólo Hamás, escribir tanto sobre el uso de escudos humanos por parte de los "palestinos" es como decir que "los judíos utilizan escudos humanos". Eladkarmel ( discusión ) 14:14 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¿Es esto parte del motivo de la etiqueta? Selfstudier ( discusión ) 14:19 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No, hay que distinguir entre Hamás y el resto de palestinos que no son culpables de las acciones de la organización. Esto requiere un cambio serio en el artículo. Hay un puñado de acusaciones contra organizaciones palestinas, mientras que hay pruebas claras contra Hamás. (Puedes ver fotos en el artículo Uso de escudos humanos por parte del propio Hamás). Eladkarmel ( discusión ) 14:32 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Eso es como decir que deberíamos identificar el uso del Likud frente al de Israel. ¿Por qué lo haríamos? Es el mismo punto de vista estúpido que llama guerra contra Hamás a una guerra que mata a miles de palestinos. El fiscal de la CPI ya dice que Israel tiene que demostrar su afirmación de que se ha perdido el estatus de protección (debido a los escudos humanos o a los daños al enemigo).

"Uno: en relación con cada vivienda, con relación a cualquier escuela, cualquier hospital, cualquier iglesia, cualquier mezquita, esos lugares están protegidos, a menos que el carácter de protección haya sido perdido porque están siendo utilizados con fines militares. Dos: si hay dudas de que un objeto civil ha perdido su carácter de protección, el atacante debe asumir que está protegido. Tres: la carga de demostrar que ese carácter de protección ha sido perdido recae sobre quienes disparan el arma, el misil o el cohete en cuestión." Selfstudier ( discusión ) 15:50 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, los palestinos no utilizan escudos humanos, sino solo Hamás (Hamás es un grupo compuesto por palestinos). Existen múltiples grupos militantes palestinos. Los Comités de Resistencia Popular (mencionados aquí) no son Hamás. Las Fuerzas de Defensa de Israel también acusan a la Yihad Islámica Palestina de esta práctica, etc. Iskandar323 ( discusión ) 20:24 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que es apropiado separar, como se comentó anteriormente. No deberíamos decir que los palestinos lo están haciendo, ya que corremos el riesgo de que parezca que todos los palestinos lo están haciendo. A diferencia de Israel, los palestinos no tienen un liderazgo unido y están fragmentados en múltiples grupos que a menudo se enfrentan entre sí, por lo tanto, se debe observar qué grupos están participando en el uso de escudos humanos. Creo que el comentario de @ Eladkarmel es un buen comienzo. Homerethegreat ( discusión ) 15:02, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Sección sobre la ubicación de los edificios de las FDI en las ciudades

Los cohetes disparados por Hamás hacia Tel Aviv no pueden apuntar con precisión a un objetivo y su uso viola el derecho internacional que prohíbe el uso de armas que son por naturaleza indiscriminadas, según Amnistía Internacional. El terrorismo, por definición, tiene como objetivo a civiles, por lo que los ciudadanos de Tel Aviv no son descritos como escudos humanos, sino más bien como objetivos.

Sección de Hamás

La atrocidad del punto de vista que era la sección de Hamás se supone que es un resumen del artículo secundario. Así que copié el encabezado de ese artículo secundario. El encabezado de este artículo también era increíblemente parcial, afirmando cosas como que se ha confirmado que al-Shifa ha sido utilizada como escudo humano (¡ja!) cuando las fuentes han dicho repetidamente que la supuesta evidencia de Israel ha consistido en poco más que propaganda desacreditada. Así que eliminé eso también. Sin embargo, todavía necesita un poco de trabajo. nableezy - 04:11, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

BilledMammal ¿Por qué sacaste a Hamás de la sección de la facción palestina? ¿Por qué restableciste la tontería del punto de vista que intentaste restaurar en el artículo del niño sin discusión? ¿Por qué eliminaste que AI no encontró evidencia alguna de que Hamás usara escudos humanos? ¿Crees que incluir acusaciones que terceros han considerado repetidamente como tonterías como hechos es un punto de vista nulo? nableezy - 13:17, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Al no haber respuesta, vuelvo a poner a Hamás en la sección de facciones palestinas. Y para evitar tener que ir y venir entre las versiones del subartículo, simplemente he incluido esa introducción aquí. nableezy - 15:08, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Realmente no entiendo por qué no se debería incluir a Hamás en la sección sobre militantes palestinos. VR _talk 21:27, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Soldados de las FDI que utilizan escudos humanos en 2024

Los soldados israelíes han publicado fotografías de ellos utilizando a habitantes de Gaza como escudos humanos a partir del 28 de marzo de 2024.

La foto se puede encontrar en la red de noticias Quds en Twitter. Actualb3n (discusión) 08:12 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes proporcionarme un enlace aquí? VR _{(Por favor, haz clic en la respuesta)} 02:00, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 30 de abril de 2024

La cita 36 solo contiene un pie de foto sin ninguna imagen que pretenda mostrar a un niño encadenado a un tanque. Parece una cita de mala calidad. Accurate meatlauncher ( discusión ) 18:54 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo. Encontré esta fuente más abajo en la sección que incluye la foto y más detalles sobre este incidente específico. También corregí la edad del niño de 12 a 13 años. Jamedeus ( discusión ) 20:21 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Inclinación

No entiendo cómo se permite que esto esté en Wikipedia. El autor ha expresado y exagerado las acusaciones de que las FDI utilizan escudos humanos, pero cuando se trata de su uso por parte de Hamás, se le resta importancia y se vincula a fuentes no confiables. El autor o los autores han intentado legitimarlo, especialmente en el segundo párrafo, enumerando algunas acusaciones, pero luego continúan diciendo que no se considera genocidio. Si no lo es, ¿por qué está aquí? Consideraría a estos autores simpatizantes de Hamás. DeadlyRampage26 ( discusión ) 05:36 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

En particular, la frase "utilización por parte de las fuerzas israelíes" parece dar demasiado peso a esas acusaciones, tratarlas de manera demasiado acrítica y confiar demasiado en fuentes partidistas como B'Tselem. Intentaré abordar algunos de los problemas más obvios. — xDanielx ^T / _C \ ^R 15:00, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo, gracias DeadlyRampage26 ( discusión ) 03:06 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

2023-24

Ahora hay un informe en Ynet que dice que los soldados condujeron al hombre de esa manera hacia el capó de un jeep porque (a) aceptó la propuesta y (b) la intención era llevarlo así solo 70 metros hasta la ambulancia que lo esperaba porque (c) no había espacio en los jeeps. No lo he agregado porque es una mentira ridícula y no tiene ningún valor. El video muestra claramente el jeep que encabeza la lista y otros que pasan sucesivamente junto a tres ambulancias de la Media Luna Roja que lo esperaban. Nishidani ( discusión ) 12:40 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Esto demuestra que muchos medios israelíes que Wikipedia considera fiables son parte de la campaña de relaciones públicas que encabeza su gobierno. Peleio Aquiles ( discusión ) 16:16 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 24 de junio de 2024

Jf08191992 (discusión) 14:10 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Las bajas humanas en el capó de los HUMVEE se han documentado desde la Segunda Guerra Mundial. Si bien no es un procedimiento operativo estándar oficial, el transporte de víctimas en el capó suele deberse a cuestiones de confidencialidad de la misión, como tropas, equipo y a la consideración de la magnitud de las víctimas.

https://www.ww2online.org/image/jeep-transporting-wounded-soldiers-mariana-islands-during-world-war-ii

Durante la guerra de Irak, varias víctimas fueron evacuadas con este método: https://www.reddit.com/r/MilitaryPorn/comments/et5gaj/a_marine_humvee_evacuating_a_casualty_iraq_603x394/?utm_medium=android_app&utm_source=share

Sin embargo, dado que el material original se perdió (https://www.10tv.com/slideshow/slideshow-doug-reed.html), la imagen anterior muestra a Doug Reed, un soldado adscrito a la Guardia Nacional de Ohio, sobre un HUMVEE. Sin embargo, aquí hay un artículo de noticias que respalda la imagen anterior: https://www.10tv.com/article/news/heros-healing-ohioan-afghanistan-heros-road-recovery/530-799e6ba5-5be1-4b2a-86bc-55e499a8cf7e Jf08191992 (discusión) 14:10 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. – macaddct1984 ^{( discusión | contribuciones )} 15:07, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 15 de julio de 2024

Cambiar Internacional a Internacional LionWarrior9 (discusión) 16:16 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Guía de  Fixed Left ( discusión ) 00:01 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Insertar la reciente admisión de un destacado experto israelí de que el uso de escudos humanos por parte de las FDI ha sido generalizado

En una reciente columna de Haaretz sobre la violación de una prisionera palestina en Sde Teiman, Amos Harel escribió: "Lo que ocurrió en Sde Teiman no es un incidente aislado que tuvo lugar mientras el alto mando estaba ocupado combatiendo. También ha habido incidentes graves en el frente: disparos contra civiles cerca de las fuerzas de las FDI, el uso generalizado de palestinos como escudos humanos y el incendio sistemático de viviendas, a menudo sin justificación operativa. La mayoría de los comandantes de campo, al igual que los oficiales superiores, tienen miedo de abordar el problema. Sabían lo que les esperaba: quejas de los soldados sobre la negligencia y la falta de apoyo, así como el ataque sistemático de la "máquina de veneno" en las redes sociales".

Teniendo en cuenta que la entrada no es una mera recopilación de incidentes, sino que también contiene análisis de los medios de comunicación, creo que esto debería incluirse en la entrada. Podríamos escribir algo como: "El experto israelí Amos Harel escribió para Haaretz que el uso de palestinos como escudos humanos por parte de las FDI ha sido generalizado en la guerra entre Israel y Hamás, situándolo en el contexto de una ruptura más general del orden y la disciplina entre los soldados israelíes que también incluye asesinatos injustificados de civiles, incendios injustificados de viviendas y abusos sexuales y torturas de prisioneros de guerra". Esto debería insertarse en la sección sobre los incidentes de 2023-2024.

Enlace al artículo

Enlace gratuito vía Archive Today 179.250.253.100 (discusión) 15:03 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Reitero esta petición. Amos Harel ya se cita en esta entrada por la afirmación (sin pruebas) de que los palestinos utilizaron escudos humanos en 2004. Si su afirmación probablemente parcial (¡parcial porque es un judío israelí que escribe para una publicación judía israelí!) se considera notable para esta entrada, entonces su evaluación más reciente de la conducta de las FDI lo es aún más, ya que es poco probable que esté movido por un sesgo antiisraelí. 177.121.121.68 ( discusión ) 15:31, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por llamar la atención sobre esto. ¿Existe algún informe que documente este uso del escudo humano con más detalle? Preferiría algunos ejemplos concretos. Y siéntete libre de escribir en mi página de discusión si no respondo aquí. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 00:11, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El escritor ya es citado en la entrada haciendo acusaciones contra Hamás, aunque no ofrece un solo ejemplo concreto y, a pesar de afirmar que hay pruebas fotográficas, no las presenta en su artículo:

Ya en 2004, Amos Harel escribió en Haaretz que durante la Segunda Intifada (2000-2005) los hombres armados palestinos utilizaban "rutinariamente" a civiles y niños como escudos humanos y afirmó que había evidencia fotográfica de ello.

Por lo tanto, o bien se debería eliminar esta referencia o bien se debería aceptar mi sugerencia. Si se mantiene el párrafo, también se debería identificar a Harel como israelí en la acusación contra Hamás. 177.121.121.68 ( discusión ) 14:56 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

shawashim no es una palabra

Por otra parte, shamashim es una palabra hebrea que significa señuelo, entre otros significados. Parece encajar en el contexto aquí Neelthakrebew ( discusión ) 00:22 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Inclinación

¿Por qué tenemos un artículo sobre el uso de escudos humanos por parte de Hamás pero no sobre Israel? Makeandtoss ( discusión ) 07:33 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Hubo una discusión para fusionarlos en la página general de "escudos humanos", pero se decidió que el tema de los escudos humanos de Hamás es lo suficientemente importante como para justificar su propia página. Sin embargo, no hubo consenso en que el uso israelí de ese tema no merezca una página separada, y en mi opinión sí lo merece, ya que hay una cantidad significativa de informes al respecto, incluidos, por ejemplo, en los últimos meses, el uso de palestinos como escudos humanos en vehículos militares y el último informe de Haaretz que confirma su uso sistemático y generalizado.

Eso definitivamente cumple con el estándar de WP:SPINOFF .

Por eso, te recomendaría a ti o a otro editor que tenga los conocimientos necesarios que sigan adelante y lo hagan para garantizar el NPOV. Raskolnikov.Rev ( discusión ) 08:11 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Las pruebas del uso de escudos humanos por parte de Israel son mucho más significativas. No tenemos fotos ni vídeos de Hamás escondiéndose detrás de civiles como sí tenemos de Israel. La mayor parte de las pruebas contra Hamás, si es que podemos llamarlo así, consisten en acusaciones de Israel y sus aliados. DanielCarriço2014 ( discusión ) 17:01 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 22 de agosto de 2024

En una reciente columna de Haaretz sobre la violación de una prisionera palestina en Sde Teiman, Amos Harel escribió: "Lo que ocurrió en Sde Teiman no es un incidente aislado que tuvo lugar mientras el alto mando estaba ocupado combatiendo. También ha habido incidentes graves en el frente: disparos contra civiles cerca de las fuerzas de las FDI, el uso generalizado de palestinos como escudos humanos y el incendio sistemático de viviendas, a menudo sin justificación operativa. La mayoría de los comandantes de campo, al igual que los oficiales superiores, tienen miedo de abordar el problema. Sabían lo que les esperaba: quejas de los soldados sobre la negligencia y la falta de apoyo, así como el ataque sistemático de la "máquina de veneno" en las redes sociales".

Teniendo en cuenta que la entrada no es una mera recopilación de incidentes, sino que también contiene análisis de los medios de comunicación, creo que esto debería incluirse en la entrada. Podríamos escribir algo como: "El experto israelí Amos Harel escribió para Haaretz que el uso de palestinos como escudos humanos por parte de las FDI ha sido generalizado en la guerra entre Israel y Hamás, situándolo en el contexto de una ruptura más general del orden y la disciplina entre los soldados israelíes que también incluye asesinatos injustificados de civiles, incendios injustificados de viviendas y abusos sexuales y torturas de prisioneros de guerra". Esto debería insertarse en la sección sobre los incidentes de 2023-2024.

Fuente (versión libre) DanielCarriço2014 ( discusión ) 17:06 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Parece que alguien había añadido esta fuente después de que hicieras esta solicitud, pero solo fue una mención de pasada, así que la complementé con el texto que propusiste. Estoy de acuerdo en que la cobertura analítica es más apropiada que los incidentes individuales, especialmente cuando se atribuyen de esta manera. El gran alienígena feo ( discusión ) 20:25 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eliminar sección sobre Palestina?

Ya hay una gran entrada dedicada a este tema. ¿Por qué no eliminar el contenido redundante y dejar que esta se convierta en la tan necesaria entrada sobre el uso de escudos humanos por parte de Israel? Esto también ayudaría a acortar la extensa introducción. Rafe87 ( discusión ) 16:03 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

Propongo fusionar Uso de escudos humanos por parte de Hamás con Escudos humanos en el conflicto israelí-palestino . Hace un mes aproximadamente hubo una RM con respecto a cambiar el nombre del artículo de Hamás, que no tuvo éxito, pero obtuvo cierto apoyo para esta fusión. El cerrador señaló que hubo una discusión similar a principios de este año (en la que no participé). Sin embargo, ha pasado suficiente tiempo y con nueva información sobre el uso documentado de escudos humanos por parte de las FDI en el conflicto en curso, se ha vuelto más claro que el otro artículo sirve como un WP:POVFORK destinado a apoyar una narrativa específica. Según WP:PAGEDECIDE, a veces, varios temas relacionados, cada uno de ellos igualmente notable, se pueden recopilar en una sola página, donde las relaciones entre ellos se pueden apreciar mejor que si cada uno fuera una página separada ; esto se aplica aquí. No hay nada que impida a cualquiera crear un nuevo artículo titulado Uso de escudos humanos por parte de las FDI, pero ¿por qué mantener dos bifurcaciones de POV cuando podemos consolidarlas? La fusión de estos artículos puede mejorar la credibilidad del contenido al presentar una comprensión más completa del problema. Al fusionarlos, podemos abordar el problema desde su raíz e incluir ambas acusaciones en un solo artículo, evitando así que se creen más bifurcaciones. - Ïvana ( discusión ) 01:39, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Oposición . El uso de escudos humanos por parte de Hamás es un tema más específico y no un POVFORK, sino un artículo de alcance más específico y estrecho. Hay muchos actores en el conflicto histórico y actual sobre propiedad intelectual. Existen varias acusaciones y situaciones diferentes con respecto a las acusaciones de uso de escudos humanos. Por lo tanto, no creo que una fusión sea necesaria o útil para mayor claridad. También señalaré que, si bien los dos artículos tienen aproximadamente la misma antigüedad hasta donde puedo discernir, el primero es en realidad un poco más antiguo. Andre 🚐 01:49, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo condicional El contenido de las páginas cubre el mismo tema y para garantizar que el NPOV se fusione, o lo que creo que es la mejor manera de garantizarlo, se debe crear una página separada para el uso de escudos humanos por parte de las FDI. Hay un amplio apoyo condicional sobre eso, no solo recientemente, sino que se remonta a muchos años atrás, por lo que claramente satisface los requisitos para uno. Raskolnikov.Rev ( discusión ) 06:08, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo: Estoy de acuerdo con la idea de fusionar los dos artículos, considerando que este artículo ya tiene una sección para "Uso por parte de las fuerzas palestinas" y una subsección para Hamás. La sección se puede ampliar para agregar cualquier detalle cubierto por el artículo específico sobre Hamás. Creo que esa sería en realidad la opción más neutral y justa. Incluso las personas del lado de Israel deberían estar de acuerdo con esto, ya que el artículo parecerá más fuertemente sesgado contra Israel cuanto más evidencia aparezca en su contra y cuanto más grande sea la sección del artículo dedicada a Israel. Tashmetu ( discusión ) 07:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo La única alternativa lógica sería la creación de un sistema de uso de escudos humanos por parte de las FDI, lo que parece innecesario cuando existe un artículo de larga data que cubre ambos lados. Selfstudier ( discusión ) 18:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Estos son conceptos estrechamente relacionados que se cubren mejor en un solo artículo, especialmente porque ambos se compararán frecuentemente entre sí de una manera que sería redundante en dos artículos. Si bien los artículos sobre el mismo concepto en diferentes partes no son inherentemente bifurcaciones de POV, probablemente lo serían en este caso si se crean por separado (ver Estereotipos animales de los palestinos en el discurso israelí y su toma y daca Los judíos y los israelíes como animales en el discurso palestino para un ejemplo de cómo no hacer esto). El gran alienígena feo ( discusión ) 20:30, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición . Hay una gran cantidad de fuentes que permiten que este artículo cumpla con WP:DUE de forma independiente. Una fusión no es necesaria y solo oscurecería un tema bien investigado. Hogo-2020 ( discusión ) 06:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo la página separada . Estoy de acuerdo con @ Hogo-2020 en que no es necesaria una fusión. Condensaría demasiada información en un solo artículo. Dicho esto, creo que el uso israelí de escudos humanos es en sí mismo algo que podría ser WP:DUE su propio artículo: hay décadas de información sobre el tema y no creo que sería un WP:POVFORK hacerlo siempre que el nuevo artículo no pierda tiempo comparándose con este u otros artículos. Smallangryplanet ( discusión ) 19:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Me opongo . También estoy de acuerdo con Hogo-2020. No hay razón para meter demasiada información en un solo artículo. Whizkin ( discusión ) 20:08 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Este artículo tiene aproximadamente 4300 palabras, por lo que no es WP:TOOBIG . VR _{(Haga clic en la respuesta)} 07:57, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo . Tampoco tengo problemas con dos artículos separados, aunque creo que un solo artículo es un poco mejor, ya que permite que el contenido compare los dos. No tiene sentido mantener un artículo para IP en general y también un artículo separado para un solo lado. Bitspectator ⛩️ 02:26, ​​30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Pero ya tenemos ese único artículo de alto nivel: Escudos humanos en el conflicto israelí-palestino . Lo único que conseguirá esta propuesta es hacerlo mucho más largo. Whizkin ( discusión ) 06:27 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  De ahí el argumento que presenté:

  No tiene sentido mantener un artículo para IP en general y también un artículo separado para un solo lado.

  Bitspectator ⛩️ 11:58, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El apoyo se debe a una serie de razones, incluidas algunas de las mencionadas anteriormente. Una razón que hasta ahora no se ha mencionado es que el posicionamiento de los activos militares de Hamás en zonas civiles suele compararse directamente con el de Israel. Varias fuentes hacen esa comparación aquí , incluida una publicación académica de Neve Gordon y Nicola Perugini , que probablemente sea la fuente de mayor calidad sobre el tema que tenemos. VR _{(Por favor, haga ping en la respuesta)} 18:49, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

No estoy seguro de que la cita de WP:PAGEDECIDE se aplique en este caso. No existe ninguna relación entre el uso de escudos humanos por parte de Hamás (utilizando edificios civiles como cobertura y, en general, librando una guerra de forma que se maximicen las bajas civiles y se genere así más apoyo para su causa) y el uso de escudos humanos por parte de Israel (incorporando civiles enemigos en sus unidades para reducir la probabilidad de ser atacados). Hay muy poco en común y no hay ninguna razón real para hablar de ambos en el mismo artículo.

Dos artículos se consideran bifurcaciones de POV si tratan el mismo tema desde dos puntos de vista diferentes. Alaexis _¿pregunta? 13:32, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Existe una relación absoluta entre ambos: estamos hablando del mismo crimen en el marco del mismo conflicto, cometido por ambas partes implicadas. Tu creencia de que un grupo está más justificado que el otro no cambia ese hecho. Referirse a los civiles como "civiles enemigos" es simplemente obsceno, fomenta la deshumanización y la justificación de acciones dañinas contra ellos, al tiempo que oculta deliberadamente el hecho de que Israel utiliza a civiles comunes (algunos de ellos niños) como escudos humanos, algo que ha sido documentado exhaustivamente durante años. Es sorprendente que consideres esto como menos moralmente incorrecto. Incluso si tuvieras toda la razón en tu interpretación de las acciones de Hamás, mi punto inicial sigue siendo válido: ambos grupos están cometiendo el mismo crimen en el marco del mismo conflicto más amplio. Por lo tanto, no hay ninguna razón válida para evitar hablar de ambos en el mismo artículo. - Ïvana ( discusión ) 00:22, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy justificando a ninguno de los dos. ¿Dónde has leído en mi comentario que yo veo uno como menos moralmente incorrecto? Mi punto era que, si bien se afirma que se trata del mismo delito, el modus operandi es diferente y un artículo conjunto simplemente constaría de dos partes disjuntas. Alaexis _¿pregunta? 18:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que Alaexis haya opinado sobre la dimensión moral. Eso queda más bien fuera del ámbito de aplicación. Pero en cuanto a tu argumento de que "ambos grupos"... bueno, hay más de dos grupos. Por ejemplo, la OLP no es lo mismo que Hamás. Andre 🚐 19:05, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero decir que el uso de escudos humanos por parte de Hamás no es un WP:POVFORK , es anterior al padre, por lo que no es una bifurcación en absoluto. — xDanielx ^T / _C \ ^R 20:48, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Andre 🚐 20:56, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tanto este como el otro son, de hecho, artículos secundarios de Escudo humano#Conflicto israelí-palestino , excepto que este es un artículo secundario propiamente dicho y el otro está impulsado por el punto de vista. Selfstudier ( discusión ) 22:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ XDanielx juzgamos algo como POVFORK por dos cosas: (1) superposición masiva y (2) una presentación unilateral del tema. Si alguien se apresura a crear un POVFORK, eso no lo convierte en un no-POVFORK. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 07:53, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que la bifurcación tiene que ver con el proceso de creación, no creo que un artículo pueda convertirse retroactivamente en una bifurcación (desde el punto de vista o no) basándose en la superposición con un artículo más nuevo. — xDanielx ^T / _C \ ^R 17:19, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es imposible que esto haya sido una bifurcación de algún tipo, ya que es anterior al artículo del que la gente afirma incorrectamente que es una bifurcación. Andre 🚐 17:20, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]