Por lo que a mí respecta, ¿alguien se opondría a que esta plantilla se renombrara {{ Tema de Oceanía }} , dejando así el of/in especificado por su parámetro (por ejemplo , {{ Tema de Oceanía |Comunicaciones en}} , {{ Tema de Oceanía |Economía de}} , etc.)? Saludos, David Kernow ( discusión ) 02:53, 12 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
modificar... --Bob 00:11, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se decide qué países pertenecen a qué región? Es ridículo colocar a Indonesia en Melanesia y Nueva Zelanda se considera más a menudo parte de Australasia . De todos modos, la plantilla es diferente a Plantilla:Países y territorios de Oceanía . StAnselm ( discusión ) 22:59 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
- De hecho. ¿Alguien (registrado, ya que está semi-bloqueado) podría poner a Nueva Zelanda en Australasia ? Alguien la puso en Polinesia antes, lo cual es incorrecto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 203.97.214.170 ( discusión ) 04:48, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría añadir la siguiente lista a la región de Polinesia (e incluir también la lista de Hawái)? Lista de aeropuertos en islas menores de Estados Unidos . ¡La plantilla parece demasiado amenazante! NB: todavía no se han escrito páginas para el aeropuerto de Baker Island y el aeropuerto de Jarvis. Hugo999 ( discusión ) 13:59 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Creo que puede que no comprendas el propósito de esta plantilla. La plantilla toma un parámetro como "Lista de aeropuertos en" y genera una pantalla que contiene "Lista de aeropuertos en Australia", "Lista de aeropuertos en la Isla Christmas", etc., todos con nombres de países o territorios. No puede incluir aeropuertos que no coincidan con el formato básico, aunque puedes crear redirecciones donde los artículos no coincidan con el patrón de nombres dado.
- ¿Estabas pidiendo una plantilla similar para las islas de Polinesia o una plantilla personalizada? No sería adecuado añadir islas menores a esta plantilla, ya que habría muy pocos artículos sobre esas islas que coincidan con los muchos temas para los que ya se utiliza esta plantilla. - gadfium 19:59, 24 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Para la mayoría de las islas de Oceanía, se puede acceder a cualquier página a través de la plantilla principal de Oceanía, y a los aeródromos a través de la plantilla de Aeropuertos de Oceanía (incluso al aeródromo de Pitcairn cuando/si se construye). Pero no se puede acceder a la isla Wake y al atolón Johnston de esta manera, aunque como la única población es la de las bases que hay en ellas, no hay muchos artículos. Simplemente creo que debería poder acceder a las páginas principal y del aeropuerto a través de la plantilla; ya sea por nombre individual o a través de una página de "Islas menores alejadas de los EE. UU." Además de otra página extraña, por ejemplo, sobre el extinto ferrocarril de la isla Wake . Hugo999 ( discusión ) 14:36, 29 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
- NB: Midway es parte de Hawaii y Palmyra Atoll es parte de las Islas Line (pero no de Kiribati), por lo que puede tener algunos vínculos en ese sentido.
- Lo que parece sugerir es que se añadan las Islas menores alejadas de los Estados Unidos a la plantilla. Creo que esto encajaría mejor en Micronesia que en Polinesia. Sin embargo, es probable que añadir territorios que no sean países genere controversia. Observo que no incluimos a Hawái, por ejemplo, pero sí incluimos algunos territorios como la Isla de Navidad.
- Creo que el lugar apropiado para discutir esto es en Plantilla discusión:Países y territorios de Oceanía . Como mínimo, si deseas proponer esta adición, deberías anunciarlo en esa página de discusión y también en Discusión:Oceanía.- gadfium 19:36 , 29 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué Indonesia ya no está incluida en este cuadro de navegación cuando se utiliza un prefijo? Los artículos como Lista de aerolíneas de Indonesia deberían estar vinculados desde este cuadro de navegación cuando se agregan los prefijos correspondientes. Neelix ( discusión ) 21:14 26 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el enlace a la Isla de Navidad es incorrecto (Territorio australiano del océano Índico). Por favor, incluyan el enlace a Kiritimati . --Awilms (discusión) 10:27 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- La plantilla no pretende vincular a islas individuales dentro de un país oceánico, por lo que un vínculo a Kiritimati no es correcto. Sin embargo, no entiendo por qué se vincula a la Isla de Navidad y las Islas Cocos (Keeling) , que son territorios australianos en el Océano Índico. Parecen estar bastante al oeste de la Línea Wallace , que es un método para diferenciar Melanesia del Sudeste Asiático. - gadfium 18:18, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la plantilla incluye las Islas Cocos (Keeling) ? -- Seulimeung ( discusión ) 18:00 12 jun 2010 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia talk:WikiProject Countries se está discutiendo una propuesta centralizada sobre el uso de notas superíndice en los cuadros de navegación . La discusión afectará a esta plantilla. Noche a las 12:05, 14 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hice algunos cambios diferentes, los enumeraré.
1) Se eliminó a las Islas Cook y Niue de la categoría de estados soberanos. Su condición de estados soberanos es discutible (por ejemplo, tienen ciudadanía neozelandesa).
2) Se agregó Timor Oriental entre corchetes después de Timor Oriental. Se tomó nota del título oficial con el de Wikipedia. También se agregó entre corchetes similares que contienen Costa de Marfil y Myanmar en otros, ya que son los tres países con problemas de nombre en Wikipedia.
3) Trasladar áreas integrales de Chile y Estados Unidos a la sección de estados soberanos (como Isla de Pascua/Hawái). No son dependencias, por lo que partes de los estados estaban en Oceanía. Sin embargo, debido al estatus generalmente aceptado de esos países en las Américas, se agregaron las partes de Oceanía y se les agregó un enlace wiki (ya que este tema luego recibirá los artículos sobre las partes de Oceanía).
4) Autonomías eliminadas. No veo el motivo de enumerarlas todas y complicar el tema, sobre todo teniendo en cuenta las diferencias entre los distintos niveles de autonomía. Además, se incluirían en las listas de los estados en los que se encuentran.
5) Se agregaron otros territorios que anteriormente no estaban incluidos.
6) Territorio sin wikilinks. El wikilink condujo a una definición específica que no está contemplada en esta plantilla.
Ta, Chipmunkdavis ( discusión ) 15:24, 27 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que los cambios n.° 1, 2 y 4 son apropiados, pero tengo inquietudes sobre los n.° 3, 5 y 6. Con respecto al n.° 3, las áreas integrales de Chile y los Estados Unidos no son dependencias, sino territorios . Este problema está relacionado con el n.° 6. La palabra "territorios" debería vincularse a Territorio (subdivisión de país) , no a Territorio soberano como lo hace actualmente. Creo que los territorios deberían estar enumerados por separado de los estados soberanos, como ocurre en los otros generadores de plantillas de continentes. En cuanto al n.° 5, las adiciones no parecen ajustarse al uso de este generador de plantillas. La mayoría de las plantillas creadas por este generador se relacionan con personas (por ejemplo, "Educación en Oceanía", "Transporte en Oceanía", "Música de Oceanía"). Lugares como Kingman Reef y Jarvis Island no tienen habitantes, por lo que los enlaces correspondientes en las plantillas generadas siempre estarían en rojo. Neelix ( discusión ) 15:12 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Bueno, bueno.
- 3/6) El término territorio (subdivisión de un país), al que no se hace ninguna referencia , parece referirse a cualquier tipo de división del control por parte de un estado soberano. Abarca desde territorios canadienses a territorios como los Länder austríacos y los territorios ocupados. Podría utilizarse para referirse a cualquier cosa, por lo que por sí solo no resulta útil como criterio de clasificación.
- 5) Eso tiene sentido para la educación, etc., pero ¿qué pasa si se utiliza para algo como "Geografía de..."? Estoy de acuerdo con tu punto sobre los deshabitados, pero tal vez pueda haber una manera de tenerlos y ocultarlos automáticamente, de modo que se puedan activar usando algún código. Los estados soberanos de Europa hacen algo elegante con los países del Reino Unido. Chipmunkdavis ( discusión ) 16:30 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- 3/6) Me confunde su sugerencia de que el territorio (subdivisión de países) no es un criterio de clasificación útil; la versión de la plantilla que usted defiende aún mantiene los territorios como criterio de clasificación, pero simplemente los traslada a la sección de "estados soberanos" en lugar de a la sección de "dependencias y otros territorios". Sin duda, "divisiones de estados soberanos que no se consideran parte de Oceanía" (lo que se entiende por "territorio" en este contexto) es una agrupación adecuada.
- 5) Me gustaría que las áreas deshabitadas se incluyeran en la plantilla sólo cuando se especifique; sin embargo, no sé cómo hacer que eso suceda. Siéntete libre de implementar ese cambio si eres capaz de descifrar el código. Una opción más simple sería crear plantillas codificadas para las pocas excepciones en las que se incluirían las áreas deshabitadas; no espero que muchas de estas áreas deshabitadas acumulen una gran cantidad de artículos relacionados. Neelix ( discusión ) 15:06 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- 3/6) No utilicé eso como criterio de clasificación. Simplemente saqué las unidades políticas más pequeñas integrales de los estados soberanos de la sección de dependencias y otros y las llevé a la sección de estados soberanos. Tanto Estados Unidos como Chile son estados soberanos con territorio en Oceanía; sin embargo, para obtener listas de Oceanía según el propósito de la plantilla, solo incluí enlaces wiki a las áreas oceánicas del país.
- 5) Anotado, intentaré averiguarlo. Tal vez en un mundo perfecto tendrían artículos... Chipmunkdavis ( discusión ) 07:16 30 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- 3/6) Como la Isla de Pascua y Hawai no son estados soberanos en sí mismos, sino que forman parte de estados soberanos más grandes, ¿le parece aceptable dejarlos en la segunda sección? Así es como funcionan los demás generadores de plantillas continentales. Neelix ( discusión ) 22:54 1 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
- Parece erróneo, ya que a primera vista les da la apariencia de una posición similar a la de las dependencias (al menos para mí), lo cual no es así, ya que son totalmente parte integrante de ellas. También me parece útil señalar que los EE. UU. y Chile son estados de Oceanía, como Indonesia lo es actualmente a pesar de que sus límites no están claros. Chipmunkdavis ( discusión ) 06:29 2 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
- Tal vez sería mejor discutir este punto en particular en un lugar más centralizado, ya que se refiere a todos los generadores de plantillas continentales. ¿Qué opinas sobre redactar una propuesta en Wikipedia talk:WikiProject Geography ? Neelix ( talk ) 14:58, 2 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Anotado. Revertí los otros generadores que había editado. Te avisaré cuando termine la propuesta (a menos que la tengas en la lista de seguimiento) Chipmunkdavis ( discusión ) 15:25 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Quiero editar el Temaplate que lleva por nombre Fútbol en Oceanía, porque tengo nueva información referenciada que añadir.( 94.71.30.240 ( discusión ) 12:51 18 nov 2011 (UTC)) [ responder ]
94.71.30.240 ( discusión ) 12:50 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
- Debería añadirse información en algún lugar de Oceanía#Deportes . Chipmunkdavis ( discusión ) 12:56 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Recientemente, DLinth ha realizado modificaciones repetidas a la plantilla que la hacen incoherente con la Lista de estados soberanos . Los grupos de plantillas de navegación se organizan consultando dos artículos ( Lista de estados soberanos y Lista de estados con reconocimiento limitado , que es su subconjunto):
Las Islas Cook y Niue están actualmente incluidas en la Lista de estados soberanos . CMD lo confirmó en su página de discusión, 15:17, 5 de marzo de 2012. Además, NO están incluidas en la Lista de estados con reconocimiento limitado . Por eso deberían estar en el grupo de "Estados soberanos" de la plantilla.
Le sugerí a DLinth que si no está de acuerdo con que las Islas Cook y Niue sean estados soberanos completamente independientes, entonces debería sugerir en Talk:Lista de estados soberanos que se eliminen esos dos de la Lista de estados soberanos . Además, si cree que tienen un reconocimiento limitado, debería sugerir que se los agregue a la Lista de estados con reconocimiento limitado en Talk:Lista de estados con reconocimiento limitado . Hasta que una de estas dos cosas suceda, deberían estar en el grupo "Estados soberanos" de la plantilla. Japinderum ( discusión ) 06:54 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué sigues mencionando que confirmé que están en una lista? Parece un argumento muy extraño. La lista está ahí, cualquiera puede confirmarla. Enlace a la página, o incluso a un punto específico en el historial de la página. Mi opinión individual es mucho, mucho menos significativa que las opiniones combinadas de los editores que se ocuparon de esa página. CMD ( discusión ) 13:31 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Tomé tus sugerencias para mover esto aquí:
Perdón por saturar tu página de discusión. Por favor, responde aquí. Japinderum ( discusión ) 06:55 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de los dos es más o menos disruptivo que el otro. Técnicamente, DLinth mantiene el status quo, por lo que es responsabilidad de Japinderum defender el cambio, pero de cualquier manera, esto es improductivo. ¿Alguno de los debates que mantuvieron llegó a alguna conclusión? CMD ( discusión ) 13:32 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Estoy intentando un compromiso de "Estados con reconocimiento limitado" que se ajuste más a las categorías utilizadas para la plantilla de Asia, Europa, África y las Américas. CMD, Japinderum, ya han oído todo lo que se dice a continuación: por mucho que CI y Niue (como Taiwán) no sean una buena opción para la siempre presente lista de facto de los "otros" ( Abjasia , Azawad , Somalilandia , etc.), nadie, pero nadie entre las fuentes de WP:V como World Factbook o la lista de estados independientes del Departamento de Estado de EE. UU. o la ONU, etc., incluye a estos dos en la lista de ~195 estados totalmente independientes.
- El largo debate en la página de discusión de la Lista de Estados Soberanos los colocó en esta categoría de lista "otras", donde permanecen en más de 50 páginas de WP, a menudo en cursiva (lo que indica una independencia no total). No están con los ~195 en las listas "principales". Por cierto, como usted sabe, ni CI ni Niue han declarado su independencia (uno votó en contra hace años), y de los ~195 en las listas de independencia total de WP, ONU, etc., cada uno es reconocido por al menos otros 100 estados. CI y Niue son reconocidos por uno o dos o tres estados más. Por lo tanto, estar en la lista "principal" de independencia total es imposible hasta que declaren su independencia, ya no tengan ciudadanía neozelandesa, obtengan membresía total en la ONU, sean reconocidos por docenas y docenas de otros estados, o algo realmente cambie además de las opiniones de los editores de WP. Por lo tanto, este "Estados con reconocimiento limitado" es un compromiso sensato para esta plantilla. DLinth ( discusión ) 19:08 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Volví a la simple división en dos listas. Aprecio el intento de compromiso, pero las Islas Cook y Niue no tienen un reconocimiento limitado. Ningún país dice "Las Islas Cook no son soberanas", por lo que su reconocimiento no está limitado en ese sentido. En cambio, están muy contentos de dejar una bonita zona gris, como las Islas Cook y Niue. Sin embargo, tienes razón en que rara vez se las incluye en la lista completa de estados. De hecho, se las incluye así en algunos casos, pero es claramente poco común y buscamos ejemplos específicos de esto, mientras que la exclusión es generalmente simplemente evidente. Si reconocieras que a veces se las incluye juntas en esas listas, eso sería un paso adelante. No es blanco o negro, así que no discutas en blanco y negro. (Esto también se aplica a Japinderum, no pienses que te estoy señalando a ti). Saludos, CMD ( discusión ) 01:36, 9 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Como usted sabe, ningún país dice "Santa Elena no es soberana" o "las Islas Vírgenes no son soberanas", etc. (en la documentación oficial). Como usted sabe, es un proceso sustractivo: todos los demás estados de la parte principal (superior) de la Lista de Estados Soberanos (y la parte superior de CADA plantilla regional (Europa, Asia, África, etc.)) son "reconocidos por" (es decir, tienen algún tipo de relaciones diplomáticas oficiales) por entre 150 y 190 estados más. Niue y las Islas Cook son reconocidas solo por un puñado. Por esa y otras razones (ciudadanía, no han declarado la independencia), no pertenecen a las listas "superiores".
- Sin embargo, tienen soberanía en tantas áreas que no deberían estar en una lista titulada "dependencias...", una afirmación de Japinderum con la que estoy de acuerdo. Por eso pensé que el compromiso era viable. ¿Se podría utilizar "otros estados" u "otros estados con un alto grado de soberanía" para titular esa segunda categoría? (¿Dado que CI y Niue son tan singulares?) DLinth ( discusión ) 16:15 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Ni Santa Elena ni las Islas Vírgenes son estados con un reconocimiento limitado, por lo que no entiendo cómo se aplica ese punto. ¿Qué quiere decir con reconocimiento? Los usuarios de aquí han logrado obtener algunas notas diplomáticas menores en línea donde algunos países llaman a las Islas Cook un estado soberano. No he encontrado que sean muy contundentes y, en cualquier caso, simplemente no conocemos la posición de otros estados. Tampoco todos los estados han expresado su reconocimiento de Sudán del Sur, pero no tiene un reconocimiento limitado. Hay una razón por la que cuando organicé todas estas plantillas me aseguré de que el título de separación fuera "Dependencias y otros territorios ". Esperaba que pudiera encapsular las muchas áreas grises (que no se limitan a las Islas Cook/Niue). Una esperanza tonta tal vez. Me gustaría ver algún tipo de definición de "estado no soberano" antes de que comencemos a usar términos similares, aunque no me opongo a algún tipo de compromiso especial, ya que, como dice, son extremadamente únicos. ¿"Entidades políticamente independientes"? CMD ( discusión ) 16:45 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No sabía que habías organizado las plantillas... son coherentes... bien hecho. Estaba intentando hacer un intento (inútil) de mantener esa coherencia aquí. Definitivamente me compadezco del noble intento de apaciguar a "todos" con el lenguaje de "y otros territorios". Creo que tu última frase es la mejor solución que he visto; justificación: estos dos son realmente únicos (¡incluso sus propios tratados de límites marítimos internacionales!) DLinth ( discusión ) 16:56 9 may 2012 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la cantidad de listas que incluyen a CI/Niue entre el resto de estados soberanos - en realidad, las fuentes diplomáticas lo hacen con bastante frecuencia (en contraste con los periodistas legos, los blogs, la gente de la calle, mapas aleatorios, atlas y enciclopedias con menos fiabilidad que Wikipedia, profesores de secundaria, etc.) - se puede ver [1], [2], [3], [4], [5], hay varias docenas más de donde vinieron esas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Japinderum ( discusión • contribs ) 12:27, 11 may 2012 (UTC)[ responder ]
- CI y Niue no son ni dependencias ni "otros territorios" (aquí se refiere a "territorios distintos de los estados soberanos y distintos de las dependencias"). No se trata simplemente de mi opinión, ni de la opinión de la comunidad diplomática internacional y de fuentes (que no parece suficiente para convencer a DLinth en este caso). Esta es la conclusión según la Lista de estados soberanos . CMD, me remito a tu confirmación de que CI y Niue están incluidos en la lista, porque parece que DLinth no admite ese hecho. En cambio, habla de alguna "otra lista", "reconocimiento limitado" y "de facto". No sé qué significa ese "otro estado soberano" según DLinth, pero CI y Niue no están en la Lista de estados con reconocimiento limitado (pero, de nuevo, parece que DLinth no lo admite, así que tal vez CMD o alguien más debería confirmarlo también).
- No creo que este sea el lugar para discutir si CI y Niue son estados soberanos completamente independientes (en lugar de eso, vaya a Discusión:Lista de estados soberanos ).
- No creo que este sea el lugar para discutir si CI y Niue tienen un reconocimiento limitado (en lugar de eso, vaya a Discusión:Lista de estados con reconocimiento limitado )
- La plantilla de navegación se mantiene consistente con estos dos artículos, por lo que creo que DLinth es el que debería buscar el consenso para su versión (que contradice los dos artículos de la lista), y no aquí, sino en sus páginas de discusión.
- CMD, DLinth, ¿están de acuerdo con lo siguiente? 1. Nav.template se mantiene coherente con los dos artículos de la lista. 2. La pregunta sobre "¿Qué son CI/Niue?" debería discutirse allí y no aquí. Japinderum ( discusión ) 12:17 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Japinderum, en lugar de aquello en lo que no estamos de acuerdo (casi todo lo mencionado anteriormente, según parecería a un lector externo), tal vez lo que sigue podría ser aquello en lo que estamos de acuerdo (que creo que es más de lo que uno podría pensar):
- En esta plantilla y varias "listas" de países de WP, CI/Niue....
- 1) no son dependencias y no deberían aparecer en "dependencias", y además....
- 2) no debería aparecer sin ninguna diferenciación en la lista de los ~195 estados (la parte superior de la Lista de Estados Soberanos).
- Eso deja la opción sugerida por CMD en las últimas palabras de su última nota anterior. Así que déjenme probarla ahora, y recomendaré WP:BRD a cualquier editor, y mirar la discusión (ciertamente ha habido mucha) en el archivo de List of Sovereign States o en cualquier otro lugar. DLinth ( discusión ) 16:57 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
- DLinth, estoy de acuerdo con 1), pero no con 2): no hay razón para diferenciar a CI/Niue de Nauru, Tuvalu, Palau, Mónaco, Ciudad del Vaticano, etc. - No estoy seguro de cuál es esta "diferenciación máxima", pero solo conozco dos tipos de estados soberanos : aquellos que son ampliamente reconocidos por la comunidad internacional y aquellos que solo tienen un reconocimiento limitado . Aprecio su intento de encontrar otra solución, pero veo los siguientes fallos en su edición: la nueva categoría que agrega ("estados asociados") no se completa correctamente (faltan Palau, Micronesia, Islas Marshall), agregar dicha categoría hace que la plantilla de Oceanía sea inconsistente con las otras plantillas y con los artículos de la lista de Wikipedia - los cambios en los títulos son extraños - "Estados soberanos completamente independientes" vs. "Entidades políticamente independientes" - ¿qué significa "entidades políticamente independientes" - algún tipo de "no completamente soberano", "no completamente independiente" o "no es un estado" (las fuentes y los artículos de la lista de Wikipedia demuestran que todo eso, junto con el "reconocimiento limitado", es incorrecto)?
- Revertiré esos cambios a la versión que sea coherente con los dos artículos de la lista. Por favor, si crees que los CI/Niue están fuera de lugar, utiliza las páginas de discusión de los artículos de la lista: cualquiera que haya sido la discusión que se haya llevado a cabo allí en el pasado, la conclusión final/situación actual es que esos son "estados soberanos" y no con "reconocimiento limitado". Cualquier argumento en contra debe ser colocado en las páginas de discusión de los artículos de la lista. Por supuesto, si tienes ideas para acuerdos diferentes, estaré encantado de escucharlas. Japinderum ( discusión ) 09:26, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Su falta de voluntad para llegar a un compromiso claro (arriba) (una categoría intermedia para la situación única de CI/Niue) es decepcionante.
- Te lo repetiré (de nuevo) en la discusión de la Lista de Estados Soberanos y más abajo por qué prácticamente todas las fuentes autorizadas que existen, desde la ONU hasta cada editor de atlas y las fuentes/textos en docenas de artículos de WP, no están de acuerdo con tu conclusión errónea anterior de que "no hay razón para diferenciar a CI/Niue de Nauru, Tuvalu, Palau, Mónaco,..." ¿En serio? Para empezar, todos ellos han declarado su independencia, son todos miembros plenos de la ONU, todos son reconocidos como estados completamente independientes por más de 180 otros estados (no uno o tres como CI/Niue)... CI-Niue no es ninguno de los anteriores y tiene ciudadanía neozelandesa.
- ¿Por qué estás tan empeñado en incluir a las Islas Cook/Niue en la lista de los estados plenamente independientes, cuando todos los demás artículos de WP que he encontrado, incluidos Niue , Islas Cook , Lista de Estados Soberanos y docenas de otros, no lo hacen y/o señalan su soberanía/independencia limitada? Eso sería incoherente dentro de WP... ¿Por qué no intentas crear un consenso en esas páginas si quieres cambiarlo?
- Acabo de revisar todas las demás páginas de plantillas continentales y los únicos estados en la parte superior son de aquellos ~195 con estatus completamente independiente a los ojos de la comunidad mundial... no Niue y CI... solo aquellos estados de la parte superior de la Lista de Estados Soberanos , no la parte inferior de "otros estados" con CI, Niue, Abjasia, Norte de Chipre, etc.
- La larga discusión archivada en la Lista de Estados Soberanos concluyó (6 a 5 votos... inestable en eso... para incluir a CI y Niue, pero en la parte de "otros estados" en la parte inferior. Muchas listas de WP tienen "partes inferiores" donde se encuentra una lista de "casi" o "bajo consideración"... alguien que "casi" llegó a la lista del Salón de la Fama, o fue un embajador interino, no embajador. Estar en la lista de "casi" en la parte inferior no proporciona una membresía "indiferenciada" a la lista superior.
- Le escribiste a un editor: "Está bien, pero creo que DLinth se abstendrá de cambiarlo si tres editores (Spesh531, yo y tú) revierten su cambio". ¿En serio? Depende de tres editores. En realidad, no, CI/Niue no aparecerá en la "lista principal" de ~195 estados reconocidos por la comunidad internacional hasta que la ONU y/o más de 100 estados y/u otras autoridades internacionales los reconozcan, presumiblemente necesitando que CI/Niue declare primero su independencia y rompa con la ciudadanía neozelandesa. Entonces CI/Niue pasará a formar parte de la "lista principal" de ~195 miembros, no cuando unos pocos editores "decidan".
- Según los sitios de WP y fuentes mundiales, desde el World Factbook hasta la National Geographic Society , pasando por los creadores de atlas de todo el mundo y la ONU, los editores de WP seguirán respondiendo cada vez que coloques CI o Niue de forma indiferenciada (sin cursiva ni asterisco) en la "parte superior" donde se encuentran los ~195 estados generalmente reconocidos. Es decir, hasta que cambien algunos de los elementos del párrafo anterior. DLinth ( discusión ) 16:37 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, Niue y las Islas Caimán son casos especiales, pero son un caso especial dentro de la categoría principal de estados soberanos. ( maxval ( discusión ) 18:34 14 may 2012 (UTC)) [ responder ]
- Caso especial, sí, de ahí mi sugerencia de una tercera categoría única, aunque yo y algunos otros editores estamos muy contentos de mantener el status quo de más de 3 años en esta plantilla con CI y Niue bajo Dependencias y otros territorios (¿Dependencias clásicas? no... ¿otras?... sí.
- ¿CI y Niue en la "categoría principal" de estados soberanos? En realidad, no. Vaya a ver esa página. No están entre los 194 de la categoría principal. Están en la docena o más de la "otra categoría". Ninguno de esa docena aparece en el "nivel superior" en ninguna plantilla continental, y Niue y CI tampoco deberían estarlo.
- Niue y CI se diferencian claramente de Nauru, Tuvalu, Palau (la lista sugerida anteriormente) en Oceanía , en la Lista de Estados Soberanos , en docenas de listas de países de WP (demografía, tamaño), etc., y, sin embargo, algunos piensan que no están en la plantilla de Oceanía. ¿Por qué, exactamente? No he visto una razón válida.
- En resumen: mientras Niue y CI no estén en la lista de "nivel superior" de manera indiferenciada (sin cursiva, sin asteriscos, sin "(NZ)") prácticamente en todas partes en WP (sin mencionar prácticamente todos los atlas desde Londres hasta Australia, la lista de estados miembros de la ONU, prácticamente todas las listas de estados "de nivel superior" totalmente independientes (como las que se encuentran en la lista de estados que reconoce el Departamento de Estado de los EE. UU.), entonces el status quo en la plantilla de Oceanía y esas muchas otras páginas de WP permanece. Esta es exactamente la misma forma en que, en cada página y plantilla de WP que he visto para Europa, África, Asia y las Américas, se trata al resto de la docena o más de "otros estados" con CI y Niue.
- Por cierto, se sugirió mover esta discusión a la página de discusión de Lista de Estados Soberanos DLinth ( discusión ) 20:08, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Caso especial, sí, de ahí mi sugerencia de una tercera categoría única para la plantilla de Oceanía, aunque yo y algunos otros editores estamos muy contentos de mantener el status quo de más de 3 años en esta plantilla con CI y Niue bajo Dependencias y otros territorios (¿Dependencias clásicas? no... ¿"otras"?... sí).
- ¿CI y Niue en la "categoría principal" de estados soberanos? En realidad, no. No están entre los 194 de la categoría principal. Están en la docena o más de la "otra categoría". Ninguno de esa docena aparece en el "nivel superior" en ninguna plantilla continental o página o lista de países sin un asterisco o calificador, y tampoco deberían estarlo Niue y CI. (Es decir, Abjasia, Chipre del Norte, Osetia del Sur... no todos ellos aparecen en el nivel superior de las listas de Europa o Asia o África, ni deberían hacerlo, ni tampoco deberían hacerlo Niue y CI.
- Todas estas docenas, incluidas CI y Niue, no son reconocidas como estados completamente independientes por ninguno o solo por uno o tres o cuatro estados, no por los más de 150 (y la membresía plena en la ONU) de los que gozan todos los estados de la "Categoría Principal" aquí.
- Niue y CI no están en la "Categoría principal" ni en Oceanía ni en docenas de listas de países de WP (demografía, tamaño, población), etc. a menos que tengan un asterisco, cursiva explicada, un "(NZ)", o algún otro calificador... y, sin embargo, un editor sigue moviéndolos a la categoría principal superior en la plantilla de Oceanía. ¿Por qué, exactamente? No he visto una razón válida.
- En resumen: el editor dice que "no hay razón para diferenciar entre Niue y los Estados Unidos y Nauru, Tuvalu y Palau". ¿Es así? Todas las demás páginas relevantes de WP y la ONU no están de acuerdo.
- Además, en cuanto a las fuentes, Niue y CI no están en la lista de "nivel superior" de manera indiferenciada (sin cursiva, sin asteriscos, sin "(NZ)") en todos los atlas y libros de referencia geográfica y política que he visto desde Londres hasta Australia y Tokio, no están en la lista de estados miembros de la ONU, no están en todas las listas que he visto de estados "de nivel superior" totalmente independientes (como las que se encuentran en la lista del Departamento de Estado de los EE. UU. de estados que reconocen).
- Hasta que veamos múltiples fuentes que digan lo contrario, o, Dios no lo quiera, que CI o Niue declaren realmente su independencia (no lo han hecho) o se deshagan de su estatus de ciudadanos neozelandeses (no lo han hecho), el status quo o algo similar en la plantilla de Oceanía y aquí y en esas otras muchas páginas de WP se mantendrá. En este caso, editamos cuando "algo sucede" en la política del mundo real para cambiar su estatus, no solo porque tenemos opiniones firmes como editores. DLinth ( discusión ) 20:32 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Cuando votamos sobre CI y Niue, pensé mucho en este tema. CI y Niue son, en efecto, una categoría especial. Pero decidí votar por su inclusión como estados soberanos. Mi criterio principal fue que sean reconocidos por la ONU como estados no miembros. Hay sólo 3 entidades reconocidas por la ONU como países no miembros: CI, Niue y el Vaticano. Y creo que si incluimos al Vaticano como país soberano, entonces no hay razón para no incluir a CI y Niue. Sí, no tienen ciudadanía propia, pero en el pasado esto también les pasó a otros países, incluso a países miembros de la ONU. ( maxval ( discusión ) 11:11, 15 de mayo de 2012 (UTC)) — Comentario anterior sin firmar añadido por Japinderum ( discusión • contribuciones ) [ responder ]
- En realidad, CI y Niue, junto con la Autoridad Palestina y Taiwán, son estados no miembros de la ONU de nivel inferior o miembros de comités o no reconocidos (Taiwán), con la Santa Sede (Ciudad del Vaticano) en el nivel siguiente (estatus de observador), y luego 193 estados (los primeros de nuestra lista aquí + el Vaticano) como estados miembros de pleno derecho. Ver Observadores de la Asamblea General de las Naciones Unidas DLinth ( discusión ) 19:32, 15 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- "Estados no miembros de la ONU de nivel inferior o miembros de comités o no reconocidos" - ¿qué es esto? No existe tal cosa como "niveles de estados no miembros de la ONU" y no entiendo "miembros de comités o no reconocidos"... ¿Tiene alguna fuente que describa formalmente tales "niveles"? El artículo de observadores al que hace referencia muestra los "niveles de observadores de la AGNU ": 1. estados no miembros, 2. OLP, 3. organización regional autorizada a hablar en nombre de sus estados miembros, 4. organizaciones intergubernamentales, 5. otras entidades. Y estos "niveles" no están clasificados por la "independencia, soberanía, condición de Estado" de los observadores, sino por los derechos que los miembros de la AGNU decidieron otorgar a cada observador (derechos como "hablar en la AGNU sin un miembro intermediario", "presentar documentos en la AGNU ", etc. - no derechos como "política exterior independiente en general " - esto no es algo que la ONU y la AGNU estén regulando). Japinderum ( discusión ) 06:57 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a las 16:37, 14 de mayo de 2012 - DLinth. Expliqué lo que está mal con tu propuesta (por favor, no la vuelvas a poner a menos que se haya acordado aquí. Si aún quieres poner la versión inconsistente, eso quizás esté bien -temporalmente- de acuerdo con las reglas de edición, pero presionar para cambios no acordados no lo está). No está claro cuál es la diferencia entre "totalmente independiente" y "políticamente independiente". ¿Hay algo dependiente en "no completamente independiente, pero solo políticamente independiente"? ¿Por qué "entidades" en lugar de "estados soberanos" (esto es inconsistente con la Lista de estados soberanos )? ¿Por qué el grupo de "estados asociados" no incluye todos estos?
- Repito, este no es el lugar para discutir "¿qué son los CI/Niue?". A pesar de esto, ya les he mostrado muchas fuentes que demuestran que se trata de estados soberanos completamente independientes y que las listas autorizadas (los ministerios de Asuntos Exteriores, la ONU y otras fuentes diplomáticas, a diferencia de los periodistas, los atlas del mercado de masas y otras fuentes no oficiales o no profesionales) no hacen ninguna distinción entre ellos y el resto de los estados. Esa es la razón por la que están incluidos en la Lista de estados soberanos . "Independencia declarada" - muchos estados no han declarado su independencia - Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Tailandia, Islas Cook, Niue, Irán, Japón, etc. "Membresía de la ONU" - esto no está relacionado con la condición de estado o la independencia: miembros de la ONU que se vuelven (no todos ellos "declarados") independientes después de la membresía de la ONU (Bielorrusia, Ucrania, Filipinas, Nueva Zelanda, India), estados soberanos completamente independientes que permanecen fuera de la ONU durante décadas (Islas Cook, Niue, Ciudad del Vaticano; Suiza hasta 2002; Tuvalu hasta 2000; Kiribati, Nauru, Tonga hasta 1999; Andorra, Mónaco hasta 1993; San Marino hasta 1992; Islas Marshall, Micronesia hasta 1991; Liechtenstein hasta 1990; etc.) "Ciudadanía" - Nueva Zelanda otorga a los ciudadanos de CI y Niue los derechos de los ciudadanos de Nueva Zelanda - así como otorga fondos de desarrollo, asistencia administrativa, etc. Por otro lado, los ciudadanos de Nueva Zelanda no tienen los derechos de los habitantes de las Islas Cook o Niue. Tener un pasaporte internacional de un tipo diferente no es un requisito para la condición de Estado, la independencia o la soberanía. Incluso te he dado fuentes de la ONU que explican la posición de la ONU al respecto: se afirma claramente que hay estados fuera de la ONU y también se muestra explícitamente que CI y Niue son estados que no son miembros de la organización de la ONU . Pero ya lo he explicado varias veces: no respondes, sino que repites los mantras (independencia declarada, membresía en la ONU, etc.) nuevamente.
- Otros artículos de Wikipedia muestran que las Islas Cook y Niue tienen una "soberanía/independencia limitada". ¿Qué quiere decir con eso? Su soberanía, independencia o reconocimiento no están limitados. ¿Qué es lo que limita su soberanía/independencia? ¿Qué artículos afirman tal cosa? Lista de estados soberanos . Las Islas Cook y Niue no lo tienen.
- ¿Por qué se empeñan tanto en incluir a CI/Niue en la lista de los estados plenamente independientes? No hay grupos de "estados plenamente independientes" y "estados no plenamente independientes", sino que los grupos son 1. "Estados soberanos", 2. "Estados [soberanos] con reconocimiento limitado", 3. "Dependencias y otros territorios [distintos de los estados soberanos]". Insisto en la coherencia: todo lo que figura en la Lista de estados soberanos va en el grupo 1, a menos que esté incluido en la Lista de estados con reconocimiento limitado en el grupo 2. ¿Están en desacuerdo con este principio simple o no? ¡He preguntado esto varias veces y no he recibido respuesta de ustedes!
- "estatus totalmente independiente a los ojos de la comunidad mundial". - Le di docenas de listas que muestran que la comunidad internacional no hace distinción entre CI, Niue y el resto de los "~195 estados" (como usted los llama; ¿por qué pone ~ y cómo define quién entra y quién no?)
- Las listas de WP tienen "partes inferiores" en las que se encuentra una lista de "casi" o "en consideración"; no existe tal cosa en la Lista de estados soberanos . Los criterios de inclusión son bastante claros. Le pedí anteriormente que explicara qué es el "último/otro/casi" carácter de CI y Niue. Si cree que no son estados soberanos completamente independientes, entonces no deberían estar incluidos en la Lista de estados soberanos , pero este no es el lugar para discutir eso.
- "La parte superior de la Lista de Estados Soberanos, no los "otros estados" de abajo - ¿qué son estas "partes", "arriba", "abajo"? El artículo de la Lista de Estados Soberanos no tiene ninguna sección, tiene sólo una única sección - una "Lista de Estados". Abjasia, Chipre del Norte y los estados similares que usted menciona son los estados con reconocimiento limitado - aquellos que no existen según la posición de la mayoría de los gobiernos de la comunidad internacional. Pero existen en la práctica y según las posiciones de unos pocos gobiernos de la comunidad internacional. Esos no son algún tipo de "estados no completamente independientes". La Lista de Estados Soberanos incluye sólo estados soberanos completamente independientes . Ya dije eso - y no recibí una respuesta/reconocimiento de su parte.
- "La discusión largamente archivada en la Lista de Estados Soberanos" - usted parece estar en desacuerdo con el consenso alcanzado después de esa discusión - pero esto nos lleva a la pregunta "¿qué son CI/Niue?" - y este no es el lugar para discutir eso.
- La ONU no está de acuerdo: ¿tiene usted alguna fuente que demuestre que, según la ONU, las Islas Cook y Niue no son estados soberanos totalmente independientes? [6] y la página 10 y "...la cuestión del estatuto de las Islas Cook como Estado se había decidido debidamente en sentido afirmativo..." afirman lo contrario.
- ¿En serio? Depende de tres editores. Por supuesto que no. Lo que escribí es que, obviamente, sigues impidiéndonos a mí y a Spesh hacer que esta plantilla de navegación sea coherente con los artículos de la lista. Y dije que, si otros editores se suman, esto debería ser lo suficientemente convincente para que continúes con tu solicitud de cambio en la página de discusión correspondiente y no hagas una discusión por poder aquí.
- Nuevamente tu opinión sobre el reconocimiento limitado y la declaración de independencia (ya expliqué lo que está mal con eso arriba) y también por qué este no es el lugar para discutirlo.
- Las "docenas de artículos de WP" que mencionas son exactamente como esta plantilla de navegación: el lugar de CI y Niue en estos artículos simplemente no se ha actualizado aún para que sea coherente con los cambios en la Lista de estados soberanos . Espero que no esperes que en cada uno de los artículos "Deportes en Oceanía", "Educación en Oceanía", "Clima en Oceanía", "Animales en Oceanía", etc. se abra la misma discusión sobre "¿qué son CI y Niue?" - esto se decide en la Lista de estados soberanos y luego los demás artículos se van haciendo gradualmente coherentes con eso.
- Resumen: el debate sobre "¿qué son CI/Niue?" se lleva a cabo en la Lista de estados soberanos , y cualquier otro artículo de Wikipedia se modifica en consecuencia. No al revés.
- Para trasladar esta discusión a Lista de estados soberanos . No. Esta discusión trata sobre:
- "... los grupos [en la plantilla de navegación] son 1. "Estados soberanos", 2. "Estados [soberanos] con reconocimiento limitado", 3. "Dependencias y otros territorios [distintos de los estados soberanos]". Insisto en la coherencia: todo lo que figura en la Lista de estados soberanos va en el grupo 1, a menos que esté incluido en la Lista de estados con reconocimiento limitado , en el grupo 2. ¿Está en desacuerdo con este principio simple o no? ¡Lo he preguntado varias veces y no he recibido respuesta de su parte!"
- Si respondes a esa pregunta (pregunta editorial) -sin entrar en cuestiones no relacionadas (sobre el tema/contenido) como "¿qué son CI/Niue?"- entonces podemos terminar rápidamente. Por supuesto, eres libre de abrir una discusión aparte sobre "¿qué son CI/Niue?" en Discusión:Lista de estados soberanos . Japinderum ( discusión ) 09:40 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
- "Terminar rápido"... ¿ese es el objetivo? "Tú (Japinderum) insistes en..." esto, ¿"insistes" en aquello? "¿Me concedes la "libertad" ("soy libre") de tener una discusión solo donde tú digas?" Vaya. Bienvenido a WP, Japinderum. ¿Puedo recomendarte WP:LOP ?
- No voy a repetir ni reescribir la discusión anterior; para la mayoría de nosotros está claro que IC y Niue no pasarán a la lista de ~195 estados totalmente independientes y totalmente soberanos hasta que ocurra algo más que sus conclusiones erróneas y sin fuentes mencionadas anteriormente.
- Ese "algo" tendrá que ser alguna combinación de lo que falta totalmente ahora: el reconocimiento de la membresía plena de la ONU, y/o listados de fuentes establecidas/atlas/libros en la lista independiente (no donde virtualmente TODOS los tienen ahora (no independientes)... noto que no ha ofrecido una sola fuente de ese tipo... y/o CI y Niue realmente declarando la independencia o votando por ella (no en contra como lo hicieron), y/o eliminando su ciudadanía neozelandesa, y/o tal vez (como con Sudán del Sur, todavía no Kosovo o el Sahara Occidental) el reconocimiento de la ONU más el reconocimiento como estados completamente independientes por otros 100 o 150 estados (como con todos los demás enumerados aquí en la lista principal), no 1 o 3 como con CI/Niue... ¡Esos son muchos factores determinantes en este tema donde CI/Niue fracasa en todos!
- Por ahora, estoy de acuerdo con CMD y su reciente edición aquí... Sin un acuerdo (no de usted, es bastante obvio) sobre un compromiso muy razonable en mi reciente edición (con CI y Niue en un estatus único para ellos solos) la plantilla de Oceanía tendrá que permanecer con el (statu quo de más de 3 años) (la edición realizada recientemente por CMD) con solo las dos categorías, con CI y Niue y aquellos en la lista de "otros territorios" en la parte inferior aquí (y no elevados a la categoría de "nivel superior" sin un asterisco o explicación)... (Por cierto, eso es consistente con Oceanía , Niue , Islas Cook , Estados asociados , docenas de listas de países de WP, Lista de Estados soberanos , cada plantilla y lista de países para Europa , Asia , África ... No, CI y Niue no son completamente independientes, completamente reconocidos por la ONU, "lista principal" en la Lista de Estados soberanos porque usted cree que lo son... Eso dependerá de las venerables fuentes World Factbook , Times Atlas (Reino Unido), National Geographic Society , los ~195 estados de la comunidad internacional, la ONU, y la propia CI y Niue, y no los editores de WP. DLinth ( discusión ) 19:46 15 may 2012 (UTC) [ responder ]
- DLinth, ya te he dado enlaces y explicaciones que muestran que tus argumentos anteriores son erróneos. No respondiste a ninguno de ellos. Lo que es más importante es que otros editores de Wikipedia ya han discutido "¿qué son CI/Niue?" en el lugar apropiado (en Discusión:Lista de estados soberanos ) y la decisión es incluirlos en esa lista. Si no estás de acuerdo con eso, entonces deberías impugnar su decisión allí, no aquí. Esto es simplemente una plantilla de navegación y tu posición en este momento es mantenerla inconsistente con la Lista de estados soberanos .
- En cuanto a la propuesta de añadir un grupo más, expliqué los problemas que veo en su versión inicial. Añadir más grupos no es una decisión que se pueda tomar a la ligera. No estoy en contra de discutir esa o otras propuestas similares, pero primero tenemos que resolver nuestro desacuerdo más importante: "¿cuál es el lugar para debatir la independencia, la soberanía, la condición de Estado, el reconocimiento?" (y algunas cuestiones relacionadas). De lo contrario, cualquier debate será como hablar en diferentes idiomas.
- Para que quede claro nuevamente: muevo a CI/Niue de “dependencias y otros territorios” a “estados soberanos” , no porque CI/Niue sean estados soberanos completamente independientes, sino porque están incluidos en la Lista de estados soberanos .
- Para revertir esa decisión no necesitas fuentes de la ONU, atlas, diplomáticas u otras; primero necesitas eliminarlos de la Lista de estados soberanos o incluirlos en la Lista de estados con reconocimiento limitado (tus fuentes de la ONU, atlas y fuentes deben dirigirse a esas páginas de discusión, no aquí). Por favor, responde sobre eso (por ejemplo, sin mencionar "independencia", "fuentes", "reconocimiento" y temas similares no relacionados). Japinderum ( discusión ) 07:53 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
Más arriba se desarrolla un debate improductivo centrado en un cambio concreto. Hay dos posiciones:
- Incluir todo lo que está incluido en la Lista de estados soberanos y no está incluido en la Lista de estados con reconocimiento limitado . Los argumentos sobre quién tiene plena independencia, condición de estado, soberanía y reconocimiento son irrelevantes aquí y deberían dirigirse a las páginas de discusión pertinentes . Esto preserva la coherencia de Wikipedia y mantiene los debates en los lugares apropiados.
- La decisión sobre qué incluir debe tomarse después de un debate exhaustivo de todos los argumentos sobre la independencia, la soberanía, la condición de Estado y el reconocimiento de cada entidad. Por lo tanto, la plantilla de navegación puede tener una lista de estados soberanos que no es coherente con la Lista de estados soberanos . Los editores deberían perder el tiempo debatiendo el mismo tema (quién es un estado soberano) en todos los artículos que enumeran estados en lugar de centralizar el debate en un solo lugar .
Actualmente, DLinth está de acuerdo con la opción 2 y yo estoy de acuerdo con la opción 1. No puedo lograr que responda a la pregunta de por qué no está de acuerdo con la opción 1 (en lugar de responder, comienza a presentar argumentos sobre la independencia, la soberanía, la condición de Estado y el reconocimiento, lo que implica que apoya la opción 2). Así que, todos los demás, por favor, ayúdennos a elegir la opción 1 o la opción 2. Japinderum ( discusión ) 08:07 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Al separar los estados con un reconocimiento limitado ya estamos en contradicción con la lista principal. Por lo tanto, diría que se trata de una falsa dicotomía bastante obvia . CMD ( discusión ) 11:25 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Somos coherentes con las dos listas juntas. ¿Ves algo incorrecto en separar la Lista de estados con reconocimiento limitado en un segundo grupo?
- Después de aclarar a todos si optamos por la opción 1 o la opción 2, entonces, dependiendo del resultado y de las modificaciones resultantes (si las hay), podemos discutir si "deberíamos dividir el grupo de estados soberanos en tres partes y, si es así, ¿cuál debería ser la tercera?" (si optamos por la opción 1) o si "CI/Niue son estados soberanos o estados soberanos con reconocimiento limitado o algo más?" (si optamos por la opción 2) Japinderum ( discusión ) 12:05 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo podemos mantener la coherencia entre las dos listas? No veo a China en ninguna sección de reconocimiento limitado. Si dices que tenemos que elegir una de las dos opciones para seguir adelante con el debate, no creo que éste llegue muy lejos. CMD ( discusión ) 12:22 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Ambos sabemos por qué China está en el lugar que ocupa, pero, por supuesto, si lo desea, podemos discutir "¿cómo se hace la división entre grupos de estados soberanos y estados soberanos con reconocimiento limitado?". El problema con DLinth es que intenta reabrir la discusión sobre "¿son los estados soberanos de CI/Niue?" aquí en lugar de hacerlo donde corresponde : impide ediciones que hagan que nav.template sea coherente con el estado actual de la Lista de estados soberanos y la Lista de estados con reconocimiento limitado . Como se explica en la RFC, esto es WP:Forum shopping .
- No tengo objeción a discutir más cambios en los grupos nav.templates, pero este es un tema completamente aparte y no tiene sentido discutirlo a menos que optemos por la opción 1. Si optamos por la opción 2 (en contra de la regla de WP:Forum shopping ), no tiene sentido discutir cambios en los grupos nav.template, ya que estoy seguro de que no llegaremos a ninguna conclusión sobre la soberanía de CI/Niue (los debates sobre el mismo tema en la Lista de estados soberanos tardaron años en obtener un resultado); no habría necesidad de cambiar los grupos nav.templates si CI/Niue no fueran estados soberanos. Japinderum ( discusión ) 12:46 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- DLinth no está reabriendo esa discusión, y lo que está haciendo no es buscar foros. Buscar foros es abrir discusiones en varias páginas sobre lo que es básicamente el mismo tema. DLinth no ha hecho eso. En cuanto a esta plantilla de navegación, no es exactamente consistente. No puede serlo; no hay extensiones ni nada parecido. Es un código repetitivo. CMD ( discusión ) 13:15 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿No ves que páginas y páginas de DLinth vuelven a plantear argumentos sobre si CI/Niue son estados soberanos o no? ¿No es este el mismo tema que ya se discutió extensamente en la Lista de estados soberanos ? ¿No se respondió esto ya allí? ¿Deberíamos repetirlo ahora de nuevo aquí? ¿Y en cada uno de los otros artículos que enumeran estados?
- En cuanto a la plantilla nav.template, el problema es que los estados soberanos (según la Lista de estados soberanos ) no están incluidos en ninguno de los dos grupos de estados soberanos (con o sin reconocimiento limitado), sino en algún otro grupo que no trata de estados soberanos. Eso es incorrecto e incoherente. ¿Estás de acuerdo? Japinderum ( discusión ) 13:46 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Veo páginas y páginas de publicaciones extremadamente largas de ambos. No hay consenso sobre si lo que sucedió en esa lista debe incluirse en todas las demás. Esto se vio después de que Spesh hiciera sus apariciones. No veo a Somalilandia en todas las listas de Wikipedia, por lo que no tiene sentido quejarse de la coherencia.
- No estoy de acuerdo, y eso ya debería estar claro. Actualmente están en una categoría que abarca todo, que podría ser sobre cualquier cosa. DLinth ha propuesto compromisos arriba, creando un nuevo grupo. Si ya tenemos "dos grupos de estados soberanos", no veo ninguna razón para no tener un tercero. ¿Por qué no discutir eso en lugar de publicar múltiples discusiones en múltiples páginas en múltiples secciones? CMD ( discusión ) 14:40 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué quiere decir con "no hay consenso en cuanto a que lo que pasó en esa lista se repita en todas las demás"? Es todo lo contrario. ¿Espera reabrir una y otra vez el mismo debate sobre si los CI/Niue son estados soberanos o no en cada artículo? ¿Y que los distintos artículos sean incoherentes entre sí? Seguramente está bromeando. Si alguien no está de acuerdo con la conclusión a la que se ha llegado actualmente en la Lista de estados soberanos, debería cuestionarla allí, no en cualquier otro lugar.
- ¿Qué pasa con Somalilandia? ¿Alguien tiene objeciones a que se la incluya junto con los estados soberanos o junto con los estados soberanos con reconocimiento limitado? Si alguien tiene objeciones, debería indicarle que consulte las páginas de discusión de los artículos que contienen la lista.
- "Actualmente se encuentran en una categoría que abarca todo, que podría referirse a cualquier cosa". No, se encuentran en una categoría que se refiere a territorios distintos de los estados soberanos, y eso contradice la Lista de estados soberanos .
- La edición del "compromiso" de DLinth agregó un grupo adicional mal definido llamado "entidades políticamente independientes", no estados (DLinth no acepta la conclusión a la que se llegó en la Lista de estados soberanos y la contradice al seguir insistiendo en que CI/Niue no son estados soberanos completamente independientes), y esa propuesta tiene varios otros problemas que señalé a DLinth, pero no respondió. No tengo objeciones a discutir eso - si a alguien le importa abrir una sección que describa cuál es la sugerencia y por qué deberíamos hacerlo. No veo cómo podemos proceder a esa discusión sin aceptar primero la Lista de estados soberanos (por ejemplo, la opción 1). Si alguien no está de acuerdo con la Lista de estados soberanos, es inevitable que lleve la discusión nuevamente a "¿son CI/Niue estados soberanos completamente independientes o no?" ... no tiene sentido discutir cuál debería ser el tercer grupo de estados soberanos donde se puede ubicar a CI/Niue, si uno de los participantes no acepta que sean estados soberanos en absoluto. Japinderum ( discusión ) 15:04 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No puedes exigir que empecemos la discusión desde un punto predefinido que tú elijas. Y no estoy bromeando. Discusión:Lista de estados soberanos/Archivo 10#Repercusiones de este artículo . CMD ( discusión ) 15:11 16 may 2012 (UTC) [ responder ]
- CMD, la discusión a la que me haces referencia muestra lo siguiente: trata extensamente sobre Niue -desde el momento en que todavía no estaba incluido en la Lista de estados soberanos- ; es entre editores que no están de acuerdo en que CI/Niue sean "estados soberanos completamente independientes" (por ejemplo, quieren que CI/Niue se presente de alguna manera diferente a los estados soberanos) -y algunos de ellos incluso repiten los argumentos al respecto (¿fuera de tema?). Por supuesto, a esos editores les gustaría que todos los artículos siguieran siendo inconsistentes con la Lista de estados soberanos (donde sus argumentos contra la soberanía de CI/Niue fueron discutidos y finalmente descartados), pero así no es como funciona Wikipedia.
- No exijo que se indique dónde iniciamos la discusión. Digo que no tiene sentido discutir el "título de grupo de estados soberanos especiales" para CI/Niue si no estás de acuerdo en que son "estados soberanos completamente independientes" en primer lugar. Así que, aclaremos eso : ¿estás de acuerdo con eso ( Lista de estados soberanos ) o no? Japinderum ( discusión ) 06:39 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Me convenció la larga discusión, si recuerdas. CMD ( discusión ) 14:06 17 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Por lo tanto, usted está de acuerdo en que CI/Niue son "estados soberanos completamente independientes" y está de acuerdo en que no lo son "con reconocimiento limitado" (si mal no recuerdo, usted revirtió las modificaciones que los colocaban en ese grupo). En tal caso, no entiendo por qué insiste en mantenerlos en el grupo "dependencias y otros territorios [distintos de los estados soberanos]" en contradicción con los dos artículos de la lista ( 1 , 2 ).
- No tengo objeción a que se añadan notas al pie de página redactadas de forma adecuada ni a que se debatan más cambios en las plantillas de navegación, pero la inconsistencia actual es mucho más preocupante. Pero no veo cómo hacer ninguna de esas dos cosas si algunos de nosotros seguimos actuando como si los CI/Niue no fueran estados soberanos (y no estuvieran incluidos en la lista ). Japinderum ( discusión ) 07:12 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que, en general, deberían estar en la lista de estados soberanos. Usted sigue diciéndole a todo el mundo que otros estados como Mónaco no son completamente soberanos e independientes, así que no entiendo por qué ahora está tratando de hacer una declaración citada sobre este caso en particular. También he notado que no son estados con reconocimiento limitado, a pesar de que la redacción de nuestras extensiones actuales en la Lista de estados soberanos implica que lo son. Si no quiere inconsistencia, elimine las notas de reconocimiento parcial de las extensiones allí. Tal como están las cosas, apoyan el plan de DLinth de colocarlos en una sección de estados con reconocimiento limitado. Nadie pretende que no están en la lista (lo cual he dicho antes). Si continúa tratando eso como la base de la disputa, entonces esa es la razón por la que no está sucediendo nada. CMD ( discusión ) 15:24, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- No he dicho que Mónaco no sea completamente soberano e independiente; dije que las Islas Cook no son menos soberanas e independientes que Mónaco, es decir, ambos son completamente soberanos e independientes a pesar de la fuerte influencia externa, que es mayor en el caso de Mónaco.
- Las extensiones de la Lista de estados soberanos tienen diferentes problemas y estoy de acuerdo en que uno de estos problemas es la inconsistencia entre estas extensiones y la Lista de estados con reconocimiento limitado ; y dado que usted sugiere que esto se debe rectificar, propondré un cambio en la página de discusión allí . Este es un problema separado de la inconsistencia de la plantilla de navegación con los dos artículos de la lista y, además, esto no respalda que DLinth impida que la plantilla de navegación se cambie para que sea consistente con ambos artículos de la lista. CI/Niue se enumeran aquí y no allí , por lo que deberían estar en el grupo de la plantilla de navegación "estados soberanos" y no "reconocimiento limitado".
- Dices que estás de acuerdo con eso, pero tu comentario implica que, independientemente de eso, apoyas a DLinth, a pesar de que él está engañado por una medida inconsistente al pensar que CI/Niue son estados soberanos, pero solo con reconocimiento limitado ( que no lo son ) y al mismo tiempo el orden no alfabético inútil/engañoso le hace pensar que CI/Niue "no son completamente" independientes y soberanos, lo que contradice su otro malentendido (sobre el reconocimiento), por ejemplo, debido a la ignorancia en las fuentes del mercado masivo (que omiten a CI/Niue), DLinth busca activamente "algo malo" en ellos y está dispuesto a tomar cualquier cosa, ya sea "independiente y soberano, pero con reconocimiento limitado" o "no completamente independiente y soberano"; de sus comentarios parece que está de acuerdo con ambos y no le importa el hecho de que sean mutuamente excluyentes, siempre que eso coloque a CI/Niue como "otro", "inferior", "limitado", "no completamente" (por ejemplo, para confirmar parcialmente la idea errónea común sobre "algo malo" que surge de la omisión ignorante en fuentes no profesionales o no oficiales).
- Entonces, dado que usted está de acuerdo en que CI/Niue son estados soberanos completamente independientes que no tienen un reconocimiento limitado (según el consenso actual en los artículos pertinentes de Wikipedia - 1 , 2 ), ¿podría confirmarle eso a DLinth para que deje de ignorar mi explicación como una mera "opinión de Japinderum"? Japinderum ( discusión ) 07:32 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Este no es el lugar para llevar a cabo su campaña para eliminar la división en la lista de estados soberanos. En lo que estoy de acuerdo es en que hay suficientes fuentes que señalan a la IC/Niue como un estado soberano para justificar su inclusión en ese artículo. Mi opinión personal es bastante irrelevante, al igual que la suya. En cuanto a la "opinión de Japinderum", lo que ha estado discutiendo es su opinión. Deja largos fragmentos de texto debatiendo puntos menores, con referencias a otros artículos que solo constituyen una parte de su argumento. No puedo criticar a DLinth por usar un descriptor simple y fácil. CMD ( discusión ) 13:22 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No entiendo tu postura. Creo que sí:
- Estoy de acuerdo conmigo en que CI/Niue son estados soberanos totalmente independientes que no tienen un reconocimiento limitado (según el consenso actual en los artículos relevantes de Wikipedia: 1 , 2 ).
- Estoy de acuerdo conmigo en colocarlos aquí, en el grupo de los "estados soberanos".
- Estoy de acuerdo con DLinth en que es necesario discutir una propuesta para una nota a pie de página o un nuevo subgrupo de estados soberanos.
- ¿Correcto? Japinderum ( discusión ) 06:37 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No. No lo veo en términos tan claros como tú. No obstante, siéntete libre de discutir sobre un nuevo subgrupo con DLinth. CMD ( discusión ) 12:04 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Hasta ahora, DLinth ni siquiera ha explicado qué propone y por qué. Solo hizo un cambio, que yo revertí (y le expliqué qué tenía de malo; no abordó mi comentario). Si quiere proponer algo, está bien. Pero todos debemos saber por dónde empezamos; de lo contrario, no hay forma de debatir.
- Entonces, si no lo ves en los términos en que yo lo veo, ¿cómo lo ves tú? ¿Con cuál de los puntos anteriores estás de acuerdo y con cuál no? Japinderum ( discusión ) 13:34 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Ya lo he dicho todo. Creo que su inclusión en el artículo sobre estados soberanos puede justificarse. No creo que esa lista sea la guía definitiva, aunque probablemente debería serlo a grandes rasgos. Estoy de acuerdo en que no son estados con un reconocimiento limitado, pero no estoy de acuerdo en que eso los coloque automáticamente en la lista principal actual. Además, tenemos nuestro punto de partida, es la plantilla actual. CMD ( discusión ) 13:47 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Entonces, dices que deberíamos seguir "a grandes rasgos" las listas ( 1 , 2 ), pero no de forma automática. En la plantilla/punto de partida actual existen las siguientes opciones:
- grupo1 "estados soberanos"
- grupo2 "estados [soberanos] con reconocimiento limitado" - dices que CI/Niue no pertenecen aquí
- grupo3 "dependencias y otros territorios [distintos de los estados soberanos]" - CI/Niue no pertenecen aquí debido a la larga discusión en Wikipedia, donde se decidió que CI/Niue son estados soberanos - y adherirse a esa decisión es la razón de este debate
- grupo4 - un grupo recientemente definido de estados soberanos
- grupo1 con alguna nota al pie
- Sugiero el grupo 1, ya que cumple plenamente con los artículos de Wikipedia que definen el tema ( 1 , 2 ). ¿Estás de acuerdo o tienes alguna sugerencia para las opciones 4 o 5? Japinderum ( discusión ) 09:10 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
- La larga discusión en Wikipedia no determinó que fueran estados soberanos. Wikipedia no determina nada. Lo que determinamos fue que había suficiente peso en las fuentes para justificar su inclusión, aunque tuvimos que discutir primero hasta qué punto. Al principio no tenía una opinión muy firme, pero ahora me conformo con 3 o 4. CMD ( discusión ) 12:43 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Las discusiones de Wikipedia determinan lo que se escribe dentro de Wikipedia. Se decidió que no se trata de 2 y 3. Por lo tanto, si tú o yo estamos contentos con 3 es irrelevante a menos que alguien vuelva a abrir esa larga discusión (para anular la decisión tomada). A menos que tú u otra persona haga una propuesta específica para 4 o 5, entonces eso deja sólo 1. Japinderum ( discusión ) 13:48 23 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No. La discusión no decidió ninguno de esos números. De hecho, se trató de un espacio wikipedia completamente diferente. CMD ( discusión ) 09:10 24 may 2012 (UTC) [ responder ]
- El espacio de Wikipedia es irrelevante: en la discusión se decidió que CI/Niue están incluidos en la Lista de estados soberanos y que no están incluidos en la Lista de estados con reconocimiento limitado. Obligar a los editores a repetir la misma discusión larga en otro artículo (aquí) es ir de foro y perder el tiempo de los editores.
- Así que, a menos que usted o alguien más haga una propuesta específica para 4 o 5, entonces eso deja sólo 1. Japinderum ( discusión ) 14:27 5 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- En realidad, las plantillas de temas no están configuradas de acuerdo con el punto 1 (China no está en la lista asiática de estados de reconocimiento limitado, Chipre no está en la de Europa), así que supongo que, como afirmas que eso es lo único que queda, eso deja solo el status quo. CMD ( discusión ) 00:06 7 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Los lugares de China y Chipre deberían ser discutidos en sus respectivos formatos. CI/Niue no están en la Lista de estados con reconocimiento limitado , por lo que eso es irrelevante. CI/Niue están en la Lista de estados soberanos (después de una larga discusión), por lo que el status quo -que contradice eso- no puede permanecer. Japinderum ( discusión ) 07:58 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- No es irrelevante, ya que está en tu opción de apoyo. Eres la única persona aquí que no está conforme con la falta de claridad, así como eres la única persona que sigue intentando cambiar las listas de estados soberanos. Como señaló Taivo, tus esfuerzos estarían mejor dirigidos a otra parte. CMD ( discusión ) 20:41 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- El reconocimiento limitado es irrelevante aquí , porque ninguno de los estados de la plantilla de Oceanía está en esa lista . ¿Con qué grisura no estoy conforme? No quiero añadir o quitar estados de la lista de estados soberanos. Lo que quiero es que los artículos de Wikipedia sean coherentes entre sí. Otros editores han pasado por una larga discusión y han decidido añadir a CI/Niue a la lista de estados soberanos, así que si usted o DLinth no están contentos con esa decisión, deberían ir allí y proponer un cambio. Obstruir ediciones que hagan que este artículo sea coherente con la decisión de la larga discusión es ir de foro. Japinderum ( discusión ) 05:57, 11 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que en el cuadro de Política de Oceanía el enlace a Política de las Islas Cook estaba roto. Intenté arreglarlo yo mismo pero no pude. Sapient Homo ( discusión ) 15:17 20 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Enlace? No pude encontrar el enlace roto, pero quizás busqué en una plantilla diferente. Japinderum ( discusión ) 07:38 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
La mayoría de estos países probablemente tengan páginas sobre fútbol. Por ejemplo, Fútbol en Palau , que claramente existe. No todos los enlaces tienen que ser "Fútbol en...". Hay que desamericanizarlo.
KHarber- GBR 12:19, 15 de junio de 2013 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por KHarber ( charla • contribuciones )
- Crea redirecciones según sea necesario.- gadfium 21:00, 15 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Fútbol en Nueva Zelanda es actualmente una página de desambiguación. Hay varios artículos como Fútbol en Samoa Americana que utilizan la plantilla {{Oceanía en el tema|Fútbol en}}. ¿Hay alguna forma de desambiguar el enlace de Nueva Zelanda a Fútbol en Nueva Zelanda en estos casos? Nick Number ( discusión ) 19:53 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Cambie la plantilla a {{Oceanía en el tema|Fútbol en}}/{{Oceanía en el tema|Fútbol asociación en}}. CMD ( discusión ) 21:12 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- ( editar conflicto ) En noviembre, Frietjes cambió {{ tema Europa }} para que los enlaces de cada país se puedan especificar individualmente. Por lo que sé, estos cambios aún no se han realizado en las otras plantillas de "temas de continente". SiBr 4 ("CyberFour") ( discusión ) 21:18 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Yo sugeriría cambiar todas las instancias de la plantilla a {{Oceanía en el tema|Fútbol asociación en}}, y luego mover cualquier artículo titulado "Fútbol en Foonation" a "Fútbol asociación en Foonation", o redirigir "Fútbol asociación en Foonation" a "Fútbol en Foonation" (suponiendo, claro está, que los artículos de "Fútbol en Foonation" de hecho tratan sobre fútbol asociación; si no, entonces no tiene sentido tener una plantilla que enumere, por ejemplo, algunas naciones que tienen fútbol, y algunas naciones que tienen fútbol americano o rugby, o cualquier otra cosa que use el nombre. bd2412 T 21:30, 8 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
- El fútbol en X y el fútbol en X deberían existir en todos los países como redirecciones, en cualquier caso. Créelos si encuentra alguno que no exista. CMD ( discusión ) 21:34 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Listo y corregido. ¡Saludos! bd2412 T 21:42, 8 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Hawái no es un territorio (dependiente), sino un estado federado . Veo que en 2011 se habló de trasladarlo, pero no se llevó a cabo. ¿Existe algún problema con trasladarlo a un estado soberano como parte de los Estados Unidos? — ¿ Funciona esto? ( discusión ) 04:16 29 may 2014 (UTC) [ responder ]
- Los estados soberanos están compuestos actualmente por países ubicados centralmente en la región de Oceanía. Hawaii es un "otro territorio" en este momento. Esto está en línea con otras plantillas como Template:North America topic , donde Guadalupe está en la sección de territorios dependientes. El cambio debería tener en cuenta todas las plantillas. CMD ( discusión ) 09:58 29 may 2014 (UTC) [ responder ]
Añade un enlace a Categoría:Oceanía , Wikipedia:WikiProject Oceanía y Portal:Oceanía en la parte inferior de la plantilla. Consulta los cambios propuestos en el tema/sandbox de Plantilla:Oceanía — Eli355 ( discusión • contribuciones ) 18:43 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Galobtter : Vi tu comentario, los enlaces deberían agregarse aquí solo a Categoría:Oceanía y Portal:Oceanía . (cambios propuestos en el tema/sandbox de Plantilla:Oceanía ) — Eli355 ( discusión • contribuciones ) 19:54, 30 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Eli355 , la versión en el sandbox y la versión en {{ Tema de Oceanía }} parecen significativamente diferentes más allá de agregar enlaces Galobtter ( pingó mió ) 11:24, 3 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Galobtter : La versión en el sandbox solo agrega lo siguiente en la parte inferior de la plantilla:
Que solo contiene iconos y enlaces. — Eli355 ( discusión • contribs ) 14:29 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- Gracias por corregirlo, pero noté oposición a una edición similar en Template_talk:Europe_topic#Template-protected_edit_request_on_30_September_2018 , por lo que parece que este cambio sería controvertido/necesitaría discusión para establecer un consenso. Galobtter ( pingó mió ) 14:34 3 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Reemplace la palabra 'Australia' con el siguiente enlace canalizado para que la palabra 'Australia' aparezca en negrita cuando se vea la plantilla en Códigos postales en Australia - Australia Cowdy001 ( discusión ) 09:07 26 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Saludos Cowdy001 ( discusión ) 09:07 26 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
No hecho:- La falta de negrita es consecuencia de la redirección de Códigos postales de Australia a Códigos postales de Australia . La plantilla se utiliza en varios temas y países ( Demografía de las Islas Cook , Telecomunicaciones en la Polinesia Francesa , etc.). No hay forma de solucionar el problema codificando de forma rígida algunos errores en la plantilla.
- Su problema particular podría solucionarse de una de dos maneras
- cambiando el uso del artículo
{{Tema Oceanía|Códigos postales en}}{{Tema de Oceanía|Códigos postales de}}- También en Códigos postales de Nueva Zelanda .
- Sin embargo, necesitaría crear un conjunto de redirecciones en la otra dirección para los países que utilizan "Códigos postales en" en lugar de "Códigos postales en"; por ejemplo, los códigos postales en Samoa Americana necesitarían una redirección desde Códigos postales en Samoa Americana .
- Intercambiando artículos y redirecciones para que Australia y Nueva Zelanda cumplan con las demás naciones de Oceanía. Espero que sirva de ayuda, Cabayi ( discusión ) 09:36, 26 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
- No, no lo hace. Saludos Cowdy001 ( discusión ) 20:23 26 feb 2019 (UTC) [ responder ]
El enlace de Islas Salomón está roto. Matrículas de vehículos de las Islas Salomón en lugar de " Matrículas de vehículos de las Islas Salomón " Audi1merc2 ( discusión ) 15:34 18 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- La forma habitual de solucionar esto es usar una redirección, lo que ya he hecho — Martin ( MSGJ · discusión ) 15:49, 18 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Agregue Papúa Occidental a la sección Dependencias y otros territorios , ya que es un territorio en Melanesia , una parte de Oceanía , y actualmente está administrado como las provincias de Papúa y Papúa Occidental de Indonesia . Grnrchst ( discusión ) 20:57 20 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- No se ha hecho por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. En un nivel, se trata de una petición muy sensata, sin embargo, en otro nivel es muy compleja. Está claro que la isla de Nueva Guinea es parte de Oceanía, por lo que las partes de esa isla deberían incluirse en esta plantilla. Sin embargo, "Papúa Occidental" es el nombre de una de las provincias indonesias en la mitad occidental de la isla (la otra es la provincia de Papúa). Nueva Guinea Occidental, hasta donde yo sé, no tiene estatus de dependencia ni de territorio, el término es simplemente geográfico, lo que la convertiría en una categoría diferente a todas las demás en esa fila. Posiblemente tendría más sentido agregar las dos provincias, sin embargo, lo primero debería ser desarrollar un consenso sobre cómo debería incluirse la parte occidental de Nueva Guinea. Goldsztajn ( discusión ) 11:16, 27 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
{{edit template-protected}}
Hola, por ejemplo, Islas Cook , Niue : los enlaces son a "Lista de islas de las Islas Cook", etc. — Comentario anterior sin firmar agregado por Facts707 ( discusión • contribuciones ) 08:52, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Esta es una plantilla contenedora, destinada a generar enlaces específicos para cada entrada. La lista de islas de Islas Cook no existe actualmente como artículo. CMD ( discusión ) 06:57 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Ah, ya veo. Puedo crear redirecciones para que haya coherencia. Gracias y perdón por no haber firmado mi primera publicación, no había terminado. Saludos, Facts707 ( discusión ) 07:04 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Considere no crear redirecciones en sitios donde el artículo de destino no esté en el mismo ámbito. WP:Los enlaces rojos son útiles porque indican una posibilidad potencial de creación de artículos. CMD ( discusión ) 07:08, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Solo un aviso, por alguna razón, la versión de cocina de la plantilla está mostrando los enlaces de las cocinas del país como "Cocinas de [PAÍS]" en lugar de "Cocinas de [DENOMYN]" (que es como se titulan las cocinas de la mayoría de los países) como las plantillas de los otros continentes. 98.191.191.155 ( discusión ) 02:27, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Hola IP, si quieres un nombre de dominio, debes usar Template:Oceanian topic . CMD ( discusión ) 06:57 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Gracias. 98.191.191.155 ( discusión ) 22:24 14 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría eliminar a Hawái de esta plantilla? Es uno de los 50 estados, por lo que no es un país. 47.36.25.163 ( discusión ) 16:57 11 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- Esta plantilla no solo enumera países. CMD ( discusión ) 17:09 11 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Esta edición de hoy de @ Skjoldbro : ahora hace que todas las versiones de la plantilla muestren un enlace a la Policía Nacional de los Estados Federados de Micronesia en lugar del tema correspondiente de los Estados Federados de Micronesia. Véase el uso en Política de Guam como ejemplo. No tengo los derechos de acceso para revertir o corregir la edición, ¿alguien con los derechos necesarios puede hacerlo? Calistemon ( discusión ) 01:47, 7 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
La edición de Usuario:Skjoldbro debe revertirse lo antes posible. CMD ( discusión ) 02:20 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]
- Done- gadfium 04:19, 7 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Añadir Clipperton Island HelpfulHens ( discusión ) 15:41 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Completado . Algunos dicen que es parte de Oceanía, así que veremos si vuela. PI Ellsworth , ed. put'r there 13:13, 12 de enero de 2023 (UTC)[ responder ]
¿Cómo puedo eliminar la entrada de Lista de ciudades en la isla Clipperton en el cuadro Lista de ciudades en Oceanía en Lista de ciudades en Australia ? ¿O hacer que sea texto simple en lugar de un enlace azul o rojo? Ver WP:Redirecciones para discusión/Registro/2024 3 de septiembre#Lista de ciudades en la isla Clipperton . Jay 💬 18:11, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La redirección de la lista se ha eliminado y ahora es un enlace rojo en Lista de ciudades de Australia y varios otros artículos. Estoy enviando un mensaje a los editores que han realizado más de 5 ediciones a esta plantilla para ver si pueden ayudar: @ David Kernow , Chipmunkdavis , Warofdreams , DLinth , Japinderum, John Vandenberg , Ianblair23 , Gadfium y CapitalR : Jay 💬 05:36, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si tenemos opciones individuales, pero puedes desactivar todas las dependencias con
|countries_only=yes. CMD ( discusión ) 05:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Revisé la documentación y vi
|countries_only=yesque no estaba seguro. Pero como has aclarado, es posible que elimine todas las demás entradas que no sean países pero que tengan ciudades, que no es lo que quiero. Jay 💬 06:21, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Acabo de eliminar la isla Clipperton de la plantilla, ya que era la única dependencia deshabitada de la lista. Saludos – Ianblair23 (discusión) 09:09, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es una corrección incorrecta, ya que la isla Clipperton ahora se elimina de TODAS las demás inclusiones generadas para las que la isla Clipperton tiene una entrada; por ejemplo, consulte el cuadro de información Geografía de Oceanía en Geografía de las Islas Cook . Antes de esta corrección, habría tenido Geografía de la isla Clipperton (una redirección, pero aún así). Jay 💬 13:41, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece una idea bastante razonable para esta serie de plantillas una opción que permita alternar entre habitado y deshabitado. Ya ha habido problemas similares con temas sobre Georgia del Sur. CMD ( discusión ) 13:44 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho:
Completado . Algunos dicen que es parte de Oceanía, así que veremos si vuela. PI Ellsworth , ed. put'r there 13:13, 12 de enero de 2023 (UTC)