Si esperabas una respuesta en otra página y no la recibiste, no dudes en recordármelo. He abandonado mi lista de seguimiento. También puedes usar la herramienta de invocación mágica si recuerdas vincular mi página de usuario en la misma edición en la que firmas el mensaje.
Agregue notas al final de esta página. Si nota que el tamaño de la página se está saliendo de control (>100 000 bytes), dígamelo. Probablemente responderé aquí a menos que sugiera otra página para responder. Gracias, WhatamIdoing
Música de junio
La historia de hoy es sobre el TFA, de Vami_IV, que lamentablemente no recuerdo. En mi apoyo en 2018, esperaba hacer justicia al castillo de Köthen , que finalmente comencé hoy. Para más pensamientos y música relacionados, miren mi charla del 1 de junio . -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:12 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Franz Kafka murió hace 100 años, de ahí la historia. Subí algunas fotos de la visita de Graham87 . - Leí tu consejo anterior e intenté aplicarlo a Gustav Mahler (discusión), pero no funciona. Intenté explicar exactamente lo que veo de manera diferente. ¿Puedes ayudarme, tal vez? -- Gerda Arendt ( discusión ) 15:52, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevas fotos de comida y flores acompañan la historia de Noye's Fludde (se estrenó el 18 de junio), escrita por Brian Boulton . Nominé a Éric Tappy porque murió y ¡necesitamos apoyo hoy! Nominé a otra mujer para GA en la carrera de junio de Mujeres en Verde. Se agradecen las reseñas y hay más nominaciones planeadas. -- Gerda Arendt ( discusión ) 14:05 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se inició una revisión y no hubo otros artículos listos para una nominación. -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:32 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Problemas con el editor visual
Tal vez sea tu especialidad. Me pregunto si es algo de mi parte o del lado de Wiki. ¿Puedes duplicar lo que estoy experimentando? No puedo acceder a las referencias dentro del menú emergente cuando estoy en edición visual. Recién comencé a experimentar esto hoy. Wikipedia:Teahouse#Can_not_access_sources_from_pop-up_while_in_visual_editing_mode . Gracias Graywalls ( discusión ) 21:36, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente, el departamento de comunicaciones ya esté trabajando en ello. Controla todo lo que mencione a Wikipedia, y estoy seguro de que eso surgiría, pero además, estoy bastante seguro de que ese departamento tiene un editor de eswiki de larga trayectoria que se daría cuenta y se preocuparía por ese punto en particular.
He escuchado a lo largo de los años que la cantidad de correcciones que solicitan es mayor que la cantidad de correcciones que se publican. Si los editores deciden que la gente se limitará a hacer caso omiso del contexto "solo de biografías", entonces ellos (los editores) no se molestarán. Además, acabo de hacer clic en el botón Special:Random 10 veces en eswiki y obtuve tres mujeres de BLP (y solo dos hombres), por lo que es (apenas) posible que sea correcto. WhatamIdoing (discusión) 15:49 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, a) realmente no es posible que sea correcto, b) la afirmación de The Guardian no especifica el español y enlaza a la página de WMF como referencia, que tampoco lo hace. Tampoco lo hace la fuente de Humanwiki. Al menos pueden cambiar la página de WMF, pero no comparto tu fe en que siquiera detecten el problema. Johnbod ( discusión ) 16:25 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu nota. Envié un correo electrónico a la prensa directa de WMF, así que veremos (o no). Johnbod ( discusión ) 14:04 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Editor fraudulento
Solo un poco de contexto sobre esta reversión. Ed-Tech Press / Scientific E-Resources es una editorial fraudulenta que ha copiado nuestros artículos al por mayor sin atribución alguna. Afortunadamente, publicaron la mayoría de ellos antes de los grandes días de la reformulación de AI/LLM, por lo que el texto copiado es bastante claro. Esa página en particular a la que haces referencia fue copiada de nuestro artículo en Teoría de los gérmenes de las enfermedades en algún momento alrededor de 2018 (ver aquí). Lamento mucho las molestias, es una editorial muy engañosa. Sam Kuru (discusión) 11:50 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, @Kuru ! Siempre agradezco que estés atento a ese editor. Me pregunto si podríamos configurar un Special:AbuseFilter para esa cadena, con una configuración de "advertencia". WhatamIdoing (discusión) 18:54 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero realmente no tengo mucho interés en pulir los artículos sobre directores ejecutivos. WhatamIdoing (discusión) 17:06 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola
WAID Me preguntaba si no te importaría participar[1], gracias Ozzie-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 16:41 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el ping funcionó, pero
No puedo decir exactamente cuál es esta diferencia. Cometí algún tipo de error de formato y ¿lo estás solucionando? Si es así, gracias 😁 jp × g 🗯️ 01:35, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
...en la discusión de NPOV. Como editor no registrado, no participo en tablones de anuncios, etc. Lo mejor que puedo hacer es llamar la atención sobre temas que pueden volverse muy acalorados. Saludos y gracias de nuevo. 98.206.30.195 ( discusión ) 00:14 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que es tu elección, pero si decides publicar una pregunta sobre cómo aplicar la política a un artículo específico en una página que dice:
en la parte superior, entonces no creo que debas esperar de manera realista que suceda algo como resultado de tu publicación. WhatamIdoing (discusión) 00:17 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. Siempre me alegra ver tus publicaciones allí. WhatamIdoing (discusión) 17:47 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre fuentes confiables
Lamento haberme confundido. No sabía que las discusiones de fuentes confiables tenían su propia página Wwew345t ( discusión ) 00:34, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡ El artículo de Grinnell 14 es maravilloso! Estoy muy agradecida de que lo hayas redactado y le hayas dedicado gran parte de su contenido.
Me ha interesado investigar más sobre ellos y soy un grinnelliano como yo. Me encantaría saber lo que has descubierto hasta ahora. ¡Envíame un mensaje si te interesa charlar! Verbistheword ( discusión ) 22:11 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, @ Verbistheword . Todo lo que sé está en el artículo. Es posible que la universidad tenga más información. Te sugiero que te pongas en contacto con la biblioteca. https://www.grinnell.edu/academics/libraries/special-collections-archives tiene un enlace a un formulario de contacto en la parte inferior de la página. WhatamIdoing (discusión) 01:13 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ah, gracias! Hace unos años hablé con la gente de Burling Basement y vi su pequeña carpeta con información.
(Y eso tiene sentido, con respecto al contenido del artículo)
Me pregunto: el artículo hace referencia a varios artículos de periódicos a los que no tengo acceso directo: ¿podría tener copias de ellos que pueda compartir?
Aunque, por supuesto, puedo buscarlos yo mismo a través de las citas y varios archivos, si por casualidad los tienes a mano, ¡te agradecería que me ayudaras! Verbistheword ( discusión ) 13:37 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Obtuve los periódicos más antiguos a través de Wikipedia:The Wikipedia Library , que ofrece acceso gratuito a Newspapers.com y servicios similares. Creo que debes haber realizado más de 10 ediciones durante los últimos 30 días para obtener acceso automático a estos, así que corrige ocho errores tipográficos y luego inicia sesión en https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ WhatamIdoing (discusión) 16:49 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ahhhh, muchas gracias! No tenía idea de este servicio. ¡Qué ayuda! Verbistheword ( discusión ) 11:26 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos en desacuerdo en muchas cosas…
Pero tengo que decir que disfruto de nuestras discusiones, siempre son civilizadas, y aprecio que encuentres usos para los datos que te arrojo al azar, incluso si no estás de acuerdo con mis conclusiones sobre esos datos.
He estado deseando tener algunos de estos números durante años. Muchas gracias por acceder a mis solicitudes. Me interesará ver las comparaciones temáticas. ¿Ha considerado la categoría: Envíos rechazados de AfC como un posible "área temática"?
Una de las razones por las que he querido esto es porque decirles a los editores qué es "popular" o "típico" tiende a reforzar esa situación, sin hacer una Regla Oficial™. Por ejemplo, gracias a sus números, ahora podemos decir que el artículo mediano cita cuatro fuentes. Los editores tienden a responder a ese hecho con un proceso de pensamiento que dice "Wikipedia es buena, y la mayoría de los artículos de Wikipedia citan al menos cuatro fuentes; por lo tanto, citar al menos cuatro fuentes en un artículo es bueno". Si los dejamos seguir con eso durante un par de años, entonces es probable que el artículo mediano tenga cinco fuentes, todo sin ninguna coerción o establecimiento de reglas, y simplemente diciendo estrictamente qué es común/popular/normal. Si les decimos que la mayoría de los artículos tienen de 2 a 9 fuentes, entonces {{ una fuente }} podría tener más uso, y algún día incluso podríamos obtener un {{ dos fuentes }} para acompañarlo, y en unos pocos años, podríamos encontrar que los cuartiles medios de los artículos de Wikipedia citan de 3 a 10 fuentes. WhatamIdoing (discusión) 01:57 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto; espero que funcione de esa manera.
No lo he hecho, pero es fácil de hacer: solo 20 000 artículos. Comencé a ejecutarlo y espero poder cargar esas estadísticas mañana. BilledMammal ( discusión ) 14:11 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo la esperanza de que tener información fomente un comportamiento más uniforme. Funcionó con los nombres de los encabezados en Wikipedia:Manual de estilo/disposición#Notas y referencias . Le dijimos a la gente qué era popular, sin exigir ni prohibir nada, y a través de varios medios, con el tiempo, la opción popular se convirtió en la preferida casi universalmente. WhatamIdoing (discusión) 16:57 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Los títulos de las palabras y oraciones están al revés? ¿Y cómo se maneja con la plantilla AFC? Miré Draft:Coordinated Lunar Time y parece que está contando demasiado las palabras y no tanto las oraciones. WhatamIdoing (discusión) 07:12 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estaban arreglados.
No se tendrá en cuenta el contenido de {{ AFC comment }} ni de las otras plantillas, si es eso lo que estabas preguntando. BilledMammal ( discusión ) 07:19, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que se saltaba eso, pero entonces ¿por qué aparecen tantas palabras en la página? WhatamIdoing (discusión) 07:34 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he investigado; había un problema con la forma en que estaba tokenizando las palabras. Lo he solucionado y lo volveré a ejecutar cuando vuelva un programa diferente. BilledMammal ( discusión ) 08:15, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Corregido y actualizado. BilledMammal ( discusión ) 10:31 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@BilledMammal, eso está mal en la dirección opuesta. Ahora dice que el artículo solo tiene nueve palabras. WhatamIdoing (discusión) 20:10 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hubo un problema con la carga: parece que todas las cifras se redujeron a un solo dígito. Lo siento, lo analizaré mañana. BilledMammal ( discusión ) 20:27, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. No tengo prisa. Por cierto, para el borrador: hora lunar coordinada, cuento 295 palabras y 11 oraciones. WhatamIdoing (discusión) 20:55 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una voz de razón
Hola, me pongo en contacto contigo porque hace unas semanas proporcionaste una voz de razón muy necesaria en la página de discusión de las Iglesias Internacionales de Cristo. En este momento, dos editores están intentando prohibirle el acceso a un editor que está tratando de señalar que los casos de la corte federal a los que se hace referencia en la página han sido desestimados y parecen estar interpretando eso como un intento de suprimir la prensa negativa sobre la iglesia. El panel de administración está aquí Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes#Edición tendenciosa de Meta Voyager JamieBrown2011 ( discusión ) 17:59, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que una visita a WP:DRAMABOARD mejore ese artículo y, lamentablemente, no estoy convencido de que las personas dispuestas a trabajar en ese artículo estén interesadas en lo que yo llamaría mejoras. Es probable que sus problemas deban resolverse en las fuentes independientes de Wikipedia antes de que tengan una pequeña posibilidad de resolverse en Wikipedia. WhatamIdoing (discusión) 23:07 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí un enlace de la discusión en WP:ANI que decía que se había solicitado la participación de los editores en la discusión. Otros editores ya habían destacado tu comportamiento. Elimina tu WP:ASPERSION . Tar nis hed Path talk 07:51, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
A veces me pregunto si los editores son capaces de entender la diferencia entre una injuria y una acusación. Yo la clasificaría como la segunda, no como la primera. Sospecho que esto es parte de nuestra enfermedad de WP:UPPERCASE , por lo que es más importante hacer referencia a un caso de ArbCom sobre insinuar que alguien estaba involucrado en actividades delictivas en el mundo real que simplemente decir que sentimos que la persona no está siendo muy amigable. WhatamIdoing (discusión) 16:18 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:ASPERSIONS , " en Wikipedia, lanzar acusaciones es una situación en la que un editor acusa a otro editor o a un grupo de editores de mala conducta sin pruebas ". Si quieres llamarlo acusación, entonces el asunto sigue siendo el mismo, ya que se ha hecho una acusación sin pruebas. Tar nis hed Path talk 00:29, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te gustaría explicar cómo decidiste leer mi página de discusión y publicar aquí por primera vez desde que creaste tu cuenta en 2007? Supongo que la respuesta es "Por qué, revisé Special:Contributions/JamieBrown2011 para ver qué estaban haciendo, por supuesto". WhatamIdoing (discusión) 02:53 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El acoso es un comportamiento (intencionado o no) en el que un editor sigue a otro editor, al que se opone, a lo largo de varias páginas. Por ejemplo, te opones a Jamie en Talk:International Churches of Christ , te opones a su supuesto punto de vista en ANI (donde no han publicado nada y, por cierto, yo no he expresado una opinión sobre el tema principal) y te opones a ellos aquí. Son tres páginas solo durante la última semana aproximadamente. Yo diría que eso constituye una "prueba" de WP:WIKIHOUNDING , y apuesto a que ArbCom también lo haría.
Por cierto, tú y @ Raladic tal vez queráis considerar WP:APPNOTE , específicamente la parte sobre "En las páginas de discusión de usuarios de los editores interesados", con un ejemplo de "Editores que han participado en discusiones anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados)". Yo participé en una discusión anterior sobre la cuestión específica de las ediciones de COI en la página de discusión del artículo –una discusión iniciada por TarnishedPath para disuadir a JamieBrown2011 de editar ese artículo– y la discusión de ANI es parcialmente sobre COI. Por lo tanto, es probable que sea una notificación apropiada, y dado que me he negado a participar en la decisión de ANI, sería difícil afirmar que se hizo algún daño. WhatamIdoing (discusión) 03:32, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No seguí el enlace a la diferencia pensando que estaba relacionado con Jamie. No sabía con quién estaba relacionado hasta que llegué aquí. Así que no, no hay evidencia de WP:HOUNDING .
En cuanto a tu referencia a APPNOTE, consideraría WP:INAPPNOTE , que afirma que la notificación selectiva a editores que crees que tienen un punto de vista común es inapropiada. Tu decisión de no participar depende completamente de ti. Es la notificación selectiva la que es inapropiada. Tar nis hed Path talk 03:49, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como mi punto de vista sobre la discusión de ANI no se pudo determinar a partir de mi comentario anterior, entonces no creo que este sea un caso de notificar solo a los editores con quienes crees que tienes un punto de vista común.
Mi decisión de no participar de esa manera debería haber sido obvia para ti cuando decidiste advertirme inútilmente que no aceptara una notificación que desaprobabas, de un editor con el que has estado peleando. WhatamIdoing (discusión) 04:09 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que te equivocaste. No escribí mis comentarios anteriores como advertencia, sino que estaban dirigidos a Jamie. Personalmente, no lo pensaría dos veces si participaras. Tar nis hed Path talk 04:18, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sólo hubieras querido que Jamie viera tu mensaje, no lo habrías publicado en mi página de discusión.
Si no querías que Jamie se sintiera acosado , podrías haber decidido no decir nada al respecto. El acoso consiste en "señalar a uno o más editores, participar en discusiones sobre varias páginas o temas que pueden editar o en múltiples debates en los que contribuyen, para confrontar o inhibir repetidamente su trabajo... seguir al objetivo de un lugar a otro en Wikipedia". Sinceramente, no creo que quisieras hacerle daño a nadie, pero de hecho has estado confrontando a este editor en varias páginas.
ANI es un foro realmente ineficaz para ese tipo de situaciones. Como indiqué antes de que publicaras aquí, no creo que participar sirva de nada. Los resultados serán tiempo perdido, sentimientos heridos y un artículo peor. Si no tenemos suerte, terminaremos con unos cuantos editores más que creen que ser un miembro laico común de una religión u otra organización similar generalmente se considera un factor descalificador para editar artículos relacionados con esa religión. Si realmente no tenemos suerte, creerán que la comunidad prefiere que estos artículos los escriban exmiembros. WhatamIdoing (discusión) 04:34 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Publiqué aquí porque aquí es donde vi su campaña. Está claro que Jamie no ha sido acosado por mí y si crees que he participado en el acoso de ellos, te invito a que lo lleves a ANI. Tar nis hed Path talk 05:04, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero llevarte a ti ni a nadie más a ANI. Espero que puedas entender cómo alguien podría llegar a la conclusión de que lo estabas acosando. No se trata de tus intenciones, sino de la apariencia. WhatamIdoing (discusión) 05:11 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún criterio ni conocimiento sobre si usted pudo haber estado involucrado en discusiones anteriores, simplemente me topé con esta notificación que le fue entregada por casualidad.
Pero como lo leí como un editor no involucrado, sin ningún conocimiento previo de la discusión, tenía un punto de vista claro, lo cual es directamente un WP:INAPPNOTE si tenía la intención de atraer a personas que comparten un punto de vista específico - Publicar mensajes a usuarios seleccionados en función de sus opiniones conocidas (que pueden darse a conocer mediante un cuadro de usuario, una categoría de usuario o una declaración previa) - el mensaje que JamieBrown2011 le dejó aquí implicaba un punto de vista específico, específicamente esta parte aquí - En este momento, dos editores están tratando de prohibir a un editor... implica un intento de posible apilamiento de votos, por lo que emití una advertencia a JamieBrown2011 en su página de discusión y etiqueté al ANI según nuestras políticas para advertir que puede haber ocurrido un sondeo inapropiado.
Todavía puede tener todo el derecho a participar en la ANI por lo que mencionó, ya que fue parte de algunas conversaciones anteriores, pero de todos modos hizo que la notificación selectiva anterior fuera una notificación inapropiada, ya que tenía una intención específica no neutral en la forma de la notificación en sí. Una WP:APPNOTE debe emitirse de manera neutral, lo que no fue el caso anterior y, además, la audiencia no debe seleccionarse en función de sus opiniones , por lo que fracasó aún más. Raladic ( discusión ) 04:35, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi participación previa no fue tal que pudiera haber llevado a alguien a conocer mis opiniones sobre la participación del editor acusado en el artículo. Hice una declaración impersonal sobre las formas habituales de aplicar la directriz COI. Si realmente se "intentó incorporar a personas que comparten un punto de vista específico" y me "seleccionaron sobre la base de sus opiniones", entonces habría sido más sensato encontrar personas que realmente compartan un punto de vista específico, en lugar de alguien que nunca haya dicho nada a favor, en contra, a favor o sobre el editor acusado.
Creo que has llegado a conclusiones injustificadas, probablemente basándote en información incompleta. WhatamIdoing (discusión) 05:19 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con eso. Jamie dijo justo arriba " has proporcionado una voz de razón muy necesaria en la página de discusión ". Si bien puedes creer que era completamente misterioso cómo verías el tema, Jamie, el que intentó sondearte claramente no lo hizo. Por lo tanto, claramente fue un intento de sondeo y un comportamiento inaceptable. Hasta donde yo sé, no he tenido interacciones previas con Jamie, y no tengo idea de qué se trata esta disputa y, francamente, no me importa. Pero me parece profundamente decepcionante que, como editor experimentado, justifiques un sondeo como este. Considera que es al propio Jamie al que probablemente perjudicarás al hacer esto, ya que existe una gran posibilidad de que si Jamie sigue intentando esas tonterías, se encuentren bloqueados. Nil Einne ( discusión ) 13:53, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claros, incluso si Jamie estaba completamente equivocado y no había absolutamente ninguna razón para creer que tú proporcionarías una "voz de la razón" dadas tus interacciones previas, es un punto discutible. La cuestión es si Jamie te notificó porque creía que era más probable que tú compartieras su punto de vista que un editor al azar, y su comentario ilustra que así fue. De hecho, no es raro que los editores se equivoquen con sus preconcepciones sobre cómo un editor vería un problema, hay muchas veces en las que un editor dice algo como "No voy a participar en esa discusión ya que intentaste sondearme, pero si lo hiciera, en realidad estaría en desacuerdo contigo". El hecho de que un editor se equivoque sobre las opiniones de los editores a los que intenta sondear nunca ha sido un factor significativo para determinar si algo se considera una campaña perjudicial, sino que se trata de si el editor notificó a las personas de una manera que claramente no era neutral, como notificar a los editores que creía, incluso si fuera incorrectamente, que tendrían más probabilidades de compartir su punto de vista que un editor al azar. Nil Einne ( discusión ) 14:03, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Por supuesto, como dijo Raladic, el comentario también fue redactado de una manera no neutral, por lo que nunca podría considerarse una notificación neutral y no de sondeo, incluso si estuvieran notificando a todos los que participaron en las discusiones anteriores o lo que sea). Nil Einne ( discusión ) 14:09, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Leíste lo que escribí en esa página de discusión? En mi opinión, no hace falta mucho para que te perciban como "una voz de la razón" allí. Solo tienes que decir algo como "Así es como Wikipedia suele manejar preguntas como esta" cuando otros editores están invocando COI para mantener material sin fuentes, WP:CHALLENGED en un artículo, o decir "Me opongo a cualquier edición realizada por un editor de COI" en un esfuerzo por detener todas las ediciones de alguien con un punto de vista diferente, cuando los comentarios inmediatamente anteriores son sobre qué tipos de ediciones están explícitamente permitidas bajo nuestras reglas, y eliminar tu propia edición (supuestamente) contaminada por COI es uno de ellos. WhatamIdoing (discusión) 16:22 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente soy el que más defendió a JamieBrown2011 en el artículo y nunca me escribieron. North8000 ( discusión ) 19:34 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ WhatamIdoing En primer lugar, gracias por dar voz a la razón en la ANI. En segundo lugar, perdón por el drama que te causé con mi publicación aquí, veo que te han atacado por algo que hice. En tercer lugar, veo que en el tablón de anuncios de COIN, dos editores han creado una narrativa de que simplemente están tratando de evitar que la página de la ICOC sea blanqueada por mí y MV. Creo que es una narrativa falsa. Como sabes, fui el primer editor en poner los casos judiciales en el artículo. Creo que la ICOC debería rendir cuentas por los pecados que cometen sus miembros y líderes. La rendición de cuentas solo puede mejorar las organizaciones y las iglesias. Sin embargo, parece que está sucediendo lo contrario. Los casos judiciales que se han desestimado hace más de un año requieren páginas y páginas de discusión para convencer a ciertos editores de que los eliminen del encabezado del artículo. No se requiere consenso para etiquetarme a mí y a otros como editores de COI, mientras que "se requiere consenso" para eliminar la etiqueta. Cuando se utilizan artículos para acusar a la ICOC de comportamiento sectario (algunos de ellos de hace 30 años) y se presentan otros artículos en los que se reconocen errores y se hacen cambios (incluso se piden disculpas por parte de organizaciones que anteriormente etiquetaron a la ICOC como una secta), existe una enorme resistencia a presentar esas perspectivas junto con las acusaciones. Los que se oponen incluso dicen que están tratando de evitar "blanquear el artículo", mientras que, en mi opinión, están empañando y emplumando a un grupo que sinceramente está tratando de aprender de sus errores. Por lo tanto, dicho todo esto, necesito un consejo sobre si presentar este caso en el tablón de anuncios de COIN o simplemente dejarlo pasar y dejar que mis argumentos y mi edición lo aclaren en la página de discusión de la ICOC... JamieBrown2011 ( discusión ) 08:45, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no tergiversen las discusiones. Todo lo que necesitaba para que la demanda de LA se eliminara del encabezado era una fuente secundaria confiable que lo confirmara. Una vez que se presentó una junto con la edición que la eliminaba del encabezado, no presenté ninguna objeción a ese cambio. Tar nis hed Path talk 09:36, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ JamieBrown2011 , no creo que sea necesario presentar un caso contra nadie en COIN. La promoción del punto de vista común no es un conflicto de intereses. Aunque intentar presentar una organización religiosa de una manera menos favorable a veces está motivado por la animosidad personal, eso no significa que exista una relación en el mundo real entre el editor y el sujeto, y sin una relación, no puede haber conflicto de intereses. Por lo tanto, creo que esto es un problema para Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios en lugar de COIN, suponiendo que se necesite la ayuda de un tablón de anuncios, lo que no estoy seguro de que sea útil en esta etapa.
Gracias por ambas cuentas, son redirecciones útiles. Para su información, no tenía la intención de abrir una nueva queja sobre COIN, sino responder en la discusión actual abierta por TP. Intentaré dejar clara mi postura en la página de discusión de ICOC, y con muchos más editores sensatos observando después de las recientes discusiones de ANI, espero que las tácticas y el comportamiento de intimidación mejoren 🙏 JamieBrown2011 ( discusión ) 08:23, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios recientes sobre ¿Se aplica WP:MEDRS a la información médica sobre individuos? Solo para aclarar el "contexto", no había ningún contenido específico que quisiera incluir en Imane Khelif ; no tenía ningún interés particular en el tema y nunca tuve la intención de incluir que Khelid es, o según algunos puede ser, intersexual. Pero al discutir un tema diferente aunque relacionado (si mencionar la existencia de un debate público sobre su elegibilidad para competir con mujeres), presenté un argumento hipotético [2] que se consideró que violaba WP:BLP y WP:MEDRS. Como no había una disputa real sobre el contenido, las fuentes o las políticas, me temo que WikiProject Medicine no podría haber hecho nada para evitar tal resultado... Mi interés en el hilo en WT:MEDRS ahora es principalmente teórico, por así decirlo. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 17:03, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este es un caso de WP:Bring me a rock (trae una piedra) ; otros podrían llamarlo Wikipedia:Civil POV pushing (promoción del punto de vista civil de Wikipedia). Si no quiero que en ese artículo aparezca ninguna información sobre la posibilidad de que Khelif pueda ser intersexual o si quiero decir La Verdad™ sobre que es una mujer biológica, entonces, por supuesto, voy a afirmar que se aplican los estándares de fuentes más altos posibles. Todo editor experimentado sabe que "Estamos WP:REQUERIDOS por la política WP:UPPERCASE de hacer esto" es mucho más convincente que "Bueno, en general, creo que deberíamos..." WhatamIdoing (discusión) 17:27 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. En este caso, la introducción del punto de vista no fue ni siquiera muy "civilizada", en realidad... Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 17:30 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que este artículo será más fácil de escribir en un par de años, suponiendo que Khelif no se retire. O bien las reglas cambiarán y tendremos fuentes que conecten ese cambio de reglas con ella, o será sometida a pruebas de sexo y descalificada de futuras competencias, y tendremos fuentes que hagan declaraciones definitivas de que solo puede competir en competencias con requisitos de auto-certificación para personas intersexuales, o será sometida a pruebas de sexo y se le permitirá competir en las competencias más restrictivas, y tendremos fuentes que hagan declaraciones definitivas de que si es aceptada por "Boxing R US", que requiere pruebas de sexo y no permite a las personas intersexuales, entonces definitivamente no es intersexual. Es difícil ahora mismo. WhatamIdoing (discusión) 17:50 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Candidatura FAC de escuela infantil
Hola @WhatamIdoing , respondí tus comentarios sobre la nominación de la escuela infantil . Me preguntaba si te gustaría apoyarla. Llewee ( discusión ) 13:04, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuentas de Propósito Único
Hola,
Hace unas horas me indicaste la dirección de WP:SPA .
En ese ensayo se dice: La prueba general para un SPA es: un usuario que parece centrar sus ediciones en un artículo en particular o un conjunto de artículos relacionados de una manera que puede hacer que otros usuarios cuestionen si las ediciones de esa persona son neutrales y están razonablemente libres de promoción, defensa y agendas personales . Es posible que dichos usuarios no conozcan las normas del proyecto, que hayan realizado usos indebidos de una cuenta y que no estén aquí para crear una enciclopedia (énfasis mío).
Siendo ese el caso, me pregunto si podría usted aclararme cómo, según su sugerencia, se me podría acusar de manera creíble de ser un SPA .
Continuó diciendo que eso no significa que sea un editor malo o indeseado, o que haya algo incorrecto en sus contribuciones, ¿verdad? Pero al observar la "prueba general" anterior, parece que eso es lo que significa el término SPA.
No creo haber editado nunca de una manera que pudiera hacer que otros usuarios cuestionaran si [mis] ediciones son neutrales y están razonablemente libres de promoción, defensa y agendas personales , ni creo que alguien pueda acusarme de manera creíble de haberlo hecho.
Así que, para ser honesto, creo que me corresponde una disculpa (que aceptaría con mucho gusto aquí en lugar de en un foro público).
Para ser claro, no me siento particularmente ofendido por la sugerencia, ya que parece ser obviamente falsa y haber sido hecha mientras usted tenía una idea equivocada sobre el significado del término "SPA". Sin embargo, le agradecería que me aclarara ese punto.
Aunque SPA se utiliza habitualmente como palabra difamatoria, especialmente en AFD y ANI, no siempre es algo malo. Los mejores editores nuevos suelen ser SPA, porque intentan mejorar la cobertura de Wikipedia sobre un tema que les interesa lo suficiente como para haber aprendido algo sobre él. Los nuevos editores nunca conocen las normas del proyecto, etc. (y hacemos un trabajo muy malo enseñándoles), y saber algo sobre el tema a menudo parece "promoción, defensa y agendas personales" para personas que no saben nada sobre el tema. Me niego a disculparme por tener intereses y conocimientos específicos sobre el tema. En cambio, te invito a considerar si deberías ganar amigos e influir sobre las personas no solo en Wikipedia:WikiProject Chess sino también en Wikipedia:WikiProject Boxing . O al menos no pasar tanto tiempo en los foros de drama, que es un método muy eficaz para darte una visión sesgada de Wikipedia y que a menudo resulta en infelicidad.
En segundo lugar, no existe ninguna regla que prohíba que alguien edite solo uno o más artículos sobre un tema. Por ejemplo, ya nos hemos cruzado en Wikipedia:WikiProject Medicine . Si bien hay algunos editores eruditos que pueden contribuir de manera competente en una amplia gama de temas, generalmente me alegra ver que nuestros editores de atención médica se ciñen a lo que saben y que personas no relacionadas con la atención médica vengan a hacer preguntas (en lugar de, por ejemplo, asumir que lo que encontraron en algún sitio web es correcto).
En cuanto al tema más general, es posible que quieras añadir algunas herramientas a tu cuenta. Te recomiendo especialmente el script "userinfo" que verás en la línea 18 en m:User:WhatamIdoing/global.js. Puedes copiarlo a Special:MyPage/common.js si quieres que funcione sólo en la Wikipedia en inglés, o a m:Special:MyPage/global.js si quieres que funcione en todas las wikis (por ejemplo, Commons). Sabrás que está funcionando si lo instalas (ten en cuenta que la advertencia sobre scripts maliciosos es automática y universal; busca en los archivos de Wikipedia:Village pump (technical) si estás preocupado), sigue las instrucciones para recargar la página para activar el script y vuelve a esta página y mira justo debajo del título del artículo en la parte superior, donde deberías encontrar una nota sobre cuánto tiempo he estado editando y algunas otras cosas. (Puedes copiar cualquiera de los elementos que aparecen allí, pero te recomiendo este. Si tienes preguntas sobre lo que hacen los demás, no dudes en preguntarme).
Si aún no estás usando WP:NAVPOPS , entonces es más fácil habilitarlo en Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets (sexto elemento). Veo que no has usado Wikipedia:Twinkle , y eso también está en las preferencias, cinco elementos debajo de NAVPOPS. Estas dos herramientas son extremadamente populares entre los editores experimentados y creo que te resultarán útiles. WhatamIdoing (discusión) 04:48, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, pero la prueba general para una SPA que mencioné anteriormente se encontraba en el enlace que me habías indicado. Como me lo habías indicado, estaba trabajando asumiendo que era una prueba que creías que podría ser válida. En estas circunstancias, estaría sinceramente muy agradecido si pudieras aclarar si mi actividad en Wikipedia podría hacer que otros usuarios cuestionen si [mis] ediciones son neutrales y están razonablemente libres de promoción, defensa y agendas personales . Paso gran parte de mi tiempo en COIN, lo que claramente sería profundamente inapropiado si mi edición pudiera describirse de esa manera.
Con respecto a sus comentarios más generales anteriores, estoy de acuerdo con su punto sobre los foros de teatro y, de hecho, puedo confirmar la verdad de lo que dice desde mi propia experiencia.
Personalmente, no estoy seguro de considerar realmente a COIN como un foro de drama (aunque admito que a veces se desvía en esa dirección). La mayor parte de mi actividad allí durante los últimos meses ha sido (a) evitar la edición de COI/promociones de una manera relativamente simple y práctica, o (b) ayudar a los editores del tipo COI-lite que solo necesitan un poco de orientación sobre cómo trabajar dentro de las pautas. Para ser honesto, encuentro ese tipo de trabajo bastante gratificante y un área en la que puedo contribuir de manera útil.
Por otro lado, ANI es algo completamente diferente. Intento acudir allí solo cuando surge algo de COIN que necesita la supervisión de un administrador. De lo contrario, es una experiencia de aprendizaje. Por ejemplo, recientemente aprendí de dos hilos de ANI muy similares que no tiene mucho sentido intervenir en disputas de contenido cuando una de las partes acusa a la otra de comportamiento incivilizado. Parece que es bastante predecible que la otra parte de la disputa aparezca y continúe con su comportamiento incivilizado (y la disputa de contenido) y no tiene sentido tratar de intervenir y, por lo tanto, ponerse en el fuego cruzado. O, al menos, no tiene sentido que lo haga yo , ya que carezco de la experiencia para resolver tales problemas.
Creo que mis contribuciones en ajedrez y boxeo prácticamente han terminado. En ajedrez he ampliado significativamente algunos borradores, hasta el punto de que básicamente escribí el artículo completo. Sin embargo, esos artículos son para las aperturas de ajedrez en las que tengo la experiencia necesaria para hacerlo. No creo que haya más artículos de aperturas de ajedrez en los que pueda contribuir significativamente. No he editado en boxeo durante algún tiempo. Desafortunadamente, los primeros artículos de boxeo (donde radica mi interés) generalmente se extraen de material de fuentes recientes muy pobre y poco confiable en lugar de del extenso material de fuentes de fines del siglo XVIII y principios del XIX. Resolver ese problema sería un enorme ejercicio equivalente a limpiar los establos de Augías . He tratado de hacer lo mejor que pude para aumentar el conocimiento de ese antiguo material de fuentes, por ejemplo, proporcionando enlaces directos a versiones en línea y discutiéndolo en las páginas de discusión relevantes. Lamentablemente, esos artículos de Wikipedia son un tema muy oscuro y simplemente no puedo justificar el tiempo que llevaría ordenarlos.
Para ser totalmente sincero, casi a diario me planteo abandonar Wikipedia, simplemente por desilusionarme. No sé si será hoy, mañana, la semana que viene o el año que viene.
Muchas gracias por tu ayuda, pero desafortunadamente creo que estoy agotando mi tiempo en este momento. Axad12 ( discusión ) 06:26 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para abordar la desilusión, sugiero que encuentres algo que quieras lograr. El buen contenido nos sobrevivirá . ¿Quieres hacer una lista de boxeadores del siglo XIX? Consigue el mejor libro sobre ajedrez y sácalo de ahí para agregar tantas referencias a tantos artículos relacionados con el ajedrez como puedas (normalmente encuentro útiles los libros electrónicos para esto, porque puedes buscar palabras clave). He tenido amigos wiki cuyos objetivos eran discografías completas de un conjunto en particular, o un pequeño esbozo de cada enfermedad de la piel (notable). El objetivo es identificar algo que creas que podrías mirar atrás, décadas después, y decir: realmente contribuí con algo al mundo.
En cuanto a si se le puede acusar: cualquiera puede ser acusado. Probablemente haya notado que las disputas en la wiki tienen una forma extraña y estilizada . Es decir, si dice algo normal, como "Creo que este artículo mejoraría si lo condensara en los puntos principales y dejara de lado los detalles menores", a nadie le importa. Se supone que debe decir algo que se parezca más a "Estamos WP:REQUERIDOS a WP:RESUMIR esto debido a WP:SIZE WP:RULES porque todo esto WP:TRIVIA es WP:NOT WP:ENCYCLOPEDICO ". Dado que Wikipedia:Nadie lee las instrucciones , a menudo puede poner cualquier atajo que desee sin que nadie se dé cuenta. No es inusual que alguien afirme con confianza que " WP:SHORTCUT dice ____", cuando esa página en realidad dice lo contrario. El otro día reescribí WP:NOTNEWS porque me he cansado de que los editores digan que les prohíbe añadir información actualizada porque "solo" está en las noticias, y NOTNEWS nos prohíbe citar artículos de periódicos. (En mi experiencia, que no es desdeñable, normalmente se necesitan dos años para que se note un cambio de política, así que marquen su calendario para 2026, cuando pueden esperar que alguien me cite la nueva versión, como si yo no supiera lo que dice. Mientras tanto, por favor, háganme saber si ven alguna evidencia de que esta reescritura arruina Wikipedia:Recentism y WP:MEDPOP ).
Volviendo al punto principal: Sí, te pueden acusar, especialmente por alguien que piensa que usar algunos atajos les ayudará a ganar una disputa. Sí, eso podría parecer creíble incluso para alguien que ya está buscando una excusa para quejarse de ti y se preocupa más por "ganar" que por la honestidad. Pero el hecho es que probablemente te encontrarás con ese tipo de personas. Alrededor de 800.000 editores registrados crean una cuenta cada año. Esta encuesta dice que el 40% de los adultos admitieron haber dicho una mentira durante las últimas 24 horas. Algunas mentiras se dicen en la wiki, y las medias verdades (el contexto cuidadosamente omitido, la frase parcialmente citada, la fecha "olvidada" accidentalmente a propósito) parecen ser especialmente populares en la wiki. Además, la gente simplemente olvida cosas honestamente o no las nota. Por ejemplo, un (ahora ex) administrador afirmó durante varios años que me opuse a WP:ACTRIAL . Fui el segundo editor en expresar mi apoyo y ayudé a redactar el plan original para el juicio. Se había olvidado de eso. Estas cosas pasan.
No creo que debas preocuparte por esto. Estas cosas se pueden aclarar si se vuelven importantes. (Por ejemplo, finalmente desenterré las diferencias y las incluí en una de sus discusiones al respecto, y una vez que se demostró de manera concluyente y tal vez vergonzosa que estaba equivocado, se calló.) Creo que deberías pensar en las cosas que puedes hacer que realmente te hagan sentir feliz y que te hagan sentir que estás haciendo una diferencia positiva, y hacerlas. Y encontrar algunos amigos wiki (por ejemplo, en un WikiProject), porque cuando te encuentras con problemas, tener a alguien que te ayude puede marcar una gran diferencia en tu perspectiva. WhatamIdoing (discusión) 18:44, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por sus amables comentarios anteriores.
Tienes toda la razón. Obtengo mucha más satisfacción de los 7 artículos de ajedrez que escribí (que atraen entre todos más de 250.000* visitas por año) que de impedir que algún don nadie engreído añada propaganda a su propio artículo de Wikipedia. O incluso de discutir con promotores de puntos de vista descorteses, spammers que se citan a sí mismos, usuarios de LLM, mentirosos y los diversos otros tipos de desechos disruptivos que, lamentablemente, suelen habitar este sitio.
Te agradezco mucho que me hayas recordado esto.
(*: 250.000 no es una cifra enorme en el esquema global de las cosas, pero es más que suficiente para que valga la pena escribir esos artículos).
De hecho, tengo una idea para agregar contenido nuevo. Intentaré dedicar más tiempo a investigarla y menos a las cosas que tienden a irritarme.
Felicitaciones por su logro. Eso significa que se ayuda a un cuarto de millón de personas cada año. No es poca cosa.
Espero que te diviertas creando ese nuevo contenido. WhatamIdoing (discusión) 16:22 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Axad12 , acabo de jugar con algunos números y pensé que podría interesarte saber que 250.000 visitas a la página, repartidas en 7 artículos, se encuentran en el 2 % superior de todos los artículos de Wikipedia en cuanto a tráfico. Si quieres comparar los artículos individualmente, en números grandes y redondos, puedes estimar:
200.000 páginas vistas al año: el artículo se encuentra en el 0,5 % superior
100.000 páginas vistas al año: 1% superior
50.000 páginas vistas al año: top 1,5%
35.000 páginas vistas al año: 2 % superior
10.000 páginas vistas al año: top 5
3.500 páginas vistas por año: top 10%
1.000 páginas vistas por año: top 20%
500 páginas vistas al año: top 25%
100 páginas vistas al año: top 40%
50 páginas vistas por año: top 50%
La cantidad más común de visitas a la página por año en el conjunto de muestra que @BilledMammal creó hace un tiempo fue: solo una. WhatamIdoing (discusión) 21:22 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por esto. Muy interesante y muy apreciado. Axad12 ( discusión ) 06:34 11 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
El tablón de anuncios del COI...
Me di cuenta de esta edición en el tablón de anuncios de COI donde decías "Me sorprendería si Wikipedia:Artículos destacados#Religión, misticismo y mitología fuese escrita únicamente por personas que no tenían creencias sobre esos temas. En realidad, me sorprendería si alguno de los nominados por FAC no tuviera creencias religiosas relacionadas con los temas sobre los que dedicaron tantas horas a investigar y escribir". - de los 134 FA en esa categoría - soy el editor que nominó a 33 de ellos para FA. Y ayudé con algunos otros en esa lista. Sin embargo, no soy católico, ni siquiera cristiano. Soy simplemente una persona que estudió historia medieval y, por lo tanto, se interesó en esos temas por esa vía. No se puede asumir que sólo porque un editor trabajó en un tema religioso tiene creencias religiosas que se correlacionan con el tema. Ealdgyth ( discusión ) 18:46, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo estar haciendo ninguna suposición sobre cuáles son las creencias, pero estoy incluyendo, por ejemplo, a los ex católicos como "creencias relacionadas con los sujetos", en el sentido de que una creencia en contra de algo es tanto una creencia como una creencia a favor de algo.
Gracias por los artículos tan bonitos que nos has regalado. WhatamIdoing (discusión) 21:16 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Consejo
¿Puedes ofrecerme algún consejo sobre cómo tratar con este editor ? Emiya1980 ( discusión ) 14:14 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si podrías contarme más sobre cuáles son tus intereses en Wikipedia. Suelo encontrarme con tu nombre en discusiones sobre cómo cambiar las imágenes principales. ¿Hay algo más que te guste hacer? WhatamIdoing (discusión) 16:06 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Desde la última vez que abrí este hilo, Nemov ha abierto un caso administrativo en mi contra . Cuando le he pedido a él o a otros criterios sobre cómo puedo evitar infringir sus estándares en el futuro, se quedan callados o me dicen que no tienen ninguna obligación de "tomarme de la mano". ¿Estás dispuesto a hacerlo o a indicarme a alguien que sí lo esté? Emiya1980 ( discusión ) 08:34, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no creo que pueda ayudarte. En este momento, tu proceso parece ser el siguiente:
Cambia la imagen principal por la que prefieras.
Si no consigues lo que quieres, inicia una discusión en la página de discusión.
Si no logras lo que quieres, inicia una RFC en la página de discusión.
Finalmente, después de que su idea haya sido rechazada una vez por la persona que la revirtió, una segunda vez por los editores que no estaban de acuerdo con usted en una discusión ordinaria, y luego una tercera vez en un RFC, finalmente se dará por vencido y pasará a otro artículo, donde repetirá el mismo proceso.
Creo que el proceso que a otros editores les gustaría es:
Dejen de preocuparse tanto por la imagen principal. Déjenlos en paz.
Si no dejas de cambiar las imágenes principales y el cambio se revierte, entonces simplemente deja de hacerlo. No hagas que varios editores rechacen tu idea una segunda vez.
Si decide iniciar una discusión en la página de discusión en lugar de detenerse después de que le hayan dicho "no" una vez, y esa discusión no produce un "sí" claro, entonces definitivamente no inicie una RFC para hacer que aún más editores rechacen su idea.
A muchos editores les cuesta leer el ambiente en la wiki. Es difícil saber cuándo aceptar la derrota con elegancia y cuándo contraatacar. Es particularmente difícil entender la diferencia entre lo que se permite hacer con regularidad y lo que es un comportamiento nominalmente aceptable, pero que solo debería hacerse ocasionalmente o en circunstancias inusuales.
A continuación se presenta una estimación aproximada sobre las RFC que podría ilustrar la situación desde afuera.
Aproximadamente 800.000 cuentas registradas realizarán 1 o más ediciones este año. Ustedes representan menos del 0,0001 % de los editores de este año.
En lo que va de año se han iniciado aproximadamente 500 RFC. En los últimos meses, usted ha iniciado 8 RFC. Esto significa que más del 1 % de todas las RFC fueron iniciadas por usted.
La diferencia entre estos dos porcentajes es de más de cinco órdenes de magnitud . Si estás familiarizado con la idea de que alguien "ocupa demasiado espacio" en un entorno social (por ejemplo, el jefe convoca una reunión para obtener información de los empleados, pero el jefe pasa todo el tiempo hablando en lugar de escuchar), entonces otros editores probablemente sientan que estás "ocupando demasiado espacio". WhatamIdoing (discusión) 18:14 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección.
"A principios de este año, usted hizo acusaciones falsas de COI sobre un editor, basadas en información fuera de la wiki que resultó estar incompleta en aspectos importantes, lo que provocó que ese editor se sintiera fuertemente presionado a revelar la situación altamente personal que lo llevó a ser expulsado de la religión en la que se crió". simplemente no es verdad, no había nada falso en la acusación de COI y la información fuera de la wiki no estaba incompleta (eso me sugeriría que usted no sabe de qué información fuera de la wiki estamos hablando). Debe retractarse de estas afirmaciones falsas, inmediatamente. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:04 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Publicaste material que, como mínimo, implicaba muy claramente que el editor era miembro de una determinada organización religiosa, cuando eso era falso. La persona no era miembro de esa religión. Tienes derecho a tener tu propia opinión sobre tus acciones, e incluso a considerarte un Defensor de la Pureza de la Wiki si quieres, pero creo que has herido a una persona vulnerable, y yo también tengo derecho a tener mi propia opinión sobre tus acciones. WhatamIdoing (discusión) 15:52 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No lo entiendes, el supuesto COI no estaba con la organización religiosa... Estaba con la biblioteca de BYU y la Asociación de Letras Mormonas. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:05 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo cual es una acusación de pertenecer a una organización religiosa. WhatamIdoing (discusión) 16:09 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La Asociación de Letras Mormonas no es una organización religiosa... y las acusaciones eran que era un ex empleado de la biblioteca de BYU, no uno actual. Ambas acusaciones eran ciertas. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:16 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Una gran parte de esa discusión fue sobre si se debería asumir que los estudiantes de la biblioteca de BYU son miembros de la religión patrocinadora y, por lo tanto, se debería considerar que tienen un conflicto de intereses religioso de una manera que no ocurriría con un empleado estudiante de una biblioteca secular que hiciera una investigación idéntica sobre figuras históricas locales. Por lo tanto, presionar a los estudiantes para que revelaran sus asociaciones pasadas era inherentemente un acto de presionarlos para que revelaran su afiliación religiosa, y ese editor no es miembro de esa religión. Véase también False light . WhatamIdoing (discusión) 16:45 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Diferentes estudiantes en diferentes programas, este editor no participó en el programa de edición de Wikipedia de la biblioteca de BYU que se está discutiendo. El COI de la Asociación de Letras Mormonas también fue el más importante, era el que estaba vigente. Las personas no tienen que ser mormones o estudiantes para trabajar en la biblioteca de BYU, por lo que revelar un empleo anterior o actual en la biblioteca de BYU no revela ni la afiliación religiosa ni la condición de estudiante. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:57 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En el contexto de una discusión en la que alguien que aparentemente usa su cuenta dice "Lo expulsarían si dejara la iglesia[10], presumiblemente eso pondría fin a cualquier empleo estudiantil", es difícil ver cómo exigir saber si una persona trabajó para esa biblioteca es materialmente diferente a exigir saber cuál es su religión.
Pero como dije: tienes derecho a tu opinión, no a mi aprobación. WhatamIdoing (discusión) 19:05 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esto parece estar cambiando las reglas del juego de forma masiva... "A principios de este año, usted hizo acusaciones falsas de COI sobre un editor, basadas en información fuera de la wiki que resultó estar incompleta en aspectos importantes, lo que provocó que ese editor se sintiera fuertemente presionado a revelar la situación altamente personal que lo llevó a ser expulsado de la religión en la que se crió". es una afirmación falsa, debe retractarse. Las acusaciones de COI eran verdaderas y la información no estaba incompleta en aspectos importantes. El editor reveló su situación altamente personal en un aparente intento de desviar la atención de las preocupaciones válidas de COI, eso fue después de mentir directamente al respecto. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:35 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La acusación de COI fue falsa en la medida en que hace una afirmación sobre la religión del editor y se basó en información incompleta porque no sabía que la religión del editor había cambiado ni por qué.
O déjame reformular eso: si sabías antes de publicar que este editor había sido expulsado de su religión por ser trans, y decidiste presionarlo para que revelara su historia religiosa y de género de todos modos, entonces no quiero que me lo digas, porque eso habría sido un comportamiento despreciable, y preferiría no saber eso de nadie, incluso si es verdad. WhatamIdoing (discusión) 19:40 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hubo presión para revelar su historia religiosa, no importaba si eran o no miembros de la iglesia SUD... Sí importaba si eran o no ex empleados de la Biblioteca Harold E. Lee y miembros actuales de la Asociación de Letras Mormonas. La afirmación de COI no era una afirmación sobre su religión, era una afirmación sobre conflictos de intereses profesionales. En resumen, es posible tener un COI religioso, pero yo no afirmé que este editor tuviera un COI religioso... Afirmé un par de COI profesionales. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:03 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que seas muy bueno prediciendo los efectos de la presión social sobre otras personas. WhatamIdoing (discusión) 15:56 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Hiciste acusaciones falsas de COI sobre un editor" me puso bajo una inmensa presión social... Las acusaciones falsas de COI son lo peor que puedes hacer contra alguien... Y yo no hice eso, las acusaciones de COI eran verdaderas y esto fue confirmado por la investigación administrativa. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:04 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Imagínese que alguien dice: "Lo acuso de trabajar para el equipo de marketing de Republocrat. Acabamos de escribir mil palabras para demostrar que básicamente solo contratan a personas que son miembros registrados del partido político Republocrat, pero tenga en cuenta que técnicamente no lo estoy acusando de ser miembro del partido político. Técnicamente, solo lo estoy acusando de tener un trabajo que básicamente solo está disponible para los miembros".
Creo que estás malinterpretando algo. BYU contratará empleados y aceptará estudiantes que no sean mormones. El trabajo no estaba básicamente disponible solo para miembros. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:13 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Recién habíamos establecido en esa discusión que casi no había estudiantes que no fueran mormones. WhatamIdoing (discusión) 16:14 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si así es como quieres verlo, técnicamente también los estoy acusando de ser ciudadanos estadounidenses o residentes legales... Porque el trabajo básicamente solo está disponible para ciudadanos estadounidenses y residentes legales. Pero así no es como funciona... Horse Eye's Back ( discusión ) 16:23 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En tu opinión, no es así como funciona. WhatamIdoing (discusión) 17:15 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, en su opinión, "técnicamente los estoy acusando de ser ciudadanos estadounidenses o residentes legales" y que hacerlo es inapropiado. ¿Cómo se puede hacer entonces una reclamación de COI basada en el empleo? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:18, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las normas de empleo para estudiantes son diferentes en los EE. UU., pero sí, cuando la ubicación física o la nacionalidad de una persona son cuestiones delicadas, entonces realmente hay que respetar su privacidad y no publicar esa información en la wiki. Wikipedia:Conflicto de intereses dice:
"Si se debe compartir información privada para resolver un problema de conflicto de intereses, se puede enviar por correo electrónico a [email protected] . Siga el consejo de WP:OUTING : "Solo se debe transmitir la información mínima necesaria y contactar al número mínimo de personas". La prioridad debe ser evitar violaciones innecesarias de la privacidad".
No has evitado violaciones innecesarias de la privacidad. No has transmitido la información al número mínimo de personas. WhatamIdoing (discusión) 18:23 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca he dicho que haya manejado la situación de manera excelente, pero las acusaciones de COI no eran falsas. Cuando dices mentiras sobre mí, me duele, especialmente cuando te niegas a retractarte o a desmentir esas mentiras. Horse Eye's Back ( discusión ) 06:11 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Al parecer, la gente razonable puede estar en desacuerdo sobre si sus acusaciones eran parcialmente falsas o no. O al menos, nosotros dos podemos estarlo. WhatamIdoing (discusión) 19:33 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No dijiste que eran parcialmente falsas, dijiste que eran falsas a bocajarro y dijiste que se basaban en evidencia incompleta. No puedes mover un poco los postes de la portería, o puedes respaldar tu afirmación o no. También debes decir qué parte era falsa, hasta ahora todo lo que has planteado como falso no ha resultado serlo... Mis acusaciones eran ciertas. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:57 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando dices mentiras...esas mentiras. Me parece que estás hiriendo los sentimientos de otro usuario (¿otra vez?). ¿Considerarías retractarte o eliminar eso? -- Dustfreeworld ( discusión ) 23:39 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si puedes demostrar que no son mentiras, me retractaré de la afirmación. En general, decir mentiras hiere los sentimientos de la persona sobre la que se miente, no de la persona que dice las mentiras. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:17 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es suficiente. WhatamIdoing (discusión) 17:52 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y seamos claros sobre el punto más fundamental: la forma en que usted manejó eso hirió los sentimientos de personas reales.
Es posible abordar el conflicto de intereses sin herir los sentimientos de las personas, pero ese no es el enfoque que usted adoptó. WhatamIdoing (discusión) 16:14 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me acusaste de herir sentimientos, me acusaste de hacer acusaciones falsas de COI, que hirieron profundamente mis sentimientos... Por eso estoy aquí. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:23 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Definiciones de algunas palabras en inglés
La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección.
Por supuesto que puedo demostrar que no son “mentiras” (como dije).
Son la opinión (“propia visión de tus acciones”) de un editor de Wikipedia.
Un editor puede tener razón o no en un asunto. Incluso si, digo si, se equivoca, eso no significa que mienta. “Miente” significa que lo que dijo difiere de lo que creía. (Por ejemplo, creo que es feo, pero le digo que es guapo).
Espero que la gente pueda reconocer que tal vez estén hiriendo los sentimientos de diferentes editores repetidamente y puedan evitar hacerlo en el futuro. -- Dustfreeworld ( discusión ) 18:23 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Mi cerebro no está funcionando
Mi cerebro durante los años dorados
Hola. Mi cerebro no funciona hoy así que tengo una pregunta.
WP:EDITCON y H:FIES llevan a la gente a creer que todas las ediciones deben tener un resumen de edición. Creo que el significado pretendido es algo así como " todas las ediciones deben explicarse con anticipación o cuando se solicite ", es decir, "se requiere comunicación". Si uno escribe "todas las ediciones deben tener un resumen de edición", entonces la gente lo interpretará como: "se requieren resúmenes de edición".
Comencé una sección en Help_talk:Edit_summary#Editsummaries_are_not_required pero luego mi cerebro se apagó y se negó a cooperar. Como eres un experto en palabras y no temes a los PaG, ¿serías tan amable de echarle un vistazo? Gracias, Polygnotus ( discusión ) 13:29 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Frecuencia de RfC
¿Sabrías cuántas RfC se inician, en promedio, por día? Bon courage ( discusión ) 06:56, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si te has topado con una persona que inicia más de dos a la vez y parece que podría ser innecesario o incluso potencialmente disruptivo, visita WT:RFC con algunos enlaces. WhatamIdoing (discusión) 16:20 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, es más bien una serie de solicitudes que hacen perder el tiempo. Estaba pensando distraídamente si, si el volumen era lo suficientemente bajo, se podría introducir alguna fricción adicional en el proceso para reducir las solicitudes de comentarios malas, como, por ejemplo, la necesidad de un copatrocinador. Bon courage ( discusión ) 06:49, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es complicado. Si alguien como nosotros necesita un copatrocinador, podemos conseguirlo fácilmente. Pero si un editor más nuevo o menos conectado socialmente necesita un copatrocinador, es posible que no sepa cómo encontrarlo, y es posible que necesitemos a alguien que señale un problema en un artículo. Las RFC son uno de nuestros mecanismos de defensa contra las camarillas y los promotores de puntos de vista en páginas de baja visibilidad. WhatamIdoing (discusión) 16:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de RFC que hacen perder el tiempo, pensé que quizás te interese saber que se creó esta RFC . Realmente me gustaría evitar un ANI desordenado para detener esta interrupción, pero me pregunto si es la única forma ahora. Nemov ( discusión ) 23:44 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las reglas de RFC, solo tienen una RFC abierta en este momento y, a primera vista, están siguiendo todas las demás reglas de RFC. Creo que ANI es su única opción y no estoy seguro de que tenga sentido. Básicamente, tendría que argumentar que intentar (en su opinión) mejorar los artículos es inherentemente disruptivo en lugar de la edición normal, o que seguir una reversión con una discusión y, si la discusión no va como ellos quieren, seguirla con una RFC (y luego aceptar los resultados de esas RFC) es de alguna manera un mal comportamiento. Puede parecer una acción de trabajo según las reglas o muerte por proceso para todos los demás que miran esas páginas, pero no creo que vaya a ser recibido con simpatía. Sugiero que se haga un ping a cualquiera que haya expresado previamente una opinión, para que pueda repetir sus puntos de vista. WhatamIdoing (discusión) 00:11, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Han creado al menos 8 RFC sobre imágenes de infobox en los últimos meses. Casi todas ellas terminaron en resultados de status quo. También ha habido insultos, acusaciones... dada la incapacidad del editor para escuchar, podría terminar con una prohibición de temas en las discusiones sobre imágenes de infobox. El editor está perdiendo un tiempo valioso con estos RFC sin sentido. Realmente no me importa mucho la disputa del tema en sí. Acabo de ver todos estos RFC sobre el mismo tema. Nemov ( discusión ) 00:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero el editor ahora es consciente de que hay un límite en la cantidad de RFC que se deben ejecutar en un momento dado, por lo que eso significa que no debería ver más de 24 por año. En el pasado, podríamos haber intentado un RFC/U para organizar la evidencia y sugerir un acuerdo voluntario para aceptar los resultados de la discusión sin un RFC que los confirme. Pero eso se disolvió hace años, y la opción restante es ANI, que no se ocupa bien de las acciones de baja velocidad que siguen superficialmente las reglas. La caja de herramientas de ANI incluye TBAN, pero a menos que varios editores estén dispuestos a armar un escándalo por lo mismo, bien podría encogerse de hombros y declarar que no hay violación de ninguna regla, por lo que no es necesario tomar ninguna acción. WhatamIdoing (discusión) 01:23, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo planteé en ANI. Si a la comunidad no le importa, supongo que no hay nada más que hacer. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 04:09 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a utilizar esto para un propósito diferente, pero he decidido retirarme de Wikipedia a finales del próximo mes y, por lo tanto, lamentablemente permanecerá incompleto, pero espero que te resulte útil.
Tenga en cuenta que existen algunas limitaciones; no cubre las discusiones anteriores a 2007 y hay algunas imprecisiones en los datos, que probablemente se deban a fechas anteriores. Sin embargo, debería ser lo suficientemente útil para estos fines; si a alguien le interesa, también tengo la declaración de apertura y las categorías en las que se encontraba la RfC. Es demasiado grande para cargarla fácilmente, pero puedo intentar encontrar otra forma de proporcionarla, o tal vez use un bot para crear varias docenas de páginas de tablas. BilledMammal ( discusión ) 09:29, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Publicaré este enlace en WT:RFC . WhatamIdoing (discusión) 03:33 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El dato más relevante es el siguiente: hasta 2021, abríamos alrededor de tres RFC por día, y ahora hemos bajado significativamente a solo dos por día. Y se quejan de que hay "tantos", aunque hay significativamente menos. WhatamIdoing (discusión) 04:57 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias y lo siento
Gracias y lo siento. -- Dustfreeworld ( discusión ) 07:25 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras. Me alegra que estés aquí. WhatamIdoing (discusión) 17:51 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dispositivo/script
¿Qué script o dispositivo estás usando para completar los resúmenes de edición, si es que usas alguno? Estoy pensando en escribir un Javascript que prediga automáticamente qué resumen de edición es el más aplicable. Polygnotus ( discusión ) 22:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguno. Utilizo principalmente el editor visual, que comprueba los últimos 200 resúmenes de edición de todo lo que escribes. La herramienta Responder añade su propia ("Respuesta") si no la anulas manualmente, lo que casi nunca hago. En el editor de wikitexto de 2010, tu navegador web recuerda los resúmenes de edición anteriores. Supongo que lo mismo es cierto para WP:WikEd , pero no lo he probado.
Si quieres leer sobre algunas de las ideas previas sobre este tema, phab:T54859 podría ser un buen lugar para empezar. WhatamIdoing (discusión) 00:07 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, gracias. Ya me parecía un poco improbable que escribieras la palabra "Responder" decenas de miles de veces.
Tenga en cuenta que VisualEditor y DiscussionTools son (colecciones de) scripts.
Por eso algo tan sencillo para unos resulta una petición tan irrazonable para otros:
Editor visual (más específicamente, /VisualEditor/modules/ve-mw/ui/widgets/ve.ui.MWEditSummaryWidget.jssugiere y completa automáticamente resúmenes de edición basados en los resúmenes de edición anteriores del usuario).
Los navegadores (mal configurados) guardan datos de formulario
La gente usa DiscussionTools
Para algunos, utilizar un resumen de edición no supone mucho trabajo. Por otro lado, tenemos a personas como yo:
No puedo usar el Editor visual porque es terriblemente confuso y lleno de errores.
Se desactivó DiscussionTools porque interfiere con el uso normal de la página de discusión
Los datos del formulario almacenados en el navegador no persisten entre sesiones
En el móvil es aún peor: imagina tener que escribir el mismo puñado de resúmenes de ediciones cada vez en una pantalla pequeña en un teléfono inteligente barato usando dedos enormes en un teclado en pantalla diminuto.
Los dispositivos más antiguos o más baratos no pueden ejecutar todas esas tonterías, y si pueden, son terriblemente lentos.
Los nerds odian todo lo que sea WYSIWYG. Los novatos no pueden simplemente seleccionar un resumen de edición que ya usaron, porque son nuevos.
Así que, aunque mi punto de vista puede parecer muy irrazonable para alguien que usa el último iPhone y que nunca ha tenido que escribir manualmente un resumen de edición en años, tiene mucho más sentido si uno se pone en mi lugar.
Bueno, recuerdo la Gran Guerra del Editor , pero pensé que la gente ya lo había superado. Recuerdo que en los años 80 menospreciaba a los Mac en comparación con MS DOS porque pensaba que podía hacer más con una línea de comandos. Finalmente, me di cuenta de que había una cantidad finita de comandos disponibles en la línea de comandos y que el sistema operativo basado en GUI los enumeraba todos en una interfaz de apuntar y hacer clic. (Además, el editor visual es de texto enriquecido en lugar de WYSIWYG).
Parece que no has utilizado realmente el editor visual, así que solo diré que, si bien todo el software de suficiente complejidad tiene errores, la gente ha logrado realizar más de 100 millones de ediciones en el editor visual, por lo que probablemente no tenga tantos errores como para que no puedas descubrir cómo usarlo. Parece ser el preferido por las personas que realizan una edición importante de textos y tablas. No he conocido a nadie que prefiera editar la estructura de la tabla (por ejemplo, reordenar las columnas o fusionar celdas) a mano en lugar de hacerlo en el editor visual. Después de adquirir algo de experiencia en ambos, la mayoría de los editores experimentados eligen el editor que se adapta mejor a la tarea que intentan realizar.
Apoyo la idea de los resúmenes de edición generados automáticamente. No estoy seguro de que te resulten fáciles, y existe un problema de diseño para el mal. Lo ideal sería que el sistema dijera cosas como "Reemplacé a→an" o "Oración agregada: El rápido zorro marrón saltó sobre el perro perezoso" o "Agregé 1 cita en línea ". No quieres que el sistema cree resúmenes de edición que requieran que revdel o el sistema operativo los eliminen ("Oración agregada: Johnny Brown es gay y su número de teléfono es 555-1234"). WhatamIdoing (discusión) 16:18 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Meh, creo que las grandes guerras de editores fueron sobre tribalismo, ya que en ese caso ambas eran opciones viables.
Por supuesto , podría descubrir cómo usarlo, pero significaría una degradación significativa de mi flujo de trabajo.
No estoy en contra de VE; se lo recomendaría a otros, pero claramente no es para mí. VE no fue creado para los correctores tipográficos .
Al menos el otro lado del debate sobre el resumen de edición parece menos irracional cuando descubres que tienen todos esos guiones sofisticados y no comprendes que otros no los tienen.
Por supuesto, ningún script debería confiar en la entrada del usuario, sea cual sea su forma. Polygnotus ( discusión ) 16:56 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pequeñas mesas Bobby y todo eso. ;-)
Puedo estar equivocado, pero creo que el debate sobre el resumen de la edición se basa en dos cosas:
Si la gente cree que esto es de buena educación, no agregar un resumen de edición debe ser de mala educación.
Si las personas están dispuestas a confiar en las aportaciones de los usuarios, entonces no comprobarán las ediciones que tengan resúmenes de edición plausibles, por lo que consideran que el tiempo que otras personas dedican a escribir resúmenes de edición les ahorra tiempo (y los cinco segundos que yo ahorro siempre son más importantes que los 10 segundos que ellos dedican).
WhatamIdoing (discusión) 17:37 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Re: Día del rollo de canela
Gracias por crear este artículo. Necesitamos más días festivos como este. Viriditas ( discusión ) 18:34 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, aunque si miramos la lista de días de comida de Estados Unidos, hay muchos eventos que parecen un poco extraños. Entiendo el "Día del Waffle", pero el Día del Waffle de Avena y Nueces suena como algo que alguien simplemente inventó un día . WhatamIdoing (discusión) 19:23 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay algo en el olor de los dulces waffles que hace que la gente sonría. Viriditas ( discusión ) 20:58 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero no estoy seguro de que la avena provoque la misma respuesta. WhatamIdoing (discusión) 21:02 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un olor único a avena cocida en las galletas que funciona igual de bien, pero eso sí, no es avena por sí sola. Viriditas ( discusión ) 21:06 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias
Muchas gracias por su reconocimiento positivo de mis contribuciones al artículo relacionado con el reciente brote en Ruanda. Steven1991 ( discusión ) 01:38 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
De nada, @ Steven1991 . Siempre es bueno ver a un par de editores trabajando juntos en un artículo como ese. WhatamIdoing (discusión) 02:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre la fabricaciónWP:MEDMenos aterrador
He escuchado de varios usuarios, tanto experimentados como inexpertos, que editar artículos médicos les da miedo. Creo que ambos sabemos que WPMED podría beneficiarse de toda la ayuda que pueda conseguir. He estado tratando de pensar en formas de hacer que a los editores les dé un poco menos de miedo contribuir. Algunas ideas que he tenido son preguntar a la comunidad de Wikipedia qué áreas son las más intimidantes, hacer una especie de "hoja de trucos" más simplificada para las diversas políticas que tenemos y ofrecerme como voluntario en Wikipedia:Adopt-a-user para ayudar a los editores más nuevos a familiarizarse con WPMED. Me preguntaba si tenías alguna aportación o idea sobre el tema, ya que eres muy activo en la comunidad y has estado aquí durante mucho más tiempo que yo. IntentionallyDense ( discusión ) 22:22, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Buttinsky ) WP:MEDFAQ es todavía una posible "hoja de trucos" en proceso de desarrollo para WP:MEDRS . WP:MED es un WikiProject, así que no estoy seguro de cómo deshacerme de eso. Bon courage ( discusión ) 02:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Lo siento, me refería a contribuir a páginas que caen bajo las políticas de WP:MED y demás. WP:MEDFAQ es bueno como complemento de WP:MEDRS , pero no simplifica las cosas de una manera que algunos editores más nuevos podrían necesitar. Entiendo por qué MEDRS es tan completo y creo que es importante que la gente lo entienda, pero si la cantidad de detalles es lo que impide que la gente contribuya, entonces creo que tendría sentido ayudar a derribar algunas de esas barreras. Eso es, por supuesto, si eso es realmente lo que impide que la gente contribuya a las páginas relacionadas con WPMED, lo cual no sé con certeza. IntentionallyDense ( discusión ) 02:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sería bueno revisar y reescribir MEDRS y MEDMOS de arriba a abajo, pero yo estimaría que eso sería más bien un año de trabajo que un mes. Habría sido bueno si hubiéramos escrito una explicación centrada en la medicina de la DUE cuando hablamos de ello por primera vez (¿hace una década? Hace mucho tiempo, eso probablemente ya estaría haciendo algo bueno, en cualquier caso). Parte del problema con la percepción de los editores de MEDRS es que lo hemos utilizado como un garrote para resolver los problemas de DUE.
Creo que algunas personas siempre evitarán editar artículos relacionados con la medicina, pero creo que podríamos hacerlo mejor. Me he preguntado si en MEDRS dedicamos demasiado tiempo a explicar y persuadir. ¿Explicaciones largas = menos personas las leen? WhatamIdoing (discusión) 03:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me interesan sus ideas con respecto a la reescritura del contenido de MEDMOS y MEDRS. Creo que una explicación de DUE centrada en la medicina sería útil, aunque no estoy seguro de cómo se podría hacer eso. Estoy de acuerdo en que dedicamos demasiado tiempo a las explicaciones en MEDRS y creo que esto es parte del problema. Tal vez parte del volumen actual se podría trasladar a MEDFAQ o páginas similares. Creo que las explicaciones largas son parte de lo que está alejando a la gente (ya que yo mismo soy culpable de ver lo larga que es una página de políticas y simplemente evitarla por completo). También voy a preguntar fuera de la wiki sobre qué barreras encuentran las personas a la hora de contribuir.
En cuanto a los próximos pasos, personalmente estoy pensando en redactar yo mismo una versión simplificada de MEDRS, aunque sea solo para ahorrar tiempo al repetir lo que he dicho antes para los nuevos usuarios. Aparte de eso, no estoy seguro de qué más hacer en el futuro. IntentionallyDense ( discusión ) 03:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Considere esta sección:
Evite las fuentes primarias
Según las políticas de Wikipedia de punto de vista neutral , sin investigación original y verificabilidad , los artículos deben basarse en fuentes secundarias o terciarias confiables, independientes y publicadas . Para el contenido biomédico , la comunidad de Wikipedia se basa en la orientación contenida en revisiones y libros de texto científicos de expertos, y en declaraciones oficiales publicadas por los principales organismos médicos y científicos. Tenga en cuenta que el contenido relacionado con la salud en los medios de comunicación generales normalmente no debe usarse como fuente de contenido biomédico en los artículos de Wikipedia. (Las fuentes de noticias pueden ser útiles para contenido no biomédico, como información sobre "sociedad y cultura"; consulte WP:MEDPOP ).
Las fuentes primarias NO deben utilizarse normalmente como base para el contenido biomédico. Esto se debe a que la literatura biomédica primaria es exploratoria y, a menudo, no es confiable (cualquier fuente primaria dada puede ser contradicha por otra). Cualquier texto que se base en fuentes primarias generalmente debe tener un peso mínimo , describir únicamente las conclusiones a las que llegó la fuente y describir estos hallazgos de manera tan clara que cualquier editor pueda verificar las fuentes sin la necesidad de conocimientos especializados. Las fuentes primarias nunca deben citarse para respaldar una conclusión que no esté claramente expresada por los autores ( ver WP:Synthesis ).
He eliminado el texto redundante y los enlaces a otras páginas o secciones. Si pudiéramos hacerlo más breve, tal vez tendríamos espacio para un par de ejemplos:
YUtilice una fuente primaria para proporcionar un detalle adicional en un pasaje basado principalmente en una fuente secundaria de alta calidad: "Por ejemplo, las cebollas son un alimento rico en fibra". (Fuente: Expert, Alice (2024) "Estudio global de macronutrientes en las cebollas", J. Imp. 123 :45).
NNo utilice fuentes primarias para decir cosas que no están en la fuente: "Wonderpam es un gran avance en la cura del cáncer que ha demostrado curar todo tipo de cáncer sin efectos secundarios". (Fuente: Business, Bob (2024) "Puntos finales propuestos para estudios futuros", J. Imp. 123 :46.)
¿Crees que sería más fácil? WhatamIdoing (discusión) 03:39 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estos son los tipos de cambios en los que estaba pensando. Imagino que esto también se puede hacer para muchas de las secciones actuales. IntentionallyDense ( discusión ) 03:43 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, es factible, pero es un proyecto a largo plazo. No es algo que podamos presentar en una única convocatoria de propuestas y terminar en un mes.
@ Colin , ¿qué opinas sobre intentar eliminar la duplicación de MEDRS?
¿Alguien que esté viendo esta página cree que los ejemplos coloridos serían realmente útiles? Si no, con gusto los pasaré por alto. WhatamIdoing (discusión) 05:38 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me imagino a alguien que viene con una fuente primaria que dice "Wonderpam es un gran avance en la cura del cáncer" y argumenta que el MEDRS lo permite porque solo prohíbe cosas "que no están realmente en la fuente". Sin embargo, aplaudo el uso de contracciones. Wikipedia es muy estricta con ese tema. Bon courage ( discusión ) 06:49, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
MEDRS ciertamente ha crecido. Parte de esto es explicación, pero no es realmente material de guía y podría trasladarse a una página de ensayo o proyecto. Con respecto a la redundancia, creo que existe un pequeño peligro aquí de que nuestra familiaridad con otras páginas de políticas/guías no sea compartida en general, y por lo tanto, donde podríamos ver redundancia con alguna oración 2/3 más abajo en WP:V, o lo que sea, es esa oración sobre la que MEDRS realmente se basa con relevancia para el contenido médico. Creo que es importante explicar de manera concisa y recordar continuamente a la comunidad que MEDRS se basa en nuestras políticas centrales y es una consecuencia de ellas, no una guía de camarilla donde los editores impusieron un consenso local de estándares más altos (desinformación que estoy seguro de que WAID conoce y que repiten muchos editores experimentados).
En el ejemplo anterior, el párrafo de redundancia y fuente de problemas es posiblemente el segundo. Una vez que se ha dicho que el texto del artículo debe basarse en fuentes secundarias, como reseñas y libros de texto, es técnicamente redundante decir que no se recomienda el uso de fuentes primarias, y creo que no es prudente dedicar tiempo a ejemplos de las peores prácticas en lugar de las buenas. Pero la redundancia no siempre es mala. A veces ayuda decir lo mismo desde otro ángulo.
En el primer ejemplo, una acotación sobre el alto contenido de fibra de las cebollas puede parecer indiscutible y segura para citar una fuente de investigación primaria, pero ¿qué sucedería si el artículo señalara que los arándanos son una buena fuente de antioxidantes, que han demostrado prevenir el cáncer y retrasar el envejecimiento? Esa acotación no es indiscutible, pero sigue siendo un "detalle complementario" en un artículo sobre muffins de arándanos.
El segundo ejemplo es uno que simplemente no cumple con WP:V. No utilice ninguna fuente para decir cosas que en realidad no están en la fuente. No necesitamos MEDRS para lidiar con cosas que un editor acaba de inventar. Es más necesario para las afirmaciones más sutiles de que se ha descubierto que Wonderpam es beneficioso para algunos pacientes con cáncer de pulmón, o que un ensayo en 2021 descubrió que el melanoma se eliminó en algunos pacientes que tomaron Wonderpam. Tales declaraciones carecen de todas las advertencias y señales de alerta que vería el autor médico-profesional de una buena fuente secundaria.
Suponiendo que una MEDRS revisada contuviera la misma estructura general, una sección de "consejos básicos" bien podría resumir (como una introducción) los consejos que se tratan con más detalle más adelante. Una breve mención aquí es que, bien, cuando dijimos que se usen fuentes secundarias, no nos referíamos a estas fuentes secundarias: periódicos. Evitar la prensa popular es uno de los fundamentos de MEDRS, así que no lo eliminaría de los "consejos básicos". En otras partes de Wikipedia, la prensa popular y los sitios web de noticias son a menudo una fuente clave, en particular para las controversias actuales, y a menudo donde los lectores/editores se enteran por primera vez de algún avance médico o condiciones de salud. Por lo tanto, es sorprendente para muchos encontrar que Wikipedia desaconseja eso. De manera similar, es realmente sorprendente para muchos, en particular con una formación académica, que un artículo de investigación primaria en The Lancet o BMJ o NEJM, todas fuentes de primer nivel de investigación médica y ciencia de la más alta calidad, no sea lo que queremos. En tercer lugar, es sorprendente que PubMed/GoogleScholar/etc. encuentre investigaciones en revistas de baja calidad y que "revista revisada por pares" no sea una garantía de que todos los artículos sean revisados por pares o sean suficientes para incluirlos en WP. Me pregunto si estas tres cosas son los mensajes centrales de mayor utilidad para la mayoría de los editores. ¿Hay otros? Si bien el consejo sobre los artículos de investigación primaria es principalmente una cuestión de DUE, las otras cuestiones sobre periódicos o revistas débiles o artículos de opinión/editorial son más RS. -- Colin ° Talk 12:11, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Colin Sin duda me has dado mucho en qué pensar. Es comprensible que cualquier cambio en MEDRS necesite mucho tiempo para implementarse, pero ¿qué opinas de hacer una versión simplificada de MEDRS? Algo similar a la sección de consejos básicos. Esto se podría hacer como un ensayo de usuario y no tendría como objetivo reemplazar a MEDRS de ninguna manera, sino simplemente dar a las personas una introducción con la esperanza de que sigan editando y se encuentren leyendo la versión real de todos modos (lo ideal sería leer la versión completa para comenzar, pero todos sabemos que eso no siempre sucede). IntentionallyDense ( discusión ) 13:10, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez el hecho de que las preguntas frecuentes de MEDRS tengan aproximadamente la mitad del tamaño de MEDRS indica que se trata de un problema difícil. Las preguntas frecuentes adoptan un enfoque de preguntas y respuestas y suponen que el lector necesita mucha ayuda. ¿Cuál es su público objetivo para su MEDRS simple? ¿Son cosas que me hubiera gustado saber cuando empecé a editar artículos médicos? ¿O cosas que tengo que decirles a los demás cuando editan artículos médicos con fuentes incorrectas o con afirmaciones que no deberían extraerse de las fuentes que encontraron? O algo más. Como señala WAID, muchos editores solo quieren que "según MEDRS" sea la razón por la que simplemente eliminaron el texto que agregó un editor. En realidad, no lo citan para ayudar al editor, sino para justificar su acción ante ellos mismos y ante otros editores experimentados. Probablemente esto sea cierto en el caso de muchas políticas y pautas.
Soy consciente de que hay un dicho que dice que los problemas complejos tienen soluciones aparentemente fáciles, pero no lo son. Da un poco de miedo editar un artículo médico porque, en cuanto lo intentas, te das cuenta de que estás al comienzo de una curva de aprendizaje con un largo camino por recorrer. -- Colin ° Talk 14:36, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Colin Puede que tenga más sentido si doy el contexto en el que se me ocurrió esta idea. Un usuario experimentado se puso en contacto conmigo después de tener que hacer modificaciones en una página médica para eliminar material con derechos de autor. Le di un breve resumen de las fuentes aceptables, etc. Creo que son casos como este en los que la gente solo quiere hacer algunas modificaciones en un artículo médico pero se ve abrumada por la cantidad de políticas en las que una versión simplificada de MEDRS tendría sentido. Sería más un punto de partida para la gente que solo quiere probar suerte en la edición de artículos médicos en lugar de para la gente que intenta hacer grandes modificaciones (ya que sería algo en lo que sería valioso leer el MEDRS completo). Espero que eso ayude a aclarar un poco las cosas. Me doy cuenta de que estoy siendo algo vago, pero eso se debe a que no necesariamente quiero invertir tiempo en algo que no es una gran idea o que podría hacer más daño que bien. IntentionallyDense ( discusión ) 17:37, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que algo llamado "simple y llano" podría ser lo que estás buscando. WhatamIdoing (discusión) 19:04 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ey,
WAID, por favor no aprendas de los otros editores (vagos) que no verificaron los hechos antes de editar nuestros artículos. Investiga primero, aunque solo estés haciendo comentarios, o simplemente pregunta . :-)-- Dustfreeworld ( discusión ) 00:34, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos tenemos nuestros momentos de pereza. Afortunadamente, a veces otros editores detectan nuestros errores. :-)
El artículo indica que la clasificación de los alimentos como yin/yang no es la misma en China que en la cultura macrobiótica. Imagino que esto debe ser confuso para algunos chinos, ya que aprenden desde niños que los pimientos 🌶️ son "yang", y luego los macrobióticos dicen que son "yin". WhatamIdoing (discusión) 04:57 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mmm
Tenga en cuenta que a esos tipos no les gusta pagar a la gente. Por lo tanto, los "líderes de seminarios" son todos voluntarios no remunerados. Mentir por omisión es una cosa. Polygnotus ( discusión ) 04:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La omisión de cualquier mención de actividades no remuneradas parecía extraña para una organización en la que trabajan muchos voluntarios. (No digo que los voluntarios no obtengan ningún beneficio. Si están capacitando a sus voluntarios sobre cómo dirigir seminarios efectivos, entonces esa es una habilidad valiosa por la que otras personas pagan dinero para adquirirla). WhatamIdoing (discusión) 04:49 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una larga historia, puedo desenterrar diferencias si las quieres, pero parecen creer que WP:COI no se aplica a ellos mientras no admitan tener uno. En varias etapas, varios otros han declarado que, sin importar lo que digan, tienen un COI. Los voluntarios se benefician, por supuesto, pero no económicamente (lo mismo que nosotros los wikipedistas), pero no al adquirir lo que yo consideraría habilidades valiosas. Polygnotus ( discusión ) 04:58, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesito ninguna diferencia. No es especialmente importante para mí. Simplemente pensé que si podía decir honestamente que nadie en la organización sabía que era editor de Wikipedia, entonces debería decirlo. Parece honesto, así que no creo que mienta directamente. Sin embargo, después de todos estos años, es posible que no quiera molestarse en hacerlo, así que no creo que el hecho de no agregar tal declaración deba interpretarse como que admitió lo contrario. WhatamIdoing (discusión) 05:03 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, estoy mucho más hastiado, en general y en relación con este tema. Pero eso es probablemente una consecuencia lógica de leer los archivos. Polygnotus ( discusión ) 05:18 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En WP:NOCON
Hace poco me encontré con una política que se modificó a raíz de una discusión en Village Pump hace un tiempo. El problema es que la persona que cerró la discusión afirmó que no había consenso sobre varios puntos que terminaron agregándose a la política.
¿No evitaría una declaración final del tipo "no hay consenso con respecto a X, no hay consenso con respecto a Y, se encontró consenso a favor de Z" "los editores no pueden hacer X en esta situación, los editores no pueden hacer Y en esta situación"? Es decir, ¿no hay consenso = no hay acuerdo para agregar a la política? A menos que esté malinterpretando completamente WP:NOCON, pensé que se necesitaba un acuerdo sólido para los cambios de política y que no hay consenso no es lo mismo que "se encontró consenso a favor de excluir/cambiar".
Agradecería cualquier idea que tengas sobre esto :-) Awshort ( discusión ) 14:08, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Awshort , podría despotricar sobre esa sección de políticas (una de las pocas que realmente lamento haber creado) durante mucho tiempo, pero creo que sería más útil si analizara la situación específica. ¿Puedes darme algunos enlaces?
Además, si no has leído WP:STATUSQUO en el último año, es posible que te resulte útil la diferencia entre lo que dice realmente y lo que los editores a veces afirman que dice cuando usan WP:UPPERCASE en una disputa. WhatamIdoing (discusión) 18:46 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El texto de cierre Cerrado con un consenso para incluir todas las fechas de nacimiento para las que existe una fuente confiable, notando discrepancias. No hubo consenso para contactar al sujeto ellos mismos, ningún consenso para incluir solo una fecha "más probable" o elegir una fecha de una de dos o más fuentes confiables , ningún consenso para dejar la información fuera por completo si las fechas conflictivas han sido realmente reportadas en fuentes confiables, y ningún consenso para intentar WP:OR extrapolar la fecha de nacimiento nosotros mismos . Una vez que una fecha de nacimiento clara y consistente ha sido ampliamente reportada, el consenso es actualizar la información para reflejar esto. (Énfasis mío) no coincide con el texto de la sección de política que existe actualmente Si múltiples fuentes confiables independientes indican diferentes años o fechas de nacimiento en conflicto, incluya todas las fechas/años de nacimiento para los que exista una fuente confiable, notando claramente las discrepancias. En esta situación, los editores no deben incluir solo una fecha/año que consideren "más probable", o incluir simplemente una sola fecha de una de dos o más fuentes confiables. La investigación original no debe usarse para extrapolar la fecha de nacimiento.
Lamentablemente, el texto agregado se usa ampliamente en discusiones sobre fuentes contradictorias o confusión de edad, por lo que no se puede cambiar audazmente. Estaba pensando en una nueva discusión en Village Pump (Política) o tal vez en la página de discusión de BLP y en usar la plantilla Under Discussion (En discusión).
@Hipal y @Thryduulf , parece que ambos estuvieron en esa RFC de 2021. ¿Recuerdan algo al respecto? Acabo de leerlo y no me impresiona demasiado el resumen final. Vi que muchos más editores sugirieron omisiones .
A primera vista, una interpretación estricta de esta edición de BLP (hecha por uno de los beligerantes) sería inapropiada, ya que no hay ninguna disposición para ignorar errores simples. Si 99 fuentes dicen "32 de octubre" y una dice "2 de octubre", realmente debería ignorar esa última. No hay razón para escribir algo como "La mayoría de las fuentes indican que su cumpleaños fue el 32 de octubre, pero The Daily Typo dijo una vez que fue el 2 de octubre". WhatamIdoing (discusión) 05:38 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No recordaba esa discusión, pero acabo de volver a leerla. El resumen final no es inexacto en sí, pero podría haberse redactado mucho mejor. En cuanto a lo que deberíamos hacer, creo que probablemente sea mejor formularlo de la siguiente manera:
Si el sujeto está vivo y se informa en fuentes confiables que no desea que (parte de) su fecha de nacimiento sea pública; o hay un ticket de OTRS/VRT que indica que se ha comunicado con nosotros solicitando que se omita (parte de) su fecha de nacimiento; siga sus deseos a menos que su fecha de nacimiento (completa) se informe en múltiples fuentes altamente confiables por fuentes que claramente estén al tanto de los deseos del sujeto (en esta situación, incluya siempre una cita al conocimiento).
Si hay una única fecha reportada consistentemente en fuentes confiables, existe consenso en que debería incluirse.
Si el sujeto ha indicado claramente su propia fecha de nacimiento en una fuente que está controlada por él o es confiable para citas directas, entonces debe incluirse.
Si fuentes confiables disputan explícitamente la fecha dada por el sujeto, incluya tanto la fecha preferida del sujeto como una nota que indique que se la disputa (en la mayoría de los casos, esto probablemente debería ampliarse en la prosa).
Si hay varias fechas diferentes:
Ignore los valores atípicos y los errores obvios (por ejemplo, si 5 fuentes dan la misma fecha y 1 da una diferente) y trátelos como una fecha única si hay una.
Si fuentes confiables de terceros informan sobre la discrepancia, informe la discrepancia citada a las fuentes de terceros.
Si la edad o la fecha de nacimiento del sujeto son directamente relevantes para su notoriedad, informe todas las fechas que tengan fuentes muy confiables y anote la discrepancia.
En otros casos omitir la fecha.
Si la confiabilidad de todas las fuentes para la fecha de nacimiento es sospechosa o no está clara, omita la mención de la fecha.
Si una parte de la fecha proviene de fuentes confiables pero la otra no, incluya solo la parte cuya fuente es confiable.
Se permite el cálculo basado en menciones de edad a la fecha obtenidas de fuentes confiables (por ejemplo, "nacido en 1984 o 1985").
Si varias fuentes dan varias fechas de este tipo y todas convergen en un solo año (por ejemplo, 1984-1985 y 1985-1986), utilice "nacido c. 1985" o "nacido c. 1984-86").
Si existen varias de estas fechas en fuentes confiables que brindan rangos que no se superponen, omita la fecha a menos que su antigüedad sea directamente relevante para su notabilidad (en cuyo caso proporcione ambos rangos y observe la discrepancia).
Si el día y el año de nacimiento solo se pueden citar por separado, la combinación se puede incluir solo si no existe contradicción con, por ejemplo, las fechas de nacimiento. Si se incluye, ambas partes deben citarse por separado.
Omita una mención por completo si la fecha solo se puede determinar a través de investigación original, fuentes no confiables o interpretación de pistas.
En todos los casos, utilice únicamente fuentes de la más alta calidad que sean adecuadas para los BLP. Las fuentes que tratan directamente sobre el tema (por ejemplo, una entrevista o un perfil) tienen más probabilidades de ser confiables que las fuentes que los mencionan incidentalmente. Como principio general, informe las discrepancias solo si las fuentes confiables lo hacen o si la fecha de nacimiento o la edad del sujeto son directamente relevantes para su notoriedad.
Habría que reformularlo para que fuera más claro y conciso y comprobar si había consenso antes de incluirlo en algún lugar. Thryduulf ( discusión ) 09:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso me parece correcto y parece demasiado largo para la política. ¿Estás dispuesto a convertir esto en un {{ suplemento }} y vincularlo en WP:DOB ? WhatamIdoing (discusión) 20:41 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no esta tarde. Por favor, avísame por la tarde o a primera hora de la noche (hora del Reino Unido) dentro de un día o así. Thryduulf ( discusión ) 21:02, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muy buen análisis, Thryduulf!
Agregaría un caso para la situación bastante común en la que el sujeto es inconsistente acerca de su propia fecha de nacimiento.
...que conozcan claramente los deseos del sujeto... Es un listón muy alto, aunque bueno. No estoy seguro de que haya un consenso sólido al respecto. Asimismo, si fuentes confiables de terceros informan sobre la discrepancia ...
Una nueva discusión es una buena idea. -- Hipal ( discusión ) 03:04 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La última vez nadie les ayudó a decidir sobre qué temas escribir. Lo mismo con los otros borradores. Así que parece que nuestras opciones son dejar que contribuyan a los artículos existentes o dejar que otra persona haga la lista de posibles temas para los artículos. Hacer que contribuyan a los temas existentes soluciona el mayor defecto de la iteración anterior. Ya tenemos un gran problema con la retención de editores, puede ser prudente no WP:BITE a todos esos estudiantes. Puedo detectar problemas que no han sido solucionados todavía, por cualquiera, y no exigimos que alguien solucione un problema antes de que se le permita señalarlo. Polygnotus ( discusión ) 04:41, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya estamos preparados para darles una lista decente, así que eso no es un problema.
Los demás probablemente deberían ser trasladados al espacio principal y etiquetados para su fusión, porque Wikipedia necesita contenido médico actualizado, y dejarlo en el espacio Borrador: hasta que se elimine automáticamente no ayuda a nadie. WhatamIdoing (discusión) 05:15 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en el momento de mis comentarios, fue un problema. Y, de hecho, es REALMENTE desalentador que se elimine un borrador porque la clase terminó y nadie se molestó en hacer un seguimiento de la revisión de AfC. Por lo tanto, sería realmente una lástima que una nueva iteración del mismo curso repitiera los mismos errores. Y el instructor, que no es un wikipedista con mucha experiencia, realmente puede necesitar algo de ayuda (y eso, lamentablemente, incluye cosas que no le agrada escuchar). Polygnotus ( discusión ) 05:19, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, puede que me equivoque, pero me da la impresión de que hay un problema con WP:LEGITSOCK . La clase no está cometiendo suficientes errores como para que el instructor sea realmente inexperto.
Si los estudiantes no hacen un seguimiento, no estoy seguro de lo desanimados que estarían. Es posible que ni siquiera se den cuenta. Somos nosotros los que estamos perdiendo. Yo voy a morir un día de estos (tú también; lo siento si eso es nuevo para ti), y el buen contenido nos sobrevivirá. En realidad, sería mejor sacar esas páginas de encima de AFC y ponerlas en el espacio principal, etiquetarlas para fusionarlas y dejar que la gente de WP:MED haga un seguimiento. Todo lo que se etiquete para el proyecto y para fusionar aparecerá en Wikipedia:WikiProject Medicine/Article alerts y se manejará a su debido tiempo. WhatamIdoing (discusión) 05:43 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No esperaba que dijeras eso. ¿Es una corazonada o hay algo más? No he investigado a fondo, pero he visto al instructor cometer errores; los mismos errores que esperaría que cometiera una persona bien intencionada pero sin experiencia. ¿Por qué un instructor experimentado dejaría que los estudiantes escribieran un nuevo artículo sobre un tema que ya está cubierto? Especialmente sobre los mitos y conceptos erróneos sobre las vacunas en 2024, después del COVID-19. Es una lástima que AfC esté tan atrasado, pero la categoría:Artículos que se fusionarán tampoco está exactamente vacía. Polygnotus ( discusión ) 06:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que el instructor resulte ser un administrador con 20 años de experiencia. Un editor con mucha experiencia nunca hubiera confiado en las listas de "artículos faltantes". Pero no me sorprendería descubrir que el instructor tiene una segunda cuenta (lo cual está bien; no hay razón para que los estudiantes sepan qué temas le interesan personalmente al instructor) o tiene a alguien cerca para explicar las cosas. Por ejemplo, hiciste alrededor de 3000 ediciones antes de la primera vez que intentaste mover una página. El instructor movió una página (en varios espacios de nombres) alrededor de la edición número 70. WhatamIdoing (discusión) 06:27 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo he comprobado y no es así (no coinciden con el patrón). Son simplemente arrogantes. Y los movimientos entre espacios de nombres probablemente estén explicados en el tutorial de WikiEdu (y si lo están, eso podría ser un problema porque deberían usar AfC). Polygnotus ( discusión ) 07:13 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Luego verifiqué los hechos yo mismo, porque ese es el tipo de persona (increíblemente aburrida) que soy, y en 908-move-your-page.ymlél les enseño a los instructores cómo hacer un movimiento entre espacios de nombres. ¿Estás de acuerdo en que deberían usar AfC? Podemos pedirles que eliminen esa información y enseñen a los instructores a usar AfC en su lugar. Además, las instrucciones sobre cómo verificar si un tema ya está cubierto consisten en una sola oración , 907-move-out-of-the-sandbox-new-article.ymlpor lo que no es sorprendente que esto salga mal. Las instrucciones de WikiEdu deben mejorarse, porque están preparando a los instructores para el fracaso, lo que a su vez prepara a los estudiantes para el fracaso. Polygnotus ( discusión ) 07:33, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sería mejor usar AfC que no usar AfC. ¿Valdría la pena sugerirles que usen el asistente de artículos para que obtengan los botones azules? Alpha3031 ( t • c ) 08:48, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece una buena idea. Y me encanta la idea de un asistente de artículos. ¿Qué opinas de WhatamIdoing? Polygnotus ( discusión ) 08:50 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, Bluethricecreamman es un nombre genial. Polygnotus ( discusión ) 05:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Estoy de acuerdo! WhatamIdoing (discusión) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Colin ° Discusión 13:43, 10 de julio de 2024 (UTC) 
Buttinsky ) WP:MEDFAQ es todavía una posible "hoja de trucos" en proceso de desarrollo para WP:MEDRS . WP:MED es un WikiProject, así que no estoy seguro de cómo deshacerme de eso. Bon courage ( discusión ) 02:10 7 oct 2024 (UTC)
Utilice una fuente primaria para proporcionar un detalle adicional en un pasaje basado principalmente en una fuente secundaria de alta calidad: "Por ejemplo, las cebollas son un alimento rico en fibra". (Fuente: Expert, Alice (2024) "Estudio global de macronutrientes en las cebollas", J. Imp. 123 :45).
No utilice fuentes primarias para decir cosas que no están en la fuente: "Wonderpam es un gran avance en la cura del cáncer que ha demostrado curar todo tipo de cáncer sin efectos secundarios". (Fuente: Business, Bob (2024) "Puntos finales propuestos para estudios futuros", J. Imp. 123 :46.)