La historia diplomática se ocupa de la historia de las relaciones internacionales entre los Estados. La historia diplomática puede ser diferente de las relaciones internacionales en que la primera puede ocuparse de la política exterior de un Estado, mientras que la segunda se ocupa de las relaciones entre dos o más Estados. La historia diplomática tiende a ocuparse más de la historia de la diplomacia, pero las relaciones internacionales se ocupan más de los acontecimientos actuales y de la creación de un modelo destinado a arrojar luz explicativa sobre la política internacional. [1]
En el siglo V a. C., el historiador griego Tucídides se interesó mucho por las relaciones entre los estados. Sin embargo, Leopold von Ranke (1795-1886), el principal historiador alemán del siglo XIX, codificó la forma moderna de la historia diplomática. Ranke escribió en gran parte sobre la historia de la Europa moderna temprana , utilizando los archivos diplomáticos de las potencias europeas (en particular la República de Venecia ) para construir una comprensión detallada de la historia de Europa wie es eigentlich gewesen ist ("como realmente sucedió"). Ranke vio la historia diplomática como el tipo de historia más importante para escribir debido a su idea de la "Primacía de los Asuntos Exteriores" ( Primat der Aussenpolitik ), argumentando que las preocupaciones de las relaciones internacionales impulsan el desarrollo interno del estado. La comprensión de Ranke de la historia diplomática se basó en el uso como fuentes de la gran cantidad de documentos oficiales producidos por los gobiernos occidentales modernos; argumentó que los historiadores deberían examinar dichas fuentes con un espíritu objetivo y neutral. [1] [2]
La comprensión de Ranke del predominio de la política exterior, y por lo tanto el énfasis en la historia diplomática, siguió siendo el paradigma dominante en los escritos históricos durante la primera mitad del siglo XX. A principios del siglo XX, el trabajo de destacados historiadores diplomáticos como Charles Webster , Harold Temperley y Bernadotte Everly Schmitt se centró en los grandes acontecimientos europeos, especialmente las guerras y las conferencias de paz. Un avance notable en la historiografía diplomática se produjo en 1910 , cuando el gobierno francés comenzó a publicar todos los archivos relacionados con la guerra de 1870. [1]
El enfoque de Ranke, combinado con los efectos de la Cláusula de Culpabilidad de Guerra en el Tratado de Versalles (1919) que culpaba a Alemania, estimuló una efusión masiva en muchos idiomas sobre los orígenes de la guerra de 1914. [ 3] Los bolcheviques en Rusia publicaron documentos secretos clave de los Aliados en 1918 y otros gobiernos encargaron colecciones cuidadosamente editadas y de varios volúmenes de documentos clave en su posesión. Numerosos historiadores escribieron historias de varios volúmenes sobre los orígenes de la guerra. En el período de entreguerras, la mayoría de los historiadores diplomáticos tendieron a culpar a todas las Grandes Potencias de 1914 por la Primera Guerra Mundial, argumentando que la guerra era en realidad responsabilidad de todos. En general, las primeras obras en esta línea encajan bastante cómodamente en el énfasis de Ranke en la Aussenpolitik . [4]
La historiadora Muriel Chamberlain señala que después de la Primera Guerra Mundial:
Añade que después de 1945, la tendencia se revirtió, permitiendo que la historia política, intelectual y social desplazara a la historia diplomática.
Durante la primera mitad del siglo XX, la mayor parte de la historia diplomática que se desarrolló dentro de los estrechos confines del enfoque de Primat der Aussenpolitik se centró muy estrechamente en las élites que formulaban la política exterior, sin hacer demasiada referencia a fuerzas históricas más amplias. Las excepciones más notables a esta tendencia fueron AJP Taylor y William Medlicott en Gran Bretaña, Pierre Renouvin en Francia y William L. Langer en los Estados Unidos, quienes examinaron las fuerzas políticas internas y económicas. [1]
La obra de varios volúmenes de Sir Winston Churchill , The Second World War (La Segunda Guerra Mundial ) , especialmente el primer volumen, The Gathering Storm (1948), sentó las bases y la interpretación de la historiografía posterior . Su interpretación, que se hacía eco de su propia postura anterior a la guerra, de que la Segunda Guerra Mundial fue causada por las locas ambiciones de Adolf Hitler , condenó a los cobardes y débiles líderes británicos y franceses que utilizaron el apaciguamiento en un esfuerzo inútil por evitar la guerra. Churchill no consideró el argumento de que la alternativa al apaciguamiento era una guerra prematura que Alemania ganaría en 1938. El libro de 1961 del historiador británico AJP Taylor, The Origins of the Second World War (Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial), desafió el punto de vista de Churchill y sostuvo que Hitler no tenía un plan maestro para conquistar el mundo. En cambio, era un estadista común y corriente, un líder oportunista que aprovechaba cualquier oportunidad que tuviera para el expansionismo. El hecho de que en 1939 se iniciara una guerra mundial por Polonia se debió a un error de cálculo diplomático de todos los países implicados, en lugar de ser un caso de agresión alemana. Historiadores británicos como DC Watt, Paul Kennedy, George Peden y David Dilks argumentaron que el apaciguamiento no era una aberración, sino una vieja tradición británica que en este caso se derivaba de numerosos factores estructurales, económicos y militares. Historiadores como Christopher Thorne y Harry Hinsley abandonaron el enfoque anterior sobre los líderes individuales para analizar las influencias sociales más amplias, como la opinión pública, y otras más estrechas, como la información sobre las relaciones diplomáticas. En los últimos años, los debates sobre la década de 1930 han continuado, pero se están utilizando nuevos enfoques, como un análisis en términos de la identidad nacional de Gran Bretaña. [7] [8]
En la década de 1950 , un grupo de historiadores franceses , centrado en Pierre Renouvin (1893-1974) y sus protegidos Jean-Baptiste Duroselle y Maurice Baumont [fr], iniciaron un nuevo tipo de historia internacional que incluía la consideración de lo que Renouvin llamaba fuerzas profundas , como la influencia de la política interna en la política exterior francesa. Sin embargo, Renouvin y sus seguidores seguían manteniendo el concepto de la décadence : Renouvin sostenía que la sociedad francesa bajo la Tercera República carecía “gravemente de iniciativa y dinamismo” y Baumont sostenía que los políticos franceses habían permitido que los “intereses personales” prevalecieran sobre “cualquier sentido del interés general”. En 1979, el libro de Duroselle La Décadence ofrecía una condena total de toda la Tercera República como débil, cobarde y degenerada. [9] [10]
Al mismo tiempo, en 1961, cuando el historiador alemán Fritz Fischer publicó Griff nach der Weltmacht , que estableció que Alemania había causado la Primera Guerra Mundial, condujo a la feroz "Controversia Fischer" que desgarró la profesión histórica de Alemania Occidental. [11] Un resultado del libro de Fischer fue el surgimiento del enfoque Primat der Innenpolitik (Primacía de la política interior). [11] Como resultado del surgimiento de la escuela Primat der Innenpolitik , los historiadores diplomáticos comenzaron a prestar cada vez más atención a la política interior. [11] En la década de 1970, el historiador alemán conservador Andreas Hillgruber , junto con su estrecho colaborador Klaus Hildebrand , estuvo involucrado en un debate muy acalorado con el historiador alemán de izquierda Hans-Ulrich Wehler sobre los méritos de las escuelas Primat der Aussenpolitik ("primacía de la política exterior") y Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior"). [12] Hillgruber y Hildebrand defendieron el enfoque tradicional Primat der Aussenpolitik para la historia diplomática con énfasis en examinar los registros del ministerio de asuntos exteriores pertinente y los estudios de la élite que toma las decisiones en política exterior. [13] Wehler, que favorecía el enfoque Primat der Innenpolitik , por su parte sostuvo que la historia diplomática debería ser tratada como una subrama de la historia social , pidiendo una investigación basada en la teoría, y argumentó que el verdadero enfoque debería estar en el estudio de la sociedad en cuestión. [14] Además, bajo la influencia del enfoque Primat der Innenpolitik , los historiadores diplomáticos de los años 1960, 1970 y 1980 comenzaron a tomar prestados modelos de las ciencias sociales. [11]
Un ejemplo notable de la estrategia de Primat der Innenpolitik fue la afirmación del historiador marxista británico Timothy Mason , quien afirmó que el inicio de la Segunda Guerra Mundial en 1939 se entendía mejor como una “variante bárbara del imperialismo social”. [15] Mason sostuvo que “la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en una gran guerra de expansión”. [16] Sin embargo, Mason sostuvo que el momento de una guerra de ese tipo estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente en relación con una economía en crisis, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [16] En opinión de Mason, en el período entre 1936 y 1941, era el estado de la economía alemana, y no la “voluntad” o las “intenciones” de Hitler, lo que determinaba más importante la toma de decisiones alemana en política exterior. [17] Mason sostuvo que los líderes nazis estaban profundamente atormentados por la Revolución de Noviembre de 1918, y no estaban dispuestos a ver ninguna caída en los niveles de vida de la clase trabajadora por temor a que pudiera provocar otra Revolución de Noviembre. [17] Según Mason, en 1939, el “sobrecalentamiento” de la economía alemana causado por el rearme, el fracaso de varios planes de rearme producido por la escasez de trabajadores cualificados, el malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte caída de los niveles de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no había elegido. [18] Mason sostuvo que, cuando se enfrentó a la profunda crisis socioeconómica, el liderazgo nazi había decidido embarcarse en una implacable política exterior de “aplastamiento y robo” para apoderarse de territorio en Europa del Este que pudiera ser saqueado sin piedad para mantener los niveles de vida en Alemania. [19] La teoría de Mason de una “huida a la guerra” impuesta a Hitler generó mucha controversia, y en la década de 1980 llevó a cabo una serie de debates con el historiador económico Richard Overy sobre este asunto. Overy sostuvo que la decisión de atacar Polonia no fue causada por problemas económicos estructurales, sino que fue el resultado de que Hitler quería una guerra localizada en ese momento particular de la historia. Para Overy, un problema importante con la tesis Mason era que se basaba en el supuesto de que de una manera no registrada en los registros, esa información fue transmitida a Hitler sobre los problemas económicos del Reich . [20] Overy argumentó que había una diferencia importante entre las presiones económicas inducidas por los problemas del Plan de Cuatro Años y los motivos económicos para apoderarse de las materias primas, la industria y las reservas extranjeras de los estados vecinos como una forma de acelerar el Plan de Cuatro Años. [21]Además, Overy afirmó que Mason minimizó un poco la capacidad represiva del Estado alemán como forma de lidiar con la infelicidad interna. [20]
Además, debido a que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra global, los historiadores diplomáticos comenzaron a centrarse en las relaciones entre Japón y Estados Unidos para comprender por qué Japón había atacado a los Estados Unidos en 1941. Esto, a su vez, llevó a los historiadores diplomáticos a comenzar a abandonar el enfoque eurocéntrico anterior en favor de un enfoque más global. [22] Una señal de los tiempos cambiantes fue el ascenso a la prominencia de historiadores diplomáticos como el historiador japonés Chihiro Hosoya, el historiador británico Ian Nish y el historiador estadounidense Akira Iriye , que fue la primera vez que los especialistas asiáticos se convirtieron en historiadores diplomáticos destacados.
La Guerra Fría y la descolonización contribuyeron en gran medida a la tendencia hacia una historia diplomática más global. La Guerra de Vietnam condujo al surgimiento de una escuela revisionista en los Estados Unidos, que llevó a muchos historiadores estadounidenses como Gabriel Kolko y William Appleman Williams a rechazar la historia diplomática tradicional en favor de un enfoque de Primat der Innenpolitik que consideraba un examen generalizado de la influencia de la política interna estadounidense junto con varias fuerzas sociales, económicas y culturales en la formulación de la política exterior. En general, los revisionistas estadounidenses de la Guerra Fría tendieron a centrarse en la toma de decisiones de política exterior estadounidense con respecto a la génesis de la Guerra Fría en la década de 1940 y en cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam en la década de 1960. A partir de la década de 1960, se ha producido un feroz debate dentro de la historiografía de la Guerra Fría entre los defensores de la escuela "ortodoxa" que veía la Guerra Fría como un caso de agresión soviética, como Vojtech Mastny, contra los defensores de la escuela "revisionista" que veía la Guerra Fría como un caso de agresión estadounidense. Últimamente ha surgido una tercera escuela, conocida como "neo-ortodoxa", cuyo miembro más destacado es el historiador norteamericano John Lewis Gaddis , que sostiene que si bien Estados Unidos tuvo cierta responsabilidad en la Guerra Fría, la mayor parte de esa responsabilidad recae en la Unión Soviética.
En Europa, la historia diplomática perdió popularidad a fines de la Guerra Fría. Sin embargo, desde el colapso del comunismo en 1989-91, se ha producido un renacimiento de la historia de la diplomacia, encabezado especialmente por los historiadores de la era moderna temprana. El nuevo enfoque se diferencia de las perspectivas anteriores por la incorporación generalizada de perspectivas de la ciencia política, la sociología, la historia de las mentalidades y la historia cultural.
En los Estados Unidos, desde la década de 1980, la disciplina de la historia diplomática se ha vuelto más relevante y mejor integrada con la corriente principal de la profesión de la historia académica. Ha tomado la delantera en la internacionalización de los estudios históricos estadounidenses. Dado que explora la interacción de las fuerzas nacionales e internacionales, el campo se ha vuelto cada vez más importante para su estudio de la cultura y la identidad y la exploración de las ideologías políticas aplicadas a los asuntos exteriores. Ha habido influencias importantes de otros enfoques nuevos como el orientalismo y el globalismo , así como la historia de género y racial. [23] La historia de los derechos humanos también ha adquirido importancia. [24] Sin embargo, a pesar de todas estas innovaciones, el esfuerzo central de la historia diplomática sigue siendo el estudio del estado que interactúa con otros estados, lo que también es clave para su atractivo cada vez mayor, ya que las consideraciones sobre el estatus de superpotencia de Estados Unidos son esenciales para comprender el mundo a nivel internacional.
A principios de los años 1980, el historiador Jeffrey Kimball encuestó a 109 historiadores diplomáticos en activo en Estados Unidos, así como a 54 historiadores militares en activo, y su informe revela lo siguiente:
En Europa, la historia diplomática perdió popularidad a fines de la era de la Guerra Fría. Desde la caída del comunismo, se ha producido un renacimiento de la historia de la diplomacia, encabezado especialmente por los historiadores de la era moderna temprana. El nuevo enfoque se diferencia de las perspectivas anteriores por la incorporación generalizada de perspectivas de la ciencia política, la sociología, la historia de las mentalidades y la historia cultural. [26]
En Estados Unidos, desde 1980, la disciplina de la historia diplomática ha adquirido mayor relevancia y se ha integrado a la corriente principal de la profesión historiográfica, habiendo estado a la vanguardia de la internacionalización de los estudios históricos estadounidenses. Como campo que explora el encuentro de fuerzas nacionales e internacionales, el estudio de las relaciones exteriores de Estados Unidos ha adquirido cada vez mayor importancia por su examen tanto del estudio de la cultura y la identidad como de la exploración de las ideologías políticas. Particularmente moldeada por la influencia de los estudios sobre el orientalismo y el globalismo, los estudios de género, la raza y las consideraciones de identidad nacional, la historia diplomática estuvo a menudo a la vanguardia de la investigación histórica. Sin embargo, a pesar de tales innovaciones, el esfuerzo central de la historia diplomática sigue siendo el estudio del Estado, que también es clave para su creciente atractivo, ya que las consideraciones sobre el poder estatal de Estados Unidos son esenciales para comprender el mundo a nivel internacional. [27]
Líneas de tiempo
Citas
Obras citadas
