Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial es un libro de no ficción del historiador inglés AJP Taylor , que analiza las causas de la Segunda Guerra Mundial . Fue publicado por primera vez en 1961 por Hamish Hamilton .
Taylor había escrito previamente The Struggle for Mastery in Europe 1848–1918 . Como escribió más tarde en su autobiografía:
Yo quería escribir algo y decidí que podía continuar mi historia diplomática desde el punto en que terminó la lucha por el dominio . Pensé que había hecho la mayor parte del trabajo de investigación necesario revisando los diversos libros de memorias y los volúmenes de documentos diplomáticos alemanes y británicos a medida que salían. En ese momento no había fuentes originales disponibles: no había actas ni documentos del gabinete, ni registros de los jefes de Estado Mayor, solo documentos más o menos formales del Ministerio de Asuntos Exteriores con actas muy ocasionales. Esta extraordinaria escasez, como parece ahora, hace que mi libro sea una pieza de época de valor limitado. [1]
Desde 1947, había leído quince volúmenes de documentos diplomáticos británicos, ocho volúmenes de documentos diplomáticos alemanes y un volumen de documentos diplomáticos italianos, todos ellos correspondientes a la década de 1930. [2] Sin embargo, según la biografía de Taylor escrita por Kathleen Burk , no leyó Mein Kampf de Adolf Hitler hasta después de escribir el libro. [3]
Taylor apoyó la Campaña para el Desarme Nuclear , uno de cuyos argumentos era que una guerra no intencionada provocada por accidente podría causar una guerra nuclear y el fin de la civilización humana. En opinión de Taylor, si la Segunda Guerra Mundial pudo comenzar por accidente, también podría hacerlo una Tercera. También se oponía a la idea de que era necesario que las potencias occidentales adoptaran una postura firme contra la Unión Soviética , ya que el hecho de no adoptar una postura similar contra la Alemania nazi había llevado a la guerra. [4]
Desde la guerra, la visión general de las causas de la Segunda Guerra Mundial (la "Tesis de Núremberg") fue que Hitler había querido la guerra, planeado en detalle la guerra y la había lanzado. Fue apoyado por otros nazis pero no por el pueblo alemán, que eran espectadores inocentes o víctimas del régimen nazi. [5] [6] Taylor rompió con este consenso y los cinco temas principales de su libro son: primero, que la política exterior está determinada por razones de estado y la necesidad de reaccionar a las amenazas extranjeras, en lugar de estar impulsada por la política interna como factores económicos o ideológicos; segundo, que Hitler tenía objetivos estratégicos pero no un gran plan pensado en cuanto a cómo y cuándo se lograrían estos objetivos; tercero, que los objetivos de Hitler eran los mismos que los de otros políticos alemanes como Gustav Stresemann ; cuarto, que Hitler era un oportunista, que se aprovechaba de los acontecimientos proporcionados por los gobiernos francés y británico, en lugar de trabajar de acuerdo con un cronograma; y, quinto, que al destruir el Tratado de Versalles e invadir Polonia, Hitler tenía el apoyo del pueblo alemán. [5]
El libro se publicó en abril de 1961, y al año siguiente aparecieron ediciones en alemán y estadounidense. [5] También aparecieron traducciones al francés, italiano, finlandés, holandés, portugués, español, noruego, danés, sueco y cingalés. [7] Fue un éxito de ventas en todo el mundo y provocó una tormenta de controversia.
Sebastian Haffner escribió en su reseña en The Observer : "Esta es una obra maestra casi impecable, perfectamente proporcionada, perfectamente controlada. La amargura se ha suavizado hasta convertirse en una tristeza tranquila e incluso en piedad... la justicia reina suprema y de todas las pasiones solo permanece la pasión por la claridad... A pesar de todo esto, probablemente se convertirá en su libro más controvertido... Taylor está en el primer lugar. Es entre los historiadores ingleses de hoy lo que Evelyn Waugh es entre los novelistas ingleses, un rescatador de verdades olvidadas, un caballero de la paradoja, un príncipe de la narración y un gran, tal vez el más grande, maestro de su oficio". [8] En la reseña del New Statesman , David Marquand elogió a Taylor como "el único historiador inglés que escribe ahora que puede doblar el arco de Gibbon y Macaulay ". [8] Entre sus críticos estaban Isaac Deutscher y AL Rowse . Martin Gilbert encontró una copia del libro en una librería de segunda mano algunos años después de su publicación. El ejemplar estaba lleno de notas marginales escritas a lápiz que atacaban la tesis del libro. Cuando Gilbert miró la guarda, estaba inscrita "AL Rowse". Le entregó el ejemplar a Taylor, quien se divirtió mucho. [9]
Hugh Trevor-Roper reseñó el libro en la edición de julio de 1961 de la revista literaria Encounter . Trevor-Roper argumentó en contra de la tesis de Taylor, afirmando que Hitler en Mein Kampf de 1924 y en otros lugares había esbozado su programa. También acusó a Taylor de tergiversar las pruebas:
He dicho lo suficiente para demostrar por qué creo que el libro de Taylor es totalmente erróneo. A pesar de sus afirmaciones sobre la "disciplina histórica", selecciona, suprime y ordena las pruebas sin ningún otro principio que el de las necesidades de su tesis; y esa tesis, la de que Hitler era un estadista tradicional, de objetivos limitados, que simplemente respondía a una situación dada, no se basa en ninguna prueba, ignora pruebas esenciales y es, en mi opinión, demostrablemente falsa. Esta defensa casuística de la política exterior de Hitler no sólo hará daño al apoyar la mitología neonazi: también dañará, tal vez de manera irreparable, la reputación de Taylor como historiador serio. [10]
El 9 de julio, Taylor y Trevor-Roper aparecieron en un debate televisado, moderado por Robert Kee , en el que los dos historiadores discutieron. [11] En la edición de septiembre de 1961 de Encounter , Taylor respondió a la reseña de Trevor-Roper. El artículo de Taylor se presentó en dos columnas, una mostrando las citas del libro de Taylor que Trevor-Roper había incluido en su reseña, la otra columna proporcionando la oración completa del libro del que Trevor-Roper había obtenido sus citas. Taylor tenía la intención de demostrar que Trevor-Roper había seleccionado, suprimido y organizado su evidencia exactamente de la manera en que había acusado a Taylor de hacerlo. La última cita de Trevor-Roper fue su afirmación de que el libro dañaría la reputación de Taylor. Taylor respondió: "Los métodos de cita del Profesor Regius también podrían dañar su reputación como un historiador serio, si tuviera una". [12]
La reseña del historiador marxista Timothy Mason apareció en la edición de diciembre de 1964 de Past & Present . Mason señaló el "impulso demoníaco" de la Alemania nazi y criticó a Taylor por desestimar los modelos económicos alemanes, como la importancia del rearme y el objetivo de lograr la autarquía . En opinión de Mason, todas estas cosas exigían que Hitler lanzara una guerra: "Una guerra por el saqueo de mano de obra y materiales encajaba perfectamente en la terrible lógica del desarrollo económico alemán bajo el régimen nacionalsocialista". Taylor había ignorado la interdependencia de los factores internos y externos en los objetivos de la política exterior alemana. [13]
Taylor respondió en la edición de abril de 1965 de Past and Present : "La evidencia de crisis económicas o políticas dentro de Alemania entre 1937 y 1939 es muy escasa, si no inexistente. Hitler redujo los planes de armamento alemanes en un 30 por ciento después de Munich. Los redujo drásticamente de nuevo después de la caída de Francia y los siguió reduciendo incluso después de la invasión de Rusia. De hecho, el rearme a gran escala comenzó recién en el verano de 1943". [14] Taylor también argumentó que Mason se equivocó al atribuir el nacionalsocialismo sólo a Hitler, ignorando la responsabilidad del pueblo alemán, y que el nacionalsocialismo era la causa de la inestabilidad europea, y que Taylor consideraba que la inestabilidad ya estaba presente antes de 1933. Taylor respondió a la acusación de Mason de que Taylor ignoraba fuerzas más profundas que estaban en juego en el trasfondo: "Temo no haber enfatizado las fuerzas profundas. Por supuesto que había un clima general de sentimientos en la Europa de los años treinta que hacía probable la guerra... Por supuesto que los historiadores deben explorar las fuerzas profundas. Pero a veces me siento tentado a pensar que hablan tanto de ellas para evitar hacer el trabajo detallado. Prefiero los detalles a las generalizaciones: una falta grave sin duda, pero al menos ayuda a restablecer el equilibrio". [15]
La prensa de Alemania Occidental había criticado unánimemente la tesis de Taylor. [16] La historiadora Elizabeth Wiskemann escribió una carta a The Times Literary Supplement , citando las numerosas críticas favorables del libro de Taylor en publicaciones neonazis. [16] El historiador alemán Golo Mann destrozó el libro en su reseña, afirmando que Taylor intentó demostrar la inocencia de Hitler y que a Taylor no le interesaba la verdad histórica sino solo demostrar la sofisticación de su propia mente. El historiador conservador alemán Gerhard Ritter también fue crítico. Cuando Taylor voló a Múnich para un debate televisado con un historiador suizo, el taxista que lo llevó desde el aeropuerto le preguntó si conocía a un inglés llamado AJP Taylor. Taylor respondió que era AJP Taylor. El conductor se detuvo en medio del tráfico, le dijo a Taylor que había sido parte de la guardia personal de las SS de Hitler y extendió la mano para felicitar a Taylor por demostrar que Hitler no había causado la guerra. [17]
El libro fue publicado en Estados Unidos por Athenaeum Press . Por sugerencia de la editorial, Taylor escribió un prefacio para la edición estadounidense en el que explicaba el papel de Estados Unidos en la década de 1930. La reacción a la tesis de Taylor fue incluso más extrema que en Gran Bretaña. [18] La reseña de la revista Time se lanzó contra Taylor:
Taylor encuentra excusas para Hitler y razones para culpar a casi todos los demás... En la opinión de Taylor, siempre fue alguien más quien puso al pobre y pasivo Hitler en un estado de ánimo para luchar... Con un desapego académico, Taylor expone los argumentos a favor de apaciguar a Hitler y de resistirlo, pero sus simpatías están obviamente del lado de los apaciguadores... Taylor insiste en que Hitler no era un fanático. "Hitler era un estadista racional, aunque sin duda perverso", escribe Taylor recatadamente... su nacionalismo, lejos de ser la variedad común, era el racismo más virulento que el mundo haya conocido jamás... "Un estudio de la historia no tiene ninguna utilidad práctica en el presente o en el futuro", dijo una vez Taylor, a quien le gusta ser caprichoso. En lo que respecta al propio Taylor, su libro demuestra su punto de vista. [19]
Gordon A. Craig, en el New York Herald Tribune, condenó el libro, calificándolo de "libro perverso y potencialmente peligroso. El señor Taylor siempre ha mostrado una tendencia a forzar la verdad para lograr formulaciones impactantes. Pero nunca antes había estado tan empeñado en demostrar su originalidad como lo está en este caso, ni tan dispuesto a caer en la exageración, la simplificación excesiva, las sutilezas y la pura obstinación para lograr sus efectos". Craig terminó diciendo que Taylor "también brinda ayuda y consuelo a quienes quisieran rehabilitar la reputación del Führer". [19]
Dos excepciones fueron los historiadores revisionistas estadounidenses Harry Elmer Barnes [20] y Murray Rothbard [21] , quienes elogiaron la tesis de Taylor con la esperanza de que permitiera a futuros académicos corregir el registro histórico del estallido de hostilidades, de manera similar a lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial.
En 1963 apareció una segunda edición con un nuevo prefacio de Taylor titulada 'Second Thoughts'.