La presa de Kakhovka se rompió en la madrugada del 6 de junio de 2023, [4] [5] [6] provocando grandes inundaciones a lo largo del bajo río Dniéper , también llamado Dnipro, en el óblast de Jersón . La presa estaba bajo el control del ejército ruso , que la había tomado en los primeros días de la invasión rusa de Ucrania . [7] [8] Muchos expertos han concluido que las fuerzas rusas probablemente volaron un segmento de la presa para obstaculizar la contraofensiva ucraniana planeada . [9] [10] Las autoridades rusas han negado la acusación.
La presa tenía unos 30 m (98 pies) de alto y 3,2 km (2 millas) de largo; [11] el segmento dañado tenía unos 85 m (279 pies) de largo. [12] Dos días después de la ruptura, el nivel promedio de inundación en el óblast de Jersón era de 5,61 m (18,4 pies), según los funcionarios locales. [13] [14]
En el momento de la ruptura se detectaron señales de una explosión. Tanto fuentes ucranianas como rusas informaron haber oído explosiones en la central hidroeléctrica de la presa , [4] [5] los sismómetros regionales detectaron explosiones en la zona, [6] [10] y un satélite detectó la señal térmica infrarroja de una explosión. [15]
Los niveles de agua en el embalse de Kakhovka , controlado por Rusia, habían estado aumentando durante meses y estaban en su nivel más alto en 30 años cuando la presa falló. [16] Miles de residentes río abajo fueron evacuados y las inundaciones sumergieron varias aldeas en áreas controladas por Ucrania y Rusia. Para el 21 de junio, se informó que 58 personas habían muerto y 31 estaban desaparecidas. [2] [3] Las autoridades rusas informan oficialmente que 59 personas se ahogaron en total, pero los trabajadores de salud locales y un sepulturero voluntario de Oleshky han dicho a The Associated Press que el número de muertos fue de cientos solo en esa ciudad, con fosas comunes poco profundas cavadas para las víctimas. Según los informantes, la información sobre las muertes en Oleshky se vio obstaculizada por la interferencia de la policía a partir del 12 de junio, por la reubicación de los cuerpos y por la extorsión a las familias de los supervivientes y la coacción de los trabajadores sanitarios para que informaran erróneamente sobre las causas de muerte en los certificados de defunción , que no podían escribirse en ucraniano en el territorio ocupado por Rusia ni transmitirse a las autoridades ucranianas. [1] Las inundaciones mataron a muchos animales y dañaron tierras de cultivo, viviendas, empresas e infraestructuras. La pérdida de agua del embalse podría amenazar el suministro de agua a largo plazo a Crimea controlada por Rusia y a la central nuclear de Zaporizhia , pero no había ningún riesgo inmediato para ninguna de las dos.
La presa de Kakhovka elevó el nivel natural del río Dniéper en 16 m (52 pies), [17] inundando la Gran Pradera y creando el embalse de Kakhovka . Este fue el segundo embalse más grande de Ucrania por área (2155 km 2 [832 millas cuadradas]) y el más grande por volumen de agua (18,19 km 3 [4,36 millas cúbicas]). [17] [18]
Otra presa del río Dniéper fue destruida dos veces durante la Segunda Guerra Mundial en Ucrania . En agosto de 1941, la NKVD soviética hizo estallar la presa del Dniéper para obstaculizar el avance de la Alemania nazi , matando a entre 3.000 y 100.000 civiles soviéticos, así como a tropas soviéticas. En 1943, fue volada de nuevo, esta vez por tropas alemanas en retirada. [19] [20] [21]
La presa de Kakhovka se construyó en 1956 y fue tomada por las fuerzas rusas en febrero de 2022, durante los primeros días de la invasión rusa de Ucrania . [22] Rusia atacó la infraestructura ucraniana ese año, dañando varias otras presas y dejando a los ucranianos sin acceso al agua. Los ejemplos incluyen el ataque con cohetes contra la presa de Kiev el 26 de febrero de 2022, [23] la destrucción de la presa de Oskil por las fuerzas terrestres rusas en julio y el ataque con misiles a la presa de Kryvyi Rih en septiembre de ese año. [24]
Según la inteligencia militar ucraniana, las fuerzas rusas llevaron a cabo una "minería importante" de la presa de Kakhovka poco después de tomar el control en febrero de 2022, y en abril de 2022 minaron esclusas y soportes e instalaron "camiones con carpas con explosivos [en] la propia presa". [25] En octubre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Nicu Popescu , dijo que Ucrania había interceptado misiles rusos que apuntaban a una presa diferente, en el río Dniéster . [26] En ese momento, el presidente ucraniano Zelenskyy advirtió sobre los preparativos rusos para destruir la presa de Kakhovka y culpar a Ucrania, y pidió una misión de observación internacional en la presa para evitar una posible catástrofe. [27]
El 19 de octubre de 2022, el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) informó que Rusia probablemente estaba creando condiciones de información para llevar a cabo un ataque de falsa bandera en la presa de Kakhovka. El ejército ruso anunció que había recibido información de que Ucrania tenía la intención de atacar la presa. Según el análisis del ISW, es probable que estas advertencias tuvieran la intención de crear condiciones de información para que las fuerzas rusas dañaran la presa y luego culparan a Ucrania, mientras usaban las inundaciones para encubrir su propia retirada. [28]
A finales de 2022, Ucrania recuperó la orilla occidental del Dniéper durante la contraofensiva de Jersón . Ucrania acusó a Rusia de planear abrir una brecha en la presa de Kajovka con explosivos en represalia. [29] Durante la contraofensiva, el mayor general ucraniano Andriy Kovalchuk consideró en un momento la posibilidad de inundar el río Dniéper debajo de la presa, por lo que las fuerzas ucranianas realizaron ataques de prueba HIMARS en la presa de Kajovka. Un ataque tuvo como objetivo una de las compuertas de la presa para determinar si el cohete podía abrirla. La prueba se consideró un éxito y la acción se mantuvo como un "último recurso" en caso de una ofensiva rusa. [30]
Cuando las fuerzas rusas se retiraron de Jersón en noviembre de 2022, destruyeron el tablero del puente detrás de ellos, dañando algunas de las compuertas [31] en una demolición controlada. [32]
Los rusos abrieron más compuertas, lo que permitió que el agua saliera del embalse. La Administración Militar Regional de Zaporizhia de Ucrania sugirió que Rusia tenía la intención de inundar el área al sur de la presa, para evitar que las fuerzas ucranianas cruzaran el río Dniéper. [34] Ukrhydroenergo , la compañía hidroeléctrica de Ucrania, también creía que los ocupantes rusos "abrieron las compuertas de la estación por temor a un avance de los soldados ucranianos". [34] La primavera de 2023 trajo una cantidad inusualmente grande de lluvia, con 3,5 veces la cantidad normal de lluvia registrada en abril. [35]
Entre el 3 y el 6 de mayo, las fotografías satelitales indicaron que las fuerzas rusas estaban construyendo una pequeña represa en el río Tokmachka, lo que provocó inundaciones río arriba en el camino de una esperada ofensiva ucraniana. [36] Algunos dijeron que esto era parte de un patrón ruso de usar inundaciones para frustrar la contraofensiva ucraniana. [37] [38]
Desde mediados de febrero hasta finales de mayo de 2023, ya sea deliberadamente o por negligencia, la presa dañada no se ajustó para adaptarse al aumento del caudal de agua. Como resultado, el agua se desbordó por encima de la presa y la tierra aguas arriba de la presa se inundó. [39] [40] [41] Los niveles de agua en el embalse alcanzaron un máximo de 30 años. [16] Según el periodista Peter Beaumont, es posible que Rusia haya permitido deliberadamente que los niveles de agua subieran a un nivel extraordinario para que el colapso fuera más impactante. [42]
Una pequeña parte de un muro que separaba la presa de la central eléctrica se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa). [10] [43] [44]
El 28 de mayo se tomó una fotografía aérea de un automóvil que parecía estar cargado de explosivos, en forma de grandes barriles y una mina terrestre, estacionado en la parte superior de la presa. Según un funcionario de comunicaciones de las fuerzas especiales ucranianas, el propósito del automóvil era tanto detener cualquier ataque ucraniano a la presa como amplificar la explosión que los rusos planeaban provocar en la sala de máquinas, que estaba ubicada en un edificio a un lado de la presa. Las primeras imágenes tomadas con drones sugieren que la destrucción inicial de la presa ocurrió cerca de la sala de máquinas. [10] [45]
El 30 de mayo de 2023, menos de una semana antes de la ruptura de la presa, el gobierno ruso decretó que en la Ucrania ocupada , "hasta el 1 de enero de 2028, no se realizarán investigaciones técnicas sobre accidentes en instalaciones de producción peligrosas y accidentes en estructuras hidráulicas que se produjeron como resultado de operaciones militares, sabotajes y actos de terrorismo". Oleg Ustenko, asesor económico del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy , calificó esto como una "pistola humeante", diciendo que haría falta alguien con una "imaginación muy vívida" para creer que la aprobación de esta legislación menos de una semana antes de la destrucción de la central hidroeléctrica de Kakhovka, que cubría precisamente las circunstancias que ocurrirían, era solo una coincidencia. [46] [47]
El 2 de junio, una pequeña parte de la carretera sobre la presa se derrumbó, junto con partes de los pilares que los sostenían, según imágenes satelitales obtenidas por BBC News . [33] [48] [49] Según el corresponsal científico de NPR Geoff Brumfiel, [50] "Eso me indica que había problemas estructurales en la instalación antes de lo que sucedió hoy". [48] [51]
El Instituto para el Estudio de la Guerra informó el 6 de junio, el día en que se destruyó la presa, que "fuentes rusas han expresado una preocupación intensa y explícita por la posibilidad de que Ucrania se haya estado preparando para cruzar el río y contraatacar en la orilla oriental del óblast de Jersón". [52]
Entre las 2:18 y las 2:20 a. m. , hora local , del 6 de junio de 2023, fuentes ucranianas y rusas informaron de fuertes sonidos como explosiones que parecían provenir de la central hidroeléctrica de Kakhovka en la presa. [4] [12] Los residentes de Nova Kakhovka discutieron las explosiones en un canal de Telegram con 5000 miembros, y un residente describió (en ucraniano) "bengalas anaranjadas" y dijo que el agua era "muy ruidosa... muy ruidosa" a las 2:45. [5] El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, dijo que hubo una "explosión interna" a las 2:50 [ a. m. ]. [53] Según The Economist , las explosiones fueron tan fuertes que hicieron temblar las ventanas a 80 km (50 mi) de la presa. [54]
Los sismómetros regionales en Rumania y Ucrania, que estaban a 600 y 500 km (370 y 310 mi) de distancia, detectaron señales que los científicos del Norwegian Seismic Array ( NORSAR ) interpretaron como un evento sísmico débil en el área de la presa a las 2:35 AM, hora de verano de Ucrania, y una señal más fuerte, posiblemente de magnitud 1 a 2, que representa una explosión que ocurrió a las 2:54 AM [6] [55] [56] ( las ondas sísmicas , que viajan a 6 km/seg en la roca superficial, tardarían aproximadamente 83 y 100 segundos en viajar 500 y 600 km, respectivamente). [57]
Ben Dando, jefe del departamento NORSAR, dijo que las características de la señal de las 2:54 am correspondían bien a las de una explosión, pero dijo que había "demasiada incertidumbre" sobre la magnitud, lo que significa que la potencia era igualmente incierta. [56] Los datos recopilados oficialmente no fueron lo suficientemente claros para establecer si hubo una o dos explosiones, o incluso si la señal de las 2:35 am representó una explosión. [56] Anne Lycke, directora ejecutiva de NORSAR, dijo que estaba claro que la señal escuchada a las 2:54 am representaba un evento provocado por el hombre, pero sigue siendo incierto si esa señal fue lo que causó el colapso de la presa. [12]
Los satélites espías estadounidenses detectaron en la presa una señal de calor infrarrojo , consistente con la de una gran explosión, poco antes de que se derrumbara. [15]
Los expertos consultados por The New York Times (NYT) dijeron el 7 de junio que la causa más probable era una explosión desde el interior, añadiendo que un ataque desde el exterior o un fallo estructural eran menos plausibles. Dijeron que las explosiones desde el exterior (como un ataque con misiles o artillería) ejercerían sólo una fracción de la fuerza necesaria y también tendrían limitaciones de precisión. [9]
Igor Syrota, director general de la empresa hidroeléctrica ucraniana Ukrhydroenergo , rechazó la posibilidad de un bombardeo o de un fallo estructural catastrófico como propaganda rusa. Syrota afirmó que "la planta estaba diseñada para resistir un ataque nuclear. Para destruirla desde el exterior, habrían tenido que lanzarse al menos tres bombas aéreas, cada una de 500 kg, en el mismo lugar. La central fue volada desde el interior". [55]
Christopher Binnie, ingeniero hidráulico especializado en presas y desarrollo de recursos hídricos, [58] y profesor visitante en la Universidad de Exeter , dijo que el hecho de que hubiera "dos brechas, a cada lado de una estructura", indica que las causas naturales son muy poco probables. "Si la brecha hubiera sido causada por un exceso del nivel del agua aguas arriba, solo habría una". También dijo que era muy poco probable que la presa fuera rota por bombardeos ucranianos, porque para destruirla "necesitarían acercar explosivos masivos a los cimientos". [12] [59]
El 16 de junio, The New York Times publicó otro análisis de la causa de la rotura de la presa. [10] Consultaron a Ihor Strelets, un ingeniero que pasó meses en la presa y se desempeñó como subdirector de recursos hídricos del Dniéper desde 2005 hasta 2018, quien dijo que la enorme masa de la presa estaba oculta en su mayor parte debajo de la línea de flotación. Un bloque colosal de hormigón casi sólido, de 20 m (66 pies) de alto y hasta 40 m (130 pies) de espesor en la parte inferior, retenía el agua. También significaba que la presa de la era de la Guerra Fría podía resistir casi cualquier ataque desde el exterior. Las compuertas se asentaban sobre este hormigón, abriéndose y cerrándose para ajustar el nivel del agua en el embalse. Quedó claro después de la rotura que no solo se habían destruido las compuertas, sino también los cimientos de hormigón. Ya se habían producido daños anteriores en la calzada sobre la presa y en algunas de las compuertas (los misiles ucranianos habían causado algunos de estos, al igual que las tropas rusas en retirada). Además, una pequeña parte de un muro de hormigón que separaba la presa y la central eléctrica se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa), lo que según los expertos del NYT era una posible evidencia de erosión cerca de la presa. [10]
Según los expertos en presas consultados por el NYT, ni este daño anterior ni la presión causada por el alto nivel del agua habrían sido suficientes para causar el daño estructural a la base de la presa que se produjo. Había un pasadizo dentro de la base que, según los expertos, habría sido el lugar ideal para colocar explosivos con la fuerza suficiente para hacer estallar una estructura de ese tipo, y la evidencia sugiere que fue allí donde se colocaron. En opinión de Nick Glumac, profesor de ingeniería y experto en explosivos de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, [60]
El New York Times también consultó a Ben Dando, un sismólogo de NORSAR, [61] quien dijo que las dos señales sísmicas detectadas a las 2:35 AM y 2:54 AM son consistentes con una explosión en el interior de la presa y con suficiente fuerza para hacer estallar la enorme estructura; no son consistentes con una presa que se derrumba por causas naturales. Los ingenieros entrevistados por The New York Times hicieron la misma inferencia a partir de la señal de calor infrarroja captada por un satélite estadounidense. [10] Volker Oye, [62] otro sismólogo de NORSAR, dijo: "Vemos un pulso de energía que está enfocado, lo cual es típico de una explosión". Dijo que una explosión de este tipo en esta área pero no debido a una explosión sería una coincidencia inusual. [63] Después de la primera explosión, los videos sugieren que el agua desgarró aún más la presa. Según los ingenieros que estudian las fallas de las presas y fueron contactados por el New York Times , este tipo de daño a una base de hormigón tan grande sería muy poco probable a menos que hubiera una explosión en el interior. Los ingenieros dijeron que sería necesario realizar un examen de los cimientos para llegar a una conclusión final sobre cómo se destruyó la presa. [10]
Según los análisis del Equipo de Inteligencia sobre Conflictos (CIT), es más probable que la presa se derrumbara como resultado de problemas estructurales causados por la negligencia de los rusos que estaban en el poder. El CIT afirma que las compuertas que estuvieron abiertas en un lado de la presa de manera anormal durante ocho meses consecutivos provocaron erosión en el suelo sobre el que se asentaba la base de la presa, redujeron su capacidad de carga y comprometieron la estabilidad de los muros. El CIT afirma que, en este escenario, las autoridades rusas son las únicas responsables del colapso de la presa. [43] [64] [65] [66]
El CIT criticó el análisis del NYT sobre un muro de hormigón (que separaba la presa y la central eléctrica) que se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa), diciendo que los expertos del NYT lo atribuyeron a la erosión debida a la descarga de agua cerca de la presa, pero no dieron ninguna explicación de por qué la erosión en ese lugar no podría haber llevado a la erosión del cuerpo de la presa. [43] También criticaron el fracaso de los expertos del NYT a la hora de explicar el colapso gradual de la carretera cerca de la sala principal del generador en los días previos a la desintegración de la presa. [43]
CIT cuestionó cómo el evento sísmico de las 2:54 podría atribuirse a una explosión que destruyó la presa cuando los residentes locales informaron explosiones alrededor de las 2:20 y la marca de tiempo en el video de los militares rusos mostró que la presa ya estaba destruida a las 2:46. [65] CIT afirmó que el análisis del NYT no abordó cómo el hecho de que las compuertas estuvieran abiertas solo de un lado durante ocho meses consecutivos afectó la integridad de la presa y la formación de saltos hidráulicos, ni si la velocidad del flujo de agua excedió la velocidad no erosiva. [66]
Según Mark Mulligan, profesor de Geografía Física en el King's College de Londres , [67] "La falla estructural resultante del impacto de daños anteriores asociados con la guerra sigue siendo una posibilidad... El nivel muy alto de agua en el embalse, junto con daños anteriores, que conducen a flujos descontrolados de agua a través de la presa, podrían provocar una falla estructural catastrófica". [33]
Según Andrew Barr, experto en los efectos de los daños causados por explosiones en las estructuras de la Universidad de Sheffield , [68] la presa en realidad tenía tres componentes diferentes: [69]
Imágenes de video muy tempranas muestran que la presa fue la primera en desaparecer, muy probablemente por explosivos. [70] Barr cree que el daño a la presa excede lo que se podría haber logrado con municiones guiadas, [70] y que cuando el nivel del agua baja, el daño explosivo debería ser fácil de reconocer. [71] Barr cree que la central hidroeléctrica fue la siguiente en desaparecer, y que esto solo podría haberse logrado mediante una explosión debajo de la sala de turbinas. [72] Esta explosión habría sido independiente de cualquier explosión que destruyera la presa. [73] Lo último en desaparecer fue una parte del terraplén lleno de tierra, tanto por encima como por debajo de la presa, en el lado izquierdo del río (mirando río abajo). [74] "A diferencia de la presa de hormigón y la planta de energía, el terraplén no está diseñado para resistir grandes flujos de agua, y no los experimenta en funcionamiento normal. El gran volumen de agua movilizado por la aparición repentina de la brecha parece haber erosionado rápidamente el suelo", dijo. [75] [76] [77] Barr proporcionó imágenes de antes y después que muestran dónde se encontraba cada uno de los componentes destruidos de la presa. [71] [78]
Según la cadena de medios Euroactiv , "la mayoría de los expertos coinciden en que un ataque ruso es la explicación más probable" para la destrucción de la presa. [79] Según los análisis de expertos en presas e ingeniería consultados por The New York Times , "la evidencia sugiere claramente que la presa fue paralizada por una explosión provocada por el lado que la controla: Rusia". [10] Un informe emitido por la firma internacional de abogados de derechos humanos Global Rights Compliance (GRC) concluyó que la destrucción fue causada por explosiones provocadas por Rusia. [10] [80] El informe de GRC dijo específicamente que es "altamente probable" que la destrucción fuera causada por Rusia, utilizando "explosivos pre-emplazados en puntos críticos dentro de la estructura de la presa", y que esto era "una determinación del 80% y más". [80] [81]
El informe del GRC fue emitido por un "Equipo de Justicia Móvil". Estos equipos se crearon para implementar el Grupo Asesor sobre Crímenes Atroces para Ucrania, que fue establecido y financiado por la Unión Europea, los Estados Unidos y el Reino Unido el 25 de mayo de 2022, "para brindar asesoramiento estratégico y asistencia operativa a la Oficina del Fiscal General de Ucrania (OPG) en la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes atroces en Ucrania". [82] [83]
El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), en referencia al informe del NYT, coincidió en que "la preponderancia de la evidencia disponible, el razonamiento y la retórica sugieren que las fuerzas rusas dañaron deliberadamente la presa". [84] Según el ISW, Rusia tenía un "mayor y claro interés en inundar el bajo Dniéper", ya que ensancharía el Dniéper y obstaculizaría un cruce ucraniano, a costa de inundar algunas de sus propias posiciones. [52] Newsweek y Politico informaron que Molfar, un grupo ucraniano de OSINT con sede en Londres , publicó un informe [85] que ofrece su análisis de las causas y la cronología del colapso de la presa, y concluye que Rusia la destruyó. [86] [87]
Un análisis del Equipo de Inteligencia de Conflictos concluye que la presa colapsó como resultado de problemas estructurales causados por la negligencia rusa y, por lo tanto, Rusia es responsable. [43] [64] [65] [66] Otros también consideraron que existían problemas estructurales como una posibilidad. [33] [50] [59]
Las autoridades ucranianas han coincidido con los expertos internacionales que afirman que las fuerzas rusas destruyeron la presa [88] [89] [b] mediante una explosión desde el interior de la sala de máquinas. En cuanto a la motivación, los funcionarios ucranianos dijeron que Rusia destruyó la presa "en pánico" para frenar la contraofensiva planeada de Ucrania . [90] [91] Ucrania culpó específicamente a la 205ª Brigada Independiente de Fusileros Motorizados de Rusia , con base en Nova Kakhovka, por volar la presa. [92] [93] Los periodistas de investigación de la agencia Slidstvo.Info [94] y del proyecto Schemes (un proyecto de noticias de investigación dirigido por el Servicio Ucraniano de Radio Free Europe/Radio Liberty ) [95] informaron de que recibieron conversaciones interceptadas incriminatorias que implicaban a miembros identificados individualmente de la 205ª brigada. Las conversaciones comienzan a las 2:20, justo antes de que se destruyera la presa, mencionan que se están preparando para hacer algo "todo por orden" y afirman que hubo un "evento de emergencia". Al final, se les dijo que hicieran las maletas rápidamente y se fueran. [96] [97] [98] [99] El canal de Telegram de la brigada advirtió en octubre de 2022 que la presa estaba minada y que sería volada si las fuerzas ucranianas intentaban cruzar el Dniéper, y también dio consejos a las tropas rusas para que se mantuvieran a salvo. [100] El 9 de junio, el Servicio de Seguridad de Ucrania publicó lo que dijeron que era una llamada interceptada entre dos oficiales rusos que admitían la responsabilidad de la destrucción. En la llamada, los supuestos oficiales dicen que la explosión tenía como objetivo "asustar" a la gente, pero "(hicieron) más de lo que planearon". [101]
El 15 de junio de 2023, el Parlamento Europeo anunció que había adoptado una resolución que condenaba en los términos más enérgicos posibles la destrucción de la presa de Kakhovka por parte de Rusia el 6 de junio, diciendo que esto constituía un crimen de guerra. El Parlamento también pidió que Ucrania se uniera a la OTAN. [102] Según The New York Times , "un alto funcionario militar estadounidense" informó que el gobierno de Estados Unidos "había descartado un ataque externo a la presa, como un misil, una bomba o algún otro proyectil, y ahora evalúa que la explosión provino de una o más cargas colocadas en su interior, muy probablemente por agentes rusos". [10]
Las cifras del gobierno ruso dijeron inicialmente que la presa no había sufrido daños, pero luego negaron su responsabilidad y culparon a Ucrania. [103] [104]
Según las autoridades rusas, al menos 59 personas murieron a causa de los efectos de la destrucción de la presa, [1] mientras que el Ministro del Interior de Ucrania informó que 31 personas murieron, 29 en Kherson y dos en el Óblast de Mykolaiv . [105]
En diciembre de 2023, la agencia de noticias Associated Press informó que las autoridades de ocupación rusas habían subestimado deliberadamente el número de víctimas al retirar de inmediato los cuerpos que no habían sido reclamados por los familiares, al impedir que los trabajadores sanitarios y voluntarios locales se ocuparan de los muertos y al amenazarlos cuando desafiaban las órdenes. Los trabajadores sanitarios ucranianos calculan que el número es de al menos unos cientos, pero es posible que nunca se sepa la cifra exacta. [1]
_after_destruction_of_Kakhovka_Dam_(2023-06-10)_0889.jpg/1280px-Wreckage_in_Black_Sea_(Odesa_Oblast)_after_destruction_of_Kakhovka_Dam_(2023-06-10)_0889.jpg)
Las imágenes satelitales de antes y después muestran claramente la magnitud de las inundaciones. [106] [107] [108] [109]
Al día siguiente de la destrucción de la presa, el fiscal general de Ucrania estimó que unas 40.000 personas ubicadas en tierras controladas por Ucrania y Rusia probablemente se verían afectadas por las inundaciones. [110] El gobernador ucraniano de la provincia de Jersón, Oleksandr Prokudin , dijo que unos 600 kilómetros cuadrados (230 millas cuadradas) de la región estaban bajo el agua y que el 68 por ciento del territorio inundado estaba en el lado controlado por Rusia. [111]
Las inundaciones a lo largo del Dniéper también provocaron un reflujo a lo largo de su afluente de la margen derecha, el río Inhulets , causando inundaciones en Jersón así como en el óblast de Mykolaiv. [112] [113]
La Policía Nacional de Ucrania ordenó una evacuación en la orilla occidental del Dniéper controlada por Ucrania, [114] [115] incluyendo Mykolaivka , Olhivka , Lvove , Tiahynka , Poniativka , Ivanivka ] , Tokarivka [uk , Prydniprovske , Sadove y el distrito de la isla Korabel de la ciudad de Jersón . [116] [117] El gobernador del óblast de Jersón, Oleksandr Prokudin , dijo a la televisión ucraniana en la mañana del 6 de junio que ocho aldeas habían sido inundadas, y que las evacuaciones en autobús y tren estaban en curso para 16.000 residentes en las áreas afectadas. [33]
Según las fuerzas terrestres ucranianas, el ejército ruso continuó bombardeando la orilla derecha durante la evacuación. [118] El 7 de junio, Zelenskyy denunció a Politico Europe que las fuerzas rusas estaban asesinando a los rescatistas que trabajaban en el lugar de la inundación. [119] Tres personas murieron después de que las fuerzas rusas abrieran fuego contra un barco de evacuación el 12 de junio. [120]
En Nova Kakhovka, una zona controlada por Rusia , situada en el extremo oriental de la presa, viven 22.000 personas en zonas de riesgo de inundación y se informó de que 600 casas se inundaron. Las autoridades rusas declararon el estado de emergencia en la margen izquierda del río. [121] [122] En la mañana del 6 de junio, Andrey Alekseyenko , jefe interino de la administración civil-militar de Jersón instalada por Rusia , informó en Telegram que catorce localidades estaban en el área en riesgo de inundación en la orilla del río controlada por Rusia: Bilohrudove , Dnipriany , Hola Prystan , Kardashynka , Kokhany , Korsunka , Kozachi Laheri , Krynky , Mala Kardashynka , Oleshky , Pishchanivka , Solontsi , Stara Zburyivka y Zabaryne , así como las islas del bajo Dnieper. [123]
Las autoridades ucranianas dijeron que se estaba llevando a cabo una evacuación de 17.000 personas de los territorios bajo control ucraniano, con 24 aldeas inundadas. [124]
El Ministerio de Medio Ambiente de Ucrania informó el 25 de junio que el Dniéper había vuelto a sus cauces normales. [125]
Varios hábitats de vida silvestre se inundaron. [126] Unos 300 animales del Zoológico de Cuentos de Hadas Dibrova se ahogaron en el desastre. El zoológico estaba justo río abajo y al oeste de la presa. Inmediatamente después, la agencia de noticias rusa TASS afirmó falsamente [127] que el zoológico ni siquiera existía [128] antes de dar marcha atrás y admitir que había un zoológico, pero insistió en que todos los animales estaban a salvo. [129] Un video que mostraba a los lugareños teniendo que trasladar ganado y mascotas a través de las inundaciones fue ampliamente distribuido en las redes sociales. [122] [130] [131] [132]
La Cruz Roja advirtió que los campos minados habían sido arrasados. Erik Tollefsen, jefe de la sección de armas de la Cruz Roja, dijo:
El ex ministro de ecología Ostap Semerak dijo que esta fue la mayor catástrofe ambiental en Ucrania desde el desastre de Chernóbil en 1986. [ 134]
El Grupo Ucraniano de Conservación de la Naturaleza publicó un informe que detallaba la devastación ambiental. [13] [17]
El 20 de junio, el jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania , Andriy Yermak , declaró: «Más de 50.000 hectáreas (120.000 acres) de bosques ucranianos han sido inundadas y al menos la mitad de ellas (los árboles) morirán. Esto es más que la superficie forestal de Islandia». También dijo que el embalse de Kakhovka estaba cubierto con 95.000 toneladas de peces muertos. [135]
El Parque Natural Nacional Grand Meadow , un área protegida que consta de 13 islas en la parte noreste del embalse de Kakhovka, fue completamente drenado, lo que aumentó los temores de una sequía, mientras que los niveles de agua disminuyeron aproximadamente 13 metros en el Parque Natural Nacional Kamianska Sich, según el Ministerio de Medio Ambiente de Ucrania . [125] El gobernador del óblast de Jersón, Oleksandr Prokudin , también dijo que la reserva de la biosfera Askania-Nova , aguas abajo de la presa, también fue devastada por la inundación causada por el colapso de esta última. [136]
La liberación de sustancias químicas como amoníaco y bacterias como Salmonella , Escherichia coli y Vibrio cholerae en el delta del río Dnipro-Buh y el mar Negro tras la destrucción de la presa provocó el cierre de playas y la prohibición de pescar en las provincias de Odesa y Mykolaiv . Las autoridades afirmaron que la contaminación de esas zonas las había convertido en "vertederos de basura" y "cementerios de animales". [137] En las semanas posteriores a la destrucción de la presa, Ucrania afirmó que se habían producido brotes de enfermedades intestinales como el cólera en las zonas ocupadas por Rusia de la provincia de Kherson y Crimea , y añadió que varios soldados rusos habían muerto como consecuencia de ello. [138] [139]
Según el ecologista Alexey Vasilyuk, durante décadas los desechos industriales de Zaporizhia , que incluían una enorme cantidad de metales pesados , se asentaron en el lodo del fondo del embalse de Kakhovka, ya que no había corriente que los perturbara. Ahora, la corriente del río eleva estos desechos a la columna de agua y los mueve río abajo. Además, la zona que solía estar en el fondo del embalse, pero que ahora se ha secado, comenzará a ser arrastrada por el viento, lo que permitirá que estos metales sean absorbidos por las plantas que comen las personas y los animales. Vaslyuk advierte que la siembra de pastos en estas áreas desnudas ayudará a prevenir la dispersión de estos metales. [140]
Al año siguiente de la destrucción de la presa, la vida salvaje volvió a la Gran Pradera , una zona que había estado bajo el embalse. Los peces que habían sido extirpados localmente por la presa, como el esturión y el arenque , regresaron, y los sauces y los álamos han brotado y crecido. [141]
Se esperaba ampliamente que la inundación obstaculizara una contraofensiva ucraniana planeada al dificultar que el ejército ucraniano cruzara el río Dniéper hacia el territorio ocupado por Rusia. [142] [143] Vladimir Saldo , el gobernador instalado por Rusia en la ocupada Kherson , dijo que la brecha ayudaría a las fuerzas rusas a defender el área, diciendo: "En términos militares, la situación se ha desarrollado de una manera que es operativa y tácticamente a favor de las fuerzas rusas". [144]
Muchos analistas señalaron que la brecha, que eliminó la carretera de la presa, dejó solo el puente Antonivsky en la ciudad de Kherson como un cruce pavimentado del río. [42] El ex ministro de defensa de Ucrania, Andrii Zahorodniuk , dijo: "Esto hace que cruzar el río en esa zona sea imposible... Incluso realizar operaciones en toda esa zona será mucho más difícil". [145] El 2 de julio, 70 soldados ucranianos desembarcaron bajo el extremo controlado por Rusia del puente Antonivskyi en la orilla izquierda del río Dnieper , en el primer cruce desde la destrucción de la presa. [146] [147] [148]
Los analistas también señalaron que las aguas de la inundación harían que el suelo del lado ruso del río se volviera pantanoso durante las próximas semanas, impidiendo su uso por parte de maquinaria pesada como tanques. La mayor dificultad para mover fuerzas en la zona ayudaría a asegurar el flanco sur ruso, liberando recursos militares para repeler la ofensiva de Ucrania en el óblast de Zaporizhia . [42] [149] [150]
Además, se podría esperar que la emergencia civil agotara recursos que de otro modo Ucrania podría haber utilizado en la guerra. [151]
Cinco días después de la violación, la viceministra de Defensa ucraniana, Hanna Malyar, dijo el 11 de junio que las fuerzas rusas estaban transfiriendo sus fuerzas con mayor capacidad de combate de Kherson a Bakhmut , añadiendo que Rusia probablemente destruyó la presa para acortar sus líneas defensivas en Kherson antes de la contraofensiva ucraniana. [152] [153] Pero cuatro días después, el Instituto para el Estudio de la Guerra dijo que aún no habían observado elementos rusos moviéndose de Kherson a Bakhmut. [154]
El Ministerio de Defensa del Reino Unido dijo el 19 de junio que durante los 10 días anteriores Rusia había movido elementos de su Grupo de Fuerzas Dnipro desde la orilla oriental del río Dnieper para reforzar los sectores de Zaporizhia y Bakhmut, y que esto probablemente refleja la percepción de Rusia de que un ataque ucraniano importante a través del Dnieper se había vuelto menos probable. [155] [156]
El general retirado estadounidense David Petraeus dijo el 6 de junio que la brecha no causaría "implicaciones militares particularmente importantes" porque "el período de tiempo que está bajo el agua restringe la transitabilidad y demás, pero con el tiempo eso se aclarará". [157] Petraeus dijo que a medida que las aguas de la inundación retrocedan, el río se volverá menos profundo y más fácil de cruzar. [158] [c] También dijo que este evento no resultará un obstáculo decisivo para Ucrania. "Creo que van a quebrar a los rusos. Creo que los rusos demostrarán ser bastante frágiles". [157]
Antes de la brecha, el embalse de Kakhovka tenía entre 5 y 20 km (3,1 a 12,4 mi) de ancho y era bastante difícil de cruzar para un ejército. A partir del 20 de junio, las imágenes satelitales muestran que se ha convertido en un río de 500 a 1000 m (1600 a 3300 pies) de ancho con la llanura de inundación a ambos lados secándose rápidamente. [159] [160] En algunos lugares parece que podría ser posible cruzar el río Dniéper en un 4x4 . [161] Se ha afirmado que el ejército ucraniano podría aprovechar esto, y el hecho de que los rusos han trasladado tropas de esa zona para reforzar sus fuerzas en Zaporizhia y el Donbas , para cruzar el Dniéper por asalto. [161] Además, los ucranianos controlan las presas y embalses del Dniéper aguas arriba de Kajovka, y podrían optar por retener más agua allí para secar el río aguas abajo y facilitar su cruce. [162]
El 15 de noviembre, Rusia reconoció que las fuerzas ucranianas habían podido cruzar el río Dnieper, pero afirmó que se enfrentaban a un "infierno de fuego" e insistió en que "el asalto ucraniano sería frustrado". [163]
El agua del embalse abastece el sur de Ucrania, Crimea y la central nuclear de Zaporizhia . Mientras las inundaciones afectaban las tuberías de agua en el sur de Ucrania, el presidente Zelenskyy dijo que cientos de miles de personas no tienen "acceso normal al agua potable" en la región. Se instó a los residentes a hervir el agua por posible contaminación. [164] Las Naciones Unidas estimaron más tarde que alrededor de 700.000 personas en el área necesitaban agua potable limpia, [165] mientras que se esperaba que más de un millón de personas solo en el óblast de Dnipropetrovsk enfrentaran escasez de agua. [125]
Se necesita un nivel mínimo de agua en el embalse de Kakhovka de 12,7 m (42 pies) para abastecer de agua de refrigeración a la central nuclear de Zaporizhia . Sin embargo, existen varias fuentes alternativas adecuadas para el agua de refrigeración esencial mientras los reactores se encuentran en su estado actual de parada. El Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica dijo: "Nuestra evaluación actual es que no hay ningún riesgo inmediato para la seguridad de la planta". [166]
El director de la empresa generadora de energía hidroeléctrica de Ucrania, Ukrhydroenergo, anunció que el nivel del agua había caído por debajo del punto "muerto" de 12,7 m (42 pies), lo que significa que ya no se podía extraer agua para los asentamientos y para la planta de energía nuclear de Zaporizhia. Hasta dónde podría llegar dependería de si la parte inferior de la presa había sido destruida hasta su base. Si fuera así, el nivel del agua alcanzaría unos 3 m (9,8 pies) y el ancho del embalse disminuiría de 3,5 km (2,2 mi) a 1-1,2 km (0,62-0,75 mi). [167] Inicialmente, se informó que el nivel del agua caía 0,35 m (1 pie 2 pulgadas) por hora. Veinticuatro horas después de la ruptura, el nivel del agua en Nikopol había caído 2,5 m (8 pies 2 pulgadas) y se encontraba en 14,41 m (47,3 pies). [168] Después de 48 horas, el nivel era de 13,05 m (42,8 pies). [169] Ukrhydroenergo anunció el 26 de junio que el embalse de Kakhovka se había vuelto "catastróficamente" poco profundo. El nivel medio del estanque inferior cerca de la presa era de 12,88 m (42,3 pies). El 25 de junio, la profundidad media del embalse era de 7-8 m (23-26 pies), y podía llegar a 3 m (9,8 pies). [170] Según el Centro Hidromédico Ucraniano, el nivel del agua del río Dniéper en Kherson había vuelto al nivel que tenía antes de que se destruyera la presa. [171] Antes de la destrucción de la presa, el nivel del agua superaba los 17 m (56 pies). [172]
Oleksandr Kubrakov , Ministro de Infraestructura de Ucrania , anunció el 3 de julio que Ucrania había comenzado la construcción desde cero de tres tuberías con un total de casi 150 km (93 mi) para suministrar agua potable a más de 1 millón de personas de las provincias de Zaporizhia , Kherson , Mykolaiv y Dnipropetrovsk . [173] [174] Anunció que se habían asignado ₴ 1.5 mil millones (US$ 41 millones) [175] a esto del Fondo para Hacer Frente a las Consecuencias de la Agresión Armada, [174] que al 15 de mayo tenía un total de ₴ 61.6 mil millones (US$ 1.6 mil millones).
.jpg/1280px-Kakhovka_Reservoir_Drys_Up_(MODIS).jpg)
Ukrhydroenergo también anunció que estaba trabajando en un proyecto para construir una "superposición" a través de la presa y la central hidroeléctrica que restauraría los niveles de agua a los niveles anteriores a la explosión. [176] [177] El proyecto de superposición comenzaría una vez que las fuerzas rusas abandonen el lado este del Dnieper y se espera que tome dos meses. [176] Por el contrario, según el gobernador instalado por Rusia de Kherson, Vladimir Saldo , cualquier trabajo de restauración en la presa y la planta de energía será realizado por el lado ruso, y solo después de que las tropas ucranianas sean empujadas a una distancia segura. [ cita requerida ] Hasta ahora no ha habido ningún anuncio de una resolución a este impasse.
El 21 de junio, imágenes satelitales revelaron que el embalse se había secado en gran parte, exponiendo partes menos profundas, revelando el curso original del Dnipro y provocando la desconexión de cuatro redes de canales. [178] [179] Al 20 de junio, la superficie del agua del embalse se había reducido a 509,2 km2 ( 196,6 millas cuadradas), menos de una cuarta parte de su área anterior. [180]
Se están cavando nuevos pozos para cubrir las necesidades locales de agua. Según Andriy Volodin, que supervisa los trabajos de excavación de nuevos pozos, después de que el agua se agotara del embalse, el nivel freático de la zona descendió drásticamente. Antes de que se destruyera la presa, los pozos alcanzaban el nivel freático a 38 m (125 pies), pero en septiembre tuvieron que perforar entre 60 y 70 m (200 y 230 pies). Según Volodin, "El peso del embalse de Kakhovka solía empujar el agua hacia la superficie. Ahora la presión ha desaparecido y ha retrocedido". Dijo que el agua de estos pozos, aunque un poco salada, será suficiente para el riego. [181] El pueblo de Malokaterynivka perdió su suministro de agua y ahora debe ser abastecido por camiones. [141]
El Canal del Norte de Crimea , normalmente activo desde marzo hasta diciembre, [183] tiene más de 400 km (250 mi) de largo [184] y tradicionalmente ha suministrado el 85% del agua de Crimea. [185] Hasta el 80% de esta agua se utilizó en la agricultura y el 60% de ella se utilizó para el cultivo de arroz y la piscicultura en estanques. [162] La costa sur alrededor de Sebastopol tiene sus propios recursos hídricos, por lo que el agua del canal se necesita principalmente en el centro y norte de Crimea. [162] Después de la toma de posesión rusa de Crimea en 2014 , Ucrania bloqueó el canal, alegando que Crimea había acumulado una enorme deuda por el agua suministrada el año anterior. [186] Esto resultó en ocho años de flujo de agua detenido, y solo se desbloqueó en marzo de 2022 después de que los rusos obtuvieron el control del óblast de Jersón. Las tierras utilizadas para la agricultura se redujeron de 450.000 a 15.000 hectáreas (1.112.000 a 37.000 acres), y hubo que suspender el cultivo de arroz y trigo sarraceno. [162]
El canal comienza en Tavriisk , donde la toma de agua está justo aguas arriba de la presa destruida. [187] El alcalde de Nova Kakhovka, instalado por Rusia , dijo que la destrucción de la presa causaría "problemas" con los suministros de agua a Crimea desde el Canal del Norte de Crimea. [89] Según Dmitry Peskov , secretario de prensa de Vladimir Putin , la destrucción de la presa fue un "intento calculado por Ucrania de cortar el suministro de agua" a Crimea. [185] [188] "Claramente, uno de los objetivos de este acto de sabotaje era privar a Crimea de agua: el nivel del agua en el embalse está bajando y, en consecuencia, el suministro de agua al canal se está reduciendo drásticamente", dijo. [189] [190] La autoridad de ocupación de Crimea dijo que "no había amenaza de que el Canal del Norte de Crimea perdiera agua". [190] [191] Los embalses de la península estaban llenos hasta aproximadamente el 80% según Sergey Aksyonov , el jefe de la República de Crimea anexionada por Rusia, pero no reconocida internacionalmente . [ 185] [192] [193]
El 10 de junio de 2023, el Instituto para el Estudio de la Guerra hizo referencia a un vídeo ruso que, según se informa, mostraba que el Canal del Norte de Crimea se había secado, [194] [195] lo que contradecía las recientes declaraciones rusas de que no existía ninguna amenaza de que el canal perdiera agua. Los ucranianos acusaron a los rusos de no tener un plan claro sobre cómo resolver el problema y de tratar de evitar la cuestión y recurrir a la propaganda para evitar el pánico entre la población local en lugar de trabajar en términos de infraestructura. [196]
El 12 de junio de 2023 , el director de la empresa hidroeléctrica ucraniana Ukrhydroenergo , Ihor Syrota , declaró que, dado que el nivel del agua en el embalse de Kakhovka es mucho más bajo que el nivel de entrada del Canal del Norte de Crimea, el agua no fluiría hacia Crimea a través del canal "durante al menos un año". [197]
Según Christopher Binnie, un ingeniero hidráulico especializado en presas y desarrollo de recursos hídricos, "el bombeo para el suministro de agua a Crimea podría reiniciarse bastante pronto". [59] Sergey Aksyonov dijo que al instalar bombas en el río Dnieper, se podrían suministrar hasta 40 m 3 /seg al canal, y que esto mejoraría la situación. [162]
El caudal normal de agua en el Canal del Norte de Crimea parece estar sujeto a cierto desacuerdo, pero según la Agencia Estatal de Recursos Hídricos de Ucrania, el caudal normal de agua en la cabecera del canal es de 82 m 3 /seg. [198] Agribusiness Global coincide aproximadamente con esto (90 m 3 /seg), [199] por lo que la tasa propuesta por bombeo daría como resultado la mitad de la tasa normal. El agua fluye a través del Canal del Norte de Crimea por gravedad hasta que llega al distrito de Dzhankoi , donde se encuentra con la primera de una serie de estaciones de bombeo que deben bombearla cuesta arriba. La primera estación de bombeo tiene una capacidad de unos 70 m 3 /seg. [200] Según el Primer Viceprimer Ministro de Crimea anexada a Rusia, Rustam Temirgaliyev en 2014, el caudal normal de agua a través del Canal del Norte de Crimea era de 50 m 3 /seg. [201] Varias otras fuentes también informan de esta cifra. [186] [202] [203] [204] [205] [206] Euromaidan Press informa de 294 m 3 /seg [183] al igual que otra fuente. [207] En el extremo superior hay una fuente que informa de 380 m 3 /seg, con 80 m 3 /seg de esta cantidad destinada a Kherson y el resto a Crimea. [208]
Según un estudio de 2023, a principios de la década de 1990, el caudal anual de agua que llegaba al canal desde el embalse alcanzaba los 3,5 km 3 , pero un uso más económico del agua lo redujo a 1,5 km 3 , de los cuales 0,5 km 3 se utilizaban en la región de Jersón y 1,0 km 3 en Crimea. En 2014, tras la anexión de Crimea, esta cifra se redujo a 0,5 km 3 , según el estudio. [209] 1,5 km 3 es la cantidad de agua que resultaría de un caudal de 47,5 m 3 /s durante un año. Según un estudio de 2017 en una revista rusa, en 2013, la ingesta total de agua de Crimea ascendió a 1.553,78 millones de m 3 , de los cuales el 86,65% provino del Canal del Norte de Crimea, el 8,78% de la escorrentía local, el 4,41% de las aguas subterráneas y el 0,16% del agua del mar. [210] Esto significa que 1.346,35 millones de m 3 vinieron del canal, lo que se traduce en un caudal de 42,7 m 3 /seg durante 2013, según esta fuente. Si 1 ⁄ 3 del agua que entró en el Canal del Norte de Crimea se distribuyó en Kherson, como lo indica el estudio de 2023, y 1.346,35 millones de m 3 llegaron a Crimea, entonces esto indica un flujo de agua al canal durante 2013 de 64 m 3 /seg.
El caudal medio del río Dniéper es de unos 1.670 m3 / s. [211] La cantidad de agua que fluye más allá del punto de entrada del Canal de Crimea del Norte está regulada por los cinco embalses que se encuentran aguas arriba del río Dniéper, todos ellos controlados por Ucrania. Dos canales importantes absorben agua aguas arriba del Canal de Crimea del Norte, de lo que originalmente era el embalse de Kajovka: el canal de Kajovski y el canal Dniéper-Kriviy Rih. [212] También se tomaba agua del antiguo embalse de Kajovka para varios sistemas de irrigación menores, granjas de peces de agua dulce y sistemas que suministraban agua a ciudades como Zaporizhia. La extracción total de agua del embalse de Kajovka solo para los grandes canales se estimó en 900 m3 / s. [213]
El área que había sido regada por el embalse de Kakhovka normalmente recibe entre 100 y 120 mm (3,9 y 4,7 pulgadas) de lluvia durante la temporada de crecimiento de verano, lo que normalmente no es suficiente para que todos los cultivos prosperen a menos que se rieguen. [214] Antes de que se represara el río Dniéper para crear el embalse de Kakhovka, la mayor parte de Kherson y Zaporizhia eran zonas áridas. [215] Según el Ministerio de Agricultura de Ucrania , la destrucción de la presa dejará 584.000 ha (1,44 millones de acres; 5.840 km 2 ; 2.250 millas cuadradas) de tierra sin riego, convirtiéndolas en "desiertos". En 2021, los agricultores cosecharon de esta tierra alrededor de 4 millones de toneladas de granos y semillas oleaginosas, lo que representa aproximadamente el 4% de la producción de granos y semillas oleaginosas de Ucrania. El noventa y cuatro por ciento de los sistemas de irrigación en la provincia de Jersón , el 74% de los de la provincia de Zaporizhia y el 30% de los de la provincia de Dnipropetrovsk estarán sin agua. [216] [217] Incluso sin el desastre, se esperaba que la producción de granos y semillas oleaginosas de Ucrania se redujera un 8% con respecto a la producción de 2022 y un 36% con respecto a la producción de 2021 (el año anterior al inicio de la guerra), según la Asociación de Granos de Ucrania. [218] [219]
El viceministro de Protección del Medio Ambiente y Recursos Naturales de Ucrania, Oleksandr Krasnolutskyi [220], declaró que las aguas de las inundaciones habían arrastrado las capas superiores del suelo de miles de hectáreas de granjas y tierras de cultivo. "No podremos cultivar plantas agrícolas en este suelo durante muchos años", afirmó. [221]
Ucrania no corre peligro de hambruna. Antes de la guerra, Ucrania cosechaba 50 millones de toneladas de cereales, pero las necesidades internas eran de sólo 20 millones de toneladas. Sin embargo, el desastre de la presa reducirá los ingresos agrícolas de Ucrania y podría provocar escasez de alimentos en los mercados mundiales y, potencialmente, hambruna en los países pobres que dependen de las exportaciones de cereales ucranianos. [215] [222]
El gobierno ucraniano ha anunciado una ayuda financiera para los agricultores afectados por la destrucción de la presa por un importe de 3.318 rupias ( 90 dólares estadounidenses ) [223] por una pérdida de cosecha de hortalizas de 0,01 ha (0,025 acres), con un máximo de 0,2 ha (0,49 acres) en el óblast de Mykolaiv y 0,3 ha (0,74 acres) en el óblast de Kherson. [224]
En una entrevista del 13 de julio de 2023, Mykola Solskyi , Ministro de Política Agraria y Alimentación de Ucrania , declaró que, como resultado del drenaje del embalse de Kakhovka, se perdieron 11.400 toneladas de pescado, por un valor de ₴ 9.8 mil millones [225] (US$ 267 millones). [226] Dijo que se destruyeron 85 pesquerías: 49 en el embalse de Kakhovka y 36 en el estuario de Dnieper-Bug . [225] El embalse de Kakhovka sirvió de hábitat a al menos 43 especies de peces, 20 de las cuales tienen importancia comercial (con capturas anuales de hasta 2.600 toneladas). Se ha estimado que se necesitarían al menos entre 7 y 10 años para restaurar las poblaciones de peces perdidas. [17]
La destrucción de la central hidroeléctrica de Kakhovka ha provocado la pérdida de 350 MW de capacidad de generación hidroeléctrica en la región, [59] suficiente para abastecer a 350.000 hogares europeos típicos. [227]
En marzo de 2023 (antes de la destrucción de la presa) se publicó una evaluación conjunta del Gobierno de Ucrania , el Banco Mundial , la Comisión Europea y las Naciones Unidas , en la que se estimaba que el coste total de la reconstrucción y la recuperación en Ucrania sería de 411 000 millones de dólares (383 000 millones de euros). [228] [229] Esta cifra podría superar el billón de dólares (911 000 millones de euros), dependiendo del curso de la guerra. [230]
Ivan Perehinets, jefe de departamento de la Academia de Construcción de Ucrania, dijo en una entrevista el 19 de junio con la Radio Ucraniana que costaría entre 60.000 y 70.000 millones de dólares (entre 55.000 y 64.000 millones de euros) restaurar las viviendas y la infraestructura en la provincia de Jersón que fueron dañadas por la destrucción de la presa, y que los esfuerzos de reconstrucción tardarían entre 5 y 10 años y requerirían 1,5 millones de trabajadores. [231]
El 21 de junio, Ruslan Strilets , ministro ucraniano de Protección del Medio Ambiente y Recursos Naturales , dijo que la destrucción de la presa causó daños iniciales por valor de 1.500 millones de dólares [232] , y también advirtió que las minas rusas liberadas por las inundaciones podrían flotar hasta las costas de otros países europeos. [233] Una estimación separada del Ministerio de Agricultura de Ucrania calculó los daños a los sistemas de recuperación de agua y canales en 150-160 mil millones de rupias (4.1-4.3 mil millones de dólares). [232] Según un análisis de la Escuela de Economía de Kiev, las pérdidas directas causadas por el colapso de la presa ascendieron a al menos 2 mil millones de dólares, y los costos indirectos sumaron mucho más. [234] [235] Posteriormente, las Naciones Unidas estimaron el monto total de los daños en unos 14 mil millones de dólares, y que los daños inmediatos asociados con la destrucción inicial y las inundaciones costaron unos 2.79 mil millones de dólares solo a la infraestructura. [236]
Se está considerando la posibilidad de utilizar los activos rusos congelados para pagar estos costos, pero instituciones como el Banco Central Europeo insisten en que la estabilidad financiera de la eurozona , así como la fortaleza de su moneda común, dependen de mecanismos estabilizadores como la inmunidad soberana y los diversos tratados internacionales vigentes, y encontrar una forma de confiscar los activos congelados sin violar dichos principios y tratados ha demostrado ser difícil de alcanzar. [237] [238]
El Ministerio de Reintegración de Ucrania informó el 23 de agosto de que el Gobierno había asignado 4.600 millones de rupias (124 millones de dólares de los EE.UU.) a las medidas de reconstrucción de la presa de Kakhovka, y añadió que se habían asignado alrededor de 1.300 millones de rupias (35 millones de dólares de los EE.UU.) a la reconstrucción de las viviendas dañadas y destruidas en la zona inundada. El Ministerio afirmó que los fondos permitirían a los residentes afectados "disponer de los recursos necesarios para reparar sus viviendas antes del invierno". Se presentaron más de 340 solicitudes de indemnización por las pérdidas de cosechas y se habían establecido pagos por valor de 2,7 millones de rupias . [239]
Ucrania ha iniciado la segunda etapa del programa "e-Restore", diseñado para compensar a los residentes por las viviendas destruidas o dañadas durante la guerra. [240] La primera etapa, que comenzó en mayo de 2023, se limitó a ₴ 200.000 por casa [241] (US$ 5.400), [242] y 1.400 solicitantes recibieron ₴ 114 millones [240] (US$ 3,1 millones). [243] La segunda etapa, que comenzó el 18 de julio, no tendrá restricciones en el monto de la compensación, pero se aplican ciertas limitaciones, [240] y el monto a compensar se calculará de acuerdo con una fórmula específica. [244] La segunda etapa se describió como una "prueba beta" y solo estará operativa en dos aldeas en el óblast de Kiev , [240] pero si tiene éxito podría ampliarse a las regiones afectadas por las inundaciones cuando se derrumbó la presa.
Según el ex fiscal general adjunto de Ucrania, Gyunduz Mamedov , Ucrania debería solicitar al Secretario General de la ONU que establezca un consejo asesor en respuesta a la violación de la Convención sobre Modificación Ambiental , de la que son parte tanto Ucrania como Rusia . Mamedov también dijo que se debería presentar un caso ante la Corte Internacional de Justicia para obtener una compensación por el daño causado. [245]
El asesor legal de Greenpeace, Daniel Simons, dijo el 13 de junio de 2023 que se podría iniciar un juicio contra el autor de la destrucción de la presa en la Corte Penal Internacional (CPI), en La Haya , si aparecen pruebas suficientes. "El artículo 8(2)(b)(iv) del Estatuto de Roma de la [Corte Penal Internacional] califica como delito el ataque intencional que causa daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural circundante, que serán claramente excesivos en comparación con la ventaja militar general concreta e inmediatamente esperada", dijo. [246] Los investigadores de la CPI ya estaban evaluando la evidencia de los daños causados a la infraestructura crítica y civil en Ucrania para determinar si se justificaban cargos penales. [247] Rusia, Estados Unidos y China se han negado a someterse a la CPI. [248] [249] La CPI ya ha emitido una orden de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin , en relación con el traslado ilegal de niños desde la Ucrania ocupada, [250] por lo que podría ser arrestado si pusiera un pie en cualquiera de los 123 países que son parte del Estatuto de Roma , que es el tratado que estableció la CPI. [251] La CPI no lleva a cabo juicios en ausencia, por lo que no se llevará a cabo ningún juicio de la CPI contra Putin mientras permanezca en Rusia. [252]
Tanto Rusia como Ucrania han recurrido a la CPI y a la Corte Internacional de Justicia (también conocida como la Corte Mundial), alegando que la otra parte es culpable. [253] [254] [255]
Los líderes occidentales han calificado la destrucción de la presa como un crimen de guerra ; el artículo 56 del Protocolo I de las Convenciones de Ginebra [256] (que tanto Rusia como Ucrania han ratificado ) prohíbe la destrucción deliberada de "instalaciones que contengan fuerzas peligrosas", como las presas. [257] [258]
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy , dijo: "La destrucción de la presa de la planta hidroeléctrica de Kakhovka por terroristas rusos solo confirma para todo el mundo que deben ser expulsados de cada rincón de la tierra ucraniana". [259] Andriy Yermak , el jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania , calificó la destrucción de la presa de " ecocidio ". [260] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania dijo: "Hacemos un llamamiento a la comunidad internacional para que condene resueltamente el ataque terrorista ruso a la central hidroeléctrica de Kakhovka", pidiendo una sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y una reunión con el OIEA . [261] El Fiscal General de Ucrania dijo que estaba investigando la destrucción como un crimen de guerra . [258]
El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, criticó a los medios internacionales por presentar inicialmente las afirmaciones ucranianas y rusas como igualmente creíbles, argumentando que esto "ponía los hechos y la propaganda en pie de igualdad". [262]
El ex ministro de ecología de Ucrania, Ostap Semerak, dijo: "Esto tendrá un impacto en Rumania, Georgia, Turquía y Bulgaria. Será perjudicial para toda la región. Nuestro gobierno ha anunciado que se trata de la mayor catástrofe medioambiental sufrida en Europa en los últimos diez años, y creo que puede ser la peor en Ucrania desde Chernóbil en 1986". [263]
Las autoridades rusas culparon a Ucrania, y el presidente ruso Vladimir Putin lo calificó como "un acto bárbaro que ha llevado a una catástrofe ambiental y humanitaria a gran escala". [264] El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, lo calificó de "sabotaje" como resultado de que las fuerzas armadas ucranianas "no lograron sus objetivos". [53] [265] El ministro de Defensa, Sergey Shoigu, dijo que Ucrania hizo estallar la presa para "prevenir la ofensiva rusa en este sector del frente". [266] Vladimir Saldo , el gobernador instalado por Rusia en el óblast ocupado de Kherson, dijo que la ruptura de la presa "está operativa y tácticamente a favor de las fuerzas rusas". [267] TASS informó que las inundaciones hicieron imposible el cruce ucraniano del Dnieper. [268] La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso , Maria Zakharova, dijo que el incidente debería ser objeto de un "estudio, investigación e investigación mundial" y acusó a Occidente de tener un "deseo infinito de culpar a Rusia por todo". [269] El 13 de junio, Putin volvió a hablar sobre el tema y declaró que la destrucción de la presa "frustró la ofensiva ucraniana", y sugirió además que los ataques anteriores del HIMARS eran responsables del desastre. [270]
António Guterres , el Secretario General de la ONU , calificó el colapso como "otra consecuencia devastadora de la invasión rusa de Ucrania", y dijo que "los ataques contra civiles e infraestructura civil crítica deben cesar". [271] El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó el evento de "escandaloso" y dijo que mostraba "la brutalidad de la guerra de Rusia en Ucrania". [272] El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó la voladura de una planta de energía hidroeléctrica como un crimen de guerra por parte de Rusia . [273] El Consejo de Europa declaró: "Condenamos en los términos más enérgicos la destrucción de la presa Nova Kakhovka en la región de Kherson en Ucrania". [274]
El presidente de Rumania, Klaus Iohannis, condenó la destrucción de la presa y se refirió a ella como "otro crimen de guerra de Rusia contra civiles inocentes". También pidió que Rusia rinda cuentas y expresó su solidaridad con las víctimas. [275] La presidenta moldava, Maia Sandu, y el primer ministro , Dorin Recean, condenaron el incidente y dijeron que Moldavia estaba dispuesta a proporcionar ayuda a Ucrania para mitigar los daños de las inundaciones. [276] El canciller alemán , Olaf Scholz, dijo que "se trata de una agresión por parte rusa para detener la ofensiva ucraniana". [277] El Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Checa dijo que las acciones de Rusia estaban "poniendo deliberadamente en peligro las vidas de decenas de miles" de civiles y "deben ser condenadas y castigadas". [278] El primer ministro británico, Rishi Sunak, dijo que era demasiado pronto para decir definitivamente que Rusia era responsable de la violación, y que las agencias de inteligencia británicas estaban investigando la causa. [279] [280] El secretario de Asuntos Exteriores británico , James Cleverly , que se encontraba en Ucrania en ese momento, dijo que "la única razón por la que esto es un problema es debido a la invasión a gran escala y no provocada de Ucrania por parte de Rusia". [281] El francés Emmanuel Macron dijo que fue un "acto atroz". Francia también dijo que estaba entregando ayuda que incluía purificadores de agua, 500.000 tabletas de purificación de agua y kits de higiene para ayudar a las personas desplazadas por el desastre. [282] El German Marshall Fund publicó un informe [283] el 21 de junio de 2023 diciendo que Rusia ha lanzado una campaña de propaganda "agresiva" para culpar a Ucrania por el colapso de la presa de Kakhovka. [284]
El representante permanente de China ante las Naciones Unidas, Zhang Jun , pidió "a todas las partes en el conflicto que respeten el derecho internacional humanitario y hagan todo lo posible para proteger a los civiles y la infraestructura civil". [285] La oficina del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan dijo después de la llamada con Zelenskyy que "se podría establecer una comisión con la participación de expertos de las partes en conflicto, las Naciones Unidas y la comunidad internacional, incluida Turquía , para una investigación detallada de la explosión en la presa de Kakhovka". [264]
.jpg/1280px-Flooded_Kherson,_2023-06-07_(22).jpg)
El 6 de junio, el coronel ucraniano Anatolii Shtefan dijo que las fuerzas rusas habían volado estanques privados cerca de las aldeas de Peremozhne y Hannivka en el óblast de Zaporizhia ocupado para detener una contraofensiva ucraniana entrante en la región. [286] También se informó de inundaciones en los campos de otras aldeas de la zona, más precisamente en Petrivka , Viazivka y Yelyzavetivka , aunque también en otras. [287] Se ha informado de inundaciones intencionales en el área general del antiguo raión de Yakymivka y también alrededor de la ciudad de Tokmak . [288]
El 7 de junio, Ihor Syrota, director de Ukrhydroenergo , dijo que se necesitarían "al menos cinco años [y] mil millones de dólares" para reconstruir la presa. [289] El 15 de junio añadió que sería necesario un año más para construir los puentes superiores e inferiores, y luego desmantelar la central, [170] [290] para un total de seis años.
El 18 de julio, el primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, anunció la aprobación por parte del gobierno de un plan para reconstruir la central hidroeléctrica, que duraría dos años y comprendería dos etapas: el diseño de todas las estructuras de ingeniería y la preparación de la base necesaria para la restauración, y los trabajos de construcción, que debían comenzar tras la retirada de las fuerzas rusas de la zona. [291] [290] [292]
Según un estudio publicado en agosto de 2023, en tan solo un año se podría construir una presa temporal cerca del lugar de la presa destruida que permitiría rellenar el embalse al menos hasta 12,7 m (42 pies). Esto permitiría suministrar agua a todos los consumidores, pero no habría energía hidroeléctrica ni transporte marítimo. (El impacto de la ausencia temporal de energía hidroeléctrica sería limitado, ya que la cantidad de electricidad producida en la central nuclear de Zaporizhia, la central térmica de Kryvyi Rog y la central térmica de Zaporizhia supera la cantidad generada por la central hidroeléctrica de Kajovka en más de un orden de magnitud). Esto permitiría regar 350.000 hectáreas adicionales (860.000 acres) de tierra, según el estudio. Al mismo tiempo, podría iniciarse la construcción de una presa permanente y una central hidroeléctrica. [209] Además, según el estudio, cometieron un error al construir la central eléctrica original de Kakhovka con sólo seis unidades hidroeléctricas con una capacidad de descarga de sólo 2.600 m3 / s. La nueva central eléctrica debería tener al menos ocho unidades y una capacidad de descarga de al menos 4.000 m3 / s. [209]
Se ha informado de que Rostec , un conglomerado de defensa estatal ruso , planea construir 9 plantas de desalinización de agua de mar en Crimea para 2030, con una capacidad total de alrededor de 1.000 millones de m3 de agua dulce por año. [293] Esta es la cantidad de agua que fluía anualmente a Crimea a través del Canal del Norte de Crimea antes de 2014, según un estudio de 2023. [209] El problema es que estas plantas requerirían la mitad de la energía generada para su uso por Crimea y Sebastopol en 2023. El costo esperado sería de ₽ 78 mil millones (US$ 808 millones). [294] Se planean dos plantas de este tipo para 2023, con un costo de ₽ 7.8 mil millones (US $ 80.8 millones). [293]
El 8 de junio, Zelenskyy visitó las zonas inundadas de la provincia de Jersón , incluida la ciudad de Jersón. [295] El mismo día aparecieron informes de que Rusia estaba bombardeando Jersón y otras localidades de la región mientras continuaban los esfuerzos de evacuación. [296]
El 11 de junio, los medios de comunicación y las autoridades ucranianas afirmaron que las fuerzas rusas demolieron una presa más pequeña, cerca de la aldea de Kliuchove en el río Mokri Yaly en el óblast de Donetsk, para frenar los avances ucranianos. [297] [298] [299]
El 13 de junio, el Departamento de Seguridad Ambiental del Ministerio de Defensa de Ucrania y el representante de Acción contra las Minas, el mayor Vladyslav Dudar, informaron que las fuerzas rusas habían colocado minas en un gran número de pequeñas represas en Zaporizhia y Kherson , y estaban destruyendo varias de ellas cada día para interrumpir las operaciones de contraofensiva ucranianas. [300] [301]
El 12 de junio, la inteligencia ucraniana afirmó que Rusia estaba minando los talleres de la fábrica química Crimean Titan en Armiansk , cuya explosión se temía que causara un desastre mayor. [302] Según el coronel ucraniano retirado Roman Svitan , una destrucción de la fábrica obstaculizaría temporalmente un hipotético ataque ucraniano en Crimea controlada por Rusia a menos que las tropas ucranianas recibieran trajes de protección química. [303]
El 7 de junio, el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan , en llamadas separadas con los presidentes Putin y Zelenskyy , propuso una comisión internacional para investigar la destrucción de la presa de Kakhovka. Erdogan dijo que tal "una comisión podría establecerse con la participación de expertos de las partes en conflicto, las Naciones Unidas y la comunidad internacional, incluida Turquía, para una investigación detallada de la explosión". [304] El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, reaccionó negativamente a la propuesta: "Ya hemos tenido esta experiencia. Todo esto es un juego de regalos con los rusos. Cuando nuestros prisioneros de guerra fueron asesinados en Olenivka y le dijimos a la ONU: Envíen su misión, déjenlos investigar. ¿Creen que llegaron allí? No llegaron. Les diré más: Esta misión fue clausurada silenciosamente por las Naciones Unidas, lo que se llama "sin ruido ni polvo". [305] Llamó a la propuesta un "juego de cuasi-justicia", y agregó: "Ya hemos estado allí. "Todo es sólo un juego para complacer a los rusos". [306] La referencia a Olenivka era una referencia a una misión de investigación de la ONU sobre el asesinato de 53 prisioneros de guerra ucranianos retenidos por los rusos que se disolvió cuando los rusos negaron el acceso a los prisioneros restantes. [307]
El 18 de junio, la ONU anunció que Rusia había rechazado sus solicitudes de acceso a las zonas que ocupaba para entregar ayuda humanitaria. La ONU instó a las autoridades rusas a actuar de conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario . [308] Según el analista de defensa Edward Stringer , las razones de esta negativa rusa parecen ser que
Desde mediados de febrero, el nivel del agua en el embalse ha aumentado de manera constante, según datos de Theia, una organización francesa de análisis geoespacial. Un análisis de imágenes satelitales realizado por Associated Press mostró que el agua ha subido tanto que está desbordando la parte superior de la presa dañada ocupada por Rusia río abajo.
