El derecho humano al agua y al saneamiento ( DHWS ) es un principio que establece que el agua potable y el saneamiento son un derecho humano universal debido a su gran importancia para el sostenimiento de la vida de cada persona. [1] Fue reconocido como un derecho humano por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de julio de 2010. [2] Los DHAS han sido reconocidos en el derecho internacional a través de tratados , declaraciones y otras normas de derechos humanos . Algunos comentaristas han basado el argumento a favor de la existencia de un derecho humano universal al agua en motivos independientes de la resolución de la Asamblea General de 2010, como el artículo 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC); entre esos comentaristas, los que aceptan la existencia del ius cogens internacional y consideran que incluye las disposiciones del Pacto sostienen que ese derecho es un principio universalmente vinculante del derecho internacional. Otros tratados que reconocen explícitamente los DHWS incluyen la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) de 1979 y la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) de 1989.
La definición más clara del derecho humano al agua fue emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas en la Observación General 15 redactada en 2002. [3] Se trataba de una interpretación no vinculante de que el acceso al agua era una condición para el disfrute del derecho a un nivel de vida adecuado , indisolublemente relacionado con el derecho al más alto nivel posible de salud y, por tanto, un derecho humano. Declaró: "El derecho humano al agua otorga a todos el derecho a agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico". [4]
Las primeras resoluciones sobre los DHWS fueron aprobadas por la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2010. [5] Afirmaron que había un derecho humano al saneamiento conectado con el derecho humano al agua, ya que la falta de saneamiento reduce la calidad del agua río abajo, por lo que las discusiones posteriores continuaron enfatizando ambos derechos juntos. En julio de 2010, la Resolución 64/292 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reafirmó el derecho humano a recibir servicios de agua y saneamiento seguros, asequibles, limpios y accesibles. [6] Durante esa Asamblea General, afirmó que para la comprensión del disfrute de la vida y de todos los derechos humanos, el agua potable segura y limpia, así como el saneamiento, son reconocidos como un derecho humano. [7] La afirmación de la Resolución 64/292 de la Asamblea General de un derecho humano libre de acceso al agua potable y al saneamiento plantea cuestiones relativas a los derechos gubernamentales al control y las responsabilidades para garantizar ese agua y ese saneamiento. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo ha declarado que un amplio reconocimiento de la importancia de acceder a servicios de agua y saneamiento fiables y limpios promoverá una amplia expansión del logro de una vida sana y plena. [8] [9] [10] Una resolución revisada de la ONU en 2015 destacó que los dos derechos estaban separados pero eran iguales. [4]
El HRWS obliga a los gobiernos a garantizar que las personas puedan disfrutar de agua y saneamiento de calidad, disponibles, aceptables, accesibles y asequibles. [11] La asequibilidad del agua considera hasta qué punto el costo del agua se vuelve inhibidor, de modo que requiere sacrificar el acceso a otros bienes y servicios esenciales. [12] En general, una regla general para la asequibilidad del agua es que no debe superar el 3-5% de los ingresos de los hogares. [13] La accesibilidad al agua considera el tiempo necesario, la conveniencia para llegar a la fuente y los riesgos involucrados al llegar a la fuente de agua. [12] El agua debe ser accesible para todos los ciudadanos, lo que significa que el agua no debe estar a más de 1.000 metros o 3.280 pies y debe estar en 30 minutos. [14] La disponibilidad de agua considera si el suministro de agua está disponible en cantidades adecuadas, confiable y sostenible. [12] La calidad del agua considera si el agua es segura para el consumo, incluso para beber u otras actividades. [12] Para que el agua sea aceptada, no debe tener ningún olor y no debe tener ningún color. [1]
El PIDESC exige que los países signatarios alcancen y respeten progresivamente todos los derechos humanos, incluidos los del agua y el saneamiento. [11] Deberían trabajar rápida y eficientemente para aumentar el acceso y mejorar el servicio. [11]
El Programa Conjunto de Monitoreo del Abastecimiento de Agua y Saneamiento de la OMS y UNICEF informó que 663 millones de personas no tenían acceso a fuentes mejoradas de agua potable y más de 2,4 mil millones de personas carecían de acceso a servicios básicos de saneamiento en 2015. [15] El acceso al agua potable es un problema importante en muchas partes del mundo. Las fuentes aceptables incluyen "conexiones domésticas, fuentes públicas, perforaciones, pozos excavados protegidos, manantiales protegidos y recolecciones de agua de lluvia". [16] Aunque el 9 por ciento de la población mundial carece de acceso al agua, hay "regiones particularmente retrasadas, como el África subsahariana". [16] La ONU enfatiza además que "alrededor de 1,5 millones de niños menores de cinco años mueren cada año y 443 millones de días escolares se pierden debido a enfermedades relacionadas con el agua y el saneamiento". [17] En 2022, más de 2 mil millones de personas, el 25% de la población mundial, carecían de acceso constante a agua potable. [18] [19] 4,2 mil millones carecían de acceso a servicios de saneamiento seguros. [20] [21] [22]
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966 codificó los derechos económicos, sociales y culturales contenidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 1948. Ninguno de estos primeros documentos reconocía explícitamente los derechos humanos al agua y saneamiento. Sin embargo, varias convenciones internacionales posteriores de derechos humanos tenían disposiciones que reconocían explícitamente los derechos al agua y al saneamiento.
"La Carta Internacional de Derechos Humanos"- que comprende el de 1966: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); 1966: Artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (ICERS); y 1948: el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) documentó la evolución del derecho humano al agua y al saneamiento y otros derechos asociados al agua que serán reconocidos en decretos mundiales. [25] [26]
Los académicos también llamaron la atención sobre la importancia de un posible reconocimiento por parte de la ONU de los derechos humanos al agua y al saneamiento a finales del siglo XX. Dos de los primeros esfuerzos para definir el derecho humano al agua provinieron del profesor de derecho Stephen McCaffrey de la Universidad del Pacífico en 1992 [27] y del Dr. Peter Gleick en 1999. [28] McCaffrey afirmó que "dicho derecho podría concebirse como parte y parte integrante del derecho a la alimentación o al sustento, el derecho a la salud o, más fundamentalmente, el derecho a la vida [27] Gleick añadió: "que el acceso a una necesidad básica de agua es un derecho humano fundamental respaldado implícita y explícitamente por el derecho internacional. , declaraciones y práctica de los Estados." [28]
El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas (CESCR), que supervisa el cumplimiento del PIDESC, llegó a conclusiones similares a las de estos académicos con la Observación General 15 en 2002. [3] Se encontró que el derecho al agua era una parte implícita del derecho a un nivel de vida adecuado y está relacionado con el derecho al más alto nivel posible de salud y el derecho a una vivienda adecuada y a una alimentación adecuada. [3] Define que "El derecho humano al agua otorga a toda persona el derecho a disponer de agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico. Es necesaria una cantidad adecuada de agua potable para prevenir la muerte por deshidratación, reducir el riesgo de enfermedades relacionadas con el agua y para cubrir las necesidades de consumo, cocina y higiene personal y doméstica". [29] Varios países acordaron y reconocieron formalmente que el derecho al agua forma parte de sus obligaciones en virtud del tratado PIDESC (por ejemplo, Alemania; Reino Unido; [30] Países Bajos [31] ) después de la publicación de la Observación General 15.
En 2005, la antigua Subcomisión de las Naciones Unidas para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos dio un paso más y emitió directrices para ayudar a los gobiernos a lograr y respetar el derecho humano al agua y al saneamiento. [32] Estas directrices llevaron al Consejo de Derechos Humanos de la ONU a asignar a Catarina de Albuquerque como experta independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y al saneamiento en 2008. [33] Escribió un informe detallado en 2009 que delineó las obligaciones de derechos humanos respecto del saneamiento, y el CDESC respondió afirmando que el saneamiento debería ser reconocido por todos los estados. [11]
Tras intensas negociaciones, 122 países reconocieron formalmente "el derecho humano al agua y al saneamiento" en la Resolución 64/292 de la Asamblea General del 28 de julio de 2010. [34] Reconoció el derecho de todo ser humano a tener acceso a suficiente agua para sus necesidades personales y domésticas. usos (entre 50 y 100 litros de agua por persona por día), que deben ser seguros, aceptables y asequibles (los costos del agua no deben exceder el 3% de los ingresos del hogar) y físicamente accesibles (la fuente de agua debe estar a menos de 1.000 metros de [17] La Asamblea General declaró que el agua potable es "esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los demás derechos humanos". [17] En septiembre de 2010, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU El Consejo de Derechos Humanos adoptó una resolución reconociendo que el derecho humano al agua y al saneamiento forma parte del derecho a un nivel de vida adecuado [35] .
El mandato de Catarina de Albuquerque como "Experta independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y al saneamiento" fue ampliado y renombrado como "Relatora Especial sobre el derecho humano al agua potable y al saneamiento" después de las resoluciones de 2010. A través de sus informes al Consejo de Derechos Humanos y a la Asamblea General de la ONU, continuó aclarando el alcance y contenido del derecho humano al agua y al saneamiento. Como Relatora Especial abordó temas como: Obligaciones de Derechos Humanos Relacionadas con la Prestación de Servicios No Estatales en Agua y Saneamiento (2010); [36] Financiamiento para la Realización de los Derechos al Agua y Saneamiento (2011); [37] La gestión de aguas residuales en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013); [38] y Sostenibilidad y no retroceso en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013). [39] Léo Heller fue nombrado en 2014 segundo Relator Especial sobre los derechos humanos al agua potable y al saneamiento.
Resoluciones posteriores ampliaron el mandato del Relator Especial y definieron el papel de cada Estado en el respeto de estos derechos. La más reciente Resolución de la Asamblea General 7/169 de 2015 ha sido denominada declaración de “Los Derechos Humanos al Agua Potable y al Saneamiento”. [4] Reconoció la distinción entre el derecho al agua y el derecho al saneamiento. Esta decisión fue tomada debido a la preocupación de que se pase por alto el derecho al saneamiento en comparación con el derecho al agua [40] .
El derecho al agua ha sido considerado en el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay . [41] Los problemas involucraban que los estados no reconocieran los derechos de propiedad de las comunidades indígenas sobre sus tierras ancestrales. En 1991, el Estado expulsó de la tierra a la comunidad indígena Sawhoyamaxa, lo que provocó su pérdida de acceso a servicios básicos esenciales, como agua, alimentos, educación y servicios de salud. [41] Esto entraba dentro del alcance de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ; vulnerando el derecho a la vida. [42] El agua está incluida en este derecho, como parte del acceso a la tierra. Los tribunales exigieron la devolución de las tierras, la compensación y la implementación de bienes y servicios básicos, mientras la comunidad estaba en el proceso de recuperar sus tierras. [43]
Los siguientes casos del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones ( CIADI ) se refieren a los contratos establecidos entre gobiernos y corporaciones para el mantenimiento de vías navegables. Aunque los casos se refieren a cuestiones de inversión, los comentaristas han señalado que el impacto indirecto del derecho al agua sobre los veredictos es significativo. [44] Los datos del Banco Mundial muestran que la privatización del agua se disparó a partir de la década de 1990 y un crecimiento significativo de la privatización continuó hasta la década de 2000. [45]
El primer caso destacable sobre el derecho al agua en el CIADI es el de Azurix Corp v. Argentina . [46] La disputa fue entre la República Argentina y Azurix Corporation por discrepancias derivadas de un contrato de 30 años entre las partes para operar el suministro de agua de varias provincias. Una consideración con respecto al derecho al agua se hace implícitamente durante el arbitraje de compensación, donde se sostuvo que Azurix tenía derecho a un retorno justo sobre el valor de mercado de la inversión. Esto fue en lugar de los 438,6 millones de dólares solicitados, citando que un empresario razonable no podía esperar tal retorno, dados los límites de los aumentos del precio del agua y las mejoras que serían necesarias para garantizar un sistema de agua limpia y que funcione bien. [47]
En segundo lugar, un caso similar encontrado por el CIADI es el de Biwater Gauff Ltd c. Tanzania . [48] Este fue nuevamente el caso de una compañía privada de agua en una disputa contractual con un gobierno, esta vez la República Unida de Tanzania . Este contrato era para la operación y gestión del sistema de agua de Dar es Salaam. En mayo de 2005, el gobierno de Tanzania rescindió el contrato con Biwater Gauff por su presunto incumplimiento de las garantías de desempeño. En julio de 2008, el Tribunal emitió su decisión sobre el caso, declarando que el gobierno de Tanzania había violado el acuerdo con Biwater Gauff. [49] Sin embargo, no otorgó daños monetarios a Biwater, [50] reconociendo que las preocupaciones de interés público eran primordiales en la disputa.
Sin la existencia de un organismo internacional que pueda hacer cumplirlo, el derecho humano al agua depende de la actividad de los tribunales nacionales. [51] La base para esto se ha establecido a través de la constitucionalización de los derechos económicos, sociales y culturales ( DESC ) a través de uno de dos medios: como "principios directivos" que son objetivos y a menudo no son justiciables; o como expresamente protegido y ejecutable a través de los tribunales. [52]
.jpg/1280px-Communal_tap_for_drinking_water_(2941731238).jpg)
En Sudáfrica , el derecho al agua está consagrado en la constitución y se aplica mediante estatutos ordinarios. Esto evidencia una ligera modificación de la segunda técnica de constitucionalización denominada "modelo de legislación subsidiaria". Esto significa que una gran parte del contenido y la implementación del derecho se encuentran en una ley interna ordinaria con cierta jerarquía constitucional. [53]
El primer caso notable en el que los tribunales hicieron eso fue el de Residentes de Bon Vista Mansions contra el Consejo Local Metropolitano del Sur . [54] El caso fue interpuesto por vecinos de un bloque de viviendas (Mansiones Bon Vista), tras la interrupción del suministro de agua por parte del Ayuntamiento, como consecuencia del impago de las tarifas del agua. El tribunal sostuvo que, de conformidad con la Constitución de Sudáfrica , constitucionalmente todas las personas deberían tener acceso al agua como un derecho. [55]
El razonamiento adicional para la decisión se basó en la Observación General 12 sobre el Derecho a la Alimentación, formulada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, que impone a las partes del acuerdo la obligación de observar y respetar el acceso ya existente a una alimentación adecuada al no implementar cualquier medida invasiva. [56]
El tribunal determinó que la interrupción de la fuente de agua existente, que no había cumplido con los requisitos "justos y razonables" de la Ley de Servicios de Agua de Sudáfrica, era ilegal. [57] Es importante señalar que la decisión es anterior a la adopción de la Observación General N° 15 de las Naciones Unidas. [58]
La cantidad de agua que se suministrará se discutió más detalladamente en Mazibuko contra la ciudad de Johannesburgo . [59] El caso giraba en torno a la distribución de agua a través de tuberías a Phiri, una de las zonas más antiguas de Soweto. Este caso se refería a dos cuestiones importantes: si la política de la ciudad con respecto al suministro de agua básica gratuita, 6 kilolitros por mes a cada titular de cuenta en la ciudad, estaba en conflicto con la Sección 27 de la Constitución de Sudáfrica o la Sección 11 de los Servicios de Agua. Acto. [60] La segunda cuestión es si la instalación de contadores de agua prepagos era legal o no. El Tribunal Superior sostuvo que los estatutos de la ciudad no preveían la instalación de contadores y que su instalación era ilegal. Además, como los contadores interrumpieron el suministro de agua a la residencia una vez finalizado el suministro básico gratuito de agua, se consideró una interrupción ilegal del suministro de agua. El tribunal sostuvo que los residentes de Phiri deberían recibir un suministro básico gratuito de agua de 50 litros por persona al día. [61] El trabajo del Centro de Estudios Jurídicos Aplicados (CALS) de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica y el Instituto del Pacífico en Oakland, California, compartieron el Premio BENNY de la Red de Ética Empresarial 2008 por su trabajo en este caso. [62] El Pacific Institute contribuyó con testimonio legal basado en el trabajo del Dr. Peter Gleick que define el derecho humano al agua y cuantifica las necesidades humanas básicas de agua. [63]
Los grandes demandados llevaron el caso a la Corte Suprema de Apelaciones ( SCA ), que sostuvo que la política hídrica de la ciudad había sido formulada sobre la base de un error legal material con respecto a la obligación de la ciudad de proporcionar el mínimo establecido en la Norma Nacional Sudafricana. por eso fue dejado de lado. [64] El tribunal también sostuvo que la cantidad necesaria para una existencia humana digna de conformidad con el artículo 27 de la Constitución era de hecho 42 litros por persona por día en lugar de 50 litros por persona por día. La SCA declaró que la instalación de contadores de agua era ilegal, pero suspendió la orden durante dos años para darle a la ciudad la oportunidad de rectificar la situación. [sesenta y cinco]
Las cuestiones llegaron más lejos hasta el Tribunal Constitucional , que sostuvo que el deber creado por la Constitución requería que el Estado tomara progresivamente medidas legislativas y de otro tipo razonables para realizar la consecución del derecho de acceso al agua, dentro de sus recursos disponibles. El Tribunal Constitucional también sostuvo que corresponde a la institución legislativa y ejecutiva del gobierno actuar dentro de lo permitido por sus presupuestos y que el escrutinio de sus programas es una cuestión de responsabilidad democrática . Por lo tanto, el contenido mínimo establecido por la norma 3(b) es constitucional, lo que hace que los órganos se desvíen hacia arriba y, además, es inapropiado que un tribunal determine el logro de cualquier derecho social y económico cuya implementación el gobierno haya tomado medidas. [66] En cambio, los tribunales habían centrado su investigación en si las medidas adoptadas por el Gobierno son razonables y si el Gobierno somete sus políticas a revisiones periódicas. [53] La sentencia ha sido criticada por desplegar un "concepto innecesariamente restrictivo de deferencia judicial". [67]
Los dos casos más destacados en la India relacionados con el derecho al agua ilustran que, si bien esto no está explícitamente protegido en la Constitución de la India , los tribunales han interpretado que el derecho a la vida incluye el derecho a agua potable y suficiente. [68]
Aquí surgió una disputa sobre el uso del agua debido a que el estado de Haryana utilizaba el río Jamuna para riego, mientras que los residentes de Delhi lo necesitaban para beber. Se razonó que el uso doméstico prevalecía sobre el uso comercial del agua y el tribunal dictaminó que Haryana debe permitir que llegue suficiente agua a Delhi para el consumo y el uso doméstico. [69]
También es notable el caso de Subhash Kumar contra el Estado de Bihar , donde se solicitó una descarga de lodos de los lavaderos al río Bokaro mediante un litigio de interés público. Los tribunales determinaron que el derecho a la vida , protegido por el artículo 21 de la Constitución de la India, incluía el derecho a disfrutar de agua libre de contaminación. [70] El caso fracasó en cuanto a los hechos y se sostuvo que la petición no había sido presentada por ningún interés público sino por el interés personal del peticionario y por lo tanto una continuación del litigio equivaldría a un abuso de proceso. [69]
El agua es esencial para la existencia de los seres vivos, incluidos los humanos. Por tanto, tener acceso a agua pura y en cantidad adecuada es un derecho humano inalienable. Por ello, la Fundación Eco Needs (ENF) considera necesario reconocer el derecho al agua (con una cantidad mínima de agua per cápita asegurada) mediante la correspondiente disposición legal expresa. Las Naciones Unidas con sus diversos pactos han hecho obligatorio para todas las naciones garantizar la distribución equitativa del agua entre todos los ciudadanos. En consecuencia, la ENF comenzó a observar y promover la celebración del Día Mundial del Derecho al Agua el 20 de marzo, fecha en la que el Dr. Babasaheb Ambedkar ("el padre de la India moderna") dirigió la primera satyagraha sobre el agua en el mundo en 1927. El Día del Derecho al Agua exige la adopción de una legislación especial que establezca el derecho universal al agua. Bajo la dirección del fundador, el Dr. Priyanand Agale, la ENF organiza una variedad de programas para garantizar el derecho al agua de los ciudadanos indios. [71]
Los DESC no están protegidos explícitamente en Nueva Zelanda en la actualidad, ni por las Leyes de Derechos Humanos ni por la Declaración de Derechos, por lo que el derecho al agua no está defendido por la ley allí. [72] La Sociedad de Abogados de Nueva Zelanda ha indicado recientemente que este país examinaría más a fondo la situación jurídica de los derechos económicos, sociales y culturales. [73]
En Pilchen contra la ciudad de Auburn, Nueva York , una madre soltera llamada Diane Pilchen vivía como inquilina de alquiler en una casa embargada, en la que el propietario (propietario) de la casa no había pagado la factura del agua durante algún tiempo. La ciudad de Auburn facturó a Pilchen por los atrasos del propietario y cortó repetidamente su servicio de agua sin previo aviso cuando no podía pagar estas deudas, haciendo que la casa fuera inhabitable. La ciudad condenó la casa y obligó a Pilchen y a su hijo a mudarse. Pilchen estuvo representada por el Proyecto de Ley de Servicios Públicos de Nueva York (PULP) en la demanda. La ciudad de Auburn intentó sin éxito argumentar que el agua no es un derecho constitucional porque en su lugar se podría utilizar agua embotellada, un argumento que PULP cuestionó por considerarlo absurdo. En 2010, Pilchen ganó un juicio sumario en el que se determinó que cortar el agua violaba sus derechos constitucionales y que no se podía facturar a Pilchen y se le impedía tener agua debido a los retrasos de una parte no relacionada en el pago de las facturas de agua. [74] [75]
En 2016, hubo un caso destacado conocido como Standing Rock Sioux Tribe contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, donde la tribu Sioux impugnó la construcción del oleoducto Dakota Access Pipeline (DAPL). Este oleoducto se extiende por cuatro estados, y comienza en Dakota del Norte , luego pasa por Dakota del Sur e Iowa y termina en Illinois . La reserva Standing Rock está ubicada cerca de la frontera entre Dakota del Norte y Dakota del Sur y el oleoducto se construye a menos de media milla de ella. Dado que el oleoducto se construyó cerca de la reserva, la tribu temía que se alterara la importancia histórica y cultural del lago Oahe , a pesar de que el oleoducto no atraviesa directamente el lago. El lago Oahe cubre las necesidades básicas de agua de la tribu Sioux, como agua potable y saneamiento. [76] La construcción del oleoducto significa que existe un mayor riesgo de un derrame de petróleo en el lago Oahe, lo que preocupó a la tribu. [76] La tribu Sioux demandó a la empresa DAPL porque creía que la creación del oleoducto violaba la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Preservación Histórica Nacional . [77] Después de la sesión informativa de 2016, el tribunal no pudo llegar a una conclusión, por lo que decidió realizar sesiones informativas adicionales. [76] Después de cinco sesiones informativas en 2017 y una sesión informativa en 2018, el tribunal permitió la construcción del oleoducto, pero la tribu Standing Rock continúa luchando para garantizar que se retire el oleoducto. [78]
La atención en Australia se centra en los derechos de los australianos indígenas al agua y al saneamiento. La historia del colonialismo eclipsa la gobernanza estatal actual que regula el uso del agua por parte de los australianos indígenas. Hay muchos acuerdos gubernamentales, pero la mayoría de ellos están incompletos para influir plenamente en el derecho indígena al agua y al saneamiento. En Mabo v Queensland , 1992, los derechos de los nativos fueron reconocidos legalmente por primera vez. Los australianos indígenas suelen afirmar que tienen vínculos culturales con la tierra. Aunque la "cultura" fue reconocida en la corte tanto como los recursos de la tierra, el valor cultural y espiritual de los aborígenes como cuerpo de agua es confuso. Es un desafío, pero necesario, trascender sus valores culturales y espirituales a la esfera legal. Por ahora, prácticamente no hay avances. [79] [80]
La ley de aguas australiana básicamente prescribe el uso de aguas superficiales para los ciudadanos que pueden utilizarlas pero no pueden poseerlas. En la Constitución, sin embargo, no hay ninguna descripción sobre las aguas interiores y ribereñas. Por lo tanto, la esfera de los derechos de aguas continentales y ribereñas son los mandatos principales del Estado. El Gobierno de la Commonwealth obtiene autoridad sobre el agua pidiendo prestada la ayuda de relaciones externas, incluido el Poder de Concesión, el Poder Comercial y el Comercio. [79]
En 2000, el Tribunal Federal concluyó el acuerdo que permitía a los propietarios indígenas tomar agua para fines tradicionales. Sin embargo, el uso se limita al propósito tradicional, que no incluía el riego como práctica tradicional. [79]
En junio de 2004, el CoAC concluyó un acuerdo intergubernamental sobre una Iniciativa Nacional del Agua (NWI), que promueve el reconocimiento del derecho indígena al agua. Sin embargo, al NWI no le preocupa en términos generales la compleja historia del colonialismo, que ha creado sistemáticamente un patrón desigual de distribución del agua. Los pueblos indígenas de Australia buscan constantemente el derecho al agua. [79] [80] [81]
Dado que el acceso al agua es una fuente transfronteriza de preocupación y conflicto potencial en el Medio Oriente , el sur de Asia , el Mediterráneo oriental y partes de América del Norte , entre otros lugares, algunas organizaciones no gubernamentales ( ONG ) y académicos sostienen que El derecho al agua también tiene un aspecto transnacional o extraterritorial. Argumentan que, dado que los suministros de agua naturalmente se superponen y cruzan fronteras, los estados también tienen la obligación legal de no actuar de una manera que pueda tener un efecto negativo en el disfrute de los derechos humanos en otros estados. [84] El reconocimiento formal de esta obligación legal podría prevenir los efectos negativos de la "crisis de agua" global (como una amenaza futura y un resultado negativo de la superpoblación humana ).[22] La escasez de agua y el creciente consumo de agua dulce hacen que este derecho sea increíblemente complicado. A medida que la población mundial aumenta rápidamente, la escasez de agua dulce causará muchos problemas. La escasez de agua plantea la cuestión de si se debe o no transferir agua de un país a otro. [85]
La disputa por el agua entre India y Pakistán está influenciada por la escasez de agua en la región del sur de Asia . [86] Los dos países tienen un acuerdo preexistente conocido como el Tratado de las Aguas del Indo . El tratado se formó para limitar el conflicto entre India y Pakistán con respecto al uso de la cuenca del Indo y asignar el suministro de agua para ambos países después de que obtuvieran la independencia. [87] [88] Sin embargo, han surgido desacuerdos al respecto. Según el tratado, a la India se le permite utilizar la cuenca del río occidental para fines de riego y no consuntivos, mientras que Pakistán tiene la mayor parte del control sobre la cuenca. [89] Sin embargo, Pakistán ha expresado su preocupación de que la construcción de los ríos por parte de la India pueda provocar una grave escasez de agua en Pakistán. [86] Además, Pakistán expresó que las represas construidas por la India para fines no consuntivos pueden usarse para desviar el flujo de agua e interrumpir el suministro de agua de Pakistán. [90] Además, el tratado involucra ríos que se originan en Jammu y Cachemira , que han sido excluidos del control sobre sus propios cuerpos de agua. [86]
Existe controversia sobre de quién es la responsabilidad, si es que corresponde, de garantizar el derecho humano al agua y al saneamiento. A menudo, de ese discurso surgen dos escuelas de pensamiento: es responsabilidad del Estado brindar acceso a agua potable a la gente versus la privatización de la distribución y el saneamiento.
La comercialización del agua se ofrece como respuesta a la creciente escasez de agua que se ha producido debido a que la población mundial se ha triplicado mientras que la demanda de agua se ha sextuplicado. El ambientalismo de mercado utiliza los mercados como una solución a problemas ambientales como la degradación ambiental y el uso ineficiente de los recursos. Los partidarios del ambientalismo de mercado creen que la gestión del agua como bien económico por parte de empresas privadas será más eficiente que los gobiernos que proporcionen recursos hídricos a sus ciudadanos . Dichos defensores afirman que los costos gubernamentales de desarrollar infraestructura para la asignación de recursos hídricos no compensan los beneficios marginales del suministro de agua, considerando así al Estado como un proveedor de agua ineficaz. Además, se argumenta que la mercantilización del agua conduce a una gestión más sostenible del agua debido a los incentivos económicos para que los consumidores utilicen el agua de manera más eficiente. [91]
Los opositores creen que la consecuencia de que el agua sea un derecho humano excluye la participación del sector privado y requiere que el agua sea entregada a todas las personas porque es esencial para la vida. Algunas ONG utilizan el acceso al agua como derecho humano como medio para combatir los esfuerzos de privatización. El derecho humano al agua "generalmente se basa en dos justificaciones: la no sustituibilidad del agua potable ('esencial para la vida'), y el hecho de que muchos otros derechos humanos que están explícitamente reconocidos en las Convenciones de la ONU se basan en una (supuesta) disponibilidad de agua (por ejemplo, el derecho a la alimentación )". [92]
A continuación se enumeran las organizaciones que trabajan por los derechos al agua y al saneamiento.
