En el derecho de la Unión Europea , el efecto directo es el principio según el cual el derecho de la Unión puede, si está formulado adecuadamente, conferir derechos a los individuos que no sólo los tribunales sino también la administración pública (a nivel nacional, regional o local) de los Estados miembros de la Unión Europea están obligados a reconocer y hacer cumplir.
El efecto directo no está establecido explícitamente en ninguno de los Tratados de la UE . El principio de efecto directo fue establecido por primera vez por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen [1] . Posteriormente, el efecto directo se ha relajado en su aplicación a los artículos de los tratados y el TJCE ha ampliado el principio, sosteniendo que es capaz de aplicarse a prácticamente todas las formas posibles de legislación de la UE, las más importantes de las cuales son los reglamentos y, en determinadas circunstancias, a las directivas .
El TJCE articuló por primera vez la doctrina del efecto directo en el caso Van Gend en Loos [1] , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea estableció los criterios (comúnmente denominados "criterios Van Gend") para establecer el efecto directo. La disposición del artículo de la UE tenía que ser:
Si se cumplen estos criterios, el derecho o los derechos en cuestión pueden hacerse valer ante los tribunales nacionales. La cuestión de si una medida concreta cumple o no los criterios es una cuestión de Derecho de la UE que deben determinar los tribunales de la UE .
En el caso Van Gend en Loos [1] se decidió que un ciudadano podía hacer valer un derecho concedido por la legislación de la Comunidad Europea contra el Estado; no se abordó la cuestión de si los derechos podían hacerse valer contra otro ciudadano. En el caso Defrenne v. SABENA (No. 2) [3] , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió que existían dos variedades de efecto directo: efecto directo vertical y efecto directo horizontal , y la distinción se basaba en la persona o entidad contra la que se debía hacer valer el derecho.
El efecto directo vertical se refiere a la relación entre el derecho de la UE y el derecho nacional –en concreto, la obligación del Estado de garantizar su observancia y su compatibilidad con el derecho de la UE, permitiendo así a los ciudadanos confiar en él en acciones contra el Estado o contra organismos públicos; una “ emanación del Estado ” tal como se define en Foster v. British Gas plc . [4]
El efecto directo horizontal se refiere a las relaciones entre personas (incluidas las empresas). Si una determinada disposición del Derecho de la UE es de efecto directo horizontal, los ciudadanos pueden invocarla en acciones contra otros ciudadanos. Esto indica que un ciudadano puede invocar una disposición del Derecho de la UE contra otro ciudadano ante el tribunal nacional. [5] Estas obligaciones pueden crear derechos para los ciudadanos del Estado miembro o ser impuestas a ellos. [5] A diferencia de los artículos de los tratados y los reglamentos, las directivas normalmente no pueden tener efecto directo horizontal. [5] Algunas disposiciones de los tratados y actos legislativos, como los reglamentos, pueden aplicarse directamente de forma horizontal.
El efecto directo es aplicable cuando la disposición concreta en la que se basa cumple los criterios de Van Gend en Loos . Por tanto, es aplicable en el caso de artículos de un tratado ( Van Gend en Loos era una reclamación basada en un artículo de un tratado), en cuyo caso puede tener efecto directo tanto vertical como horizontal.
Los reglamentos también están sujetos a efecto directo. Como el artículo 288 del TFUE (antiguo artículo 249 del TCE ) establece explícitamente que los reglamentos «serán obligatorios en todos sus elementos y directamente aplicables en cada Estado miembro», el TJUE ha confirmado que, en principio, son directamente aplicables al afirmar que «por su propia naturaleza y su lugar en el sistema de fuentes del Derecho de la Unión, los reglamentos tienen por objeto conferir a los particulares derechos que los órganos jurisdiccionales nacionales tienen el deber de proteger» [6]. Si se confiere un derecho específico, un reglamento puede tener efecto directo tanto vertical como horizontalmente. Todos los reglamentos tienen efecto directo [7] .
Las decisiones son directamente eficaces frente a su destinatario, ya que, según el artículo 288 TFUE (antiguo artículo 249 TCE), son "obligatorias en todos sus elementos... frente a su destinatario".
Las sentencias emblemáticas sobre el efecto directo de las Directivas son Van Duyn v Home Office [ 8] , que estableció el efecto directo vertical de las Directivas, y Marshall v Southampton Health Authority [9] , que estableció que no existe un efecto directo horizontal de las directivas no implementadas.
El efecto directo horizontal de las directivas es una cuestión controvertida. Numerosos abogados generales han apoyado la tesis de establecer un efecto directo horizontal. [10] Sin embargo, el TJCE siempre se ha resistido a modificar la jurisprudencia Marshall para permitir un derecho general a invocar directivas no implementadas contra partes privadas. [11] En varios casos, el TJCE ha establecido medios para limitar el alcance de la prohibición del efecto directo horizontal y garantizar la plena eficacia de las directivas en la medida de lo posible.
El caso Foster v British Gas demuestra la voluntad del tribunal de conferir los derechos de una directiva a los individuos; a los efectos de este caso, el tribunal sostuvo que cualquier organización gubernamental, empresa nacionalizada o empresa que trabaje en el sector público puede considerarse un organismo público a los efectos de implementar el efecto directo vertical, cuando una lectura más estricta del caso podría inferir que se necesitaría un efecto directo horizontal para su aplicación. Esto se demuestra en el caso Van Colson , donde el tribunal estableció la práctica de "leer" una directiva en la legislación nacional existente para hacer realidad el efecto de la directiva, a pesar de que en realidad no forma parte de la legislación. Otra jurisprudencia que demuestra esta práctica es Francovich v Italy , donde un individuo podía emprender acciones contra el gobierno por su incumplimiento de una directiva y la consiguiente pérdida de derechos sufrida en el tribunal.
En el caso Grad v Finanzamt Traunstein [12] , relativo al IVA, el TJUE dictaminó que una decisión podía tener efecto directo, puesto que imponía una obligación de alcanzar un resultado exigido. Como el TJUE dictaminó en el caso Becker [13], relativo al IVA, "siempre que las disposiciones de una directiva parezcan... incondicionales y suficientemente precisas, dichas disposiciones podrán, a falta de medidas de aplicación adoptadas dentro del plazo prescrito, invocarse frente a cualquier disposición nacional que sea incompatible con la directiva o en la medida en que definan derechos que los particulares puedan hacer valer frente al Estado".
En el caso Pubblico Ministero v. Ratti [13] , sin embargo, se sostuvo que si el plazo dado para la implementación de la directiva no ha expirado, ésta no puede tener efecto directo. Las directivas sólo son directamente efectivas si la fecha prescrita, en la que el Estado miembro debería haberlas implementado, ha transcurrido. Además, en los casos en que el Estado miembro ha introducido la legislación requerida, pero lo ha hecho de manera defectuosa, la directiva aún puede ser directamente efectiva, como en el caso Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) .
A diferencia de las disposiciones y reglamentos del Tratado, las directivas no pueden tener efecto horizontal (contra otro particular o empresa), ya que esto se considera contrario a los principios de legalidad y seguridad jurídica (véase Marshall v Southampton Health Authority ). [9] Como tal, las directivas actualmente solo son efectivas directamente de forma vertical (es decir, contra el Estado, un concepto interpretado ampliamente por el TJCE, incluidas las escuelas estatales y otras "emanaciones del Estado"). Sin embargo, se ha dicho que la obligación de los Estados miembros de la UE de interpretar la legislación nacional de manera coherente y armoniosa con la legislación de la UE ha producido un efecto horizontal indirecto con respecto a las directivas. [14] Además, en las sentencias CIA Security [15] y Unilever Italia SpA v Central Food SpA , [16] el TJCE permitió a una parte privada invocar la Directiva de notificación [17] contra otra parte privada. Los comentarios académicos generalmente se han referido a estos casos como que involucran "efectos incidentales" de las directivas contra partes privadas, en lugar de un efecto directo horizontal en toda regla. [18] Sin embargo, ha resultado difícil establecer la distinción exacta entre “efectos incidentales” y “efecto directo horizontal”. [19] Según jurisprudencia y comentarios recientes, parece que una directiva puede invocarse contra una parte privada en la medida en que esto no afecte a la(s) norma(s) que regulan directamente la disputa en cuestión. [20]
En el asunto Comet v. Produktschap [21] , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea estableció que las normas procesales de cada Estado miembro se aplican con carácter general a los casos de Derecho de la UE. No obstante, deben respetarse dos principios básicos, a saber, el "principio de equivalencia" (el procedimiento en los casos de la UE debe ser equivalente al procedimiento en los casos nacionales) y el "principio de efectividad" (el procedimiento no puede hacer que la ley sea funcionalmente ineficaz).