Marshall v Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (1986), caso 152/84, es un caso de Derecho de la UE relativo al conflicto de leyes entre un sistema jurídico nacional y el derecho de la Unión Europea.
Helen Marshall, dietista de alto nivel, afirmó que su despido por razones de edad violaba la Directiva de Igualdad de Trato de 1976. Era empleada de una Autoridad Sanitaria de Área (o "AHA"), un organismo creado por el gobierno del Reino Unido en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977 , modificada por la Ley de Servicios de Salud de 1980 .
Marshall fue despedida después de 14 años el 31 de marzo de 1980, aproximadamente cuatro semanas después de haber cumplido 62 años, a pesar de que había expresado su voluntad de continuar en el empleo hasta los 65 años (4 de febrero de 1983). La única razón de su despido fue que había superado "la edad de jubilación"; la política de la AHA era obligar a las mujeres a jubilarse a los 60 años, pero a los hombres a los 65.
Las secciones 27 (1) y 28 (1) de la Ley de Seguridad Social de 1975 disponían que las pensiones estatales se concederían a los hombres a los 65 años y a las mujeres a los 60, aunque notablemente no imponían ninguna obligación de jubilarse a la edad en la que se comienza a pagar la pensión estatal.
La AHA pudo renunciar a ese plazo, que se consideraba un término implícito del contrato de trabajo de Marshall y lo había hecho durante otros dos años después de que cumpliera 60 años.
En vista de que Marshall había sufrido una pérdida económica, en concreto la diferencia entre sus ingresos como empleada y su pensión, y puesto que había perdido la satisfacción que obtenía de su trabajo, inició un procedimiento ante un tribunal laboral, alegando que su despido constituía un trato discriminatorio por razón de sexo, contrario a la ley sobre discriminación sexual y al derecho comunitario. El tribunal desestimó la demanda en la medida en que se basaba en la infracción de la ley sobre discriminación sexual, ya que el artículo 6 (4) permite la discriminación por razón de sexo en lo que respecta a la jubilación. Sin embargo, se confirmó la demanda sobre la base del principio de igualdad de trato establecido por la Directiva 76/207.
El tribunal de apelación laboral confirmó la decisión del tribunal industrial sobre el primer punto, pero anuló la decisión sobre el segundo punto, sobre la base de que un individuo no tenía locus standi y no podía invocar tal violación en procedimientos ante un tribunal o corte del Reino Unido.
El Tribunal de Apelación inglés consideró que la Autoridad Sanitaria del Área era una "emanación del Estado" y observó que la AHA demandada se había constituido de conformidad con el artículo 8(1) de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977. El Tribunal remitió dos cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE):
El Abogado General Slynn sostuvo que el término "estado" debería interpretarse de manera amplia, para abarcar todos los órganos, y dijo que insinuar un " efecto horizontal " [1] [2] en las directivas "desdibujaría totalmente la distinción entre directivas y reglamentos de la UE".
El TJCE , en un pleno de 13 jueces, respondió a la primera pregunta que una política general relativa al despido de una mujer únicamente porque ha alcanzado la edad de calificación para una pensión estatal, edad que es diferente para hombres y mujeres, constituye una discriminación por motivos de sexo y, como tal, infringe la Directiva.
En cuanto a la segunda cuestión, el Tribunal de Justicia consideró que la Directiva puede ser invocada por un particular frente a un agente estatal, pero no frente a una persona jurídica privada. Por tanto, el Tribunal de Justicia consideró que no existe efecto directo horizontal. Según el Tribunal, no importa en qué calidad actúe un Estado. Por tanto, correspondía investigar si el NHS debía considerarse una "persona jurídica independiente" o una "rama del Estado"; y esa cuestión era competencia del tribunal nacional.
48. ... según el artículo 189 del Tratado CEE, el carácter vinculante de una directiva, que constituye la base para la posibilidad de invocarla ante un tribunal nacional, sólo existe en relación con «cada uno de los Estados miembros destinatarios de la misma». De ello se deduce que una directiva no puede, por sí misma, imponer obligaciones a un particular y que una disposición de una directiva no puede invocarse como tal frente a dicho particular. 49. ... En ambos casos es necesario evitar que el Estado se aproveche de su propio incumplimiento del Derecho de la Unión.
En este caso se presentó una petición de decisión prejudicial. Una vez que el TJUE respondió a la cuestión, su decisión se remitió al Tribunal de Apelación (que entretanto había aplazado el caso) que se había reunido de nuevo. El Tribunal de Apelación se vio obligado a adoptar una decisión a la luz de la sentencia del TJUE.
Esta decisión confirmó que las directivas no pueden crear obligaciones para las partes privadas ni pueden invocarse en su contra. Sin embargo, aunque el caso afirmó que no habría efecto horizontal, aún así encontró que la AHA posiblemente estaba violando la directiva si se la consideraba un actor estatal. Como debería estar claro que la AHA no está en posición de implementar la directiva por sí misma, algunos comentaristas han considerado esta decisión como el comienzo de una pendiente resbaladiza hacia la introducción del efecto horizontal, aunque en la letra de la decisión se diga lo contrario. [3]
Podríamos decir que este fue el primer paso en una pendiente resbaladiza. Aunque la intención era obviamente buena -el deseo de un remedio justo cuando una interpretación estricta de la regla de no efecto horizontal lo habría impedido- la decisión socava el principio de preclusión. Es muy endeble decir que una autoridad sanitaria tenía alguna capacidad para implementar la directiva. Por lo tanto, si eliminamos el brillo pintado sobre el asunto por el TJCE, podemos ver los primeros signos de efecto directo horizontal deslizándose, bajo la apariencia de efecto vertical.