Van Duyn v Home Office (1974) C-41/74 fue un caso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativo a la libre circulación de trabajadores entre Estados miembros . [1]
Van Duyn, ciudadana holandesa, alegó que el Gobierno británico, a través del Ministro del Interior , había infringido el artículo 45(3) del TFUE (en aquel entonces artículo 48(3) del TEEC) al denegarle un permiso de entrada para trabajar en la Iglesia de la Cienciología. El artículo 3(1) de la Directiva sobre la libre circulación de los trabajadores 64/221/CE también establecía que una disposición de orden público tenía que estar "basada exclusivamente en la conducta personal del individuo en cuestión". El Reino Unido no había hecho nada para aplicar expresamente este elemento de la Directiva. El Gobierno había creído que la Cienciología era perjudicial para la salud mental y la desaconsejó, pero no la declaró ilegal. Presentó una demanda, citando el Tratado de Roma y el derecho comunitario, argumentando que la Directiva debería aplicarse para obligar al Reino Unido. No se le estaba denegando el permiso por "conducta personal". Pennycuick VC remitió el caso al Tribunal de Justicia Europeo. El Ministerio del Interior argumentó que la disposición no era directamente efectiva, porque dejaba al Gobierno la discreción de aplicar excepciones a la libre circulación.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que se podía denegar la entrada a van Duyn si se debía a motivos relacionados con su conducta personal, tal como se describe en la Directiva 64/22/CEE. El artículo 48 del TEEC era directamente efectivo, aunque la aplicación de la disposición estaba "sujeta al control judicial". Además, la Directiva era directamente efectiva contra el gobierno del Reino Unido. En primer lugar, sería incompatible con el efecto vinculante de las Directivas excluir la posibilidad de efecto directo. En segundo lugar, la eficacia práctica de la Directiva se reduciría a menos que los individuos pudieran invocarlas ante los tribunales nacionales. En tercer lugar, dado que el TJCE tiene jurisdicción para emitir fallos prejudiciales en virtud del artículo 267 del TFUE (entonces artículo 177 del TEEC) sobre "actos de las instituciones... de la Unión", esto implicaba que todos los actos debían ser directamente efectivos.
9. La segunda cuestión tiene por objeto que el Tribunal de Justicia declare si la Directiva 64/221 del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad pública y salud pública, es directamente aplicable de modo que confiera a los particulares derechos que puedan hacer valer ante los tribunales de un Estado miembro.
10. De la orden de remisión se desprende que la única disposición de la Directiva que resulta pertinente es la contenida en el artículo 3 (1), que dispone:
"Las medidas adoptadas por razones de orden público o seguridad pública deberán basarse exclusivamente en la conducta personal del individuo interesado."
11. El Reino Unido observa que, dado que el artículo 189 del Tratado distingue entre los efectos atribuidos a los reglamentos, las directivas y las decisiones, debe presumirse que el Consejo, al emitir una directiva en lugar de un reglamento, debe haber tenido la intención de que la directiva tuviera un efecto distinto del de un reglamento y, en consecuencia, que la primera no fuera directamente aplicable.
12. Ahora bien, si, en virtud de las disposiciones del artículo 189, los reglamentos son directamente aplicables y, por consiguiente, pueden, por su propia naturaleza, tener efectos directos, no se deduce de ello que las demás categorías de actos mencionados en dicho artículo no puedan nunca tener efectos similares. Sería incompatible con el efecto vinculante que el artículo 189 atribuye a una directiva excluir, en principio, la posibilidad de que la obligación que impone pueda ser invocada por los interesados. En particular, cuando las autoridades comunitarias han impuesto, mediante una directiva, a los Estados miembros la obligación de seguir una determinada conducta, el efecto útil de tal acto se debilitaría si se impidiera a los particulares invocarlo ante sus tribunales nacionales y si a éstos se les impidiera tomarlo en consideración como un elemento del Derecho comunitario. El artículo 177, que faculta a los tribunales nacionales para someter a los tribunales cuestiones relativas a la validez e interpretación de todos los actos de las instituciones comunitarias, sin distinción, implica, además, que esos actos pueden ser invocados por los particulares ante los tribunales nacionales. Es necesario examinar, en cada caso, si la naturaleza, el sistema general y el tenor literal de la disposición de que se trate son capaces de producir efectos directos sobre las relaciones entre los Estados miembros y los particulares.
13. Al prever que las medidas adoptadas por razones de orden público se fundarán exclusivamente en el comportamiento personal del interesado, el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 64/221 pretende limitar la facultad discrecional que los ordenamientos nacionales suelen conferir a las autoridades encargadas de la entrada y de la expulsión de extranjeros. Por una parte, esta disposición establece una obligación que no está sujeta a ninguna excepción o condición y que, por su propia naturaleza, no requiere la intervención de ningún acto por parte de las instituciones de la Comunidad o de los Estados miembros. Por otra parte, dado que los Estados miembros están obligados a no tener en cuenta, al aplicar una cláusula que supone una excepción a uno de los principios fundamentales del Tratado en favor de los particulares, factores ajenos al comportamiento personal, la seguridad jurídica de los interesados exige que éstos puedan invocar esta obligación aunque esté establecida en un acto legislativo que no tiene efecto directo automático en su totalidad.
De manera crucial, el TJCE procedió a permitir la derogación del Reino Unido, aprobando así (en esta ocasión) la decisión del Reino Unido de prohibir la presencia de la Sra. Duyn porque el Reino Unido consideró que la Cienciología era dañina e indeseable:
3. El artículo 48 del Tratado CEE y el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 64/221 deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro, al imponer restricciones justificadas por razones de orden público, está facultado para tener en cuenta, como cuestión de comportamiento personal del individuo de que se trate, el hecho de que éste esté asociado a un organismo u organización cuyas actividades el Estado miembro considera socialmente nocivas pero que no son ilícitas en dicho Estado, a pesar de que no se impone ninguna restricción a los nacionales de dicho Estado miembro que deseen aceptar un empleo similar en el mismo organismo u organización.
La principal importancia del caso no es la decisión en sí, sino el hecho de que el TJUE haya sostenido que las directivas de la UE pueden tener efecto directo sobre un individuo. El Tribunal de Justicia estableció en su sentencia que una directiva tiene efecto directo cuando sus disposiciones son incondicionales y suficientemente claras y precisas y cuando el Estado miembro de la UE no ha transpuesto la directiva dentro del plazo establecido. [2] El Tribunal argumentó que si la directiva no tiene efecto directo, entonces perderá su relevancia. Por lo tanto, las directivas deben tener efecto directo.
Posteriormente cambiaron su razonamiento en el caso Pubblico Ministero v Ratti , pero el principio persistió. [3]
En el caso Van Duyn, el razonamiento que sustentaba la decisión era que, si los derechos no eran exigibles, el derecho de la CE perdería su eficacia, ya que los tribunales nacionales podrían simplemente ignorar las directivas. Sin embargo, en el caso Ratti, el tribunal cambió de táctica. El razonamiento en este caso fue el principio de preclusión: los Estados no deberían poder beneficiarse de su propio incumplimiento de una directiva. Este es el contexto de lo que podemos considerar la posición ortodoxa de la eficacia de las directivas.