La teoría de la estabilidad hegemónica ( THS ) es una teoría de las relaciones internacionales , arraigada en investigaciones de los campos de las ciencias políticas , la economía y la historia . El HST indica que es más probable que el sistema internacional permanezca estable cuando un solo Estado es la potencia mundial dominante o hegemónica . [1] Así, el fin de la hegemonía disminuye la estabilidad del sistema internacional. Como evidencia de la estabilidad de la hegemonía, los defensores del HST frecuentemente señalan la Pax Britannica y la Pax Americana , así como la inestabilidad antes de la Primera Guerra Mundial (cuando la hegemonía británica estaba en declive) y la inestabilidad del período de entreguerras (cuando la hegemonía estadounidense estaba en declive). hegemónico redujo su presencia en la política mundial). [2] [3]
Los mecanismos clave en la teoría de la estabilidad hegemónica giran en torno a la provisión de bienes públicos : para resolver los problemas de acción colectiva relacionados con los bienes públicos, se necesita un actor poderoso que esté dispuesto y sea capaz de asumir una parte desproporcionada de la provisión de bienes públicos. [4] La estabilidad hegemónica puede implicar una cooperación que se refuerza a sí misma , ya que al hegemón le interesa proporcionar bienes públicos y a otros Estados les interesa mantener un orden internacional del que derivan bienes públicos. [4] [5] [6] [7]
Charles Kindleberger es uno de los académicos más estrechamente asociados con HST; comentaristas como Benjamin Cohen lo consideran el fundador de la teoría y su defensor más influyente. [8] [9] En su libro de 1973 The World in Depression: 1929-1939 , Kindleberger argumentó que el caos económico entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial que condujo a la Gran Depresión fue en parte atribuible a la falta de un líder mundial con una economía dominante. Sin embargo, el razonamiento de Kindleberger abordó algo más que la economía: la idea central detrás del HST sugiere que la estabilidad del sistema global, en términos de política, derecho internacional , etc., depende de que la hegemonía desarrolle y haga cumplir las reglas de ese sistema. Otras figuras clave en el desarrollo de la teoría de la estabilidad hegemónica incluyen a Robert Gilpin y Stephen Krasner . [10]
En su obra principal, Gilpin teoriza la historia mundial como ciclos imperiales hasta los tiempos modernos tardíos y la sucesión de hegemonías en los tiempos modernos tardíos, cuando primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos estabilizaron el sistema internacional. [11] Gilpin se opone al equilibrio y a la teoría del equilibrio de poder . Sostiene que el sistema tiende naturalmente hacia el equilibrio. De la guerra global o "guerra hegemónica" surge un nuevo poder hegemónico que crea y mantiene el nuevo orden mundial con su propio conjunto de preferencias. Esto se logra en parte proporcionando bienes públicos. En el caso de la hegemonía de los Estados Unidos después de 1945, hubo intentos de inicializar una moneda estable a través del Fondo Monetario Internacional, el sistema de Bretton Woods , la creación del Banco Mundial , alianzas de seguridad (como la OTAN ) y democratización.
Gilpin sostiene además que en el sistema global, cuanto más decisiva sea una victoria después de la "guerra hegemónica", más estable será el nuevo sistema. Está de acuerdo con la visión de Paul Kennedy de que el "imperialismo se esfuerza demasiado" como una de las razones por las que caen los hegemones. Gilpin añade que todos los hegemones caen inevitablemente porque en una determinada etapa la expansión excede los beneficios, la distribución del poder en el sistema cambia y otros estados surgen y desafían al hegemón. Con el tiempo, una gran potencia insatisfecha que se acerque al poder de la hegemonía actual provocará una nueva guerra global y el ciclo se repetirá. [12]
Robert Keohane acuñó el término "teoría de la estabilidad hegemónica" en un artículo de 1980. [10] El libro de Keohane de 1984, After Hegemony, utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una hegemonía, cuestionando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [13] El trabajo de John Ruggie sobre el liberalismo integrado también cuestionó la teoría de la estabilidad hegemónica. Sostuvo que el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial no se mantuvo unido sólo mediante el poder material sino mediante un "propósito social legítimo" mediante el cual los gobiernos crearon apoyo para el orden internacional a través de políticas sociales que aliviaron los efectos adversos de la globalización. [14] [15] John Ikenberry sostiene que la hegemonía no es una condición previa para la estabilidad internacional, señalando la dependencia del camino y la "rigidez" de las instituciones . [16] [17]
Para que un Estado-nación alcance el nivel de hegemón, dicho Estado debe combinar todos o la mayoría de los siguientes atributos: [ ¿ según quién? ] [18] [19]
La investigación sobre la hegemonía se puede dividir en dos escuelas de pensamiento: la escuela realista y la escuela sistémica . Cada escuela se puede subdividir aún más. De cada escuela han surgido dos teorías dominantes. Lo que Robert Keohane llamó por primera vez la "teoría de la estabilidad hegemónica" [20] se une a la teoría de la transición de poder de AFK Organski como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento realista. La teoría del ciclo largo, propugnada por George Modelski , y la teoría de los sistemas mundiales , propugnada por Immanuel Wallerstein , han surgido como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento sistémico. [21]
Según Thomas J. McCormick , los académicos y otros expertos de la escuela sistémica definen la hegemonía "como la posesión por parte de una única potencia de una 'eficiencia económica superior simultánea en la producción, el comercio y las finanzas'". Además, la posición superior de una hegemonía se considera la consecuencia lógica de Geografía superior, innovación tecnológica, ideología, recursos superiores y otros factores. [22]
George Modelski , quien presentó sus ideas en el libro Long Cycles in World Politics (1987), es el principal arquitecto de la teoría del ciclo largo. En pocas palabras, la teoría del ciclo largo describe la conexión entre los ciclos de guerra, la supremacía económica y los aspectos políticos del liderazgo mundial.
Los ciclos largos, u ondas largas, ofrecen perspectivas interesantes sobre la política global al permitir "la exploración cuidadosa de las formas en que se han repetido las guerras mundiales y los estados líderes como Gran Bretaña y Estados Unidos se han sucedido de manera ordenada". No debe confundirse con la idea de Simon Kuznets de ciclos largos o oscilaciones prolongadas: los ciclos largos de la política global son patrones de la política mundial del pasado. [23]
El ciclo largo, según el Dr. Dan Cox, es un período de tiempo que dura aproximadamente entre 70 y 100 años. Al final de ese período, "el título de nación más poderosa del mundo cambia de manos". [24] Modelski divide el ciclo largo en cuatro fases. Cuando se tienen en cuenta los períodos de guerra global, que podrían durar hasta una cuarta parte del ciclo largo total, el ciclo puede durar de 87 a 122 años. [25]
Muchas teorías tradicionales de las relaciones internacionales, incluidas otras aproximaciones a la hegemonía, creen que la naturaleza básica del sistema internacional es la anarquía . [26] La teoría del ciclo largo de Modelski, sin embargo, afirma que la guerra y otros eventos desestabilizadores son un producto natural del ciclo largo y del ciclo del sistema global más amplio. Son parte de los procesos vivos de la política y el orden social global. Las guerras son "decisiones sistémicas" que "marcan el movimiento del sistema a intervalos regulares". Debido a que "la política mundial no es un proceso aleatorio de acierto o fracaso, de ganar o perder, dependiendo de la suerte del sorteo o de la fuerza bruta de los contendientes", la anarquía simplemente no juega ningún papel. Después de todo, los ciclos largos han proporcionado, durante los últimos cinco siglos, un medio para la selección y operación sucesivas de numerosos líderes mundiales. [27]
Modeslki solía creer que los ciclos largos eran producto del período moderno. Sugiere que los cinco ciclos largos, que han tenido lugar desde aproximadamente 1500, son cada uno parte de un ciclo de sistema global más amplio, o el sistema mundial moderno.
Según los términos de la teoría del ciclo largo, han tenido lugar cinco ciclos largos hegemónicos, cada uno de los cuales se correlaciona fuertemente con las ondas económicas de Kondratieff (u ondas K). La primera potencia hegemónica habría sido Portugal durante el siglo XVI y luego los Países Bajos durante el siglo XVII. A continuación, Gran Bretaña sirvió dos veces, primero durante el siglo XVIII y luego durante el siglo XIX. Estados Unidos ha sido hegemónico desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La visión tradicional de la teoría del ciclo largo ha evolucionado un poco, ya que Modelski sugiere ahora que el norte y el sur de la China Sung, Venecia y Génova fueron cada una de las potencias económicas dominantes durante los ciclos largos medievales. Sin embargo, no clasifica a ninguno de estos estados como potencias mundiales. Sólo cuando Portugal obtuvo la hegemonía después de 1500 se hizo esa distinción. [28]
Los neorrealistas se han centrado recientemente en esta teoría, siendo su principal defensor John J. Mearsheimer, que intenta incorporarla al "realismo ofensivo". [29] En su libro The Tragedy of Great Power Politics, Mearsheimer describe cómo el sistema anárquico al que se suscriben los neorrealistas (ver Kenneth Waltz para la teoría original) crea estados hambrientos de poder que intentarán instalarse como hegemones regionales y globales. [30] El sistema se crea, moldea y mantiene mediante la coerción. La potencia hegemónica comenzaría a socavar la institución cuando no sea de su interés. Con el declive de una potencia hegemónica, el sistema desciende hacia la inestabilidad.
Está motivado por un egoísmo ilustrado ; la potencia hegemónica asume los costos porque es bueno para todos los actores, creando así estabilidad en el sistema, lo que también redunda en interés de todos los actores.
Los neoliberales argumentan que la potencia hegemónica desea mantener su posición dominante sin pagar costos de cumplimiento, por lo que crea un sistema en el que puede limitar de manera creíble los retornos al poder (el perdedor no lo pierde todo) y comprometerse de manera creíble a no dominarlos ni abandonarlos. Esto se hace a través de instituciones, que son rígidas (difíciles de cambiar, más conveniente continuar usándolas que renovarlas). Estas instituciones favorecen a la potencia hegemónica pero brindan protección y un orden mundial estable para el resto del mundo. Cuanto más abierto sea este orden mundial, menos probable será que haya un rival. [31] Con el declive de la potencia hegemónica, las instituciones no mueren automáticamente, porque fueron construidas de una manera que beneficiaba a todas las partes interesadas; en cambio, cobran vida propia (ver teoría del régimen ). [32] [33]
El libro de Keohane de 1984, After Hegemony , utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una hegemonía, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [34] Keohane demostró que la cooperación internacional podía sostenerse mediante interacciones repetidas, transparencia y seguimiento. [35] Estos factores podrían reducir los costos de transacción y proporcionar información sobre otros estados (por ejemplo, si los estados están haciendo trampa o contribuyendo). [35] Duncan Snidal sostiene que la cooperación internacional es sostenible incluso después de la hegemonía porque los estados más pequeños obtienen suficientes beneficios como para estar dispuestos a contribuir a las instituciones internacionales. [36] [35]
Utilizando ideas del institucionalismo histórico , John Ikenberry sostiene que las instituciones internacionales establecidas por Estados Unidos son sostenibles debido a los efectos de retroalimentación , por lo que resulta costoso para los actores establecer instituciones alternativas. [17] [35] Ikenberry también sostiene que la teoría de la estabilidad hegemónica no tiene en cuenta los tipos de regímenes, lo cual es esencial para comprender por qué los hegemones democráticos como Estados Unidos crearon instituciones durante períodos en los que eran hegemones, mientras que los hegemones no democráticos en períodos anteriores Las épocas no establecieron órdenes institucionales cuando se les dio la oportunidad. [17] De acuerdo con la teoría de la estabilidad hegemónica, Ikenberry sostiene que la capacidad de crear instituciones se debe en parte a la preponderancia del poder. [17]
Dominic Tierney sostiene que los teóricos de la estabilidad hegemónica se equivocan al suponer que la unipolaridad conduce a un orden estable. Sostiene que es la contestación lo que obliga a la gran potencia y a otros estados a construir el orden internacional. [37]
Maria Gavris ha criticado al HST por su conceptualización poco desarrollada de la hegemonía. [38]
Sobre el "momento unipolar" de 1990, el principal experto en la teoría de los sistemas mundiales , Christopher Chase-Dunn , vinculó el próximo período con el HST. Recordó que la rivalidad hegemónica condujo a guerras mundiales y que en el futuro tal rivalidad entre los estados centrales sólo es probable si la hegemonía estadounidense continúa declinando. Pero la situación actual de superpotencia única es eminentemente estable. [39]
Para la corriente principal de Relaciones Internacionales (IR a continuación), el mundo unipolar fue una sorpresa. Los realistas , moldeados por “dos guerras mundiales y la Guerra Fría, entendieron las diferentes lógicas de los sistemas multipolares y bipolares, pero aparentemente no lograron imaginar un mundo unipolar porque ninguno de sus trabajos anteriores al final de la Guerra Fría lo explica”. [40]
Durante varios años más después del "momento unipolar", el análisis de las Relaciones Internacionales defendió abrumadoramente la inestabilidad y el colapso inminente del orden hegemónico. [41] [42] Mark Sheetz fue uno de los primeros estudiosos de las Relaciones Internacionales que vinculó explícitamente el orden posterior a la Guerra Fría con el HST: La estrategia de Estados Unidos, escribió en 1997, se ajusta "a las expectativas de la teoría de la estabilidad hegemónica más cómodamente que otras Teorías realistas. Estas últimas predicen que los esfuerzos por preservar la hegemonía serían inútiles y contraproducentes, pero no tanto la teoría de la estabilidad hegemónica." [43]
Recién en 1999 salió a la luz un artículo dedicado total y explícitamente al tema. William Wohlforth lo tituló "La estabilidad de un mundo unipolar", [44] parafraseando el título de 1964, "La estabilidad de un mundo bipolar", del fundador del neorrealismo , Kenneth Waltz . [45] Wohlforth destacó el retraso teórico: "[La] teoría hegemónica ha recibido poco estridencia en el debate sobre la naturaleza del sistema internacional posterior a la Guerra Fría. Esta omisión es injustificada, porque la teoría tiene implicaciones simples y profundas para la paz. del orden internacional posterior a la Guerra Fría que están respaldados por un formidable conjunto de estudios". [46]
El primer obstáculo al que se enfrentó la investigación de las RI después de la Guerra Fría fue matemático: cuántos polos dan dos menos uno. No hay evidencia de que los académicos de IR colaboraran con el departamento de matemáticas y probablemente trabajaran por su cuenta. En 1997, Michael W. Doyle resumió seis años de cálculos: Declaramos que el nuevo orden mundial existe "y ahora debemos preguntarnos qué queremos decir". Dos polos menos uno podrían dar uno, tres, cuatro, cinco e incluso cero polos. Doyle concluyó con un número indefinido de "muchos" polos. [47]
El avance matemático se produjo dos años más tarde, en el trabajo de Wohlforth antes mencionado: En 1990, dos estados eran considerados potencias polares. "Uno ha desaparecido. No ha aparecido ningún polo nuevo: 2 - 1 = 1. El sistema es unipolar". [48] El artículo de Wohlforth, según Stephen Walt , rompió el camino teórico. [49]
En la década siguiente, la investigación en Relaciones Internacionales cambió tentativamente hacia la estabilidad unipolar o hegemónica, que reemplazó al equilibrio de poder como foco de intenso debate entre los académicos de Relaciones Internacionales. [50] Charles Kupchan, que desde 1991 espera un fin inminente de la hegemonía estadounidense, en 2003 coincidió en que esta hegemonía es la causa de la paz y la estabilidad actuales. [51]
Hasta principios de la década de 2000, Jack S. Levy y William Thompson se adhirieron al principal paradigma realista de que la estabilidad hegemónica es teóricamente imposible porque otros Estados actuarían como contrapeso. [52] [53] Sin embargo, a finales de la década ambos se comprometieron a buscar las causas de la actual estabilidad hegemónica. [54] En 2009, el estudiante y seguidor de Waltz, Christopher Layne, confesó: "Sin embargo, a medida que suceden los acontecimientos, el destino de los hegemones anteriores no ha recaído sobre Estados Unidos". [55] En la década de 2010, más académicos de Relaciones Internacionales aceptaron la estabilidad hegemónica como una teoría que se adaptaba mejor al período posterior a la Guerra Fría. [56]
Curiosamente, uno de los clásicos del HST, Gilpin, negó la existencia de la hegemonía posterior a la Guerra Fría y nunca aplicó la teoría a este período. En 2002, Gilpin se refirió a algunos académicos que definen el sistema actual como hegemónico. "Observadores menos optimistas", sin embargo, respondieron que el sistema bipolar fue suplantado por "un mundo caótico y multipolar de cinco o más grandes potencias". [57] La proclamación del "nuevo orden mundial" la atribuyó al fin de la Guerra del Golfo en 1991, [58] aunque la proclamación está atestiguada desde 1990 [59] y la Guerra del Golfo había sido considerada como la primera prueba de la nuevo orden mundial ya existente. [60]
Aunque la teoría de la estabilidad hegemónica se atribuye al trabajo de Kindleberger de 1973 y la corriente principal realista la rechazó durante tres décadas más, varios académicos desde la Segunda Guerra Mundial habían teorizado sobre la preponderancia de poder de Estados Unidos , que es idéntica en sus argumentos a la estabilidad hegemónica. Argumentos similares aparecieron en la literatura sobre la política exterior estadounidense hasta la Paz mediante la fuerza prometida por Donald Trump en 2017. [61]
Tres académicos describieron cómo el sistema hegemónico liderado por Estados Unidos produce estabilidad en el siglo XXI: Estados Unidos hace que su poder sea seguro para el mundo y, a cambio, el mundo acepta vivir dentro del sistema hegemónico manteniendo alianzas formales o informales y mercados abiertos. [62] Estados Unidos ha influido en el movimiento de muchos países hacia la adopción del libre mercado a través de instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (ver Consenso de Washington ). [ cita necesaria ]
Curiosamente, en el pico de la crisis antihegemónica de 2003, la opinión pública mundial se mantuvo altamente prohegemónica y convencida de la estabilidad hegemónica. Una gran mayoría de personas en la mayoría de los países encuestados pensaban que el mundo sería un lugar más peligroso si existiera un rival de la superpotencia estadounidense. Así pensaban el 64% de los franceses, el 70% de los mexicanos y el 63% de los jordanos. [63]
La red estadounidense de alianzas creada a principios de la Guerra Fría permanece intacta en el período posterior a la Guerra Fría y la OTAN casi duplicó su número de miembros. Cuando la OTAN contaba sólo con 16 miembros, ya era descrita como la alianza más exitosa de la historia. [64] A partir de 2023, cuenta con 30 miembros. El número exacto de aliados de Estados Unidos en todo el mundo no está definido porque no existe un criterio claro para contar las asociaciones de defensa no oficiales. Bradley A. Thayer cuenta 84; [65] Max Ostrovsky más de 100. [66] 130 países [67] o incluso más [68] [69] [70] [71] albergan bases estadounidenses. La mayoría de estos países son aliados formales o socios de defensa informales. [72]
Quince años después de la Guerra Fría, Thayer calculó la estabilización hegemónica: de 192 países, 84 están aliados con Estados Unidos e incluyen a casi todas las economías desarrolladas. Se trata de una proporción combinada del PIB de casi 17 a 1, un gran cambio con respecto a la Guerra Fría, cuando la misma proporción era de aproximadamente 1,8 a 1. Nunca antes en la historia un país había tenido tantos aliados. [73] Ostrovsky esbozó una regla político-económica que, según él, tiene muy pocas excepciones: los países con un PIB per cápita nominal superior al promedio mundial se alían formal o informalmente con Estados Unidos. [74]
No se trata de alianzas en el sentido westfaliano caracterizadas por la impermanencia y el equilibrio de poder; más bien es un sistema hegemónico del tipo romano. La mayoría de los estados del mundo albergan las bases hegemónicas, muchos de ellos cubren en parte los gastos de funcionamiento ("apoyo de la nación anfitriona"), integran sus fuerzas estratégicas bajo el mando hegemónico, contribuyen entre el 1 y el 2% de su PIB a las fuerzas integradas y inclinar las contribuciones militares, económicas y humanitarias en caso de campañas hegemónicas a nivel mundial. En realidad, estos Estados, algunos de ellos grandes potencias recientes, renuncian en masa a su soberanía estratégica en favor de la estabilidad hegemónica. [75]
Si bien la concentración del bloque hegemónico es abrumadora, no se forman alianzas militares antihegemónicas. Ninguna potencia se enreda en una alianza militar contra Estados Unidos. "No se ha formado ninguna coalición contrahegemónica y no hay ninguna en el horizonte". [76] El único patrón visible en las relaciones entre Moscú y Beijing desde finales de la década de 1950 es que no existe ningún patrón. No hay pruebas de que quieran transformar su asociación estratégica en una alianza militar y sí hay muchas pruebas que sugieren que no es así. [77]
La mayoría de los analistas todavía consideran que Estados Unidos está en la cima del mundo, tanto en términos económicos como de fuerza militar. [78] [79] Con estos recursos y poder abundantes, el mundo sigue siendo "un mundo de superpotencia única". [80] Sin embargo, muchos analistas prevén la aparición de nuevos gigantes que amenazan la hegemonía estadounidense. Estos gigantes, argumentan, crean nuevos centros de poder en todo el mundo y el mundo se vuelve cada vez más multipolar. De esos nuevos gigantes, el mayor competidor de Estados Unidos es China, ya que está creciendo rápidamente "sin igual en la historia moderna". [81] Históricamente, los ejemplos de decadencia hegemónica se dan en dos sectores principales: el ejército del estado líder y su economía. [82] Ambos ámbitos son cruciales para el análisis de la cambiante estructura de poder. [83]
Con el producto interno bruto más alto en paridad de poder adquisitivo, [84] China plantea un desafío importante a la primacía económica de Estados Unidos, especialmente con la expectativa de que la deuda nacional de Estados Unidos podría explotar hasta alcanzar el 717% del PIB para 2080, según la Oficina de Presupuesto del Congreso . Además, esta deuda es financiada en gran medida por China mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense. Por otro lado, el poder económico de China, que no se limita a la industrialización y la modernización, sino que la incluye, está floreciendo rápidamente con un alto consumo y una creciente inversión extranjera. [85] Como señala Global Trends 2025, el ascenso de China y la India al estatus de grandes potencias restaurará a cada una de ellas a "las posiciones que ocupaban hace dos siglos, cuando China producía aproximadamente el 30 por ciento y la India el 15 por ciento de la riqueza mundial". [86]
En 2018, Michael Beckley contó cientos de libros y miles de artículos que preveían el declive de Estados Unidos, el ascenso de China y el mundo multipolar, y describió un elemento común a estos trabajos: todos se basaban en indicadores brutos de poder, como el PIB. o gasto militar. Estos son los mismos indicadores que hicieron que China pareciera una superpotencia durante su siglo de humillación (1839-1911). Reflejan una gran población, pero no consideran los costos de bienestar: los gastos que paga una nación para proporcionar a esta población alimentos, atención médica, seguridad social, policía, administración y educación. Deducir estos costos de los indicadores brutos daría indicadores netos. Beckley sugiere considerar el PIB per cápita, más precisamente multiplicándolo por el PIB total. Según este indicador neto, China todavía está muy por detrás de Estados Unidos. [87]
El ejército estadounidense puede caracterizarse por una " sobreextensión imperial ", escribió Paul Kennedy en 1987. Quince años después, Kennedy reestimó: “Nunca ha existido nada como esta disparidad de poder; nada. He vuelto a todas las estadísticas comparativas sobre gastos de defensa y personal militar de los últimos 500 años que compilé en El ascenso y la caída de las grandes potencias , y ninguna otra nación se acerca... No hay... comparación”. [88]
Cuando Kennedy inventó la "sobreextensión imperial", el paradigma declinista de la hegemonía estadounidense contaba ya con dos décadas y, dos años antes de The Rise and Fall of the Great Powers , Bruce Russett recopiló una impresionante lista de trabajos sobre el "misterioso caso de la desaparición hegemonía." Russett calificó el caso de "misterioso" porque no encontró pruebas que lo confirmen. La hegemonía estaba intacta. Asocia su conclusión con las populares palabras de Mark Twain: "La noticia de mi muerte fue una exageración". [89] Escrito en 1985, este artículo no ha envejecido. [90]
En un escrito de 1992, Andrew L. Shapiro aseguró respecto de Estados Unidos: Con tropas operando en el extranjero en más de cincuenta y cinco países, "una fuerza militar se extiende tanto que se acerca a un punto de ruptura". [91] Después de tres décadas de "acercarse a un punto de ruptura", la administración estadounidense aprobó un presupuesto de defensa nacional sin precedentes en tiempos de paz de 813 mil millones de dólares. [92] Mientras tanto, continuó Shapiro en 1992, China se está aprovechando de la industrialización de su ejército utilizando su riqueza. El presupuesto militar de China está aumentando y las tropas se están expandiendo. Una década después, Steven W. Mosher insistió en que China está fortaleciendo sus fuerzas armadas "para romperle la espalda a Estados Unidos en Asia y así poner fin a su reinado como única superpotencia en el mundo". [93]
Aún se desconoce si el objetivo del crecimiento chino es "romperle la espalda" a Estados Unidos, pero definitivamente su ritmo no es vertiginoso. Para 2022, se estima que China acumulará entre 350 y 400 ojivas nucleares, apenas superando la fuerza de frappe de Charles de Gaulle y 15 veces menos que el arsenal estadounidense. [94] La disparidad de los medios de entrega es aún mayor. [95] A partir de 2023, China aún no ha introducido su primer bombardero intercontinental. Los bombarderos chinos Xian H-6 de mayor alcance pueden llegar a Guam. Los bombarderos soviéticos podrían llegar a los Estados Unidos continentales en una misión suicida en un solo sentido; los mejores bombarderos chinos sólo son lo suficientemente buenos para una misión suicida a mitad de camino. [96]
Además, la fuerza nuclear china sigue siendo poco sofisticada y muy vulnerable. La doctrina nuclear oficial china es la "represalia asegurada", a diferencia de la "destrucción asegurada" o la "disuasión mínima". En caso de ataque, China sólo tomaría represalias, no destruiría al agresor. [97] Pero hay poca evidencia de que incluso las represalias estén aseguradas. La fuerza estadounidense estacionada en Guam por sí sola podría eliminar el arsenal nuclear de China en un ataque convencional, dejando a China con una represalia segura un poco más que los tradicionales "mijo más rifles". [98]
A partir de 2023, China tiene dos portaaviones obsoletos del tipo Kuznezov. Cuando China compró el primero, los analistas supusieron que serviría como una atracción turística como solían hacerlo los transportistas soviéticos Kiev y Minsk . [99] El desafío antihegemónico chino es como un horizonte: nunca se acerca. Pasan décadas y la flota estadounidense sigue maniobrando alrededor de Taiwán sin la contraparte china alrededor de Cuba.
Además, muchos sostienen que China tiene una relación simbiótica con Estados Unidos. Si Estados Unidos declina, es probable que China también esté en peligro. John Gulick señala que la prosperidad de China está "profundamente arraigada en el marco de 'China produce y presta, Estados Unidos pide prestado y gasta'". [100] La interdependencia económica de China se deriva del hecho de que es un Estado productor y no un Estado consumidor. La economía de China depende mucho de las exportaciones, ya que su fuerza impulsora reside en las "medidas de procesamiento de exportaciones". [100] La estructura dependiente de las exportaciones podría frenar gravemente el crecimiento económico si la demanda de exportaciones chinas se reduce por otra crisis económica en los Estados Unidos. Además de la interdependencia económica, China podría enfrentar barreras adicionales a sus aspiraciones hegemónicas, como la inestabilidad política interna, la degradación ambiental, problemas de salud pública y tendencias demográficas. [101]
La Rusia más revisionista apareció bajo Vladimir Putin. En repetidas ocasiones se dirigió a la comunidad internacional con una agenda antihegemónica, argumentando que la hegemonía posterior a la Guerra Fría es inestable: "Después de la disolución de la bipolaridad en el planeta, ya no tenemos estabilidad". Estados Unidos y sus aliados occidentales ignoran las instituciones internacionales clave. Usan la fuerza contra estados soberanos. En lugar de resolver conflictos, contribuyen a su escalada, en lugar de democracia y libertad apoyan a un público muy dudoso, desde neofascistas hasta radicales islámicos, y en lugar de estados estables, producen caos, estallidos de violencia y una serie de agitaciones. Una "imposición unilateral" conduce a la inestabilidad. [102] [103] Los líderes de Bielorrusia, Irán, Corea del Norte y Bashar al-Assad compartieron la opinión. El resto del mundo, sin embargo, permaneció impasible y poco dispuesto a unirse a la cruzada antihegemónica.
La política exterior rusa bajo Putin se volvió cada vez más agresiva, culminando con la invasión rusa de Ucrania en 2022 . Estados Unidos respondió con sanciones y ayuda militar a Ucrania. Esta respuesta estadounidense fue criticada por algunos funcionarios y expertos como un apaciguamiento. Timo S. Koster, director de Política y Capacidades de Defensa de la OTAN, criticó: En Europa se está produciendo una masacre y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen. [104] Philip Breedlove , un general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de EE.UU. y ex SACEUR , dijo que Occidente ha "cedido la iniciativa al enemigo". [105] La OTAN no hizo ningún intento de disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, se preguntó otro experto. [106] [107] Sin embargo, la respuesta de Estados Unidos, combinada con medidas similares de los aliados de la OTAN y la resistencia ucraniana, fue suficiente para hacer retroceder a las tropas rusas en la mayoría de los frentes y, a partir de 2023, reducir las conquistas rusas a las regiones con mayoría prorrusa.
La primera complicación para comparar el HST con la historia es la ausencia de un caso para probar. La hegemonía mundial no tiene precedentes. [108] William Wohlforth enfatizó que vivimos en el primer sistema hegemónico del mundo. [109] Incluso el principal oponente realista del HST estuvo de acuerdo en el asunto: una potencia dominante sin rivales que estén a la altura del desafío es una posición sin precedentes. [110] Por lo tanto, concluyó Walt en 2009, todavía no hay consenso sobre el impacto general de la hegemonía. El fenómeno es reciente y aún no ha recibido una atención teórica sostenida. [111]
Además, la investigación histórica de las relaciones internacionales sigue siendo eurocéntrica y Europa no ha experimentado una hegemonía paneuropea desde la caída de Roma. El mundo durante la Pax Britannica era multipolar más que hegemónico y el período se caracteriza por la rivalidad hegemónica más que por la estabilidad. [112] Las potencias europeas modernas anteriores denominadas hegemónicas en algunas obras, como los Países Bajos, España y Portugal, eran incluso menos hegemónicas que Gran Bretaña. Gilpin señaló que Portugal y los Países Bajos sólo dominaban el comercio. [113] La Europa moderna antes de 1990 nunca había sido un sistema hegemónico, que por definición tiene un solo poder incomparable.
Producto de la investigación eurocéntrica, la teoría de la estabilidad hegemónica era también una teoría sobre la inestabilidad. En un patrón cíclico, a la estabilidad hegemónica le seguiría una violenta transición del poder hegemónico hacia competidores en ascenso (Gilpin, Modelski, Organsky). A los períodos de expansión les sigue un equilibrio que es “simplemente un fenómeno temporal en el proceso continuo de cambio político internacional”. [114] Organsky, habiendo combinado la teoría de la estabilidad hegemónica con la teoría de la transición de poder , creó un oxímoron perfecto. Vinculada a la Europa moderna, la investigación de las Relaciones Internacionales encontró hegemones dudosos, extrajo de estos casos el paradigma de la inminente caída hegemónica y lo insinuó a los Estados Unidos:
Una de las lecciones férreas de la historia es que las grandes potencias que buscan la hegemonía siempre encuentran la oposición (y la derrota) de los esfuerzos de contrapeso de otros Estados. Sin embargo, la creencia predominante entre la comunidad de política exterior estadounidense es que Estados Unidos está exento del destino de los hegemones. [115] [116] [117]
Con la hegemonía estadounidense contando su primera década (desde 1990) y sin mostrar signos de colapso a la vista, varios estudiosos de las Relaciones Internacionales supusieron que para encontrar algo similar incluso a escala regional es necesario descender a tiempos premodernos y extender el alcance más allá de Europa. . En 2007 salieron a la luz dos libros dedicados a las civilizaciones premodernas. Uno fue editado por Wohlforth con contribuciones de expertos en varias civilizaciones premodernas. [118] Una de las contribuyentes fue Victoria Tin-bor Hui, cuya civilización (China) experimentó una estabilidad unipolar que duró siglos. El otro libro fue de Max Ostrovsky, [119] quien obtuvo dos títulos en historia mundial y un doctorado en Relaciones Internacionales. Este libro se convirtió en el primer intento de teoría por parte de un historiador profesional y, al mismo tiempo, en la primera investigación de Relaciones Internacionales basada ampliamente en fuentes primarias.
Ambos trabajos encontraron que la mayoría de las civilizaciones fueron la mayor parte del tiempo unipolares y que el largo equilibrio de poder europeo fue excepcional en la historia mundial. Victoria Tin-bor Hui y Ostrovsky lo explicaron por la naturaleza en expansión del sistema europeo, mientras que la estabilidad hegemónica necesita un sistema geopolíticamente cerrado. [120] [121] La siguiente complicación, sin embargo, fue el tipo de unipolaridad. La mayoría de las civilizaciones unipolares eran imperios universales más que hegemonías sistémicas. Los primeros se distinguen por el gobierno formal, la conquista y anexión territorial y los impuestos regulares. El equipo de Wohlforth no tuvo en cuenta esta complicación. Ostrovsky encontró en la historia mundial tres hegemonías que abarcaban todo el sistema: Sumeria , Qin en 364-221 a. C. y Roma en 189-63 a. C..
El primer elemento sorprendente es que las hegemonías a nivel de todo el sistema fueron raras ocasiones en la historia mundial. El segundo elemento sorprendente es que las tres hegemonías conocidas eran todo menos estables. Ostrovsky probó el HST en los tres casos conocidos: La potencia hegemónica de Sumer, la Casa de Kish , envió enviados a Gilgamesh . Gilgamesh se dirigió a la asamblea de guerreros: "¡No nos sometamos a la Casa de Kish, golpeémosla con las armas!" La asamblea estuvo totalmente de acuerdo. "A la palabra de los guerreros de su ciudad se alegró su corazón, se iluminó su espíritu." Se libró una batalla y el hegemón fue derrotado y encarcelado. [122] [123] La hegemonía es tan antigua como la historia. Según la Lista de Reyes Sumerios , Kish estableció la hegemonía aún antes del Diluvio . La resistencia antihegemónica también data del mismo amanecer de la historia, registrada en uno de los primeros legados literarios de la humanidad .
El hegemónico Qin no produjo más estabilidad. Los Estados en Guerra se volvieron más bélicos. Qin emergió victorioso y hegemónico después de una guerra en el 364 a.C. En poco tiempo, casi todo el resto del mundo chino se unió en una alianza antihegemónica, llamada Vertical o Perpendicular, y al menos una vez todo el mundo chino "unió sus voluntades y unió sus fuerzas para atacar a Qin". [124] "Con una fuerza de 1.000.000 de soldados ahogados en un área diez veces más grande que Qin, golpearon el Paso [hacia la tierra de Qin] y avanzaron hacia Qin". [125] El mismo escenario espantoso se repitió varias veces. Este período se caracterizó por alianzas antihegemónicas masivas. [126] [127] Como en Sumeria, en los Estados Combatientes, la hegemonía de China estaba ligada a la antihegemonía. Los ejércitos de Qin rompieron repetidamente las alianzas antihegemónicas en al menos 15 campañas importantes [128] [129] Finalmente, Qin lanzó una conquista universal y estableció un imperio universal.
La hegemonía romana contemporánea a Qin era más estable con períodos de paz más largos, pero casi en cada generación el sistema experimentó guerras importantes. La última guerra contra Macedonia (148 a. C.) y la última guerra púnica (146 a. C.) fueron guerras de anexión. Tres Guerras Mitrídates (88-63 a. C.) fueron guerras antihegemónicas lideradas por el Ponto y que terminaron de manera similar con la anexión del Ponto y el Cercano Oriente. En el curso de estas y otras guerras, Roma, al igual que Qin, evolucionó de una hegemonía a un imperio universal.
"El equilibrio de poder, señalaron repetidamente dos defensores de la estabilidad hegemónica, predice que los estados intentarán impedir el surgimiento de una potencia hegemónica; no nos dice nada sobre lo que sucederá una vez que un país establezca tal posición", ni la historia arroja tal implicación. [130] [131] La historia, sin embargo, cede. Roma y Qin eran hegemones bien establecidos, pero fueron contrarrestados repetidamente por potencias o coaliciones rivales hasta que los conquistaron y anexaron.
Los casos históricos de hegemonías a nivel de todo el sistema concuerdan con la teoría del Equilibrio de Poder en lugar del HST; el equilibrio antihegemónico ocurrió y a gran escala, como predice el Equilibrio de Poder. La única diferencia es que el contrapeso no condujo al restablecimiento del equilibrio en el sistema, sino en la dirección opuesta: las hegemonías prevalecieron y establecieron imperios universales. Por lo tanto, Ostrovsky concluyó que los tres casos –Qin, Roma y Estados Unidos– son transformaciones sistémicas análogas de estados en guerra a hegemonía y imperio universal, con el proceso moderno actualmente incompleto. [132]
Sorprendentemente, las tres grandes potencias, Roma, Qin y Estados Unidos, estaban al borde de la civilización contemporánea y protegidas geográficamente, Roma por mar, Qin por cadenas montañosas y Estados Unidos por océanos. Los tres comenzaron por la política de aislamiento utilizando sus barreras naturales. Roma inicialmente mantuvo la doctrina de "ningún pie extranjero en Italia" y más tarde de "ningún pie extranjero en Europa"; [133] Qin comenzó con una política análoga de no pisar extranjeros dentro de los pasos. [134] Y Estados Unidos comenzó con la política de aislamiento y sin presencia extranjera en las Américas . Los tres abandonaron el aislacionismo en favor de la hegemonía. Roma y Qin fueron los únicos casos en la historia mundial en los que las grandes potencias establecieron por primera vez una hegemonía en todo el sistema y más tarde un imperio universal. Todos los demás imperios universales conocidos se establecieron directamente a partir del sistema de estados en guerra y evitando la etapa hegemónica. Probablemente el aislamiento geográfico favorezca esta particular etapa hegemónica.
Anteriormente, el estratega del Pentágono, Edward Luttwak , se convirtió en historiador romano y realizó una famosa investigación sobre la hegemonía romana. [135] Al defender implícitamente la hegemonía de los Estados Unidos, Luttwak argumentó que transformar la hegemonía en imperio fue un error fatal de Roma. A diferencia del imperio, la hegemonía ahorra mucho poder. [136]
Basándose en el análisis comparativo entre Roma y Qin en lugar del caso único de Roma, Ostrovsky respondió que la transformación de la hegemonía en imperio no siempre es un error fatal: China todavía existe. Y en ambos casos la transformación dio como resultado un orden más estable y una "Edad de Oro". Respondiendo a la tesis de Luttwak de la "economía de la fuerza" por parte de una potencia hegemónica, Ostrovsky sugirió que "naturalmente resulta en la economía de la obediencia por parte de una periferia gobernada". [137] Un año después de que Ostrovsky publicara esta antítesis, Rusia invadió Georgia y comenzó una política cada vez más antihegemónica, que culminó con una invasión a gran escala de Ucrania .
La iniciativa antihegemónica de Vladimir Putin , sin embargo, se quedó corta. Ninguna potencia importante se unió a él en el esfuerzo, la oposición internacional fue unánime y sus tropas se vieron obligadas a retirarse en la mayoría de los frentes, controlando solo las regiones con mayoría prorrusa a partir de 2023. Sin embargo, cuatro años antes de que Rusia sufriera el revés en Ucrania, Ostrovsky completó una análisis avanzado de la actual estabilidad hegemónica. El último análisis indicó que, a pesar de los mejores esfuerzos de Putin, la resistencia antihegemónica en nuestro mundo es incomparablemente más débil que en los antiguos mundos romano y chino, y la tendencia general en nuestro mundo es hacia la estabilización hegemónica. "A estas alturas, concluye, la historia mundial se queda sin muestras". La historia mundial conoce la estabilidad de los imperios universales; no conoce la estabilidad hegemónica y los propios sistemas hegemónicos eran excepcionales. Pero el verdadero enigma que la historia plantea al HST no es por qué la hegemonía estadounidense no cayó, sino más bien por qué no evolucionó hacia un imperio y, por primera vez en la historia mundial, produjo estabilidad hegemónica. [138]
HST debe su nombre a Keohane, quien acuñó la frase por primera vez en un artículo publicado en 1980. [...] El mérito del origen del HST corresponde en realidad a otros tres miembros clave de la generación pionera del IPE: sobre todo al economista Kindleberger, junto con Los politólogos Gilpin y Krasner. [...] lugar de honor aquí es para Kindleberger.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)