El caso Papeles de Panamá (titulado oficialmente Imran Ahmed Khan Niazi v. Muhammad Nawaz Sharif ), o caso Panamagate , fue una decisión histórica de 2017 de la Corte Suprema de Pakistán que descalificó a Nawaz Sharif , el primer ministro de Pakistán , para ocupar cargos públicos por vida.
Los políticos de oposición Imran Khan y Sheikh Rasheed presentaron una petición ante el tribunal a raíz de la filtración de los Papeles de Panamá , que descubrió vínculos entre la familia Sharif y ocho empresas extraterritoriales . [1] [2] [3] El Tribunal ordenó inicialmente la formación de un equipo conjunto de investigación (JIT) para investigar las acusaciones de lavado de dinero , corrupción y declaraciones contradictorias de Sharif y sus relaciones en una decisión dividida 3-2 el 20 abril de 2017, cuando los jueces disidentes dictaminaron que Sharif fuera descalificado. [4] Después de que el JIT presentó su informe y se escucharon los argumentos posteriores, el Tribunal descalificó a Sharif para ocupar cargos públicos mediante veredicto unánime . [5]
El caso ha sido descrito como el más publicitado en la historia de Pakistán, así como un "momento decisivo" para el país. [6] [7]
El 3 de abril de 2016, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) puso a disposición del público 11,5 millones de documentos secretos, más tarde conocidos como los Papeles de Panamá . [8] Los documentos, obtenidos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca , entre otras revelaciones sobre otras figuras públicas en muchos otros países, incluían detalles de ocho empresas extraterritoriales con vínculos con la familia de Nawaz Sharif , el entonces primer ministro en ejercicio de Pakistán . y su hermano Shehbaz Sharif , el actual Ministro Principal de Punjab . [9] Según el ICIJ, los hijos de Sharif, Maryam Nawaz , Hassan Nawaz y Hussain Nawaz "eran propietarios o tenían derecho a autorizar transacciones para varias empresas". [10] Los registros de Mossack Fonseca vincularon a los niños con cuatro empresas extraterritoriales, Nescoll Limited, Nielson Holdings Limited, Coomber Group Inc. y Hangon Property Holdings Limited. [11] Las empresas adquirieron bienes inmuebles de lujo en Londres de 2006 a 2007. Los bienes inmuebles eran garantía para préstamos de hasta 13,8 millones de dólares, según los Papeles de Panamá filtrados. [12]
Ante crecientes críticas, Sharif anunció la formación de una comisión judicial bajo la dirección de un juez retirado de la Corte Suprema de Pakistán , en un discurso a nivel nacional el 5 de abril de 2016. Sin embargo, los ex jueces Tassaduq Hussain Jillani , Nasir-ul-Mulk , Amir-ul- Mulk Mengal , Sahir Ali y Tanvir Ahmad Khan se negaron a participar y no se formó ninguna comisión. [13] El gobierno federal siguió comprometido a formar una comisión, negociando sus términos de referencia con los partidos de oposición Partido Popular de Pakistán y Pakistán Tehreek-e-Insaf . En un segundo discurso el 22 de abril de 2016, Sharif anunció que dimitiría si se demostraba su culpabilidad. [14] Este último esfuerzo fracasó cuando el presidente del Tribunal Supremo de Pakistán, Anwar Zaheer Jamali , citó términos de referencia amplios e indefinidos y el alcance limitado de la ley en esta área, y se negó a formar "una comisión desdentada, que no servirá para nada". objetivo." [15]
En un discurso televisado ante la Asamblea Nacional de Pakistán el 16 de mayo de 2016, Sharif sugirió formar un comité conjunto para redactar los términos de referencia para el establecimiento de una comisión judicial. Dijo que no tenía miedo de rendir cuentas y criticó a los líderes de la oposición: "Hoy en día, personas que viven en bungalows y viajan en helicópteros me acusan de mala conducta. ¿Pueden explicar ante la nación cómo ganaron todo este dinero y cuántos impuestos pagan? ¿pagado?" [16] En su discurso, Sharif dijo que aclararía las cosas sobre los pisos de Londres, pero no volvió al tema. [16] Reiteró que los pisos habían sido comprados con dinero obtenido de la venta de Jeddah Steel Mills, que había pertenecido a su padre. Posteriormente, Sharif omitió cualquier referencia a las conexiones comerciales de su familia con la familia real de Qatar durante su discurso del 16 de mayo, lo que generó acusaciones de declaraciones contradictorias. [17]
Tras el discurso de Sharif, el presidente del PTI, Imran Khan, presentó una petición a través del abogado Naeem Bokhari ante la Corte Suprema de Pakistán el 29 de agosto de 2016, buscando la descalificación de Sharif como primer ministro y miembro de la Asamblea Nacional de Pakistán . Otros líderes políticos, entre ellos el jeque Rashid Ahmed de la Liga Musulmana Awami y Siraj-ul-Haq de Jamat-e-Islami , también expresaron su apoyo a la petición. Su objetivo eran los hijos de Sharif, su yerno Muhammad Safdar , su cuñado y también el actual ministro de Finanzas, Ishaq Dar . Los trabajadores del PTI organizaron una sentada frente a la residencia privada de Sharif en Raiwind , cerca de Lahore , el 30 de septiembre de 2016. Posteriormente, Khan pidió a sus partidarios que "cerraran" Islamabad hasta que Nawaz Sharif "dimitiera o se presentara para rendir cuentas". [18]
El tribunal inicial de cinco miembros del tribunal para conocer el caso estuvo encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Jamali y estaba compuesto por los jueces Asif Saeed Khan Khosa , Amir Hani Muslim, Sh. Azmat Saeed e Ijaz-ul-Ahsan. Las audiencias comenzaron el 1 de noviembre de 2016. El líder del PTI, Imran Khan , estuvo representado por Bokhari y Hamid Khan . Los asesores legales de Sharif y sus hijos fueron los abogados principales Salman Aslam Butt y Akram Sheikh . El tribunal también aceptó peticiones adicionales presentadas por otras figuras de la oposición, incluido el líder de Jamaat-e-Islami, Siraj-ul-Haq , y el jeque Rashid Ahmad . En su respuesta, los abogados de Sharif, Butt y Shoaib Rashid, informaron al tribunal que, aunque poseían propiedades en el extranjero, Hassan y Hussain Nawaz habían dirigido un negocio legalmente durante décadas, que Maryam Nawaz no dependía de su padre ni era la propietaria beneficiaria de las citadas sociedades offshore, Nielsen y Nescoll, sino un fideicomisario . [19] El juez Khosa requirió que un abogado convenciera al tribunal de que el dinero se había ganado y transferido legalmente. [19] El tribunal también cuestionó la calidad de las pruebas del PTI, y el juez Saeed comentó que los recortes de periódicos sólo servían para "vender pakoras " el día después de su publicación. [20]
El 14 de noviembre de 2016, el abogado de Sharif, Sheikh, presentó dramáticamente una carta escrita por Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani , primer ministro de Qatar de 2007 a 2013. La carta, marcada como privada y confidencial, decía:
[Mi padre Jassim] tenía relaciones comerciales de larga data con (el padre de Sharif) Mian Mohammad Sharif , que fueron coordinadas a través de mi hermano mayor... Mian Sharif expresó su deseo de invertir una cierta cantidad de dinero en el negocio inmobiliario de la familia Al Thani en Qatar. . Entendí en ese momento que Mian Sharif aportó una suma total de alrededor de 12 millones de dirhams, procedente de la venta de un negocio en Dubai (para cuatro pisos: 16, 16A, 17 y 17A Avenfield House, Park Lane, Londres, registrado bajo la propiedad de dos empresas extraterritoriales, mientras que sus certificados de acciones al portador se conservaban en Qatar). Estos fueron comprados con las ganancias del negocio inmobiliario... Puedo recordar que durante su vida, Mian Sharif deseaba que el beneficiario de su inversión y ganancias en el negocio inmobiliario [siera] su nieto Hussain Nawaz Sharif. [21]
El juez Khosa observó que el documento había "cambiado completamente la postura pública del Primer Ministro". [21] Cuando se le preguntó por qué Sharif no había mencionado la carta de Qatar en su discurso del 16 de mayo, Butt respondió: "Esos no eran testimonios legales, sino meras declaraciones políticas". [22] Expresando su incapacidad para proporcionar a un "hombre de 40 años" rastro del dinero, Butt explicó que las familias empresarias de la época realizaban transacciones a través de parchis , trozos de papel. [23] Una segunda carta escrita por Al Thani fue presentada el 26 de enero de 2017, aclarando que la "inversión se realizó mediante la provisión de efectivo lo cual era una práctica común en la región del Golfo en el momento de la inversión. También era, dada la relación de larga data entre mi padre y el Sr. Sharif, una forma habitual de hacer negocios entre ellos". [24]
Tras la jubilación y jubilación del presidente del Tribunal Supremo Jamali en diciembre, se formó un nuevo tribunal encabezado por el juez Khosa para escuchar el caso de nuevo. El tribunal contrató a los jueces Sh. Azmat Saeed e Ijaz-ul-Ahsan, e incluía a los jueces Ejaz Afzal Khan y Gulzar Ahmed. La familia Sharif también reorganizó su equipo legal: Butt y Sheikh fueron reemplazados por Makhdoom Ali Khan , Shahid Hamid y Salman Akram Raja . La medida se produjo tras las críticas generalizadas sobre el manejo del caso por parte del equipo y la introducción de la carta de Qatar. [25] Por parte de los peticionarios, el abogado principal Hamid Khan también se abstuvo de argumentar el caso, afirmando: "Puedo impugnar un caso en el tribunal, pero no puedo permitirme una guerra mediática" después de que surgieran informes en los medios de que el partido no estaba satisfecho con su desempeño. [26] Nuevas audiencias se reanudaron el 4 de enero de 2017 con el tribunal reconstituido, un nuevo abogado defensor y un lado truncado del peticionario. [27]
El caso del PTI fue relitigado íntegramente por Bokhari, junto con Maleeka Bokhari y Akbar Hussain. Bokhari se refirió a entrevistas con diferentes miembros de la familia Sharif, destacando que cada uno dio versiones diferentes de la estructura de propiedad de las propiedades de Londres. [28] Argumentó que la familia Sharif no había presentado ningún registro sobre transacciones bancarias, ni se había referido a escrituras fiduciarias o la conexión qatarí anteriormente. [29] Sostuvo que Maryam Nawaz había declarado que su ingreso imponible era cero en las declaraciones de impuestos y seguía siendo dependiente de su padre. Añadió que Hussain Nawaz había dado Rs. 810 millones a su padre, sin que nada de ello tribute. [30]
Bokhari también destacó el fracaso de la Oficina Nacional de Responsabilidad a la hora de perseguir su propia referencia presentada contra Hudaibiya Paper Mills en 2000, implicando a la familia Sharif y a Ishaq Dar en lavado de dinero a finales de los años 1990. [31]
El abogado de Sharif, Makhdoom Ali Khan, apareció como abogado principal, asistido por Saad Hashmi y Sarmad Hani. Makhdoom citó la propia decisión del tribunal sobre el artículo 62 (1)F de la Constitución , según el cual los peticionarios buscaban la descalificación de Sharif, como "una pesadilla de interpretaciones y una fiesta de oscuridades". [32] Makhdoom distinguió el caso del de Yusuf Raza Gilani , quien fue descalificado como primer ministro en 2012 por desacato al tribunal . Descartando el precedente de Gilani, Makhdoom argumentó: "Mis Señores, es necesario mirar los antecedentes y comprender el contexto de esta sentencia". [32] Con respecto al estatus de dependencia de Maryam Nawaz, Makdhoom sostuvo que ella figuraba como dependiente del primer ministro en los formularios de impuestos porque no había otra columna en la hoja. [33]
Para ilustrar que no fue difícil transportar 12 millones de dirhams en efectivo, el abogado de Hassan y Hussain Nawaz, Salman Akram Raja, colocó las novelas Guerra y paz y Los hermanos Karamazov una encima de otra, demostrando que el grosor de ambos libros, que asciende a más de 3.000 páginas equivaldrían a dos millones de dirhams en efectivo. [34]
A lo largo del caso, el tribunal cuestionó el no funcionamiento de las instituciones estatales en la continuación del asunto de Panamá. Muhammad Irshad, presidente de la Junta Federal de Ingresos, informó al tribunal que se habían emitido avisos a 343 personas tras las filtraciones de los Papeles de Panamá, y que Hassan, Hussain y Maryam Nawaz habían respondido a los avisos. El abogado de la FBR, Mohammad Waqar Rana, dijo que no se habían tomado medidas inmediatas a raíz del escándalo de Panamá, argumentando que había leyes e instituciones separadas disponibles para los casos de lavado de dinero . "En otras palabras, ¿lo que usted está diciendo es que la FBR no tomó ninguna medida respecto al lavado de dinero?" Observó el juez Gulzar. La FBR no logró satisfacer al tribunal sobre las acciones tomadas. "Muchas gracias por no ayudar al tribunal", amonestó el juez Khosa a la FBR. [35]
La NAB ( Oficina Nacional de Responsabilidad ) estuvo representada por el presidente Qamar Zaman Chaudhry y el fiscal general Waqas Qadeer Dar. Durante sus presentaciones, el caso cambió el foco a la referencia penal de Hudaibiya presentada anteriormente por la NAB. La referencia se basó en una confesión de Ishaq Dar en 2000, admitiendo haber blanqueado 14,86 millones de dólares para la familia Sharif. [36] Dar había sido puesto bajo arresto domiciliario en ese momento por el régimen militar de Pervez Musharraf , y sostuvo que la confesión había sido obtenida bajo coacción . El caso fue anulado por el Tribunal Superior de Lahore en 2014, cuando Dar era ministro de Finanzas. "Existen reservas sobre el hecho de que la NAB no haya presentado un recurso de apelación ", observó el tribunal. "Cuando un delincuente obtiene la libertad bajo fianza en un caso de hurto menor , la NAB presenta una apelación. Este es un caso que vale millones y no se registró ninguna apelación", observó el juez Khosa. [36] Chaudhry reafirmó su decisión de no presentar una apelación. El juez Saeed advirtió al equipo de la NAB que "esté preparado para afrontar graves consecuencias". [37]
El Fiscal General de Pakistán , Ashtar Ausaf Ali , fue notificado para ayudar al Tribunal el 22 de febrero de 2017. Ausaf, junto con Asad Rahim Khan , Salaar Khan y Shahzaib Khan, afirmaron que cualquiera podía presentar una apelación contra la decisión del Tribunal Superior de Lahore. en la referencia de Hudaibiya, y mucho menos NAB. El juez Saeed comentó que la NAB "murió ayer delante de nosotros". [38] Ausaf afirmó además que el primer ministro no tenía inmunidad en los casos del Código de Procedimiento Penal conforme a la Constitución. Se advirtió a Ausaf que "no se convirtiera en parte en el caso" sino que ayudara al tribunal. [39]
Tras la refutación de Bokhari al caso de la defensa, los peticionarios comparecieron ante el tribunal el 23 de febrero de 2017, incluidos Imran Khan, Siraj-ul-Haq y Sheikh Rashid Ahmad. El Tribunal se reservó su sentencia ese día. [40]
El secreto de un gran éxito del que no puedes dar cuenta es un crimen que nunca ha sido descubierto, porque fue ejecutado adecuadamente.
— El alegato inicial del veredicto detallado del Caso Panamá; citando al novelista y dramaturgo francés Honoré de Balzac . [41]
El veredicto en el caso se anunció a las 2:00 p. m . PST del 20 de abril de 2017. La Corte Suprema, en una decisión de 3 a 2, dictaminó que no había pruebas suficientes para ordenar la destitución de Sharif de su cargo, pero ordenó una mayor investigación sobre las acusaciones de corrupción. El tribunal ordenó la formación de un Equipo Conjunto de Investigación (JIT) bajo un grupo especial de tres miembros, que más tarde se conoció como el grupo de implementación del JIT. Los dos jueces disidentes, el juez Asif Saeed Khosa y el juez Gulzar Ahmed, opinaron que Sharif no había sido honesto con la nación y debería ser descalificado para su cargo. [42]
El JIT del Caso de Panamá tenía poderes para investigar a todos los demandados y partes relacionadas, incluido el primer ministro, y se le ordenó completar su investigación en un plazo de 60 días y presentar sus conclusiones a la Corte Suprema cada 15 días. [43]
El veredicto detallado de 540 páginas en el caso se publicó el 20 de abril de 2017. Fue escrito principalmente por el juez Ejaz Afzal Khan y se destacó por sus duras críticas a las instituciones de investigación estatales, la NAB y la FIA , así como al gobierno por su manejo de las filtraciones de los Papeles de Panamá. [44] Reprendió a los acusados por no ser "completamente honestos con el tribunal". [45]
Según el fallo de la Corte Suprema, un tribunal especial de implementación de tres miembros supervisó el JIT, encabezado por el juez Ejaz Afzal Khan e integrado por el juez Sheikh Azmat Saeed y el juez Ijazul Ahsan. El JIT fue constituido formalmente por el tribunal de implementación de la Corte Suprema el 6 de mayo de 2017. Estaba compuesto por seis miembros, entre ellos el jefe de la FIA: [46] [47]
A los miembros del JIT se les dio autoridad para contratar y asociar a expertos locales y/o extranjeros para facilitar la investigación de los activos extraterritoriales de la familia Sharif . El equipo también recibió todos los poderes otorgados por las leyes relativas a la investigación, incluidos los disponibles en el Código de Procedimiento Penal de 1898, la Ordenanza de la Oficina Nacional de Responsabilidad de 1999 y la Ley de la Agencia Federal de Investigación de 1975. La directiva también establecía que el JIT actuaba en La dirección de la Corte Suprema y todas las autoridades ejecutivas de Pakistán deben ayudar y cooperar con el equipo. [46]
La sede del JIT estaba en la Academia Judicial Federal de Islamabad , con un presupuesto de trabajo de Rs. 20 millones. El equipo debía presentar informes a la Corte Suprema quincenalmente y completar sus investigaciones dentro de los 60 días posteriores a su formación. [46]
El alcance de la investigación del JIT incluyó los siguientes diez puntos, según lo descrito por la Sala Especial de la Corte Suprema: [48] [49]
A pesar de las controversias, el 10 de julio de 2017, el JIT presentó un informe de 275 páginas [50] [49] ante la Corte Suprema. [51] El informe solicitaba a la NAB que presentara una referencia contra Sharif, su hija Maryam y sus hijos bajo la sección 9 de la Ordenanza Nacional de Responsabilidad. El JIT concluyó que Sharif, sus hijos y su hija Maryam Nawaz no podían justificar sus ingresos y activos, y agregó que se había demostrado que Maryam Nawaz era la propietaria beneficiaria de Nielsen y Nescoll. [52] El informe afirmaba además que Maryam estuvo involucrada en la falsificación de pruebas ante la Corte Suprema. La base para esto fue el uso de la fuente Calibri , lanzada al público por primera vez en enero de 2007, en documentos que supuestamente datan de 2006. [53] [54] Entre otros hallazgos críticos estuvo el descubrimiento de una empresa offshore, FZE Capital, administrado por Nawaz Sharif hasta 2014, [55] y la total falta de antecedentes de respaldo en los Emiratos Árabes Unidos relacionados con la venta de Gulf Steel Mill, importante para el caso ya que formó la base del rastro del dinero de las 'cartas de Qatar'. [56] [57]
Tras el informe del JIT [58] al tribunal el 10 de julio de 2017, el Tribunal Supremo comenzó a escuchar los argumentos una semana después. El 21 de julio de 2017, el tribunal concluyó las audiencias y se reservó su sentencia. [59] El 28 de julio de 2017, el tribunal anunció su decisión unánime e inhabilitó al Primer Ministro para ocupar cargos públicos, al considerar que había sido deshonesto al no revelar su empleo y no haber revelado sus cuentas por cobrar no retiradas que constituían activos [60] . en la empresa Capital FZE con sede en Dubai en sus documentos de nominación. [60] El tribunal también ordenó a la Oficina Nacional de Responsabilidad presentar una denuncia contra Sharif, su familia y su ex ministro de Finanzas, Ishaq Dar , por cargos de corrupción. [61] [62] [63] [64]
Tras el veredicto, Nawaz Sharif fue inhabilitado para desempeñar el cargo de Primer Ministro y también como líder de la Asamblea Nacional . [65] El tribunal ordenó a la NAB que investigara los cargos de corrupción contra Sharif, sus tres hijos y su yerno. [66] Posteriormente, Sharif fue excluido de por vida de cualquier cargo público, después de que la Corte Suprema dictaminara en Sami Ullah Baloch v. Abdul Karim Nousherwani que la descalificación electoral en virtud del artículo 62(1)(f) continuaría a perpetuidad.
En respuesta a la recomendación del tribunal superior, la NAB presentó tres referencias contra el ex Primer Ministro. Pertenecían a los pisos de Avenfield en Londres, a la empresa offshore Flagship Investment y a la antigua fábrica de acero Al-Azizia, respectivamente. [67] El caso procedería ahora en un tribunal de rendición de cuentas del circuito de Islamabad, bajo la dirección del juez Muhammad Bashir. [68]
El 6 de julio de 2018, el tribunal condenó a Nawaz Sharif a 10 años de prisión en la referencia de Avenfield. La sentencia se extendió a su hija Maryum Nawaz y a su yerno, el capitán retirado Safdar, a quienes se les impuso 7 años y 1 año de prisión respectivamente. [69] Sharif y su familia apelaron el veredicto ante el Tribunal Superior de Islamabad . [70]
El 18 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior de Islamabad suspendió el veredicto porque, según el juez que lo presidía, Athar Minallah , la NAB "no pudo demostrar un vínculo financiero entre el ex primer ministro y los apartamentos en cuestión". [71]
El 24 de diciembre de 2018, Sharif fue absuelto por el tribunal de rendición de cuentas en el caso Flagship Investment por falta de pruebas. [72] Sin embargo, fue sentenciado a 7 años de prisión y multado con Rs. 5 mil millones en el caso Al-Azizia Steel Mill. [73]
El 25 de marzo de 2019, el Tribunal Supremo concedió a Nawaz Sharif una libertad bajo fianza de seis semanas por motivos médicos, con la condición de que cualquier tratamiento médico que reciba debe proceder de Pakistán. [74] Cuatro semanas después, el 25 de abril de 2019, Sharif presentó una petición de revisión en el tribunal superior, solicitando que se le concediera una "fianza permanente" sobre la base de un nuevo informe médico que afirmaba que sufre de "ansiedad y depresión agudas que conducir a la muerte súbita". También solicitó al tribunal que le permitiera viajar al extranjero para recibir tratamiento médico. [75] Ambas solicitudes fueron rechazadas, [76] y Nawaz fue encarcelado nuevamente el 7 de mayo. [77]
Mientras tanto, su apelación contra la sentencia de Al-Azizia sigue subjudice en el Tribunal Superior de Islamabad. [78]
La nueva elección para Primer Ministro tuvo lugar el 1 de agosto de 2017. [79]