Los decretos Beneš [a] [b] fueron una serie de leyes redactadas por el gobierno checoslovaco en el exilio en ausencia del parlamento checoslovaco durante la ocupación alemana de Checoslovaquia en la Segunda Guerra Mundial . Fueron promulgadas por el presidente Edvard Beneš del 21 de julio de 1940 al 27 de octubre de 1945 y ratificadas retroactivamente por la Asamblea Nacional Provisional de Checoslovaquia el 6 de marzo de 1946.
Los decretos abordaban diversos aspectos de la restauración de Checoslovaquia y su sistema legal, la desnazificación y la reconstrucción del país. En el periodismo y la historia política, el término "decretos Beneš" se refiere a los decretos del presidente y las ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR) sobre el estatus de los alemanes étnicos , húngaros y otros en la Checoslovaquia de posguerra y representaban el marco legal de Checoslovaquia para la expulsión de los alemanes de Checoslovaquia . Se basaba en el Acuerdo de Potsdam.
Trata a los ciudadanos alemanes y húngaros como criminales colectivos, imponiendo la segregación racial y la privación de derechos. Como resultado, casi todos los alemanes y húngaros étnicos, algunos de los cuales tenían antepasados que habían vivido en Checoslovaquia durante siglos antes de la Segunda Guerra Mundial , o aquellos que se habían establecido allí durante la ocupación alemana de Checoslovaquia, perdieron su ciudadanía checoslovaca y sus propiedades y fueron expulsados de sus hogares , entre otros. Algunos de ellos murieron durante el proceso de expulsión que tuvo lugar a fines de la década de 1940. Los decretos Beneš se aplicaron de manera diferente en diferentes partes del país; algunos decretos fueron válidos solo en Bohemia y Moravia , mientras que las ordenanzas de la SNR se aplicaron en Eslovaquia .
El 5 de abril de 1945, el Estado declaró que las minorías eran las culpables de la ocupación alemana. Históricamente, esto ha dado lugar a múltiples violaciones de los derechos humanos y ha estado seguido de crímenes de odio e internamientos .
Los alemanes y húngaros que se habían quedado sin hogar debido a las leyes fueron sometidos a trabajos forzados. [1] Se hizo posible expropiar sus empresas sin compensación y un nuevo decreto constitucional permitió la detención de personas consideradas "poco fiables" por las autoridades.
Los decretos también permitían despedir a funcionarios húngaros, retirar la asistencia sanitaria, prohibir el uso de la lengua húngara en las oficinas públicas y los servicios religiosos , excluir a los estudiantes húngaros de las universidades , disolver las asociaciones culturales y sociales húngaras, prohibir la publicación de libros y periódicos en húngaro y prohibir a los húngaros étnicos iniciar procedimientos civiles . Cualquiera que tuviera documentos que probaran su nacionalidad eslava fue recompensado con la opción de mudarse a las casas confiscadas. [2]
El Estado pretendía crear una nación étnicamente eslava en el territorio de las actuales Chequia y Eslovaquia mediante la eslavización . El proceso de eslovaquización en curso no ha recibido atención de los medios internacionales. Los decretos siguen siendo políticamente controvertidos tanto en la República Checa y Eslovaquia como en la Alemania moderna . Nunca fueron derogados y todavía se utilizan para confiscar propiedades de los húngaros en Eslovaquia con el argumento de que sus antepasados deberían haber perdido sus propiedades. [3]
Beneš, que fue elegido presidente de Checoslovaquia en 1935, dimitió tras el Acuerdo de Múnich en 1938. Tras la ocupación de Checoslovaquia, Beneš y otros políticos y funcionarios checoslovacos emigraron a Francia, estableciendo el Comité Nacional Checoslovaco, en noviembre de 1939, para restaurar Checoslovaquia. La principal tarea del comité era establecer un ejército checoslovaco en Francia. Tras la caída de Francia, el comité se trasladó a Londres , donde se convirtió en el Gobierno provisional checoslovaco . El gobierno fue reconocido como gobierno provisional checoslovaco por Gran Bretaña el 21 de julio de 1940 y en 1941 fue plenamente reconocido por los EE. UU. y la URSS como el gobierno del estado aliado. Desde su reconocimiento en 1940, el gobierno emitió decretos para gobernar a los ciudadanos checoslovacos en el extranjero. [4]
Beneš y otros políticos checoslovacos culparon a las minorías nacionales (húngaros y alemanes) por el colapso de Checoslovaquia, razón por la cual querían crear un estado-nación étnicamente homogéneo. [5]
Según la Constitución checoslovaca de 1920, el único órgano con poder legislativo era la Asamblea Nacional (Parlamento), y cada ley debía ser contrarrestada por el presidente. Como no era posible convocar al Parlamento en el exilio, el único órgano con poderes legislativos limitados era el despacho del presidente. La legalidad de todo el gobierno en el exilio dependía, por tanto, de la persona de Edvard Beneš, quien, no obstante, dimitió de su cargo en octubre de 1938.
Beneš volvió a su puesto de presidente con la premisa de que su dimisión bajo coacción en 1938 no era válida. Luego nombró a los miembros del gobierno en el exilio y del Consejo de Estado. Como su mandato presidencial debía haber terminado en 1942, el gobierno adoptó una resolución por la que Beneš seguiría siendo presidente hasta que se pudieran celebrar nuevas elecciones. [4]
Aunque Beneš fue el único que emitió el Decreto Nº 1/1940 (sobre el establecimiento del gobierno), todos los decretos posteriores fueron propuestos por el gobierno en el exilio de acuerdo con la constitución checoslovaca de 1920 y firmados por el primer ministro o un ministro delegado. La validez de los decretos estaba sujeta a la ratificación posterior de la Asamblea Nacional. [4] A partir del 1 de septiembre de 1944 (después del Levantamiento Nacional Eslovaco ), el Consejo Nacional Eslovaco (SNR) tenía el poder legislativo y ejecutivo en Eslovaquia, diferenciando posteriormente entre leyes estatales y otras regulaciones; los decretos presidenciales eran válidos en Eslovaquia solo si mencionaban explícitamente el acuerdo del SNR.
El 4 de abril de 1945 se creó un nuevo gobierno en Košice , Eslovaquia (recientemente liberada por el Ejército Rojo ), formado por partidos unidos en el Frente Nacional y fuertemente influenciado por el Partido Comunista de Checoslovaquia . El poder del presidente para promulgar decretos (según las propuestas del gobierno) se mantuvo en vigor hasta el 27 de octubre de 1945, cuando se reunió la Asamblea Nacional Provisional. [4]
Los decretos pueden dividirse de la siguiente manera:
Aunque los decretos no estaban contemplados en la Constitución de 1920, las autoridades checoslovacas de la época de la guerra y de la posguerra los consideraron necesarios. Tras su ratificación por la Asamblea Nacional Provisional, se convirtieron en leyes vinculantes con validez retroactiva y pretendían preservar el orden jurídico checoslovaco durante la ocupación. [4] La mayoría de los decretos fueron abolidos por leyes posteriores (véase la lista a continuación) o quedaron obsoletos por haber cumplido su propósito. [4]
Nota: Esta lista incluye únicamente los decretos publicados en la Colección oficial de leyes de Checoslovaquia después de la liberación en 1945. Otros decretos (no reeditados) ya no tenían vigencia en la Checoslovaquia liberada en 1945.
El color amarillo marca los decretos constitucionales. El color rojo marca los decretos que luego fueron abolidos formalmente.
Los decretos Beneš están asociados con la deportación de unos 3 millones de alemanes y húngaros étnicos de Checoslovaquia entre 1945 y 1947. [ cita requerida ] La deportación, basada en el artículo 12 del Acuerdo de Potsdam , fue el resultado de las negociaciones entre el Consejo de Control Aliado y el gobierno checoslovaco. [4] La expulsión es considerada una limpieza étnica (un término de uso generalizado desde principios de los años 1990) [8] [9] por varios historiadores y académicos legales. [9] [10] [11] [12] [13] Los decretos pertinentes omiten cualquier referencia a la deportación. [14]
De los aliados , la Unión Soviética instó al Reino Unido y a los EE. UU. a aceptar la transferencia [ cita requerida ] de alemanes étnicos y polacos de habla alemana, checos, húngaros, yugoslavos y rumanos a sus zonas de ocupación. Francia, que no era parte del Acuerdo de Potsdam, no aceptó exiliados en su zona de ocupación después de julio de 1945. La mayoría de los ciudadanos checoslovacos de etnia alemana habían apoyado a los nazis a través del Partido Alemán de los Sudetes (liderado por Konrad Henlein ) y la anexión alemana de los Sudetes en 1938. [15] La mayoría de los alemanes étnicos de los Sudetes , muchos de los cuales habían deseado que su región permaneciera como parte de Austria en 1919, no siguieron la orden de movilización cuando Checoslovaquia fue amenazada con la guerra por Hitler en 1938, paralizando las capacidades defensivas del ejército [ cita requerida ] .
En general, los decretos abordaban la pérdida de la ciudadanía y la confiscación de los bienes de:
El carácter definitorio de las entidades afectadas era su hostilidad hacia la República Checoslovaca y hacia las naciones checa y eslovaca. La presunción de hostilidad era irrebatible en el caso de las entidades del art. 1(1), mientras que es refutable en virtud del art. 1(2) en el caso de personas físicas de etnia alemana o húngara, es decir, que estaban exentas en virtud de los decretos 33 (pérdida de la ciudadanía), 100 (nacionalización de grandes empresas sin remuneración) y 108 (expropiación) siempre que demostraran que permanecían leales a la República Checoslovaca, no habían cometido ningún delito contra la nación checa y eslovaca y que habían participado activamente en la liberación de Checoslovaquia o habían sido sometidas al terror nazi o fascista. Al mismo tiempo, el art. 1(3) cubría a todas las personas independientemente de su etnia, incluidos los checos y los eslovacos.
En Checoslovaquia permanecieron unos 250.000 alemanes, algunos de ellos antifascistas exentos en virtud de los decretos y otros considerados cruciales para la industria [ cita requerida ] . Muchos antifascistas de etnia alemana emigraron en virtud de un acuerdo elaborado por Alois Ullmann.
Algunos de los afectados poseían tierras en las que habían colonizado sus antepasados desde su invitación por el rey bohemio Otokar II durante el siglo XIII o desde la conquista húngara de la cuenca de los Cárpatos a finales del siglo IX y principios del X. [ cita requerida ]
La pérdida de la ciudadanía checoslovaca se abordó en el Decreto 33 (véase la descripción anterior). Según el artículo 3 del decreto, quienes hubieran perdido su ciudadanía podían solicitar su recuperación en un plazo de seis meses a partir de la promulgación del decreto, y las solicitudes serían evaluadas por el Ministerio del Interior.
El 13 de abril de 1948, el gobierno checoslovaco promulgó el Reglamento 76/1948 Col., que ampliaba a tres años el plazo para solicitar la restitución de la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33. En virtud de este reglamento, el Ministerio del Interior estaba obligado a restituir la ciudadanía a un solicitante a menos que pudiera determinar que había incumplido los "deberes de un ciudadano checoslovaco"; al solicitante también se le podía pedir que demostrara un conocimiento "adecuado" del idioma checo o eslovaco. [16]
El 25 de octubre de 1948 se aprobó la Ley 245/1948 Col., por la que los húngaros étnicos que eran ciudadanos checoslovacos el 1 de noviembre de 1938 y vivían en Checoslovaquia en el momento de la promulgación de la ley podían recuperar la ciudadanía checoslovaca si juraban lealtad a la República en el plazo de 90 días. Según las leyes alemanas vigentes en ese momento en 1948, el juramento suponía automáticamente la pérdida de la ciudadanía alemana. [17]
El 13 de julio de 1949 se aprobó la Ley 194/1949 Col., según la cual el Ministerio del Interior podía conceder la ciudadanía a los solicitantes que no hubieran cometido ningún delito contra Checoslovaquia o la democracia popular, que hubieran vivido en el país al menos cinco años y que, al recibir la checoslovaca, perdieran la otra ciudadanía.
El 24 de abril de 1953 se aprobó la Ley 34/1953 Col., según la cual los alemanes étnicos que habían perdido la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33 y que vivían en Checoslovaquia el día de su promulgación recuperaban automáticamente su ciudadanía. Esto se aplicaba también a los cónyuges e hijos que vivían en Checoslovaquia y no tenían otra ciudadanía.
A modo de comparación, en la actualidad se puede conceder la ciudadanía checa a cualquier persona que: [18]
Después de la Revolución de Terciopelo se aprobó la Ley 243/1992 Col., que disponía la restitución de los bienes inmuebles confiscados por decreto o perdidos durante la ocupación. La ley se aplicaba a:
En 2010, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , examinó una comunicación presentada por Josef Bergauer y otros. El comité sostuvo que el pacto entró en vigor en 1975 y su protocolo en 1991. Dado que el pacto no podía aplicarse retroactivamente, el comité sostuvo que la comunicación era inadmisible. [19]
Después de la Revolución de Terciopelo, Checoslovaquia aprobó la Ley 87/1991 Col., que establece la restitución o indemnización a las víctimas de confiscaciones por motivos políticos durante el régimen comunista (25 de febrero de 1948 - 1 de enero de 1990). La ley también prevé la restitución o indemnización a las víctimas de persecución racial durante la Segunda Guerra Mundial, a las que se aplica el Decreto 5/1945.
En 2002, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se pronunció en el caso Brokova contra la República Checa , en el que se denegó a la demandante la restitución de los bienes nacionalizados en virtud del Decreto 100 (nacionalización de grandes empresas). Brokova fue excluida de la restitución, aunque la nacionalización checa de 1946-47 sólo pudo llevarse a cabo porque los bienes de la autora habían sido confiscados durante la ocupación alemana. En opinión del comité, se trataba de un trato discriminatorio de la demandante en comparación con aquellos cuyos bienes fueron confiscados por las autoridades nazis y no nacionalizados inmediatamente después de la guerra (y que, por tanto, podían beneficiarse de las leyes de 1991 y 1994). El comité concluyó que se le había denegado a Brokova su derecho a la igualdad de protección ante la ley, en violación del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [20]
En 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó la demanda de Josef Bergauer y otras 89 personas contra la República Checa. Según los demandantes, "después de la Segunda Guerra Mundial, fueron expulsados de su patria en circunstancias genocidas", sus bienes fueron confiscados por las autoridades checoslovacas, la República Checa no suspendió los Decretos Beneš y no les había indemnizado. El tribunal sostuvo que la expropiación tuvo lugar mucho antes de la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto a la República Checa. Dado que el artículo 1 del Protocolo 1 no garantiza el derecho a adquirir bienes, aunque los Decretos Beneš siguieron formando parte del derecho checo, los demandantes no tenían derecho a reclamar contra la República Checa la recuperación de los bienes confiscados en virtud del Convenio. Según el Tribunal, "es necesario señalar además que la jurisprudencia de los tribunales checos ha permitido la restitución de la propiedad incluso a las personas expropiadas en contravención de los decretos presidenciales, previendo así la reparación de actos que contravenían la legislación vigente en ese momento. De este modo, el poder judicial checo ofrece una protección que va más allá de las normas del Convenio". [21]
EspañolLa validez de los decretos Beneš fue revisada por primera vez en la sesión plenaria del Tribunal Constitucional checo en sus decisiones del 8 de marzo de 1995, publicadas como Decisiones No. 5/1995 Coll. y 14/1995 Coll. El tribunal abordó las siguientes cuestiones relativas a la validez de los decretos: la conformidad del proceso de decretos con la ley checoslovaca y la Constitución de 1920; [c] el derecho de Beneš a emitir los decretos, a pesar de la existencia de un gobierno de protectorado formal y la ocupación alemana ; [d] los decretos apropiados para el momento de su emisión, de acuerdo con el consenso internacional; [e] los decretos que utilizan el principio de responsabilidad, en lugar de culpabilidad; [f] los decretos dirigidos contra aquellos hostiles a la república, no a un grupo étnico en general; [g] los decretos que cumplen la prueba de proporcionalidad ; [h] En la Decisión 14/1995 Coll. el tribunal sostuvo que el decreto en cuestión era legítimo. El tribunal consideró que, puesto que el decreto había cumplido su propósito y no había producido efectos jurídicos durante más de cuatro décadas, no podía ser revisado por el tribunal para determinar su conformidad con la Constitución checa de 1992. En opinión del tribunal, tal revisión carecería de propósito jurídico y pondría en duda el principio de seguridad jurídica (un principio esencial de las democracias que se adhieren al estado de derecho ). [22]
Aunque en virtud de los decretos 12 y 108 las confiscaciones eran automáticas sobre la base de los propios decretos [23] , el decreto 100 (nacionalización de grandes empresas) requería una decisión formal del Ministro de Industria. Según el Tribunal Constitucional, si una decisión de nacionalización en virtud del decreto 100 era adoptada por alguien que no fuera el ministro, la nacionalización era inválida y estaba sujeta a impugnación judicial. [24]
En el proceso de apelación de las sentencias judiciales relativas a las confiscaciones previstas en el Decreto 12, el Tribunal Constitucional sostuvo que los tribunales deben decidir si una decisión de confiscación estuvo motivada por la persecución y si un decreto fue utilizado como pretexto. Esto se aplica a los casos de quienes permanecieron en los Sudetes después del Acuerdo de Munich (obteniendo la ciudadanía alemana sin dejar de ser leales a Checoslovaquia) [23] y de los condenados por traición cuyas condenas fueron posteriormente revocadas (y sus bienes confiscados mientras tanto). [25]
Eslovaquia, como sucesora legal de Checoslovaquia, adoptó su ordenamiento jurídico en virtud del artículo 152 de la Constitución eslovaca, que incluye los decretos Beneš y la Ley constitucional checoslovaca 23/1991 (la Carta de derechos humanos y libertades fundamentales). Esta ley hizo inoperantes todas las leyes y reglamentos que no se ajustaran a la Carta. Aunque los decretos Beneš son una parte histórica válida del derecho eslovaco, ya no pueden crear relaciones jurídicas y han dejado de tener efecto desde el 31 de diciembre de 1991.
El 20 de septiembre de 2007, el parlamento eslovaco aprobó una resolución sobre la intocabilidad de los documentos de posguerra relacionados con las condiciones en Eslovaquia después de la Segunda Guerra Mundial. La resolución fue propuesta originalmente por el ultranacionalista [26] [27] [28] Partido Nacional Eslovaco en respuesta a las actividades de los miembros del parlamento y las organizaciones húngaras en Hungría. [29] Los decretos Beneš fueron un tema de discusión importante de los grupos extremistas húngaros Magyar Gárda y Nemzeti Őrsereg, que comenzaron a actuar en agosto de 2007. El texto aprobado difería de la propuesta en varios aspectos importantes. La resolución conmemoraba a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, rechazaba el principio de culpa colectiva, expresaba el deseo de detener la reapertura de temas relacionados con la Segunda Guerra Mundial en el contexto de la integración europea y declaraba el deseo de construir buenas relaciones con los vecinos de Eslovaquia. También rechazó todos los intentos de revisión y cuestionamiento de leyes, decretos, acuerdos u otras decisiones de posguerra de organismos eslovacos y checoslovacos que pudieran conducir a cambios en el orden de posguerra, declarando que las decisiones de posguerra no son la base de la discriminación actual y no pueden establecer relaciones legales. [30] La resolución fue adoptada por una mayoría parlamentaria absoluta y aprobada por el gobierno de coalición y los partidos de oposición, a excepción del Partido de la Coalición Húngara . [31] Provocó una fuerte reacción negativa en Hungría, y el presidente húngaro László Sólyom dijo que tensaría las relaciones húngaro-eslovacas. [32]
Los políticos y periodistas han ignorado con frecuencia las diferencias de condiciones entre Eslovaquia y la República Checa durante la posguerra. [33] En Eslovaquia, algunas medidas incorrectamente llamadas "decretos Beneš" no eran decretos presidenciales sino ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR). La confiscación de la propiedad agrícola de alemanes, húngaros, traidores y enemigos de la nación eslovaca no se hizo cumplir mediante los decretos Beneš, sino mediante la Ordenanza del SNR 104/1945; el castigo de los criminales fascistas, ocupantes, traidores y colaboradores se basó en la Ordenanza del SNR 33/1945. Los decretos Beneš y las ordenanzas del SNR a veces contenían soluciones diferentes.
La lista de decretos que nunca entraron en vigor en Eslovaquia contiene varios que tuvieron un impacto significativo en las minorías alemana y húngara en las tierras checas: [34]
En 1990, los presidentes de los parlamentos eslovaco y húngaro, František Mikloško y György Szabad , acordaron que una comisión de historiadores eslovacos y húngaros reevaluara su relación común. Aunque se esperaba que la iniciativa condujera a un memorando común sobre la limitación de las injusticias mutuas, no tuvo el resultado esperado. [35] El 12 de febrero de 1991, el Consejo Nacional Eslovaco se disculpó formalmente por la persecución de alemanes inocentes en la posguerra, rechazando el principio de culpa colectiva. [36] En 2003, el presidente del parlamento eslovaco Pavol Hrušovský dijo que Eslovaquia estaba dispuesta a disculparse por las injusticias de la posguerra si Hungría hacía lo mismo. Aunque la presidenta de la Asamblea Nacional húngara, Katalin Szili, aprobó su iniciativa, no se tomaron más medidas. [37] En 2005, Mikloško se disculpó por las injusticias cometidas por él mismo, [38] y representantes de ambas partes hicieron disculpas extraoficiales similares. [ cita requerida ]
Según Radio Praga , los decretos que se ocupaban del estatuto y la propiedad de los alemanes, húngaros y traidores no han sido derogados, pero siguen afectando a las relaciones políticas entre la República Checa y Eslovaquia y entre Austria, Alemania y Hungría. [39] Los expulsados de la Sudetendeutsche Landsmannschaft (parte de la Federación de Expulsados ) y grupos políticos asociados piden la abolición de los decretos Beneš basándose en el principio de culpa colectiva .
El 28 de diciembre de 1989, el entonces candidato a presidente de Checoslovaquia, Václav Havel , propuso que los antiguos habitantes de los Sudetes solicitaran la nacionalidad checa para recuperar sus propiedades perdidas. En 1997, los gobiernos de Alemania y la República Checa firmaron una declaración de disculpa mutua por los delitos cometidos durante la guerra. [40]
A principios de la década de 2000, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán , el canciller austríaco, Wolfgang Schüssel, y el primer ministro bávaro, Edmund Stoiber, exigieron que se derogaran los decretos Beneš como condición previa para el ingreso de ambos países a la Unión Europea. El primer ministro húngaro, Péter Medgyessy, finalmente decidió no insistir en el asunto. [41]
En 2003, Liechtenstein , apoyado por Noruega e Islandia , bloqueó un acuerdo sobre la ampliación del Espacio Económico Europeo debido a los decretos Beneš y a las disputas sobre la propiedad con la República Checa y (en menor medida) Eslovaquia. Sin embargo, dado que se esperaba que los dos países se convirtieran en miembros de la Unión Europea, la cuestión quedó sin resolver. Liechtenstein no reconoció a Eslovaquia hasta el 9 de diciembre de 2009. [42]
El primer ministro Miloš Zeman dijo que los checos no considerarían la derogación de los decretos debido a un temor subyacente de que al hacerlo se abriera la puerta a demandas de restitución. Según Time , el ex ministro de Asuntos Exteriores checo Jan Kavan dijo: "¿Por qué deberíamos destacar los Decretos Beneš? ... Pertenecen al pasado y deberían quedarse en el pasado. Muchos miembros actuales de la UE tenían leyes similares". [43] En 2009, el presidente checo euroescéptico Václav Klaus exigió una exclusión voluntaria de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , sintiendo que la carta haría ilegales los decretos Beneš. [44] En 2010, cuando la Universidad Masaryk erigió una estatua a Edvard Beneš, el periodista local Michael Kašparek criticó la medida debido a lo que denominó decretos " ¡Expulsarlos a todos, que Dios los clasifique! ". [45] En enero de 2013, el candidato presidencial conservador checo Karel Schwarzenberg dijo: "Lo que cometimos en 1945 hoy se consideraría una grave violación de los derechos humanos , y el gobierno checoslovaco, junto con el presidente Beneš, se habrían encontrado en La Haya ". [46] Su oponente, Miloš Zeman, aprovechó la declaración para desacreditar a Schwarzenberg, acusándolo de estar apoyado por los alemanes de los Sudetes. [46]
En 2012, el primer ministro Robert Fico defendió los decretos y afirmó que no se pueden modificar. También afirmó que no es tarea de Eslovaquia ocuparse de la minoría húngara en Eslovaquia y que no es su trabajo discutir la ley. [47]
En junio de 2018, la canciller alemana, Angela Merkel, dijo que no había habido "ninguna justificación moral o política" para la expulsión de los alemanes étnicos después de la guerra. [48]
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ), Sección 3No puedo entender cómo el autor de los decretos Beneš puede tener una estatua frente a la Facultad de Derecho. Los decretos Beneš fueron una serie de leyes promulgadas por Beneš entre 1940 y 1945. Las leyes más controvertidas se declararon poco después del final de la guerra y estaban llenas de principios de culpa colectiva, chovinismo nacional y economía planificada centralmente... Beneš vivió en una época que no tenía nada que ver con el derecho tal como lo entendemos hoy y sus decretos '¡Expulsadlos a todos, que Dios los arregle!' lo demuestran bastante bien". Suppan comenta: "No hay ninguna razón para no estar de acuerdo con la dura crítica de este periodista.
