Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (No. 9487), fue un controvertido caso judicial federal de los EE. UU. que surgió de la Guerra Civil estadounidense . [1] Fue una prueba de la autoridad del presidente para suspender "el privilegio del recurso de hábeas corpus " en virtud de la Cláusula de Suspensión de la Constitución, cuando el Congreso estaba en receso y, por lo tanto, no estaba disponible para hacerlo por sí mismo. [2] De manera más general, el caso planteó preguntas sobre la capacidad del poder ejecutivo para negarse a hacer cumplir las decisiones judiciales cuando el ejecutivo cree que son erróneas y perjudiciales para sus propios poderes legales.
John Merryman era un destacado plantador del condado de Baltimore, Maryland , que había sido arrestado en su plantación rural por destruir puentes ferroviarios por los que viajaban tropas de la Unión. Mantenido prisionero en Fort McHenry en el puerto de Baltimore , [3] se le mantuvo inaccesible al poder judicial y a las autoridades legales civiles en general. El presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Roger B. Taney, dictaminó en este caso que la autoridad para suspender el habeas corpus recaía exclusivamente en el Congreso . [4] La decisión de Taney no fue una decisión de la Corte Suprema.
Taney presentó su decisión en Merryman ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, pero no está claro si la decisión de Taney fue una decisión de un tribunal de circuito. Una opinión, basada en parte en la copia manuscrita de Taney de su decisión en Merryman , es que Taney escuchó la acción de hábeas corpus en virtud de la autoridad especial otorgada a los jueces federales por la Sección 14 de la Ley Judicial de 1789. Según esta opinión, Merryman fue una opinión de la cámara . [5] Debido a su vago locus jurisdiccional y a su disposición apresurada, algunos aspectos de la decisión Merryman siguen siendo controvertidos hasta el día de hoy. [6] [7]
El Poder Ejecutivo, incluido el Ejército de los Estados Unidos , bajo la autoridad del Presidente de los Estados Unidos como Comandante en Jefe, no cumplió con la opinión de Taney en Merryman .
Cuando una persona es detenida por la policía u otra autoridad, un tribunal puede emitir un recurso de hábeas corpus , obligando a la autoridad que la detuvo a demostrar una causa adecuada para detener a la persona (por ejemplo, presentando cargos penales) o a liberar al detenido. El tribunal puede poner al prisionero bajo custodia, liberarlo bajo fianza o liberarlo directamente. El Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos , que consiste principalmente en limitaciones al poder del Congreso, incluye la Cláusula de Suspensión:
El privilegio del recurso de habeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera.
En abril de 1861, cuando estalló el combate en la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln pidió a los estados que proporcionaran tropas de milicia al gobierno federal para reprimir la rebelión. Las tropas que viajaban a Washington pasaron por Baltimore, Maryland . Las turbas de Baltimore que se oponían a una guerra con los estados secesionistas atacaron algunos de los transportes de tropas el 19 de abril. Parecía posible que Maryland intentara bloquear el paso de tropas, cortando el paso a Washington e impidiendo una guerra contra el Sur.
El 29 de abril, la legislatura de Maryland votó 53 a 13 en contra de la secesión, [8] [9] pero también votó por no reabrir los enlaces ferroviarios con el Norte. Solicitó que Lincoln retirara el creciente número de tropas federales de Maryland. [10] En este momento, la legislatura parecía querer evitar involucrarse en una guerra con sus vecinos del sur. [10] Temerosos de que el transporte de más tropas de la Unión a través de la ciudad y el estado provocara más disturbios, y posiblemente en un intento de promulgar la secesión por medios extralegales, el alcalde George Brown de Baltimore y el gobernador Thomas Hicks de Maryland pidieron que no cruzaran más tropas Maryland, pero Lincoln se negó. [11] Durante las siguientes semanas, las tropas fueron transportadas a Washington vía Annapolis , evitando Baltimore. También el 19 de abril, Lincoln pidió al fiscal general Edward Bates una opinión sobre la suspensión del recurso de hábeas corpus .
La amenaza a la capital era grave y Lincoln finalmente respondió delegando autoridad limitada al Ejército para suspender el habeas corpus en Maryland. El 27 de abril de 1861, le dijo al general Winfield Scott (comandante general del Ejército) que si había alguna resistencia en la "línea militar" de Annapolis a Washington, Scott o "el oficial al mando en el punto" estaban autorizados a suspender el habeas corpus si era necesario. [12]
Tras la directiva de la legislatura de Maryland del 29 de abril de que Maryland no se utilizara como paso para las tropas que atacaban el sur, el gobernador Hicks supuestamente ordenó a la milicia estatal que demoliera varios puentes ferroviarios estatales (en Bush River y Gunpowder River ). El teniente de la milicia John Merryman fue arrestado el 25 de mayo por orden del general de brigada William High Keim de los Voluntarios de los Estados Unidos , por su papel en la destrucción de los puentes. Merryman fue acusado de traición y de ser un teniente comisionado en una organización que tenía la intención de hostilidad armada hacia el gobierno. [13] [14] [15]
En otro caso de habeas corpus en Maryland, justo antes de Merryman , el juez William Fell Giles del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland emitió un recurso de habeas corpus . El comandante de Fort McHenry , el mayor William W. Morris , escribió en respuesta:
En la fecha de emisión de su mandato, y durante las dos semanas anteriores, la ciudad en la que usted vive y donde se ha celebrado su juicio estaba totalmente bajo el control de las autoridades revolucionarias. Durante ese período, soldados de los Estados Unidos, sin haber cometido ningún delito, habían sido pérfidamente atacados y asesinados inhumanamente en sus calles; no se había dictado sentencia y, según creo, no se había realizado ninguna detención por estos crímenes atroces; se había detenido el suministro de provisiones destinadas a esta guarnición; se había proclamado audazmente la intención de capturar este fuerte; sus vías públicas eran patrulladas diariamente por un gran número de tropas, armadas y vestidas, al menos en parte, con artículos robados a los Estados Unidos; y la bandera federal, mientras ondeaba sobre las oficinas federales, fue derribada por una persona que vestía el uniforme de un oficial de Maryland. Para agregar a lo anterior, una asamblea elegida desafiando la ley, pero que afirmaba ser el cuerpo legislativo de su estado y así reconocida por el ejecutivo de Maryland, estaba debatiendo el pacto federal. Si todo esto no es rebelión, no sé cómo llamarlo. Sin duda lo considero causa legal suficiente para suspender el privilegio del recurso de hábeas corpus .
Morris también escribió: "Si, en una experiencia de treinta y tres años, nunca antes has sabido que se desobedezca una orden judicial, es sólo porque nunca antes ha surgido una contingencia como la actual en los asuntos políticos". [16]
En lugar de acercarse al juez Giles, cuya orden previa en un caso de habeas corpus en Maryland había sido ignorada, los abogados de Merryman fueron a Washington, DC, y pidieron al presidente del Tribunal Supremo Taney que emitiera un recurso de habeas corpus . Taney emitió rápidamente el recurso en nombre de Merryman el 26 de mayo de 1861; Taney ordenó al general George Cadwalader , el comandante del distrito militar que incluía Fort McHenry , donde Merryman estaba detenido, que llevara a Merryman ante Taney al día siguiente. La orden de Taney ordenaba a Cadwalader que sólo presentara a Merryman ante el tribunal, no que lo liberara. Durante esa época, los jueces de la Corte Suprema también actuaban como jueces de tribunales de circuito . No está claro si Taney actuaba en su papel de juez de circuito del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, o si hacía uso de la autoridad especial para escuchar asuntos de habeas corpus permitida a todos los jueces federales, incluido el presidente del Tribunal Supremo, en virtud de la Sección 14 de la Ley Judicial de 1789.
Taney declaró que había celebrado el juicio sobre este asunto en Maryland, en lugar de Washington, DC, para permitir que el general Cadwalader respondiera al recurso en Baltimore en lugar de en la capital, y así no tener que abandonar los límites de su mando militar. [17]
Cadwalader, aunque era abogado, tuvo menos de un día para redactar una respuesta y defensa de su conducta y la del Ejército. Cadwalader respondió a la orden de Taney el 27 de mayo enviando a un coronel para explicar que el Ejército había suspendido el recurso de hábeas corpus bajo la autoridad presidencial. Cadwalader también proporcionó una carta explicando las circunstancias de la detención de Merryman, incluyendo que Merryman fue arrestado por los subordinados de Keim por traición, por estar en posesión ilegal de armas estadounidenses y por abogar por "la hostilidad armada contra el Gobierno". La carta declaraba que la seguridad pública seguía amenazada y que cualquier error "debería ser del lado de la seguridad del país". Debido a la gravedad de las acusaciones y la complejidad de los asuntos, Cadwalader solicitó una prórroga para responder con el fin de obtener más instrucciones del Presidente.
Taney rechazó la solicitud, [18] y en su lugar declaró a Cadwalader en desacato al tribunal por negarse a presentar a John Merryman. [19] [20] En consecuencia, Taney emitió una orden de embargo para Cadwalader, ordenando a un alguacil estadounidense que detuviera a Cadwalader y lo llevara ante el tribunal al día siguiente.
El 28 de mayo de 1861, Cadwalader había recibido instrucciones del cuartel general del ejército reconociendo explícitamente la emisión por parte del presidente de la Corte Suprema Taney del recurso de hábeas corpus y ordenando a Cadwalader, bajo la autoridad del presidente, que mantuviera a Merryman bajo custodia. [21] [22] Ese mismo día, el Poder Ejecutivo, es decir, un alguacil estadounidense, intentó ejecutar el recurso de embargo de Taney, pero al alguacil estadounidense se le negó la entrada al fuerte. [17] No hay documentación concreta de que Cadwalader hubiera recibido esas instrucciones antes del momento en que se le negó la entrada al alguacil en Fort McHenry; no hay evidencia de que Cadwalader haya recibido esas instrucciones del cuartel general del ejército. Debido a que el alguacil no pudo entregar el embargo, la citación por desacato nunca fue juzgada. Al final del litigio de Merryman , se convirtió en nula, como lo hacen todas las órdenes de desacato civil al final del litigio.
El 28 de mayo, Taney declaró desde el estrado que el presidente no puede suspender el habeas corpus ni autorizar a un oficial militar a hacerlo, y que los oficiales militares no pueden arrestar a una persona que no esté sujeta a las reglas y artículos de la guerra, excepto si así lo ordenan los tribunales. Taney señaló que, si bien el alguacil tenía derecho a convocar al posse comitatus para que lo ayudara a capturar al general Cadwalader y llevarlo ante el tribunal, probablemente no era prudente que lo hiciera, ya que las autoridades civiles y militares podrían chocar y surgir la violencia, y por lo tanto Taney no castigaría al alguacil por fallar en su tarea. Luego prometió una resolución escrita más extensa dentro de la semana y ordenó que se enviara al presidente Lincoln, "para que pudiera cumplir con su deber constitucional, de hacer cumplir las leyes, asegurando la obediencia al proceso de los Estados Unidos". [12]
Los críticos de Taney creen que era un demócrata partidario y un oponente de Lincoln y que su política influyó en su decisión en Merryman. Esta crítica puede tener apoyo en el hecho de que la Corte de Taney debería haber desestimado el caso Dred Scott después de encontrar "que la Corte no tenía jurisdicción sobre el caso de Dred Scott porque no era ciudadano", pero en su lugar optó por dictaminar que el Compromiso de Missouri era inconstitucional a pesar de que esa cuestión no estaba ante la Corte. En Merryman , la decisión de Taney de negarle al general Cadwalader tiempo para consultar al presidente y enviar un alguacil estadounidense para arrestarlo durante una Guerra Civil y llevarlo ante su corte demostró corrupción partidista por parte de Taney. Por otro lado, demócrata partidario o no, la opinión de Taney en Merryman fue posiblemente una simple aplicación de la ley bien establecida y consultar al presidente era irrelevante para el general Cadwalader porque Lincoln no tenía jurisdicción. Lincoln también criticó a Taney debido a su decisión en el caso Dred Scott . El caso se volvió histórico porque el presidente Lincoln no sólo se negó a cumplir con la decisión de Taney, que sí tiene precedentes , sino que la violó directamente al continuar la suspensión sin la aprobación del Congreso. Nunca se ha determinado con certeza si el presidente tiene alguna autoridad independiente para suspender el habeas corpus o si la violación intencional por parte de Lincoln de la decisión de Taney sin consecuencias legales constituye un precedente.
Taney presentó su opinión escrita el 1 de junio de 1861 ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. En ella, argumentó extensamente contra Lincoln por concederse poderes que fácilmente podían abusarse. La opinión de Taney se basaba en gran parte en el hecho de que la Cláusula de Suspensión se encuentra en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución, y "Este artículo está dedicado al Departamento Legislativo de los Estados Unidos y no tiene la más mínima referencia al Departamento Ejecutivo". [23] Taney también afirmó que el Presidente no estaba autorizado a suspender el habeas corpus porque sólo el Parlamento, no el Rey, tenía tales poderes bajo la ley inglesa. Refiriéndose a otras disposiciones de la Carta de Derechos, Taney escribió:
Estas grandes y fundamentales leyes, que el propio Congreso no podía suspender, han sido ignoradas y suspendidas, como el recurso de habeas corpus , por una orden militar apoyada por la fuerza de las armas. Tal es el caso que tengo ante mí ahora, y sólo puedo decir que si la autoridad que la Constitución ha confiado al departamento judicial y a los funcionarios judiciales puede así, con cualquier pretexto o bajo cualquier circunstancia, ser usurpada por el poder militar, a su discreción, el pueblo de los Estados Unidos ya no vive bajo un gobierno de leyes, sino que cada ciudadano tiene su vida, su libertad y su propiedad a la voluntad y placer del oficial del ejército en cuyo distrito militar se encuentre. [24]
Taney señaló en una nota al pie del pasaje anterior que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos incluía la independencia del poder militar y su superioridad sobre el poder civil como una justificación para disolver la lealtad política. [25] La Declaración de Independencia establece: "Ha pretendido hacer que el poder militar sea independiente y superior al poder civil". [26] La opinión de Taney citaba una opinión anterior del presidente de la Corte Suprema John Marshall en el caso de Ex parte Bollman : [27]
Si en algún momento la seguridad pública exigiera la suspensión de los poderes conferidos por esta ley a los tribunales de los Estados Unidos, corresponderá a la Legislatura decidirlo. Esa cuestión depende de consideraciones políticas, sobre las que debe decidir la Legislatura. Hasta que la Legislatura se exprese, este tribunal sólo puede ver su deber y debe obedecer las leyes.
La orden final de Taney en Merryman en realidad nunca ordenó a Cadwalader (el verdadero acusado), al Ejército, a Lincoln o su administración, ni a nadie más que liberaran a John Merryman.
La opinión más común es que la administración de Lincoln no cumplió con el estado de derecho al desafiar la opinión Merryman del presidente de la Corte Suprema Taney y, por lo tanto, Lincoln y su administración invocaron la falta de aquiescencia . Otra opinión alternativa es que Taney se equivocó respecto de la ley y, por lo tanto, el incumplimiento no solo era razonable sino la única respuesta justificada.
Merryman permaneció detenido mientras el Congreso permanecía en receso. Lincoln también recibió una opinión que apoyaba su suspensión de parte de su Fiscal General, Edward Bates. [28] La opinión de Bates (o un borrador preliminar de esa opinión) puede haber influido en el mensaje posterior de Lincoln al Congreso que discutió la política de su administración con respecto al habeas corpus. Sin embargo, el mensaje de Lincoln al Congreso estaba fechado el 4 de julio de 1861; la opinión de Bates estaba fechada al día siguiente, el 5 de julio de 1861. Lincoln, en su mensaje al Congreso, enmarcó el tema de la siguiente manera:
En casi un tercio de los Estados, se resistía a la ejecución de todas las leyes que debían cumplirse fielmente y no se cumplían. ¿Se debía permitir que finalmente no se cumplieran, aun cuando estuviera perfectamente claro que, mediante el uso de los medios necesarios para su ejecución, se violaría en una medida muy limitada alguna ley única, hecha con tal extrema delicadeza por la libertad del ciudadano que prácticamente alivia más a los culpables que a los inocentes? Para plantear la cuestión de manera más directa, ¿deben quedar sin ejecutarse todas las leyes, salvo una, y el propio Gobierno se desmoronará para que no se viole esa ley? Incluso en tal caso, ¿no se rompería el juramento oficial si se derrocara al Gobierno, cuando se creía que ignorar la ley única tendería a preservarlo? Pero no se creía que se planteara esta cuestión. No se creía que se violara ninguna ley. La disposición de la Constitución que establece que "el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá a menos que, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera" es equivalente a una disposición -es una disposición- que establece que dicho privilegio puede suspenderse cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera. Se decidió que tenemos un caso de rebelión y que la seguridad pública requiere la suspensión calificada del privilegio del recurso que se autorizó hacer. Ahora bien, se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido de este poder; pero la propia Constitución no dice nada sobre quién o quiénes deben ejercerlo; y como la disposición fue claramente hecha para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya reunión misma podría ser impedida, como se pretendía en este caso, por la rebelión. [29]
Los académicos, tanto durante como después de la guerra, se pusieron mayoritariamente del lado del argumento de Lincoln frente al de Taney. Según el historiador Michael Burlingame , "Lincoln tenía un buen argumento, ya que en esa época el Congreso a menudo no estaba en sesión y una invasión o rebelión bien podía tener lugar durante uno de sus largos recesos, tal como había ocurrido en abril". [30] [31]
En el mes anterior al caso Merryman , el alcalde de Baltimore Brown, [32] todo el consejo municipal, el comisionado de policía y toda la Junta de Policía fueron arrestados y encarcelados en Fort McHenry sin cargos, lo que creó cierta controversia. [33] [34] En septiembre, después del fallo Merryman , y sin tenerlo en cuenta, el ejército arrestó al congresista demócrata en funciones de Maryland Henry May y a un tercio de los miembros de la Asamblea General de Maryland , y amplió la zona geográfica dentro de la cual se suspendió el recurso de hábeas corpus. [33] Cuando el destacado editor de un periódico de Baltimore, Frank Key Howard ( nieto de Francis Scott Key ), en un editorial de septiembre criticó el fracaso de Lincoln en cumplir con la opinión Merryman del presidente del Tribunal Supremo Taney , Howard fue arrestado por tropas federales bajo órdenes del Secretario de Estado de Lincoln, Seward , y retenido sin cargos ni juicio. Howard describió estos eventos en su libro de 1863, Catorce meses en las Bastillas americanas , donde señaló que fue encarcelado en Fort McHenry , el mismo fuerte donde el himno nacional había estado ondeando "sobre la tierra de los libres" en la canción de su abuelo. [35] Dos de los editores que vendían su libro fueron arrestados. [33] En total, el gobierno federal cerró nueve periódicos en Maryland y una docena de propietarios y editores de periódicos como Howard fueron encarcelados sin cargos. [33]
En octubre de 1861, uno de ellos, John Murphy, solicitó al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que emitiera un recurso de hábeas corpus para su hijo, entonces en el Ejército de los Estados Unidos, con el argumento de que era menor de edad. Cuando el recurso fue entregado al general Andrew Porter, preboste del Distrito de Columbia, hizo arrestar tanto al abogado que entregaba el recurso como al juez de circuito de los Estados Unidos William Matthew Merrick , que emitió el recurso, para evitar que procedieran en el caso United States ex rel. Murphy v. Porter . Los jueces colegas de Merrick tomaron el caso y ordenaron al general Porter que compareciera ante ellos, pero el secretario de estado de Lincoln, Seward, impidió que el alguacil federal entregara la orden judicial. [36] El tribunal objetó que esta interrupción de su proceso era inconstitucional ya que el presidente no había declarado la ley marcial (aunque reconoció que tenía el poder para hacerlo), pero señaló que no tenía poder para hacer cumplir sus prerrogativas. [37] [38]
En noviembre de 1861, Richard Bennett Carmichael , juez presidente del tribunal de circuito estatal en Maryland, fue encarcelado sin cargos por liberar, debido a su preocupación de que los arrestos fueran arbitrarios y se hubieran violado las libertades civiles, a muchos de los simpatizantes del sur detenidos en su jurisdicción. La orden vino del secretario de Estado Seward. Las tropas federales que ejecutaron el arresto del juez Carmichael lo golpearon hasta dejarlo inconsciente en su palacio de justicia mientras su tribunal estaba en sesión antes de sacarlo a rastras, iniciando otra controversia pública. [39]
A principios de 1862, Lincoln dio un paso atrás en la suspensión de la controversia sobre el habeas corpus . El 14 de febrero, ordenó la liberación de la mayoría de los presos políticos, con algunas excepciones (como el editor Howard), y les ofreció amnistía por traición o deslealtad pasadas, siempre que no ayudaran a la Confederación. [40]
El 10 de julio, cuando el Congreso pudo volver a reunirse para una sesión especial, Merryman fue acusado de traición por un gran jurado en Baltimore para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. La acusación alegaba que, en cooperación con 500 hombres armados, Merryman había librado una guerra contra los Estados Unidos "de la manera más perversa, maliciosa y traidora". Se le acusó de destruir seis puentes ferroviarios y las líneas telegráficas a lo largo de las vías, todo con la intención de impedir el paso de tropas y obstruir comunicaciones militares vitales. Se enumeraron trece testigos de las acciones. Otros siete hombres fueron acusados junto con Merryman. El 13 de julio, fue puesto en libertad en espera de juicio tras pagar una fianza de 20.000 dólares. [41]
El caso nunca llegó a juicio. Como la traición era un delito capital, tuvo que juzgarse en el tribunal de circuito. Para los presuntos delitos relacionados con Maryland, esto significó que Taney y el juez de distrito William F. Giles escucharían el caso, ya que eran los únicos dos jueces federales del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. Taney se negó constantemente a programar audiencias para ninguno de los acusados, alegando que creía que no recibirían un juicio justo en Maryland durante las condiciones de guerra. También disuadió al juez Giles de escuchar el caso por sí mismo y se resistió a los esfuerzos para que otro juez lo reemplazara (parte de su demora se atribuyó a su mala salud). Como la negativa continuó en 1864, Taney escribió al juez Samuel Nelson: "No colocaré al poder judicial en esta posición humillante ni consentiré degradarlo y deshonrarlo, y si el fiscal de distrito presiona con los procesamientos, me negaré a aceptarlos". [42] Salmon P. Chase , nominado por el presidente Lincoln y sucesor de Taney como presidente de la Corte Suprema y juez de circuito de Maryland, también retrasó la audiencia de Merryman y otros casos similares de traición en Maryland.
Después de reunirse nuevamente en julio, el Congreso no logró aprobar un proyecto de ley que favorecía a Lincoln para aprobar explícitamente sus suspensiones de habeas corpus y autorizar a la administración a continuarlas. [43] La administración continuaría con los arrestos, de todos modos, con una nueva ola de arrestos que comenzó en Maryland en septiembre de 1861. Sin embargo, en el verano de 1861, el Congreso adoptó un lenguaje retroactivo más general que hizo que las acciones anteriores de Lincoln durante la primavera "fueran legalizadas en todos los aspectos". [44]
En marzo de 1862, el congresista estadounidense Henry May (demócrata de Maryland) , que había sido encarcelado en la nueva ola de arrestos y detenido sin cargos desde septiembre de 1861 hasta diciembre de 1861, presentó un proyecto de ley que exigía al gobierno federal que acusara mediante un gran jurado o liberara a todos los demás "presos políticos" que todavía estuvieran detenidos sin habeas corpus . [45] El proyecto de ley de May fue aprobado por la Cámara en el verano de 1862, y su posición se incluiría más tarde en la Ley de Suspensión del Habeas Corpus de 1863 , que exigiría acusaciones reales para los presuntos traidores. [46]
Varios meses después, ante la oposición a su convocatoria de la milicia, Lincoln volvió a suspender el habeas corpus en todo el país e hizo que cualquiera acusado de interferir con el reclutamiento, desalentar los alistamientos o ayudar a la Confederación estuviera sujeto a la ley marcial . [47] Mientras tanto, la controversia continuó con varios llamados a enjuiciar a quienes actuaron bajo la suspensión del habeas corpus de Lincoln . El ex secretario de Guerra Simon Cameron incluso había sido arrestado en relación con una demanda por violación de la ley , agresión con lesiones y encarcelamiento falso. [48]
En febrero de 1863, el ex gobernador de Maryland Hicks, que había solicitado que Lincoln no transportara tropas a través del estado, era ahora senador de los Estados Unidos y afirmaba: "Creo que los arrestos y los arrestos por sí solos salvaron al estado de Maryland no solo de una degradación mayor de la que sufrió, sino de una destrucción eterna... Los aprobé [los arrestos] entonces, y los apruebo ahora; y lo único por lo que condeno a la Administración con respecto a ese asunto es que dejaron salir a algunos de estos hombres". [49]
La aprobación de la Ley de Suspensión del Habeas Corpus en marzo de 1863 finalmente puso fin a la controversia, al menos temporalmente, al autorizar la suspensión presidencial del recurso durante la Guerra Civil, pero exigiendo la acusación por parte de un gran jurado (o la liberación) de los prisioneros políticos, e indemnizando a los funcionarios federales que habían arrestado a ciudadanos sin habeas corpus en los dos años anteriores. Se ha argumentado que después de la aprobación de esta Ley, Lincoln y su administración continuaron arrestando y deteniendo a prisioneros sin darles las protecciones procesales que ordenaba la Ley. Al hacerlo, Lincoln y su administración se basaron completamente en reclamos de poder presidencial.
El resto de la Corte Suprema de Estados Unidos no tuvo nada que ver con Merryman , y los otros dos jueces del Sur, John Catron y James Moore Wayne , actuaron como unionistas. Por ejemplo, la acusación de Catron ante un gran jurado de Saint Louis, diciendo que la resistencia armada al gobierno federal era traición, fue citada en el New York Tribune del 14 de julio de 1861. [50] En el circuito, Catron cooperó estrechamente con las autoridades militares. [51]
Varias sentencias de tribunales de distrito y de circuito siguieron la opinión de Taney. [52] Sin embargo, según el historiador Harold Hyman , la mayoría de los abogados del norte aceptaron la opinión de Lincoln de que la opinión de Taney en Merryman era "en última instancia reversible mediante procesos políticos", y la opinión de Taney en ese caso "no convenció a ningún otro juez y a pocos jueces federales inferiores". [53] Sin embargo, la opinión de Taney en Merryman fue adoptada por algunos tribunales inferiores, como el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y la Corte Suprema de Wisconsin. Véase, por ejemplo, Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (SDNY 1861) (No. 8294) (Betts, J.) ("[El juez Betts], sin embargo, seguiría ese caso [ Merryman ], pero no expresaría opinión alguna, ya que sería indecoroso de su parte oponerse al [J]isjido [J]usticia] principal. Por lo tanto, se negaría a tomar cualquier acción sobre el recurso."); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, en *8 (1863) (Dixon, CJ) ("Considero aconsejable, adhiriéndome al precedente establecido por otros tribunales y jueces en circunstancias similares, y por respeto a las autoridades nacionales, retener [la concesión del recurso de hábeas corpus] hasta que hayan tenido tiempo de considerar qué pasos deberían tomar adecuadamente en el caso"). Así como Taney decidió no concederle alivio a John Merryman al finalizar el litigio, Betts y Dixon también se negaron a concederle la liberación de prisión a los litigantes que estaban ante ellos, que estaban en una situación similar a la de Merryman.
La decisión Merryman sigue siendo uno de los casos judiciales más conocidos de la época de la Guerra Civil y una de las opiniones más famosas de Taney, junto con el caso Dred Scott . Su argumento legal, que sostenía que solo el Congreso podía suspender el recurso, fue reiterado por el juez Antonin Scalia en una opinión disidente, a la que se sumó el juez John Paul Stevens , en el caso de Hamdi v. Rumsfeld . [44] [54] En ese caso, Scalia y Stevens también describieron una excepción limitada en el tiempo al derecho de habeas corpus :
Cuando el encarcelamiento era por delito grave o alta traición, la [ Ley de Habeas Corpus de 1679 ] no exigía la liberación inmediata, sino que exigía que la Corona iniciara los procedimientos penales dentro de un plazo específico… [E]l efecto práctico de esta disposición era que el encarcelamiento sin acusación ni juicio por delito grave o alta traición según el § 7 no excedería aproximadamente de tres a seis meses.
Sin embargo, el caso Hamdi no implicó ninguna suspensión del recurso, mucho menos una suspensión por parte del Presidente mientras el Congreso no estaba disponible, y ninguna decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos ha respaldado o rechazado rotundamente la opinión de Taney en Merryman . [44]
Un ensayo de 1862 escrito por Horace Binney criticó el tratamiento que Taney dio a la opinión Bollman emitida anteriormente por el Presidente de la Corte Suprema Marshall. Según Binney, "no había nada ante el Presidente de la Corte Suprema [Marshall] que planteara la distinción entre el Congreso y el Presidente" y, en cualquier caso, esas líneas del Presidente de la Corte Suprema Marshall eran "totalmente" obiter dicta . [55]
Sidney George Fisher escribió el único libro completo sobre la Constitución en la Guerra Civil que se publicó durante la propia guerra. [56] En cuanto a Merryman , el tratado de Fisher se centró en la práctica en la madre patria: [57]
La Ley de Habeas Corpus sólo puede ser suspendida por el Parlamento; pero en ausencia del Parlamento, o incluso cuando el Parlamento está en sesión y el caso exige una acción inmediata y secreta, los Ministros de la Corona, cuando la seguridad pública, en su opinión, lo requiere, han asumido habitualmente la responsabilidad de suspender los beneficios o privilegios del recurso. Cuando el Parlamento se reúne, piden inmediatamente una factura de indemnización y también la suspensión de la ley misma, si el peligro persiste. Por lo tanto, se requiere el consentimiento del Parlamento para cualquier invasión de la libertad personal, ya sea antes o después de dicha invasión; siempre se ha pedido desde la ley de Carlos II, y siempre se ha concedido.
Incluso antes de que saliera el libro de Fisher en 1862, los académicos ya cuestionaban la afirmación de Taney de que el Artículo I de la Constitución "no hace la más mínima referencia al Poder Ejecutivo". Por ejemplo, un artículo de octubre de 1861 en la University of Pennsylvania Law Review (en aquel entonces llamada The American Law Register ) señalaba que el Artículo I, Sección 9 (donde se encuentra la Cláusula de Suspensión) incluye la Cláusula de Asignaciones , que pertenece al poder ejecutivo. [58]
Sidney George Fisher tuvo un hijo, Sydney George Fisher, que compiló una lista de 43 panfletos o similares sobre la cuestión del habeas corpus que se habían publicado durante la Guerra Civil. [59]
a su gente que si no nos atacan, no los atacaremos; pero si nos atacan, los devolveremos, y con severidad.'
