El debido proceso sustantivo es un principio del derecho constitucional de los Estados Unidos que permite a los tribunales establecer y proteger leyes sustantivas y ciertos derechos fundamentales de la interferencia del gobierno, incluso si no están enumerados en ninguna otra parte de la Constitución de los Estados Unidos . Los tribunales han afirmado que dichas protecciones provienen de las cláusulas de debido proceso de las enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíben a los gobiernos federal y estatal, respectivamente, privar a cualquier persona de "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ". El debido proceso sustantivo marca la línea entre aquellos actos que los tribunales consideran sujetos a la regulación o legislación gubernamental y aquellos que los tribunales colocan fuera del alcance de la interferencia gubernamental. Si la Quinta o la Decimocuarta Enmiendas tenían la intención de cumplir esa función sigue siendo un tema de discusión y disenso tanto académico como judicial. [1] En 2022, el juez Clarence Thomas pidió a la Corte Suprema que reconsiderara todos sus fallos que se basaron en el debido proceso sustantivo. [2]
El debido proceso sustantivo debe distinguirse del debido proceso procesal. La distinción surge de las palabras "de derecho" en la frase "debido proceso legal". [3] El debido proceso procesal protege a las personas del poder coercitivo del gobierno al garantizar que los procesos de adjudicación, de conformidad con leyes válidas, sean justos e imparciales. Tales protecciones, por ejemplo, incluyen una notificación suficiente y oportuna de por qué una parte debe comparecer ante un tribunal u otro organismo gubernamental, el derecho a un juez imparcial de los hechos y de la ley , y el derecho a dar testimonio y presentar pruebas pertinentes en las audiencias. [3] En contraste, el debido proceso sustantivo protege a las personas contra las promulgaciones de políticas mayoritarias que exceden los límites de la autoridad gubernamental: los tribunales pueden determinar que la promulgación de una mayoría no es ley y no puede aplicarse como tal, incluso si los procesos de promulgación y aplicación fueron realmente justos. [3]
El término se utilizó por primera vez de forma explícita en los libros de casos jurídicos de la década de 1930 como una distinción categórica de determinados casos de debido proceso, y en 1952 las opiniones de la Corte Suprema lo habían mencionado dos veces. [4] El término "debido proceso sustantivo" en sí mismo se utiliza comúnmente de dos maneras: para identificar una línea particular de jurisprudencia y para significar una actitud política particular hacia la revisión judicial en virtud de las dos cláusulas del debido proceso. [5]
Muchos litigios sustantivos sobre el debido proceso implican impugnaciones legales de la validez de derechos no enumerados y buscan resultados específicos en lugar de simplemente impugnar procedimientos y sus efectos. En casos exitosos, la Corte Suprema reconoce una libertad basada en la constitución y considera que las leyes que buscan limitar esa libertad son inaplicables o tienen un alcance limitado. [5] Los críticos de las decisiones sustantivas sobre el debido proceso suelen afirmar que dichas decisiones deberían dejarse en manos de ramas del gobierno más responsables políticamente . [5]
Los tribunales han considerado que la cláusula del debido proceso y, a veces, otras cláusulas de la Constitución abarcan los derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". [6] Los derechos no han sido claramente identificados y no está clara la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir los derechos no enumerados. [7] Se ha dicho que algunos de los derechos están "profundamente arraigados" en la historia y la tradición estadounidenses; esa frase se utilizó para los derechos relacionados con la institución de la familia. [8]
Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937), cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para derribar leyes sobre salario mínimo y trabajo para proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que la Constitución protege muchas otras libertades, incluso si no están en el texto. Si la doctrina del debido proceso sustantivo de los tribunales federales no las protegiera, podrían protegerse de otras maneras; por ejemplo, otras disposiciones de las constituciones estatales o federales [9] o de las legislaturas [10] protegen algunos derechos.
En la actualidad, la Corte Suprema brinda protección especial a tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , un enfoque que se originó en Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota al pie 4:
La Corte Suprema generalmente examina primero si el derecho es un derecho fundamental , examinando si está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Si el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito gubernamental legítimo, la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho que se está violando es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto y pregunta si la ley es necesaria para lograr un interés estatal imperioso y si la ley está específicamente diseñada para abordar ese interés. [ cita requerida ]
En los comienzos de la historia judicial estadounidense, varios juristas intentaron formular teorías de los derechos naturales y la justicia natural para limitar el poder del gobierno, especialmente en lo que respecta a la propiedad y los derechos de las personas. Otros juristas se oponían a los "derechos adquiridos", argumentando que la constitución escrita era la ley suprema del Estado y que la revisión judicial sólo podía basarse en ese documento, no en la "ley no escrita" de los "derechos naturales". Los opositores también argumentaban que el " poder de policía " del gobierno permitía a las legislaturas regular la tenencia de la propiedad en interés público, sujeta únicamente a prohibiciones específicas de la constitución escrita. [ cita requerida ]
La frase debido proceso sustantivo no se utilizó hasta el siglo XX, pero se podría decir que el concepto existía en el siglo XIX. La idea era una forma de importar normas de derecho natural a la Constitución; antes de la Guerra Civil estadounidense , los tribunales estatales eran el escenario de la lucha. Los críticos del debido proceso sustantivo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott v. Sandford . [11] Los defensores del debido proceso sustantivo reconocen que la doctrina se empleó en Dred Scott, pero afirman que se empleó incorrectamente. De hecho, los abolicionistas y otros argumentaron que tanto antes como después de Dred Scott , la cláusula del debido proceso en realidad prohibía al gobierno federal reconocer la esclavitud. Además, la primera aparición del debido proceso sustantivo, como concepto, había aparecido en Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852). [ cita requerida ]
Los juristas de los "derechos adquiridos" consideraban que las cláusulas de "derecho de la tierra" y "debido proceso" de las constituciones estatales eran restricciones al contenido sustantivo de la legislación. [ cita requerida ] En ocasiones tuvieron éxito al argumentar que ciertas infracciones del gobierno estaban prohibidas, independientemente del procedimiento. Por ejemplo, en 1856, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo en Wynehamer v. New York que "sin el 'debido proceso legal', ningún acto legislativo puede privar a un hombre de su propiedad, y que en los casos civiles un acto de la legislatura por sí solo es totalmente inoperante para quitarle a un hombre su propiedad". [12] Sin embargo, en 1887 la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó posteriormente el fundamento de Wynehamer . [13] Otros casos anteriores a la guerra sobre el debido proceso incluyen el de Murray, Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , que trataba sobre el debido proceso procesal, [14] pero la Corte Suprema posteriormente caracterizó el fundamento de Murray , en el caso de Hurtado v. California , como que no proporcionaba "una prueba indispensable" del debido proceso. [15]
Otro hito importante en la historia del debido proceso antes de la Guerra Civil fue el argumento de Daniel Webster ante la Corte Suprema como abogado en el caso Dartmouth College v. Woodward de que la cláusula del debido proceso prohíbe los proyectos de ley de proscripción y varios otros tipos de mala legislación. [16] Sin embargo, la Corte Suprema se negó en el caso a abordar ese aspecto del argumento de Webster, ya que la Corte Suprema de New Hampshire ya lo había rechazado. [17]
Roger Taney , en su opinión sobre el caso Dred Scott , declaró sin entrar en detalles que el Compromiso de Missouri era inconstitucional porque "un acto del Congreso que privaba a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque había llegado o había traído su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no había cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podía ser digno de la denominación de debido proceso legal". En el caso, ni Taney ni el disidente Benjamin Robbins Curtis mencionaron ni se basaron en el análisis previo de la Corte sobre el debido proceso en Murray , y Curtis no estaba de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso".
Después de la Guerra Civil, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda dio lugar a que se solicitaran interpretaciones sustantivas del debido proceso ante la Corte Suprema como una limitación a la legislación estatal. Sin embargo, inicialmente la Corte Suprema rechazó el debido proceso sustantivo tal como llegó a entenderse, incluso en los influyentes casos de mataderos . [18] A partir de la década de 1870 y hasta fines de la década de 1880, la Corte Suprema insinuó en sus dictámenes que varias leyes estatales impugnadas en virtud de una disposición constitucional diferente podrían haber sido invalidadas en virtud de la cláusula de debido proceso. [18] El primer caso que invalidó una regulación económica del gobierno estatal en virtud de esta teoría fue Allgeyer v. Louisiana en 1897, que interpretó la palabra "libertad" en la cláusula de debido proceso como libertad económica. [18] La Corte Suprema continuaría imponiendo a la legislación federal y estatal una mano judicial firme sobre la propiedad y la economía hasta la Gran Depresión en la década de 1930. [18]
La Corte típicamente invalidaba estatutos durante la era Lochner (llamada así por Lochner v. New York ) al declarar que los estatutos violaban el derecho a contratar. [18] La Corte invalidó leyes estatales que prohibían a los empleadores insistir, como condición de empleo, que sus empleados acepten no unirse a un sindicato. [18] La Corte también declaró inconstitucional una ley estatal de salario mínimo para mujeres. [18] Debido a que muchas de las primeras aplicaciones protegían los derechos de las corporaciones y los empleadores a estar libres de regulación gubernamental, algunos académicos creen que el debido proceso sustantivo se desarrolló como consecuencia del deseo de la Corte de acomodar los ferrocarriles y fideicomisos del siglo XIX. [18]
El fin de la era Lochner llegó en 1937 con la decisión de la Corte Suprema en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish . En ese caso, la Corte confirmó la ley de "Salarios mínimos para mujeres" del estado de Washington, argumentando que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contratación por ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad o a grupos vulnerables. [18]
Aunque los tribunales abandonaron en gran medida las restricciones económicas al debido proceso en la legislación, los derechos sustantivos al debido proceso siguen afirmándose con éxito hoy en día en la legislación no económica que afecta cuestiones íntimas como la integridad corporal, el matrimonio, la religión, el parto, la crianza de los hijos y la sexualidad.
La privacidad, que no se menciona en la Constitución, fue puesta en cuestión en Griswold v. Connecticut , cuando la Corte sostuvo, en 1965, que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba derechos de privacidad federales, judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las " penumbras ", o bordes de sombra, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad, como la Primera Enmienda , que protege la libertad de expresión; la Tercera Enmienda , que protege las viviendas de ser ocupadas para uso de los soldados; y la Cuarta Enmienda , que brinda seguridad contra registros irrazonables. [19] El fundamento basado en la penumbra de Griswold ha sido descartado desde entonces; la Corte Suprema ahora utiliza la Cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados, como John Marshall Harlan II había argumentado en su opinión concurrente en Griswold , en lugar de confiar en las "penumbras" y "emanaciones" de la Carta de Derechos, como lo hizo la opinión mayoritaria en Griswold .
Aunque nunca ha sido la opinión mayoritaria, algunos han argumentado que la Novena Enmienda , sobre derechos no enumerados, podría utilizarse como fuente de derechos fundamentales exigibles judicialmente, incluido un derecho general a la privacidad, como lo analiza Arthur Goldberg al concurrir en Griswold . [20]
La Corte Suprema también reconoció un derecho sustantivo al debido proceso "para controlar la educación de los hijos", anulando así las leyes estatales que obligaban a todos los estudiantes a asistir a la escuela pública. En Pierce v. Society of Sisters , la Corte Suprema dijo en 1925:
Creemos que es absolutamente evidente que la Ley de 1922 interfiere de manera irrazonable con la libertad de los padres y tutores de dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control. Como se ha señalado a menudo hasta ahora, los derechos garantizados por la Constitución no pueden ser recortados por una legislación que no tenga una relación razonable con algún propósito que esté dentro de la competencia del Estado. La teoría fundamental de la libertad en la que se basan todos los gobiernos de esta Unión excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus niños obligándolos a aceptar instrucción únicamente de maestros públicos. [21]
Sin embargo, algunos jueces han argumentado que en casos de este tipo puede no ser necesario un reclamo sustancial de debido proceso, ya que es posible que se considere que esas leyes también violan los "principios de la Primera Enmienda". El juez Anthony Kennedy especuló en el caso de 2000 de Troxel v. Granville [9] que la doctrina actual de la Corte Suprema prohíbe al poder judicial utilizar la cláusula de debido proceso en lugar de una disposición constitucional específica aplicable si existe una. [22]
El derecho a casarse con una persona de una raza diferente fue abordado en Loving v. Virginia , [23] en el que la Corte dijo, en 1967, que su decisión de anular las leyes contra el mestizaje podría justificarse ya sea por el debido proceso sustantivo, o por la Cláusula de Igual Protección . La inconstitucionalidad de las prohibiciones y las negativas a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo fue decidida en parte por motivos de debido proceso sustantivo por Obergefell v. Hodges en 2015. El derecho a tener hijos fue abordado en Skinner v. Oklahoma , [24] pero la Corte en Skinner , en 1942, se negó explícitamente a basar su decisión en el debido proceso pero en su lugar citó la Cláusula de Igual Protección ya que la ley de Oklahoma requería la esterilización de algunos delincuentes en tres ocasiones pero no de otros. En 1923, en Meyer v. Nebraska , se reconoció un derecho sustantivo al debido proceso de un padre para educar a un niño pequeño (antes del noveno grado) en un idioma extranjero , con el voto en contra de dos jueces, [25] y el juez Kennedy mencionó que Meyer podría decidirse por diferentes motivos en los tiempos modernos. [9] Las leyes que "conmocionan la conciencia" de la Corte fueron generalmente consideradas inconstitucionales, en 1952, en Rochin v. California , pero al coincidir, los jueces Black y Douglas argumentaron que bombear el estómago de un acusado para obtener pruebas debería haber sido considerado inconstitucional por el motivo más estricto de que viola el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación . [26] La Corte, en O'Connor v. Donaldson , [27] en 1975, dijo que se viola el debido proceso al confinar a una persona con enfermedad mental no peligrosa que es capaz de sobrevivir de manera segura en libertad. La opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema, Burger, fue que dicho confinamiento también puede equivaler a un "castigo" por estar mentalmente enfermo, violando la interpretación de la Corte de la Octava Enmienda en Robinson v. California . La libertad de daños punitivos excesivos se consideró un derecho al debido proceso en BMW v. Gore , en 1996, pero cuatro jueces discreparon. [28] La Corte, en Cruzan v. Missouri , decidió, en 1990, que el debido proceso no se viola si un estado aplica "un estándar de evidencia clara y convincente en procedimientos donde un tutor busca interrumpir la nutrición e hidratación de una persona diagnosticada de estar en un estado vegetativo persistente". [29]
En 2022, la Corte declaró que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia de la nación y, por lo tanto, no se encuentra entre los derechos no enumerados en la constitución en virtud de la cláusula del debido proceso. [30]
Los críticos argumentan que los jueces están tomando decisiones de política y moralidad que propiamente corresponden a los legisladores ("legislando desde el tribunal"), que están leyendo doctrinas y principios en la Constitución que no están expresados ni implícitos en el documento, o que están reclamando poder para expandir la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras (como en el caso Dred Scott v. Sandford ).
El juez Oliver Wendell Holmes Jr. , un defensor del realismo jurídico , temía que la Corte estuviera sobrepasando sus límites y escribió, en 1930, en uno de sus últimos disensos: [31]
Todavía no he expresado adecuadamente la más que ansiedad que siento por el alcance cada vez mayor que se le da a la Decimocuarta Enmienda para recortar lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están las decisiones ahora, no veo casi ningún límite más que el cielo para la invalidación de esos derechos si por alguna razón la mayoría de esta Corte los considera indeseables. No puedo creer que la Enmienda tuviera la intención de darnos carta blanca para plasmar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no puedo pensar en ninguna razón más estrecha que me parezca que justifique las decisiones actuales y anteriores a las que he hecho referencia. Por supuesto, las palabras debido proceso legal , si se toman en su significado literal, no tienen aplicación en este caso; y aunque es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más amplio y artificial, aún debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser lentos en interpretar la cláusula de la Decimocuarta Enmienda como si comprometiera a la Corte, sin ninguna guía más que la propia discreción de la Corte, la validez de cualquier ley que los Estados puedan aprobar.
Los originalistas , como los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y Antonin Scalia , que también cuestionó la legitimidad de la doctrina, han llamado al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" [32] o un "oxímoron". [33] Tanto Scalia como Thomas ocasionalmente se unieron a las opiniones de la Corte que mencionan la doctrina y, en sus disidencias, a menudo discutieron sobre cómo se debe emplear el debido proceso sustantivo con base en el precedente de la Corte.
Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado el debido proceso sustantivo. Como propuso en sus disidencias en Moore v. East Cleveland [34] y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White sostuvo que la doctrina del debido proceso sustantivo le da al poder judicial demasiado poder sobre el gobierno de la nación y le quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Sostuvo que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a voluntad". En su libro Democracy and Distrust , el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como un flagrante non sequitur . Ely sostuvo que la frase era a la vez una contradicción en los términos, como la frase green pastel redness , y radicalmente antidemocrática al permitir que los jueces impongan valores sustantivos en el proceso político. Ely argumentó que los tribunales deberían servir para reforzar el proceso democrático, no para desplazar las opciones de valores sustantivos de los representantes elegidos por el pueblo.
Una alternativa a la teoría originalista estricta es la que defiende el ex juez de la Corte Suprema Stephen Breyer , uno de los defensores de los derechos sustantivos al debido proceso en la Corte. Breyer cree que los jueces deben analizar los casos a la luz de cómo sus decisiones promoverán lo que él llama "libertad activa", el objetivo de la Constitución de promover la participación de los ciudadanos en los procesos de gobierno. Se trata de un enfoque que enfatiza ostensiblemente "los valores subyacentes del documento" y una visión amplia del propósito y las consecuencias de una ley. Los críticos sostienen que ese enfoque también daría a los jueces la capacidad de analizar de manera muy amplia las consecuencias y el propósito no escrito de las disposiciones constitucionales, como la cláusula del debido proceso, eliminando así cuestiones del proceso democrático.
El originalismo suele estar vinculado a la oposición a los derechos sustantivos al debido proceso, y las razones pueden encontrarse en la siguiente explicación que fue respaldada por unanimidad por la Corte Suprema en el caso de 1985 University of Michigan v. Ewing : "siempre debemos tener en cuenta que el contenido sustantivo de la Cláusula [del Debido Proceso] no está sugerido ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional; ese contenido no es nada más que el producto acumulado de la interpretación judicial de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta". [35]
Los originalistas no necesariamente se oponen a la protección de los derechos protegidos por el debido proceso sustantivo. La mayoría de los originalistas creen que dichos derechos deberían ser identificados y protegidos por vía legislativa o mediante enmiendas constitucionales adicionales u otras disposiciones existentes de la Constitución. Por ejemplo, algunas libertades sustantivas del debido proceso pueden ser protegidas de acuerdo con el significado original de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. La mayoría de los originalistas creen que los derechos deberían ser identificados y protegidos por la mayoría por vía legislativa o, si las legislaturas carecen de poder, por enmiendas constitucionales. [ cita requerida ]
El alcance original de la cláusula del debido proceso era diferente del que se utiliza hoy en día. Por ejemplo, aunque muchos de los redactores de la Carta de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos, el jurista Robert Cover sostuvo en 1975 que una "teoría que declarase que la esclavitud era una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda... no requiere nada más que una suspensión de la razón en relación con el origen, la intención y la interpretación anterior de la cláusula". [36] La Decimotercera Enmienda abolió en última instancia la esclavitud y eliminó al poder judicial federal de la tarea de devolver a los esclavos fugitivos. Hasta entonces, "apenas se cuestionaba" (como dijo Abraham Lincoln ) que la Constitución "fue concebida por quienes la hicieron para la recuperación de lo que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley". [37]
Cuando una ley u otro acto gubernamental se impugna por violar la libertad individual en virtud de la cláusula del debido proceso, los tribunales utilizan ahora dos formas de escrutinio o revisión judicial . La investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se está defendiendo y la idoneidad del método de implementación frente a la infracción resultante de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión, el escrutinio estricto . [38] Para pasar el escrutinio estricto, la ley o el acto deben estar estrictamente diseñados y ser el medio menos restrictivo para promover un interés gubernamental imperioso.
Si la restricción gubernamental restringe la libertad de una manera que no implica un derecho fundamental, se utiliza el análisis de base racional , que determina si una ley o un acto está racionalmente relacionado con un interés gubernamental legítimo. El objetivo del gobierno debe ser algo que sea aceptable para el gobierno. La legislación debe utilizar medios razonables para alcanzar los objetivos del gobierno, pero no necesariamente los mejores. Según una prueba de base racional, la carga de la prueba recae sobre el impugnador, por lo que las leyes rara vez son revocadas por una prueba de base racional. [39]
También existe un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio , pero se utiliza principalmente en casos de igualdad de protección, más que en casos de debido proceso: "Los estándares del escrutinio intermedio aún no han aparecido en un caso de debido proceso". [40] Para pasar el escrutinio intermedio, la ley impugnada debe promover un interés gubernamental importante por medios que estén sustancialmente relacionados con ese interés.