La reforma electoral es un cambio en los sistemas electorales que altera el modo en que se expresan los deseos públicos en los resultados electorales .
Las reformas pueden incluir cambios en:
Las reformas electorales pueden contribuir al retroceso democrático o ser avances hacia una democracia más amplia y profunda.
En los países menos democráticos, los disidentes suelen exigir la celebración de elecciones; por lo tanto, el proyecto de reforma electoral más básico en esos países es lograr una transferencia de poder a un gobierno elegido democráticamente con un mínimo de derramamiento de sangre, por ejemplo en Sudáfrica en 1994. Este caso pone de relieve la complejidad de esa reforma: esos proyectos tienden a exigir cambios en las constituciones nacionales o de otro tipo, y a alterar los equilibrios de poder. Las reformas electorales suelen ser políticamente dolorosas y las autoridades pueden tratar de posponerlas lo más posible, pero con el riesgo de que aumente el malestar con el potencial de rebelión, violencia política y/o guerra civil.
La Comisión de las Naciones Unidas para la Elección Justa proporciona observadores internacionales a las elecciones nacionales que probablemente enfrenten impugnaciones por parte de la comunidad internacional de naciones, por ejemplo, en 2001 en Yugoslavia y en 2002 en Zimbabwe.
Las normas de las Naciones Unidas abordan la seguridad de los ciudadanos, la coerción, el escrutinio y la elegibilidad para votar. No imponen estilos de papeletas, diversidad de partidos ni fronteras en los distritos electorales. Varios movimientos políticos globales, por ejemplo, los movimientos obreros , el Partido Verde , el islamismo y el sionismo , abogan por diversos medios culturales, sociales y ecológicos para establecer fronteras que consideran "objetivos" o "bendecidos" de alguna otra manera. Las disputas sobre las fronteras de los distritos electorales dentro de las naciones o entre ellas y las definiciones de "refugiado", "ciudadano" y "derecho al retorno" marcan varios conflictos globales, incluidos los de Israel/Palestina, el Congo y Ruanda.
Los límites entre los distritos electorales (o "circunscripciones" o "circunscripciones") deberían volver a trazarse a intervalos regulares, o mediante reglas y definiciones estatutarias, para eliminar la mala distribución debido a los movimientos de población. Algunas reformas electorales buscan fijar estos límites de acuerdo con jurisdicciones preexistentes o criterios culturales o ecológicos. La democracia biorregional establece límites que se ajustan exactamente a las ecorregiones para tratar de mejorar la gestión de la propiedad común y los recursos naturales. Algunas reformas electorales buscan fijar distritos para evitar la manipulación de los distritos electorales , en la que los límites de los distritos electorales se establecen deliberadamente para favorecer a un partido sobre otro.
Los límites electorales y su manipulación han sido un problema importante en los Estados Unidos, en particular. Debido a obstáculos políticos o legales que impiden una reforma electoral más profunda, [ aclaración necesaria ] como los distritos con múltiples miembros o la representación proporcional, se ha recurrido a la "manipulación afirmativa de los distritos electorales" para crear un distrito en el que el grupo minoritario en cuestión, como los negros, es mayoría y, por lo tanto, elige a un representante de ese grupo.
La falta de capacidad [ aclaración necesaria ] para respetar los límites "naturales" (aquellos entre municipios o comunidades o infraestructuras o áreas naturales) aparece en algunas críticas a reformas particulares, como el sistema de voto alternativo más propuesto para el Reino Unido por la Comisión Jenkins , debido a su uso de distritos artificiales de un solo miembro. El uso de distritos de diferentes magnitudes distritales , con números variables de escaños en cada distrito que quizás van desde uno a diez o más, permite cambiar la representación de los distritos electorales para que sea ampliamente proporcional al número de votantes mientras se conservan los límites distritales preexistentes, como los límites corporativos de las ciudades, los condados o incluso las pequeñas provincias. [1] Además, los distritos plurinominales son un componente de muchos sistemas de representación proporcional .
Cuando se utilizan distritos plurinominales, el número de escaños en un distrito puede modificarse para cumplir uno de los propósitos de cambiar los límites de los distritos electorales: garantizar que la relación entre votantes (o población) y miembros sea la misma en todos los distritos.
En 2020 se estableció un umbral electoral del 1 por ciento y se reformó la ley de financiación de las campañas electorales en Albania. [2] [3]
La Sociedad de Representación Proporcional de Australia defiende el voto único transferible y la representación proporcional .
En la actualidad, el sistema STV se utiliza para elegir la cámara alta a nivel nacional y en cuatro estados, y la cámara baja en dos estados. [4]
Varias organizaciones nacionales y provinciales promueven la reforma electoral, especialmente abogando por una representación más proporcional a los partidos, ya que la mayoría de las regiones de Canadá tienen al menos tres partidos políticos competitivos (algunas cuatro o cinco) y el sistema electoral tradicional de mayoría simple funciona mejor cuando sólo compiten dos partidos.
Además, Election Districts Voting aboga por reformas electorales de representación proporcional que permitan a grandes mayorías de votantes elegir directamente a los candidatos del partido de su elección, no sólo a los partidos de su elección. [5]
Además, una gran organización no partidaria que aboga por la reforma electoral a nivel nacional es Fair Vote Canada, pero existen otros grupos de apoyo. Uno de ellos es The Equal Vote Coalition, que ha organizado una campaña de investigación de varios años en la que han participado muchos de los expertos mundiales en reforma electoral.
En las dos últimas décadas se han celebrado varios referendos a nivel provincial para decidir si se debe o no adoptar esa reforma; hasta ahora, ninguno ha dado lugar a un cambio con respecto al sistema de pluralidad actualmente en vigor. (En el pasado y tan recientemente como en los años 1990, todas las provincias e incluso el gobierno federal han reformado sus sistemas electorales, pero hasta ahora ninguno de esos cambios ha seguido un referendo, con la única excepción de la extensión del derecho al voto a (algunas) mujeres en Columbia Británica en 1916 ). [6] Las reformas del pasado sin referendos iniciaron el uso parcial de la representación proporcional (voto único transferible) en las provincias de Manitoba y Alberta. De manera controvertida, el umbral del referendo para la adopción de un nuevo sistema de votación se ha fijado regularmente en una "supermayoría": por ejemplo, el 60 por ciento de los votos emitidos aprobando el sistema propuesto para que se implemente el cambio. En la mayoría de los referendos provinciales, el bando del cambio fue derrotado rotundamente, obteniendo menos del 40 por ciento del apoyo en la mayoría de los casos. Pero en dos casos, la mayoría de los votantes votó por el cambio.
En 2005, la mayoría de los votos emitidos en un referéndum de reforma electoral celebrado en Columbia Británica fueron a favor del cambio al sistema de votación unitaria única. [7]
En el plebiscito de reforma electoral del 7 de noviembre de 2016 en la Isla del Príncipe Eduardo, el gobierno se negó a especificar de antemano cómo utilizaría los resultados. El sistema de representación proporcional mixta ganó la votación de segunda vuelta con cinco opciones, obteniendo el 52 por ciento de los votos finales frente al 42 por ciento del sistema de mayoría simple , pero el gobierno de la Isla del Príncipe Eduardo no se comprometió a implementar un sistema de votación proporcional, citando la participación del 36 por ciento como una de las razones por las que "es dudoso que se pueda decir que estos resultados constituyen una expresión clara de la voluntad de los habitantes de la Isla del Príncipe Eduardo". La participación en la Isla del Príncipe Eduardo suele superar el 80 por ciento en la mayoría de las elecciones. [8]
Hasta la fecha se han celebrado siete referendos a nivel provincial sobre la reforma electoral:
Durante las elecciones federales de 2015, los tres partidos de la oposición prometieron alguna medida de reforma electoral antes de las siguientes elecciones federales . El NDP prometió implementar una representación proporcional de miembros mixtos con listas partidarias regionales y abiertas, con base en las recomendaciones de 2004 de la Comisión de Derecho, [9] y los liberales simplemente prometieron formar un comité de todos los partidos para investigar varias opciones de reforma electoral "incluyendo la representación proporcional, las papeletas clasificadas, el voto obligatorio y el voto en línea". [10] Se cree que el líder liberal, que ahora es primer ministro, Justin Trudeau, prefiere un sistema de votación preferencial en el que el ganador se lleva todo, conocido como Instant Runoff Voting ; sin embargo, hay muchos miembros destacados de su grupo parlamentario y gabinete que apoyan abiertamente la representación proporcional (Stephane Dion, Dominic Leblanc, Chrystia Freeland y otros). [9] En 2012, Dion escribió un editorial para el National Post defendiendo su variación de la representación proporcional mediante el voto único transferible denominado "P3" (proporcional, preferencial y personalizado). [11] De todas formas, Trudeau ha prometido abordar el tema con una mente abierta. La líder interina conservadora, Rona Ambrose, ha indicado su voluntad de investigar las opciones de reforma electoral, pero la posición enfática de su partido es que cualquier reforma debe ser aprobada primero por los votantes en un referéndum. La posición del gobierno liberal es que un referéndum es innecesario, ya que claramente hicieron campaña para hacer de "2015 la última elección de Canadá por mayoría simple". El Partido Verde de Canadá siempre ha apoyado la representación proporcional. En la Asamblea General Especial del partido en Calgary el 5 de diciembre de 2016, los miembros del Partido Verde aprobaron una resolución que respaldaba la Representación Proporcional Mixta de Miembros como su modelo preferido, al tiempo que mantenían una apertura a cualquier sistema de votación proporcional que produjera un resultado con una puntuación de 5 o menos en el Índice Gallagher . [12]
Los miembros liberales del comité especial de reforma electoral [ aclaración necesaria ] instaron al primer ministro Justin Trudeau a romper su promesa de cambiar el sistema de votación de Canadá antes de las próximas elecciones federales en 2019. Ese llamado a la inacción se produjo cuando los miembros de la oposición del comité presionaron a Trudeau para que mantuviera el compromiso. En su informe final, Fortalecimiento de la democracia en Canadá, el Comité Permanente de Reforma Electoral recomendó que el gobierno diseñara un nuevo sistema proporcional y celebrara un referéndum nacional para medir el apoyo de los canadienses. [13]
Entre diciembre de 2016 y enero de 2017, el Gobierno de Canadá realizó una encuesta de opinión sobre la reforma electoral, que recibió alrededor de 360.000 respuestas. [ cita requerida ]
El 1 de febrero de 2017, la ministra liberal de Instituciones Democráticas, Karina Gould, anunció que un cambio de sistema de votación ya no estaría dentro de su mandato, citando la falta de un consenso amplio entre los canadienses sobre qué sistema de votación sería el mejor. [14]
La provincia de Ontario permitió el uso de la votación por segunda vuelta, a menudo llamada "votación por orden de preferencia", para las elecciones municipales. [15] La votación por segunda vuelta no es un sistema de votación proporcional y tanto Election Districts Voting [16] como Fair Vote Canada se oponen a ella para las elecciones provinciales o federales. [17]
El umbral electoral para las coaliciones multipartidistas se redujo debido a una sentencia judicial del 10 por ciento al 8 por ciento para las coaliciones bipartidistas en 2021. [18]
El sistema electoral danés fue reformado del sistema de votación mayoritaria simple al sistema de miembros adicionales en 1915 y la representación proporcional (una forma de representación proporcional mixta con RP por listas) se utilizó tanto a nivel de distrito como a nivel general en 1920. [19]
El Parlamento Europeo ha propuesto un umbral electoral mínimo del 3,5 por ciento [20] . Los tribunales alemanes consideran que un umbral electoral mínimo es inconstitucional y no se ha aplicado en Alemania [21] . Se han propuesto listas de partidos transnacionales para las elecciones al Parlamento Europeo [22] .
Se estudian cambios en el umbral electoral en Georgia. [23]
En 1953, el umbral electoral federal estatal fue reemplazado por un umbral electoral nacional, lo que redujo la fragmentación partidaria. En 1972, la edad para votar se redujo de 21 a 18 años. El método de asignación de escaños se cambió en 1987 del método D'Hondt al método del mayor resto y en 2009 al método Webster/Sainte-Laguë , debido a preocupaciones sobre una menor proporcionalidad para los partidos pequeños.
En 2013 se ajustó el mecanismo de compensación para reducir el peso negativo del voto en las compensaciones entre estados federados.
En 2023, el Parlamento alemán adoptó una reforma de la ley electoral federal que reemplazó el número flexible de escaños por un tamaño fijo de 630 escaños y eliminó la disposición que permitía a los partidos que obtuvieran al menos 3 escaños uninominales estar exentos del umbral electoral del 5 por ciento. [24]
En 2016, el sistema de bonificación por mayoría fue reemplazado por el de representación proporcional , que se aplicará solo después de las siguientes elecciones. [25] En 2020, la representación proporcional fue reemplazada por el sistema de bonificación por mayoría, que se aplicará solo después de las siguientes elecciones. [26]
En 2012 se introdujo un sistema de votación mayoritario mixto con una combinación de transferencia de votos paralela y positiva. [27]
En 2017 se introdujeron bonos electorales que permitían realizar contribuciones anónimas a los partidos políticos, y se eliminó el límite a las contribuciones financieras de las empresas. [28]
En 2020, el sistema de representación proporcional con el método Sainte-Laguë modificado para la asignación de escaños se reformó al voto único e intransferible . [29] [30]
En Israel se habla continuamente de "gobernabilidad" ("משילות" en hebreo). En las últimas tres décadas se llevaron a cabo las siguientes reformas:
En 2002, Lesotho adoptó un sistema de representación proporcional con miembros mixtos [31] , en el que los partidos podían optar por no presentarse a las elecciones para los escaños de distrito o de lista de partidos. Esto impidió el mecanismo compensatorio y dio lugar, en la práctica, a una votación paralela. Una reforma posterior en 2012 introdujo la votación única mixta, obligando a los partidos a presentarse a las elecciones para los escaños de distrito o de lista de partidos y mejorando la proporcionalidad. [ cita requerida ]
En 2019, la ley electoral para las elecciones legislativas de Mongolia se modificó para que se votara por mayoría simple . [32] La nueva ley electoral prohibió a las personas declaradas culpables de "prácticas corruptas" presentarse a las elecciones, marginó a los partidos más pequeños y eliminó de hecho el derecho a votar de los expatriados mongoles, ya que no podían estar registrados en un distrito electoral específico. [33]
La reforma electoral en Nueva Zelanda comenzó en 1986 con el informe de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral titulado Hacia una mejor democracia . La Comisión Real recomendó que se adoptara el sistema proporcional mixto (MMP) en lugar del actual sistema de mayoría simple . Después de dos referendos en 1992 y 1993, Nueva Zelanda adoptó el sistema proporcional mixto. En 2004, algunas elecciones locales en Nueva Zelanda se realizaron mediante voto único transferible en lugar del voto en bloque .
En Eslovaquia, en 2019, el período de silencio electoral , en el que se prohíben las encuestas de opinión antes de las elecciones, se amplió de 14 a 50 días, uno de los períodos de silencio electoral más largos del mundo. [34] Los tribunales eslovacos consideraron que este cambio era inconstitucional. En 2022, este período de silencio electoral se redujo a 48 horas. [35]
En 2019, Corea del Sur reformó su sistema electoral, pasando del sistema de votación paralela al de representación proporcional mixta. [36] La formación de partidos satélite redujo la eficacia de esta reforma. [37]
Taiwán reformó en 2008 el sistema de voto único e intransferible y lo convirtió en un sistema de votación paralela. [38] En 2022 se celebró un referéndum constitucional para reducir la edad para votar de 20 a 18 años. [39] [ Necesita actualización ]
Tailandia cambió su sistema electoral en 2019, pasando de un sistema de votación paralela a un sistema de representación proporcional con voto único mixto. [40] Una reforma posterior en 2021 restableció el sistema de votación paralela y eliminó el mecanismo de representación proporcional . [41]
El Reino Unido ha utilizado generalmente el sistema de mayoría simple (FPTP) durante muchos años, pero históricamente muchos distritos electorales elegían a dos parlamentarios, y se utilizaron otros sistemas para elegir a algunos de los miembros de su parlamento. Su último distrito plurinominal a nivel nacional se disolvió en 1948. La mayoría de los miembros del distrito plurinominal fueron elegidos mediante votación en bloque . El voto limitado se utilizó para elegir a algunos de sus miembros a partir de 1867. La aprobación de la Gran Ley de Reforma de 1832 hizo que el sistema electoral fuera más justo al eliminar muchos de los distritos y barrios marginales corruptos que estaban representados por dos miembros mientras tenían muy pocos votantes, y al asignar más escaños a distritos en ciudades y pueblos industriales relativamente más nuevos. [42]
Desde 1900, ha habido varios intentos de más reformas. Una Comisión Real de 1910 sobre Sistemas Electorales recomendó que se adoptara el AV para los Comunes. [43] [44] Un uso muy limitado del voto único transferible (VUT) llegó en la Ley de Gobierno de Irlanda de 1914. Una Conferencia de Portavoces sobre la reforma electoral en enero de 1917 recomendó por unanimidad una mezcla de AV y VUT para las elecciones a la Cámara de los Comunes. [43] Sin embargo, ese julio los Comunes rechazaron el VUT por 32 votos en la etapa de comité del Proyecto de Ley de Representación del Pueblo , [45] y por 1 voto sustituyeron el voto alternativo (AV). [ cita requerida ] La Cámara de los Lores entonces votó por el VUT, [46] pero los Comunes insistieron en el AV. [47] En un compromiso, el AV fue abandonado y se le pidió a la Comisión de Límites que preparara un plan limitado de VUT para aplicar a 100 escaños. [48] [49] Este plan fue luego rechazado por la Cámara de los Comunes, [49] aunque el STV se introdujo para los distritos universitarios y se utilizó hasta 1948 en algunos casos. [50]
El 8 de abril de 1921, un proyecto de ley de un miembro privado para introducir el sistema de votación alternativa fue rechazado por 211 votos contra 112 en la Cámara de los Comunes. Un intento liberal de introducir un proyecto de ley de votación alternativa en marzo de 1923 fue derrotado por 208 votos contra 178. El 2 de mayo de 1924, otro proyecto de ley de un miembro privado para introducir el sistema de votación alternativa fue derrotado por 240 votos contra 146 en la Cámara de los Comunes. [50]
En enero de 1931, el gobierno laborista minoritario , apoyado entonces por los liberales, presentó un proyecto de ley de representación del pueblo que incluía el cambio al sistema de votación alternativa. El proyecto de ley pasó su segunda lectura en la Cámara de los Comunes por 295 votos a favor y 230 en contra el 3 de febrero de 1931 [51] y la cláusula que introducía el sistema de votación alternativa fue aprobada en la etapa de comité por 277 votos a favor y 251 en contra . [52] (El presidente había rechazado permitir la discusión del sistema de votación alternativa única. [53] ) La segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores se realizó en junio, con una enmienda que reemplazaba el sistema de votación alternativa por el sistema de votación alternativa única en 100 distritos electorales que se abandonó por estar fuera del alcance del proyecto de ley. [54] Se aprobó una enmienda por 80 votos a favor y 29 en contra que limitaba el sistema de votación alternativa a distritos electorales en distritos con poblaciones de más de 200.000 habitantes. [55] El proyecto de ley recibió su tercera lectura en la Cámara de los Lores el 21 de julio, pero el gobierno laborista cayó en agosto y el proyecto de ley se perdió. [50] [56]
Tras el gobierno de coalición en tiempos de guerra , una victoria aplastante del Partido Laborista en 1945 dio inicio a un período de dominio bipartidista en la política electoral británica, en el que los conservadores y los laboristas intercambiaron el poder con un dominio casi total sobre los escaños ganados y los votos emitidos (véase Elecciones generales británicas desde 1945 ). No existía ningún incentivo para que estos partidos adoptaran un sistema de votación pluralista en un acuerdo político de ese tipo, por lo que ninguno de ellos lo apoyó, y la reforma electoral quedó fuera del radar durante varias décadas.
Con el ascenso de la Alianza SDP-Liberal tras la Declaración de Limehouse de 1981 , Gran Bretaña contaba ahora con un bloque popular de terceros partidos que apoyaba una reforma significativa de los sistemas de votación y parlamentarios. Varias encuestas a lo largo de la década de 1980 colocaron a la Alianza por delante del Partido Laborista y los Conservadores, y casi todas los tenían en competencia. El Partido Liberal que continuaba en pie hasta entonces había recibido un apoyo mínimo en las elecciones y poca influencia en el gobierno, con la breve excepción del Pacto Lib-Lab a fines de la década de 1970, pero en el que su influencia fue algo limitada. Sin embargo, a pesar de recibir aproximadamente una cuarta parte del voto popular tanto en las elecciones de 1983 como en las de 1987 , pocos candidatos SDP-Liberal fueron elegidos debido a que el sistema de elección por mayoría simple requiere una pluralidad en cada circunscripción y su voto se distribuyó geográficamente de manera mucho más uniforme que el de los principales partidos. Por lo tanto, los conservadores, que se beneficiaron de la sobrerrepresentación de su voto y la subrepresentación del voto de la Alianza, obtuvieron grandes mayorías en la Cámara de los Comunes durante este período y la reforma permaneció fuera de la agenda.
Las elecciones al Parlamento Europeo en Gran Bretaña continental utilizaron el sistema de mayoría simple desde su inicio en 1979, pero se cambiaron a una lista partidaria cerrada antes de las elecciones de 1999 a través de la Ley de Elecciones Parlamentarias Europeas de 1999 [57] porque el Parlamento Europeo ordenó el uso de la representación proporcional (más específicamente, una lista partidaria o un voto único transferible) en sus elecciones. [58]
Cuando el Partido Laborista recuperó el poder en 1997 , se había comprometido en su manifiesto a una serie de nuevas políticas reformistas relacionadas con la modernización y democratización de varias instituciones a través de la reforma electoral. [59] Para las elecciones generales, se habían comprometido a implementar las conclusiones de la Comisión Jenkins , que se creó para evaluar los defectos del sistema de mayoría simple y proponer un nuevo sistema electoral que se adaptara a las peculiaridades de la política británica. La comisión presentó un informe, incluida una propuesta de AV+, pero sus conclusiones no fueron aceptadas por el gobierno y nunca se presentaron ante la Cámara de los Comunes; por lo tanto, el sistema de mayoría simple se mantuvo en vigor para las elecciones posteriores. Introdujeron una serie de nuevas asambleas, en Londres , Gales y Escocia , y optaron por sistemas de representación proporcional adicional en todas ellas. También adoptaron el sistema de voto suplementario para alcaldes elegidos directamente. Aunque no se comprometieron específicamente a realizar elecciones por nombre, habían prometido abolir todos los pares hereditarios en la Cámara de los Lores y establecer un sistema por el cual la representación en la Cámara de los Lores "reflejara con mayor precisión la proporción de votos emitidos en la elección anterior". Tras enfrentarse a una presión continua contra cualquier reforma por parte de los propios Lores, Blair se vio obligado a suavizar sus propuestas y aceptar un acuerdo con el líder conservador de la Cámara de los Lores en el que se mantendrían 92 pares hereditarios, junto con los pares religiosos, y todos los demás serían pares vitalicios designados directamente por el Primer Ministro o por recomendación de un panel independiente. En Escocia, una coalición laborista/liberal demócrata en el nuevo Parlamento escocés introdujo más tarde el sistema de votación unitaria única para las elecciones locales. Sin embargo, estas reformas encontraron problemas. Cuando el 7 por ciento de los votos (más de 140.000) fueron descartados o anulados en las elecciones parlamentarias y de consejos locales de Escocia de 2007, el primer ministro escocés , Alex Salmond, protestó diciendo que "la decisión de llevar a cabo una elección por mayoría simple al mismo tiempo que una votación mayoritaria para el Parlamento escocés fue profundamente errónea". [60]
En la campaña electoral general de 2010 , la posibilidad de un parlamento sin mayoría y el escándalo de los gastos previos impulsaron la reforma electoral en la agenda, algo que los liberaldemócratas habían apoyado durante mucho tiempo. Hubo protestas a favor de la reforma electoral organizadas por Take Back Parliament . [61] El gobierno de coalición conservador-liberaldemócrata celebró un referéndum sobre la introducción del AV para la Cámara de los Comunes el 5 de mayo de 2011, que, a pesar de los compromisos de revisar el sistema de votación para "reformas de voto justo" en el manifiesto conservador, [62] y un respaldo inequívoco del Partido Laborista al AV en su manifiesto, [63] fue respondido con una campaña por el No y la indiferencia sin una posición partidaria clara o consistente, respectivamente. [64] Fue derrotado ampliamente. [65] El resultado del referéndum ha tenido repercusiones políticas duraderas, siendo citado por los gobiernos conservadores posteriores como prueba de que la opinión pública estaba decididamente en contra de cualquier reforma del sistema de votación. [66] Como los conservadores han estado en el gobierno de una forma u otra desde entonces, la reforma electoral nunca ha estado seriamente cerca de implementarse después de 2011.
La coalición también se había comprometido a reformar la Cámara de los Lores para convertirla en un órgano principalmente electo, y en 2012 se presentó a la Cámara un proyecto de ley que proponía elecciones con representación proporcional para determinar la mayoría de los miembros. Sin embargo, el proyecto de ley fue retirado antes de su aprobación, ya que mientras el gobierno imponía una látigo de tres líneas a sus parlamentarios para que apoyaran la medida, se estaba gestando una enorme rebelión de los conservadores. Las cosas no mejoraron cuando el Partido Laborista prometió votar en contra de las medidas, a pesar de haber prometido apoyar medidas similares en el manifiesto de 2010. [63] Para evitar una derrota dolorosa y humillante, el viceprimer ministro Nick Clegg , que había instigado la aprobación del proyecto de ley y cuyo partido liberal demócrata había apoyado la reforma desde hacía mucho tiempo, se vio obligado a dar marcha atrás. Clegg acusó a los conservadores de romper el acuerdo de coalición, y se dijo que el primer ministro David Cameron estaba furioso con sus diputados de base por poner en peligro la estabilidad y la autoridad del gobierno. ( Véase el artículo principal: Proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012 )
Se esperaba que las elecciones generales de 2015 dieran como resultado un parlamento sin mayoría absoluta. Al final, el Partido Conservador ganó una estrecha mayoría, con el 51 por ciento de los escaños en el 37 por ciento del voto nacional, pero el Partido Verde , el UKIP y los Demócratas Liberales estuvieron subrepresentados y el Partido Nacional Escocés sobrerrepresentado en los resultados en comparación con un sistema proporcional. [67] Como resultado, tanto durante la campaña como después, hubo varios llamados a la reforma electoral. [68] Nigel Farage , líder del UKIP, declaró su apoyo al AV+. [69] Baron O'Donnell , secretario del Gabinete de 2005 a 2011, argumentó que el sistema de mayoría simple no es adecuado para el propósito dado el movimiento hacia la política multipartidista visto en el país. [70] El periodista Jeremy Paxman también apoyó un alejamiento del sistema de mayoría simple. [71]
En 2016, se informó que, en una conversación con un lord laborista en 1997, la Reina había expresado su oposición a cambiar el sistema de votación a una representación proporcional. [72]
En 2021, la ministra del Interior, Priti Patel, propuso sustituir el método de voto suplementario utilizado en algunas elecciones en Inglaterra y Gales por el de mayoría simple. Los puestos afectados son el de alcalde de Londres , alcaldes electos en nueve autoridades combinadas en Inglaterra y comisarios de policía y delincuencia en Inglaterra y Gales. [73] En el Discurso de la Reina de mayo de ese año, el Gobierno propuso la introducción de una identificación con fotografía obligatoria para los votantes en Inglaterra y en las elecciones de todo el Reino Unido. [74] Estas medidas se implementaron con la Ley de Elecciones de 2022 .
Varios grupos en el Reino Unido están haciendo campaña por la reforma electoral, entre ellos la Electoral Reform Society (ERS), Make Votes Matter , Make Votes Count Coalition, Fairshare y la Labour Campaign for Electoral Reform . En el período previo a las elecciones generales de 2019 y, especialmente desde ellas, varios grupos de presión anti-Brexit e influyentes políticos en línea han adoptado una posición de apoyo y llamado a una votación táctica generalizada para lograr resultados electorales más favorables bajo el sistema de mayoría simple para aquellos partidos que apoyan la reforma, en particular Best for Britain . [75] En su forma más integral, tales propuestas incluyen una implementación nacional del pacto Unite to Remain en 2019, en el que los Demócratas Liberales, los Verdes y el Plaid Cymru se retiraron en algunos distritos electorales y se apoyaron mutuamente para las elecciones, pero a una escala mucho más amplia e incluyendo al Partido Laborista, con el objetivo expreso de construir una coalición arcoíris que pudiera implementar la representación proporcional en un nuevo parlamento. [76] Su campaña para la cooperación de la izquierda blanda está en curso y se ha centrado principalmente en iniciativas de medios sociales y en patrocinar investigaciones sobre patrones de votación. [77] Si bien la idea de una alianza progresista ha sido objeto de un discurso significativo en espacios de tendencia izquierdista, particularmente en Twitter, [78] se cree que es poco probable que suceda alguna vez. El Partido Laborista no apoya la reforma electoral y tiene una cláusula en su constitución (sección 5, cláusula IV) que les exige presentar candidatos en todos los escaños parlamentarios, excepto Irlanda del Norte. [79] [80] Figuras de alto rango del Partido Laborista, los Demócratas Liberales y los Verdes han rechazado la idea, con distintos grados de explicitud. [81] [82] [83] También existe la preocupación de que una propuesta de este tipo no funcione como se pretende si se implementa, ya que ninguno de los 92 distritos electorales en los que operó Unite to Remain tuvo éxito, y algunos creen que los votantes reaccionarían negativamente a lo que podría percibirse como "acuerdos secretos" y "arreglos", o que la asociación con los otros partidos dañaría la reputación de cada uno con los votantes objetivo. [84] [85]
En 2022 se anunció una reforma del Senedd a listas proporcionales cerradas, lo que condujo a la aprobación de la Ley Senedd Cymru (Miembros y Elecciones) de 2024. [ 86]
La reforma electoral es un proceso continuo en los Estados Unidos, motivado por preocupaciones tanto de fraude electoral como de privación de derechos electorales . Hay amplios debates en curso sobre la imparcialidad y los efectos del Colegio Electoral , los sistemas de votación existentes y las leyes de financiamiento de campañas , así como las propuestas de reforma. También hay iniciativas para terminar con el gerrymandering , un proceso por el cual las legislaturas estatales alteran los límites de los distritos representativos para aumentar las posibilidades de que sus candidatos ganen sus escaños (cracking), y concentran a los oponentes en distritos específicos para eliminar su influencia en otros distritos (packing).
En 2020, Ucrania pasó del sistema de votación paralela al de representación proporcional. [87]
