El 10 de octubre de 2007 se celebró un referéndum sobre la conveniencia de establecer un sistema de representación proporcional de miembros mixtos (RPM) para las elecciones a la Asamblea Legislativa de Ontario . La votación fue claramente a favor del sistema de votación por mayoría simple o por mayoría simple (FPTP) existente.
En la actualidad, Ontario elige a los miembros del Parlamento provincial mediante el sistema de mayoría simple o mayoritario simple (FPTP, por sus siglas en inglés). En este sistema, cada votante otorga un voto a un candidato en un distrito electoral; el candidato con más votos gana. En la mayoría de los casos, se le pide al partido con más candidatos electos que forme un gobierno.
La iniciativa de reformar este sistema fue propuesta por primera vez en 2001 por el líder de la oposición del Partido Liberal en ese momento, Dalton McGuinty . El impulso para la propuesta fue al menos en parte la experiencia de la provincia con dos gobiernos mayoritarios sucesivos elegidos en tres elecciones consecutivas con menos del 50% del voto popular, el NDP de 1990-95 bajo Bob Rae (elegido en 1990 con solo el 38% del voto popular), y los conservadores, elegidos dos veces con el 45% de los votos en 1995 y 1999 bajo Mike Harris. Cuando el gobierno de Harris promulgó cambios radicales en los servicios públicos, se desarrolló un sentimiento de que ambos gobiernos carecían de un mandato democrático suficiente para justificar el alcance de tales cambios. [1] Los liberales ganaron una mayoría aplastante en octubre de 2003 , ganando el 70% de los escaños con el 45% de los votos.
El 18 de noviembre de 2004, el Primer Ministro McGuinty anunció que se establecería una asamblea de ciudadanos para examinar el sistema electoral de mayoría simple y recomendar posibles cambios que se someterían a votación en referéndum en las próximas elecciones provinciales. [2] La legislación que permitió implementar estas medidas —la Ley de modificación electoral de 2005— recibió la sanción real el 13 de junio de 2005. Incluía disposiciones para que Elections Ontario seleccionara voluntarios para una Asamblea de ciudadanos sobre la reforma electoral . También se creó un Comité de reforma electoral integrado por todos los partidos para considerar e informar sobre las opciones para la reforma electoral. Su informe se presentó en noviembre de 2005. Incluía una serie de recomendaciones y definía el mandato de la Asamblea de ciudadanos. [3]
La Asamblea de Ciudadanos de Ontario se basó principalmente en la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre Reforma Electoral , establecida como la primera de su tipo en 2002, que condujo al referéndum de Columbia Británica en 2005. Estaba compuesta por 103 miembros, uno de cada uno de los distritos electorales existentes de Ontario, incluidas 51 mujeres, 51 hombres y un miembro nativo. Sus deliberaciones comenzaron en septiembre de 2006 y finalizaron con la reunión final de la Asamblea el 28 de abril de 2007. Los procedimientos incluyeron una fase de aprendizaje mientras los miembros aprendieron sobre las fortalezas y debilidades de los diferentes sistemas electorales, un período de consultas públicas y una fase "deliberativa" durante la cual la Asamblea llegó a un consenso sobre sus recomendaciones. [4]
La Asamblea de Ciudadanos sobre la Reforma Electoral propuso un sistema de representación proporcional de miembros mixtos (MMP). Aunque existen variantes ligeramente diferentes de MMP, el modelo propuesto para Ontario por la Asamblea de Ciudadanos fue diseñado teniendo en mente la simplicidad y la practicidad.
Como suele ocurrir en los sistemas MMP, cada votante emitiría dos votos:
Los miembros locales serían elegidos según el mecanismo habitual de mayoría simple y representarían al distrito electoral, como en el pasado.
Sin embargo, también habría una serie de "escaños de lista". La segunda vuelta se utilizaría para determinar qué proporción del total de escaños (locales + de lista) debería asignarse proporcionalmente a cada partido para garantizar la proporcionalidad del resultado global.
La legislatura propuesta tendría 129 escaños, de los cuales 90 serían miembros locales (70% de la legislatura) y 39 miembros de lista (30% de la legislatura). Las convenciones sobre qué partido debe formar gobierno no sufrirían modificaciones.
Los miembros de la lista se elegirían de acuerdo con una lista ordenada de candidatos propuesta por cada partido antes de la elección. En la propuesta de la Asamblea, sólo habría una lista de ese tipo por partido para toda la provincia, en lugar de varias listas regionales, y podría incluir candidatos que también se presenten a cargos locales. Si un candidato para un escaño de miembro de la lista ya hubiera sido elegido localmente en el momento en que se asignaran los escaños de la lista, el nombre de ese candidato simplemente se pasaría por alto en favor del siguiente candidato en esa lista del partido.
El número de escaños que obtenga un partido se calculará multiplicando el porcentaje de votos obtenido por el partido por el número total de escaños de la provincia. Como esta multiplicación no arrojará automáticamente un número redondo, la parte fraccionaria se asignará a favor del partido o partidos con las fracciones más grandes.
Por ejemplo, si hubiera cuatro partidos con votos de partido que dieran como resultado 45,43, 31,54, 24,76 y 5,27 escaños respectivamente para un total de 107, la asignación inicial sin las fracciones sería 45, 31, 24 y 5, para un total de 105 escaños hasta el momento. Esto dejaría dos escaños para ser asignados sobre la base de las fracciones; en este ejemplo, estos escaños irían al segundo y tercer partido. El recuento final de escaños sería, por lo tanto, 45, 32, 25 y 5.
Este método para asignar los escaños fraccionarios se denomina método del mayor resto . El resultado es lo más cercano a la proporcionalidad posible utilizando un método simple dada la necesidad de asignar los escaños fraccionarios de alguna manera. Sin embargo, no es necesariamente tan cercano como el del método Sainte-Lague más complejo utilizado para el sistema MMP de Nueva Zelanda , dado que a diferencia de esta última fórmula, el método del mayor resto puede dar lugar a la llamada paradoja de la distribución en la asignación de escaños.
Como el número de escaños locales se establece en función de los resultados de las elecciones a nivel local, lo que queda por hacer es completar la diferencia con el número requerido de escaños de lista para cada partido. [5] En el ejemplo anterior, si el primer partido hubiera ganado 39 escaños locales, ahora se le asignarían 6 escaños más de la lista, para un total de 45, según lo determinado por su porcentaje de votos del partido.
Una situación particular que podría darse, aunque raramente, es que un partido gane más escaños locales de los que normalmente se le permitirían en total en función de su porcentaje de votos. Este exceso de escaños se denomina "excedente" y en algunos sistemas se realiza una forma de compensación por esto agregando " escaños de nivelación " a los otros partidos. La Asamblea no permitió la nivelación de escaños, aceptando en cambio que el sistema sería ligeramente menos proporcional en tales casos (véase el artículo " Escaño excedente ", sección "Cómo lidiar con los escaños excedentes" para el método alternativo que se propuso).
El 20 de junio de 2007, la Secretaría de Renovación Democrática de Ontario anunció que el gabinete había decidido la siguiente redacción de la pregunta del referéndum: [6]
¿Qué sistema electoral debería utilizar Ontario para elegir miembros de la legislatura provincial? / ¿Qué sistema electoral de Ontario debe utilizar para los diputados provinciales de la Asamblea Legislativa?
- El sistema electoral existente (First-Past-the-Post) / L'actuel système électoral (système de la majorité relativo)
- El sistema electoral alternativo propuesto por la Asamblea de Ciudadanos (Mixto Proporcional) / L'autre système electoralal proposé par l'Assemblée des citoyens (système de représentation proporcionalnelle mixte)
Este enfoque para formular la pregunta fue sutilmente más neutral que el adoptado en el referéndum de 2005 en Columbia Británica en dos sentidos:
Para aprobar el sistema alternativo, se necesitaba un 60% de apoyo en todos los distritos electorales y al menos un 50% en 64 de los 107 distritos electorales (el 60% del total). Si tenía éxito, el nuevo gobierno habría propuesto y aprobado una nueva ley para el sistema de representación proporcional proporcional antes del 31 de diciembre de 2008 [7] y la resolución habría entrado en vigor en cualquier elección posterior.
El referéndum se celebró el 10 de octubre, simultáneamente con las elecciones provinciales de 2007 , que preveían una votación separada con la pregunta del referéndum.
La Asamblea de Ciudadanos de Ontario recomendó que se emprendiera un programa de educación pública integral y bien financiado para ayudar a los votantes a tomar su decisión, a partir de mayo de 2007 (inmediatamente después de publicar su informe final) y hasta el referéndum de octubre. La Asamblea recomendó que la campaña de educación incluyera una descripción del nuevo sistema y de cómo se diferencia del sistema actual; una descripción del proceso de la Asamblea de Ciudadanos; y la justificación de la Asamblea para recomendar un sistema de representación proporcional mixta para Ontario. Esto garantizaría que los ciudadanos de Ontario pudieran tomar una decisión informada. [8]
Una encuesta de Environics realizada en junio mostró que el 70% de los encuestados no estaban familiarizados con la propuesta, incluido más del 50% que no sabía nada en absoluto sobre el próximo referéndum. [9]
El gobierno de McGuinty decidió encargar a Elections Ontario que dirigiera la campaña de educación, pero como el referéndum estaba programado para el 10 de octubre de 2007, Elections Ontario no lanzó formalmente su campaña de educación pública hasta agosto de ese año. [10] El costo proyectado para el referéndum era de $6,825 millones, [11] una cantidad que no alcanzaba el mínimo de $13 millones solicitado por Fair Vote Canada . El dinero asignado se destinaría a un envío de correspondencia a cada hogar de Ontario, un Oficial de Recursos para el Referéndum a tiempo parcial en cada uno de los distritos electorales de la provincia, un centro de llamadas y un sitio web.
Según LeDuc et al., "Elections Ontario interpretó su mandato de información de manera bastante estricta y no informó al público sobre la esencia de la propuesta ni sobre los argumentos en contra o a favor de ella". [12] Se esperaba que los ciudadanos obtuvieran la información que necesitaban de diversos sitios web o de la prensa. Sorprendentemente, aunque la Asamblea de Ciudadanos había elaborado una versión más breve de su informe y un folleto breve que lo resumía con más detalle, Elections Ontario no distribuyó ninguno de los dos, para sorpresa y decepción de la Asamblea de Ciudadanos. En cambio, en Columbia Británica, el material de la Asamblea de Ciudadanos se distribuyó en todos los hogares.
De manera similar, el gobierno no hizo ningún esfuerzo por explicar por qué se había creado la Asamblea de Ciudadanos, cómo había llevado a cabo sus audiencias y deliberaciones o por qué había hecho las recomendaciones sobre las que se esperaba que se pronunciaran los votantes.
La falta de información era tal que a fines de septiembre de 2007, la comprensión pública de la cuestión seguía siendo muy baja: el 47% de los encuestados dijo a la encuestadora Strategic Counsel que no sabía nada en absoluto sobre el nuevo sistema, y otro 41% dijo que sabía sólo "un poco". Sólo el 12% dijo que sabía mucho. [13]
El Nuevo Partido Democrático de Ontario apoyó el referéndum, aunque el líder del partido, Howard Hampton, criticó el sistema por otorgarle al norte de Ontario un número menor de distritos electorales. [14] El Partido Verde de Ontario también prestó su apoyo. [15]
Como se puede ver en los votos a favor y en contra que se muestran a continuación, los liberales estaban divididos en esta cuestión: había más partidarios de la reforma que contrarios. Sin embargo, el propio Primer Ministro no se pronunció en nombre del gobierno.
Otros partidos políticos que prestaron su apoyo a la reforma electoral fueron el Partido de Coalición Familiar de Ontario [16] y el Partido Comunista de Ontario [17] .
El sistema propuesto recibió un apoyo crítico de Fair Vote Canada , que organizó la campaña Vote for MMP [18] , una campaña ciudadana multipartidaria. Vote for MMP había recibido una larga lista de apoyos públicos [19] de todos los sectores del espectro político. Además, más de 140 profesores de derecho y política han respaldado el MMP. [20]
El grupo de mujeres Equal Voice también brindó un apoyo crítico durante las audiencias del Comité Selecto sobre Reforma Electoral, [21] al hablar a favor de la representación proporcional . Equal Voice, con el apoyo del Fondo Doris Anderson, ha organizado la campaña Equal Voice in Politics [22] para apoyar el MMP en el referéndum.
El MMP fue respaldado por el capítulo de Ontario de la Federación Canadiense de Estudiantes y otros dieciséis sindicatos estudiantiles de Ontario. [23]
No parece existir ningún análisis exhaustivo de las opiniones de los candidatos de cada partido en las elecciones de 2007 sobre el referéndum. A continuación se indica una selección de candidatos sobre los que se puede encontrar información.
Aunque el Partido Liberal de Ontario no había adoptado una posición formal sobre el MMP, varios candidatos liberales adoptaron una posición pública a favor de la propuesta, entre ellos los siguientes.
El apoyo a los candidatos del NDP y los Verdes fue básicamente universal, ya que esos partidos habían adoptado una posición partidaria sobre el tema. A continuación se ofrece un ejemplo:
El Partido de la Libertad de Ontario fue el único partido que se opuso oficialmente al sistema propuesto, alegando que el gobierno por mayoría podría ser antidemocrático e incompatible con la protección de las minorías y de los derechos individuales. [29] [30]
Aunque el líder del PC en ese momento, John Tory , y la mayoría de los candidatos del PC se oponían a la reforma electoral, [31] el partido en sí no adoptó formalmente una posición sobre el tema.
Como explicaron LeDuc et al., los principales medios impresos se opusieron "uniformemente tanto al proceso de la Asamblea como a la propuesta de MMP" [32] . Entre ellos se encontraban el National Post, el Globe and Mail y el Toronto Star. Un análisis de contenido realizado por los autores mostró que la cobertura periodística fue predominantemente negativa y que no fue más allá de la declaración de objeciones para explicar la cuestión al público. [32]
La oposición organizada a la propuesta incluyó el sitio web No MMP. [33]
Los siguientes candidatos se posicionaron a favor del sistema de elección por mayoría simple actual (y en contra del sistema de representación proporcional proporcional propuesto):
Como ya se ha señalado, ni el Partido Liberal de Ontario ni el Partido Conservador Progresista de Ontario adoptaron una postura oficial sobre la reforma electoral. Las posiciones de los candidatos liberales sobre el tema variaron, mientras que la mayoría de los candidatos conservadores se opusieron a la iniciativa.
El Partido Libertario de Ontario , el Partido de la Confederación de Regiones , el Partido Republicano de Ontario , el Partido Reformista de Ontario y el Partido para las Personas con Necesidades Especiales no manifestaron oficialmente una posición sobre la reforma electoral.
La propuesta fue rechazada: el 36,8% de los votos válidos emitidos apoyaron el sistema de representación proporcional proporcional y el 63,2% estuvo a favor de mantener el sistema de mayoría simple. Para conocer los resultados detallados por distrito electoral y región, consulte los resultados detallados del referéndum sobre la reforma electoral de Ontario de 2007 .
El resultado fue decisivo: sólo cinco distritos electorales de la zona de Toronto obtuvieron mayoría a favor del sistema MMP. Cuatro de estos distritos también eligieron a un candidato del NDP.
Las explicaciones de los resultados que se han propuesto son de tres tipos: las que tienen que ver con el modelo particular que se ha propuesto; la insuficiencia de la educación pública; y los intereses de la élite política en favor del statu quo.
Los análisis y sondeos realizados después del referéndum identificaron dos características que no habían sido bien recibidas: la propuesta de aumentar el número de miembros de la legislatura para dar cabida a un cierto número de miembros de lista; y el uso de listas cerradas definidas por los propios partidos como mecanismo. [37] Fair Vote Canada señala dos características del modelo de representación proporcional proporcional propuesto por la Asamblea de Ciudadanos que diferían del propuesto en 2004 por la Comisión de Derecho de Canadá [38] en dos formas significativas:
Dejando de lado cuestiones de diseño como éstas, el principal factor determinante del resultado fue, en general, la falta de información y comprensión adecuadas tanto de la propuesta en sí como de la Asamblea de Ciudadanos que la había engendrado. En una encuesta previa al referéndum realizada en abril de 2007 por Stratcom Research, el argumento más citado en contra de la propuesta de MMP fue la falta de información sobre ella. [40] Para LeDuc et al., una victoria de la propuesta de reforma habría sido sorprendente en esas circunstancias. Como sostienen basándose en la evidencia de este caso y otros, "la ventaja política en las campañas de referéndum, en particular las que tratan temas desconocidos, a menudo parece estar del lado del NO. Quienes se oponen a una propuesta no necesariamente tienen que presentar un argumento coherente en contra de ella. A menudo, basta con plantear dudas sobre ella en las mentes de los votantes, cuestionar los motivos de sus defensores o aprovechar un miedo natural a lo desconocido". [41]
Los autores señalan que, según encuestas anteriores, el público es consciente de las cuestiones electorales y tiene una actitud algo positiva respecto de la cuestión de la proporcionalidad, pero no tiene opiniones especialmente firmes al respecto. Concluyen que "en Canadá, y en particular en Ontario, no encontramos un clima de opinión subyacente que necesariamente facilite la aprobación de una propuesta de reforma". [42]
Pilon analiza más de cerca el papel de los medios impresos, que se esperaba que proporcionaran el espacio necesario para la deliberación sobre la cuestión del referéndum. Concluye que los medios impresos de Ontario estaban sesgados a favor del partido del No, ofrecían una cobertura limitada y se basaban predominantemente en argumentos especulativos o lógicos en lugar de basados en pruebas o en expertos. [43]
Argumentos como los anteriores sugieren la necesidad de un liderazgo político para que un referéndum como éste tenga éxito. Esto lleva a analistas como LeDuc et al. a buscar una explicación en la ambivalencia u hostilidad de la élite política. Para ellos, la falta de información y análisis equilibrados a disposición de los votantes no fue un accidente, sino el resultado de una financiación inadecuada, un enfoque excesivamente limitado de la educación pública por parte de Elections Ontario, un enfoque de último momento para informar al público, la falta de atención al papel de la Asamblea y la hostilidad de la élite de los medios de comunicación. [44]